Discusiones sobre el aborto

¿Pá qué?

Yo, ya sabes lo que pienso, la que quiera abortar, que aborte. Es su cuerpo, su mente y su futuro.

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:Es un hecho científico que el embrión-feto tiene un código genético distinto al de sus padres. .

Repetimos: y un código genético no da la cualidad de persona o individuo

Persona…, ya sabemos que es un “constructo” cultural o social (jojojo . Me gusta esa palabra, que tanto repiten los que niegan que una persona con cromosomas XY sea hombre y otra con XX sea mujer. Constructo………. De pequeño me gustaban los juegos de construcción). Además, yo no hablaba de persona. Individuo….., de eso sí hablaba.

Me basta ir a la RAE para ver qué significa individuo:

RAE escribió: individuo, dua
Del lat. individuus 'indivisible'.

1. adj. individual.

2. adj. Que no puede ser dividido.

3. m. y f. coloq. Persona cuyo nombre y condición se ignoran o no se quieren decir.

4. m. y f. despect. Persona despreciable.

5. m. Cada ser organizado, sea animal o vegetal, respecto de la especie a que pertenece.

6. m. Persona perteneciente a una clase o corporación. Individuo del Consejo de Estado, de la Academia Española.

7. m. coloq. Persona, con abstracción de las demás. Tomás cuida bien de su individuo.

La segunda acepción, que no puede ser dividido me vale. El embrión o feto tratado como un ser que no puedes dividir, salvo que lo mates. También me vale la 5ª acepción, ser organizado, animal o vegetal, respecto de la especie a que pertenece. Tanto el embrión humano como el feto humano son seres organizados, bastante organizados…, de la especie humana. No están formados todavía, porque están formándose…., y esa formación la acabarán cuando acaben la adolescencia, década y pico después de haber sido concebidos. No os quiere entrar en la cabeza que la vida humana es un proceso constante en el tiempo, y ese proceso tiene un inicio, que no es ni a las 24 horas de nacer ni con el nacimiento, ni con los 18 años de edad. Ese proceso empieza en la concepción.

El código genético del individuo embrión es distinto al código genético del individuo padre-madre. Es distinto. No es lo mismo. No son parte del cuerpo de la mujer ni es un espermatozoide venido a más. Ese embrión es individuo de la especie humana...., que si se deja el curso de la naturaleza será feto, bebé, niño, adolescente, adulto, anciano. Es la vida humana.

kallaikoi escribió:

Rusko escribió:Pero…. No me he ido por las ramas.

Sí que te has ido. Si la democracia no te vale, di qué sistema prefieres.

A mí sí me vale la democracia. Pero la democracia de verdad, no la plebiscitaria, la orgánica, la totalitaria, la de asamblea de colegio, la de…. Kallaikoi, que solo vale votar. Pues no, no vale solo votar. Es fácil mi opinión sobre la democracia: Además del cambio de gobierno por medios pacíficos (mediante votación por todo el pueblo), la división de poderes (Legislativo, Ejecutivo y Judicial) y respeto a las minorías y al individuo (vaya…., vuelvo a escribir la palabra “individuo”, jojojo  ). Sí…., esa división de poderes que no se ve en el actual poder judicial, en el que los partidos del gobierno y el PP están pasteleando en estos momentos, pretendiendo tomar los tres poderes bajo el mismo mando... La democracia española es mejorable…, pero mucho mejor que la que propondría Pablo Iglesias y la extrema izquierda.

Esquizofelia escribió:.

Este debate lo van ganando los "pro-vida".
La gran mayoría de los que se oponen al aborto son religiosos, y es muy difícil ganarles. La ciencia investiga, las religiones ya lo saben todo.
¿La ciencia sabe como se creó el universo? NO. Las religiones si.
Y aunque los científicos demuestren algo, si se opone a lo escrito en los libros sagrados no es válido. El aborto es pecado y punto. ¿Mejor explicación que esa? Y hay bibliografía a montones.

En este statu quo es imposible que alguien se cambie de trinchera.

.

Otra que saca el tema religioso…. Siempre sois vosotros, los abortistas, los que sacáis el tema religioso (¿eres abortista, Esqui? Yo creía que eras “no-voy-a-opinar-jamas-en-la-vida-sobre-el-aborto-ista”…   )

καλλαικoι escribió:Ironías aparte, este debate en la sociedad lo están ganando los proaborto, prodespenalización o como queramos llamarle. Son más, y sus leyes son las que están aprobadas. gabin ha traído varias veces como está la situación actual.

Sobre quien tiene la razón, yo sigo con mi matraca: nadie, porque no se puede saber.

Efectivamente, los proabortistas son más, y juegan en campo propio. Desde hace décadas cae una lluvia fina en todos los medios a favor del aborto. Desde el sesentayocho hasta ahora, décadas de lluvia fína, a veces pedrisco, que adoctrina a la masa acrítica que pace en las televisiones…. En los 80, si se hubiera hecho un referéndum sobre el aborto (hablo de España), hubiera ganado el antiabortismo. Si se hace ahora, gana el abortismo por paliza. Las cosas están así….

Dijousmercat escribió:

daniel escribió:

doonga escribió:

daniel escribió:Así que si al iglesia dice que el mundo, el cosmos fue creado por acción divina ,habrá que creerlo porque nadie nos demuestra nada que sea contrario a eso.

Obviamente.
Y si una iglesia dice que la humanidad desciende de una chuleta, habrá que creerlo, porque nadie ha demostrado de dónde salió la vida (ni tampoco de dónde salió la chuleta).

Y para ti que fue primero ¿El huevo o la gallina?

¿Acaso la gallina antes de tener plumas no podía existir en forma reptiliana o de algún tipo de saurio?

Pero…., ¿los reptilianos no están entre nosotros?

Jojojo

καλλαικoι escribió:

Dijousmercat escribió:

καλλαικoι escribió:
Sobre quien tiene la razón, yo sigo con mi matraca: nadie, porque no se puede saber.

Tener "la razón", no siempre es decir o hacer aquello que uno cree ser lo mejor para una sociedad "podrida", sin no, en este caso, hacer lo mejor para la persona afectada directamente y nada más.

Por enésima vez: pero no eres capaz de comprender que para los provida, el feto es una persona y también está directamente afectada? Queréis de una vez entender el punto de vista opuesto? No digo compartirlo, digo entenderlo!!!!!!

Podemos considerar a un feto como una persona…., pero no puedo convencerte de ello porque…., ya hemos hablado demasiado de la palabra persona y su significado, palabra a la que yo no aludo. Individuo, individuo, individuo…., de la especie humana. Persona suena a un señor con sombrero y bigote.

Esquizofelia escribió:.

No me gusta editar, por eso la sigo aquí:

En los gallineros no está prohibido el aborto.
No lo hacen los cirujanos, lo practican los "rompehuevos".

.

A mi me encanta el aborto…., de gallinas. Frito mejor…, aunque en tortilla con patatas (con o sin cebolla), también está bien rico.



Pero, ¡¡ay como esos huevos sean de animal protegido, águila real o tortuga gigante!! Se te cae el pelo y te acuerdas del aborto de esos huevos para toda tu vida.

MagAnna escribió:Pero Dijous, por qué para hablar de abortos, ponéis siempre el punto de inflexión sobre la religión?

Son ellos, los antiabortistas, los que no pueden dialogar/discutir acerca del aborto sin mencionar la religión.

Porsituquieressaber escribió:¿Pá qué?

Yo, ya sabes lo que pienso, la que quiera abortar, que aborte. Es su cuerpo, su mente y su futuro.

Ya…. También puede abandonar al hijo recién nacido en plena calle. Si tiene un mínimo de compasión, lo podría entregar en un torno, en la Consejería de Asuntos Sociales de la comunidad autónoma de turno o en la puerta de la casa de alguna persona con compasión, y llamar a ese timbre. Pero…., perfectamente puede parir en su casa y tirar por la ventana o por el wáter a ese hijo recién nacido. Total, es el cuerpo, mente y futuro de esa madre que lo engendró y luego lo parió, que tiene derecho a hacer lo que quiera con su cuerpo, ¿a que sí? Vale…, que no lo tire por la ventana o el wáter…, pero, hay un pegote de células que le mancha el piso y quiere pasar la fregona. Algo habrá que hacer, ¿no? ¿Se le podría acusar a ese pegote de células de “allanamiento de morada” y meterle en la cárcel? ¿Y si ese pegote de células le da por hablar y se hace okupa? El caso es que la madre que lo engendró y lo parió se debe sentir muy incómoda en su cuerpo, mente y futuro si no se deshace de ese pegote de células.

¿modo irónico: ON o qué? Pues ya no sé...

Rusko escribió:[No os quiere entrar en la cabeza que la vida humana es un proceso constante en el tiempo, y ese proceso tiene un inicio, que no es ni a las 24 horas de nacer ni con el nacimiento, ni con los 18 años de edad. Ese proceso empieza en la concepción.

No sé en qué grupo me estás metiendo con esa pliuralización.
Yo lo que digo es que no se puede saber científicamente.

A mí sí me vale la democracia

Pues ya está. El resto es una pataleta porque tu opción no ha ganado. Convence a la gente de que tu opción es la buena, y ya está.
Que la democracia es imperfecta y tiene que mejorar mucho lo sabemos todos. Pero eso no afecta a este tema, que es simplemente una cuestión de "diferentes sensibilidades", por llamarlo así. Estás en la minoritaria.

Rusko escribió:
El código genético del individuo embrión es distinto al código genético del individuo padre-madre. Es distinto. No es lo mismo. No son parte del cuerpo de la mujer ni es un espermatozoide venido a más. Ese embrión es individuo de la especie humana...., que si se deja el curso de la naturaleza será feto, bebé, niño, adolescente, adulto, anciano. Es la vida humana.

Todo esto está muy bien, Rusko, pero ¿tiene algo que ver realmente con la decisión de tener que abortar debido a causas superiores que atañen a la madre, al feto si naciera, y en definitiva a toda la Sociedad el tener un hijo no deseado por el miedo de no poder cuidarlo debidamente? ¿O llevarlo al mundo únicamente para que haya instituciones (muy santas y honestas ellas) que hagan su agosto traficando con el infante, otorgándolo al mejor postor, y hacer así que la madre biológica se pase la vida pensando que hay un hijo suyo por ahi que jamás podrá ver y consecuentemente hará que se sienta mal...?. ¿Tan faltado está de gente el mundo? No creo, eh.

¿Estamos aqui para cuidar del bienestar de los nacidos, o para provocarnos malestar los unos a los otros...?

Rusko escribió:

Porsituquieressaber escribió:¿Pá qué?

Yo, ya sabes lo que pienso, la que quiera abortar, que aborte. Es su cuerpo, su mente y su futuro.

Ya…. También puede abandonar al hijo recién nacido en plena calle. Si tiene un mínimo de compasión, lo podría entregar en un torno, en la Consejería de Asuntos Sociales de la comunidad autónoma de turno o en la puerta de la casa de alguna persona con compasión, y llamar a ese timbre. Pero…., perfectamente puede parir en su casa y tirar por la ventana o por el wáter a ese hijo recién nacido. Total, es el cuerpo, mente y futuro de esa madre que lo engendró y luego lo parió, que tiene derecho a hacer lo que quiera con su cuerpo, ¿a que sí? Vale…, que no lo tire por la ventana o el wáter…, pero, hay un pegote de células que le mancha el piso y quiere pasar la fregona. Algo habrá que hacer, ¿no? ¿Se le podría acusar a ese pegote de células de “allanamiento de morada” y meterle en la cárcel? ¿Y si ese pegote de células le da por hablar y se hace okupa? El caso es que la madre que lo engendró y lo parió se debe sentir muy incómoda en su cuerpo, mente y futuro si no se deshace de ese pegote de células.

¿modo irónico: ON o qué? Pues ya no sé...

Y tambien puede meterte una bomba por el culo y luego detonarla.

El problema es que el abandonado y el explotado, son personas. Individuos con derechos y deberes a los que la Justicia debe amparar. Llevarías las de perder, no te lo aconsejo.

Para existir no vale con que te veas. Tienen que verte.

Y hablar de ti.

Porsituquieressaber escribió:Para existir no vale con que te veas. Tienen que verte.

Y hablar de ti.

¿Sabes que hay especies animales y vegetales que existen y sin embargo nadie las ve ni habla de ellas...?

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:[No os quiere entrar en la cabeza que la vida humana es un proceso constante en el tiempo, y ese proceso tiene un inicio, que no es ni a las 24 horas de nacer ni con el nacimiento, ni con los 18 años de edad. Ese proceso empieza en la concepción.

No sé en qué grupo me estás metiendo con esa pliuralización.
Yo lo que digo es que no se puede saber científicamente.

Jojojo ..., es que nadie sabe en qué grupo estás. Ah…, en el de los centristas, que ni es abortista ni antiabortista. Lo de “persona”, ya sabemos que es norma que dicta “otra disciplina”…., pero en cuestión de “individuo”, no podrás negar que el embrión-feto es individuo de la especie humana. Otra cosa es que hace 50 años se protegiese, y ahora no. Pero no puedes negar la “individualidad” del embrión-feto humano, como sujeto biológico humano distinto a otros sujetos igualmente biológicos y humanos como son los padres de quien viene ese embrión-feto. ¿Que se le puede matar por estorbar? Eso se ha hecho en la Historia con mucha gente, incluso nacida ya.

Kallaikoi escribió:

A mí sí me vale la democracia

Pues ya está. El resto es una pataleta porque tu opción no ha ganado. Convence a la gente de que tu opción es la buena, y ya está.
Que la democracia es imperfecta y tiene que mejorar mucho lo sabemos todos. Pero eso no afecta a este tema, que es simplemente una cuestión de "diferentes sensibilidades", por llamarlo así. Estás en la minoritaria.

Ya…, la democracia es así en Occidente, donde manda quien domina la propaganda (los medios). No es perfecta, es una puta mierda…, pero es la mejor puta mierda para gobernar los pueblos. Pero, kalla, no es perfecta. Ni mucho menos.
Yo estoy en la minoritaria…, pero, gracias a Dios, ya he nacido. Los concebidos y no nacidos van a pasar nueve meses en el sitio más peligroso de su corta existencia. Depende su vida de si estorban o no.

Dijousmercat escribió:

Rusko escribió:
El código genético del individuo embrión es distinto al código genético del individuo padre-madre. Es distinto. No es lo mismo. No son parte del cuerpo de la mujer ni es un espermatozoide venido a más. Ese embrión es individuo de la especie humana...., que si se deja el curso de la naturaleza será feto, bebé, niño, adolescente, adulto, anciano. Es la vida humana.

Todo esto está muy bien, Rusko, pero ¿tiene algo que ver realmente con la decisión de tener que abortar debido a causas superiores que atañen a la madre, al feto si naciera, y en definitiva a toda la Sociedad el tener un hijo no deseado por el miedo de no poder cuidarlo debidamente? ¿O llevarlo al mundo únicamente para que haya instituciones (muy santas y honestas ellas) que hagan su agosto traficando con el infante, otorgándolo al mejor postor, y hacer así que la madre biológica se pase la vida pensando que hay un hijo suyo por ahi que jamás podrá ver y consecuentemente hará que se sienta mal...?. ¿Tan faltado está de gente el mundo? No creo, eh.

¿Estamos aqui para cuidar del bienestar de los nacidos, o para provocarnos malestar los unos a los otros...?

En las sociedades occidentales se podría hacer un esfuerzo (se hace en muchos otros aspectos) para dar una vida más que digna a ese ser humano no deseado (pero que existe, porque YA ha sido concebido). En otras sociedades…, pues hasta te puedes morir en el parto, te puedes morir de cualquier enfermedad, o te puedes morir por una bomba que te lance Biden… El hecho intrínseco es que el aborto es matar, y eso ya es malo (tan malo como morir de enfermedades o por una bomba de Biden).

Porsituquieressaber escribió:

Rusko escribió:

Porsituquieressaber escribió:¿Pá qué?

Yo, ya sabes lo que pienso, la que quiera abortar, que aborte. Es su cuerpo, su mente y su futuro.

Ya…. También puede abandonar al hijo recién nacido en plena calle. Si tiene un mínimo de compasión, lo podría entregar en un torno, en la Consejería de Asuntos Sociales de la comunidad autónoma de turno o en la puerta de la casa de alguna persona con compasión, y llamar a ese timbre. Pero…., perfectamente puede parir en su casa y tirar por la ventana o por el wáter a ese hijo recién nacido. Total, es el cuerpo, mente y futuro de esa madre que lo engendró y luego lo parió, que tiene derecho a hacer lo que quiera con su cuerpo, ¿a que sí? Vale…, que no lo tire por la ventana o el wáter…, pero, hay un pegote de células que le mancha el piso y quiere pasar la fregona. Algo habrá que hacer, ¿no? ¿Se le podría acusar a ese pegote de células de “allanamiento de morada” y meterle en la cárcel? ¿Y si ese pegote de células le da por hablar y se hace okupa? El caso es que la madre que lo engendró y lo parió se debe sentir muy incómoda en su cuerpo, mente y futuro si no se deshace de ese pegote de células.

¿modo irónico: ON o qué? Pues ya no sé...

Y tambien puede meterte una bomba por el culo y luego detonarla.

No, no tengo esa parafilia.

Porsituquieressaber escribió:El problema es que el abandonado y el explotado, son personas. Individuos con derechos y deberes a los que la Justicia debe amparar. Llevarías las de perder, no te lo aconsejo.

De hecho, la justicia otorga derechos al no nacido en España (sucesión, herencia) y su vida (la del no nacido) es un bien a proteger. Lo que pasa es que….., no tiene derecho a vivir si su madre quiere matarlo. Cosas incongruentes de las leyes occidentales…
Luego…, el abandonado no debería ser explotado. Bastaría con que no tuviese la patria potestad del menor una comunidad autónoma gobernada por podemitas (como Baleares), donde te pueden prostituir y que nadie diga nada. Realmente los podemitas no debieran gobernar en ningún sitio, pero… ahí están (¿esas son las imperfecciones de la democracia, Kalla?, jojojo . La verdad es que no tiene ninguna gracia)
No quiero hablar de casos concretos. Ningún niño debiera ser abandonado y explotado. En los países occidentales se podría hacer un esfuerzo para que esto no ocurriera nunca. Se puede…, si se quisiera.


¿Yo qué llevo las de perder? Yo ya he nacido, nadie me puede abortar (con la legislación actual)

Porsituquieressaber escribió:Para existir no vale con que te veas. Tienen que verte.

Y hablar de ti.

No sé por qué.

Dijousmercat escribió:

Porsituquieressaber escribió:Para existir no vale con que te veas. Tienen que verte.

Y hablar de ti.

¿Sabes que hay especies animales y vegetales que existen y sin embargo nadie las ve ni habla de ellas...?

Piensan, luego existen.

Rusko escribió: Lo de “persona”, ya sabemos que es norma que dicta “otra disciplina”…., pero en cuestión de “individuo”, no podrás negar que el embrión-feto es individuo de la especie humana. .

Si entiendes por individuo alguien con derecho a la vida... pues no se puede saber.

pero no puedes negar la “individualidad” del embrión-feto humano, como sujeto biológico humano distinto a otros sujetos igualmente biológicos y humanos como son los padres de quien viene ese embrión-feto

la legislación estadounidense habla de viabilidad. Es un criterio como otro cualquiera, como el tuyo de la carga genética.

Ya…, la democracia es así en Occidente, donde manda quien domina la propaganda (los medios)

Eso es falso, porque hay medios de muchas tendencias.

Viabilidad............. El 3º Reich hablaba de "untermensch", infrahombres, subhumanos... Ays..., esas disciplinas leguleyas.....

Kallaikoi escribió:Eso es falso, porque hay medios de muchas tendencias.

jojojo, kalla, que estás hoy muy cachondo

Después de ver lo de Trump, . El triunfo del sesentayochismo, y luego kalla dice que hay medios de muchas tendencias. Tendenciosos..., sí que son.

Kallaikoi escribió:Si entiendes por individuo alguien con derecho a la vida... pues no se puede saber.

Los quotes los he puesto al revés.... El caso es que entiendo por individuo lo que ya indiqué en mensajes anteriores. Léelos y no me hagas repetirlos. El que considero con derecho a vivir es al individuo humano, sea viable o no. Si no es viable, angelitos al Cielo (que lo mismo se puede decir de los enfermos de Alzheimer o ELA, condenados a muerte por su enfermedad, pero que no hay que matarlos sino paliar su sufrimiento).

Rusko escribió:Después de ver lo de Trump,

Trump ganó en el 2016, y perdió en el 2020. O sea que no me dices nada con eso.

El que considero con derecho a vivir es al individuo humano, sea viable o no

Que sí, que ya me sé tu opinión. Yo sólo digo que hay otras. Convence a la gente de que la tuya es buena y ya está...

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:Después de ver lo de Trump,

Trump ganó en el 2016, y perdió en el 2020. O sea que no me dices nada con eso.

En 2016 el establishment fue pillado por sorpresa (qué disgusto, Hilaria...). En 2020 ya no hubo esa sorpresa. Las cosas atadas y bien atadas...

kallaikoi escribió:

El que considero con derecho a vivir es al individuo humano, sea viable o no

Que sí, que ya me sé tu opinión. Yo sólo digo que hay otras. Convence a la gente de que la tuya es buena y ya está...

Ya sé que hay otras, y la tuya que no crees unas ni otras.

No puedo convencer a la gente, porque son muchos años de lluvia fina. El feto estorba: aborto. El discapacitado o el anciano estorba: eutanasia. La sociedad de la muerte....... Quien manda, manda (el sesentayochismo)

καλλαικoι escribió:
Que sí, que ya me sé tu opinión. Yo sólo digo que hay otras. Convence a la gente de que la tuya es buena y ya está...

Que hay otras opiniones, todos lo sabemos. De la misma manera que mirándolo objetivamente y desde un punto de vista neutral, sin intereses partidistas, políticos, de ideología de cajón, etc. hay que estar desastrosamente preparado o enfermo para meter las narices en casa de los demás como si todos fueran los esclavos de uno.

Y esto que suena tan mal, es precisamente lo que está ocurriéndo en la realidad. Y los intrusos violadores de las intimidades, aún se cuelgan medallas bien grandes de BUENA GENTE QUE MIRA POR LOS INTERESES DE LOS DEMÁS... Buafff...!!

Ya no vivimos en la Edad Media ni el siglo XIX así que los antiabortistas os tenéis que adaptar a los nuevos tiempos, ya no vale eso de que yo impongo y yo mando. Si para vosotros es una asesinato ya sabéis, con no meterla asunto arreglado.

Rusko escribió:

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:Después de ver lo de Trump,

Trump ganó en el 2016, y perdió en el 2020. O sea que no me dices nada con eso.

En 2016 el establishment fue pillado por sorpresa (qué disgusto, Hilaria...).

Ya, la CIA perjudicando a Hillary unos días antes de las elecciones y resulta que el establishment fue pillado por sorpresa, jajaja

Dijousmercat escribió:Que hay otras opiniones, todos lo sabemos. De la misma manera que mirándolo objetivamente y desde un punto de vista neutral, sin intereses partidistas, políticos, de ideología de cajón, etc. hay que estar desastrosamente preparado o enfermo para meter las narices en casa de los demás como si todos fueran los esclavos de uno.

Y tú eres quien mira las cosas objetivamente? Ja

Dijousmercat escribió: Y esto que suena tan mal, es precisamente lo que está ocurriéndo en la realidad. Y los intrusos violadores de las intimidades, aún se cuelgan medallas bien grandes de BUENA GENTE QUE MIRA POR LOS INTERESES DE LOS DEMÁS... Buafff...!!

Cierto

Dijousmercat escribió:

Porsituquieressaber escribió:Para existir no vale con que te veas. Tienen que verte.

Y hablar de ti.

¿Sabes que hay especies animales y vegetales que existen y sin embargo nadie las ve ni habla de ellas...?

Pues eso, que no existen.

Si tienes un negocio y no te conoce nadie, te mueres de hambre.

Si propugnas una república y nadie te reconoce, lo mismo.

Tambien existirá vida en algún rincón de alguna lejana galaxia ¿y?

¿Quién no los reconoce? ¿Los españoles anti independentistas? Los demás pues que te diré, si quieren una república que la tengan

Rusko escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Rusko escribió:

Porsituquieressaber escribió:¿Pá qué?

Yo, ya sabes lo que pienso, la que quiera abortar, que aborte. Es su cuerpo, su mente y su futuro.

Ya…. También puede abandonar al hijo recién nacido en plena calle. Si tiene un mínimo de compasión, lo podría entregar en un torno, en la Consejería de Asuntos Sociales de la comunidad autónoma de turno o en la puerta de la casa de alguna persona con compasión, y llamar a ese timbre. Pero…., perfectamente puede parir en su casa y tirar por la ventana o por el wáter a ese hijo recién nacido. Total, es el cuerpo, mente y futuro de esa madre que lo engendró y luego lo parió, que tiene derecho a hacer lo que quiera con su cuerpo, ¿a que sí? Vale…, que no lo tire por la ventana o el wáter…, pero, hay un pegote de células que le mancha el piso y quiere pasar la fregona. Algo habrá que hacer, ¿no? ¿Se le podría acusar a ese pegote de células de “allanamiento de morada” y meterle en la cárcel? ¿Y si ese pegote de células le da por hablar y se hace okupa? El caso es que la madre que lo engendró y lo parió se debe sentir muy incómoda en su cuerpo, mente y futuro si no se deshace de ese pegote de células.

¿modo irónico: ON o qué? Pues ya no sé...

Y tambien puede meterte una bomba por el culo y luego detonarla.

No, no tengo esa parafilia.

Porsituquieressaber escribió:El problema es que el abandonado y el explotado, son personas. Individuos con derechos y deberes a los que la Justicia debe amparar. Llevarías las de perder, no te lo aconsejo.

De hecho, la justicia otorga derechos al no nacido en España (sucesión, herencia) y su vida (la del no nacido) es un bien a proteger. Lo que pasa es que….., no tiene derecho a vivir si su madre quiere matarlo. Cosas incongruentes de las leyes occidentales…
Luego…, el abandonado no debería ser explotado. Bastaría con que no tuviese la patria potestad del menor una comunidad autónoma gobernada por podemitas (como Baleares), donde te pueden prostituir y que nadie diga nada. Realmente los podemitas no debieran gobernar en ningún sitio, pero… ahí están (¿esas son las imperfecciones de la democracia, Kalla?, jojojo . La verdad es que no tiene ninguna gracia)
No quiero hablar de casos concretos. Ningún niño debiera ser abandonado y explotado. En los países occidentales se podría hacer un esfuerzo para que esto no ocurriera nunca. Se puede…, si se quisiera.


¿Yo qué llevo las de perder? Yo ya he nacido, nadie me puede abortar (con la legislación actual)

El que no nace no tiene ningún derecho. ¿cómo coño va a tener derecho a la sucesión si no no nace?

Coméntaselo a la princesa Leonor, ue igual está tan feliz pensando en cuando reine y luego resulta ue el derecho era de un no nacido que se guarda en un frasco de formol.

A CO JO NAN TE

Rusko escribió:

Porsituquieressaber escribió:Para existir no vale con que te veas. Tienen que verte.

Y hablar de ti.

No sé por qué.

Dijousmercat escribió:

Porsituquieressaber escribió:Para existir no vale con que te veas. Tienen que verte.

Y hablar de ti.

¿Sabes que hay especies animales y vegetales que existen y sin embargo nadie las ve ni habla de ellas...?

Piensan, luego existen.

Y comen. Y engordan.

Presente de indicativo de los verbos comer, pensar y engordar.

Como, pienso y engordo.

Solución a la adivinanza: ¡el cerdo!

Porsituquieressaber escribió:
Y comen. Y engordan.

Presente de indicativo de los verbos comer, pensar y engordar.

Como, pienso y engordo.

Solución a la adivinanza: ¡el cerdo!

Bueno, lo de comer pienso y engordar, también se podría aplicar a aquellos que se comen la paja creyendo que es grano, ¿no?

Efectivamente

Tomb escribió:Ya no vivimos en la Edad Media ni el siglo XIX así que los antiabortistas os tenéis que adaptar a los nuevos tiempos, ya no vale eso de que yo impongo y yo mando. Si para vosotros es una asesinato ya sabéis, con no meterla asunto arreglado.

Das a entender que “meterla” tiene consecuencias. ¡Albricias!! ¡Es cierto!! Sobre todo para quien es considerado un estorbo, el feto, que es masacrado.

No se trata de la Edad Media, ni el siglo XIX, ni el XX (hasta la llegada del sesentayochismo, anteayer, como quien dice). Es intemporal, como la luz que entra por las medievales vidrieras de la catedral de León (huy, qué poético me ha quedao). Vale, también te quedas obnubilado dentro de la Santa Capilla (Sainte Chapelle) en París. Qué medieval…, pero qué gustazo para los sentidos.



Falacia ad…….. ¿qué falacia o argumentum es esta, kalla? “argumentum ad medievus”?, jojojo . Bueno, me conozco una falacia bastante famosa, que es la de las medias verdades. Como en la Edad Media (en teoría) estaba prohibido el aborto, pues estoy anticuado y soy medieval por pensar eso. También estaba prohibido el crimen (asesinato, homicidio). Aplicando el mismo rasero, estar en contra del crimen es estar anticuado, ser medieval y no adaptarse a los nuevos tiempos. Y es que ya no vivimos en la Edad Media ni el siglo XIX…..

Cómo me enrollo para desmontar la falacia tombita (mmmm, ¿argumentum ad tombitum?)…, pero por lo menos he puesto una foto bonita.

(y con esta falacia, desviamos el tema sobre la inviolabilidad de la vida humana, cuándo comienza, y qué respeto se le debe. Es por lo que no acaba de decantarse kallaikoi. Yo ya he dicho que considero al embrión como un individuo de la especie humana. Basta dejarlo crecer…)

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:Después de ver lo de Trump,

Trump ganó en el 2016, y perdió en el 2020. O sea que no me dices nada con eso.

En 2016 el establishment fue pillado por sorpresa (qué disgusto, Hilaria...).

Ya, la CIA perjudicando a Hillary unos días antes de las elecciones y resulta que el establishment fue pillado por sorpresa, jajaja

No trata esto del aborto, pero los hilos toman unos vericuetos como si cobraran vida…. Por supuesto que el establishment fue pillado por sorpresa. Solo recuerdo en el foro.com cómo me reí de Mango Martini cuando ganó (contra todo lo esperado) Trump a Hilaria. Me imagino que Esqui observaría ese hilo (quizá alguien más). Ver a Mango tan abatido daba hasta penita. Yo no era trumpista en 2016, y de hecho esperaba que fuera derrotado…, pero…, ganó. Estuve recopilando gifs risueños por todas partes, jojojo . Debió ser desolador para el pobre Mango….

Por supuesto, kalla, tú ya sabías que iba a ganar Trump. Ya, ya, claro, claro.

Porsituquieressaber escribió:

El que no nace no tiene ningún derecho. ¿cómo coño va a tener derecho a la sucesión si no no nace?

Tiene el derecho (donaciones y sucesiones). Otra cosa es que no pueda disponer de él porque todavía no haya nacido. Y si no nace, pues se queda sin ejercer ese derecho, claro. Es una contradicción: puede tener derechos sucesorios, pero no derecho a la vida, y sin vida…., pues no hay ná de ná.



Un derecho que es papel mojado mientras exista el aborto, que pulveriza cualquier derecho que pudiera tener el nasciturus, porque de la muerte no se vuelve. Los legisladores y juristas son “asín”…. Incongruencias y contradicciones…. En fin.

Rusko escribió:Por supuesto, kalla, tú ya sabías que iba a ganar Trump. Ya, ya, claro, claro.

No, yo pensaba que iba a ganar Hillary. Pero ganó Trump, luego refuta tu argumento de que no se puede ganar contra los medios (sic). Primero porque hay medios variados, segundo porque en el caso de los hubiera Trump ganó, y tercero porque el presunto establishment ayudó a Trump a ganar. Todo ello es contrario a lo que tú dices.

Obispos católicos piden no utilizar la vacuna de Johnson & Johnson

Porque en su fabricación se estarían utilizando células madres provenientes de abortos.

leer artículo en DW.com -> https://www.dw.com/es/obispos-cat%C3%B3licos-piden-no-utilizar-la-vacuna-de-johnson-johnson/a-56778311

doonga escribió:Obispos católicos piden no utilizar la vacuna de Johnson & Johnson

Porque en su fabricación se estarían utilizando células madres provenientes de abortos.

leer artículo en DW.com -> https://www.dw.com/es/obispos-cat%C3%B3licos-piden-no-utilizar-la-vacuna-de-johnson-johnson/a-56778311

Como hacer caso a esos también. ¿Acaso no hay bastantes fantasmas polulando en los medios y diciendo nada más que disparates, o es que les han cogido celos porque ven que hay tanto impreparado que también se los cree?.

Bueno, pero que tengan en cuenta que sus desarrolladores no fueron abortados.

Ni ellos tampoco, a pesar de las paridas que sueltan.

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:Por supuesto, kalla, tú ya sabías que iba a ganar Trump. Ya, ya, claro, claro.

No, yo pensaba que iba a ganar Hillary. Pero ganó Trump, luego refuta tu argumento de que no se puede ganar contra los medios (sic). Primero porque hay medios variados, segundo porque en el caso de los hubiera Trump ganó, y tercero porque el presunto establishment ayudó a Trump a ganar. Todo ello es contrario a lo que tú dices.

Pero Kalla, que no refuta mi argumento, que yo ya dije que “no se lo esperaba” el establishment que ganara Trump. Y por eso ganó. Ahora en el 2020 le “han esperado”….. Y si quiere presentarse en el 2024, le seguirán “esperando”…
Que el presunto establishment ayudó a Trump a ganar, jojojo . Jo, Kalla, a veces tienes una guasa…

En fin, Kalla, que pensaba que eras Dios omnisciente, pero veo que no te apeas del burro; tú sí que estás cegado por tu casi-ideología, la extremo extremo centrismo, que el centro es la nada con agujeros, pero que atrae a gente….. entre otros, a Kalla. Las elecciones se ganan en el centro, dicen…. Posiblemente tengan razón… No sé… Bueno, Kalla, lo malo del centro es saber dónde situarlo… Si no lo sitúas bien, te pasa como a los cohetes de Elon Musk, que explotan al aterrizar.



Todo esto de Trump y el extremocentrismo no deja de ser un offtopic de este hilo, aunque también el extremocentrismo puede opinar sobre el aborto, por supuesto. Pobremente, porque el argumento kallaikoiano sobre la “personalidad” del feto es como hablar hacia qué lado se peina ese feto, o qué piensa de estar desnudo y a oscuras flotando en líquido…




(por cierto, un japonés que quiere ir a la Luna en esos cohetes de Musk va a sortear 8 pasajes para acompañarle. Una semanita por el espacio y en la Luna, en 2023. mmmmmm, era mi sueño cuando era un niño, jojojo ............. ¿te apuntas a ver si toca la lotería? Tienes que hacer testamento antes, claro )

Rusko escribió:

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:Por supuesto, kalla, tú ya sabías que iba a ganar Trump. Ya, ya, claro, claro.

No, yo pensaba que iba a ganar Hillary. Pero ganó Trump, luego refuta tu argumento de que no se puede ganar contra los medios (sic). Primero porque hay medios variados, segundo porque en el caso de los hubiera Trump ganó, y tercero porque el presunto establishment ayudó a Trump a ganar. Todo ello es contrario a lo que tú dices.

Pero Kalla, que no refuta mi argumento, q

Sí, que lo refuta. Ya te he puesto los tres elementos que lo refutan.

El resto de tu post es paja, como de costumbre. A ver si dejas de irte por las ramas...

Va tochopost (el que avisa no es traidor)

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:Por supuesto, kalla, tú ya sabías que iba a ganar Trump. Ya, ya, claro, claro.

No, yo pensaba que iba a ganar Hillary. Pero ganó Trump, luego refuta tu argumento de que no se puede ganar contra los medios (sic). Primero porque hay medios variados, segundo porque en el caso de los hubiera Trump ganó, y tercero porque el presunto establishment ayudó a Trump a ganar. Todo ello es contrario a lo que tú dices.

Pero Kalla, que no refuta mi argumento, q

Sí, que lo refuta. Ya te he puesto los tres elementos que lo refutan.

El resto de tu post es paja, como de costumbre. A ver si dejas de irte por las ramas...

Ay, Kalla…, los tres elementos, agua, aire y fuego (falta la tierra)

Argumento que Kallaikoi pone en mi boca. Argumentum o falacia de la media verdad (¿este argumento tiene otro nombre más molón?).
No se puede ganar contra los medios…. ¿Dónde he puesto yo ese “dogma”? Si lo he puesto de forma genérica, sería en un momento de depre melancólica, porque entonces no existiría la posibilidad de un cambio de gobierno, y por ello, adieu democracia. Búscame el lugar donde yo haya escrito eso, y veré el contexto. En España…., veo difícil ganar contra los medios. No digo que sea un aserto absoluto, pues si no, Pedro Sánchez y Podemos estarían en el gobierno eternamente…, y sin embargo, pienso que siempre hay resquicios que el “establishment” (con prensa incluida) no controla (desde crisis económica, hasta cabreo generalizado evidente). Por mucho que Pedro Sánchez blinde a la prensa con dinero y campañas (bien engrasada en euros), no siempre funciona. Aun así, el PSOE tiene más de 100 escaños, cuando con 100.000 muertos el PSOE hubiera desaparecido con una prensa cañera contra la PSOE.


EEUU… es país distinto a Europa, donde Trump es distinto a todo lo visto antes (incluso es distinto al partido con el que se ha presentado, el Republicano). Como no puede ganar contra los medios, iba a perder…, ¿no? Eso pensábamos todos, tú, Mango Martini, yo… y las encuestas. Pero ganó Trump, luego quienes perdieron fueron los medios, mayormente contrarios a Trump. Lo que pudo hacer Trump en EEUU fue por un descuido del establishment (dentro del cual está la prensa, progre of course…,salvo un par de excepciones). Sobre los medios variados, es una excusa tuya que no va a ningún sitio. Se ve cómo se las gastaban entre ellos (Trump y la prensa) con puyitas arrojadas entre ambos…, hasta llegar al paroxismo de finales del 2020 cuando los Big Tech entran en campaña baneando a Trump como si fuera un vulgar forista en manos de un moderador con ganas de sangre. Sí…., patéticos y penosos Twitter, Facebook, YouTube…, etc. En 2020 han hecho lo que en 2016 creían que no iba a pasar, pero que pasó: Trump ganó aquel año.

Hay medios variados. Sí, sí, ya, ya, claro, claro. Mejor, querrás decir que no es una dictadura como la china o la cubana…, donde ahí la prensa es monolítica con el gobierno. Pero con medios variados pareces dar a entender que hay equilibrio de opiniones, cuando lo cierto es que Trump estaba en el punto de mira de casi toda la prensa (el niuyortaims y el guasintonpos. La CNN y todo el poder de influencia de la prensa progre. A favor solo la Fox –y ya ni eso- y un periódico menor como el Breitbart)



El diario El Plural no es muy trumpista, jojojo . Sí…., parece que no hay luna de miel con Trump…, pero la fecha es de 2018, cuando ya era presidente.

Sí…. Toda la presidencia de Trump ha estado lleno de ruedas de prensa (¿para cuándo una de Biden para ver cómo se duerme mientras nos explica cómo unos bombardeos con perspectiva de género salvan de la muerte a una mujer y su hijo que estaban en el punto de mira de esas bomba?). Las ruedas de prensa de Trump, con el clásico latiguillo que tanto éxito ha conseguido: You are fake news…., jojojo . Yo, que era indiferente a Trump en el 2016, me morí de risa cuando perdió Hilaria, me he convertido en un trumpista por los mamporros que daba Trump a la progrez.

Bueno…, vamos a una noticia de esdiario.com….., justamente antes de las elecciones americanas del 2016:



Huyyyyyyyy, octubre del 2016. Yaaaaaaaa, pero es que el malo malísimo de Trump se lo había buscado. Jojojo . No tratábamos esto, sino si había “medios variados” que hacían equilibrada la balanza de opiniones del 4º poder o no. Por supuesto que NO. Kalla…, eres un vago. Fácilmente podías haber buscado en google lo que está a la vista de todos: Trump ganó en el 2016 también a la prensa….., progre…, valga la redundancia. Primero, Trump ganó contra los medios (oysssssss, pero Breitbart estaba con Trump…, y había “medios variados”. Agárrate a ese clavo ardiendo, pero el clavo se desclava y caes al vacío).

O sea, respecto a los medios, ni medios variados, y encima, derrotados (eso ya no pasará más). Sobre que el establishment ayudó a Hilaria, permíteme que me parta la caja de risa…..   …. La prensa progre forma parte del establishment (la engolada y encumbrada de sí misma, la de la costa Este). Hilaria era el pegote feminista que venía tras el pegote negro de Obama: el establishment en su esplendor…….. Pero, habrá que esperar a otro momento para ver una presidenta mujer en EEUU (país de machistas… y farcistas… aggg). Bueno…., el día que Biden ya no quiera salir más en la tele y se vuelva a su casa, ya tenemos ahí a Kamala Harris para ser oficialmente la primera mujer presidente de EEUU (y aplaudirán con un pelín de rabia interior por no ser ellas las presidentas, tanto Hilaria como Michelle Obama. Grrrrr. Así es la vida).

En fin… sigue diciendo que el establishment ayudó a Trump, que me seguiré partiendo de risa. Bueno…, tranquilidad. Eso no pasará de nuevo. No ha pasado en el 2020, y no pasará en el 2024. Ríndete, Trump! (con acento de José Mª Ruiz Mateos   )

Ejem…, ¿de qué iba este hilo? Ah…. Aborto…… Bueno… se podría decir que el presidente más respetuoso con la vida ha sido Donald Trump (otra razón por la que me empezó a gustar Trump). Y…, con Biden, vuelta la burra al trigo, y viva el aborto. El católico Biden…., puaj. Con católicos como Biden no hacen falta ni ateos ni agnósticos partidarios del aborto.


PD. Los ateos y agnósticos no debieran ser “per se” partidarios del aborto. Suelen coincidir…., pero no tienen por qué ser. Ya puse el ejemplo de Pasolini, partidario de la vida…., o del ínclito rubmir-mileyes-pastranec, ateo y anticristiano, pero antiabortista furibundo
Del hilo de la moderación de Tomb:

Tomb escribió:…
Os pondré en antecedentes, conocí a Daniel en otro foro en el que un buen día entró otro forero que su obsesión era el aborto, era antiabortista y metía el tema del aborto en todos los hilos. Daniel, junto a mí, fue uno de los que más le criticaba por hacerlo.
…

Ese forista es bien conocido aquí…, y en todos los foros porque estaba en todos los foros. El inefable rumbir que he mencionado antes. Ateo ateísta…., y antiabortista. O sea, que no es obligado ser antiabortista y ateo/agnóstico. Ya…., coincide en la mayoría de los casos, pero…, siempre puede haber una excepción a la regla.

Pero con medios variados pareces dar a entender que hay equilibrio de opiniones

Pues hay el equilibrio que quieren los oyentes. FOX tiene una buena cota, y ahora que Trump se ha enfadado con ellos, puede 1que pieran parte

Sobre que el establishment ayudó a Hilaria, permíteme que me parta la caja de risa…..

Claro que te lo permito. Si no sabes o no te acuerdas de lo que hizo la CIA... pues así vas...

Esquizofelia escribió:

Parzival escribió:Yo extraño el tema del aborto... bueno, ya no tanto.

https://www.elforonuevo.com/t658-discusiones-sobre-el-aborto


.

Los deseos de Esqui y Parzival son órdenes (alguna vez, de vez en cuando, a la orden de vuecencia..., qué mal me sonaba eso...)

Hala.

Este post, también dedicado a καλλαικoι, pues voy a poner un enlace al blog de un gallego como él (luego ya no sé de donde exactamente... aunque parece que todos sean de Vigo...)


Ejem...... En el tema del aborto, supongo que en este hilo también, he comentado acerca del Tribunal Constitucional (Prostitucional cuando hace falta) y la protección de la vida del nasciturus, que hace que tenga derechos..., aunque le sea arrebatado el derecho a la vida. Las incongruencias jurídicas....... Así está la cosa..., y el recurso contra la ley Aido del aborto, que duerme el sueño de los justos ¡¡más de 10 años!! en algún cajón dentro del Tribunal Prostitucional (aquí sí, con toda la P..., de prevaricación). La verdad es que..., pensar en ese cajón y que te entren arcadas. Yo pensaba que la justicia en España era seria..., pero....., va a ser que tiene razón el antaño alcalde de Jerez cuando dijo que la justicia era un cachondeo. Ays...., que los políticos meten manos en los sitios más impúdicos de la señora Justicia, y luego, pasa lo que pasa. Bueno..., al tema del aborto, nasciturus, su protección en la legislación española (el artículo 15 de la Constitución en el que "todos" tienen derecho a la vida) y tal y tal. Pues sobre esto, Vox ha presentado una proposición no de ley, que ha sido la irrisión de los abortistas, que suelen ser legos en materia de derecho, no percibiendo esa tamaña contradicción entre el respeto a la vida y al nasciturus, que dice el mismo tribunal prostitucional, y el derecho a matar esa vida cuando se está gestando, como las leyes del aborto, y la peor de todas, la ley Aido. Ahí vá:
https://www.outono.net/elentir/2021/03/15/poder-inscribir-a-hijos-por-nacer-en-el-registro-civil-razones-para-apoyar-la-propuesta-de-vox/



Lun 15·3·2021
En estas últimas horas ha habido una cierta polémica en las redes sociales en relación a una proposición no de ley (PNL) presentada por Vox.

Vox reclama la posibilidad -y no la obligación- de inscribir al nasciturus

Algunos han ridiculizado la propuesta de Vox presentándola como una obligación. No es cierto. Ayer Europa Press señaló en su titular que se trata de ofrecer la posibilidad de llevar a cabo ese registro. Sin embargo, un medio afín al PP, La Voz de Galicia, lo ha titulado como si fuese una obligación: “Vox pide que los hijos se registren «desde el momento de la concepción»”. Sin embargo, el texto de la noticia contradice al titular, señalando que lo que propone Vox es “que los progenitores de un bebé puedan inscribirlo” en el Registro Civil. Puedan no significa que estén obligados. ¿No saben distinguir lo uno de lo otro en La Voz de Galicia?

La PNL de Vox se basa en una sentencia del Tribunal Constitucional

Esa PNL apareció publicada en el Boletín Oficial de las Cortes el pasado viernes (ver página 29). La propuesta de Vox se fundamenta nada menos que en una sentencia del Tribunal Constitucional de la que ya he hablado aquí con anterioridad, la STC 53/1985, cuyos fundamentos jurídicos señalaban lo siguiente: “si la Constitución protege la vida con la relevancia a que antes se ha hecho mención, no puede desprotegerla en aquella etapa de su proceso que no sólo es condición para la vida independiente del claustro materno, sino que es también un momento del desarrollo de la vida misma; por lo que ha de concluirse que la vida del nasciturus, en cuanto éste encarna un valor fundamental –la vida humana– garantizado en el art. 15 de la Constitución constituye un bien jurídico cuya protección encuentra en dicho precepto fundamento constitucional”.

El Código Civil: «el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables»

Los que se burlan de esa PNL de Vox deberían leérsela, porque es toda una lección de Derecho. En ella se recuerda el origen de la protección jurídica del nasciturus, que se remonta a los tiempos del Derecho romano:

“El fundamento jurídico de la consideración del nasciturus como sujeto de derechos es la llamada teoría de la pendencia o de la expectativa (‘spem nacendí’), que tiene su origen en el Derecho Romano -nasciturus pro iam nato habetur, quotiens de commodis eius agitur, reza el aforismo clásico-. En su virtud, respecto de aquello que suponga un beneficio (commodum) para el nasciturus, se reputará a este por nacido”.

Ese principio es la razón de ser, como recuerda Vox en su PNL, de lo señalado en el Artículo 29 del Código Civil español: “El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente”.

Otros artículos de nuestra legislación que reconocen al nasciturus

En esa PNL, Vox también repasa otros artículos de nuestro ordenamiento jurídico que reconocen al nasciturus:

- Código Civil, Artículo 627: “Las donaciones hechas a los concebidos y no nacidos podrán ser aceptadas por las personas que legítimamente los representarían si se hubiera verificado ya su nacimiento”.
- Código Civil, Artículo 959: “Cuando la viuda crea haber quedado encinta, deberá ponerlo en conocimiento de los que tengan a la herencia un derecho de tal naturaleza que deba desaparecer o disminuir por el nacimiento del póstumo”.
- Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, Artículo 6.1.2.°: “1. Podrán ser parte en los procesos ante los tribunales civiles: (…) 2.º El concebido no nacido, para todos los efectos que le sean favorables”.
- Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, Artículo 7.3: “Por los concebidos y no nacidos comparecerán las personas que legítimamente los representarían si ya hubieren nacido”.
- Ley 20/2011, de 21 de julio, del Registro Civil, “Disposición adicional cuarta. Constancia en el Registro Civil de los fallecimientos con posterioridad a los seis meses de gestación”: “Figurarán en un archivo del Registro Civil, sin efectos jurídicos, los fallecimientos que se produzcan con posterioridad a los seis meses de gestación y no cumplieran las condiciones previstas en el artículo 30 del Código Civil, pudiendo los progenitores otorgar un nombre”.

¿No se le reconoce como persona pero se le permite ser parte en un proceso civil?

A la vista de esos artículos, Vox señala lo que es obvio aunque algunos no lo quieran ver: “Resulta sumamente paradójico que el nasciturus no sea considerado persona, pero sí se le permita personarse en un procedimiento jurídico”. De hecho, como acabamos de ver, sólo se permite su inscripción en el Registro Civil si el nasciturus fallece pasados los seis meses de gestación y se permite a los padres otorgar un nombre al bebé fallecido. ¿Y por qué no antes, y por qué no cuando está vivo? Se trata exactamente del mismo ser humano, en momentos distintos.

Algunas de las ventajas que tendría la inscripción del nasciturus

Vox señala la necesidad y las ventajas de enmendar esa paradoja judírica: “La inscripción del nasciturus desde el momento de su concepción traería aparejada una serie de efectos beneficiosos para él e, indirectamente, para su familia. El primero y principal es el mero reconocimiento de su existencia (y de su eventual fallecimiento, si el embarazo se frustra), y de él derivan todos los demás”. A continuación, Vox expone otros beneficios de esa inscripción. Cito algunos de ellos:

- “Efectuar y registrar una disposición preventiva de tutela del nasciturus para el caso de que sus progenitores falten”.
- “Constituir un patrimonio protegido del nasciturus, si se tiene constancia de que nacerá con alguna discapacidad grave. En consecuencia, posibilidad de aportación de bienes o derechos a dicho patrimonio sin esperar al nacimiento”.
- “Reconocerle derechos hereditarios que, de no ser así, tendría que reclamar luego, quizás en vía judicial”.
- “Inscribir la defunción del nasciturus para mayor seguridad jurídica de sus coherederos o de terceras personas con interés legítimo”.
- “Solicitar la asignación de médico especialista, cuando se prevea que el nasciturus lo requerirá, por razones de salud”.
- “Solicitar ayudas aparejadas al nacimiento del menor o a la tenencia de un número determinado de hijos”.
- “Solicitar la nacionalidad o el permiso de residencia para el nasciturus”.
- “Solicitar el empadronamiento, lo que posibilita la obtención de otros derechos asociados a él, como la solicitud de plazas escolares o de guardería”.

Lo que propone Vox es algo de pura lógica jurídica

En base a todo ello, esto es lo que propone la PNL de Vox:

“El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a promover las modificaciones oportunas de la vigente Ley del Registro Civil y demás normas concordantes para posibilitar la inscripción con plenos efectos jurídicos del nasciturus en los Libros del Registro Civil, a solicitud de uno o ambos progenitores, desde el momento de su concepción”.

Lo que propone Vox es una cuestión de pura lógica jurídica y se deriva, repito, de la propia jurisprudencia constitucional, que es la que desarrolla los valores constitucionales en los que se debe inspirar nuestro ordenamiento jurídico. La propuesta de Vox no es ningún disparate, al contrario: es un gran acierto por el que felicito a ese partido. El disparate es que lo que propone Vox haya sido ignorado durante años y no forme parte de nuestras leyes.

Seres humanos pero no personas: el precedente de la esclavitud

Pero sin duda alguna, el mayor disparate de nuestro ordenamiento jurídico es que no considere personas a los seres humanos en su edad prenatal. Precisamente las mayores aberraciones se han dado en periodos de la historia en que se disociaban el concepto de persona y el concepto de ser humano. Un ejemplo de ello fue la sentencia del caso Dred Scott contra Sandford en 1857, cuando la Corte Suprema de EEUU estableció que los esclavos negros no tenían la condición de “personas” y que sus amos tenían “derecho” a poseerlos, a pesar de tratarse de seres humanos.

Algunos que se escandalizan de la esclavitud hoy defienden como normal que en un país democrático haya seres humanos a los que se les niega la condición de personas e incluso se les niega el derecho a la vida, permitiendo a sus madres solicitar que se les mate. Eso sí que es un disparate y un motivo de vergüenza por el que alguna vez seremos repudiados por la historia, de la misma forma en que hoy son repudiados los esclavistas. En este sentido, la propuesta de Vox es un buen comienzo para que esa aberrante legislación empiece a cambiar y se ponga fin a la cosificación de los hijos por nacer.

He puesto el artículo entero...... Es que..., dice todo lo que pienso sobre el tema que me he traído con kalla, sobre la definición de "persona" o "individuo", y sobre esa "extraña" protección del Tribunal Constitucional al nasciturus. Pues eso..., ¡¡¡PARA CUANDO UNA SENTENCIA DEL TRIBUNAL PROSTITUCIONAL SOBRE LA LEY AIDO!!!!!?????

Prevaricación en vena lo del "prostitucional".... pero...., a ver quien es el listo que señala que el rey está desnudo....

¡¡QUE SON MÁS DE 10 AÑOS EN EL CAJÓN!!!!, ¡¡CAJONES!!!

Revista de Derecho.  
________________
Alejandra Zúñiga Fajuri. Abogada, Doctora en Derecho, Profesora e investigadora de la Universidad de Valparaíso y la Universidad Diego Portales. Santiago, Chile.

Artículo, julio 2011. Capítulo 2. 'Aborto y Derechos Humanos'.
https://scielo.conicyt.cl/pdf/revider/v24n2/art07.pdf

gabin escribió:Revista de Derecho.  
________________
Alejandra Zúñiga Fajuri. Abogada, Doctora en Derecho, Profesora e investigadora de la Universidad de Valparaíso y la Universidad Diego Portales. Santiago, Chile.

Artículo, julio 2011. Capítulo 2. 'Aborto y Derechos Humanos'.
https://scielo.conicyt.cl/pdf/revider/v24n2/art07.pdf

Jamás aquellos que no disponen de mente propia porque la han "alquilada" en aras de unos conocimientos demasiado elevados para ser ciertos, podrán razonar de acuerdo a las realidades de la vida. (Cada uno las suyas).

USA...
https://www.elmundo.es/internacional/2022/05/03/62708cb2fdddff63118b456d.html?autoplay=true