El aborto es un Derecho Humano Fundamental.

'

El aborto es un Derecho Humano Fundamental.

por Juan Manuel de Prada Opinión 21 abril 2024 00:00

El Parlamento de Estrasburgo, en su última sesión plenaria, ha instado a los Estados miembros de la Unión del Pudridero Europeo a reconocer en sus respectivas legislaciones el aborto como Derecho Humano Fundamental (las mayúsculas que no falten), así como a incluir expresamente tal derecho en la carta fundacional de la propia Unión. De este modo, la Unión del Pudridero Europeo hace suya la iniciativa aprobada en Francia, que vuelve a ser guía simbólica y pionera en el alumbramiento de los llamados Derechos Humanos.

La ideología de estos Derechos Humanos la ha sintetizado magistralmente el profesor Miguel Ayuso: una metafísica inmanentista bajo el disfraz de la dignidad humana; una antropología filosófica falaz y ahistórica; una filosofía social individualista y destructiva de la sociedad civil; una concepción existencial y psicológica generadora de conflictos y desagradecida, que ensoberbece al hombre haciéndole olvidar lo que debe; una filosofía política anegadora de los fundamentos de toda vida social ordenada, pues hace imposible la convivencia al destruir su base comunitaria; y una filosofía jurídica que convierte el derecho en una ideología estratégica y unilateral, olvidando el carácter objetivo y plural de su concepción clásica. Siendo estas bases ideológicas disolventes las que inspiran la Unión del Pudridero Europeo es completamente lógico que el derecho al aborto haya sido entronizado.

Tal entronización se consuma, para que nadie dude de su carácter protervo, mientras nos hallamos inmersos en un pavoroso invierno demográfico y nos sometemos indolentemente a las invasiones bárbaras que promueve el reinado plutocrático mundial, para asegurarse costes salariales ínfimos. Pero es una entronización plenamente congruente con la revocación de la sentencia Roe vs. Wade, tan celebrada por el ingenuo catolicismo 'pompier'. Aquella revocación del Tribunal Supremo de los Estados Unidos no hizo sino decretar que sea la 'voluntad popular' la que determine si el aborto es un derecho o un crimen. Y eso, precisamente eso, es lo que hizo recientemente el Parlamento francés y ahora hace el Parlamento de Estrasburgo, como depositarios –'risum teneatis'– de la voluntad popular. Pues a la ideología subyacente a los llamados Derechos Humanos nada interesa tanto como una ley desligada de la Justicia que confíe la determinación del mal y del bien a las mayorías. Para que los crímenes dejen de serlo y se conviertan en derechos (como acaba de hacer ahora la Unión del Pudridero Europeo, con su coyuntural mayoría progresista) hay que empezar por aceptar que el crimen no puede ser definido objetivamente (como hizo el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, con su coyuntural mayoría conservadora).

En realidad, el crimen del aborto es el más característico Derecho Humano, pues todos ellos se fundan en un concepto emancipador de 'dignidad humana', según el cual somos más plenamente humanos cuanto más nos 'liberamos' de todos los 'lastres' o 'cortapisas' que 'coartan' el libre desenvolvimiento de la autonomía personal. Y para este concepto de 'dignidad humana', que exalta la individualidad y el libre desarrollo de la personalidad desde una perspectiva puramente materialista, una vida que se gesta en el vientre materno es un gurruño de carne, un amasijo de células, una excrecencia que, llegado el caso, puede ser un grave obstáculo para el desarrollo de la autonomía personal de la mujer.

En este sentido, resulta en verdad deplorable que una declaración reciente del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, Dignitas infinita, donde se condena el aborto como atentado contra la dignidad humana, leamos en cambio una paparrucha de tamaño cósmico como la siguiente: "Esta dignidad ontológica y el valor único y eminente de cada mujer y cada hombre que existen en este mundo fueron recogidos con autoridad en la Declaración Universal de los Derechos Humanos (10 de diciembre de 1948) por la Asamblea General de las Naciones Unidas". Pero lo cierto es que esa Declaración Universal no hizo otra cosa sino consagrar un concepto de 'dignidad humana' totalmente inmanentista, ajeno a la tradición cristiana, que a la postre consagra el aborto. Pues la 'dignidad infinita' de una criatura finita como el ser humano sólo puede proceder de su condición de criatura creada a imagen y semejanza de su Creador, como nos enseña Santo Tomás: "Por comparación al Bien Increado, así la dignidad de la creatura recibe cierta infinitud por el Infinito al que se compara". Para el pensamiento cristiano, la dignidad humana radica en el hecho de que somos amados por Dios; pero ese amor divino no es puramente intencional, sino que produce algo efectivamente real, algo ontológico, que es la infusión de un alma espiritual en cada ser humano desde su concepción. La 'dignidad humana' que reconocen las Declaraciones de Derechos Humanos, por el contrario, no reconoce la existencia del alma espiritual, y se cifra en la libertad y autonomía personal, que dignifica todos nuestros actos, también los intrínsecamente criminales como el aborto.

Mucho más inquietante aún que el encumbramiento del aborto como Derecho Humano por parte de la Unión del Pudridero Europeo se nos antoja que la Iglesia católica, a la vez que condena el aborto, afirme que la Declaración Universal de Derechos Humanos reconoce "con autoridad" la "dignidad ontológica y el valor único y eminente de cada mujer y cada hombre". A esto se le llama poner tronos a las causas y cadalsos a las consecuencias.

Publicado en ABC.

https://www.religionenlibertad.com/opinion/334501989/aborto-derecho-humano-fundamental.html##STAT_CONTROL_CODE_3_334501989##

Los "Derechos Humanos" no sirven de nada si hay "dioses" que lo prohíban.

Es por ello que en la realidad no existen los llamados derechos humanos, por la estupidez de haber tanto creyente que vota derecha o extrema derecha = a brazos políticos de alguna religión ñoña.

Qué razón tenía Einstein con aquello de la "infinita estupidez humana"!!

HH escribió:'

El aborto es un Derecho Humano Fundamental.

por Juan Manuel de Prada Opinión 21 abril 2024 00:00

El Parlamento de Estrasburgo, en su última sesión plenaria, ha instado a los Estados miembros de la Unión del Pudridero Europeo a reconocer en sus respectivas legislaciones el aborto como Derecho Humano Fundamental (las mayúsculas que no falten), así como a incluir expresamente tal derecho en la carta fundacional de la propia Unión. De este modo, la Unión del Pudridero Europeo hace suya la iniciativa aprobada en Francia, que vuelve a ser guía simbólica y pionera en el alumbramiento de los llamados Derechos Humanos.

La ideología de estos Derechos Humanos la ha sintetizado magistralmente el profesor Miguel Ayuso: una metafísica inmanentista bajo el disfraz de la dignidad humana; una antropología filosófica falaz y ahistórica; una filosofía social individualista y destructiva de la sociedad civil; una concepción existencial y psicológica generadora de conflictos y desagradecida, que ensoberbece al hombre haciéndole olvidar lo que debe; una filosofía política anegadora de los fundamentos de toda vida social ordenada, pues hace imposible la convivencia al destruir su base comunitaria; y una filosofía jurídica que convierte el derecho en una ideología estratégica y unilateral, olvidando el carácter objetivo y plural de su concepción clásica. Siendo estas bases ideológicas disolventes las que inspiran la Unión del Pudridero Europeo es completamente lógico que el derecho al aborto haya sido entronizado.

Tal entronización se consuma, para que nadie dude de su carácter protervo, mientras nos hallamos inmersos en un pavoroso invierno demográfico y nos sometemos indolentemente a las invasiones bárbaras que promueve el reinado plutocrático mundial, para asegurarse costes salariales ínfimos. Pero es una entronización plenamente congruente con la revocación de la sentencia Roe vs. Wade, tan celebrada por el ingenuo catolicismo 'pompier'. Aquella revocación del Tribunal Supremo de los Estados Unidos no hizo sino decretar que sea la 'voluntad popular' la que determine si el aborto es un derecho o un crimen. Y eso, precisamente eso, es lo que hizo recientemente el Parlamento francés y ahora hace el Parlamento de Estrasburgo, como depositarios –'risum teneatis'– de la voluntad popular. Pues a la ideología subyacente a los llamados Derechos Humanos nada interesa tanto como una ley desligada de la Justicia que confíe la determinación del mal y del bien a las mayorías. Para que los crímenes dejen de serlo y se conviertan en derechos (como acaba de hacer ahora la Unión del Pudridero Europeo, con su coyuntural mayoría progresista) hay que empezar por aceptar que el crimen no puede ser definido objetivamente (como hizo el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, con su coyuntural mayoría conservadora).

En realidad, el crimen del aborto es el más característico Derecho Humano, pues todos ellos se fundan en un concepto emancipador de 'dignidad humana', según el cual somos más plenamente humanos cuanto más nos 'liberamos' de todos los 'lastres' o 'cortapisas' que 'coartan' el libre desenvolvimiento de la autonomía personal. Y para este concepto de 'dignidad humana', que exalta la individualidad y el libre desarrollo de la personalidad desde una perspectiva puramente materialista, una vida que se gesta en el vientre materno es un gurruño de carne, un amasijo de células, una excrecencia que, llegado el caso, puede ser un grave obstáculo para el desarrollo de la autonomía personal de la mujer.

En este sentido, resulta en verdad deplorable que una declaración reciente del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, Dignitas infinita, donde se condena el aborto como atentado contra la dignidad humana, leamos en cambio una paparrucha de tamaño cósmico como la siguiente: "Esta dignidad ontológica y el valor único y eminente de cada mujer y cada hombre que existen en este mundo fueron recogidos con autoridad en la Declaración Universal de los Derechos Humanos (10 de diciembre de 1948) por la Asamblea General de las Naciones Unidas". Pero lo cierto es que esa Declaración Universal no hizo otra cosa sino consagrar un concepto de 'dignidad humana' totalmente inmanentista, ajeno a la tradición cristiana, que a la postre consagra el aborto. Pues la 'dignidad infinita' de una criatura finita como el ser humano sólo puede proceder de su condición de criatura creada a imagen y semejanza de su Creador, como nos enseña Santo Tomás: "Por comparación al Bien Increado, así la dignidad de la creatura recibe cierta infinitud por el Infinito al que se compara". Para el pensamiento cristiano, la dignidad humana radica en el hecho de que somos amados por Dios; pero ese amor divino no es puramente intencional, sino que produce algo efectivamente real, algo ontológico, que es la infusión de un alma espiritual en cada ser humano desde su concepción. La 'dignidad humana' que reconocen las Declaraciones de Derechos Humanos, por el contrario, no reconoce la existencia del alma espiritual, y se cifra en la libertad y autonomía personal, que dignifica todos nuestros actos, también los intrínsecamente criminales como el aborto.

Mucho más inquietante aún que el encumbramiento del aborto como Derecho Humano por parte de la Unión del Pudridero Europeo se nos antoja que la Iglesia católica, a la vez que condena el aborto, afirme que la Declaración Universal de Derechos Humanos reconoce "con autoridad" la "dignidad ontológica y el valor único y eminente de cada mujer y cada hombre". A esto se le llama poner tronos a las causas y cadalsos a las consecuencias.

Publicado en ABC.

https://www.religionenlibertad.com/opinion/334501989/aborto-derecho-humano-fundamental.html##STAT_CONTROL_CODE_3_334501989##

Dijousmercat escribió:Los "Derechos Humanos" no sirven de nada si hay "dioses" que lo prohíban.

Es por ello que en la realidad no existen los llamados derechos humanos, por la estupidez de haber tanto creyente que vota derecha o extrema derecha = a brazos políticos de alguna religión ñoña.

Qué razón tenía Einstein con aquello de la "infinita estupidez humana"!!

Apuesto un € a que no has leido el artículo!

De Juan Manuel de Prada hay artículos que me gusta y lo borda, y otros despreciables. Es curioso lo de este hombre, y por eso suelo escucharlo cuando veo algún vídeo suyo (o bien pienso ¡qué bien!... o lo contrario ¡qué cagada otra vez del de Prada!)

Sobre el artículo. Ciertamente sin entusiasmarme, tiene razón con la UE. Realmente ha sido el parlamento europeo (parlamuerto europedo) el que ha obrado así, de cara a la galería, porque no se podrá incluir ese "derecho" en la constitución europea si no es por consenso absoluto de todos los estados miembros, y hay estados miembros que todavía tienen principios, y no van a pasar por el aro del mediocre Macron y su "derechito" fundamental.

Pero de Prada se pone muy pedante, incluso para la propia Iglesia, con sus inmanentismos ontológicos... No se da cuenta que el 100 % de la humanidad (o el 100 % de los ciudadanos de la UE) no son creyentes y no acaban de ver una dignidad humana derivada del Dios que la creó. Cierto que toda Europa es heredera del pensamiento cristiano y puede que sea complicado explicar ciertas dignidades si no se apela a lo que siempre creyó el ser humano respecto a su trascendencia del ser divino en el que se pensaba hasta hace unas décadas. Sí....., todo nuestro músculo moral viene del cristianismo que, a su vez, comparte con todas las creencias (más o menos) que tienen como padre a un Dios creador, y a todos los hombres como hermanos e hijos de ese Creador. Pero.....

... ahora la civilización europea (que se está suicidando) no cree en nada. Quizá exagere..., pues todavía la creencia en Dios es mayoritaria. Posiblemente el problema esté ahí, en los macroncitos que toman la parte pequeña como la mayoritaria, y moldeen a su placer las creencias y convicciones. Por algo se empieza... La civilización europea se suicida porque sus élites así lo han decretado. Pero la mayoría se deja... Van bajando los porcentajes de creyentes, poco a poco... No sé la razón ni la voluntad de que esto vaya a ser así. Solo que esto es lo que va ocurriendo...
Entonces, me imagino que la declaración de derechos humanos busca una "formulación" que valga para todos los humanos, creyentes en un Dios, en otro, o no creyentes. Es cierto que, como he comentado, bebe de una moral que viene del pasado, cristiana. Sí. Es cierto que poner una lista de derechos a examinar "democráticamente" es bastante peligroso. El "democrático" Hitler subió al gobierno cumpliendo las leyes..., pero ya sabía lo que iba a hacer (en su libro no escatima comentarios sobre los judíos. Nadie podría llamarse a engaño con lo que hizo después). Sí..., es peligroso dejar los derechos a los "signos de los tiempos". Entonces y siempre, el aborto ha sido una aberración (desde el juramento hipocrático). Pero...., ahora el macroncito lo ha constituido en derecho, con el beneplácito de la izquierda y la extrema derecha lepenista. Mañana se podría poner como derecho la eutanasia y la esclavitud, todo votado, todo democrático. Me imagino que ahí está el miedo de Juan Manuel de Prada. Y realmente da miedo. Pero.... jeje, son los "signos de los tiempos", la increencia, la no creencia en Dios, y "si Dios no existe, todo está permitido" (frase famosa de los Hermanos Karamazov). Pues en esas estamos...

Pero eso es otro tema. El aborto, como derecho, como nuevo sacramento de la "ideología" (progre, sesentayochista, wokista, etc), la sustituta de la religión. Ya no hay Dios, y los mandatos morales los reformamos como nos da la gana. Un feto o un embrión es un pegote de células, gurruño de carne (como dice el articulista) si a mi me interesa (porque me interesa eliminarlo). Si no me interesa, es un hijo, le pongo nombre, le amo ya antes de parirlo y le hago unos patucos azulitos o rosas. No hay cosa que más nausea me de y más ganas de vomitar que oír hablar de aborto a la sinvergüenza de Ione Belarra e Irene Montero, miserables mujeres que bien que publicitaron su embarazo. No, no eran gurruños de carne, ni pegotes de células, sino que eran sus hijos. Me da infinita pena el futuro de esos hijos.

¿Hay alguna manera de tener algo seguro, algún concepto, alguna norma? No.... todo es democrático, o del color del cristal con que se mira. Es curioso que los musulmanes no hayan tragado con estos derechos humanos, y se hayan sacado de la manga unos derechos humanos musulmanes. Pa mear y no echar gota. Al final, como con todo, los derechos humanos serán lo que yo diga (yo, el que manda). Es la filosofía de "Alicia" (realmente Humpty Dumpty), la cuestión es saber quien es el manda.


El que manda, crea las normas que le de la gana. Ahora toca que el aborto es un derecho... Total, si todo está permitido... La abortista Irene Montero y la Belarra llorarían mucho si sus embarazos se malograran. Pero son comunistas. ¿Qué les va a importar a ellos la vida humana con más de 100 millones de muertos en el haber de su ideología? Lo suyo les interesa (y sus embarazos). Los ajenos..., que se jodan y se mueran si así es menester. La ideología de la muerte.

Si el aborto es 'un derecho humano", entonces la vida no lo es.

Hamol escribió:Si el aborto es 'un derecho humano", entonces la vida no lo es.

Yo no rechazo el aborto en todas las situaciones.

Hay situaciones donde considero que es correcto que la mujer embarazada así lo decida.

Pero no considero que sea un derecho humano fundamental

HH escribió:

Dijousmercat escribió:Los "Derechos Humanos" no sirven de nada si hay "dioses" que lo prohíban.

Es por ello que en la realidad no existen los llamados derechos humanos, por la estupidez de haber tanto creyente que vota derecha o extrema derecha = a brazos políticos de alguna religión ñoña.

Qué razón tenía Einstein con aquello de la "infinita estupidez humana"!!

Apuesto un € a que no has leido el artículo!

He leído hasta aqui: El Parlamento de Estrasburgo, en su última sesión plenaria, ha instado a los Estados miembros de la Unión del Pudridero Europeo a reconocer en sus respectivas legislaciones el aborto como Derecho Humano Fundamental (las mayúsculas que no falten), así como a incluir expresamente tal derecho en la carta fundacional de la propia Unión, y dando todo lo demás por supérfluo, he dicho la mía.

Y para que tu no te equivoques al entender a quienes se refieren, no es a los desgraciados trabajadores/ pecadores que trabajan de mañana a noche para sobrevivir ellos y que vivan como Reyes en las alturas sus amos y señores, representantes del Único Dios verdadero que existe (que es el Poder con todos sus tentáculos)

Y si así y todo no alcanzas a ver quienes son los malos de la película, lo dices y te voy desgranando poco a poco todo el rosario de los diferentes componentes chupa sangre de las clases modestas.

PD. Mis experiencias personales me dicen que el cerebro humano no existe en los embriones, y que en los fetos empieza a enregistrar o sentir, a nivel subconsciente, algunas sensaciones producidas mayormente por el estado emocional y mental de la madre, a partir de los cinco y algo meses de embarazo.

"Lo más absurdo, es creer a aquellos que han estado engañando a la Humanidad durante milenios".

Dijousmercat escribió:

HH escribió:

Apuesto un € a que no has leido el artículo!

He leído hasta aqui: El Parlamento de Estrasburgo, en su última sesión plenaria, ha instado a los Estados miembros de la Unión del Pudridero Europeo a reconocer en sus respectivas legislaciones el aborto como Derecho Humano Fundamental (las mayúsculas que no falten), así como a incluir expresamente tal derecho en la carta fundacional de la propia Unión, y dando todo lo demás por supérfluo, he dicho la mía.

Y para que tu no te equivoques al entender a quienes se refieren, no es a los desgraciados trabajadores/ pecadores que trabajan de mañana a noche para sobrevivir ellos y que vivan como Reyes en las alturas sus amos y señores, representantes del Único Dios verdadero que existe (que es el Poder con todos sus tentáculos)

Y si así y todo no alcanzas a ver quienes son los malos de la película, lo dices y te voy desgranando poco a poco todo el rosario de los diferentes componentes chupa sangre de las clases modestas.

PD. Mis experiencias personales me dicen que el cerebro humano no existe en los embriones, y que en los fetos empieza a enregistrar o sentir, a nivel subconsciente, algunas sensaciones producidas mayormente por el estado emocional y mental de la madre, a partir de los cinco y algo meses de embarazo.

"Lo más absurdo, es creer a aquellos que han estado engañando a la Humanidad durante milenios".

Seré breve: tu has sido un embrión!
Saludos!

HH escribió:

Dijousmercat escribió:
He leído hasta aqui: El Parlamento de Estrasburgo, en su última sesión plenaria, ha instado a los Estados miembros de la Unión del Pudridero Europeo a reconocer en sus respectivas legislaciones el aborto como Derecho Humano Fundamental (las mayúsculas que no falten), así como a incluir expresamente tal derecho en la carta fundacional de la propia Unión, y dando todo lo demás por supérfluo, he dicho la mía.

Y para que tu no te equivoques al entender a quienes se refieren, no es a los desgraciados trabajadores/ pecadores que trabajan de mañana a noche para sobrevivir ellos y que vivan como Reyes en las alturas sus amos y señores, representantes del Único Dios verdadero que existe (que es el Poder con todos sus tentáculos)

Y si así y todo no alcanzas a ver quienes son los malos de la película, lo dices y te voy desgranando poco a poco todo el rosario de los diferentes componentes chupa sangre de las clases modestas.

PD. Mis experiencias personales me dicen que el cerebro humano no existe en los embriones, y que en los fetos empieza a enregistrar o sentir, a nivel subconsciente, algunas sensaciones producidas mayormente por el estado emocional y mental de la madre, a partir de los cinco y algo meses de embarazo.

"Lo más absurdo, es creer a aquellos que han estado engañando a la Humanidad durante milenios".

Seré breve: tu has sido un embrión!
Saludos!

Hombre, gracias por ilustrarme tan bien. Si no llegas a decírmelo no lo sabría...

Se supone que todo lo que existe (del mundo mineral, vegetal y animal), en algún momento ha sido (de una manera u otra) una especie de "embrión" con lo cual, si no te das cuenta que los supuestos pastores no son más que granjeros que lo que buscan es tener un máximo de cabezas para asegurar su rentabilidad, confort y bienestar... peor para ti.

Dijousmercat escribió:

HH escribió:

Seré breve: tu has sido un embrión!
Saludos!

Hombre, gracias por ilustrarme tan bien. Si no llegas a decírmelo no lo sabría...

Se supone que todo lo que existe (del mundo mineral, vegetal y animal), en algún momento ha sido (de una manera u otra) una especie de "embrión" con lo cual, si no te das cuenta que los supuestos pastores no son más que granjeros que lo que buscan es tener un máximo de cabezas para asegurar su rentabilidad, confort y bienestar... peor para ti.

De nada! (con una sonrisa!)

HH escribió:

Dijousmercat escribió:
Hombre, gracias por ilustrarme tan bien. Si no llegas a decírmelo no lo sabría...

Se supone que todo lo que existe (del mundo mineral, vegetal y animal), en algún momento ha sido (de una manera u otra) una especie de "embrión" con lo cual, si no te das cuenta que los supuestos pastores no son más que granjeros que lo que buscan es tener un máximo de cabezas para asegurar su rentabilidad, confort y bienestar... peor para ti.

De nada! (con una sonrisa!)

Por tus extensas y numerosas contribuciones, suculentas y bien planteadas hasta el más mínimo detalle, ¿no piensas que El Foro debería hacerte una sonora y bien merecida distinción.

Dijousmercat escribió:

HH escribió:

De nada! (con una sonrisa!)

Por tus extensas y numerosas contribuciones, suculentas y bien planteadas hasta el más mínimo detalle, ¿no piensas que El Foro debería hacerte una sonora y bien merecida distinción.

Hay cosas que se pueden contestar con un "si", un "no" o un "tal vez"...

("Con una sonrisa", sin "carcajadas")

HH escribió:

Dijousmercat escribió:

Por tus extensas y numerosas contribuciones, suculentas y bien planteadas hasta el más mínimo detalle, ¿no piensas que El Foro debería hacerte una sonora y bien merecida distinción.

Hay cosas que se pueden contestar con un "si", un "no" o un "tal vez"...

("Con una sonrisa", sin "carcajadas")

En una conversación, puede, pero en este medio a menos que des una explicación más explícita, me parece que te quedas cortísimo por lo que se esperaría.

Claro que quien hace lo que puede...

Dijousmercat escribió:

HH escribió:

Hay cosas que se pueden contestar con un "si", un "no" o un "tal vez"...

("Con una sonrisa", sin "carcajadas")

En una conversación, puede, pero en este medio a menos que des una explicación más explícita, me parece que te quedas cortísimo por lo que se esperaría.

Claro que quien hace lo que puede...

"El que fa lo que pot no está obligat a mes"!

(Traducción del valenciano:"El que hace lo que puede no está obligado a mas"!

HH escribió:

Dijousmercat escribió:
En una conversación, puede, pero en este medio a menos que des una explicación más explícita, me parece que te quedas cortísimo por lo que se esperaría.

Claro que quien hace lo que puede...

"El que fa lo que pot no está obligat a mes"!

(Traducción del valenciano:"El que hace lo que puede no está obligado a mas"!

"Qui fa el que pot no está obligat a més).

Excepto "lo" (= a castellanismo) y la falta de tilde en "més" = a catalán puro. (Aqui quedaría muy bien una risita de esas tuyas).

Ahora bien, cuando uno se ha dejado comer el coco por los políticos, puede ver el catalán mal escrito como a lengua Valenciana... (Como si Valencia tuviera lengua otra que no sea el catalán).

Dijousmercat escribió:

HH escribió:

"El que fa lo que pot no está obligat a mes"!

(Traducción del valenciano:"El que hace lo que puede no está obligado a mas"!

"Qui fa el que pot no está obligat a més).

Excepto "lo" (= a castellanismo) y la falta de tilde en "més" = a catalán puro. (Aqui quedaría muy bien una risita de esas tuyas).

Ahora bien, cuando uno se ha dejado comer el coco por los políticos, puede ver el catalán mal escrito como a lengua Valenciana... (Como si Valencia tuviera lengua otra que no sea el catalán).

Hola Dijou, he descubierto este hilo por casualidad, y ya el título me sorprende cuando dice que "el aborto es un derecho".

He debatido mucho sobre este tema, e incluso me expulsaron de un foro por este motivo, ya que defenderlo, y aunque está en la libertad de cada uno, es algo incongruente con la vida misma, y contrario a la ley, porque si es un derecho el aborto, quiere esto decir que yo puedo matar a toda vida que me plazca, porque el aborto es segar una vida, incipiente, pero vida al fin y al cabo.
Porque el aborto hoy y pagando, no es aquello de que cuando el óvulo engendrado
se va convirtiendo en algo que en el futuro será una vida, y se corta de raíz. Hoy no, hoy se está asesinando en clínicas de pago, a nonatos de varios meses de vida, con total impunidad, y con testimonios de fotos en revistas antiabortos.

En fin, resumiendo, y para no cansarte, el aborto y según en que estado de tiempo que tenga la futura vida, es un asesinato puro y duro, es así lo mires por donde lo mires, y la libertad de la madre acaba en cuando tiene la responsabilidad de haber engendrado una nueva vida.

Pero ya para terminar te hago una pregunta ¿hay métodos para evitar el embarazo? Claro, y muchos, entonces si una mujer se queda embarazada, es señal de que ha evitado esos métodos y quiere tener un hijo. Si no existieran esos métodos anti embarazos, si acaso habría motivo para aceptar el aborto.

HH escribió:'

El aborto es un Derecho Humano Fundamental.

por Juan Manuel de Prada Opinión 21 abril 2024 00:00

El Parlamento de Estrasburgo, en su última sesión plenaria, ha instado a los Estados miembros de la Unión del Pudridero Europeo a reconocer en sus respectivas legislaciones el aborto como Derecho Humano Fundamental (las mayúsculas que no falten), así como a incluir expresamente tal derecho en la carta fundacional de la propia Unión. De este modo, la Unión del Pudridero Europeo hace suya la iniciativa aprobada en Francia, que vuelve a ser guía simbólica y pionera en el alumbramiento de los llamados Derechos Humanos.

La ideología de estos Derechos Humanos la ha sintetizado magistralmente el profesor Miguel Ayuso: una metafísica inmanentista bajo el disfraz de la dignidad humana; una antropología filosófica falaz y ahistórica; una filosofía social individualista y destructiva de la sociedad civil; una concepción existencial y psicológica generadora de conflictos y desagradecida, que ensoberbece al hombre haciéndole olvidar lo que debe; una filosofía política anegadora de los fundamentos de toda vida social ordenada, pues hace imposible la convivencia al destruir su base comunitaria; y una filosofía jurídica que convierte el derecho en una ideología estratégica y unilateral, olvidando el carácter objetivo y plural de su concepción clásica. Siendo estas bases ideológicas disolventes las que inspiran la Unión del Pudridero Europeo es completamente lógico que el derecho al aborto haya sido entronizado.

Tal entronización se consuma, para que nadie dude de su carácter protervo, mientras nos hallamos inmersos en un pavoroso invierno demográfico y nos sometemos indolentemente a las invasiones bárbaras que promueve el reinado plutocrático mundial, para asegurarse costes salariales ínfimos. Pero es una entronización plenamente congruente con la revocación de la sentencia Roe vs. Wade, tan celebrada por el ingenuo catolicismo 'pompier'. Aquella revocación del Tribunal Supremo de los Estados Unidos no hizo sino decretar que sea la 'voluntad popular' la que determine si el aborto es un derecho o un crimen. Y eso, precisamente eso, es lo que hizo recientemente el Parlamento francés y ahora hace el Parlamento de Estrasburgo, como depositarios –'risum teneatis'– de la voluntad popular. Pues a la ideología subyacente a los llamados Derechos Humanos nada interesa tanto como una ley desligada de la Justicia que confíe la determinación del mal y del bien a las mayorías. Para que los crímenes dejen de serlo y se conviertan en derechos (como acaba de hacer ahora la Unión del Pudridero Europeo, con su coyuntural mayoría progresista) hay que empezar por aceptar que el crimen no puede ser definido objetivamente (como hizo el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, con su coyuntural mayoría conservadora).

En realidad, el crimen del aborto es el más característico Derecho Humano, pues todos ellos se fundan en un concepto emancipador de 'dignidad humana', según el cual somos más plenamente humanos cuanto más nos 'liberamos' de todos los 'lastres' o 'cortapisas' que 'coartan' el libre desenvolvimiento de la autonomía personal. Y para este concepto de 'dignidad humana', que exalta la individualidad y el libre desarrollo de la personalidad desde una perspectiva puramente materialista, una vida que se gesta en el vientre materno es un gurruño de carne, un amasijo de células, una excrecencia que, llegado el caso, puede ser un grave obstáculo para el desarrollo de la autonomía personal de la mujer.

En este sentido, resulta en verdad deplorable que una declaración reciente del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, Dignitas infinita, donde se condena el aborto como atentado contra la dignidad humana, leamos en cambio una paparrucha de tamaño cósmico como la siguiente: "Esta dignidad ontológica y el valor único y eminente de cada mujer y cada hombre que existen en este mundo fueron recogidos con autoridad en la Declaración Universal de los Derechos Humanos (10 de diciembre de 1948) por la Asamblea General de las Naciones Unidas". Pero lo cierto es que esa Declaración Universal no hizo otra cosa sino consagrar un concepto de 'dignidad humana' totalmente inmanentista, ajeno a la tradición cristiana, que a la postre consagra el aborto. Pues la 'dignidad infinita' de una criatura finita como el ser humano sólo puede proceder de su condición de criatura creada a imagen y semejanza de su Creador, como nos enseña Santo Tomás: "Por comparación al Bien Increado, así la dignidad de la creatura recibe cierta infinitud por el Infinito al que se compara". Para el pensamiento cristiano, la dignidad humana radica en el hecho de que somos amados por Dios; pero ese amor divino no es puramente intencional, sino que produce algo efectivamente real, algo ontológico, que es la infusión de un alma espiritual en cada ser humano desde su concepción. La 'dignidad humana' que reconocen las Declaraciones de Derechos Humanos, por el contrario, no reconoce la existencia del alma espiritual, y se cifra en la libertad y autonomía personal, que dignifica todos nuestros actos, también los intrínsecamente criminales como el aborto.

Mucho más inquietante aún que el encumbramiento del aborto como Derecho Humano por parte de la Unión del Pudridero Europeo se nos antoja que la Iglesia católica, a la vez que condena el aborto, afirme que la Declaración Universal de Derechos Humanos reconoce "con autoridad" la "dignidad ontológica y el valor único y eminente de cada mujer y cada hombre". A esto se le llama poner tronos a las causas y cadalsos a las consecuencias.

Publicado en ABC.

https://www.religionenlibertad.com/opinion/334501989/aborto-derecho-humano-fundamental.html##STAT_CONTROL_CODE_3_334501989##

Cuando a Juan Manuel le da por refocilarse con el léxico y revolcarse por los discursos descalificadores, parece una colección de fuegos artificiales, mucho ruido y poco contenido.

A mi me parece perfecto y cristiano que las personas tengan derechos y que uno de ellos sea disponer libremente de su cuerpo. Nadie nos ha pedido opinión para traernos al mundo y estamos aquí en contra de nuestra voluntad aunque a algunos les encante.

Y ya que me han impuesto la venida y me han impuesto el cuerpo que tengo, lo trataré como mejor me convenga y no como ordene la vieja del visillo, cotilla y resentida. Nadie tiene derecho a imponerme su pensamiento, de manera que... absténganse.

Esto es, mas o menos, lo que yo le diría a cualquier patán que tratase de convencerme de lo agradecida que tengo que estar de portar este templo divino y de las obligaciones que con él tengo.

La religión y el.pensamiento religioso guácala.

Dijousmercat escribió:

HH escribió:

"El que fa lo que pot no está obligat a mes"!

(Traducción del valenciano:"El que hace lo que puede no está obligado a mas"!

"Qui fa el que pot no está obligat a més).

Excepto "lo" (= a castellanismo) y la falta de tilde en "més" = a catalán puro. (Aqui quedaría muy bien una risita de esas tuyas).

Ahora bien, cuando uno se ha dejado comer el coco por los políticos, puede ver el catalán mal escrito como a lengua Valenciana... (Como si Valencia tuviera lengua otra que no sea el catalán).

Que es lo que no entiendes de yo escribo en VALENCIANO, "imperialista"!

Anda, mira los textos en internet de Ricart García Moya y te enterarás, "imperialista"!

barakarlofi escribió:

Dijousmercat escribió:
"Qui fa el que pot no está obligat a més).

Excepto "lo" (= a castellanismo) y la falta de tilde en "més" = a catalán puro. (Aqui quedaría muy bien una risita de esas tuyas).

Ahora bien, cuando uno se ha dejado comer el coco por los políticos, puede ver el catalán mal escrito como a lengua Valenciana... (Como si Valencia tuviera lengua otra que no sea el catalán).

Hola Dijou, he descubierto este hilo por casualidad, y ya el título me sorprende cuando dice que "el aborto es un derecho".

He debatido mucho sobre este tema,  e incluso me expulsaron de un foro por este motivo, ya que defenderlo, y aunque está en la libertad de cada uno, es algo incongruente con la vida misma, y contrario a la ley, porque si es un derecho el aborto, quiere esto decir que yo puedo matar  a toda vida que me plazca, porque el aborto es segar una vida, incipiente, pero vida al fin y al cabo.
Porque el aborto hoy y pagando, no es aquello de que cuando el óvulo engendrado
se va convirtiendo en algo que en el futuro será una vida, y se corta de raíz. Hoy no, hoy se está asesinando en clínicas de pago,  a nonatos de varios meses de vida, con total impunidad, y con testimonios de fotos en revistas antiabortos.

En fin, resumiendo, y para no cansarte, el aborto y según en que estado de tiempo que tenga la futura vida, es un asesinato puro y duro, es así lo mires por donde lo mires, y la libertad de la madre acaba en cuando tiene la responsabilidad de haber engendrado una nueva vida.

Pero ya para terminar te hago una pregunta ¿hay métodos para evitar el embarazo? Claro, y muchos, entonces si una mujer se queda embarazada, es señal de que ha evitado esos métodos y quiere tener un hijo. Si no existieran esos métodos anti embarazos, si acaso habría motivo para aceptar el aborto.

Decir barbaridades tales como que quien provoca un aborto según establece la Ley, con el margen de tiempo que ésta indica es un asesinato, a mi me parece que como mínimo debería ser una falta penible de alguna manera.

Y el querer inculpar a las mujeres por haber quedado embarazadas, y tu creas que lo podían haber evitado, aún sin ser mujer ni haberte encontrado nunca en su piel, me parece muy de dictadores y religiosos que se hacen dueño de todo lo de los demás...

Si una mujer, no puede ser dueña ni tan siquiera de su cuerpo, cerremos la paradita y enviemos a los abusadores a pescar encima de alguna montaña donde no puedan tocar las narices, ni hacer la vida imposible a nadie...

Una cosa son reglas Sociales necesarías para una buena convivencia, y otra muy diferente, para hacer de los rebaños propiedad de los lobos!

Dijousmercat escribió:

barakarlofi escribió:

Hola Dijou, he descubierto este hilo por casualidad, y ya el título me sorprende cuando dice que "el aborto es un derecho".

He debatido mucho sobre este tema,  e incluso me expulsaron de un foro por este motivo, ya que defenderlo, y aunque está en la libertad de cada uno, es algo incongruente con la vida misma, y contrario a la ley, porque si es un derecho el aborto, quiere esto decir que yo puedo matar  a toda vida que me plazca, porque el aborto es segar una vida, incipiente, pero vida al fin y al cabo.
Porque el aborto hoy y pagando, no es aquello de que cuando el óvulo engendrado
se va convirtiendo en algo que en el futuro será una vida, y se corta de raíz. Hoy no, hoy se está asesinando en clínicas de pago,  a nonatos de varios meses de vida, con total impunidad, y con testimonios de fotos en revistas antiabortos.

En fin, resumiendo, y para no cansarte, el aborto y según en que estado de tiempo que tenga la futura vida, es un asesinato puro y duro, es así lo mires por donde lo mires, y la libertad de la madre acaba en cuando tiene la responsabilidad de haber engendrado una nueva vida.

Pero ya para terminar te hago una pregunta ¿hay métodos para evitar el embarazo? Claro, y muchos, entonces si una mujer se queda embarazada, es señal de que ha evitado esos métodos y quiere tener un hijo. Si no existieran esos métodos anti embarazos, si acaso habría motivo para aceptar el aborto.

Decir barbaridades tales como que quien provoca un aborto según establece la Ley, con el margen de tiempo que ésta indica es un asesinato, a mi me parece que como mínimo debería ser una falta penible de alguna manera.

Recordarás mi estimado Dijous los enormes y cansados debate sobre el tema. Esa estupidez de que el embrión es un niño, esa pendejada sólo cabe en la cabeza de un necio ignorante.

Dijousmercat escribió:Y el querer inculpar a las mujeres por haber quedado embarazadas, y tu creas que lo podían haber evitado, aún sin ser mujer ni haberte encontrado nunca en su piel, me parece muy de dictadores y religiosos que se hacen dueño de todo lo de los demás...

Ya perdieron el debate y las leyes avanzan hacia la decisión de las mujeres sobre su propio cuerpo, lo demás son necedades, inercias.

Dojpusmercat escribió:Si una mujer, no puede ser dueña ni tan siquiera de su cuerpo, cerremos la paradita y enviemos a los abusadores a pescar encima de alguna montaña donde no puedan tocar las narices, ni hacer la vida imposible a nadie...

Una cosa son reglas Sociales necesarías para una buena convivencia, y otra muy diferente, para hacer de los rebaños propiedad de los lobos!

Este ya ni siquiera es un tema en los países que despenalizaron el aborto. No les gusta, que se jodan.

'

"Giordano", ya está bien de pendejadas y de insultar a quien no piensa como tu...

HH escribió:'

"Giordano", ya está bien de pendejadas y de insultar a quien no piensa como tu...

Vaya a su templo a adorar a su Dios y a la virgen, en ciencia no tiene nada que decir. A estas alturas, se te fue la vida.

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:'

"Giordano", ya está bien de pendejadas y de insultar a quien no piensa como tu...

Vaya a su templo a adorar a su Dios y a la virgen, en ciencia no tiene nada que decir. A estas alturas, se te fue la vida.

Lástima de "estudios", "universidades" y "carreras" para escribir tantas pendejadas!

Las universidades me hicieron racional y no un fanático penalizador del aborto

Giordano Bruno de Nola escribió:Las universidades me hicieron racional y no un fanático penalizador del aborto

Tengo que repetir:

Lástima de "estudios", "universidades" y "carreras" para escribir tantas pendejadas!

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Las universidades me hicieron racional y no un fanático penalizador del aborto

Tengo que repetir:

Lástima de "estudios", "universidades" y "carreras" para escribir tantas pendejadas!

Solo que las pendejadas las escriben los ignorantes.
Hay que pensar con la cabeza, y no con el estómago, ni menos con el culo.

doonga escribió:

HH escribió:

Tengo que repetir:

Lástima de "estudios", "universidades" y "carreras" para escribir tantas pendejadas!

Solo que las pendejadas las escriben los ignorantes.
Hay que pensar con la cabeza, y no con el estómago, ni menos con el culo.

Las pendejadas las escriben los que presumen de: "estudios", "universidades" y "carreras"...

HH escribió:

doonga escribió:

Solo que las pendejadas las escriben los ignorantes.
Hay que pensar con la cabeza, y no con el estómago, ni menos con el culo.

Las pendejadas las escriben los que presumen de: "estudios", "universidades" y "carreras"...

Por supuesto. Supongo que cuando te duele una muela vas donde un curandero, ya que los dentistas son unos pendejos presumidos.

doonga escribió:

HH escribió:

Las pendejadas las escriben los que presumen de: "estudios", "universidades" y "carreras"...

Por supuesto. Supongo que cuando te duele una muela vas donde un curandero, ya que los dentistas son unos pendejos presumidos.

He escrito "los que presumen", como es el caso de "Giordano"...

HH escribió:

doonga escribió:

Solo que las pendejadas las escriben los ignorantes.
Hay que pensar con la cabeza, y no con el estómago, ni menos con el culo.

Las pendejadas las escriben los que presumen de: "estudios", "universidades" y "carreras"...

Si tan sólo tuvieras dos deditos de seso, te darías cuenta que estas personas tan odiadas por los incultos ignorantes, deberían ser admiradas por el esfuerzo que han tenido que hacer para al final poder poner su granito de arena para que todos vayamos mejor.

Francamente, no veo a individuos que les duele que haya gente más preparada que ellos, haciendo algo mínimamente significativo para la Sociedad. El comportamiento es el de "chihuahuas" ladrándole a los lobos... (Ridículo total)

Dijousmercat escribió:

HH escribió:

Las pendejadas las escriben los que presumen de: "estudios", "universidades" y "carreras"...

Si tan sólo tuvieras dos deditos de seso, te darías cuenta que estas personas tan odiadas por los incultos ignorantes, deberían ser admiradas por el esfuerzo que han tenido que hacer para al final poder poner su granito de arena para que todos vayamos mejor.

Francamente, no veo a individuos que les duele que haya gente más preparada que ellos, haciendo algo mínimamente significativo para la Sociedad. El comportamiento es el de "chihuahuas" ladrándole a los lobos... (Ridículo total)

Cuando yo era joven y buen moso, eso se llamaba "envidia".

HH escribió:

doonga escribió:

Por supuesto. Supongo que cuando te duele una muela vas donde un curandero, ya que los dentistas son unos pendejos presumidos.

He escrito "los que presumen", como es el caso de "Giordano"...

Claro el Dr. House cura a los enfermos, es un presumido.

HH escribió:

doonga escribió:

Solo que las pendejadas las escriben los ignorantes.
Hay que pensar con la cabeza, y no con el estómago, ni menos con el culo.

Las pendejadas las escriben los que presumen de: "estudios", "universidades" y "carreras"...

Lástima, qué el que carece de estudios se sienta tan acomplejado.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Vaya a su templo a adorar a su Dios y a la virgen, en ciencia no tiene nada que decir. A estas alturas, se te fue la vida.

Lástima de "estudios", "universidades" y "carreras"  para escribir tantas pendejadas!

Llevate al Daniel para que ruegue a DIos

doonga escribió:

Dijousmercat escribió:
Si tan sólo tuvieras dos deditos de seso, te darías cuenta que estas personas tan odiadas por los incultos ignorantes, deberían ser admiradas por el esfuerzo que han tenido que hacer para al final poder poner su granito de arena para que todos vayamos mejor.

Francamente, no veo a individuos que les duele que haya gente más preparada que ellos, haciendo algo mínimamente significativo para la Sociedad. El comportamiento es el de "chihuahuas" ladrándole a los lobos... (Ridículo total)

Cuando yo era joven y buen moso, eso se llamaba "envidia".

Envidia que impide a los que la sufren, de ser felices con lo que tienen y son.

Son personas inmaduras que quisieran ser aquello que nunca se has esforzado en ser!

'

Yo no tengo envidia alguna de los que escriben pendejadas por muchos "estudios" que digan que tienen!

"Comprí"?

HH escribió:'

Yo no tengo envidia alguna de los que escriben pendejadas por muchos "estudios" que  digan que tienen!

"Comprí"?

Ni tu ni nadie es el "ombligo" del mundo, por lo tanto, la forma en que pienses es tu problema y no el mío...

Lo que no deja de extrañarme, es que sin haber mostrado nunca tu garbo al escribir, critiques a aquellos que si lo han hecho multitud de veces... Se necesita coraje, o el no tener reparo en decir disparates sin ningún remordimiento...

Esto último, ocurre muy a menudo cuando realmente no se sabe valorar las cosas. Lo llaman "bocachancla" o algo del estilo.

Dijousmercat escribió:

doonga escribió:

Cuando yo era joven y buen moso, eso se llamaba "envidia".

Envidia que impide a los que la sufren, de ser felices con lo que tienen y son.

Son personas inmaduras que quisieran ser aquello que nunca se has esforzado en ser!

Se ha instalado en los últimos tiempos un visión errada que defiende la ignorancia como humildad y presupone la educación y la cultura como arrogancia.

HH escribió:'

Yo no tengo envidia alguna de los que escriben pendejadas por muchos "estudios" que  digan que tienen!

"Comprí"?

Muchos estudios que digan que tienen


O sea que las personas dicen que los tienen, pero al ser un dicho, no los tienen. Interesante frase con la que uno se enfrenta en diferentes foros.

Esta es en realidad una falacia Ad Hominem que proviene de palurdos. No se pone en juego la razón, los argumentos, porque no se puede con ellos, sino los adjetivos calificativos. Más allá de que las personas claro que tienen estudios, Doonga es un egresado de Stanford, que es una excelente universidad. Si los estudios no importaran entonces no estarían las personas revolcándose porque otros los tienen queriendo descalificar con el digan que tienen. Cada tópico tiene un argumento y cada argumento una razón atrás. Alguien con una formación de abogado entiende mejor de leyes que personas como yo. Recuerdo en uno de los foros de MSN un personaje que tenía el seudónimo de Barretina. Los argumentos que le daba a un penalizador del aborto eran precisos y contundentes. Hay ocasiones en que uno extraña a ese tipo de foristas.

Giordano Bruno de Nola escribió:.... Más allá de que las personas claro que tienen estudios, Doonga es un egresado de Stanford, que es una excelente universidad. Si los estudios no importaran entonces no estarían las personas revolcándose porque otros los tienen queriendo descalificar con el digan que tienen.

No es de Stanford, sino de UCLA. Me habría gustado estudiar en Stanford, pero la diosa fortuna no me llevó por ese camino.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:.... Más allá de que las personas claro que tienen estudios, Doonga es un egresado de Stanford, que es una excelente universidad. Si los estudios no importaran entonces no estarían las personas revolcándose porque otros los tienen queriendo descalificar con el digan que tienen.

No es de Stanford, sino de UCLA. Me habría gustado estudiar en Stanford, pero la diosa fortuna no me llevó por ese camino.

Corrijo entonces la Universidad de California en Los Ángeles UCLA.

Giordano Bruno de Nola escribió:

doonga escribió:

No es de Stanford, sino de UCLA. Me habría gustado estudiar en Stanford, pero la diosa fortuna no me llevó por ese camino.

Corrijo entonces la Universidad de California en Los Ángeles UCLA.

No es tan relevante la casa de estudios, excepto que imprime un cierto algo en quien asiste a una o a otra.
Pude apreciar, durante mi pasada por el postgrado, que profesores provenientes de Harvard eran bastante engreídos.

Yo tengo un primo que acudió a Stanford. Es ingeniero e hizo allá un posgrado

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Corrijo entonces la Universidad de California en Los Ángeles UCLA.

No es tan relevante la casa de estudios, excepto que imprime un cierto algo en quien asiste a una o a otra.
Pude apreciar, durante mi pasada por el postgrado, que profesores provenientes de Harvard eran bastante engreídos.

Prueba evidente de que se apoyaban más en el título que en su valía real como personas brillantes.

Dijousmercat escribió:

doonga escribió:

No es tan relevante la casa de estudios, excepto que imprime un cierto algo en quien asiste a una o a otra.
Pude apreciar, durante mi pasada por el postgrado, que profesores provenientes de Harvard eran bastante engreídos.

Prueba evidente de que se apoyaban más en el título que en su valía real como personas brillantes.

Las personas son en algunos casos engreídas, pero hay jerarquías. El problema con los de Harvard es que surfean en el conocimiento de punta, es una universidad con muchos recursos y se apoya en centros de investigación de primer nivel. Es como si en el futbol tuviésemos a Pelé, Maradona, Messi o Ronaldo, El que sean sencillas en un plus. Cierto es que lo que Salamanca no da... 

La frase equivalente en los EUA es el peor negocio es tener un hijo imbécil en Harvard. Y es que es carísima la matrícula como para enviar a alguien que no aprenda.

Pero en estos casos, creo que estamos de acuerdo en que la universidad no te hace mejor o peor persona, eso depende de la persona y su educación familiar. A veces se confunde conocimientos y formación conque tiene que ser una persona amable, gentil. Yo creo que son factores independientes. Lo que debatimos aquí es eso de "lastima" de tantos estudios. La persona que dice eso revela:

• Complejo de inferioridad
  
• Falta de dimensión en los estudios y formación
  
• Confusión
  

Nuestras peleas en los foros no tienen que ver con estas cosas. Una persona con menor o sin formación puede tener razón en un foro. Lo que sí es que tiene que argumentar, esa es la regla para todos.

Un abrazo

Dijousmercat escribió:

doonga escribió:

No es tan relevante la casa de estudios, excepto que imprime un cierto algo en quien asiste a una o a otra.
Pude apreciar, durante mi pasada por el postgrado, que profesores provenientes de Harvard eran bastante engreídos.

Prueba evidente de que se apoyaban más en el título que en su valía real como personas brillantes.

Lo que sigue nada tiene que ver con derechos humanos ni abortos.

Eran personas muy competentes, pero no al nivel de los restantes profesores. Y no se apoyaban en el título académico, sino en el título nobiliario que se desprende de haber estudiado en "Harvard".

Tuvimos un pseudo encontrón con un elegante profesor de Harvard, quien había calificado nuestro trabajo con una "A", a pesar de haberlo llenado de correcciones debido a nuestro presunto mal inglés.
En la introducción del trabajo, habíamos escrito "Is is a desideratum of....", palabra remarcada con rojo en la corrección.
Fuimos a reclamar por lo incorrecto de sus correcciones, a lo que nos dice "desideratum" no es una palabra inglesa.
Ustedes creen que pueden "anglificar" cualquier vocablo español... bla bla.
A lo cual mi colega le apunta al "Oxford English Dictionary". ¿Me podrías pasar el diccionario de Oxford, por favor?
Lo abrimos en la "D", y ahí aparecía "desideratum", con una amplia explicación del vocablo.

"Nunca había escuchado esa palabra", nos dijo.
A lo cual mi compañero del dice "De seguro que nunca has escuchado la mitad de las palabras inglesas".

Su reacción fue subir la calificación de "A" a "A+".

barakarlofi escribió:...
Pero ya para terminar te hago una pregunta ¿hay métodos para evitar el embarazo? Claro, y muchos, entonces si una mujer se queda embarazada, es señal de que ha evitado esos métodos y quiere tener un hijo. Si no existieran esos métodos anti embarazos, si acaso habría motivo para aceptar el aborto.

O puede ser un descuido. Hace años, no se ponían límites y cuando venía el embarazo, se desease o no, pues bienvenido sea. Un embarazo ya ha engendrado una vida (humana), y sería deber de los organismos públicos (esos que son omnipresentes) el cuidar esa vida humana y que llegue bien a término (unos ochenta y tantos años después). ¿Esa vida no es deseada? Lo que no es deseado son esos 9 meses con la vida dentro del útero, y luego veintitantos años (hasta que se emancipa) cuidando de esa vida. Puede ser muy incómodo e indeseable. Cierto que............, mal asunto es ser una madre (o padre) que no desea serlo..., aunque ya lo sea. La solución sería esa millonada de euros que el estado se ha gastado en penetrar (sí, sinónimo de joder) en Telefónica, o esos millones que el estado da a Bill Gates (ese muerto de hambre) o esos tantos millones que el estado da a Hamas para que haga túneles y compre municiones..., o esos millones que dan los poderes públicos a entes como los partidos políticos, sindicatos o patronales, sin venir a cuento (sí, el cuento ya lo sabemos). Si viniera en la declaración del IRPF una casilla para elegir por los propios ciudadanos a quien dar ese dinero (partidos, sindicatos, patronales) como hay una casilla para elegir financiar a la Iglesia, sería perfecto. Pero no, se da ese dinero sin contar con la opinión de los contribuyentes.

Y yo diría que esos millones serían muy buenos si ayudaran a esa madre que no desea tener un hijo: a ayudarla económicamente si realmente el problema es económico, o a que ese niño no deseado lo custodiaran y criaran los institutos sociales (que no sean del PSOE, que el PSOE prostituye a los niños tutelados en sus comunidades autónomas). Incluso..., aunque el PSOE prostituyera a los niños tutelados, siempre sería mejor a que no existiesen... si consideramos la vida como el bien más supremo. Por supuesto que si hay millones para criar y educar a niños sin padres, se debería hacer seguimiento a su crianza para que sean personas de provecho cuando sean adultas. Estando el PSOE de por medio, todo da miedo..., ya sea por promover el aborto, ya sea por mirar hacia otro lado con "sus" niños tutelados, ya sea preferir gastar dinero público en chiringuitos podemitas del ministerio de igualdad a dar salida a la ley de ELA, prefiriendo sacar adelante la de la eutanasia. El PSOE es la cultura de la muerte..., pero es que tienen mucho poder mediático.

El caso es que, en estados desarrollados como el español, se puede sacar adelante a niños no deseados por sus padres. El matarlos cuando más débiles son, en el vientre materno, es infame.

Hoy afortunadamente la legislación posibilita el aborto legal y por decisión de la madre. Lo que piense un señor y su religión no está en la Ley.