El aborto es un Derecho Humano Fundamental.

MagAnna escribió:De qué iba el hilo??

Ah, sí!! Del aborto!!





Del aborto y de si es un derecho fundamental de petición de interrupción de un desarrollo y de la vida de un futuro ser humano. Ser que, por lo visto, no tiene ningún derecho hasta que nace. Aunque tenga latido, sistema nervioso, cerebro, etc...

Y siempre a vueltas con lo mismo: que los que estamos en contra de un aborto solicitado, es por ideologías(?) o cuestiones religiosas...
No es necesario ese escudo o esa excusa para querer dejar paso a una vida.
Entre unas horas y seis semanas, es más que tiempo suficiente para interrumpir una gestación de un embrión.
Pasado ese tiempo, se convierte en un feto y a mi modo de ver, ahí es donde se debe preservar la vida del futuro ser humano que se está desarrollando.
Acaso no cabe ese derecho de abortar sólo en ese límite de tiempo?
Tiene que ser con más tiempo? Cuando un embrión ya ha pasado a ser un feto?  

Evidentemente, la Ley recoge los casos de inviabilidad o graves malformaciones del feto, o de peligro para la madre, cosa con la que estoy plenamente de acuerdo y ni se entra en consideración alguna.

Fuera de eso y del tiempo pertinente de decisión antes de las 6 semanas, para mí, ni tema religioso, ni leches. Ya es hablar de una vida y punto.

doonga escribió:

HH escribió:

Te lo repito? "Giordanito" y similares no me dan ninguna envidia...

... así habló la envi, ... quise decir Zaratustra...

Dijousmercat escribió:

HH escribió:

Te lo repito? "Giordanito" y similares no me dan ninguna envidia...

¿Y para qué te iban a dar envidia si igualmente nunca podrías llegar a este nivel?

Realmente en tus escuetas respuestas se ve bien claro que sólo de oir estas palabras que has escrito, te sale una tremenda aversión que proyectas sobre aquellos que con esfuerzo y constancia han conseguido ver sus sueños cumplidos.

Que tu no has tenido metas a conseguir y tienes que conformarte con vivir de sueños ilusorios a través de creencias y no de realidades, no puedes culpar a otros de encontrarte frustrado en tus actuaciones poco prácticas y alejadas de tus más íntimos deseos.

Dijousmercat escribió:

MagAnna escribió:De qué iba el hilo??

Ah, sí!! Del aborto!!





Del aborto y de si es un derecho fundamental de petición de interrupción de un desarrollo y de la vida de un futuro ser humano. Ser que, por lo visto, no tiene ningún derecho hasta que nace. Aunque tenga latido, sistema nervioso, cerebro, etc...

Y siempre a vueltas con lo mismo: que los que estamos en contra de un aborto solicitado, es por ideologías(?) o cuestiones religiosas...
No es necesario ese escudo o esa excusa para querer dejar paso a una vida.
Entre unas horas y seis semanas, es más que tiempo suficiente para interrumpir una gestación de un embrión.
Pasado ese tiempo, se convierte en un feto y a mi modo de ver, ahí es donde se debe preservar la vida del futuro ser humano que se está desarrollando.
Acaso no cabe ese derecho de abortar sólo en ese límite de tiempo?
Tiene que ser con más tiempo? Cuando un embrión ya ha pasado a ser un feto?  

Evidentemente, la Ley recoge los casos de inviabilidad o graves malformaciones del feto, o de peligro para la madre, cosa con la que estoy plenamente de acuerdo y ni se entra en consideración alguna.

Fuera de eso y del tiempo pertinente de decisión antes de las 6 semanas, para mí, ni tema religioso, ni leches. Ya es hablar de una vida y punto.

Si, si... La doctrina está bien aprendida.

Y ya que hablamos de vidas, ¿acaso las de los no nacidos son tan importantes, y en cambio las de los niños/as, jóvenes, adultos/as, maduros/as, viejos/as víctimas de la ambición de aquellos que nos gobiernan y provocan guerras constantemente, aqui y allá, estás diciendo que dos bandarras (digo bandos) que estan en pugna de Poder, todas esas vidas no valen nada?. ¿O es que a veces no hay otras prioridades más importantes que justifican la interrupción de un embarazo?

Para pensar en estos casos, suele salir a cuenta el hacerlo con la cabeza y no con el corazón, ya que éste no razona y fácilmente nos puede complicar la existencia.

En circunstancias normales, es obvio que no sale a cuenta el interrumpir un embarazo, pero en circunstancias especiales (que sólo conocen los afectados, y no los aficionados a decir a los demás lo que deben o no deben hacer), encuentro más razonable el terminar la gestación antes de nacer, que no el preveer que una vez nacidos, no se les augure ninguna buena vida. Algo que nunca tendrán en cuenta quienes únicamente se basan en la moral que les han inculcado, sin tener una visión demasiado clara de la vida.

MagAnna escribió:

Dijousmercat escribió:
Si, si... La doctrina está bien aprendida.

Y ya que hablamos de vidas, ¿acaso las de los no nacidos son tan importantes, y en cambio las de los niños/as, jóvenes, adultos/as, maduros/as, viejos/as víctimas de la ambición de aquellos que nos gobiernan y provocan guerras constantemente, aqui y allá, estás diciendo que dos bandarras (digo bandos) que estan en pugna de Poder, todas esas vidas no valen nada?. ¿O es que a veces no hay otras prioridades más importantes que justifican la interrupción de un embarazo?

Para pensar en estos casos, suele salir a cuenta el hacerlo con la cabeza y no con el corazón, ya que éste no razona y fácilmente nos puede complicar la existencia.

En circunstancias normales, es obvio que no sale a cuenta el interrumpir un embarazo, pero en circunstancias especiales (que sólo conocen los afectados, y no los aficionados a decir a los demás lo que deben o no deben hacer), encuentro más razonable el terminar la gestación antes de nacer, que no el preveer que una vez nacidos, no se les augure ninguna buena vida. Algo que nunca tendrán en cuenta quienes únicamente se basan en la moral que les han inculcado, sin tener una visión demasiado clara de la vida.

Dijous, no sé si es que no me lees bien o bien, si soy yo la que me he explicado mal.
Eso sí, confieso que yo no te he entendido muy bien.
Hablamos de un derecho al aborto. Los que están en pugna de poder y compañía, y etc, comprende que pase del tema en este hilo.
Por aclarar y por último, si tener una visión clara de la vida es prever que no se le augura ninguna buena vida al que vaya a nacer, y sea mejor interrumpir el embarazo, repito una vez más, que para eso, no creo que sea necesario esperar a que un embrión acabe siendo un feto.
Ya no sé si ya me explico bien...

MagAnna escribió:

Dijousmercat escribió:
Si, si... La doctrina está bien aprendida.

Y ya que hablamos de vidas, ¿acaso las de los no nacidos son tan importantes, y en cambio las de los niños/as, jóvenes, adultos/as, maduros/as, viejos/as víctimas de la ambición de aquellos que nos gobiernan y provocan guerras constantemente, aqui y allá, estás diciendo que dos bandarras (digo bandos) que estan en pugna de Poder, todas esas vidas no valen nada?. ¿O es que a veces no hay otras prioridades más importantes que justifican la interrupción de un embarazo?

Para pensar en estos casos, suele salir a cuenta el hacerlo con la cabeza y no con el corazón, ya que éste no razona y fácilmente nos puede complicar la existencia.

En circunstancias normales, es obvio que no sale a cuenta el interrumpir un embarazo, pero en circunstancias especiales (que sólo conocen los afectados, y no los aficionados a decir a los demás lo que deben o no deben hacer), encuentro más razonable el terminar la gestación antes de nacer, que no el preveer que una vez nacidos, no se les augure ninguna buena vida. Algo que nunca tendrán en cuenta quienes únicamente se basan en la moral que les han inculcado, sin tener una visión demasiado clara de la vida.

Dijous, no sé si es que no me lees bien o bien, si soy yo la que me he explicado mal.
Eso sí, confieso que yo no te he entendido muy bien.
Hablamos de un derecho al aborto. Los que están en pugna de poder y compañía, y etc, comprende que pase del tema en este hilo.
Por aclarar y por último, si tener una visión clara de la vida es prever que no se le augura ninguna buena vida al que vaya a nacer, y sea mejor interrumpir el embarazo, repito una vez más, que para eso, no creo que sea necesario esperar a que un embrión acabe siendo un feto.
Ya no sé si ya me explico bien...

Dijousmercat escribió:

MagAnna escribió:

Dijous, no sé si es que no me lees bien o bien, si soy yo la que me he explicado mal.
Eso sí, confieso que yo no te he entendido muy bien.
Hablamos de un derecho al aborto. Los que están en pugna de poder y compañía, y etc, comprende que pase del tema en este hilo.
Por aclarar y por último, si tener una visión clara de la vida es prever que no se le augura ninguna buena vida al que vaya a nacer, y sea mejor interrumpir el embarazo, repito una vez más, que para eso, no creo que sea necesario esperar a que un embrión acabe siendo un feto.
Ya no sé si ya me explico bien...

No, si sobre el papel lo encuentro perfecto el que si hay algún impedimento para que se continue la gestación se termine lo más rápidamente posible.

Pero a lo que yo voy, es si realmente en este caso hay necesidad o no de que se legisle de manera como si la decisión a tomar fuera cuestión de ciencias exactas, y que no hubiera ningún contra que pudiera estropear los cálculos...

Dicho de otra manera, yo desearía que hubiera una mejor preparación en todos los campos y sentidos, empezando desde la primaria para así poder reducir el número de avortos a provocar, pero siempre dejando que las decisiones sean tomadas por aquellos que una vez nacidos tengan que cuidarlos y educarlos convenientemente.

La sola idea de que los demás tengan que condicionar mis decisiones, cuando ningún peligro representan para la Sociedad, simplemente se me atraganta...

Dijousmercat escribió:

MagAnna escribió:

Dijous, no sé si es que no me lees bien o bien, si soy yo la que me he explicado mal.
Eso sí, confieso que yo no te he entendido muy bien.
Hablamos de un derecho al aborto. Los que están en pugna de poder y compañía, y etc, comprende que pase del tema en este hilo.
Por aclarar y por último, si tener una visión clara de la vida es prever que no se le augura ninguna buena vida al que vaya a nacer, y sea mejor interrumpir el embarazo, repito una vez más, que para eso, no creo que sea necesario esperar a que un embrión acabe siendo un feto.
Ya no sé si ya me explico bien...

No, si sobre el papel lo encuentro perfecto el que si hay algún impedimento para que se continue la gestación se termine lo más rápidamente posible.

Pero a lo que yo voy, es si realmente en este caso hay necesidad o no de que se legisle de manera como si la decisión a tomar fuera cuestión de ciencias exactas, y que no hubiera ningún contra que pudiera estropear los cálculos...

Dicho de otra manera, yo desearía que hubiera una mejor preparación en todos los campos y sentidos, empezando desde la primaria para así poder reducir el número de avortos a provocar, pero siempre dejando que las decisiones sean tomadas por aquellos que una vez nacidos tengan que cuidarlos y educarlos convenientemente.

La sola idea de que los demás tengan que condicionar mis decisiones, cuando ningún peligro representan para la Sociedad, simplemente se me atraganta...

Tomb escribió:Yo estoy de acuerdo con lo que expresa MagAnna, el aborto hay que decidirlo desde que estás completamente segura de que estás embarazada, si eres soltera la decisión es tuya y sólo tuya; si tienes pareja la decisión deber ser consensuada. Pero no se puede abortar cuando el ser que llevas dentro ha cumplido más de 25 semanas.

Porsituquieressaber escribió:La palabra persona designa a un individuo de la especie humana, hombre o mujer, que, considerado desde una noción jurídica y moral, es también un sujeto consciente y racional, con capacidad de discernimiento y de respuesta sobre sus propios actos.

Porsituquieressaber escribió:

Dijousmercat escribió:
No, si sobre el papel lo encuentro perfecto el que si hay algún impedimento para que se continue la gestación se termine lo más rápidamente posible.

Pero a lo que yo voy, es si realmente en este caso hay necesidad o no de que se legisle de manera como si la decisión a tomar fuera cuestión de ciencias exactas, y que no hubiera ningún contra que pudiera estropear los cálculos...

Dicho de otra manera, yo desearía que hubiera una mejor preparación en todos los campos y sentidos, empezando desde la primaria para así poder reducir el número de avortos a provocar, pero siempre dejando que las decisiones sean tomadas por aquellos que una vez nacidos tengan que cuidarlos y educarlos convenientemente.

La sola idea de que los demás tengan que condicionar mis decisiones, cuando ningún peligro representan para la Sociedad, simplemente se me atraganta...

Obviamente hay muchas cosas que no son exactas en biología. Una de ellas es que cada uno entiende las cosas "a su manera"

Es por ello que donde se escribe fundamental, hay personas que lo observan desde su funda mental. Y claro, luego legislan a lo loco.

Manolo escribió:El asunto es complicado y a mi modo de ver reside en acotar que es una persona.

Por ejemplo:

La palabra persona designa a un individuo de la especie humana, hombre o mujer, que, considerado desde una noción jurídica y moral, es también un sujeto consciente y racional, con capacidad de discernimiento y de respuesta sobre sus propios actos. Como tal, es un concepto opuesto a animal o cosa, pues se le atribuyen la racionalidad y la vida, y, en este sentido, cumple un desarrollo biológico y psíquico, desde que nace hasta que muere.

Pero claro... aquí nos metemos en un jardín que ríase usted del Royal Botanic Gardens.

Tomb escribió:Yo estoy de acuerdo con lo que expresa MagAnna, el aborto hay que decidirlo desde que estás completamente segura de que estás embarazada, si eres soltera la decisión es tuya y sólo tuya; si tienes pareja la decisión deber ser consensuada. Pero no se puede abortar cuando el ser que llevas dentro ha cumplido más de 25 semanas.

Dijousmercat escribió:

HH escribió:

Te lo repito? "Giordanito" y similares no me dan ninguna envidia...

¿Y para qué te iban a dar envidia si igualmente nunca podrías llegar a este nivel?

Realmente en tus escuetas respuestas se ve bien claro que sólo de oir estas palabras que has escrito, te sale una tremenda aversión que proyectas sobre aquellos que con esfuerzo y constancia han conseguido ver sus sueños cumplidos.

Que tu no has tenido metas a conseguir y tienes que conformarte con vivir de sueños ilusorios a través de creencias y no de realidades, no puedes culpar a otros de encontrarte frustrado en tus actuaciones poco prácticas y alejadas de tus más íntimos deseos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Tomb escribió:Yo estoy de acuerdo con lo que expresa MagAnna, el aborto hay que decidirlo desde que estás completamente segura de que estás embarazada, si eres soltera la decisión es tuya y sólo tuya; si tienes pareja la decisión deber ser consensuada. Pero no se puede abortar cuando el ser que llevas dentro ha cumplido más de 25 semanas.

Me sumo al acuerdo

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Me sumo al acuerdo

25 semanas ya lo veo más de acuerdo a la realidad, pués ir más allá, la cosa se puede complicar para la madre también...

\"Dijousmercat escribió:El caso es que legislen sobre realidades, y no únicamente para tener las clases obreras controladas y aborregadas, sin libertad alguna, pero con la errónea convicción de que sí somos libres.

Giordano Bruno de Nola escribió:
Los trabajadores seremos libres cuando destruyamos el capitalismo. Esa es mi opinión.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Los trabajadores seremos libres cuando destruyamos el capitalismo. Esa es mi opinión.

Con esta "frase" me ha dado la risa!

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Con esta "frase" me ha dado la risa!

Pues si en la aldea están en la fase de horda primitiva

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Pues si en la aldea están en la fase de horda primitiva

Das "risa/pena"!

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Pues si en la aldea están en la fase de horda primitiva

Das "risa/pena"!

doonga escribió:

HH escribió:

Das "risa/pena"!

La risa/pena suele ser una reacción de los envidiosos.

doonga escribió:

HH escribió:

Das "risa/pena"!

La risa/pena suele ser una reacción de los envidiosos.

Giordano Bruno de Nola escribió: España y no entiendo sus ínfulas, es un país más del nivel de América Latina que de la propia Europa.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Rusko escribió:
Mira que le decía yo a Bruno que no dijera frase o equivalencia tan estulta y va doonga y la compra (espero que le haya costado barata, no más de 2 o 3 neuronas).

Que yo sepa, tanto el embrión como el anciano son de la misma especie, como la semilla de la nuez y el nogal también lo son... Si nos dedicamos a destrozar todas las semillas de nogal, jamás tendremos un árbol como ese. Y..., de nuevo, comparando un ser humano con un vegetal... El caso es que…, la biología tiene toda la razón: el embrión humano y el anciano humano (o anciana, o niña, o adulto) son de la misma especie humana. Son individuos humanos. La biología no engaña.

No sabes de Biología, me has convencido. Yo creo que si tienes creencias las dejes en tu Iglesia, aquí no nos convences porque hay científicos y tus razonamientos no son argumentos, son dogmas pobres y anacrónicos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Rusko escribió:
La existencia del ser humano no es una foto fija. Va pasando por etapas mientras pasa el tiempo. El embrión no se queda como ameba para siempre, sino que se va desarrollando, creando órganos, sigue desarrollándose, sale a la luz exterior (cuando nace), sigue desarrollándose..., y pasada la adolescencia ya se puede decir que es un ser humano plenamente desarrollado..., y empieza la cuesta abajo hasta la muerte. Todo es un proceso, y ese proceso empieza con la fecundación y la individualidad de un ser distinto de su padre y de su madre. Matar ese ser y cortar su proceso de vida es eso: matar.

Es absurdo lo que dices. Si un espermatozoide es un ser humano, porque no lo será si dices que en cualquier etapa han seres humanos, entonces hay una enorme masacre de seres humanos todos los días,
Eso de matar y demás tonterías se lo dejo al púlpito, con razón pierden creyentes, son cada vez menos convincentes y más pederastas.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Rusko escribió:
Como dijous, solo hablando de religión. Los ateos teneis harto a Dios de tanto mencionarlo. Pero es que sí, la biología me da la razón completamente: embrión o feto humano, distinto a sus progenitores, y eso lo saben los que no tienen anteojeras ideológicas, cosa difícil de encontrar en personas tan ideologizadas como los aborteros.

No tenemos harto a Dios, porque Dios no existe...

Y que el embrión no existe como ser humano, también es un hecho...

El problema son las ideas religiosas que quieres imponerles a las mujeres para obligarlas a ser madres.

Ocúpese de sus asuntos, la ley ya resolvió la controversia y ustedes perdieron.

Giordano Bruno de Nola escribió: EL término ideología es complejo, no son ideas en el aire o el mercado de las ideas. El problema es cuando tú que si respondes desde la ideología quieres atacar a la ciencia, por eso te va tan mal.

Giordano Bruno de Nola escribió: a religión te hace proyectar fantasías curiosas. Lo cierto es que cada vez más personas las abandonan, pasará muchos años, pero creer en tu amigo celestial caerá dentro muchos siglos en desuso.

doonga escribió: Por cierto que fui embrión, y antes de eso, un óvulo y un espermio que nadó más aprisa que sus colegas.

doonga escribió: Pero mientras fui embrión no era un ser humano, y tú tampoco.
Incluso, siendo tú una persona creyente (a menos que esté equivocado), sería interesante que consideres la opinión de Santo Tomás de Aquino, uno de los máximos representantes de la teología católica.

Tomb escribió:El aborto es un derecho, no es un crimen.

doonga escribió:

Dijousmercat escribió:

Por lo tanto, en vez de permitir abortos hasta los tres meses, podrían ir tranquilamente hasta los cinco meses, y aún, considerando el punto de  vista moral que nos han inculcado.

¿Y porqué hasta los cinco meses?, ¿Porqué no hasta los ocho, o los nueve?

El asunto es que a los tres meses, el feto comienza a tener los mismo signos vitales, cuya ausencia se utiliza para declarar "cadáver" a quien se consideraba "persona".
De ahí es razonable que se declarar "persona" a un feto que tiene esos signos vitales.

Dijousmercat escribió:
Así y todo, únicamente tiene una vida vegetal, con lo cual, por más interés en que haya en llamarlo persona, no lo es. De hecho, para mi, una persona empieza a serlo cuando es consciente de si misma y de su existencia.

Tomb escribió:

barakarlofi escribió:

Es un mal derecho que te autoriza a matar a un ser indefenso, porque se da por hecho que la interrupción del embarazo se hace con semanas de vida, de los que ser a un feto, pero no, es mucho peor, porque si pagas no hay límite de tiempo, y si puedo traeré aquí fotos espeluznantes de las clínicas que se dedican a estos crímenes autorizados y hasta legales.

Sí, claro, vosotros podéis ir de fiesta, echar un polvo y luego a dormir tranquilamente. Podéis ir a una casa de p..., echar un polvo y luego a dormir tranquilamente. Nosotras no, si nos quedamos embarazadas tenemos que hipotecar nuestra vida por un ratito de placer. Egoistas!!!

Porsituquieressaber escribió:Estás muy equivocado Baraka.

Una mórula, una blástula, una gastrula, una neurula, un embrión, un... NO ES UN SER HUMANO. Es un "proyecto"

Porsituquieressaber escribió: Una persona es algo muy serio como para adjudicárselo a cualquier accidente de una noche de verano.

Porsituquieressaber escribió: Tener un hijo no es la consecuencia de un error; tener un hijo es el resultado de una decisión planificada.

Giordano Bruno de Nola escribió:
Tienes toda la razón, quienes pontifican sobre las mujeres es porque no se embarazan...

MagAnna escribió:De qué iba el hilo??

Ah, sí!! Del aborto!!

Porsituquieressaber escribió:

Tomb escribió:Yo estoy de acuerdo con lo que expresa MagAnna, el aborto hay que decidirlo desde que estás completamente segura de que estás embarazada, si eres soltera la decisión es tuya y sólo tuya; si tienes pareja la decisión deber ser consensuada. Pero no se puede abortar cuando el ser que llevas dentro ha cumplido más de 25 semanas.

El asunto es complicado y a mi modo de ver reside en acotar que es una persona.

Por ejemplo:

La palabra persona designa a un individuo de la especie humana, hombre o mujer, que, considerado desde una noción jurídica y moral, es también un sujeto consciente y racional, con capacidad de discernimiento y de respuesta sobre sus propios actos. Como tal, es un concepto opuesto a animal o cosa, pues se le atribuyen la racionalidad y la vida, y, en este sentido, cumple un desarrollo biológico y psíquico, desde que nace hasta que muere.

Pero claro... aquí nos metemos en un  jardín que ríase usted del  Royal Botanic Gardens.

Giordano Bruno de Nola escribió: Lo malo de que una persona común sólo discierna con diccionarios. Un embrión no es un humano, simple. A eso se refiere @doonga cuando dice que una nuez no es un nogal.

Rusko escribió:

Porsituquieressaber escribió:Estás muy equivocado Baraka.

Una mórula, una blástula, una gastrula, una neurula, un embrión, un... NO ES UN SER HUMANO. Es un "proyecto"

Estás muy equivocado. Empieza por pro, pero no es un proyecto. Es un “proceso”. Ya ha comenzado. Es el proceso que vive cualquier SER HUMANO, y por el que hemos pasado todos. Desde el embrión, pasando por el bebé, el niño, el adolescente y ya el adulto, cuando ese SER HUMANO ya está completamente desarrollado. Cortar ese proceso tiene un nombre en un SER HUMANO: es matar.

Porsituquieressaber escribió: Una persona es algo muy serio como para adjudicárselo a cualquier accidente de una noche de verano.

Por esa misma razón, porque una persona es algo muy serio, el aborto es un crimen muy serio. Accidentes en noches de verano, de invierno o de otoño hay muchos, pero acabar con la vida de una persona es algo muy serio y muy grave. Como si todas las personas fuesen “adjudicadas” por sesudos estudios organizativos y de mercado, con su respectiva tabla Excel y firma electrónica. Venga!!!

Porsituquieressaber escribió: Tener un hijo no es la consecuencia de un error; tener un hijo es el resultado de una decisión planificada.

Los cojones!
Todavía no han inventado el embarazo artificial, como en la novela “Un mundo feliz”. Realmente si se consiguiera, quitaría muchos problemas, empezando por el de la pirámide invertida que va a hundir Occidente en los próximos 50 años. Aunque…, se crearían otros…

Rusko escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió: Lo malo de que una persona común sólo discierna con diccionarios. Un embrión no es un humano, simple. A eso se refiere @doonga cuando dice que una nuez no es un nogal.

Os gusta esa ridícula frase que, no parece que lo percibáis, pero os deja en evidencia. Un ser humano no es un nogal…, pero es que en la nuez está el embrión del nogal, y ese mismo nogal si las condiciones del terreno donde se plantara fueran las adecuadas. Pero…, seguid con lo vuestro, señores nogales, y si os comierais todas las nueces del mundo, serían las últimas que os comierais (no os entra en la cabeza lo ridículo que os ponéis con esa comparación del nogal, jojojo   )

Rusco escribió:En España ese derecho no existe

Rusko escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Tienes toda la razón, quienes pontifican sobre las mujeres es porque no se embarazan...

Como si no hubiera mujeres contra el aborto. Precisamente ellas que saben lo que es llevar una vida (HUMANA) dentro.

Rusko escribió:

doonga escribió:

¿Y porqué hasta los cinco meses?, ¿Porqué no hasta los ocho, o los nueve?

El asunto es que a los tres meses, el feto comienza a tener los mismo signos vitales, cuya ausencia se utiliza para declarar "cadáver" a quien se consideraba "persona".
De ahí es razonable que se declarar "persona" a un feto que tiene esos signos vitales.

Un cadáver está muerto. Tras unas horas, el rigor mortis hace que ningún órgano sirva ni para trasplante. La comparación de un cadáver con un embrión es como la del nogal con el ser humano: una cagada. ¿Es que no tiene signos “vitales” un embrión? ¿Está muerto un embrión?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Rusko escribió:
Un cadáver está muerto. Tras unas horas, el rigor mortis hace que ningún órgano sirva ni para trasplante. La comparación de un cadáver con un embrión es como la del nogal con el ser humano: una cagada. ¿Es que no tiene signos “vitales” un embrión? ¿Está muerto un embrión?

Lo que es una cagada es la divina providencia desde la concepción, esa si apesta a religión...

HH escribió:'

"Juevesmercado": tu también has sido un feto!

Dijousmercat escribió:

HH escribió:'

"Juevesmercado": tu también has sido un feto!

Y si no hubiera nacido ¿crées que me hubiera importado?