Discusiones sobre el aborto

Debido a que hay temas más generales y menos generales en el foro, abro este hilo para que no sean manchados los temas de usuarios cuyos hilos apuntan a otras cosas.

Me parece magnífico.

Yo solamente puedo emitir una opinión aquí:

"Una nuez no es un nogal".

Eso es muy cierto, y así como tiene el potencial de serlo también tiene la de no serlo; y si hablamos de potencial: todos en potencia somos cadáveres. La potencialidad de algo no hace de ese algo lo que podría ser. Tener aptitudes deportivas no significa que no puedas hacer otras cosas y dejar así muertas esas posibilidades.

Y un procesador de silicio no hace un computador.

Abysso escribió:Debido a que hay temas más generales y menos generales en el foro, abro este hilo para que no sean manchados los temas de usuarios cuyos hilos apuntan a otras cosas.

Bravo por tu iniciativa.

Yo ya he dado mi opinión en otro hilo. Creo que nunca abortaría, pero estoy a favor de la Ley del Aborto, la opción debe estar ahí.

Si cualquier energúmeno te viola debes tener la opción de abortar, que luego lo hagas o no depende de ti, porque no todas pensamos igual. Pero la opción debe estar ahí.

Obviamente que hay un momento en la evolución del embarazo cuando el aborto ya no resulta aceptable.

Incluso la ICAR había zanjado ésto en el pasado, pero luego cambió de opinión.

La opinión de Tomás de Aquino, que se describe en la Summa Teológica coincide con la opinión de Aristóteles, y es prácticamente idéntica a lo que consagra la legislación de los diversos estados.

Lo que si se prevé, es que este hilo al ser un "Elefante Sagrado", va a tener mucha participación.

Digamos que sin ser religión, no deja de ser un reclamo o anzuelo para los creyentes.

Tu posición es muy prudente, tomb, me inclino más por la de doonga aunque no sé si difieren tanto, me da la impresión que no. Por mi parte creé este hilo sin la esperanza de usarlo mucho, no lo siento como "uno de mis hilos". No podría participar con honestidad por las reglas del foro. Yo no veo mal la legalización pero soy más del palo Despenalización, por lo que en cierto punto podría comenzar a rozar con las reglas del foro en los parámetros de "radicalidad" que sostiene el foro. Y para evitarme esos problemas que tuve que saborear en el anterior foro (defendiendo a medias mi posición debido a que no estábamos en un ámbito privado), sé que no le pondré participación al hilo, sí lo veo necesario como tópico abierto. Y de hecho Damo es menos radical que yo:

Minuto 6. (más exactamente 10:50)

Los pro abortos permiten asesinar a una vida, pienso que son asesinos.
Pienso que la persona debe decidir sobre su PROPIO cuerpo, no con el cuerpo de otro.
Porque no mejor, en lugar de abortar, te sacas la matriz, no matas a nadie y DECIDES SOBRE TU PROPIO CUERPO, no el de otro.

**************************
Deut 18:10-12

10 No sea hallado en ti quien haga pasar a su hijo o a su hija por el fuego, ni quien practique adivinación, ni agorero, ni sortílego, ni hechicero,

11 ni encantador, ni adivino, ni mago, ni quien consulte a los muertos.

12 Porque es abominación para con Jehová cualquiera que hace estas cosas, y por estas abominaciones Jehová tu Dios echa estas naciones de delante de ti.
**************************

Wikipedia:
Moloch (fenicio ????????????‎, hebreo: מֹלֶךְ‎ mōlek, griego Μολόχ, también transcripto como Moloc, Molech o Milcom) es el nombre dado por la Biblia a una supuesta divinidad cananea, asociada con los sacrificios de niños por medio del fuego.

Según la tradición rabínica, Moloch era una estatua de bronce con fuego en su interior, dentro del cual se arrojaba a las víctimas. Modernamente, esta descripción ha sido relacionada con los relatos de autores clásicos acerca de sacrificios de niños realizados en Cartago como parte del culto de Baal Hammón.1​
**********************

Una forma de abortar, en el tiempo antiguo, consistía en ofrecer los bebés, una vez nacidos, a Moloch. Los quemaban. Hoy en día es el aborto.
Pero delante de Dios, es el mismo pecado.

Tu comes carne, también matas vidas. Peor: financias sistemas de asesinato. Y por eso he puesto el vídeo señalando el minuto 10:50 - pues justo ese es tu argumento actual.

Abysso escribió:Tu comes carne, también matas vidas. Y por eso he puesto el vídeo señalando el minuto 10:40 - pues justo ese es tu argumento actual.

Jesús me enseñó a comer pescado, algún problema?
Obvio, como carne (incluso en Semana Santa)

Por lo demás, este no es un foro de Religión, las conexiones culturales que haces son forzadas. Para biblias y dioses está el foro de Religión.
Si crees en el libre albedrío que dios nos da tendrías que no oponerte a la legalización del aborto, y si viene un pelado y te mata al amor de tu vida tendrías que desearle amor y no prisión, tendrías que darle la otra mejilla.

Gina escribió:

Abysso escribió:Tu comes carne, también matas vidas. Y por eso he puesto el vídeo señalando el minuto 10:40 - pues justo ese es tu argumento actual.

Jesús me enseñó a comer pescado, algún problema?
Obvio, como carne (incluso en Semana Santa)

claro, comes carne, apoyas el asesinato de vidas inocentes.

Abysso escribió:Por lo demás, este no es un foro de Religión, las conexiones culturales que haces son forzadas. Para biblias y dioses está el foro de Religión.
Si crees en el libre albedrío que dios nos da tendrías que no oponerte a la legalización del aborto, y si viene un pelado y te mata al amor de tu vida tendrías que desearle amor y no prisión, tendrías que darle la otra mejilla.

Error, estas muy equivocado, no es religión, es mi forma de pensar, las cuales están basadas en la Biblia. Es mi estilo de vida, no es religión.
Nunca jamás estaré de acuerdo con el asesinato de bebés.

Por cierto, es mi opinión y no está sujeta a debates. No pienso discutirla con nadie, he leído lo suficiente para tener mi concepto PROPIO de Justicia y es justo (para mí) respetar la vida.

No me encasilles en "Religión"

Bebé es el nacido. Cuando se está gestando es feto, o es embrión:

Pero que no quieras debatirlo es respetable. Pero no respetas la vida, nadie lo hace.

Abysso escribió:

Gina escribió:

Abysso escribió:Tu comes carne, también matas vidas. Y por eso he puesto el vídeo señalando el minuto 10:40 - pues justo ese es tu argumento actual.

Jesús me enseñó a comer pescado, algún problema?
Obvio, como carne (incluso en Semana Santa)

claro, comes carne, apoyas el asesinato de vidas inocentes.

Los animales, para Jehová de los ejércitos, el cual es el único Dios real que existe, indicó cuales animales podían comerse.
Esto no es religión, porque independientemente de tu denominación cristiana, es el mismo resultado para todos.

Ahora, si tu quieres comer rata, es tu problema.

Nota:
Me gusta la carne, mato una vaca para comer, algún problema?

Nota 2:
Te noto dificultades para entender mi punto, me has dicho lo mismo dos veces (en diferentes palabras). Un animal no es igual a una vida humana. Si me pica un mosquito, lo mato. Entiendes?

Un tema muy sujeto a la temática del aborto es el biocentrismo, es la creencia que tiene la gente de que valora la vida. Ahora ¿eso es cierto? ¿valoramos la vida?

Comparto sobre ese asunto también.

Abysso escribió:Bebé es el nacido. Cuando se está gestando es feto, o es embrión:

Pero que no quieras debatirlo es respetable. Pero no respetas la vida, nadie lo hace.

Has mostrado claramente tu concepto erróneo de la vida, de aquí en adelante, construyes tu pensamiento en un error, lo cual hace que tu "edificio" se desplome y yo soy la que pone la "bomba".
Tu allá si insistes en creer que la vida empieza en el nacimiento.

Muchos se corrigen luego, y hablan de vidas humanas y no sólo vidas. Entonces comparto sobre los sesgos de creernos por encima de las vidas animales:

Pues estos sesgos no permiten ver cómo nos importa un feto más que miles de pollitos macho siendo tritutados, y la cantidad de animales torturados para ser comidos como productos . Y la gente suele creer que encima se hacen cargo de matar al animal, generalmente mienten, la mayoría de las veces su """cacería""" es una cobarde actividad de compra en un shopping.

Abysso escribió:Muchos se corrigen luego, y hablan de vidas humanas y no sólo vidas. Entonces comparto sobre los sesgos de creernos por encima de las vidas animales:

Pues estos sesgos no permiten ver cómo nos importa un feto más que miles de pollitos macho siendo tritutados, y la cantidad de animales torturados para ser comidos como productos  . Y la gente suele creer que encima se hacen cargo de matar al animal, generalmente mienten, la mayoría de las veces su """cacería""" es una cobarde actividad de compra en un shopping.

Abysso, no estoy aquí para ser tu maestra, tampoco intento convencerte de algo. Te he leído y no estoy de acuerdo contigo, es todo.
Un saludo.
(Fin del tema)

No te creas tan central, en el último video que citas jamás te llamé, sigues aquí solita, claramente puedes ver que estoy aportando desde mis materiales. Has lo que quieras, yo seguiré aportando siempre que tenga a mano algo para el hilo.

Abysso escribió:
Pero que no quieras debatirlo es respetable. Pero no respetas la vida, nadie lo hace.

................................................

Luego están los que tratan de debatir el concepto de vida, y para ello hay más argumentos útiles para el tema:

Hay ciertos temas, como éste, que pueden generar grandes conflictos.
Y también curiosas contradicciones (que, al menos yo, veo como contradicciones).
En particular, (y sin ánimo ni de ofender ni de agredir), Gina, por un lado, dice que es un tema de convicción personal y no de religión.
Perfectamente aceptable, coherente e indiscutible. "Yo opino eso". Bien.
Pero paralelamente cita la biblia y los mandatos de Jehová, lo cual sí lo convierte en un tema religioso.

Lo anterior no es un problema para un creyente, porque establece un vínculo indisoluble entre su creencia y su opinión personal.

Eso hace que una conversación o intercambio de opinión es este plano te torna complejo y delicado.

Por eso a mi me gusta la opinión de Santo Tomás de Aquino, quien postula que Dios insufla el alma espiritual al feto recién al cabo de una cantidad de días.
Según los escritos en la Suma Teológica, el ser humano tiene 3 almas: una alma vegetativa, como las plantas, una alma motriz o animal, y una alma racional.

Los días o semanas indicado para esto, tanto por Aristóteles como por Aquino coinciden bastante bien con los días o semanas desde la concepción hasta la movilidad, y luego desde la movilidad hasta la aparición de los signos vitales que ha determinado (o establecido) la ciencia médica.

Es un tema enormemente complejo, y que involucra la ética, la filosofía, la teología, la medicina, la tradición cultural y un cuanto hay de conceptos, juicios y prejuicios.

Como dice Abysso, yo tampoco me quiero enemistar con nadie a causa de ésto.
Pero igualmente daré mis opiniones que también coinciden con mis convicciones internas.

Asi es doonga, se citó la biblia...
Otro ejemplo sobre la vida viene del ámbito religioso, en este hilo nomás podemos citar....

Los animales, para Jehová de los ejércitos, el cual es el único Dios real que existe, indicó cuales animales podían comerse.
Esto no es religión, porque independientemente de tu denominación cristiana, es el mismo resultado para todos.

Y para ello también hay material valioso:

... Material el cual contribuye a favor del aborto, pues la palabra "pro vida" es muy inexaca como adjetivo en general, y eso aplica a las religiones abrahámicas.

doonga escribió:Hay ciertos temas, como éste, que pueden generar grandes conflictos.
Y también curiosas contradicciones (que, al menos yo, veo como contradicciones).
En particular, (y sin ánimo ni de ofender ni de agredir), Gina, por un lado, dice que es un tema de convicción personal y no de religión.
Perfectamente aceptable, coherente e indiscutible. "Yo opino eso". Bien.
Pero paralelamente cita la biblia y los mandatos de Jehová, lo cual sí lo convierte en un tema religioso.

Si la Biblia no fuera inspirada por Dios, aún así, sería el libro mas sabio que he conocido, si no estas de acuerdo entonces dime que libro es mas sabio que la Biblia?

Mis opiniones se basan en ese libro "el mas sabio" que el hombre puede tener en sus manos.
Sería yo muy estúpida no basarme en el mas sabio.

Esto no es religión, se llama sentido común.

doonga escribió:...

Como dice Abysso, yo tampoco me quiero enemistar con nadie a causa de ésto.
Pero igualmente daré mis opiniones que también coinciden con mis convicciones internas.

Nótese que he compartido materiales, pues como dije en mi segundo o tercer post dentro del hilo, no me conviene dar mi postura ¿por qué? porque el foro tiene reglas; pero sí puedo compartir una versión igual de sensata y razonable, los vídeos compartidos tienen puntos difíciles de refutar;
a Damo yo le debati su postura sensocentrista en estos temas, no pude con sus argumentos, sí son buenos, y no siendo mis argumentos (porque me precen tibios) aún así puedo darme cuenta que tiene excelentes argumentos (pese a su comedia barata entre medio jaja) y nunca se los pude refutar. Ha sido un gran rival y cuando vuelva a su Discord tal vez podamos charlar de nuevo, lo invité a Uruguay.

Gina escribió:

doonga escribió:Hay ciertos temas, como éste, que pueden generar grandes conflictos.
Y también curiosas contradicciones (que, al menos yo, veo como contradicciones).
En particular, (y sin ánimo ni de ofender ni de agredir), Gina, por un lado, dice que es un tema de convicción personal y no de religión.
Perfectamente aceptable, coherente e indiscutible. "Yo opino eso". Bien.
Pero paralelamente cita la biblia y los mandatos de Jehová, lo cual sí lo convierte en un tema religioso.

Si la Biblia no fuera inspirada por Dios, aún así, sería el libro mas sabio que he conocido, si no estas de acuerdo entonces dime que libro es mas sabio que la Biblia?

Mis opiniones se basan en ese libro "el mas sabio" que el hombre puede tener en sus manos.
Sería yo muy estúpida no basarme en el mas sabio.

Esto no es religión, se llama sentido común.

Bueno, (completaré mi opinión de otro hilo, donde hubo un "esto es así, y me retiro del hilo")
>>La fe te la regala el espíritu santo, a mi me la regaló,
Qué lástima que a ti no te la haya regalado,
porque el regalo que recibí es la evidencia<<.
... un argumento irrebatible, pero que carece de todo sentido común.

En mi opinión, la biblia es un libro simbólico que contiene mucha sabiduría.
La misma sabiduría que contienen los libros de sabiduría china,
solo que estos últimos no incorporan mitos, y son más antiguos.


Me retiro de este hilo, no escucharé mas argumentos....... jaa.

Hablando de eso, doonga, y aprovechando que eres agnóstico; aquí hay un debate sano sobre el tema:

El pelado anti-aborto propone el tema, y tiene el tema una evolución diferente a las que se suelen ver en estos debates, por eso me gustó, pues además hace un recorrido donde en cierto punto el pelado puede llegar a creer en dios, y Damo desde cierto agnosticismo de closet contesta.
Lo traigo como traje los otros, no creo que te interese tanto el asunto, yo a veces me veo alguna de las charlas que hacen entre ellos porque de fondo son mejores que el 90% de los canales de radio, sólo por eso. Tampoco es que el tema me mueva tanto, pero claro, ahora yt me recomienda videos aledaños por haber subido los anteriores jaja
No me quejo, mientras hacía cosas me vino como anillo al dedo al ponerlo de fondo, muy ameno el intercambio, muy fluido, muy sano. El pelado se llama Luchi Bonfico como su canal lo indica, y creo que es amigo de Damo.
Buen finde!

Me aburrió el video. La verdad es que llegué hasta la mitad, y encuentro que aporta poco,
ni pro ni anti. El pelao está ok, pero el que le da los argumentos en el asiento de atrás no tiene argumentos: ni siquiera los de Tomás de Aquino.

 es un vídeo muy improvisando dentro del auto, puede ser, no es como los primeros vídeos que puse en el hilo; tan sólo una charla entre amigos. Lo compartí porque es lo que oí hoy jaja

Los argumentos clínicos hablan de los signos vitales.
Un hombre deja de serlo cuando desaparecen los signos vitales.
Un hombre comienza a serlo cuando aparecen los signos vitales.
¿cuáles?
-- el latido del corazón mas las señales eléctricas del cerebro.

Claro, es bueno saber lo que es un pene para poder curarlo, pero el pene no es un hombre, es un pene, y XX es un cromosoma, no es una mujer. Los signos vitales no son los que definen a la gente, y por eso Damo le lleva la discusión a "¿Qué entendes por humano?" cuando habla de aborto y "vida". Si voy a quedar vegetal para siempre ¿qué importa estar vivo o llamarme hombre?

El problema del aborto si o el aborto no, no es un problema que vaya en contra de las leyes Universales o de la Naturaleza, pero si en contra de unas leyes sociales que han estado legisladas con las sempiternas manos negras que tiran la piedra y esconden la mano.

Estas manos negras = a Poder, saben que para conseguirlo y mantenerlo deben quitárselo de los demás. ¿Quienes son los demás? El Pueblo llano al cual le usurpan toda libertad real, haciéndoles creer de que dispponen de toda la que quieran, con la falacia que se inventaron y que llaman "libre albedrío", que si a las masas les dejaran la capacidad de razonar por ellos mismos, dirían que nos encontramos en un mundo de locos...

Pero volviendo a la prohibición de permitir que se interrumpan aquellos embarazos que a todo ser tiene derecho, si así lo cree conveniente por las causas que el propio interesado/a crea convenientes según las condiciones, y si así lo estiman oportuno, nadie, absolutamente NADIE, tiene derecho a inmiscuirse en la vida privada de cada cual, como si todos fuéramos religiosos que no teniendo suficiente con vivir estupendamente de los demás, todavía necesitan degradarlos, despersonificarlos y quitarles hasta el último resticio de dignidad.

¿Como lo hacen? Todos lo sabemos (los que todavía no nos han despersonificado como a los demás).

No contentos con meterse en las camas ajenas, insisten en meterse en los úteros y en los anos.

NO hace mucho tiempo inventaron las camisas de dormir con un agujero.
No vaya, el hombre, a tentarse con las tetas.

doonga escribió:Los argumentos clínicos hablan de los signos vitales.
Un hombre deja de serlo cuando desaparecen los signos vitales.
Un hombre comienza a serlo cuando aparecen los signos vitales.
¿cuáles?
-- el latido del corazón mas las señales eléctricas del cerebro.

Bueno, yo lo explicaría a mi manera que a menudo se sale de los cánones establecidos.

Aúnque una bellota lleve el potencial de devenir un gran arbol, no es arbol hasta que ha pasado la etapa de la germinación y haya desarrollado las primeras hojas que le permitirán producir la savia necesaria para su autoalimentación y desarrollo. Hasta que esto no se consigue, no se le puede llamar ARBOL.

Al feto le pasa lo mismo, pero al disponer de un sistema nervioso cuyas conexiones hacen posible el desarrollo y control del cuerpo y la mente, cuanto menos, hasta que este feto no empiece a enregistrar sensaciones y emocione, a menudo a través de sensaciones y emociones que experimenta a través de la madre, no creo de ninguna manera que a este feto se le pueda llamar ya SER HUMANO, por la sencilla razón de que todavía no lo es.

Según parece (y yo tengo algunas experiencias al respecto) la parte más profunda del cerebro, que es la de las emociones y las sensaciones, no las empieza a sentir o enregistrar hasta bien entrado el quinto mes de gestación y el sexto. O sea que otorgando mucho, pienso que es una barbaridad declararlo niño o niña antes de estas fechas. Así y todo, si lo comparamos con el arbol, veremos que cuando acaba de nacer todavía le falta mucho antes no se puede desenvolver por si solo como hace la bellota a la que tiene unas cuantas hojas.

doonga escribió:No contentos con meterse en las camas ajenas, insisten en meterse en los úteros y en los anos.

NO hace mucho tiempo inventaron las camisas de dormir con un agujero.
No vaya, el hombre, a tentarse con las tetas.

Lo peor, todavía no es que se metan en camas ajenas, o en las camas con las mujeres de los demás, sino que se meten en la cabeza de los que ven sin mente blindada, y ala... a hacer estragos entre la Humanidad... Brrrr...!

Concuerdo con eso.
Sin embargo, yo jamás justificaría matar a un bebé de una semana, porque éste es consecuencia de una violación.
Entonces comienza la pregunta, ¿y si es un óvulo fecundado, que aún no se ha asentado, como lo son los embriones in vitro?.
Ahí empieza la cosa, y hay que llegar una definición. La que fuere.
Pero que garantice la autodeterminación.
La cantidad de semanas que especifica la mayoría de las legislaciones es un tiempo razonable como para que una mujer pueda tomar una decisión, y también que el embrión no haya desarrollados aquellos signos que hayamos acordado, son los razonables.

Ahora, es obvio que el instinto de supervivencia de la especie provoca una aversión a la idea de aborto, tal como provoca la pulsión por las relaciones sexuales.

doonga escribió:
Ahora, es obvio que el instinto de supervivencia de la especie provoca una aversión a la idea de aborto, tal como provoca la pulsión por las relaciones sexuales.

Pues claro que provoca aversión, de tal manera, que una mujer que decide interrumpir un embarazo, o es porque ya tiene más hijos de los que pueda alimentar, o cualquier otra circunstancia por la cual no se ve capacitada de llevar un niño/a al mundo sin que vea la mínima posibilidad de hacerlo de manera satisfactoria para ambos: madre e hijo/a.

Seguramente que la gran mayoría que están en contra de que la Ley permita tales interrupciones de manera segura para la madre, son almas egoístas que quisieran que los demás hicieran lo que ellos creen, para pasar delante de la Sociedad como buenas personas que buscan el bien moral para los demás, rompiéndo sin darse cuenta los sagrados preceptos de respeto y libertad a que todos tenemos derecho.

Es obvio también, que aquellos que han renunciado regir sus propias vidas por ellos mismos, y dejan que lo hagan sus guías, pastores...etc., estén tan acostumbrados a que les digan lo que deben y lo que no deben hacer, que luego no saber vivir sin imponer su "santa moral", como hierro candente sobre la cabeza de todo ser vivo...  

Pretenden hacer un mundo mejor, sin darse cuenta que pensando como lo hacen lo están haciendo cada vez peor.  

Dijousmercat escribió:

doonga escribió:
Ahora, es obvio que el instinto de supervivencia de la especie provoca una aversión a la idea de aborto, tal como provoca la pulsión por las relaciones sexuales.

Pues claro que provoca aversión, de tal manera, que una mujer que decide interrumpir un embarazo, o es porque ya tiene más hijos de los que pueda alimentar, o cualquier otra circunstancia por la cual no se ve capacitada de llevar un niño/a al mundo sin que vea la mínima posibilidad de hacerlo de manera satisfactoria para ambos: madre e hijo/a.

Seguramente que la gran mayoría que están en contra de que la Ley permita tales interrupciones de manera segura para la madre, son almas egoístas que quisieran que los demás hicieran lo que ellos creen, para pasar delante de la Sociedad como buenas personas que buscan el bien moral para los demás, rompiéndo sin darse cuenta los sagrados preceptos de respeto y libertad a que todos tenemos derecho.

Es obvio también, que aquellos que han renunciado regir sus propias vidas por ellos mismos, y dejan que lo hagan sus guías, pastores...etc., estén tan acostumbrados a que les digan lo que deben y lo que no deben hacer, que luego no saber vivir sin imponer su "santa moral", como hierro candente sobre la cabeza de todo ser vivo...  

Pretenden hacer un mundo mejor, sin darse cuenta que pensando como lo hacen lo están haciendo cada vez peor.  

Chapó. :OKI:

Abysso escribió:Debido a que hay temas más generales y menos generales en el foro, abro este hilo para que no sean manchados los temas de usuarios cuyos hilos apuntan a otras cosas.

No entiendo bien lo que explicas, pero me imagino que quieres que se toque el tema aborto desde el punto de vista filosófico.
¿Es eso?

Naaa, suele surgir en otros hilos el tema como un adjunto. Entonces siempre que sea necesario profundizar en este tema estará este hilo abierto; eso mantiene al hilo original en su cause. No es obligatorio obviamente jaja

Me parece razonable separar las diversas discusiones por hilos.

¿Cuáles son las diversas discusiones?

Esquizofelia escribió:¿Cuáles son las diversas discusiones?

Por ejemplo, en un hilo que discute la resurrección de Jesús, no suena razonable opinar acerca del presidente de Rusia,
o en un hilo donde se discute cuáles son las mejores agujas para crochet, no suena razonable discutir acerca del aborto,

doonga escribió:

Esquizofelia escribió:¿Cuáles son las diversas discusiones?

Por ejemplo, en un hilo que discute la resurrección de Jesús, no suena razonable opinar acerca del presidente de Rusia,
o en un hilo donde se discute cuáles son las mejores agujas para crochet, no suena razonable discutir acerca del aborto,

El autor del hilo dice que el tema aborto está aquí, pero no es para que sea tomado desde el punto de vista filosófico. Ergo, podía haber sido abierto también en Deportes o Video Juegos.
¿No quedaría mejor en De Todo?

.

O abrir otro subforo donde solo se toquen temas llamados "serios".

Pienso que basta con un hilo.

doonga escribió:Pienso que basta con un hilo.

¿Y en qué subforo?

.

Esquizofelia escribió:

doonga escribió:Pienso que basta con un hilo.

¿Y en qué subforo?

.

Me es inverosímil.