Discusiones sobre el aborto

A lo hecho pecho. Si no tengo claro el juicio, pues no creo que me importase mucho.

De todas formas me estás preguntando por sentimientos, y esos hasta que no te pasa de verdad creo que es difícil de saber. Puedes intuir por donde irías, pero a saber...

Dijousmercat escribió:

"No existen los "abortistas". Existen personas que se ven obligadas a avortar para el bien común. Tanto para la madre como para el feto".

Todo lo demás, son fascistas en busca de cargar sus frustraciones y descontento de si mismos sobre los hombros de los demás.

Pues te has quedado a gusto con esos calificativos. Tu generalizas así al tum tum caiga donde caiga , esas son maneras muy simplistas de debatir un tema. Entonces en ese plan de simplismo, como se le llamaría al que se escandaliza por ver banderillear, y estoquear a un toro hasta la muerte, y luego asiste impasible y hasta aplaudiendo al troce amiento en vivo de un nonato ya formado? generalizo también ? ¿ y como los podemos llamar.

καλλαικoι escribió:Uy, cuando hay tantas risas... malo

gabin escribió:¿Mi bando?, que es eso sino sesgar.

Si tú defiende el aborto está claro que estás en el bando de los abortistas, proaborto o como quieras llamarle.

¿defender el aborto? -- ¿alguien defiende el aborto?

No compadre.
Lo que se defiende (al menos en mi caso) es la libertad de decidir que tiene una mujer.
Es muy diferente. MUY diferente.

Defender el aborto = defender la legalización del aborto. Creo que está bien claro lo que estamos hablando aquí

[quote=@καλλαικoι]Defender el aborto = defender la legalización del aborto. Creo que está bien claro lo que estamos hablando aquí[/quote]

No es lo mismo: son dos cosas muy diferente.

Yo apoyo la despenalización del aborto bajo ciertas circunstancias muy específicas,
Esto es muy diferente a la "legalización" el aborto.

Pero, si la alternativa fuese: aborto bajo ningún motivo vs aborto libre, yo votaría por la segunda.

Lo que si apoyo, es la distribución gratuita y sin preguntas de la píldora del día después, así se le considere abortiva,
y apoyo la fecundación in vitro, así ésta, por protocolo, implique la destrucción de embriones fecundados.

Y por qué bajo circunstancias específicas? Cuales son esas circunstancias?

καλλαικoι escribió:Y por qué bajo circunstancias específicas? Cuales son esas circunstancias?

-- violación
-- malformación del feto
-- peligro de vida de la madre.

La primera debiese ser realizada dentro de un marco de tiempo establecido arbitrariamente por ley

Lo siento, pero eso no tiene sentido.

Si el feto/embrión no es un ser humano, entonces se le puede matar independientemente de las circunstancias.

Si el feto/embrión es un ser humano, entonces no se le puede matar. El único caso permitido sería el tercero, porque estás salvando una vida. Pero ni la violación ni las malformaciones son razones que estén por encima de una vida humana.

doonga escribió:

καλλαικoι escribió:Y por qué bajo circunstancias específicas? Cuales son esas circunstancias?

-- violación
-- malformación del feto
-- peligro de vida de la madre.

La primera debiese ser realizada dentro de un marco de tiempo establecido arbitrariamente por ley

En la legislación española ya tenemos esos supuestos que son papel mojado en la realidad.

Saludos

En España actualmente está permitido el aborto en cualquier circunstancia hasta no se qué semana. Lo que es coherente.


Antes sí que estaba según las circunstancias, pero eso es incoherente

καλλαικoι escribió:Lo siento, pero eso no tiene sentido.

Si el feto/embrión no es un ser humano, entonces se le puede matar independientemente de las circunstancias.

Si el feto/embrión es un ser humano, entonces no se le puede matar. El único caso permitido sería el tercero, porque estás salvando una vida. Pero ni la violación ni las malformaciones son razones que estén por encima de una vida humana.

Tienes razón.
Sin embargo hay razones emocionales al respecto.
Yo pienso que el embrión no es un ser humano, y por ello es que he abogado por que la mujer es quién debe, finalmente, tomar la decisión.
No aceptaría que un aborto se ejecutase en el mes 9 menos un dia, pero si en el mes cero más un día.

Las motivaciones emocionales son reflejo del instinto de conservación de la especie, y no puedo así no más, hacer caso omiso de ellas.

Pero la naturaleza es sabia, y luego ésta solita se ajustará a la vida más longeva que estamos logrando.
Sea mediante la extinción masiva de los viejos (entre los cuales me cuento), o algún otro asunto.

A mi, el concepto de vamos culeando y vamos abortando me repugna emocionalmente, sobre todo habiendo mecanismos para evitarlo.
... pero entonces, a la postre
¿cuál sería la real diferencia entre fornicar con condón, tomar la pastilla del día después, o comerse una mandrágora a las semanas?

Ahí está el conflicto entre lo emocional y lo racional.

Para mí, la discusión del aborto se reduce a la antigua riña entre la razón y la pasión.
Me gustaría leer la opinión de @Abysso sobre lo dicho, y obviamente la de los otros foristas interesados en el tema.

doonga escribió:

καλλαικoι escribió:Lo siento, pero eso no tiene sentido.

Si el feto/embrión no es un ser humano, entonces se le puede matar independientemente de las circunstancias.

Si el feto/embrión es un ser humano, entonces no se le puede matar. El único caso permitido sería el tercero, porque estás salvando una vida. Pero ni la violación ni las malformaciones son razones que estén por encima de una vida humana.

Tienes razón.
Sin embargo hay razones emocionales al respecto.
Yo pienso que el embrión no es un ser humano, y por ello es que he abogado por que la mujer es quién debe, finalmente, tomar la decisión.
No aceptaría que un aborto se ejecutase en el mes 9 menos un dia, pero si en el mes cero más un día.

Las motivaciones emocionales son reflejo del instinto de conservación de la especie, y no puedo así no más, hacer caso omiso de ellas.

Pero la naturaleza es sabia, y luego ésta solita se ajustará a la vida más longeva que estamos logrando.
Sea mediante la extinción masiva de los viejos (entre los cuales me cuento), o algún otro asunto.

A mi, el concepto de vamos culeando y vamos abortando me repugna emocionalmente, sobre todo habiendo mecanismos para evitarlo.
... pero entonces, a la postre
¿cuál sería la real diferencia entre fornicar con condón, tomar la pastilla del día después, o comerse una mandrágora a las semanas?

Ahí está el conflicto entre lo emocional y lo racional.

Para mí, la discusión del aborto se reduce a la antigua riña entre la razón y la pasión.
Me gustaría leer la opinión de @Abysso sobre lo dicho, y obviamente la de los otros foristas interesados en el tema.

Que la naturaleza es sabia y nos ajusta a las condiciones que se den en la humanidad,, es un hecho, ahora mismo lo tenemos con esta pandemia, en la que por desgracia los primeros que han caído han sido los mayores, los mas débiles, pero en el caso de los embarazos hay veces que estos se interrumpen por causas naturales, pero en la mayoría de los casos es la mano del medico quien los interrumpe.

Saludos

daniel escribió:  pero en la mayoría de los casos es la mano del medico quien los interrumpe.

 

Ojalá fuera así. Pero creo que la mayoría de los abortos son practicados por curanderos, de ahí tantas muertes de las que poco se comenta.

καλλαικoι escribió:

Porsituquieressaber escribió:

καλλαικoι escribió:

Tomb escribió:Hola, Kalla, este hilo tiene ya 10 páginas, contando que en cada página hay 50 mensajes quiere decir que estamos cerca de los 500 mensajes, de ellos tu has escrito 55, los he contado, y en ninguno de ellos te postulas si eres abortista o antiabortista, tan sólo haces crítica constructiva hacia las dos tendencias, lo cual es loable, no tengo nada en contra de ello. Pero me gustaría que nos dieras tu opinión sincera sobre el tema, mójate un poquito, si quieres, claro.

Es que no sé cuando nace el ser humano, ojalá lo supiera. Sé que hay muchos criterios, pero no sé, ni se puede demostrar, cual es el válido.

Mi crítica es hacia el fanatismo de ambas posturas.

Cuando se corta el cordón umbilical. Eso en el plano biológico y si no es ovíparo.

Pues hay otros que dicen que cuando funciona el cerebro. Otros que dicen cuando es viable. otros que en la concepción.

Y otros que el período es un asesinato mensual.

Bueno, señor Admin.

Al parecer, opina usted que tiene perfecto derecho a amordazar a cualquiera sin tener que dar explicaciones.

Pues vale.

Lo meteré en ignorados.

No es nada personal, es recíprocidad.

Porsituquieressaber escribió:Bueno, señor Admin.

Al parecer, opina usted que tiene perfecto derecho a amordazar a cualquiera sin tener que dar explicaciones.

Pues vale.

Lo meteré en ignorados.

No es nada personal, es recíprocidad.

Porsituquieressaber:
Este no es el lugar apropiado para pedir explicaciones sobre una sanción.
Y creo que tanto el Admin como los moderadores no rinden cuentas de las sanciones que emiten, tan sólo se informa y se apunta en Bitácora.
Cualquier otra consideración que quieras hacer al respecto, te ruego que lo hagas en el subforo adecuado o por mp.
Gracias.

MagAnna escribió:

Porsituquieressaber escribió:Bueno, señor Admin.

Al parecer, opina usted que tiene perfecto derecho a amordazar a cualquiera sin tener que dar explicaciones.

Pues vale.

Lo meteré en ignorados.

No es nada personal, es recíprocidad.

Porsituquieressaber:
Este no es el lugar apropiado para pedir explicaciones sobre una sanción.
Y creo que tanto el Admin como los moderadores no rinden cuentas de las sanciones que emiten, tan sólo se informa y se apunta en Bitácora.
Cualquier otra consideración que quieras hacer al respecto, te ruego que lo hagas en el subforo adecuado o por mp.
Gracias.

A mi me lo dio a conocer aquí, en este hilo y aquí contesto.

Y si se sanciona y no se explica el motivo, da que pensar.

El motivo lo sabes demás.

Porsituquieressaber escribió:

καλλαικoι escribió:

Porsituquieressaber escribió:

καλλαικoι escribió:

Tomb escribió:Hola, Kalla, este hilo tiene ya 10 páginas, contando que en cada página hay 50 mensajes quiere decir que estamos cerca de los 500 mensajes, de ellos tu has escrito 55, los he contado, y en ninguno de ellos te postulas si eres abortista o antiabortista, tan sólo haces crítica constructiva hacia las dos tendencias, lo cual es loable, no tengo nada en contra de ello. Pero me gustaría que nos dieras tu opinión sincera sobre el tema, mójate un poquito, si quieres, claro.

Es que no sé cuando nace el ser humano, ojalá lo supiera. Sé que hay muchos criterios, pero no sé, ni se puede demostrar, cual es el válido.

Mi crítica es hacia el fanatismo de ambas posturas.

Cuando se corta el cordón umbilical. Eso en el plano biológico y si no es ovíparo.

Pues hay otros que dicen que cuando funciona el cerebro. Otros que dicen cuando es viable. otros que en la concepción.

Y otros que el período es un asesinato mensual.

jamás se lo oí a nadie, habida cuenta que el óvulo está sin fecundar, y lo máximo que llegué a oir es que es ser humano a partir de la fecundación, pero nunca antes.

Quien dice tal cosa? Supongo que también opinará que maturbarse es un asesinato...

Lo que está claro es que la biología no especifica en que parte de todo ese proceso comienza el ser humano.

Hay quien todavía confunde un "embrión humano" con un SER HUMANO.

Ha este paso no se puede llegar a ninguna parte.

Hay quien opina que un embrión es un ser humano. Tú opinas que no.

Y claro que se puede llegar a alguna parte. No se puede llegar a convencer al contrario, pero al menos se pueden intentar entender sus argumentos, se pueden analizar, se puede dialogar.
Doonga ha puesto sus argumentos y ha reconocido que no son totalmente lógicos, maganna nos ha hablado de sentimientos, yo he dicho que no se puede saber cuando surge el ser humano, etc. Eso es diálogo, donde todos reconocemos nuestras limitaciones y vemos los puntos de vista diferentes.

Ahora que insultando al otro bando es adonde no se llega a nada. Declarandote poseedor de la verdad absoluta y despreciando cualquier opiniójn contraria y diciendo que los demás son fascistas es adonde no se llega a nada. Pero bueno, tu mismo con tu mecanismo...

doonga escribió:

καλλαικoι escribió:Lo siento, pero eso no tiene sentido.

Si el feto/embrión no es un ser humano, entonces se le puede matar independientemente de las circunstancias.

Si el feto/embrión es un ser humano, entonces no se le puede matar. El único caso permitido sería el tercero, porque estás salvando una vida. Pero ni la violación ni las malformaciones son razones que estén por encima de una vida humana.

Tienes razón.
Sin embargo hay razones emocionales al respecto.
Yo pienso que el embrión no es un ser humano, y por ello es que he abogado por que la mujer es quién debe, finalmente, tomar la decisión.
No aceptaría que un aborto se ejecutase en el mes 9 menos un dia, pero si en el mes cero más un día.

Las motivaciones emocionales son reflejo del instinto de conservación de la especie, y no puedo así no más, hacer caso omiso de ellas.

Pero la naturaleza es sabia, y luego ésta solita se ajustará a la vida más longeva que estamos logrando.
Sea mediante la extinción masiva de los viejos (entre los cuales me cuento), o algún otro asunto.

A mi, el concepto de vamos culeando y vamos abortando me repugna emocionalmente, sobre todo habiendo mecanismos para evitarlo.
... pero entonces, a la postre
¿cuál sería la real diferencia entre fornicar con condón, tomar la pastilla del día después, o comerse una mandrágora a las semanas?

Ahí está el conflicto entre lo emocional y lo racional.

Para mí, la discusión del aborto se reduce a la antigua riña entre la razón y la pasión.
Me gustaría leer la opinión de @Abysso sobre lo dicho, y obviamente la de los otros foristas interesados en el tema.

Pues nada que decir amigo doonga, todo lo he dejado a mano en la primera página; y también he compartido el PDF donde bastante bien Arthur explica en el Arte de tener razón lo que sucede en los debates ¿por qué lo he subido y de éste sugerido sus primeras dos o tres páginas? porque presenta argumentos muy fuertes sobre las afecciones de las personas -desterritorializadas a los códigos sin suelo de un foro virtual- debatiendo sobre un tema.
Pero fuera de lo apasionante del tópico, ya he colocado vídeos de Damo que profundizan a distintos niveles este asunto del Aborto. Son vídeos que no pierden más de un minuto (a veces en chistes malos) por título, lo cual quiere decir que son muy precisos en lo que dicen a nivel explicativo, y son más rápidos que leer un post que intente transcribir todo lo que él dice (Damo). Hay un vídeo de 50 minutos que es muy detallado y no deja cabos sueltos y tiene un índice. Hay otro de 30 más concreto. Hay otros más cortos, y tiene debates con gente anti'aborto.

Sencillamente mis enteras razones de mi nula participación en el hilo están todas en la página 1, de hecho la razón del hilo está en el post1 , aquí. No quiero ser aguafiestas pero es que realmente no veo que se pueda hacer algo en este tópico (a mi parecer, y, quizá me vengo perdiendo de algo). No veo para nada negativo que discutan o sigan el debate por otros caminos, como sea; sin inmanencia compartida todo se queda en el plano cartesiano de intercambio, el plano más pobre , en mi opinión.

Saludos cordiales, y ey, por poco no veo que me invocaste doonga, agradezco tu estimación al referirme.

καλλαικoι escribió:

Porsituquieressaber escribió:

καλλαικoι escribió:

Porsituquieressaber escribió:

καλλαικoι escribió:

Tomb escribió:Hola, Kalla, este hilo tiene ya 10 páginas, contando que en cada página hay 50 mensajes quiere decir que estamos cerca de los 500 mensajes, de ellos tu has escrito 55, los he contado, y en ninguno de ellos te postulas si eres abortista o antiabortista, tan sólo haces crítica constructiva hacia las dos tendencias, lo cual es loable, no tengo nada en contra de ello. Pero me gustaría que nos dieras tu opinión sincera sobre el tema, mójate un poquito, si quieres, claro.

Es que no sé cuando nace el ser humano, ojalá lo supiera. Sé que hay muchos criterios, pero no sé, ni se puede demostrar, cual es el válido.

Mi crítica es hacia el fanatismo de ambas posturas.

Cuando se corta el cordón umbilical. Eso en el plano biológico y si no es ovíparo.

Pues hay otros que dicen que cuando funciona el cerebro. Otros que dicen cuando es viable. otros que en la concepción.

Y otros que el período es un asesinato mensual.

jamás se lo oí a nadie, habida cuenta que el óvulo está sin fecundar, y lo máximo que llegué a oir es que es ser humano a partir de la fecundación, pero nunca antes.

Quien dice tal cosa? Supongo que también opinará que maturbarse es un asesinato...

Lo que está claro es que la biología no especifica en que parte de todo ese proceso comienza el ser humano.

Es que la biología habla de vida, no de vida humana, por eso nunca encontraras un tratado de biologia que detalle cuando comienza su existencia una persona.

Es que "ser humano" o "persona" no son conceptos biológicos, no pertenecen a la ciencia.

pertenecen a la moral, al derecho, a la filosofía, a la religión,...

Por eso la biologia no puede determinar cuando, en todo ese proceso, aparece el ser humano.

καλλαικoι escribió:Es que "ser humano" o "persona" no son conceptos biológicos, no pertenecen a la ciencia.

pertenecen a la moral, al derecho, a la filosofía, a la religión,...

Por eso la biologia no puede determinar cuando, en todo ese proceso, aparece el ser humano.

Incluso no se han puesto de acuerdo cuando comienza realmente la vida.

Una pregunta para los que están a favor del aborto y dan un plazo para poder abortar.

¿Si una mujer aborta después del plazo, qué es lo que debe pasar con ella?

Parzival escribió:Una pregunta para los que están a favor del aborto y dan un plazo para poder abortar.

¿Si una mujer aborta después del plazo, qué es lo que debe pasar con ella?

Lo que diga la legislación del lugar.

Que suerte que no doy plazos en el tema. Si los diera sería más como marca regulatoria para los efectos de una ley, no como un axioma de sanción.

doonga escribió:

Parzival escribió:Una pregunta para los que están a favor del aborto y dan un plazo para poder abortar.

¿Si una mujer aborta después del plazo, qué es lo que debe pasar con ella?

Lo que diga la legislación del lugar.

Osea que si dice cárcel, ¿se le debe de dar cárcel?

Entonces, a final de cuentas obligamos a la mujer a tener a un niño no deseado, la obligamos a decidir en un tiempo determinado y no cuando ella lo crea conveniente. ¿más o menos así es la cosa?

En Uruguay es obligatorio ir a la escuela, por lo que las obligamos a ir a la escuela Parzi.

...
Luego un feto no es un embrión, o por ejemplo: si una mujer mata a un niño de ocho años por su sola voluntad, a algo se la obligará luego (también), sea o no ese niño su hijo. Ir a prisión.

Parzival escribió:
Osea que si dice cárcel, ¿se le debe de dar cárcel?

Entonces, a final de cuentas obligamos a la mujer a tener a un niño no deseado, la obligamos a decidir en un tiempo determinado y no cuando ella lo crea conveniente. ¿más o menos así es la cosa?

Si las leyes estuvieran bien hechas y en favor de todos, y no como ahora que es en favor de los que viven de los rebaños y cuanto más grandes mejor, jamás de los jamases debería pasar eso...

Parzival escribió:

doonga escribió:

Parzival escribió:Una pregunta para los que están a favor del aborto y dan un plazo para poder abortar.

¿Si una mujer aborta después del plazo, qué es lo que debe pasar con ella?

Lo que diga la legislación del lugar.

Osea que si dice cárcel, ¿se le debe de dar cárcel?

Entonces, a final de cuentas obligamos a la mujer a tener a un niño no deseado, la obligamos a decidir en un tiempo determinado y no cuando ella lo crea conveniente. ¿más o menos así es la cosa?

Desafortunadamente la cosa es como es.
Si la ley dice que eres responsable de tus actos a los 18 años, pero cometes un delito un dia antes, no eres responsable.
Así de simple.

Lo que acontece en los sistemas legales es que, tal como lo he afirmado hasta el cansancio, que el # de semanas para declarar que de ahí en adelante se trata de un ser humano,
es arbitrario.

Bueno, los dejo con lo que iban; mi trabajo aquí ha terminado...

Parzival escribió:

doonga escribió:

Parzival escribió:Una pregunta para los que están a favor del aborto y dan un plazo para poder abortar.

¿Si una mujer aborta después del plazo, qué es lo que debe pasar con ella?

Lo que diga la legislación del lugar.

Osea que si dice cárcel, ¿se le debe de dar cárcel?

Entonces, a final de cuentas obligamos a la mujer a tener a un niño no deseado, la obligamos a decidir en un tiempo determinado y no cuando ella lo crea conveniente. ¿más o menos así es la cosa?

Los condones no son tan caros y con una caja tienes para muchos polvos, y el medico te da las píldoras anticonceptivas sin ninguna gestión o contratiempo o sea que ponga remedio y no se vera en ese problema, y aquí meto al hombre también, que no solo la mujer tiene que cargar con el problema, la culpa, y el mal rato.

saludos

daniel escribió:

Parzival escribió:

doonga escribió:

Parzival escribió:Una pregunta para los que están a favor del aborto y dan un plazo para poder abortar.

¿Si una mujer aborta después del plazo, qué es lo que debe pasar con ella?

Lo que diga la legislación del lugar.

Osea que si dice cárcel, ¿se le debe de dar cárcel?

Entonces, a final de cuentas obligamos a la mujer a tener a un niño no deseado, la obligamos a decidir en un tiempo determinado y no cuando ella lo crea conveniente. ¿más o menos así es la cosa?

Los condones no son tan caros y con una caja tienes para muchos polvos, y el medico te da las píldoras anticonceptivas sin ninguna gestión o contratiempo o sea que ponga remedio y no se vera en ese problema, y aquí meto al hombre también, que no solo la mujer tiene que cargar con el problema, la culpa, y el mal rato.

saludos

Estimado @daniel No he sabido de ningún violador que se ponga un condón antes de violarse a su víctima.

doonga escribió:

daniel escribió:

Parzival escribió:

doonga escribió:

Parzival escribió:Una pregunta para los que están a favor del aborto y dan un plazo para poder abortar.

¿Si una mujer aborta después del plazo, qué es lo que debe pasar con ella?

Lo que diga la legislación del lugar.

Osea que si dice cárcel, ¿se le debe de dar cárcel?

Entonces, a final de cuentas obligamos a la mujer a tener a un niño no deseado, la obligamos a decidir en un tiempo determinado y no cuando ella lo crea conveniente. ¿más o menos así es la cosa?

Los condones no son tan caros y con una caja tienes para muchos polvos, y el medico te da las píldoras anticonceptivas sin ninguna gestión o contratiempo o sea que ponga remedio y no se vera en ese problema, y aquí meto al hombre también, que no solo la mujer tiene que cargar con el problema, la culpa, y el mal rato.

saludos

Estimado @daniel No he sabido de ningún violador que se ponga un condón antes de violarse a su víctima.

No mescles y desvirtué el tema. Aquí siempre hemos hablado de embarazos naturales y por voluntad, descuido etc., las violaciones y de otras formas de abuso, o embarazos por los tres supuestos que marca la ley no hablamos.

Saludos

daniel escribió:

doonga escribió:

Estimado @daniel No he sabido de ningún violador que se ponga un condón antes de violarse a su víctima.

No mescles y desvirtué el tema. Aquí siempre hemos hablado de embarazos naturales y por voluntad, descuido etc., las violaciones y de otras formas de abuso, o embarazos por los tres supuestos que marca la ley no hablamos.

Saludos

Estamos hablando sobre el aborto. No sobre la causa del embarazo.
Los provida no discriminan qué causó el embarazo.

Porque, si el embarazo es por violación, ¿no estás matando un ser humano?.

doonga escribió:

daniel escribió:

doonga escribió:

Estimado @daniel No he sabido de ningún violador que se ponga un condón antes de violarse a su víctima.

No mescles y desvirtué el tema. Aquí siempre hemos hablado de embarazos naturales y por voluntad, descuido etc., las violaciones y de otras formas de abuso, o embarazos por los tres supuestos que marca la ley no hablamos.

Saludos

Estamos hablando sobre el aborto. No sobre la causa del embarazo.
Los provida no discriminan qué causó el embarazo.

Porque,  si el embarazo es por violación, ¿no estás matando un ser humano?.

Si También lo es, no cabe duda, pero aquí la ley considera que la mujer ha sido forzada y puede abortar. Y es que estamos sujetos a la ley2, a pesar de que no nos guste.

Saludos

daniel escribió:Si También lo es, no cabe duda, pero aquí la ley considera que la mujer ha sido forzada y puede abortar. Y es que estamos sujetos a la ley2, a pesar de que no nos guste.

Saludos

Bueno, en argentina se permite el aborto libre, a pesar que no te guste.
No hay diferencia, desde el punto de vista del embrión, si éste proviene de una violación o de una calentura.

Por ese mismísimo motivo considero que la ley argentina es correcta, mientras que la ley chilena es incorrecta.
Ya que la primera no hace cuestión del motivo, mientras que la segunda si lo hace.
Pero el punto de los provida es el mismo: estás matando un embrión que es un ser humano, y el punto de los otros, quienes aceptamos la despenalización del aborto: estás matando un embrión que no es un ser humano.

Tan fácil como es que cada uno haga con su vida lo que le convenga y deje a los demás en paz, y en cambio hay quien se obstina en que los demás hagan lo que ellos quieren.

Para darles un nombre, cual le pondríamos ¿personas evolucionadas o personas primitivas...?

doonga escribió:

daniel escribió:Si También lo es, no cabe duda, pero aquí la ley considera que la mujer ha sido forzada y puede abortar. Y es que estamos sujetos a la ley2, a pesar de que no nos guste.

Saludos

Bueno, en argentina se permite el aborto libre, a pesar que no te guste.
No hay diferencia, desde el punto de vista del embrión, si éste proviene de una violación o de una calentura.

Por ese mismísimo motivo considero que la ley argentina es correcta, mientras que la ley chilena es incorrecta.
Ya que la primera no hace cuestión del motivo, mientras que la segunda si lo hace.
Pero el punto de los provida es el mismo: estás matando un embrión que es un ser humano, y el punto de los otros, quienes aceptamos la despenalización del aborto: estás matando un embrión que no es un ser humano.

Pues en Argentina hace bien poco que disfrutáis de esa ley que se aprobó por mayoría popular. Pero ya vendrá otro Videla y os pondrá firmes de nuevo, ¡¡¡jejejejeej.

Saludos

Dijousmercat escribió:Tan fácil como es que cada uno haga con su vida lo que le convenga y deje a los demás en paz, y en cambio hay quien se obstina en que los demás hagan lo que ellos quieren.

Para darles un nombre, cual le pondríamos ¿personas evolucionadas o personas primitivas...?

Ponles, personas con humanidad y sentimientos que defiende la vida de los desprotegidas e indefensas criaturas, victimas de la sin razón de sus padres dominados por el egoísmo y el materialismo.

Saludos

daniel escribió:

doonga escribió:

daniel escribió:Si También lo es, no cabe duda, pero aquí la ley considera que la mujer ha sido forzada y puede abortar. Y es que estamos sujetos a la ley2, a pesar de que no nos guste.

Saludos

Bueno, en argentina se permite el aborto libre, a pesar que no te guste.
No hay diferencia, desde el punto de vista del embrión, si éste proviene de una violación o de una calentura.

Por ese mismísimo motivo considero que la ley argentina es correcta, mientras que la ley chilena es incorrecta.
Ya que la primera no hace cuestión del motivo, mientras que la segunda si lo hace.
Pero el punto de los provida es el mismo: estás matando un embrión que es un ser humano, y el punto de los otros, quienes aceptamos la despenalización del aborto: estás matando un embrión que no es un ser humano.

Pues en Argentina hace bien poco que disfrutáis de esa ley que se aprobó por mayoría popular. Pero ya vendrá otro Videla y os pondrá firmes de nuevo, ¡¡¡jejejejeej.

Saludos

Valdría si es que yo fuese argentino, pero yo soy chileno.
Ahora, eso de que vuelva Videla o Pinochet, yo no lo diría ni en broma.
Acuérdate que españa tiene tejado de vidrio en esos tópicos.

--- no lo encuentro divertido ---

doonga escribió:
Acuérdate que españa tiene tejado de vidrio en esos tópicos.

Tejado que Daniel lo prefiere al que tiene ahora.

.

καλλαικoι escribió:

gabin escribió:Lo que tú me estás criticando es por no responder a lo que dicen otros abortistas.

Estoy criticando tu crítica, valga la redundancia, porque solamente la haces contra el otro bando cuando el tuyo hace lo mismo.

Y por supuesto que puedo calificar tu crítica de sesgada. Si tú comentas lo de los demás, el resto puede comentar lo tuyo.

Mi post a Daniel que es donde empezaste a responderme.

Para situarnos. A Daniel le respondí a lo que había posteado del aborto 'podrían' aplicárselo con sus mismas palabras a él. Tú, sesgadamente, cogiste una frase sacándola de este contexto, luego montaste el numerito del sesgo. Después, lo que postée a Daniel del tema del aborto fueron hechos referidos en 'Wikipedia'.  (Pregunto: ¿Alguien puede ver fanatismo en responder que le podrían aplicar sus mismas palabras los que no opinan del aborto como Daniel, o, a referirme a hechos?)

El númerito posteril que te montaste es el siguiente: Que no había respondido a post de abortistas que le habían aplicado a Daniel sus mismas 'lindezas', y eso es sesgo para ti.  

Kallaikoi, no pertenezco a ningún clan, ni de abortistas ni de nada. En otro tiempo si hubo un clan al que llamaban pomposamente 'Honorables'. Tal vez a ellos tu afirmación, pero ningún sentido aplicado a mí que voy por libre defendiendo mis opiniones, al citado Daniel se la di al responderle sin pertenecer a ningún clan.

Así tu crítica se deriva a: ¡lo que no he posteado!, ejerciendo de exejeta sin texto (los bíblicos  aunque sesguen, ¡por lo menos interpretan un texto!) pero tú no, tu afirmas la incongruencia de que un forero debe postear de lo que a ti te parece, sino sesga, y aduces la ridiculez de que debo de responderle porque es un forero que también, como yo, le da el derecho a la mujer.

A- gabin opina de un texto de Daniel (antiabortista de fetos) sobre el aborto donde vierte 'lindezas'.
B- gabin no opina de un texto de otro forero (con el que coincide en la opinión de dar el derecho a la mujer) sobre el aborto donde también se vierte 'lindezas'.
C- Conclusión de Kallaikoi: gabin sesga, ha sido su respuesta afirmativa.

Y se queda tan ancho.
Hacer esta clase de afirmaciones que son 'un brindis al sol' por lo ridículas, me recordó al que se lo quería 'zampar todo',
que, por postear del asesino Franco y no postear de los asesinos Mao o Stalin me confinó entre los militantes bolcheviques.  (Aquí sólo cuatro porque fue hace tiempo. Pero las que me fueron proporcionadas recientemente, fueron tan apoteósicas que nunca mi agradecimiento será suficiente).
Y con este tipo de respuestas también recordé a Socorp, luego Dorogoi que posteaba: 'eso es mear fuera del tarro'.

Y para acabar el argumento de perder la fuerza.
Un símil. Un libro bien documentado sobre el tema que fuere, perderá fuerza para quienes tengan prejuicios sobre el autor. Éstos serán los que le harán crítica sesgada.

Esquizofelia escribió:

doonga escribió:
Acuérdate que españa tiene tejado de vidrio en esos tópicos.

Tejado que Daniel lo prefiere al que tiene ahora.

.

Por lo menos este tejado no ametralla a sus hijos como lo hacía el tejado que le gusta

Abysso escribió:En Uruguay es obligatorio ir a la escuela, por lo que las obligamos a ir a la escuela Parzi.

...
Luego un feto no es un embrión, o por ejemplo: si una mujer mata a un niño de ocho años por su sola voluntad, a algo se la obligará luego (también), sea o no ese niño su hijo. Ir a prisión.

Jojo, mal redactado mi post anterior a esta respuesta.

Dijousmercat escribió:

Parzival escribió:
Osea que si dice cárcel, ¿se le debe de dar cárcel?

Entonces, a final de cuentas obligamos a la mujer a tener a un niño no deseado, la obligamos a decidir en un tiempo determinado y no cuando ella lo crea conveniente. ¿más o menos así es la cosa?

Si las leyes estuvieran bien hechas y en favor de todos, y no como ahora que es en favor de los que viven de los rebaños y cuanto más grandes mejor, jamás de los jamases debería pasar eso...

¿Entonces estás de acuerdo en que se pueda abortar incluso a pocos días de que comiencen los trabajos de parto? ¿O como redactarías esas leyes, qué dirían a grandes rasgos?

doonga escribió:

Parzival escribió:

doonga escribió:

Parzival escribió:Una pregunta para los que están a favor del aborto y dan un plazo para poder abortar.

¿Si una mujer aborta después del plazo, qué es lo que debe pasar con ella?

Lo que diga la legislación del lugar.

Osea que si dice cárcel, ¿se le debe de dar cárcel?

Entonces, a final de cuentas obligamos a la mujer a tener a un niño no deseado, la obligamos a decidir en un tiempo determinado y no cuando ella lo crea conveniente. ¿más o menos así es la cosa?

Desafortunadamente la cosa es como es.
Si la ley dice que eres responsable de tus actos a los 18 años, pero cometes un delito un dia antes, no eres responsable.
Así de simple.

Lo que acontece en los sistemas legales es que, tal como lo he afirmado hasta el cansancio, que el # de semanas para declarar que de ahí en adelante se trata de un ser humano,
es arbitrario.

Entonces esas leyes que permiten el libre aborto no son tan libres, condicionan a la mujer en tiempo. Pareciese que entonces están hechas para librarse de protestas pro aborto, no para brindar la libertad que la mujer pide de decidir sobre su cuerpo. ¿estamos de acuerdo con esto?