Discusiones sobre el aborto

Por favor, recuerden que es preferible no personalizar.
Gracias.

daniel escribió:

Se quiere llevar la política a todos los temas ,porque que tiene que ver la derecha o la izquierda en que una persona tenga sentimientos y no quiera que se anule una vida,  por muy temprana que sea. Entonces, por esta norma, también los que están contra el maltrato animal, y en contra de las muertes de mujeres a manos de sus maridos, o incluso los que defienden el ecosistema ¿de que ideología son? de la extrema izquierda o derecha.
Saludos

¿y tiene algo que ver el asesinato de una mujer por parte de su marido, con descartar un embirón?

-- ¿tú también te opones a la fecundación in vitro?

Giordano Bruno de Nola escribió:

καλλαικoι escribió:Cerrados los hay en ambos bandos.

No, de este lado no, hemos dado argumentos científicos y sólidos.

No hay ningún argumento sólido que pueda definir lo que es un ser humano.
Creerse que uno tiene la verdad absoluta es algo bastante cerrado...

Por eso dije que en este tema, que es imposible llegar a acuerdos porque los presupuestos son diferentes, al menos hay que intentar ponerse en los zapatos del otro bando, para entender sus argumentos.

Entender no significa compartir.

Giordano Bruno de Nola escribió:

daniel escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dijousmercat escribió:De hecho, los temas sobre si interrupción de embarazo o no interrupción de embarazo, es un debate entre MENTES ABIERTAS Y MENTES CERRADAS.

Exactamente igual (o muy parecido) entre los debates entre teístas y ateos. Como ambos parten de bases diferentes para llegar a conclusiones también diferentes, es lógico que  nunca conincidan.

No es lo mismo tener la vista puesta en la Naturaleza del Hombre y del Planeta, que en mundos en donde uno se deja llevar por las ensoñaciones a las que llaman: "pensamientos justos y elevados" porque buscan más el tener razón que no estar en la verdad.

En efecto fue el tema favorito de la ultra derecha. Y se siguen repitiendo las mismas falacias contra los argumentos reales.

Se quiere llevar la política a todos los temas ,porque que tiene que ver la derecha o la izquierda en que una persona tenga sentimientos y no quiera que se anule una vida,  por muy temprana que sea. Entonces, por esta norma, también los que están contra el maltrato animal, y en contra de las muertes de mujeres a manos de sus maridos, o incluso los que defienden el ecosistema ¿de que ideología son? de la extrema izquierda o derecha.

Saludos

¿Y por qué no tiene que ver la política? El rollo ese de que se comete un homicidio porque se suspende el desarrollo del embrión no es biología, es política pura y proviene del conservadurismo religioso que pretende que las leyes penalicen a la mujer por abortar.  Lo demás son otros temas, el tema aquí es el aborto.

Pues eso, estamos hablando del aborto, los ostros temas como el de la política, lo ha atraído tu.

Saludos

daniel escribió:Pues eso, estamos hablando del aborto, los ostros temas como el de la política, lo ha atraído tu. Saludos

Al parecer no entiendes bien la respuesta que te he dado. Sólo contradices.

Determinar cuándo el embrión se convierte en ser humano es un asunto arbitrario.

Por de pronto, ninguno de los detractores del aborto ha respondido mi pregunta directa de si aprueban o desaprueban la fecundación "in vitro".

Curioso, lo encuentro, siendo tan fieros defensores de la vida.

Al menos, en ese tema la ICAR fue clara: "la fecundación in vitro no es aceptable", dijo en su momento.

Ahí hay otra inconsistencia curiosa.

La clínica de la Universidad Católica de Chile ha dictaminado "objeción de consciencia": en ninguna de sus sedes se practica el aborto.
Pero sí se practica la fecundación "in vitro".

doonga escribió:Determinar cuándo el embrión se convierte en ser humano es un asunto arbitrario.

Por de pronto, ninguno de los detractores del aborto ha respondido mi pregunta directa de si aprueban o desaprueban la fecundación "in vitro".

Curioso, lo encuentro, siendo tan fieros defensores de la vida.

No se puede determinar en efecto la activación del cerebro con exactitud, aunque si hay un rango de probabilidad, no de azar. Sagan en su libro los dragones del edén dice que el problema lo resolvieron por el principio de medias. Si el proceso de gestación leva aproximadamente 36 semanas dividamos en tres:

12 altamente improbable que no existe actividad cerebral
36 totalmente seguro que hay actividad cerebral y el cerebro formado. Entre 12 y 36 semanas, la media son 18 semanas. Cuanto más se acercan las 18, mayor es el riesgo de que exista esta actividad 4 y medio meses. Un 5° mesino no es muy poco probable que sobreviva fuera del vientre, un siete mesino sobrevive con cuidados. Este es el criterio para establecer el plazo del aborto 12 semanas como altamente seguro de que ni exista actividad cerebral o individuo autónomo, mientras que acercarse a los 18 meses pone en riesgo a la propia madre. No es arbitrario, más bien no hay aún precisión.

Lo malo es que se escamotea el argumento religioso que siempre se encuentra atrás. La vida desde la concepción es absurda biológicamente hablando, pues eso presupondría el Ser como tal ya formado de antemano, no existe otra razón que el Ser como producto divino, el alma. Una categoría absurda y creacionista.

¿Por qué rechazan la fecundación in vitro? Porque es el hombre y no Dios el que efectúa el procedimiento. Presos de la idea de Dios, a partir de ellos se construyen toda clase de fantasías. La vida biológica real, les importa un bledo.

La activación del cerebro es un criterio igualmente absurdo que la concepción para determinar cuando surge el Ser Humano.

Cualquiera de ellos es absurdo. Y eso se debe a que la ciencia no puede determinar cuando nace el ser humano. El Ser humano es un concepto filosófico, y que incluye una categoría moral porque lleva aparejado derechos.
Por eso la ciencia no puede determinarlo.

Podemos apoyarnos en ella, pero nada más.

No es absurdo: es arbitrario.
¿y tú, aceptas la fecundación "in vitro" como algo éticamente correcto?

καλλαικoι escribió:La activación del cerebro es un criterio igualmente absurdo que la concepción para determinar cuando surge el Ser Humano.

Cualquiera de ellos es absurdo. Y eso se debe a que la ciencia no puede determinar cuando nace el ser humano. El Ser humano es un concepto filosófico, y que incluye una categoría moral porque lleva aparejado derechos.
Por eso la ciencia no puede determinarlo.

Podemos apoyarnos en ella, pero nada más.

Según el posmodernismo, no, todo es discurso.

La ciencia si sabe cuando esta constituido un humano (HOMO SAPIENS SAPIENS)

doonga escribió:No es absurdo: es arbitrario.
¿y tú, aceptas la fecundación "in vitro" como algo éticamente correcto?

me preguntas a mí o Giordano?

Giordano Bruno de Nola escribió:La ciencia si sabe cuando esta constituido un humano (HOMO SAPIENS SAPIENS)

No, no lo sabe. No es su campo.
Según tú es la activación del cerebro.

Donde se especifica que un homo sapiens sapiens tenga que tener el cerebro activado? No puede haber homo sapiens sapiens sin cerebro activado, o con él dañado y que no le permita funcionar? Por qué?

καλλαικoι escribió:

doonga escribió:No es absurdo: es arbitrario.
¿y tú, aceptas la fecundación "in vitro" como algo éticamente correcto?

me preguntas a mí o Giordano?

Te lo pregunto a ti.

Yo particularmente no veo nada malo en la fecundación. Es más complejo si en esa fecundación se hace antes una selección.
Pero luego viene el tema de los embriones que se han fecundado. Si son seres humanos y se les congela o destruye, entonces no sería lícito.

καλλαικoι escribió:Yo particularmente no veo nada malo en la fecundación. Es más complejo si en esa fecundación se hace antes una selección.
Pero luego viene el tema de los embriones que se han fecundado. Si son seres humanos y se les congela o destruye, entonces no sería lícito.

Gracias por responder.
Ningún otro forista ha declarado que lo considera ilícito, ya que en una fecundación in vitro normalmente se fecundan 5 óvulos, de los cuales se descartan 2, y se implantan 3, esperando que uno de los tres se asiente.

Entonces, en tu opinión, habría 2 "asesinatos" deliberados cada vez que se realiza una fecundación asistida.

Yo no sé si un embrión es un ser humano.

Si lo es, entonces sería un asesinato el desecharlo.

Discurso, discurso, la biología no existe.

La biología existe, pero ella no determina categorías morales

καλλαικoι escribió:La biología existe, pero ella no determina categorías morales

No te enredes o salgas por la tangente. ¿Eso qué? Estamos hablando del paso de un embrión a un individuo como proceso biológico. ¿Qué tiene que ver la cultura aquí en el embrión y en el feto, que no sea tus ideas subjetivas?

καλλαικoι escribió:Cerrados los hay en ambos bandos.

Quizás nos apartemos un poco del tema, pero cuando hablo de creyentes, me refiero a creyentes adoctrinados, no a falsos creyentes que ejercen de adoctrinadores.

Y en base a ello, insisto en que hay una gran diferencia entre estos creyentes y los "libre pensadores" porque no encuentran condicionados de la misma manera.

Al adoctrinado, mientras le recites párrafos bíblicos le dominarás sin poner resistencia alguna. El ateo (por caso) tiene la mente disponible para preguntarse y juzgar según le dicten sus esquemas mentales libres de cadenas que le reduzcan aún más sus capacidades.

La conclusión es que aún que se nazca con un potencial elevado, si no se desarrolla convenientemente porque ya a una temprana edad te enseñan a creer y obedecer, en vez de aprender y decidir, de nada sirve tener tal potencial, pues si no se consolida con el desarrollo, no existen las capacidades...

Supongo que ahora si veremos que en el grupo de adoctrinados todos son "cerrados" y en el de los no creyentes o ateos, puede haber por otras causas u otros tipos de adoctrinación, pero en general, ni de lojos se puede decir que están cerrados (otra cosa es que hayan o no aprovechado su tiempo para tener al final una mente lo más abierta posible).

Te enredas tú, que nos has respondido a mis preguntas.

Estamos hablando del paso de un embrión a un individuo como proceso biológico

No, estamos hablando de quien tiene derecho a la vida, y la ciencia no puede determinar eso.

καλλαικoι escribió:Te enredas tú, que nos has respondido a mis preguntas.

Estamos hablando del paso de un embrión a un individuo como proceso biológico

No, estamos hablando de quien tiene derecho a la vida, y la ciencia no puede determinar eso.

Las células no son objeto de derecho como si fueran humanos. Es un triple salto mortal el juicio que se hace... estas hablando de tus creencias.

Dijousmercat escribió:

καλλαικoι escribió:Cerrados los hay en ambos bandos.

Quizás nos apartemos un poco del tema, pero cuando hablo de creyentes, me refiero a creyentes adoctrinados, no a falsos creyentes que ejercen de adoctrinadores.

Y en base a ello, insisto en que hay una gran diferencia entre estos creyentes y los "libre pensadores" porque no encuentran condicionados de la misma manera.

Al adoctrinado, mientras le recites párrafos bíblicos le dominarás sin poner resistencia alguna. El ateo (por caso) tiene la mente disponible para preguntarse y juzgar según le dicten sus esquemas mentales libres de cadenas que le reduzcan aún más sus capacidades.

La conclusión es que aún que se nazca con un potencial elevado, si no se desarrolla convenientemente porque ya a una temprana edad te enseñan a creer y obedecer, en vez de aprender y decidir, de nada sirve tener tal potencial, pues si no se consolida con el desarrollo, no existen las capacidades...

Supongo que ahora si veremos que en el grupo de adoctrinados todos son "cerrados" y en el de los no creyentes o ateos, puede haber por otras causas u otros tipos de adoctrinación, pero en general, ni de lojos se puede decir que están cerrados (otra cosa es que hayan o no aprovechado su tiempo para tener al final una mente lo más abierta posible).

Repito que tanto entre creyentes como ateos, tanto en proaborto como antiaborto puede haber personas cerradas o abiertas. El ser abierto o cerrado es una cuestión de carácter, de estilo, de forma de ser, no depende de las ideas que se tengan. Al menos de estas que estamos hablando.

Giordano Bruno de Nola escribió:

καλλαικoι escribió:Te enredas tú, que nos has respondido a mis preguntas.

Estamos hablando del paso de un embrión a un individuo como proceso biológico

No, estamos hablando de quien tiene derecho a la vida, y la ciencia no puede determinar eso.

Las células no son objeto de derecho como si fueran humanos. Es un triple salto mortal el juicio que se hace... estas hablando de tus creencias.

Sigues sin responder las preguntas que te puse arriba.

Unas células pueden ser objeto de derecho si los humanos deciden que sean objeto de derecho. Y no, no estoy hablando de mis creencias porque ni siquiera sabes cuales son.

Giordano Bruno de Nola escribió:

καλλαικoι escribió:La activación del cerebro es un criterio igualmente absurdo que la concepción para determinar cuando surge el Ser Humano.

Cualquiera de ellos es absurdo. Y eso se debe a que la ciencia no puede determinar cuando nace el ser humano. El Ser humano es un concepto filosófico, y que incluye una categoría moral porque lleva aparejado derechos.
Por eso la ciencia no puede determinarlo.

Podemos apoyarnos en ella, pero nada más.

Según el posmodernismo, no, todo es discurso.

La ciencia si sabe cuando esta constituido un humano (HOMO SAPIENS SAPIENS)

Solo hablamos de vida y ningún otro concepto lo puede enmascarar. Cuando se interviene por ejemplo a  una vaca para salvarle el  ternero  de morir en el parto solo
se intenta salvar una vida, irracional, pero vida al fin y al cabo, el desarrollo que pueda hacer el feto humano en su posterior desarrollo, es irrelevante, ya lo desarrollara tiempo tendrá, pero si eliminamos esa vida, lo demas no sera realidad porque la hemos cercenado.

Saludos

Y, para resumir mi postura por gente que lo expresa mejor que yo:
https://www.escepticos.es/node/100

Los datos científicos disponibles sobre las etapas del desarrollo embrionario son hechos objetivables, cuya interpretación y difusión han de estar exentas de influencias ideológicas o creencias religiosas. Por ello, denunciamos el reiterado uso del término “científico” al referirse a opiniones sobre las que ni la Genética, ni la Biología Celular ni la Embriología tienen argumentos decisorios. El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento científico puede clarificar características funcionales determinadas, pero no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano, tal y como se aplica a los individuos desarrollados de la especie humana. Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas.

καλλαικoι escribió:Y, para resumir mi postura por gente que lo expresa mejor que yo:
https://www.escepticos.es/node/100

Los datos científicos disponibles sobre las etapas del desarrollo embrionario son hechos objetivables, cuya interpretación y difusión han de estar exentas de influencias ideológicas o creencias religiosas. Por ello, denunciamos el reiterado uso del término “científico” al referirse a opiniones sobre las que ni la Genética, ni la Biología Celular ni la Embriología tienen argumentos decisorios. El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento científico puede clarificar características funcionales determinadas, pero no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano, tal y como se aplica a los individuos desarrollados de la especie humana. Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas.

Agnosticismo, claro.

καλλαικoι escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

καλλαικoι escribió:Te enredas tú, que nos has respondido a mis preguntas.

Estamos hablando del paso de un embrión a un individuo como proceso biológico

No, estamos hablando de quien tiene derecho a la vida, y la ciencia no puede determinar eso.

Las células no son objeto de derecho como si fueran humanos. Es un triple salto mortal el juicio que se hace... estas hablando de tus creencias.

Sigues sin responder las preguntas que te puse arriba.

Unas células pueden ser objeto de derecho si los humanos deciden que sean objeto de derecho. Y no, no estoy hablando de mis creencias porque ni siquiera sabes cuales son.

Más bien sigues enredándote y relacionando cosas que no tienen que ver. ¿Qué tiene que ver la moral con la biología? No se puede determinar con precisión, pero ello no quiere decir que no se sepa en que segmento del proceso se produce. El que no se sepa el momento con precisión no quiere decir que en el intervalo descrito no suceda. Y son tus creencias, se ven reflejadas en tu escritura.

Los "derechos", o se nace con ellos, se ganan o se otorgan.

Nadie puede reclamar derechos a nadie que no haya pasado por uno de estos casos.

Un feto no tiene derechos a menos que se los otorgue la madre.

Todo lo demás, son ánsias de un Poder que lucha constantemente para dejar a las mujeres sin los derechos que les son propios, tal como han venido esclavisándolas durante milenios.

Es una ruindad más de aquellos ávidos de Poder y sin entrañas...

Giordano Bruno de Nola escribió:

καλλαικoι escribió:Y, para resumir mi postura por gente que lo expresa mejor que yo:
https://www.escepticos.es/node/100

Los datos científicos disponibles sobre las etapas del desarrollo embrionario son hechos objetivables, cuya interpretación y difusión han de estar exentas de influencias ideológicas o creencias religiosas. Por ello, denunciamos el reiterado uso del término “científico” al referirse a opiniones sobre las que ni la Genética, ni la Biología Celular ni la Embriología tienen argumentos decisorios. El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento científico puede clarificar características funcionales determinadas, pero no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano, tal y como se aplica a los individuos desarrollados de la especie humana. Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas.

Agnosticismo, claro.

Simplemente saber hasta donde puede llegar la ciencia

Giordano Bruno de Nola escribió:Más bien sigues enredándote y relacionando cosas que no tienen que ver.

Tú eres el que no responde a mis preguntas

¿Qué tiene que ver la moral con la biología?

Tú eres el que los quiere mezclar. Yo no, yo quiero separarlos.

No se puede determinar con precisión, pero ello no quiere decir que no se sepa en que segmento del proceso se produce.

En que momento surge el ser humano? No, la biología no dice nada de eso.

Y son tus creencias, se ven reflejadas en tu escritura

No tienes ni idea

En que momento surge el ser humano? No, la biología no dice nada de eso.

No, seguramente todos los cursos de evolución humana valen sombrilla.

Tú eres el que los quiere mezclar. Yo no, yo quiero separarlos.

Ja, ja, ahora soy yo el que mete el concepto ser humano en la moral.

El ser humano una categoría moral, well well

Giordano Bruno de Nola escribió:
No, seguramente todos los cursos de evolución humana valen sombrilla.

Te pierdes. No estamos hablando de evolución, sino de gestación

Ja, ja, ahora soy yo el que mete el concepto ser humano en la moral.

Tú estás mezclando biología y moral. Y lo peor de todo, me temo, es que no te das ni cuenta. No conoces los límites de la ciencia.

Y sigues sin responder a mis preguntas

Tú estás mezclando biología y moral. Y lo peor de todo, me temo, es que no te das ni cuenta. No conoces los límites de la ciencia.

Y sigues sin responder a mis pregunta

Esta manera en la que personas como tu discuten me las conozco bien. Andas en círculos y luego me atribuyes lo que tu dijiste. Así no puede haber diálogo, a mi en particular las marrullerías me dan flojera. Utilizo mejor mi tiempo.

Tienes las preguntas arriba. Sigues sin responderlas.

καλλαικoι escribió:Yo no sé si un embrión es un ser humano.

Si lo es, entonces sería un asesinato el desecharlo.

Veo que esquivas el tema.
Nadie, de los provida, se moja el poto con esa pregunta de la fecundación in vitro.
Pero si el óvulo está fecundado por el acto sexual, ah, entonces si es un ser humano,
y la píldora del dia después, que funciona antes de que el embrión se asiente, eso si que es aborto y asesinato.

No me vengan con cuentos....

καλλαικoι escribió:Tienes las preguntas arriba. Sigues sin responderlas.

Es falso, responde tú que tu metiste la moral.

doonga escribió:

καλλαικoι escribió:Yo no sé si un embrión es un ser humano.

Si lo es, entonces sería un asesinato el desecharlo.

Veo que esquivas el tema.
Nadie, de los provida, se moja el poto con esa pregunta de la fecundación in vitro.
Pero si el óvulo está fecundado por el acto sexual, ah, entonces si es un ser humano,
y la píldora del dia después, que funciona antes de que el embrión se asiente, eso si que es aborto y asesinato.

No me vengan con cuentos....

Su gran problema es que elude lo biológico y lo moraliza. Luego relativiza la verdad sobre el embrión. Al confundir una cosa con la otra pretende enredar la cuestión pedirle el argumento biológico y el te responda con el moral, suele tampoco responder la cuestión que el introduce.

Lo "moral" o más bien diría lo inmoral, es obligar a las mujeres a ser madres porque enreda esos argumentos. Entonces la verdad se relativiza al no reconocer que las células no son por si mismas individuos o seres humanos. Tenemos agente de derecho en algunos casos después de los 18 meses, cuando existe un bebé humano, no antes. Y yo estoy de acuerdo contigo, es un provida.

Me gustaría intervenir en este tema, pero antes de hacerlo, y viendo lo cruenta que está la batalla dialéctica, quisiera que lo hiciéramos como lo hacen el coyote y el perro ovejero cuando van a trabajar y cuando están fuera del trabajo, dos papeles muy distintos, jojo. Así cuando estemos en este hilo y cuando nos encontremos en otro de mucha paz, jojo.

Buena idea Parzi, pero dudo que funcione eso tan maravilloso como lo sugieres jaja recuerdo esa escena. En el 50% de los casos va a fallarte esa sugerencia puesta en marcha. Ya lo decía Arturo Chopenjáuer, que no importan los argumentos porque siempre uno debe confiar en que hallará mejores que los del otro, jamás un debate es algo racional, siempre tiene que ver con las afecciones, las personas desconfían de la razón del otro cuando no está de acuerdo con uno, pues es cuestión de hallarlo errado. Es por eso que falla muchas veces la sugerencia. Pero ey! a lo mejor tienes suerte jaja esperemos que puedan hacer como muchos boxeadores.
saluú
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://juango.es/files/arterazon.pdf&ved=2ahUKEwiXm9XttNnuAhUaK7kGHXkGDqUQFjABegQIHRAB&usg=AOvVaw1WSei6OkHGQW_Vto6TQIn5

doonga escribió:

καλλαικoι escribió:Yo no sé si un embrión es un ser humano.

Si lo es, entonces sería un asesinato el desecharlo.

Veo que esquivas el tema.

No lo esquivo. Es que no lo sé. Si tú mismo reconoces que el momento elegido es arbitrario...

Nadie, de los provida, se moja el poto con esa pregunta de la fecundación in vitro.
Pero si el óvulo está fecundado por el acto sexual, ah, entonces si es un ser humano,

Te dije que no veo nada malo en la fecundación en sí.

Puede haber problemas antes o después. Pero para mí la fecundación in vitro es tan válida como la del acto sexual.

Y yo no soy ni provida ni proabortista. Si el momento elegido del cerebro es arbitrario, el momento elegido por los provida es igualmente arbitrario.

Giordano Bruno de Nola escribió:

καλλαικoι escribió:Tienes las preguntas arriba. Sigues sin responderlas.

Es falso, responde tú  que tu metiste la moral.

Es verdadero, te hecho unas preguntas que no has respondido

Giordano Bruno de Nola escribió:Su gran problema es que elude lo biológico y lo moraliza.

Tu gran problema es que no sabes los límites de la ciencia. En el trozo que he pegado, que es un manifiesto de cientos de científicos, te lo explican muy bien. La ciencia no puede determinar cuando es un ser humano. Eso corresponde a otras disciplinas, como la moral por ejemplo.

Al no darte cuenta de tu error e ignorar esas disciplinas, lo que estás haciendo es incorporar a la moral dentro de la ciencia. Las estás mezclando.

Yo no eludo lo biológico. Lo que no hago es absolutizarlo, como haces tú, escogiendo el punto que te interesa y mostrándolo como absoluto. Estás haciendo lo mismo que hacen los provida que eligen la fecundación como momento absoluto.

Yo lo que hago es darme cuenta que esa decisión escapa a la ciencia. Es una decisión que conlleva enormes consecuencias morales, porque estamos hablando de si es una vida humana o no. Y me doy cuenta de la dificultad y tragedia que esconde ese acto de decisión. Porque creo que todos estamos de acuerdo en que matar a un ser humano inocente es un asesinato y hay que evitarlo.

καλλαικoι escribió:
Yo lo que hago es darme cuenta que esa decisión escapa a la ciencia. Es una decisión que conlleva enormes consecuencias morales, porque estamos hablando de si es una vida humana o no. Y me doy cuenta de la dificultad y tragedia que esconde ese acto de decisión. Porque creo que todos estamos de acuerdo en que matar a un ser humano inocente es un asesinato y hay que evitarlo.

Yo pienso que si hablamos de "ciencia" únicamente como "metodo de laboratorio", es evidente que escapa a su dominio, pero si lo hacemos como se hace a menudo que es englobando todo el conocimiento actual, si que podemos llegar a la conclusión de que nos encontramos con dos aspectos diferentes, que son los intereses de la persona afectada primero, y de toda la Sociedad después. Y si nos perdemos este punto, ya perdemos el sentido de la razón...

Por lo tanto, dejando de lado la moral que cada religión inculca al pueblo llano, mi opinión es que se debe respetar y no interferir en ningún momento en la decisión de la afectada, pués es el único resticio de libertad que la Sociedad altamente dirigida y manipulada ha luchado constantemente y conseguido quitarle con lleyes injustas que no le pertocan legislar, y que debido a ello, ha habido y hay tantos y tantos abortos clandestinos, comportando muchas veces un gran riesgo para la portadora del feto.

Sólo a los fascistas natos y a cuatro ignorantes influenciados que siguen sus doctrinas se les ocurre pasar por encima de toda dignidad humana clamando la incapacidad de algunas mujeres para tomar tan dura y nunca agradable decisión, mientras ellos si se sienten más que capacitados para decir y decidir lo que deben y no deben hacer los demás... (Terrible manera de pensar todavía en pleno siglo XXI).

Dijousmercat escribió:
Yo pienso que si hablamos de "ciencia" únicamente como "metodo de laboratorio", es evidente que escapa a su dominio, pero si lo hacemos como se hace a menudo que es englobando todo el conocimiento actual, si que podemos llegar a la conclusión de que nos encontramos con dos aspectos diferentes, que son los intereses de la persona afectada primero, y de toda la Sociedad después. Y si nos perdemos este punto, ya perdemos el sentido de la razón...

Los intereses de la sociedad son variados, puesto que hay gente con diferentes intereses. Es más, en tu propia definición de persona afectada ya estás incluyendo a la madre y descartando al embrión. Es decir, estás partiendo de adonde quieres llegar.

Me parece bien que cada cual tenga los intereses que quiera tener, y elija el momento decisorio que el quiera. Pero, por favor, no escondamos las cosas detrás de definiciones engañosas.
Eso no es ciencia, ni mucho menos biología.

AH, y lo de llamar fascistas a los provida, o asesinos a los prochoice.... es a lo que me refería desde el principio.

Sabiendo que no se va a llegar a ningún acuerdo, por lo menos se debería hacer el esfuerzo de entender al otro bando. Pero generalmente no hay ese interés. El interés es denigrarlo, insultarlo, menospreciarlo.
Supongo que porque así cada bando se ratifica en que ellos son los buenos verdaderos y los otros son los malos.

καλλαικoι escribió:
Los intereses de la sociedad son variados, puesto que hay gente con diferentes intereses. Es más, en tu propia definición de persona afectada ya estás incluyendo a la madre y descartando al embrión. Es decir, estás partiendo de adonde quieres llegar.

Obvio que en una sociedad hay gente con diferentes intereses, ¿pero acaso quiere ello indicar que deben los demás tener el derecho de inmiscuirse en la vida privada de las personas, usurpándoles los pocos derechos y libertades que la misma sociedad les ha dejado, sacándose de la manga cualquier excusa para que ni de su propio cuerpo puedan hacer uso, ni aún pidiéndo permiso a los "depredadores" que se han adueñado de las libertades, despojándo al Pueblo incluso de su dignidad humana...?

¿Acaso no es mucho más grave este hecho que no el interrumpir un embarazo cuando la madre se encuentra impotente de llevarlo a buen término, tanto para ella como para el que nacería...?

Dijousmercat escribió:.... ¿pero acaso quiere ello indicar que deben los demás tener el derecho de inmiscuirse en la vida privada de las personas, ....?

Depende. Si esa vida privada interfiere con otras personas, claro que hay derecho. Si no interfiere, pues no.

Si el embrión fuese un ser humano, claro que habría derecho de inmiscuirse en la libertad de la madre. Esta libertad no podría ser total para hacer lo que quisiese con dicho embrión.
Si el embrión no fuese un ser humano, y se le considerase lo mismo que su piel, por decir algo, pues entonces la madre tendría libertad total para romperlo, triturarlo o quemarlo, igual que si quiere ir a la playa y quemar su piel.

.

"Esperar a tenerlo y darlo en adopción".

Poca literatura hay sobre si no será -sentimentalmente- una cadena perpetua ese gesto.
(O la de haber abortado).

.

Dijousmercat escribió:

καλλαικoι escribió:
Los intereses de la sociedad son variados, puesto que hay gente con diferentes intereses. Es más, en tu propia definición de persona afectada ya estás incluyendo a la madre y descartando al embrión. Es decir, estás partiendo de adonde quieres llegar.

Obvio que en una sociedad hay gente con diferentes intereses, ¿pero acaso quiere ello indicar que deben los demás tener el derecho de inmiscuirse en la vida privada de las personas, usurpándoles los pocos derechos y libertades que la misma sociedad les ha dejado, sacándose de la manga cualquier excusa para que ni de su propio cuerpo puedan hacer uso, ni aún pidiéndo permiso a los "depredadores" que se han adueñado de las libertades, despojándo al Pueblo incluso de su dignidad humana...?

¿Acaso no es mucho más grave este hecho que no el interrumpir un embarazo cuando la madre se encuentra impotente de llevarlo a buen término, tanto para ella como para el que nacería...?

Creo que tienes un cacao mental al mezclar tantas cosas que ni tu mismo te aclaras y la cosa es mas sencilla que toda la teoría que te gastas, y aquí solo Nay un echo en dónde la sociedad queda solo como espectadora
Hablas de que quitamos la libertad a una mujer porque le decimos que matar va contra lo más agrado que es la vida, y la lógica dice que aquí no entran las creencias ni la fe cuando a esa mujer le hemos dado todas las facilidades que existen, que están al alcance de su  mano y que son  gratuitas para no quedarse en cinta, pero ella sin embargo, en esa libertad muchas veces mal entendida, engendra una vida que como le molestara en su cómodo vivir, que puede ser fruto de alguna infidelidad, o por cualquier otra causa, decide eliminarlo. Aquí ya no hay un freno a su libertad individual, si no una responsabilidad sobre una vida que ha engendrado, y que tiene que proteger. Pero si seguimos lo que dices, y si evitamos por ejemplo que un asesino mate a una persona con ello le estamos quitándole la libertad para que haga su santa voluntad, o estamos evitando un mal ajeno y contario a la ley.
Di y es respetable, que estas a favor del aborto y ya esta, pero no andes con filosofías enredadas y de salón que no justifican la muerte de una nueva vida.

Saludos