Discusiones sobre el aborto

doonga escribió:

daniel escribió:Y no daré ninguna droga letal a nadie, aunque me la pidan,

Yo si se la daría si fuese médico, y algún enfermo terminal me la pida.
Solo un sádico bellaco se la negaría.

Qué juicio más duro, no? Y alguien que no sea capaz porque su conciencia no se lo permita también es un sádico bellaco?

doonga escribió:

daniel escribió:Y no daré ninguna droga letal a nadie, aunque me la pidan,

Yo si se la daría si fuese médico, y algún enfermo terminal me la pida.
Solo un sádico bellaco se la negaría.

Pueden ser sádicos bellacos o también ignorantes que se han dejado "adoctrinar" por la Sociedad que les ha transmitido la eterna consigna que para ser merecedores de una recompensa, han de seguir las "enseñanzas y moral" que se imparte desde los púlpitos, ciegamente y sin rechistar, que es así como se construye "el reino de los cielos", convirtiéndo antes al mundo en un purgatorio e infierno para los desgraciados que tienen que sufrir las consecuencias...

Nadie en su sano juicio y excento de condicionantes irracionales, debería negarse a practicar tal acto de amor y de entrega de los más elevados que puedan existir.

doonga escribió:Nadie en su sano juicio puede afirmar "no hay mejor teólogo que el que dice serlo".

Si es que buscar la lógica en afirmaciones ilógicas, no se si vale mucho la pena...

Nadie que sepa de lógica califica de ilógica una sentencia moral

καλλαικoι escribió:Nadie que sepa de lógica califica de ilógica una sentencia moral

Una "sentencia" moral no es algo que tenga que ver con el bien del conjunto de individuos de una Sociedad.

Hay cantidad de ejemplos de "moralidades religiosas" que ninguna persona libre y cuerda debería estar de acuerdo, pues más a manudo que no: "Lo que va bien para las religiones, va mal para el resto de los seres humanos" (El que unos se enteren y otros no, ya no es el mismo problema).

Dijousmercat escribió:

καλλαικoι escribió:Nadie que sepa de lógica califica de ilógica una sentencia moral

Una "sentencia" moral no es algo que tenga que ver con el bien del conjunto de individuos de una Sociedad.
.

Una sentencia moral puede guiarse por muchos criterios: teleológicos, deontológicos, axiológicos, utilitaristas, etc
Pero ello no la hace ilógica, porque generalmente están fuera de la lógica

καλλαικoι escribió:
Una sentencia moral puede guiarse por muchos criterios: teleológicos, deontológicos, axiológicos, utilitaristas, etc
Pero ello no la hace ilógica, porque generalmente están fuera de la lógica

¡Bravo!...? Estás usando una serie de palabras (que podrías aumentar la cuenta) sólo para no aceptar que lo que es bueno para todos, también es deseable, y lo que no es bueno, es sólo paja mojada para construir cabañas de fango y estiercol...

καλλαικoι escribió:Nadie que sepa de lógica califica de ilógica una sentencia moral

Cualquiera que sepa de lógica sabe que no es posible calificar de lógica o de ilógica una sentencia por el hecho de ser una sentencia moral.

Hay múltiples sentencias morales que son ilógicas, y múltiples sentencias lógicas que son consideradas inmorales por algunos moralistas.
La lógica y la moral constituyen dos áreas disjuntas que pueden tener coincidencias y discrepancias.

Por de pronto, la lógica es una disciplina formal y matemática. La moral no lo es.

No puede haber discrepancia en dos discursos lógicos correctamente formulados.
Pero puede haber discrepancias insuperables en dos discursos morales correctamente formulados.
La lógica es una y absoluta en su ámbito. La moral, en cambio, es relativa.

Dijousmercat escribió:

καλλαικoι escribió:
Una sentencia moral puede guiarse por muchos criterios: teleológicos, deontológicos, axiológicos, utilitaristas, etc
Pero ello no la hace ilógica, porque generalmente están fuera de la lógica

¡Bravo!...? Estás usando una serie de palabras (que podrías aumentar la cuenta) sólo para no aceptar que lo que es bueno para todos, también es deseable, y lo que no es bueno, es sólo paja mojada para construir cabañas de fango y estiercol...

Estoy usando una serie de palabras para explicar, porque parece que no lo tienes claro, que una sentencia moral se puede guiar por muchos criterios.
El utilitarista no deja de ser un criterio más, y tiene varios problemas: cómo y quien lo mide. Lo que puede ser bueno para ti, para otra persona puede ser malo.

En todo caso, no tiene que ver con la lógica, como tú decías. Pero claro, para ver eso hay que saber algo de lógica y de moral.

doonga escribió:

καλλαικoι escribió:Nadie que sepa de lógica califica de ilógica una sentencia moral

Cualquiera que sepa de lógica sabe que no es posible calificar de lógica o de ilógica una sentencia por el hecho de ser una sentencia moral.

Hay múltiples sentencias morales que son ilógicas, y múltiples sentencias lógicas que son consideradas inmorales por algunos moralistas.
La lógica y la moral constituyen dos áreas disjuntas que pueden tener coincidencias y discrepancias.

Por de pronto, la lógica es una disciplina formal y matemática. La moral no lo es.

No puede haber discrepancia en dos discursos lógicos correctamente formulados.
Pero puede haber discrepancias insuperables en dos discursos morales correctamente formulados.
La lógica es una y absoluta en su ámbito. La moral, en cambio, es relativa.

Correcto y de acuerdo en todo. Ahora díselo a Dijous, que cree que su sentencia moral tiene que ser cierta para todo el mundo...

καλλαικoι escribió:

doonga escribió:

καλλαικoι escribió:Nadie que sepa de lógica califica de ilógica una sentencia moral

Cualquiera que sepa de lógica sabe que no es posible calificar de lógica o de ilógica una sentencia por el hecho de ser una sentencia moral.

Hay múltiples sentencias morales que son ilógicas, y múltiples sentencias lógicas que son consideradas inmorales por algunos moralistas.
La lógica y la moral constituyen dos áreas disjuntas que pueden tener coincidencias y discrepancias.

Por de pronto, la lógica es una disciplina formal y matemática. La moral no lo es.

No puede haber discrepancia en dos discursos lógicos correctamente formulados.
Pero puede haber discrepancias insuperables en dos discursos morales correctamente formulados.
La lógica es una y absoluta en su ámbito. La moral, en cambio, es relativa.

Correcto y de acuerdo en todo. Ahora díselo a Dijous, que cree que su sentencia moral tiene que ser cierta para todo el mundo...

No me inagino a Dijous diciendo lo que afirmas.
Me da la impresión que le has leído o interpretado equivocadamente.

Bueno, al que no está de acuerdo con él en el tema del aborto le llama fascista y demás lindezas. Se cree que tiene la verdad absoluta... y al que opina diferente en un tema moral, dice que es ilógico...

καλλαικoι escribió:

doonga escribió:

daniel escribió:Y no daré ninguna droga letal a nadie, aunque me la pidan,

Yo si se la daría si fuese médico, y algún enfermo terminal me la pida.
Solo un sádico bellaco se la negaría.

Qué juicio más duro, no? Y alguien que no sea capaz porque su conciencia no se lo permita también es un sádico bellaco?

}

En mi concepto, quién le niegue una droga letal a un enfermo terminal que sufre horrores, es un sádico disfrazado, y un bellaco.

Pobrecito que sufre tanto. Ojalá Dios se lo lleve pronto a su seno para que no sufra más.

Pues a mí me parece un juicio muy duro, sin saber lo que esa persona realmente piensa y por qué no es capaz de suministrarle esa droga...

doonga escribió:[

Pobrecito que sufre tanto. Ojalá Dios se lo lleve pronto a su seno para que no sufra más.

¿Y quién le mandó tanto sufrimiento?

.

Esquizofelia escribió:

doonga escribió:[

Pobrecito que sufre tanto. Ojalá Dios se lo lleve pronto a su seno para que no sufra más.

¿Y quién le mandó tanto sufrimiento?

.

Ay, esquizo, recuerda que no tengo las bolas de cristal, ja ja.

καλλαικoι escribió:Pues a mí me parece un juicio muy duro, sin saber lo que esa persona realmente piensa y por qué no es capaz de suministrarle esa droga...

Bien libre de pensar lo que quieras mientras PIENSES.

Dejando aparte el juramento Hipocrático que ya se ha quedado obsoleto para tales menesteres como los que estamos apuntando, el objetivo principal es el de hacer AQUELLO QUE CONVENGA PARA EL BIEN DEL ENFERMO.

Un médico que rehúse hacerlo según el caso, alegando objeción de conciencia, que cuelgue la bata y se haga cura o se encierre en un convento, y así al menos no deshonrará a la profesión ni ayudará que el calvario de los que en este estado se encuentran, se vaya eternizando, que es en definitiva lo que interesa a todas las religiones: el expandir las desgracias, cosa que representa un tesoro para ellas...

Sin desgraciados, no se pueden vender tickets de salvación en otra vida.

Yo es que sacrifiqué a varias mascotas que tuve y no lo hice yo mismo, no me atreví, y lo tuvo que hacer otra persona. No sé por qué hay que obligar al médico a que opine como nosotros y en estos temas complicados yo creo que es más respetuoso dejarle libertad...

.

La libertad de conciencia debe ser respetada.

.

καλλαικoι escribió:Yo es que sacrifiqué a varias mascotas que tuve y no lo hice yo mismo, no me atreví, y lo tuvo que hacer otra persona. No sé por qué hay que obligar al médico a que opine como nosotros y en estos temas complicados yo creo que es más respetuoso dejarle libertad...

Al menos en Chile existe la figura legal llamada "objeción de conciencia".
MUchos médicos y algunas instituciones de salud han invocado la objeción de conciencia para no practicar el aborto.
Imagino que los médicos podrán esgrimir el mismo argumento para negarse a prepararle un cóctel a un enfermo terminal que se lo solicite formalmente.

Obviamente que debe mediar una orden judicial o la parafernalia del caso, porque de lo contrario se podría convertir en asesinato a la carta.

En España también existe esa figura, por eso me sorprendió lo duro de tu juicio

καλλαικoι escribió:Yo es que sacrifiqué a varias mascotas que tuve y no lo hice yo mismo, no me atreví, y lo tuvo que hacer otra persona. No sé por qué hay que obligar al médico a que opine como nosotros y en estos temas complicados yo creo que es más respetuoso dejarle libertad...

Están en libertad de no hacer interrupciones o abortos, pero el Hospital esta obligado a que quien si quiera cumplir su papel médico, lo realice.

Esquizofelia escribió:.

La libertad de conciencia debe ser respetada.

.

Mira que bien.

¿Y aquellos que se enrolan en los ejercitos para tener un trabajo seguro, también pueden exigir "libertad de conciencia", significando que si su País entra en guerra no va a tirar ningún tiro ni va a matar a ningún "enemigo" porque su conciencia se lo impide..., dejando así de lado el juramento de defender a la Patria en todo momento, y en consecuencia que los otros vayan matando sus familiares, amigos, vecinos, conocidos etc.?

La verdad es que no lo veo muy claro. Y entre otras cosas, me parece que no tenemos en cuenta la voluntat del enfermo crónico o terminar, ni su sufrimiendo físico, mental y espiritual.

Tal como bien ha dejado claro Doonga, y que yo interpreto como que: "hay demasiada gente mala en este mundo, incapaz de sentir compasión y de ayudar a los demás cuando más lo necesitan".

Giordano Bruno de Nola escribió:

Están en libertad de no hacer interrupciones o abortos, pero el Hospital esta obligado a que quien si quiera cumplir su papel médico, lo realice.

Claro, moralmente se sentirían obligados a hacerlo (y es lo que, por suerte se hace diariamente en la gran mayoria de Hospitales del mundo, sin que los medios tengan que enterarse), pero desde el punto de vista de unas leyes influenciadas directamente por el pensar religioso, y que diciendo que los Hospitales están obligados a permitir que lo haga aquel que quiera, ya están tapando el kit de la cuestión y que significa desde un punto de vista psicológico o subliminal: "quien sea bueno y quiera ir al Cielo, que no lo haga, y quien sea malo, y por lo tanto ya condenado, que lo haga". Tirando así el chorro del agua hacia el molino de la religión...

Con lo cual, y ayudado de leyes cuanto menos defectuosas, se incentivan los malos sentimientos que revisten de buenos y que comportan una "despersonificación" importante al individuo que se deja gobernar por ellas, y que se apartan totalmente de lo que es amor y fraternidad... (Visto de manera imparcial, sin entrar en la rueda de la la máquina de convertir hombres libres en esclavos psíquicos).

Atención a lectura "freudiana" de algo tan sano como respetar la libertad de conciencia en temas complicados...

Giordano Bruno de Nola escribió:

καλλαικoι escribió:Yo es que sacrifiqué a varias mascotas que tuve y no lo hice yo mismo, no me atreví, y lo tuvo que hacer otra persona. No sé por qué hay que obligar al médico a que opine como nosotros y en estos temas complicados yo creo que es más respetuoso dejarle libertad...

Están en libertad de no hacer interrupciones o abortos, pero el Hospital esta obligado a que quien si quiera cumplir su papel médico, lo realice.

No te preocupes que es fácil encontrar gente que piense de ambas formas, no va a haber problemas por eso...

καλλαικoι escribió:
No te preocupes que es fácil encontrar gente que piense de ambas formas, no va a haber problemas por eso...

El problema no está en la gente, sino en quien los trata como a niños que deben ser cuidados y les dicen ¿ordenan? que sigan todos sus consejos/órdenes. Y ellos, claro está lo hacen (almenos la gran masa).

Pero tanto te molesta que la gente piense diferente a ti?

καλλαικoι escribió:Pero tanto te molesta que la gente piense diferente a ti?

Que la gente piense diferente a mi, lo encuentro muy lógico y normal, ahora bien, si me pides que esté de acuerdo en la manipulación de sus mentes hasta algunos extremos, ya no me parece tan normal ni bien en el siglo en que nos encontramos, y ver el terrible atraso que llevamos en este aspecto.

Hombre, llevas nosecuantos posts, en un tema límite y difícil, llamando de todo a quien opina diferente. Eso no es tolerancia.

Yo creo que lo que hay que hacer es reconocer la complejidad del asunto, exponer tu propuesta, y el que la acepte bien y el que no también. Pero no ponerte a llamarle de todo...

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Están en libertad de no hacer interrupciones o abortos, pero el Hospital esta obligado a que quien si quiera cumplir su papel médico, lo realice.

Claro, moralmente se sentirían obligados a hacerlo (y es lo que, por suerte se hace diariamente en la gran mayoria de Hospitales del mundo, sin que los medios tengan que enterarse), pero desde el punto de vista de unas leyes influenciadas directamente por el pensar religioso, y que diciendo que los Hospitales están obligados a permitir que lo haga aquel que quiera, ya están tapando el kit de la cuestión y que significa desde un punto de vista psicológico o subliminal: "quien sea bueno y quiera ir al Cielo, que no lo haga, y quien sea malo, y por lo tanto ya condenado, que lo haga". Tirando así el chorro del agua hacia el molino de la religión...

Con lo cual, y ayudado de leyes cuanto menos defectuosas, se incentivan los malos sentimientos que revisten de buenos y que comportan una "despersonificación" importante al individuo que se deja gobernar por ellas, y que se apartan totalmente de lo que es amor y fraternidad... (Visto de manera imparcial, sin entrar en la rueda de la la máquina de convertir hombres libres en esclavos psíquicos).

Si avanzamos en este tu planteamiento y si no existieran las leyes que frenan los asesinatos y las masacres, podríamos llegar a pensar que volviendo al tiempos de los nazis que las matanzas de minusválidos, y gentes con defectos graves y, ancianos muy torpes por sui edad y el largo etc. se verían justificados, porque eran libres de conciencia para seguir las leyes de Hitler. Así que los médicos contarios a su juramento de Hipócrates y sin conciencia, pueden matar a nonatos sin sentimiento de culpa, y eso dice muy pco de la humanidad de estos médicos

Cuantas veces salió ya Hitler en este hilo? Que pena que el buscador no las cuente...

καλλαικoι escribió:Cuantas veces salió ya Hitler en este hilo? Que pena que el buscador no las cuente...

es una pena mencionarlo por lo que tiene de crueldad y salvajismo,, pero los asesinatos de nonatos y en la mal entendida libertad de conciencia, recuerda muchos a las avanzas de Hitler

Si ninguno de los bandos sois capaces de reconocer la dificultad del tema, y dejar de llamar cosas al otro...

καλλαικoι escribió:Si ninguno de los bandos sois capaces de reconocer la dificultad del tema, y dejar de llamar cosas al otro...

NO confundas, no he llamado nunca a titulo personal nada a nadie siempre generalizo
a mi si me han llamado fascista y yo podía llamarles nazis, pero no lo he hecho.

Saludos

Es igual, generalizar e insultar a todo un colectivo viene a ser lo mismo que hacerlo personalmente. El que pertenezca a ese colectivo se sentirá aludido, evidentemente.
Otros también llaman fascistas a los provida, así en general.

καλλαικoι escribió:Cuantas veces salió ya Hitler en este hilo? Que pena que el buscador no las cuente...

Ahora, ya sí.
He puesto Hitler en el buscador y le he dado a "Go".
Sale 27 veces por todo el foro y en este hilo, sale 9 veces distintas, resaltado en rojo.
Lástima que salga tantas veces, la verdad...

MagAnna escribió:

καλλαικoι escribió:Cuantas veces salió ya Hitler en este hilo? Que pena que el buscador no las cuente...

Ahora, ya sí.
He puesto Hitler en el buscador y le he dado a "Go".
Sale 27 veces por todo el foro y en este hilo, sale 9 veces distintas, resaltado en rojo.
Lástima que salga tantas veces, la verdad...

 Amiga MagAna.... Si lástima.... Recordar la masacre que hizo ese dictador es terrible, pues es así lo que hacen los dictadores desnaturalizados y faltos de misericordia....por eso es tan importante conservar esa parte que tenemos de humanidad y nunca perderla.

καλλαικoι escribió:Cuantas veces salió ya Hitler en este hilo? Que pena que el buscador no las cuente...

Es la ley de Godwin:

https://www.revistagq.com/noticias/articulo/que-es-la-ley-de-godwin-redes-sociales-nazis


Sin embargo, a pesar de haber envejecido el tema, todavía no se tocan todos los puntos por tocarse. Por ejemplo, no respondieron a mi pregunta que realicé anteriormente y que lo haré por la noche de nuevo, a ver si ahora sí se mojan.

Hay otro punto que no se ha tocado, y es qué pasa con el futuro padre en el caso de que esté aprobado el aborto legal.

En el caso de que el aborto sea ilegal está claro que no tiene nada que opinar, lo mismo que pasa con la madre, ya que el derecho del embrión/feto está por encima de sus opiniones...

καλλαικoι escribió:Hay otro punto que no se ha tocado, y es  qué pasa con el futuro padre en el caso de que esté aprobado el aborto legal.

En el caso de que el aborto sea ilegal está claro que no tiene nada que opinar, lo mismo que pasa con la madre, ya que el derecho del embrión/feto está por encima de sus opiniones...

Sí, ese es otro punto a tocar.

En un país donde se puede abortar, pasa lo siguiente cuando la mujer está embarazada:
Si ambos quieren el aborto, todo bien.
Si ambos quieren tener al bebé, todo bien.
Si la mujer quiere abortar y el hombre no, por lo que parece, se jode el hombre.
Si la mujer quiere tener el bebé y el padre no... ¿se jode también el hombre? Hablando legalmente.

Roberto 0 escribió:

MagAnna escribió:

καλλαικoι escribió:Cuantas veces salió ya Hitler en este hilo? Que pena que el buscador no las cuente...

Ahora, ya sí.
He puesto Hitler en el buscador y le he dado a "Go".
Sale 27 veces por todo el foro y en este hilo, sale 9 veces distintas, resaltado en rojo.
Lástima que salga tantas veces, la verdad...

 Amiga MagAna.... Si lástima.... Recordar la masacre que hizo ese dictador es terrible, pues es así lo que hacen los dictadores desnaturalizados y faltos de misericordia....por eso es tan importante conservar esa parte que tenemos de humanidad y nunca perderla.

Sin disminuir las masacres de Hitler, y sin olvidar la masacre de los turcos contra los armenios,
resulta bastante peor la masacre de Dios durante el diluvio contra su propia creación, estimado Robertico.

καλλαικoι escribió:Hombre, llevas nosecuantos posts, en un tema límite y difícil, llamando de todo a quien opina diferente. Eso no es tolerancia.

Yo creo que lo que hay que hacer es reconocer la complejidad del asunto, exponer tu propuesta, y el que la acepte bien y el que no también. Pero no ponerte a llamarle de todo...

Con mi pobre oratoria estoy intentando que se reconozca la complejidad del "asunto" desde todos los puntos de vista posibles.

Pero si resulta que para nosotros sólo existen los parajes que conocemos... muy lejos no vamos a llegar.

Dicho de otra manera: ¿De qué sirve una Democracia en un País en donde han convertido a sus subditos en zombies andantes pero no pensantes por si mismos...? ¿Acaso sería ésta una Democracia justa y deseada..., o sería una Democracia sin contenido real?

Dijousmercat escribió:

καλλαικoι escribió:Hombre, llevas nosecuantos posts, en un tema límite y difícil, llamando de todo a quien opina diferente. Eso no es tolerancia.

Yo creo que lo que hay que hacer es reconocer la complejidad del asunto, exponer tu propuesta, y el que la acepte bien y el que no también. Pero no ponerte a llamarle de todo...

Con mi pobre oratoria estoy intentando que se reconozca la complejidad del "asunto" desde todos los puntos de vista posibles.

Pero si resulta que para nosotros sólo existen los parajes que conocemos... muy lejos no vamos a llegar.

Dicho de otra manera: ¿De qué sirve una Democracia en un País en donde han convertido a sus subditos en zombies andantes pero no pensantes por si mismos...? ¿Acaso sería ésta una Democracia justa y deseada..., o sería una Democracia sin contenido real?

La democracia, la libertad, la sociedad en su conjunto la hacemos todos y todos somos culpables y no podemos echarles la culpa a los otros, así que no podemos echarles la culpa a nadie, porque tenemos el gobierno que hemos votado y hemos aceptado y tolerado todas las leyes que se nos impone, somos pues sumisos hasta ante la perdida de derechos laborales, nadie se mueve, sin embargo, por defender a un cantante que no canta nada la que se ha liado.

Dijousmercat escribió:

καλλαικoι escribió:Hombre, llevas nosecuantos posts, en un tema límite y difícil, llamando de todo a quien opina diferente. Eso no es tolerancia.

Yo creo que lo que hay que hacer es reconocer la complejidad del asunto, exponer tu propuesta, y el que la acepte bien y el que no también. Pero no ponerte a llamarle de todo...

Con mi pobre oratoria estoy intentando que se reconozca la complejidad del "asunto" desde todos los puntos de vista posibles.

Nooooo, en muchos posts has descalificado a los que no piensan como tú. Eso es creerse en la verdad absoluta.
Aparte de que es una mala táctica, como te dije en el tema de las religiones.

¿De qué sirve una Democracia en un País en donde han convertido a sus subditos en zombies andantes pero no pensantes por si mismos...?

Pero quien es el que no piensa? El que piesa diferente a ti? Tú eres el que decide eso?

daniel escribió:

Dijousmercat escribió:

καλλαικoι escribió:Hombre, llevas nosecuantos posts, en un tema límite y difícil, llamando de todo a quien opina diferente. Eso no es tolerancia.

Yo creo que lo que hay que hacer es reconocer la complejidad del asunto, exponer tu propuesta, y el que la acepte bien y el que no también. Pero no ponerte a llamarle de todo...

Con mi pobre oratoria estoy intentando que se reconozca la complejidad del "asunto" desde todos los puntos de vista posibles.

Pero si resulta que para nosotros sólo existen los parajes que conocemos... muy lejos no vamos a llegar.

Dicho de otra manera: ¿De qué sirve una Democracia en un País en donde han convertido a sus subditos en zombies andantes pero no pensantes por si mismos...? ¿Acaso sería ésta una Democracia justa y deseada..., o sería una Democracia sin contenido real?

La democracia, la libertad, la sociedad en su conjunto la hacemos todos y  todos somos culpables y no podemos echarles la culpa a los otros, así que no podemos echarles la culpa a nadie, porque tenemos el gobierno que hemos votado y hemos aceptado y tolerado todas las leyes que se nos impone, somos pues sumisos hasta ante la perdida de derechos laborales, nadie se mueve, sin embargo, por defender a un cantante que no canta nada la que se ha liado.

Recordé a mi amigo Juan Antonio, en paz descanse y su dicho sobre los que creen lo que dice daniel. No lo repito porque me expulsan, ja, ja, ja

Giordano Bruno de Nola escribió:
Recordé a mi amigo Juan Antonio, en paz descanse y su dicho sobre los que creen lo que dice daniel. No lo repito porque me expulsan, ja, ja, ja

Si es que la gente que se pasa la vida hablando, comentando y discutiéndo sobre aspectos de lo que han oído o leído por ahí, sin haber vivido personalmente el tema que con tanto ahínco defienden y del cual sólo saben aquello que han dicho los demás, sin tener en cuenta los intereses que han llevado a unos y a otros a marear a la perdiz, resultanado que al final, y una vez mareados, toman una dirección creyendo que es otra...

Por algo se ha dicho siempre que: "La experiencia es la madre de la Ciencia", y que sin ésta, uno puede creerse el ombligo del mundo desconociéndo de la misa la mitad...

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Recordé a mi amigo Juan Antonio, en paz descanse y su dicho sobre los que creen lo que dice daniel. No lo repito porque me expulsan, ja, ja, ja

Si es que la gente que se pasa la vida hablando, comentando y discutiéndo sobre aspectos de lo que han oído o leído por ahí, sin haber vivido personalmente el tema que con tanto ahínco defienden y del cual sólo saben aquello que han dicho los demás, sin tener en cuenta los intereses que han llevado a unos y a otros a marear a la perdiz, resultanado que al final, y una vez mareados, toman una dirección creyendo que es otra...

Por algo se ha dicho siempre que: "La experiencia es la madre de la Ciencia", y que sin ésta, uno puede creerse el ombligo del mundo desconociéndo de la misa la mitad...

Es un mundo de poco compromiso si, en efecto, hablando por la vida, pensando que por el sólo derecho de hablar se tiene la razón, me recuerda al hombre mass media de Ortega.

Tampoco he dicho nada del otro mundo, ni filosófico como vosotros, mi experiencia de la vida es igual o con mas años que la vuestra, y al contrario de vosotros que os habéis integrado mansamente  sumisos y obediente a este sistema, yo luche contra a dictadura de Franco, y en los sindicatos por la mejora de la leyes laborales ¿Y que habéis echo vosotros? estar al tanto de que móvil sale mas moderno, o que serie televisiva es la novedad, no tenéis inquietudes de justicia y no podéis quejaros de nada porque nada habéis hecho por cambiar la sociedad   porque ni siquiera habéis corrido delante de la policía en cualquier manifestación, reclamando vuestros derechos pero aun así y porque habéis estudiado un poco, os crees los sénecas del barrio, quizás porque habéis estudiado  costeado o por sl estafo, o por los padres  que son los paganinis de toda vuestra equivocación en la vida. cuando seáis padres comeréis huevo.