Entre comunistas te veas

Porsituquieressaber escribió:Puede ser, pero le voy a dejar una idea muy clara: usted nunca podría traducirme al inglés, ni al francés, ni al italiano.

Porsituquieresaber escribió:Lleva ya casi tres años foreando conmigo y todavía no tiene ni la mas repajolera idea de mi personalidad.

Porsituquieresaber escribió:En cualquier caso, esto no va de glosar sus capacidades, no es necesario, sus capacidades las expone, las exhibe en estas páginas día a día, han quedado claras. De lo que se trata es de la capacidad de Escohotado para traducir a Bakunin, por ejemplo, y que se lo hayan editado con múltiples parabienes los profesionales del ramo.

Porsituquieresaber escribió: Algo tendrá el agua cuando la bendicen, pero si usted quiere dejar aquí un breve resumen de sus traducciones, lo leeré con atención y hasta es posible que le moteje de nuevo como non habet aviam

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:Puede ser, pero le voy a dejar una idea muy clara: usted nunca podría traducirme al inglés, ni al francés, ni al italiano.

¡Crees! lo que es probable es que no es de mi interés. No se podrá quejar de que foreo con usted, soy de los que le hacen caso.

Efectivamente: me hace caso. Es mas, no es que me haga caso, es que cuando decido no hablarle, se pasa usted todo el santa día suplicando una atención.

Porsituquieresaber escribió:Lleva ya casi tres años foreando conmigo y todavía no tiene ni la mas repajolera idea de mi personalidad.

Bien, es su percepción. No trato de disuadirlo de pensar diferente. Me parece infantil el comentario, sinceramente, porque parece a un niño diciéndole a su Papá que no sabe quién es. Es como el que se oculta atrás de una ramita creyendo que se esconde.  Pero a mí eso no me va ni me viene. Entre lo que usted percibe que es usted y los que los demás percibimos de usted.

Que no tiene ni repajolera idea de mi personalidad es evidente, ahí están escritos sus comentarios calificándome de facha, franquista, derechoso y otras lindezas. A usted ni le va, ni le viene, pero las suelta. Y las suelta sin percibir que el ridículo es atronador. Y es atronador porque usted que a todo el mundo acusa de binario, la única posibilidad que se le ocurre frente a algo blanco, es que sea negro. Es mas elemental que el mecanismo de un chupete. Coja usted a "los que los demás percibimos de usted". y construya una asociación, seguro que convence al otro para que le haga presidente.

Porsituquieresaber escribió:En cualquier caso, esto no va de glosar sus capacidades, no es necesario, sus capacidades las expone, las exhibe en estas páginas día a día, han quedado claras. De lo que se trata es de la capacidad de Escohotado para traducir a Bakunin, por ejemplo, y que se lo hayan editado con múltiples parabienes los profesionales del ramo.

Una de nuestras diferencias es que yo no reverencio a un autor. Lo escucho, lo leo y sobre todo conecto mi cerebro para pensarlo. Usted habla de la percepción que usted tiene de mí y cree que no tengo capacidad para responderle a su héroe. Usted lo sacraliza, yo lo veo como un autor. Usted ha erigido una falacia de autoridad, Ad verecudiam y como no me ajusto a su nivel de sacralización, usted cree que me mide y mide lo que conozco. Yo no me dedico a la traducción, pero puedo traducir, no traduzco obras ya traducidas a menos que haya problemas de traducción. de Bakinin he leído La Libertad y sobre todo Estatismo y anarquía. También he leído su debate con Marx y Engels, pero sobre todo sus fundamentos filosóficos en la obra de Max Stirner, El único y su propiedad. También he leído al propio Proudhon y al Kropotkin, así como a Malatesta y a los anarquistas italianos. Lo que es falaz, es que como yo no me dedico profesionalmente a la traducción yo no conozca las obras y sobre todo no las entienda en profundidad. Pero de nuevo, usted obra con prejuicio y pretende que como usted sacraliza a Escohotado, y desde luego pretende contraponerlo a mis razonamientos, pero lo hace de una manera acrítica, pretendiendo que Escohtado le gane a usted el debate. 

Mire usted, no me aburra. Conozco a muchos que han subido al Aneto, he coincido en el camino; de los que no conozco, la mayoría han subido en helicóptero. Se pasa el día diciendo todo lo que ha leído y se pasa el día evidenciando que de todo eso que dice haber leído, no ha entendido nada. Es una cotorra que replica la lección una y otra vez, nunca le he visto ningún razonamiento propio, sólo citas de otras personas.

Más allá de la crítica a Escohtado sobre referentes que existen, no tengo porque guardarle sacralidad, ni respeto, el problema es que usted en ese debate es un convidado de piedra. Escohatado frente a Marx es un autor sinceramente muy menor. Usted es un personaje que en el debate se ha desempeñado con demasiada baja estatura en relación a lo que le debatimos a Antonio. Y es que yo tengo en lo que debato, en este caso Marx, el nivel suficiente para refutar las falacias Ad hominem de Escotado y sus falsedades en torno a la obra de Marx. En el debate no hay autoridades, sino argumentos y conceptos. Ambos, él y yo tenemos el mismo grado académico. Usted, no.

Pues a ver cuando se le nota porque hasta ahora es un continuo cortaypega

Porsituquieresaber escribió: Algo tendrá el agua cuando la bendicen, pero si usted quiere dejar aquí un breve resumen de sus traducciones, lo leeré con atención y hasta es posible que le moteje de nuevo como non habet aviam

EL problema con usted es que instituye sacralidades, héroes de barro y tigres de papel. Son personas, pero usted tiene una clasificación de dioses, héroes y mortales. Lo que pasa con usted es que es como una persona de la chusma que guarda reverencia al santo patrono y que se indigna porque cualquier juicio sensato, materialista y científico lo juzga como una blasfemia. Usted cree que no tengo nada, pues mire, formación y se lo he demostrado tengo a grado de que puedo detectar las incosistencia de una autor que usted por lo visto sacraliza pero no entiende.

Manolo escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:¡Crees! lo que es probable es que no es de mi interés. No se podrá quejar de que foreo con usted, soy de los que le hacen caso.

Efectivamente: me hace caso. Es mas, no es que me haga caso, es que cuando decido no hablarle, se pasa usted todo el santa día suplicando una atención.

Manolo escribió:

Giordan Bruno de Nola escribió:Bien, es su percepción. No trato de disuadirlo de pensar diferente. Me parece infantil el comentario, sinceramente, porque parece a un niño diciéndole a su Papá que no sabe quién es. Es como el que se oculta atrás de una ramita creyendo que se esconde.  Pero a mí eso no me va ni me viene. Entre lo que usted percibe que es usted y los que los demás percibimos de usted.

Que no tiene ni repajolera idea de mi personalidad es evidente, ahí están escritos sus comentarios calificándome de facha, franquista, derechoso y otras lindezas. A usted ni le va, ni le viene, pero las suelta. Y las suelta sin percibir que el ridículo es atronador. Y es atronador porque usted que a todo el mundo acusa de binario, la única posibilidad que se le ocurre frente a algo blanco, es que sea negro. Es mas elemental que el mecanismo de un chupete. Coja usted a "los que los demás percibimos de usted". y construya una asociación, seguro que convence al otro para que le haga presidente.

Porsituquieresnosaber escribió:

Giordano Bruno escribió:Una de nuestras diferencias es que yo no reverencio a un autor. Lo escucho, lo leo y sobre todo conecto mi cerebro para pensarlo. Usted habla de la percepción que usted tiene de mí y cree que no tengo capacidad para responderle a su héroe. Usted lo sacraliza, yo lo veo como un autor. Usted ha erigido una falacia de autoridad, Ad verecudiam y como no me ajusto a su nivel de sacralización, usted cree que me mide y mide lo que conozco. Yo no me dedico a la traducción, pero puedo traducir, no traduzco obras ya traducidas a menos que haya problemas de traducción. de Bakinin he leído La Libertad y sobre todo Estatismo y anarquía. También he leído su debate con Marx y Engels, pero sobre todo sus fundamentos filosóficos en la obra de Max Stirner, El único y su propiedad. También he leído al propio Proudhon y al Kropotkin, así como a Malatesta y a los anarquistas italianos. Lo que es falaz, es que como yo no me dedico profesionalmente a la traducción yo no conozca las obras y sobre todo no las entienda en profundidad. Pero de nuevo, usted obra con prejuicio y pretende que como usted sacraliza a Escohotado, y desde luego pretende contraponerlo a mis razonamientos, pero lo hace de una manera acrítica, pretendiendo que Escohtado le gane a usted el debate. 

Mire usted, no me aburra. Conozco a muchos que han subido al Aneto, he coincido en el camino; de los que no conozco, la mayoría han subido en helicóptero. Se pasa el día diciendo todo lo que ha leído y se pasa el día evidenciando que de todo eso que dice haber leído, no ha entendido nada. Es una cotorra que replica la lección una y otra vez, nunca le he visto ningún razonamiento propio, sólo citas de otras personas.

Porsituquieresaber escribió:

Giordano Bruno escribió:Más allá de la crítica a Escohtado sobre referentes que existen, no tengo porque guardarle sacralidad, ni respeto, el problema es que usted en ese debate es un convidado de piedra. Escohatado frente a Marx es un autor sinceramente muy menor. Usted es un personaje que en el debate se ha desempeñado con demasiada baja estatura en relación a lo que le debatimos a Antonio. Y es que yo tengo en lo que debato, en este caso Marx, el nivel suficiente para refutar las falacias Ad hominem de Escotado y sus falsedades en torno a la obra de Marx. En el debate no hay autoridades, sino argumentos y conceptos. Ambos, él y yo tenemos el mismo grado académico. Usted, no.

Pues a ver cuando se le nota porque hasta ahora es un continuo cortaypega

Porsiustedno quiere saber escribió:

GBN escribió:EL problema con usted es que instituye sacralidades, héroes de barro y tigres de papel. Son personas, pero usted tiene una clasificación de dioses, héroes y mortales. Lo que pasa con usted es que es como una persona de la chusma que guarda reverencia al santo patrono y que se indigna porque cualquier juicio sensato, materialista y científico lo juzga como una blasfemia. Usted cree que no tengo nada, pues mire, formación y se lo he demostrado tengo a grado de que puedo detectar las incosistencia de una autor que usted por lo visto sacraliza pero no entiende.

Quien no suelta la palabra sacro ni para tomarse el bocata es usted, no yo. Ignoro cuales son sus traumas bautismales, pero son evidentes: se pasa la mitad del tiempo presumiendo de ser ateo y la otra mitad jurando el catecismo de Marx. Oiga, usted tiene un problema gordo.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Manolo escribió:


Efectivamente: me hace caso. Es mas, no es que me haga caso, es que cuando decido no hablarle, se pasa usted todo el santa día suplicando una atención.

 Esa es tu fantasía, lo cierto es que cuando escribes en los hilos donde participas y lo haces con errores evidentes, los aprovecho para opinar para los demás. Deje el ego Manolo, no sea Narciso.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Manolo escribió:


Que no tiene ni repajolera idea de mi personalidad es evidente, ahí están escritos sus comentarios calificándome de facha, franquista, derechoso y otras lindezas. A usted ni le va, ni le viene, pero las suelta. Y las suelta sin percibir que el ridículo es atronador. Y es atronador porque usted que a todo el mundo acusa de binario, la única posibilidad que se le ocurre frente a algo blanco, es que sea negro. Es mas elemental que el mecanismo de un chupete. Coja usted a "los que los demás percibimos de usted". y construya una asociación, seguro que convence al otro para que le haga presidente.

Pues sí, a usted le gustaría acomodar cuando las cosas le salen mal. Borrar lo que es evidente. La percepción de los demás, no es que nos pongamos de acuerdo, es que los demás lo perciben, aunque usted quisiera que lo percibieran como usted trata de crear a su personaje.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresnosaber escribió:


Mire usted, no me aburra. Conozco a muchos que han subido al Aneto, he coincido en el camino; de los que no conozco, la mayoría han subido en helicóptero. Se pasa el día diciendo todo lo que ha leído y se pasa el día evidenciando que de todo eso que dice haber leído, no ha entendido nada. Es una cotorra que replica la lección una y otra vez, nunca le he visto ningún razonamiento propio, sólo citas de otras personas.

Usted se siente evaluador, bueno así se auto percibe. Lo malo para usted es que es el único que cree que lo entiende todo, que lo sabe todo y que los otros son los que no lo saben. Ok. auto consuélese.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:


Pues a ver cuando se le nota porque hasta ahora es un continuo cortaypega

Claro es un genio sólo que, si lo pasa por un programa antiplagio, se sorprenderá.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsiustedno quiere saber escribió:


Quien no suelta la palabra sacro ni para tomarse el bocata es usted, no yo. Ignoro cuales son sus traumas bautismales, pero son evidentes: se pasa la mitad del tiempo presumiendo de ser ateo y la otra mitad jurando el catecismo de Marx. Oiga, usted tiene un problema gordo.

No, tengo estudios, usted tiene resentimientos y le falta una materia.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
 Esa es tu fantasía, lo cierto es que cuando escribes en los hilos donde participas y lo haces con errores evidentes, los aprovecho para opinar para los demás. Deje el ego Manolo, no sea Narciso.

Que si, que no me hace caso, ¡nunca me hace caso!

Lo disimula tan bien que no se nota.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Pues sí, a usted le gustaría acomodar cuando las cosas le salen mal. Borrar lo que es evidente. La percepción de los demás, no es que nos pongamos de acuerdo, es que los demás lo perciben, aunque usted quisiera que lo percibieran como usted trata de crear a su personaje.

Que si D. Giordano, que los demás perciben. Estamos totalmente de acuerdo. Es mas: en este preciso momento, le están percibiendo.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Usted se siente evaluador, bueno así se auto percibe. Lo malo para usted es que es el único que cree que lo entiende todo, que lo sabe todo y que los otros son los que no lo saben. Ok. auto consuélese.

¿Cómo que soy el único?

¿El único que lo entiendo todo, que lo sabe todo, que lo comprende todo...?

No. No soy el único. Si acaso, el segundo.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:


Claro es un genio sólo que, si lo pasa por un programa antiplagio, se sorprenderá.

De lo que me sorprenderé es de que usted, alguna vez en su vida, coja un razonamiento de Escohotado y lo contraargumente.

Me caería de culo, se lo juro.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:


No, tengo estudios, usted tiene resentimientos y le falta una materia.

Vale. Rectifico:

Usted tiene un problema muy gordo insistiendo una y otra vez en que tiene estudios.

Yo no tengo estudios, pero tengo tres áticos. En ellos practico la fotografía.

Porsituquieressaber escribió:Y ahora si, le dejo de vacaciones.

Estocada escribió:Decir que "Cuba NO ES SOCIALISTA" es una contradicción en sí misma; el país ha estado bajo un régimen comunista desde 1959, con todas las características que eso conlleva: control estatal de la economía, represión de la disidencia, y una estructura que prioriza el poder del partido sobre los derechos individuales.

Estocada escribió:Cuba ha enfrentado un asedio por parte de Estados Unidos, pero el régimen ha utilizado esta narrativa como una excusa para justificar sus propias fallas y el sufrimiento del pueblo cubano. El gobierno cubano ha optado por mantener una economía centralizada y controlada, que ha llevado a una crisis humanitaria sin precedentes. La escasez de alimentos y medicinas no es simplemente un resultado del bloqueo, sino también de un sistema ineficiente que ha demostrado ser incapaz de satisfacer las necesidades básicas de su población.

Estocada escribió:Decir que "no todo lo que hace el gobierno cubano está bien" es un eufemismo que minimiza la gravedad de la situación. La represión de los derechos humanos, la falta de libertad de expresión y la censura de la prensa son problemas sistémicos que no pueden ser ignorados. ¿Hasta qué punto consideras aceptables las violaciones a los derechos humanos? ¿Es realmente defendible un régimen que castiga con prisión a quienes critican al gobierno? La idea de que Cuba es un "Estado nacional" que se defiende es, en el fondo, un intento de desviar la atención de estas realidades internas.

Estocada escribió:El éxodo masivo de cubanos hacia otras naciones es un testimonio del fracaso del sistema actual. Si realmente creyeras en la validez del régimen cubano, ¿por qué la gente arriesgaría sus vidas para escapar? La desesperación que sienten miles de cubanos no puede ser ignorada ni minimizada.

Estocada escribió:El camino hacia el bienestar social no pasa por el autoritarismo, sino por la democracia y el respeto a los derechos humanos.

Porsituquieressaber escribió:Los científicos son, por definición, ignorantes escépticos que ponen en entredicho las certezas. 
Los ignorantes integran comunidades universitarias, los acumuladores de certezas, se juntan en cualquier lado.

Bien, dicho esto, Argentina está en el puesto 47 del IDH, China en el 75

hdr2023-24snapshotsp.pdf

Estocada escribió:Afirmas que decir que "Cuba NO ES SOCIALISTA" es romper una distopía orwelliana y acercarse a la realidad, pero al hacerlo, caes en la trampa de ignorar las características que definen un régimen socialista. El control estatal de la economía, la represión de la disidencia y la priorización del poder del partido sobre los derechos individuales son precisamente las características que han marcado a los regímenes autoritarios que se han autodenominado socialistas. Desestimar esto como un producto de propaganda es un intento de reescribir la historia.

Estocada escribió:Eludes la responsabilidad del régimen cubano en la crisis humanitaria que enfrenta el pueblo. La centralización de la economía y la falta de incentivos para producir han llevado a la escasez de bienes básicos. No se puede culpar solo a factores externos para justificar el sufrimiento de los cubanos.

Estocada escribió:Además, argumentas que la migración no debería ser un indicador del éxito o fracaso de un sistema. Sin embargo, el éxodo masivo de cubanos hacia otros países es un testimonio contundente de que hay un problema serio en la isla. La migración es, de hecho, una señal clara del descontento y la desesperación del pueblo Cubano.

Estocada escribió:También mencionas que otros países en América Latina han experimentado violaciones a los derechos humanos en regímenes dictatoriales y democráticos, lo cual es cierto, pero no justifica la situación en Cuba. La represión sistemática de los derechos humanos en Cuba no puede ser minimizada ni comparada con otros contextos. Cada caso debe ser evaluado en sus propios términos, y el hecho de que haya violaciones en otras naciones no hace que las de Cuba sean menos graves.

Estocada escribió:Cuando sugieres que el autoritarismo no es un obstáculo para el bienestar social, usando a China como ejemplo, es un argumento pobre y repudiable. Aunque China ha tenido un crecimiento económico notable, ese crecimiento ha sido a costa de graves violaciones a los derechos humanos y la falta de libertades individuales. Un sistema que prospera a través de la represión no puede ser considerado un modelo a seguir.

Estocada escribió:Tu defensa de un régimen que se basa en la represión y el control estatal no solo es ideológicamente errónea, sino que también es moralmente inaceptable.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:Los científicos son, por definición, ignorantes escépticos que ponen en entredicho las certezas. 
Los ignorantes integran comunidades universitarias, los acumuladores de certezas, se juntan en cualquier lado.

Bien, dicho esto, Argentina está en el puesto 47 del IDH, China en el 75

hdr2023-24snapshotsp.pdf

El IDH es un índice que se configura por varios vectores como la esperanza de vida, la salud, la educación y el PIB, no el bienestar. ¿No es así señor científico? Ya que usted reventó la universidad y que se mueve en el neokantismo popperiano. En primer lugar, su dato es de 2022, ¿variará la cosa en años? Usted que es partidario del ataque a las universidades públicas.

Argentina 0,849
China 0,768
IDH 2022

sólo que en Argentina gobernaban los Kirchner

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

El IDH es un índice que se configura por varios vectores como la esperanza de vida, la salud, la educación y el PIB, no el bienestar. ¿No es así señor científico? Ya que usted reventó la universidad y que se mueve en el neokantismo popperiano. En primer lugar, su dato es de 2022, ¿variará la cosa en años? Usted que es partidario del ataque a las universidades públicas.

Argentina 0,849
China 0,768
IDH 2022

sólo que en Argentina gobernaban los Kirchner

Eso lo dice usted que es amante de los genocidios y los defiende a ultranza.

Porsituquieressaber escribió:Pues claro.

Usted pone que quiero joder las universidades públicas, yo pongo que usted es un genocida y verá que divertido.

Soy mucho mas ocurrente que usted. Téngalo en cuenta.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:Pues claro.

Usted pone que quiero joder las universidades públicas, yo pongo que usted es un genocida y verá que divertido.

Soy mucho mas ocurrente que usted. Téngalo en cuenta.

Ya lo vi aplaudiendo los ataques de Milei, no se haga el desentendido. O modere su intervención para que no parezca lo que parece.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Ya lo vi aplaudiendo los ataques de Milei, no se haga el desentendido. O modere su intervención para que no parezca lo que parece.

No tengo la culpa de sus limitaciones comprensivas, binomial.

Porsituquieresaber escribió:

Giordano Bruno escribió:Disculpe, cada palabra nació en un contexto, no es meramente abstracto o simplista.

Por supuesto.

En el contexto que usted marca.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:

Por supuesto.

En el contexto que usted marca.

Difícil cuando una persona no entiende, no entiende la historia humana y no entiende la teoría. Ya ve que habla de excedentes en el Neolítico hace 2.6 millones de años. La naturalización del capitalismo como esencia humana y no como un estadio histórico es propio de una burguesía que renunció al cambio y la revolución y siente que será eterna. Cada concepto tiene un significado dependiendo de la relación con el que fue creado y de eso no entiende nada. Saca su viejo libro de historia de la escuela franquista, por cierto, anticomunista e interpreta el mundo a la manera de Francisco, que creía que la amenaza eran los masones y los comunistas. Ahh pero ahora se siente demócrata y siente que nominalmente supera las lecciones, aunque sigue usando sus arcaicos conceptos.

La diferencia entre socialismo para Bakunin, socialismo para Marx, socialismo para Hitler, socialismo para Stalin, socialismo para Lázaro Cárdenas es exactamente el contexto histórico en el que se desenvolvieron, sus circunstancias históricas, como para usted el socialismo es un anacrónico concepto desde su visión anticomunista falangifranquista. Pero al parecer para usted todo es lo mismo y comete la tontería de creer que yo soy el que creo esos contextos como si yo fuera el Dios padre de sus antepasados.

Bakunin tiene una noción distinta a la de Marx, influenciada por Proudhon, quién fue su contemporáneo. Para quiéne se han sumergido en la literatura de estos autores es evidente que el socialismo de Marx es más avanzado al anarquismo, pensamiento que fue predecesor al alemán y que supera con creces al ruso. La incorporación del estudio de la economía política inglesa le dota de mucha mayor profundidad y sobre todo un análisis científico objetivo. La palabra socialismo en los posteriores que menciono, no tiene la misma significación y responden a otro contenido pero sobre todo a posiciones sociales distintas. Por eso no podemos obviar la palabra socialismo como si entendiésemos como en una sola definición de que estamos hablando y que más bien se complejiza porque se refiere a cosas muy distintas las unas de las otras. Así que obviar el socialismo en la URSS puede ser una creencia de diletantes, pero los especialistas no presos en las ideologías no caen en la trampa.

Manolo escribió:El liberalismo, Escila, es lo que es. No es lo que determinadas personas dicen que es. Y el liberalismo defiende, ante todo, la libertad individual y la igualdad ante la Ley, está a favor del libre mercado y de la iniciativa privada y practica la tolerancia, aboga por un Estado laico y por el derecho a la propiedad y a la libertad de asociación y a la libertad de expresión

¿Está usted en contra de alguno de estos po

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió: No, es simplemente combato tu mala interpretación, comenzando con el hecho de que el socialismo es un modo de producción diferente al existente, que se desprende de él. Sin caer en tu mala definición, producto de tus pésimos libros de historia. ¿Cuáles son los rasgos que definen un sistema socialista en Marx, si es que lo has leído?

No puedes ignorar que, en la práctica, los regímenes que se autodenominan socialistas han demostrado ser, en su mayoría, autoritarios y centralizados, como, por ejemplo, Cuba. La definición de un sistema socialista no puede ser simplemente teórica; debe reflejar lo que realmente ocurre en la práctica. ¿De qué sirve un sistema que se dice "socialista" si las condiciones de vida de su población son deplorables?

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió: Contéstame, ¿Haití es capitalista? ¿Por qué Haití es pobre si hay tanto éxito con el capitalismo? Se me hace que no has leído a Raúl Prebich, tu paisano.

La pobreza de Haití en un contexto capitalista no justifica ni minimiza la responsabilidad del régimen cubano en su crisis humanitaria. Cada país tiene su propia historia y factores determinantes, pero no puedes usar esto como un recurso para desviar la atención de la miseria y sufrimiento que enfrenta el pueblo cubano.

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió: O sea que los migrantes argentinos es una señal de fracaso del ¡capitalismo! Además de que entonces fracasaron primero en sus países europeos.

Es un hecho que la migración masiva de cubanos es un indicador claro de descontento. Si el capitalismo es tan fallido como sugieres, ¿por qué es que tantas personas arriesgan sus vidas para dejar el país? La migración es, de hecho, un reflejo del deseo de buscar mejores oportunidades y condiciones de vida, algo que no se ve en los países con una economía próspera y libre.

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió: Yo no justifico la violación de derechos humanos en Argentina o México, sólo te demuestro que no es una característica del "socialismo" en Cuba como dices. En todo caso es una característica en los países capitalistas.

La violación de derechos humanos en Cuba es una característica de su régimen socialista. El hecho de que existan violaciones en otros lugares no hace que las de Cuba sean menos graves.

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió: ¿Y cómo crees que ha sido en todo el capitalismo mundial? ¿Acaso la guerra del opio o la esclavización de africanos fue socialista? O ¿te crees la fábula del underdog? que tanto le gusta contar al capitalismo.

El crecimiento económico de China ha sido a costa de violaciones de derechos humanos, ¿cómo puedes justificar un sistema que se basa en la represión y la falta de libertades individuales? Si el socialismo se basa en la mejora de la vida de las personas, ¿por qué se permite el sufrimiento en nombre del progreso económico?

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió: Tus herramientas de análisis son las que son muy pobres, pues separas Estado de mercado como si fuesen cosas contrapuestas. Cuando no es el socialismo vs. el capitalismo, sino el complemento histórico de una formula de este sistema que vivimos.

Ignoras un principio fundamental: la libertad individual es un pilar esencial de cualquier sociedad que aspire a ser justa y equitativa. La combinación de Estado y mercado no es algo que deba ser forzado bajo un régimen autoritario. La democracia y el respeto a los derechos individuales son las bases necesarias para cualquier progreso real y sostenible.

Estocada escribió:La afirmación de que el socialismo "auténtico" todavía no ha sido implementado implica una premisa fundamental: la existencia de una forma ideal del socialismo que no ha sido corrompida por la práctica. Sin embargo, esta idea de un modelo inmaculado es inherentemente problemática. 

Estocada escribió:En la práctica, cualquier sistema político se ve influenciado por la naturaleza humana, que es intrínsecamente compleja y a menudo egoísta. La concepción de una sociedad perfectamente igualitaria y libre de conflictos ignora la realidad de las motivaciones humanas y la diversidad de intereses que coexisten en cualquier comunidad.

Estocada escribió:El argumento marxista se basa en la premisa de que la lucha de clases es el motor del cambio social. No obstante, al enfocarse en la
desigualdad económica como el único factor de conflicto, se desestima la multifacética naturaleza de las relaciones humanas. La historia está llena de ejemplos en los que la opresión no se reduce a una simple lucha entre clases; factores culturales, religiosos y políticos juegan un papel crucial en la configuración de la sociedad. De esta manera, la idea de que solo se necesita un "verdadero socialismo" para resolver estos conflictos ignora la complejidad de las dinámicas sociales.

Estocada escribió:Por otra parte, el cristalino ideal que el marxismo propone a menudo se convierte en un punto de referencia inalcanzable. Esto crea un ciclo vicioso en el que cada intento de implementar el socialismo se considera como una mera aproximación al ideal, permitiendo a sus defensores eludir la rendición de cuentas por los fracasos evidentes de los regímenes autodenominados socialistas. En la búsqueda de 4este ideal, muchos gobiernos han recurrido a la represión y a la coerción, lo que contradice los principios de libertad y dignidad humana que deberían ser el núcleo de cualquier sistema político legítimo.

Estocada escribió:Por último, el argumento de que el verdadero socialismo no ha sido probado se convierte en una excusa para perpetuar un ciclo de experimentación social que ha conducido a sufrimiento y privaciones en múltiples ocasiones. La capacidad de aprender de la historia es crucial para el progreso humano. En lugar de seguir buscando un modelo utópico que nunca se ha realizado, es más prudente abogar por sistemas que reconozcan y respeten la individualidad, la propiedad privada y la libertad de elección, los cuales han demostrado ser más efectivos en la promoción del bienestar colectivo.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Manolo escribió:El liberalismo, Escila, es lo que es. No es lo que determinadas personas dicen que es. Y el liberalismo defiende, ante todo, la libertad individual y la igualdad ante la Ley, está a favor del libre mercado y de la iniciativa privada y practica la tolerancia, aboga por un Estado laico y por el derecho a la propiedad y a la libertad de asociación y a la libertad de expresión

¿Está usted en contra de alguno de estos po

Ni modo a vivir con ello

Giordano Bruno de Nola escribió:La inexistencia del socialismo hoy y por la derrota de la revolución mundial no es una ocurrencia mía. Desde la dictadura estalinista, el marxismo como vertiente histórica invariante denunció el carácter no socialista y contra revolucionario del régimen ruso.
La presunción de socialismo fue una ideología del Estado ruso como de sus detractores anticomunistas imperialistas de occidente que lo erigieron como una ideología complementaria en su disputa y con la finalidad de imponer la confusión.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:



Ni modo a vivir con ello

Vistos sus numerosos argumentos, los voy a considerar y luego ya, si eso... pues le contesto ¿vale?