Entre comunistas te veas

Giordano Bruno de Nola escribió:Nada cambia, mira que iluso

¡Hombre...! puede cambiar, para eso están los revolucionarios.

¿Cuando empiezan?

Porsituquieressaber escribió:Mañana tendré agujetas en el diafragma y en los músculos risorios de la faz.

Pero bueno, lo asumo; hay quienes para lograr lo mismo, tienen que pagar entrada y guardar fila en el teatro.

Vas a tener otra cosa donde te conté

Es curioso que quien no argumenta se queje porque se le responden a sus balbuceo

Porsituquieressaber escribió:
Es una responsabilidad del Estado mantener el orden, no hay libertad sin orden. Los afectados por las claras ideas del presidente van a seguir poniendo palos en las ruedas, no quieren que nada cambie, ellos están bien como están.

En las imágenes, los que reciben "palos" son simples ciudadanos...

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Me parece que repetir tonterías no es tener ni la verdad sino es sembrar confusiones.
¿A qué se refiere? No a los marxistas históricos que ni siquiera ha leído. Refiere el periodo estalinista, para atacar al justicialismo de su país. Confusión ideológica de una posición pobre intelectualmente hablando. Un antiestatismo ramplón y esquizofrénico.

Giordano, tu respuesta parece más un intento de descalificar que un argumento sólido. Al desestimar mis críticas al socialismo como "tonterías", ignoras el impacto histórico de esta ideología, que ha conducido a la pobreza y la opresión en numerosos contextos.

Lo que desestimo son tus premisas falsas y tu falta de objetividad. Acomodar acontecimientos a tu discurso es una narrativa política e ideológica que construye cuentos. Ni de forma es historia, es un cuento fantástico.

\"Estocada escribió:Argumentar que me refiero solo al estalinismo es simplista y no aborda la esencia del problema: el socialismo, en cualquier forma, tiende a concentrar el poder y restringir las libertades individuales. Afirmas que los socialistas promueven la diversidad, pero en la práctica imponen una conformidad que limita el potencial humano.

Pues eso es el estalinsimo, y por cierto el liberalismo también lo hace. Sólo tú consideras que el liberalismo y el mercado es la libertad individual. La que es conformista, es tu posición que no sabe más que de sólo un sistema, es una visión como diría Marcuse, unidimensional.

Estocada escribió:Tu acusación de "antiestatismo ramplón" revela una falta de comprensión sobre la importancia de la autonomía personal y la responsabilidad individual, pilares fundamentales para una sociedad próspera.

Ideología puta y dura. Lo que me has dicho es de un simplismo terrible. No sabes ni lo que es el Estado, hablas de conceptos morales abstractos. EL problema es que a diferencia tuya, la teoría clase la hace descansar en  el espíritu de las leyes, es decir en el Estado.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Nada cambia, mira que iluso

¡Hombre...! puede cambiar, para eso están los revolucionarios.

Venga con sus fobias.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

A ver traiga sus pensamientos por si mismo, que como usted dice yo ya argumenté.

Un momento que voy a repasar sus argumentos desde hace... cuatro días, por coger una fecha cualquiera:

Claro, te sientes experto. Los capitalistas son parasitarios del trabajo humano social. Aunque elaboren rollos para autocomplacerse a sí mismos.
 
Con ese nivel mejor me reservo.
 
Jajaja 
Jajaja 
Jajaja


Pronto se quedarán sólos


Claro, tienen el nivel de los influencers. Mediocres


El marxismo es vigente aquí y ahora, ocurre lo que dice va a ocurrir.

Tus hombres de paja, esos si no son científicos, son falacias lógicas.
Hay un antes y un después del capitalismo, como la teoría critica de Marx explicó las bases del funcionamiento del capitalismo, hay un antes y un después de la obra de Marx. Lo demás que escribes es palabrería, perdón que te lo diga. No tiene valor alguno.
(Esta es especialmente profunda y muy elaborada)

Narrativa, esto que presentas. No creo que ya haya interlocución


Bueno, llego a la octava de sus intervenciones (todas seguidas) y la verdad es que me ha dejado apabullado.
Voy a llorar a un rincón y luego vuelvo.

Pues, aunque te duela Manolito, lo que para ti es evidente mentira, en materia de ciencia son verdades. Hay una diferencia entre amar a Hippies que a grandes pensadores y aunque te pese y aunque no te guste Marx es un pensador muy grande,

Marx es lo que se llama un gran pensador

Escila escribió:

Porsituquieressaber escribió:
Es una responsabilidad del Estado mantener el orden, no hay libertad sin orden. Los afectados por las claras ideas del presidente van a seguir poniendo palos en las ruedas, no quieren que nada cambie, ellos están bien como están.

En las imágenes, los que reciben "palos" son simples ciudadanos...

Igual es ese el problema, que son simples.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Un momento que voy a repasar sus argumentos desde hace... cuatro días, por coger una fecha cualquiera:

Claro, te sientes experto. Los capitalistas son parasitarios del trabajo humano social. Aunque elaboren rollos para autocomplacerse a sí mismos.
 
Con ese nivel mejor me reservo.
 
Jajaja 
Jajaja 
Jajaja


Pronto se quedarán sólos


Claro, tienen el nivel de los influencers. Mediocres


El marxismo es vigente aquí y ahora, ocurre lo que dice va a ocurrir.

Tus hombres de paja, esos si no son científicos, son falacias lógicas.
Hay un antes y un después del capitalismo, como la teoría critica de Marx explicó las bases del funcionamiento del capitalismo, hay un antes y un después de la obra de Marx. Lo demás que escribes es palabrería, perdón que te lo diga. No tiene valor alguno.
(Esta es especialmente profunda y muy elaborada)

Narrativa, esto que presentas. No creo que ya haya interlocución


Bueno, llego a la octava de sus intervenciones (todas seguidas) y la verdad es que me ha dejado apabullado.
Voy a llorar a un rincón y luego vuelvo.

Pues, aunque te duela Manolito, lo que para ti es evidente mentira, en materia de ciencia son verdades. Hay una diferencia entre amar a Hippies que a grandes pensadores y aunque te pese y aunque no te guste Marx es un pensador muy grande,

Eso es indiscutible. Sólamente las grandes cabezas son capaces de pasar por este mundo sin darle un palo al agua.

Porsituquieressaber escribió:

Escila escribió:

En las imágenes, los que reciben "palos" son simples ciudadanos...

Igual es ese el problema, que son simples.

Vaya Manolo, ¿cómo españoles como tu encubre la represión? Y luego te rasgas las vestiduras cuando esto se da en los países que no te gustan.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Pues, aunque te duela Manolito, lo que para ti es evidente mentira, en materia de ciencia son verdades. Hay una diferencia entre amar a Hippies que a grandes pensadores y aunque te pese y aunque no te guste Marx es un pensador muy grande,

Eso es indiscutible. Sólamente las grandes cabezas son capaces de pasar por este mundo sin darle un palo al agua.

Te sientes muy listo Manolo, pero sigues a un autor muy menor como Escohotado, porque llena tu ideología y descartas a los GRANDES.

Giordano Bruno de Nola escribió:Hay un antes y un después del capitalismo, como la teoría critica de Marx explicó las bases del funcionamiento del capitalismo, hay un antes y un después de la obra de Marx. Lo demás que escribes es palabrería, perdón que te lo diga. No tiene valor alguno.

El problema son tus emociones. Ensalsas a Escohotado y no lees correctamente la teoría de Karl Marx y por lo tanto no lo comprendes en absoluto. ¿Cómo leerás la cita anterior? No la puedes refutar, sólo te regordeas en creer que la superas. Lo hemos intentado y me he encontrado que te faltan bases, fundamentos y sobre todo argumentos. ¿Qué quieres discutir, si no sabes hacerlo?

Porsituquieresaber escribió:Bueno, llego a la octava de sus intervenciones (todas seguidas) y la verdad es que me ha dejado apabullado.
Voy a llorar a un rincón y luego vuelvo.

Cuando una persona no encuentra en el "interlocutor", como en tu caso, argumentos, pues se divierte con tu banalidad. Lo que reproduces es exactamente, la ironía contra la gilipollez

Giordano Bruno de Nola escribió:

¿Y cual es su corolario?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Igual es ese el problema, que son simples.

Vaya Manolo, ¿cómo españoles como tu encubre la represión? Y luego te rasgas las vestiduras cuando esto se da en los países que no te gustan.

En absoluto encubro la represión. Yo lo que digo es que cada uno tiene derecho a ir por donde le pluga. Y que se quiten los semáforos, que sólamente sirven para coartar la libertad de circulación y para que algún edil se forre a comisiones.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

¿Y cual es su corolario?

Que usted no lee y ni siquiera conoce lo que dice defender.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Vaya Manolo, ¿cómo españoles como tu encubre la represión? Y luego te rasgas las vestiduras cuando esto se da en los países que no te gustan.

En absoluto encubro la represión. Yo lo que digo es que cada uno tiene derecho a ir por donde le pluga. Y que se quiten los semáforos, que sólamente sirven para coartar la libertad de circulación y para que algún edil se forre a comisiones.

Ja, ja, ojalá venga a México donde los negocios gozan de libre comercio. Donde no hay Estado y se suprimen las instituciones, las lindezas de los negocios afloran, claro. La coacción por el uso de piso, el tráfico de armas, el tráfico de prostitutas, el tráfico de migrantes, el tráfico hermoso de drogas. ¿Habiendo éxtasis, para que tomar tus vinos?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Eso es indiscutible. Sólamente las grandes cabezas son capaces de pasar por este mundo sin darle un palo al agua.

Te sientes muy listo Manolo, pero sigues a un autor muy menor como Escohotado, porque llena tu ideología y descartas a los GRANDES.

Giordano Bruno de Nola escribió:Hay un antes y un después del capitalismo, como la teoría critica de Marx explicó las bases del funcionamiento del capitalismo, hay un antes y un después de la obra de Marx. Lo demás que escribes es palabrería, perdón que te lo diga. No tiene valor alguno.

El problema son tus emociones. Ensalsas a Escohotado y no lees correctamente la teoría de Karl Marx y por lo tanto no lo comprendes en absoluto. ¿Cómo leerás la cita anterior? No la puedes refutar, sólo te regordeas en creer que la superas. Lo hemos intentado y me he encontrado que te faltan bases, fundamentos y sobre todo argumentos. ¿Qué quieres discutir, si no sabes hacerlo?

Porsituquieresaber escribió:Bueno, llego a la octava de sus intervenciones (todas seguidas) y la verdad es que me ha dejado apabullado.
Voy a llorar a un rincón y luego vuelvo.

Cuando una persona no encuentra en el "interlocutor", como en tu caso, argumentos, pues se divierte con tu banalidad. Lo que reproduces es exactamente, la ironía contra la gilipollez

Vamos a ver... ni pongo en salsa a Escohotado ni regordeo a nadie hasta dejarlo totalmente esférico. Pero si me gustaría saber que modelo de pensadorímetro usa usia para calibrar la talla de Marx y la de Escohotado.

Respecto a su ardua tarea argumentativa, ya le he dejado un resumen de mi análisis -después de haber considerado serenamente los argumentos citados y no me voy a retractar: estoy apabullado.

Voy a buscar mas pañuelitos de papel que estoy mocoso de emociones. Luego vuelvo.

O no.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

¿Y cual es su corolario?

Que usted no lee y ni siquiera conoce lo que dice defender.

Eso es cierto, no leo.

Me informo telepáticamente como su amigo Dijous.

Por cierto... esta última deducción que ha obtenido usted es... ¿cómo lo diría?

Fastuosa, eso es.

Pero para llegar a esa conclusión, podría haber utilizado un video mas corto, que tengo partida de mus esta tarde.

Porsituquieressaber escribió:

Eso es indiscutible. Sólamente las grandes cabezas son capaces de pasar por este mundo sin darle un palo al agua.

Te sientes muy listo Manolo, pero sigues a un autor muy menor como Escohotado, porque llena tu ideología y descartas a los GRANDES.[/quote]

Giordano Bruno de Nola escribió:Hay un antes y un después del capitalismo, como la teoría critica de Marx explicó las bases del funcionamiento del capitalismo, hay un antes y un después de la obra de Marx. Lo demás que escribes es palabrería, perdón que te lo diga. No tiene valor alguno.

El problema son tus emociones. Ensalsas a Escohotado y no lees correctamente la teoría de Karl Marx y por lo tanto no lo comprendes en absoluto. ¿Cómo leerás la cita anterior? No la puedes refutar, sólo te regordeas en creer que la superas. Lo hemos intentado y me he encontrado que te faltan bases, fundamentos y sobre todo argumentos. ¿Qué quieres discutir, si no sabes hacerlo?

Porsituquieresaber escribió:Bueno, llego a la octava de sus intervenciones (todas seguidas) y la verdad es que me ha dejado apabullado.
Voy a llorar a un rincón y luego vuelvo.

Cuando una persona no encuentra en el "interlocutor", como en tu caso, argumentos, pues se divierte con tu banalidad. Lo que reproduces es exactamente, la ironía contra la gilipollez[/quote]

Porsituquieresaber escribió: Vamos a ver... ni pongo en salsa a Escohotado ni regordeo a nadie hasta dejarlo totalmente esférico. Pero si me gustaría saber que modelo de pensadorímetro usa usia para calibrar la talla de Marx y la de Escohotado.

Ese pensado metro, se llama inteligencia señor. Cuando se carece de ella, cuando sobra la ignorancia Escohotado gana.

Porsituquieresaber escribió: Respecto a su ardua tarea argumentativa, ya le he dejado un resumen de mi análisis -después de haber considerado serenamente los argumentos citados y no me voy a retractar: estoy apabullado.

Voy a buscar mas pañuelitos de papel que estoy mocoso de emociones. Luego vuelvo.

Usted selecciona lo que ya es mi hartazgo y el bajarme a su nivel. Hágalo, porque el pensamiento complejo, nomás no se le da. Seguiré respondiéndole en sus balbuceos.
[/quote]

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Que usted no lee y ni siquiera conoce lo que dice defender.

Eso es cierto, no leo.

Me informo telepáticamente como su amigo Dijous.

@Dijousmercat sobre todo sabe sus definiciones. 

Porsituquieresaber escribió: Por cierto... esta última deducción que ha obtenido usted es... ¿cómo lo diría?

Fastuosa, eso es.

Pero para llegar a esa conclusión, podría haber utilizado un video mas corto, que tengo partida de mus esta tarde.

Claro, usted cree que no sé qué hace, lo que se ve es evidente. Lo de la crisis es una joya más. Reproduce lo que dicen otros y ni siquiera lo hace bien.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

En absoluto encubro la represión. Yo lo que digo es que cada uno tiene derecho a ir por donde le pluga. Y que se quiten los semáforos, que sólamente sirven para coartar la libertad de circulación y para que algún edil se forre a comisiones.

Ja, ja, ojalá venga a México donde los negocios gozan de libre comercio. Donde no hay Estado y se suprimen las instituciones, las lindezas de los negocios afloran, claro. La coacción por el uso de piso, el tráfico de armas, el tráfico de prostitutas, el tráfico de migrantes, el tráfico hermoso de drogas. ¿Habiendo éxtasis, para que tomar tus vinos?

Pues eso es lo que le digo, que en lugar de tener que estudiarme los cinco tomos del Código de Comercio mexicano, para poder poner una abarrotería sin problemas, me dejen a mi aire.

Igual me animaba y ponía una en Queretaro.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Eso es indiscutible. Sólamente las grandes cabezas son capaces de pasar por este mundo sin darle un palo al agua.

Te sientes muy listo Manolo, pero sigues a un autor muy menor como Escohotado, porque llena tu ideología y descartas a los GRANDES.

Giordano Bruno de Nola escribió:Hay un antes y un después del capitalismo, como la teoría critica de Marx explicó las bases del funcionamiento del capitalismo, hay un antes y un después de la obra de Marx. Lo demás que escribes es palabrería, perdón que te lo diga. No tiene valor alguno.

El problema son tus emociones. Ensalsas a Escohotado y no lees correctamente la teoría de Karl Marx y por lo tanto no lo comprendes en absoluto. ¿Cómo leerás la cita anterior? No la puedes refutar, sólo te regordeas en creer que la superas. Lo hemos intentado y me he encontrado que te faltan bases, fundamentos y sobre todo argumentos. ¿Qué quieres discutir, si no sabes hacerlo?

Porsituquieresaber escribió:Bueno, llego a la octava de sus intervenciones (todas seguidas) y la verdad es que me ha dejado apabullado.
Voy a llorar a un rincón y luego vuelvo.

Cuando una persona no encuentra en el "interlocutor", como en tu caso, argumentos, pues se divierte con tu banalidad. Lo que reproduces es exactamente, la ironía contra la gilipollez[/quote]

Porsituquieresaber escribió: Vamos a ver... ni pongo en salsa a Escohotado ni regordeo a nadie hasta dejarlo totalmente esférico. Pero si me gustaría saber que modelo de pensadorímetro usa usia para calibrar la talla de Marx y la de Escohotado.

Ese pensado metro, se llama inteligencia señor. Cuando se carece de ella, cuando sobra la ignorancia Escohotado gana.

Porsituquieresaber escribió: Respecto a su ardua tarea argumentativa, ya le he dejado un resumen de mi análisis -después de haber considerado serenamente los argumentos citados y no me voy a retractar: estoy apabullado.

Voy a buscar mas pañuelitos de papel que estoy mocoso de emociones. Luego vuelvo.

Usted selecciona lo que ya es mi hartazgo y el bajarme a su nivel. Hágalo, porque el pensamiento complejo, nomás no se le da. Seguiré respondiéndole en sus balbuceos.
[/quote][/quote]


Pues me parece muy bien. Mientras tanto y para hacer boca, repase toda la obra de Escohotado y considere que deberia vaciar varias baldas de su biblioteca para hacerle un sitio.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Eso es cierto, no leo.

Me informo telepáticamente como su amigo Dijous.

@Dijousmercat sobre todo sabe sus definiciones. 

Porsituquieresaber escribió: Por cierto... esta última deducción que ha obtenido usted es... ¿cómo lo diría?

Fastuosa, eso es.

Pero para llegar a esa conclusión, podría haber utilizado un video mas corto, que tengo partida de mus esta tarde.

Claro, usted cree que no sé qué hace, lo que se ve es evidente. Lo de la crisis es una joya más. Reproduce lo que dicen otros y ni siquiera lo hace bien.

Yo es que no se pensar por mi mismo. Pero me resulta tan evidente que tres y dos son cinco que ya ni me acuerdo a quien se lo leí.

Porsituquieresaber escribió:Pues me parece muy bien. Mientras tanto y para hacer boca, repase toda la obra de Escohotado y considere que deberia vaciar varias baldas de su biblioteca para hacerle un sitio.

Si lo leo, será en su vertiente filosófica, los enemigos del comercio, hasta donde he leído es una basura. Afortunadamente he dedicado a leer a los grandes, Aristóteles, Hegel, Locke, Rousseau, Marx, Keynes, Darwin, Einstein, Adam Smith, David Ricardo, Hume, Rosa Luxemburg, a Proust, Cervantes, Quevedo, Gadamer, Levi strauss, Joseph Fontana, Kant, Spinioza, Leibnitz, Descartes, Giordano Bruno, Guillermo de Ocam, García Márquez, Octavio Paz, Gabriela Mistral, Pablo Neruda, Baudelaire, Mallarmé, Kafka, Juan Rulfo, Keynes, Ortega y Gasset, Friedrich Nietzche, Goethe, Schiller, ellos me despiertan más interés, sin olvidarme del buen Emilio Lledo Iñigo.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Ja, ja, ojalá venga a México donde los negocios gozan de libre comercio. Donde no hay Estado y se suprimen las instituciones, las lindezas de los negocios afloran, claro. La coacción por el uso de piso, el tráfico de armas, el tráfico de prostitutas, el tráfico de migrantes, el tráfico hermoso de drogas. ¿Habiendo éxtasis, para que tomar tus vinos?

Pues eso es lo que le digo, que en lugar de tener que estudiarme los cinco tomos del Código de Comercio mexicano, para poder poner una abarrotería sin problemas, me dejen a mi aire.

Igual me animaba y ponía una en Queretaro.

Claro, los narcos lo recibirán a usted y al libre comercio con los brazos abiertos. Ya no le digo más porque no vio entero el vídeo.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:Pues me parece muy bien. Mientras tanto y para hacer boca, repase toda la obra de Escohotado y considere que deberia vaciar varias baldas de su biblioteca para hacerle un sitio.

Si lo leo, será en su vertiente filosófica, los enemigos del comercio, hasta donde he leído es una basura. Afortunadamente he dedicado a leer a los grandes, Aristóteles, Hegel, Locke, Rousseau, Marx, Keynes, Darwin, Einstein, Adam Smith, David Ricardo, Hume, Rosa Luxemburg, a Proust, Cervantes, Quevedo, Gadamer, Levi strauss, Joseph Fontana, Kant, Spinioza, Leibnitz, Descartes, Giordano Bruno, Guillermo de Ocam, García Márquez, Octavio Paz, Gabriela Mistral, Pablo Neruda, Baudelaire, Mallarmé, Kafka, Juan Rulfo, Keynes, Ortega y Gasset, Friedrich Nietzche, Goethe, Schiller, ellos me despiertan más interés, sin olvidarme del buen Emilio Lledo Iñigo.

Quitando a Marx (que me lo han contado) al reto ya hace tiempo que los acabe.

Ahora estoy con Francisco de Vitoria, Martin de Azpilicueta y Maria Zambrano. 

Y a los Reyes Magos les voy a pedir el "Inteligencia sentiente" de Xabier Zubiri.

¿Que le parece?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:


Pues eso es lo que le digo, que en lugar de tener que estudiarme los cinco tomos del Código de Comercio mexicano, para poder poner una abarrotería sin problemas, me dejen a mi aire.

Igual me animaba y ponía una en Queretaro.

Claro, los narcos lo recibirán a usted y al libre comercio con los brazos abiertos. Ya no le digo más porque no vio entero el vídeo.

Esa es la idea, que presten atención al vino y se olviden de esa mierda que venden.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:

Giordano, tu respuesta parece más un intento de descalificar que un argumento sólido. Al desestimar mis críticas al socialismo como "tonterías", ignoras el impacto histórico de esta ideología, que ha conducido a la pobreza y la opresión en numerosos contextos.

Lo que desestimo son tus premisas falsas y tu falta de objetividad. Acomodar acontecimientos a tu discurso es una narrativa política e ideológica que construye cuentos. Ni de forma es historia, es un cuento fantástico.

\"Estocada escribió:Argumentar que me refiero solo al estalinismo es simplista y no aborda la esencia del problema: el socialismo, en cualquier forma, tiende a concentrar el poder y restringir las libertades individuales. Afirmas que los socialistas promueven la diversidad, pero en la práctica imponen una conformidad que limita el potencial humano.

Pues eso es el estalinsimo, y por cierto el liberalismo también lo hace. Sólo tú consideras que el liberalismo y el mercado es la libertad individual. La que es conformista, es tu posición que no sabe más que de sólo un sistema, es una visión como diría Marcuse, unidimensional.

Estocada escribió:Tu acusación de "antiestatismo ramplón" revela una falta de comprensión sobre la importancia de la autonomía personal y la responsabilidad individual, pilares fundamentales para una sociedad próspera.

Ideología puta y dura. Lo que me has dicho es de un simplismo terrible. No sabes ni lo que es el Estado, hablas de conceptos morales abstractos. EL problema es que a diferencia tuya, la teoría clase la hace descansar en  el espíritu de las leyes, es decir en el Estado.

Giordano, en lugar de refutar mis argumentos, optas por desacreditarlos sin ofrecer un análisis sustancial. Tu afirmación de que estoy construyendo "cuentos" es irónica, dado que tú mismo ignoras las evidencias históricas del fracaso del socialismo en múltiples contextos.

Tu visión de que el liberalismo es conformista es una contradicción en sí misma; el liberalismo promueve la diversidad de ideas y la libertad individual, mientras que el socialismo busca homogeneizar bajo una única narrativa. Al considerar la responsabilidad individual y la autonomía como "abstractos", desprecias los fundamentos que permiten a las personas prosperar y desarrollarse plenamente.

Sostener que el Estado es el único camino hacia una teoría justa ignora que un Estado ineficiente o autoritario puede ser una de las mayores fuentes de opresión. El verdadero progreso requiere un equilibrio donde el individuo y el mercado sean libres de operar, en oposición a un sistema que concentra el poder y limita las opciones. Tu argumento carece de profundidad y pinta una imagen distorsionada de la realidad.

Es que los estados... son muy pillos :)

Porsituquieressaber escribió:Es que los estados... son muy pillos :)

Los dogmas, más si son capitalistas merecen el desprecio.

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Lo que desestimo son tus premisas falsas y tu falta de objetividad. Acomodar acontecimientos a tu discurso es una narrativa política e ideológica que construye cuentos. Ni de forma es historia, es un cuento fantástico.



Pues eso es el estalinsimo, y por cierto el liberalismo también lo hace. Sólo tú consideras que el liberalismo y el mercado es la libertad individual. La que es conformista, es tu posición que no sabe más que de sólo un sistema, es una visión como diría Marcuse, unidimensional.



Ideología puta y dura. Lo que me has dicho es de un simplismo terrible. No sabes ni lo que es el Estado, hablas de conceptos morales abstractos. EL problema es que a diferencia tuya, la teoría clase la hace descansar en  el espíritu de las leyes, es decir en el Estado.

Giordano, en lugar de refutar mis argumentos, optas por desacreditarlos sin ofrecer un análisis sustancial. Tu afirmación de que estoy construyendo "cuentos" es irónica, dado que tú mismo ignoras las evidencias históricas del fracaso del socialismo en múltiples contextos.

Se desacreditan solo, no me culpes por refutar tus generalizaciones falsas. Te estoy respondiendo con argumentos. El capital cometió genocidios, la atribución al "comunismo" de acciones productos del esfuerzo de industrialización, es decir de producción de mercancías es una facturación falsa. ¿Cuál fracaso? Eso sólo está en tus fantasías. Rusia sigue allí, su sistema estatalista es la base de la construcción de su economía de mercado. Yo no tengo la culpa de que operes con dogmas.

Estocada escribió: Tu visión de que el liberalismo es conformista es una contradicción en sí misma; el liberalismo promueve la diversidad de ideas y la libertad individual, mientras que el socialismo busca homogeneizar bajo una única narrativa. Al considerar la responsabilidad individual y la autonomía como "abstractos", desprecias los fundamentos que permiten a las personas prosperar y desarrollarse plenamente.

Bonitas ideas, sólo que son abstractas. Las postulas, pero los negros americanos no tenían derechos civiles. Tu tienes libertad individual, pero crees que como a ti te pasa, el resto de los argentinos vive en el paraíso. Al encontrar casos concretos, se derrumba tu argumento, te lo ha demostrado @Dorogoi con una enorme contundencia.

Estocada escribió: Sostener que el Estado es el único camino hacia una teoría justa ignora que un Estado ineficiente o autoritario puede ser una de las mayores fuentes de opresión. El verdadero progreso requiere un equilibrio donde el individuo y el mercado sean libres de operar, en oposición a un sistema que concentra el poder y limita las opciones. Tu argumento carece de profundidad y pinta una imagen distorsionada de la realidad.

El problema es que tus dogmas quieren traducirse a la realidad y no resisten a la misma. Todos los estados que me mencionan tienen Estado. TODOS. La separación entre Estado y mercado es un planteamiento artificial, teórico cuando en realidad Estado y mercado son dos componentes que funcionan y le son necesarios al capitalismo. Deja de leer a los liberales argentinos, te deforman el sentido de realidad.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Claro, los narcos lo recibirán a usted y al libre comercio con los brazos abiertos. Ya no le digo más porque no vio entero el vídeo.

Esa es la idea, que presten atención al vino y se olviden de esa mierda que venden.

El comercio de la droga le ganará al comercio del vino. Festeje la libertad de comercio y olvídese del Estado. Asuma las consecuencias de su ideología.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Si lo leo, será en su vertiente filosófica, los enemigos del comercio, hasta donde he leído es una basura. Afortunadamente he dedicado a leer a los grandes, Aristóteles, Hegel, Locke, Rousseau, Marx, Keynes, Darwin, Einstein, Adam Smith, David Ricardo, Hume, Rosa Luxemburg, a Proust, Cervantes, Quevedo, Gadamer, Levi strauss, Joseph Fontana, Kant, Spinioza, Leibnitz, Descartes, Giordano Bruno, Guillermo de Ocam, García Márquez, Octavio Paz, Gabriela Mistral, Pablo Neruda, Baudelaire, Mallarmé, Kafka, Juan Rulfo, Keynes, Ortega y Gasset, Friedrich Nietzche, Goethe, Schiller, ellos me despiertan más interés, sin olvidarme del buen Emilio Lledo Iñigo.

Quitando a Marx (que me lo han contado) al reto ya hace tiempo que los acabe.

Claro, los Grandes Pensadores que no le gustan.

Porsituquieresaber escribió:Ahora estoy con Francisco de Vitoria, Martin de Azpilicueta y Maria Zambrano. 

Y a los Reyes Magos les voy a pedir el "Inteligencia sentiente" de Xabier Zubiri.

¿Que le parece?

Le felicito, ojala los haya leído.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:

Giordano, en lugar de refutar mis argumentos, optas por desacreditarlos sin ofrecer un análisis sustancial. Tu afirmación de que estoy construyendo "cuentos" es irónica, dado que tú mismo ignoras las evidencias históricas del fracaso del socialismo en múltiples contextos.

Se desacreditan solo, no me culpes por refutar tus generalizaciones falsas. Te estoy respondiendo con argumentos. El capital cometió genocidios, la atribución al "comunismo" de acciones productos del esfuerzo de industrialización, es decir de producción de mercancías es una facturación falsa. ¿Cuál fracaso? Eso sólo está en tus fantasías. Rusia sigue allí, su sistema estatalista es la base de la construcción de su economía de mercado. Yo no tengo la culpa de que operes con dogmas.

Estocada escribió: Tu visión de que el liberalismo es conformista es una contradicción en sí misma; el liberalismo promueve la diversidad de ideas y la libertad individual, mientras que el socialismo busca homogeneizar bajo una única narrativa. Al considerar la responsabilidad individual y la autonomía como "abstractos", desprecias los fundamentos que permiten a las personas prosperar y desarrollarse plenamente.

Bonitas ideas, sólo que son abstractas. Las postulas, pero los negros americanos no tenían derechos civiles. Tu tienes libertad individual, pero crees que como a ti te pasa, el resto de los argentinos vive en el paraíso. Al encontrar casos concretos, se derrumba tu argumento, te lo ha demostrado @Dorogoi con una enorme contundencia.

Estocada escribió: Sostener que el Estado es el único camino hacia una teoría justa ignora que un Estado ineficiente o autoritario puede ser una de las mayores fuentes de opresión. El verdadero progreso requiere un equilibrio donde el individuo y el mercado sean libres de operar, en oposición a un sistema que concentra el poder y limita las opciones. Tu argumento carece de profundidad y pinta una imagen distorsionada de la realidad.

El problema es que tus dogmas quieren traducirse a la realidad y no resisten a la misma. Todos los estados que me mencionan tienen Estado. TODOS. La separación entre Estado y mercado es un planteamiento artificial, teórico cuando en realidad Estado y mercado son dos componentes que funcionan y le son necesarios al capitalismo. Deja de leer a los liberales argentinos, te deforman el sentido de realidad.

Sigues reflejando una falta de comprensión del liberalismo y una desconexión con la realidad. El liberalismo defiende los derechos individuales y la libertad, fundamentales para el progreso humano. Ignorar el hecho de que Rusia, a pesar de su fachada de mercado, sigue siendo un Estado autoritario solo muestra tu sesgo.

Los sistemas socialistas han fracasado rotundamente, provocando miseria y opresión, y tu intento de romantizarlos es patético. Afirmar que el liberalismo es responsable de déficits en derechos civiles es absurdo; esos son el resultado de un abuso de poder estatal, no de la ideología liberal.

Tu creencia de que Estado y mercado son inseparables es una falacia. Un Estado limitado es crucial para la libertad y la prosperidad. La intervención estatal es lo que causa el caos, no la ausencia de ella. Deja de distorsionar la realidad para encajar tus dogmas.

El marxismo no es dogmático, es científico.

Me lo ha dicho un pajarito.

@Estocada trae un afán propagandista, abriendo hilos discusiones sobre un mismo tema, el ataque a lo que el fantasea es el socialismo y su visión anticomunista. Más que atacar al capitalismo de Estado realmente existente en la URSS lo que hace es defender al sistema capitalista como esencial, natural y ahistórico sistema. Lo hace deformando la historia y reflexionando por sentido común. Esto es lo que el propio Marx definió como IDEOLOGÍA. Su ideología apologética del capitalismo. Veamos:

Estocada escribió:No se trata de una creencia o de un credo; se trata de hechos documentados y verificables. La historia está llena de testimonios de quienes vivieron en la antigua Unión Soviética: desde los terrores de los gulags hasta las hambrunas devastadoras impuestas por un régimen totalitario. Este es un legado que no puede ser ignorado ni minimizado.

El primer problema de este señor es su carencía de conceptos. ¿Qué es lo que existió en Rusia entre 1926-1989? ¿Un régimen, un sistema de gobierno o modos de producción? Esta carencia de categorías analíticas le hace confundir Estado con Modo de Producción. A partir de ello acomoda, concluye una información que por más le es incomprensible, para elaborar un discurso ideológico, acientífico que no se diferencia del discurso ramplón de la CIA o los servicios ideológicos de occidente, los rivales de Rusia. Por ello tampoco es extraño que defienda a los genocidas de su propio país y su negacionismo. Su discurso se envalentona por secundar un régimen, el régimen de Javier Milei, discurso que tiene el mismo nivel nulo que el que reproduce Estocada.
La propia historiografía mundial y rusa han evolucionado para sacar los GULAGS, las hambrunas como el Holodomor y al régimen totalitario ruso y meterlo en el contexto real en el que se desenvolvieron. El propio esfuerzo de industrialización ruso, totalmente capitalista y que utilizó los símbolos de la Revolución rusa a la cuál aplastó. Esta paradoja está hecha para los hombres inteligentes, profesionalmente capacitados, no para personas que no piensan más allá de la guerra fría, como muchos adultos mayores que habitan en este foro y que no están renovados historiográficamente.

Estocada escribió:Es fundamental comprender que la narración de estos eventos no es una creación de las potencias occidentales, sino un consenso académico y histórico que surge de años de investigación y análisis exhaustivo. Los relatos de vidas perdidas, familias destrozadas y libertades pisoteadas ofrecen una insurgente lección sobre los peligros que conlleva la ideología comunista. La experiencia vivencial de los ciudadanos soviéticos, quienes fueron testigos directos de la opresión y la miseria, refuerza la necesidad de recordar estos hechos en un mundo donde algunas corrientes políticas buscan romanticizar el socialismo.

Comienza mintiendo y creando una distopía orwelliana e invoca un presunto consenso académico e "histórico" que nos intenta persuadir [surgió] "...de años de investigación y análisis exhaustivo". Eso es profundamente falso, si algo no tiene consenso, es el análisis de la revolución rusa, es como decir que existe un amplio consenso la historiografía sobre la II República española. Y con base a esa falacia Ad Verecudiam intenta convencernos de que la Academia tiene un punto de vista único y común sobre este tema. Dudo sinceramente que Estocada haya leído los libros sobre la revolución rusa de Edward Carr o la visión de EP Thompson o Eric Hobsbawm. La visión de Estocada parece más nutrirse en autores como Paul Johnson. Una historiografía por cierto ya vieja pues la discusión contemporánea es mucho más rica y nutrida, y sobre todo hay autores rusos que han trabajado en los archivos de la KGB y el Estado soviético que por cierto están abiertos a la investigación. Yo dudo mucho que Estocada haya leído las obras de Richard Pipes, el propio Robert Service, o la estupenda obra de Moshe Lewin sobre el siglo soviético. Tampoco creo que se haya nutrido en la obra de Vladislav M Zubok que desarrolla el tema de la URSS durante la guerra fría o de los hermanoss Medvedev sobre Stalin. Incluso dudo que haya leído la reciente aparición de una obra inédita, la biografía de Stalin de León Trotski y mucho menos conozca la excelente obra crítica de Boris Souvarine en francés de 1937 Staline Aperçu historique du bolchevisme. O la poco conocida de Amadeo Bordiga, Dialogos con Stalin. Como para concluir de una manera chavacana y porque Javier Milei y sus epígonos se lo dicen que su visión de la URSS [surgió] "...de años de investigación y análisis exhaustivo" Yo no leo académia, leo una respuesta simplista e ideológica.

Estocada escribió:Los defensores del socialismo a menudo tienden a silenciar estas realidades, focos de sufrimiento que contradicen la imagen utópica que intentan promover. No se puede permitir que la historia sea reescrita en favor de ideales que han llevado al sufrimiento en lugar de la prosperidad. Es nuestra responsabilidad impulsar un diálogo honesto sobre el pasado, para que las generaciones futuras puedan evitar los errores que ya hemos vivido.

 Vaya, ahora el que se siente historiador nos quiere dar lecciones. Cuando se habla de socialismo, se habla también de los que dicen serlo y en ello hay también ríos de tinta escritos, desde las obras de orientación anticomunista, donde la CIA tiene muchas veces un papel protagónico, hata los estudios que surgen académicamente y que van desde la obra en 8 tomos de Hobsbawm et al. sobre la historia del marxismo, pasando por el enorme en tamaño tomo de Donald Sasson sobre Cien años de socialismo y el reciente tomo de Geof Eley llamada Un mundo que ganar. Historia de la hizquierda europea 1850-2000. La historiografía del socialismo no sólo se refiere a la URSS o al mundo de los países surgidos de la liberación nacional, viene también las historias de las corrientes que se han proclamado socialistas.

Concluir que el enorme y complejo terreno de posiciones que se han denominado socialistas tienden a silenciar estas realidades (Se refiere a los GULAGS o a las represiones en Rusia o China) vuelve a mostrar, de nuevo una ignorancia enorme. En primer lugar porque supone que todos los que se dicen socialistas tienen las mismas posiciones, trampeando marrulleramente y queriendo pasar a los que defendieron estos Estados, como él ahora defiende a Milei, como si sólo existiese un pensamiento y no la diversidad no sólo conceptual, sino espacial de las posiciones que enfrentaron al capitalismo, unas revisionistas de Marx y otras invariantes en relación al marxismo. Todo lo mete en un saco, el saco estalinista, para decir erróneamente que todos los socialistas son estalinistas.

Su pretención es clara. No es impedir las ideas erróneas, como él dice, sino crear un marco dogmático y monolítico en el que el capitalismo y sus contradicciones sean cuestionadas, porque él supone que el capitalismo es un sistema económico natural que siempre ha existido y siempre existirá. El ahistoricismo y la naturalización del sistema actual, es también una operación ideológica. La suya, esa si es una ideología del establishment.

Estocada escribió:La historia no debe ser un campo de batalla ideológico, sino un camino hacia la comprensión y la verdad. Al enfrentar el legado del comunismo con valentía, se fortalece el compromiso con la libertad y los derechos humanos, valores que deben prevalecer en cualquier sociedad que aspire a ser justa y equitativa. Recordar y aprender de los hechos documentados es un deber moral que trasciende ideologías políticas y busca preservar la dignidad humana en todo su esplendor.

Estocada construye su propia fantasía, su propio paraíso de felicidad, libertad y derechos humanos. Los valores con los que aportó la burguesía del siglo XVIII en sus revoluciones, las cuáles también tienen estudios históricos. Sin embargo los propios foristas le han abollado la visión cuando muestran evidencias empíricas de las contradicciones del propio capitalismo. Esclavismo, genocidio de poblaciones en muchos lugares del mundo, pobreza resultado de la expropiación de los productores directos antes dueños de su trabajo y herramientas a ejércitos de asalariados industriales y los desempleados, ejércitos industriales de reserva. Estocada dice que la historia no debe ser un campo de batalla ideológico y lo primero que hace es borrar las contradicciones del capitalismo, hermoseandolo con el asunto de las liibertades, los derechos humanos y el "progreso". Su gran problema es que le cree a Milei, un tramposo que dice haber obtenido grados en el UBA, haber estudiado en Harvard, cuando salió de una mediocre escuela provincial de economía en Argentina.

Cada quién se deja engañar. No nos trae historia científica, sino ideología, valoración de hechos acomodados pero realmente incomprensibles aunque él los crea evidentes.

Porsituquieressaber escribió:El marxismo no es dogmático, es científico.

Me lo ha dicho un pajarito.

Probablemente se lo dijo un pajarito que se le metió, el pajarito de los enemigos del comercio.

Para saber si el marxismo es científico se requiere al menos leer los textos clave y más importantes de la obra. Lo que dudo mucho que lo haya hecho.

'

"Marxismo-Leninismo" = desastre, como todos los "marxismos" aplicados!
(Corto y conciso)

Disiento.
Para saber si el marxismo -o cualquier otra ocurrencia es científica o no, basta con observar si es capaz de reproducir y prever.

Y desde luego, saber si es capaz de hacer se preguntas científicas.

¿Que preguntas científicas se ha hecho el marxismo?

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Lo que desestimo son tus premisas falsas y tu falta de objetividad. Acomodar acontecimientos a tu discurso es una narrativa política e ideológica que construye cuentos. Ni de forma es historia, es un cuento fantástico.



Pues eso es el estalinsimo, y por cierto el liberalismo también lo hace. Sólo tú consideras que el liberalismo y el mercado es la libertad individual. La que es conformista, es tu posición que no sabe más que de sólo un sistema, es una visión como diría Marcuse, unidimensional.



Ideología puta y dura. Lo que me has dicho es de un simplismo terrible. No sabes ni lo que es el Estado, hablas de conceptos morales abstractos. EL problema es que a diferencia tuya, la teoría clase la hace descansar en  el espíritu de las leyes, es decir en el Estado.

Giordano, en lugar de refutar mis argumentos, optas por desacreditarlos sin ofrecer un análisis sustancial. Tu afirmación de que estoy construyendo "cuentos" es irónica, dado que tú mismo ignoras las evidencias históricas del fracaso del socialismo en múltiples contextos.

Tu visión de que el liberalismo es conformista es una contradicción en sí misma; el liberalismo promueve la diversidad de ideas y la libertad individual, mientras que el socialismo busca homogeneizar bajo una única narrativa. Al considerar la responsabilidad individual y la autonomía como "abstractos", desprecias los fundamentos que permiten a las personas prosperar y desarrollarse plenamente.

Sostener que el Estado es el único camino hacia una teoría justa ignora que un Estado ineficiente o autoritario puede ser una de las mayores fuentes de opresión. El verdadero progreso requiere un equilibrio donde el individuo y el mercado sean libres de operar, en oposición a un sistema que concentra el poder y limita las opciones. Tu argumento carece de profundidad y pinta una imagen distorsionada de la realidad.

Ya se le han acabado los argumentos ahora solo le queda la desacreditación personal..
Amigo Estocada no caiga en esa trampa porque en ese terreno este hombre se mueve como un pez en el agua señalando sus carencias que ha falta de ellas las sacará de su chistera..

Estocada escribió:La tendencia de algunos a romantizar el comunismo, a pesar de la abrumadora evidencia histórica que demuestra su fracaso, es un fenómeno inquietante. Esta postura no solo es ingenua, sino que ignora las lecciones cruciales del pasado y subestima el costo humano de tales ideologías.

Tu problema teórico conceptual es que un marco diverso de ideas y prácticas, incluso contrapuestas las quieres encerrar en el concepto comunismo queriendo borrar el contenido, muchas veces histórico del concepto. Y regresas a las generalizaciones falsas. Tu atacas el comunismo indiferenciadamente porque defiendes al capitalismo y no lo defiendes conceptualmente, sino ideológicamente. Así que acusas de romantizar al comunismo, cuando el comunismo como pensamiento científico surgió como necesidad histórica frente a las contradicciones del sistema capitalista, no como un pensamiento que defendiese al Estado soviético. Uno de los defectos de tu construcción irracional es que acomodas los hechos históricos  mal valorados a tu discurso. Construyes un discurso, no una comprensión histórica de los procesos, hechos y acontecimientos. y a partir de eso nos hablas de lecciones del pasado.

El resultado es una elaboración y una construcción discursiva sumamente pobre. Supones por ejemplo que el sistema de campos forzado de trabajo rusos o GULAGS por su acrónimo, son producto de las ideas, de la ideología. Careces de una comprensión material de ese proceso. No son las ideas estalinistas, sino la respuesta de un Estado nacional con una economia atrasada, semifeudal que usa masivamente la mano de obra para industrializarse a costa del trabajo forzado. El trabajo forzado es la antesala de las industrializaciones y el capitalismo en todos los lugares del mundo. Lo fueron con la expropiación del los cercados y la ley sanguinaria del siglo XVII en Inglaterra, lo fue en las economía de plantación entre los siglos XVII-XIX que usó trabajo esclavo, aún en los propios Estados Unidos para el cultivo del algodón, el azucar y el tabaco. Pero esos hechos no embonan en tu relato, y como tu si romantizas el capitalismo, entonces sólo ves progreso, desarrollo, libertad. No guerras, esclavitud, expoliación, explotación y anulación de libertades. Sólo un dato. Un siglo más tarde de la abolición de la esclavitud, el paladín de las libertades de Tocqueville, los Estados Unidos, mantenía anulados los derechos civiles de la población afrodescendiente que arrancaron de sus hogares por la fuerza en África.
¿Por qué no supones que la acción coercitiva del capitalismo aplicada en los GULAGS tiene la misma intención que la anulación de los derechos en todo el mundo? Resolver los prejuicios supone encararlos, hablemos de GULAGS, se necesita, pero no puede ocultar que esa ignominia en Rusia es diferente al genocidio en la India o los errores del gran Salto de Mao Tse Tung. Enfoca, se hicieron para industrializar al país e industria amigo mío es CAPITALISMO.

Estocada escribió:El comunismo, en sus diversas formas, ha sido responsable de atrocidades masivas y de la opresión de millones. Algunos regímenes que han abrazado esta ideología han concentrado el poder en manos de unos pocos, resultando en violaciones sistemáticas de los derechos humanos. Desde la ex Unión Soviética hasta la China de Mao, los intentos de implementar esta utopía han llevado al hambre, la represión y el sufrimiento generalizado. Sin embargo, algunos insisten en presentar esta narrativa como un ideal, argumentando que nunca se ha realizado "el verdadero comunismo".

Vaya Estocada, vuelve tu operación de meter a todos en el mismo saco. Lo necesitas contruir porque la evidencia histórica te contradice. Hablas de stalinismo y extiendes el mismo a todo. Hablas de utopía, pero hablas de regímenes políticos, porque ignoras lo que es un modo de producción, que reprimieron, se industrializaron con atrocidades y tratas de acomodarle todos estos cataclismos al comunismo. Pero además se lo facturas a todos. Esa operación es porque eres profundamente ignorante de la lógica de las posiciones y sobre todo del contexto histórico al que pertenecen. Borras la historia que tanto invocas, porque sencillamente no la comprendes.

Las industrializaciones fueron acompañadas de violencia. Y la industria, maquinización, es el resultado más peculiar del capitalismo. Te gusta mucho hablar de las atrocidades de la industrialización rusa y sus planes quinquenales, no nos hablas de la Patagonia reberlde. Pero si recorrieras la historia de las industrializaciones en el mundo no habría una historia muy diferente. De los yeoman que fueron echados de sus tierras en Inglaterra y orillados a la miseria, a las miles de victimas de la guerra civil norteamericana 620,000. La guerra civil norteamericana no se hizo por meras ideas y por el abolicionismo, suprimir la economía de plantación era una necesidad material para orientar a EUA hacia la economía industrial, que fue la que ganó con la unión. Esos son los motivos reales de la guerra, al venir, y caer el sur, Estados Unidos se industrializó. 

Tu hablas de los GULAGS, claro existieron. Sólo que tu no observas más que ideas. ¿PAra qué se utilizó el sistema de campos de trabajo forzado? Para construir entre otras cosas los canales y las grandes represas, para hacer la obras de comunicaciones, infraestrucura que eran necesarios para la electrificación del país. CAPITALISMO, mi amigo, en nombre del SOCIALISMO. La historia no se acomoda, se le comprende o no.

Estocada escribió:Este sesgo no solo es una falta de respeto a las víctimas de estos regímenes, sino que también fomenta una peligrosa idealización de una política que ha demostrado ser destructiva. Persiste la idea de que la igualdad radical social puede lograrse a través de la coerción estatal, cuando en realidad la libertad individual y la propiedad privada son los verdaderos motores de la prosperidad y la innovación.

Eres curioso y eres un idealista filosóficamente hablando. Para ti hay ideas, no realidades materiales concretas. La misma mierda que construyó el progreso norteamericano o inglés, es la misma mierda de acciones que se hicieron en Rusia o en China. Que las mierdas en Argentina o México no desmbocaran en el nivel de poderío de Estados Unidos o GB, no es producto de ideas, sino de realidades materiales. Y aqui también te faltan herramientas para entender porque la base material de Estados Unidos nos comió a todos. 
Tu smplismo persiste. Todo es culpa del Estado, nos dices, pero GB apoyó a sus manufactureros desde el Estado cuando se decretaron las leyes de navegación o restauraron la monarquía; EUA apoyó a los manufactureros en la guerra contra los agricultores, los esclavistas de las plantaciones en la guerra civil, así como el Estado que restauró al emperador en Japón, lo hizo desde el Estado en la revolución Meiji. Así que ¿quién romantiza qué? La visión dogmática de la escuela austriaca no se sostiene en términos históricos, porque es simple y llanamente ideología.

Estocada escribió:El defensor de esta romantización a menudo desestima la importancia de la responsabilidad individual y la autonomía, proponiendo un sistema donde el Estado asume todos los roles, lo que inevitablemente conduce a la opresión y al estancamiento creativo. Esta visión se contradice con el entendimiento de que el progreso verdadero y sostenible se logra en entornos donde las personas pueden actuar libremente y donde el mercado opera sin interferencias excesivas.

Cuando abordas una diversidad y la homogenizas en tu mente, tiendes al simplismo. El que romantizas al capitalismo eres tú. Porque ideología como la de Milei es una propaganda simplificada para las mentes que lo son, simples. 
Trotski no tiene las mismas posiciones que Stalin, los seguidores de trotski en Rusia fueron perseguidos y aniquilados, entre otras cosas porque Stalin es tan simplista como tú, no admiten el pensamiento revolucionario. No podrías explicar porque el estalinsimos aniquiló a la mayoría de los bolcheviques y por lo visto ni siquiera creo que estás sumergido en las discusiones de la época. La mayor parte de los socialistas atacaron a los estalinistas, en todo el mundo hubo expresiones de oposición a los partidos comunistas oficiales. Trotski, Bordiga, Anton Pannekoek, Herman Gorter, Andreu Nin, Karl Korsch, John Reed, Paul Mattick en la esfera del marxismo. Todos ellos en el exilio y algunos de ellos asesinados por el estalinsimo.

La carencia de historia e información de tu parte se expresa precisamente en todos estos vacíos. Hablas mucho desde una especie de estatura que no tienes, no has revisado la historiografía y hablas de lecciones de la historia, elaboras una especie de discurso pontificador que nos quiere dar lecciones, pero parece más de teología liberal que de conocimiento científico.

Aparentar saber, no es saber, las falacias Ad ignoratiam son falacias, veamos:

Estocada escribió:Sigues reflejando una falta de comprensión del liberalismo y una desconexión con la realidad. El liberalismo defiende los derechos individuales y la libertad, fundamentales para el progreso humano. Ignorar el hecho de que Rusia, a pesar de su fachada de mercado, sigue siendo un Estado autoritario solo muestra tu sesgo.

Eres muy idealista, Estocada. Pero incluso en las ideas que dices defender desconoces sus fundamentos a fondo. Ya te di una exposición del pensamiento liberal ilustrado sobre el Estado. Suena arrogante, porque hablar de uno mismo suena así. Pero me dices que me falta comprensión del pensamiento liberal, cuando sólo nos repites palabras sueltas del mismo y se lo repites a alguien que no sólo conoce, sino que imparte cátedra en una universidad sobre esto mismo. Desde luego no poseo la verdad, pero no puede venir a calificar una formación que desconoces.

Estocada escribió:Los sistemas socialistas han fracasado rotundamente, provocando miseria y opresión, y tu intento de romantizarlos es patético. Afirmar que el liberalismo es responsable de déficits en derechos civiles es absurdo; esos son el resultado de un abuso de poder estatal, no de la ideología liberal.

El problema no es que el socialismo haya fracasado, como dices, sino que tu concepto de socialismo se encierra en Estados y sus regímenes es políticos. No entiendes el socialismo como un modo de producción, que no ha existido, sino que lo entiendes como Estados. Así que entiendo desde hacer rato que lo que no entiendes es el concepto socialismo, lo confundes.

Ahora vamos a atacar tu falsedad. Dices que es absurdo el déficit de los derechos civiles y que el liberalismo no es responsable de ello. Bien se ve que te pegó mi argumento. ¿Existió segregación en los Estados Unidos que era un sistema político liberal? Me parece muy grave que quieras negar eso. Entonces Martin Luther King era un demente que luchaba por derechos que ya tenían los afrodescendientes norteamericanos, lo que dices es francamente absurdo.

Estocada escribió:Tu creencia de que Estado y mercado son inseparables es una falacia. Un Estado limitado es crucial para la libertad y la prosperidad. La intervención estatal es lo que causa el caos, no la ausencia de ella. Deja de distorsionar la realidad para encajar tus dogmas.

A ver, demuéstrame un mercado sin Estado capitalista nacional. Uno solo.

Yo creo que tus dogmas ni siquiera son liberales, son una versión vulgarizada de un sector que se dice anarcocapitalista, una caricatura que se cae por si sola. El dogmático eres tú, no brindas argumentos, conocimientos, sólo sentencias y juicios de valor acomodados a tu argumento.

Porsituquieressaber escribió:Disiento.
Para saber si el marxismo -o cualquier otra ocurrencia es científica o no, basta con observar si es capaz de reproducir y prever.

No entiendo bien lo que dices, pero si se trata de prever o de modelar un fenómeno lo hace, pero no lees y si te comienzo a mencionar donde modela el sistema y donde provee fenómenos, tendrás que creer sencillamente, porque tú no eres de los que van a leer.

Porsituquieresaber escribió: Y desde luego, saber si es capaz de hacer se preguntas científicas.

¿Que preguntas científicas se ha hecho el marxismo?

 Claro como la de que el valor no es el trabajo objetivo sino el deseo subjetivo, señor científico y luego el Hippie dice que no se puede calcular la plusvalía. Vaya. Uno pierde el tiempo con la ignorancia.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:Disiento.
Para saber si el marxismo -o cualquier otra ocurrencia es científica o no, basta con observar si es capaz de reproducir y prever.

No entiendo bien lo que dices, pero si se trata de prever o de modelar un fenómeno lo hace, pero no lees y si te comienzo a mencionar donde modela el sistema y donde provee fenómenos, tendrás que creer sencillamente, porque tú no eres de los que van a leer.

Porsituquieresaber escribió: Y desde luego, saber si es capaz de hacer se preguntas científicas.

¿Que preguntas científicas se ha hecho el marxismo?

 Claro como la de que el valor no es el trabajo objetivo sino el deseo subjetivo, señor científico y luego el Hippie dice que no se puede calcular la plusvalía. Vaya. Uno pierde el tiempo con la ignorancia.

1.- No hablo de modelar, hablo de prever. De la misma manera que se prevé lo que pasa si a una esfera hueca cerrada herméticamente, si la calientas lo suficiente.

2.- Y si, el valor es el resultado del trabajo objetivo, por eso un Gran Reserva de Bodegas Pepito, vale tres veces mas que un Gran Reserva de Bodegas Juanito, la bodega de al lado y de la misma añada.

Fenómeno que no podrá explicar porque lo ignora.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No entiendo bien lo que dices, pero si se trata de prever o de modelar un fenómeno lo hace, pero no lees y si te comienzo a mencionar donde modela el sistema y donde provee fenómenos, tendrás que creer sencillamente, porque tú no eres de los que van a leer.


 Claro como la de que el valor no es el trabajo objetivo sino el deseo subjetivo, señor científico y luego el Hippie dice que no se puede calcular la plusvalía. Vaya. Uno pierde el tiempo con la ignorancia.

1.- No hablo de modelar, hablo de prever. De la misma manera que se prevé lo que pasa si a una esfera hueca cerrada herméticamente, si la calientas lo suficiente.

Dos monedas: Previó las insurrecciones proletarias del siglo XIX. Previó el comportamiento cíclico de las sociedades industriales. Servido. 

Porsituquieresabr escribió: 2.- Y si, el valor es el resultado del trabajo objetivo, por eso un Gran Reserva de Bodegas Pepito, vale tres veces mas que un Gran Reserva de Bodegas Juanito, la bodega de al lado y de la misma añada.

Fenómeno que no podrá explicar porque lo ignora.

Parece que no entiende lo que es la media, es decir una medida de tendencia central y que la misma se constituye por un rango de frecuencias. Pero usted postula algo inmedible e impredecible, el deseo. No ha entendido el concepto de XTSNP y ello es porque se resiste a aceptar el mundo real. Y usted me habla de que ignoro. Tengo formación biológica en Antropología e historia, además de entender el marxismo que es algo que usted quiere criticar, pero no entiende.