Entre comunistas te veas

Estocada tiene una visión que ya probó su fracaso en diversos países latinoamericanos y europeos. Desarmar al Estado aumenta la precarizacion, jamás llega al crecimiento económico de los grandes, produce en cambio un estancamiento estructural.

barakarlofi escribió:

seneca escribió:

Lo de la dictadura comunista cubana, es tan real que ni cerrando los ojo y tapándose los oídos, se puede ocultar.
Lo dijo Churchill, el que a los 40 sigue siendo comunista es un descerebrado.

Viendo el video hay calles del Líbano que son mejor

Lo de Cuba es un  atraso social que viene desde que el barbas aquel impuso un comunismo dictatorial como son todos los comunismos, Lo que nunca se comprendo es como un pueblo puede aguantar tantos años un sistema de tiranía, pobreza y atraso y aunque huyen como pueden a la cercana  Norteamérica,  allí también, y hasta que se hacen con la residencia, las pasan canutas.

Claro que este señor no poder entender nada. Ahora defiende al Imperio español en Cuba, que convirtió la isla en una colonia, lo mismo que Puerto Rico. Parece que omite el marielazo y que Estados Unidos rechaza a los inmigrantes cubanos antes de que lleguen a tierra. Ahora se opone a la revolución cubana, que bonito. No le voy a explicar por qué Cuba no es socialista, dudo que el jubilado lo entienda. Tampoco creo que entienda porqué Cuba luchó por su libertad y refuerza el régimen que la mantiene independiente a pesar del bloqueo, no entiende nada, eso es en lo que estaría de acuerdo.

Barakarlogi escribió:Pero estos dictadores se la montan de forma que se perpetúan en el poder años y años. En España si la ETA no se hubiera cargado a  Carrero Blanco que era el sucesor de  Franco, hoy, y salvando las distancias, estaríamos igual, o no porque él temperamento español no es de aguantar tiranías , aguanto cuarenta años, pero ya el ambiente estaba muy caldeado y hubiera habido una gran revuelta. Qu la providencia nos salve del comunismo, y de la extrema derecha también

No creo que este señor hiciera nada contra la dictadura y lo digo porque su discurso es contrario a los que si hicieron. Yo pude platicar con los que resistieron, los que dieron la cara, no los que se alinearon

Estocada escribió:Es interesante observar cómo algunos creen que sin un estado fuerte y coercitivo no puede existir un derecho ni una ley, como si la libertad y la creatividad dependieran de la intervención gubernamental. Esta visión ignora la esencia de la naturaleza humana, que prospera en un ambiente donde el individuo puede actuar libremente en su propio interés. La historia ha demostrado que la confianza ciega en un plan estatal frecuentemente conduce a la opresión y a la erosión de libertades, no a su promoción.

Déjalo en existencia del Estado sin la existencia del Estado no puede existir derecho, ni ley, ni libertad en la sociedad capitalista, que es la que le da soporte a la organización concurrencial de la misma. Tu antiestatismo se opone a los clásicos ilustrados, los que fueron la plataforma del liberalismo. El mismo Max Weber habla de dos principios de los que careces, el monopolio de la fuerza y la legitimidad. Un individuo donde no hay la fortaleza de la ley, no prospera y no puede actuar libremente sin confrontarse con los demás. Es el gobierno, el que debe estar enmarcado en un conjunto de leyes, instituciones que le dan legitimidad o no. Nos pintas una quimera donde pareciera que el individuo vive sin leyes, sin gobierno, sin el conjunto de poderes que le permiten el ejercicio de derechos como el poder judicial o el poder legislativo con su debida separación de pesos y contrapesos. Es totalmente contrario al liberalismo lo que dices. Para la garantía de los derechos inalienables como el derecho a la vida, a la libertad y la felicidad, los pueblos se dotan de gobiernos que tienen la obligación de garantizar dichos derechos. Si el gobierno no respetase esos derechos, el pueblo tiene la obligación de cambiar esos gobiernos por otros que los garanticen. En ningún lugar de los planteamientos liberales dice que los individuos actuando en su propio interés puedan garantizar los derechos, eso se traduce en el contracualismo en una guerra de todos contra todos.

Weber va más allá, cuando se destruye al Estado, lo que aparece es la fragmentación de pequeños poderes, de líderes carismáticos que nuclean pequeños intereses locales o regionales en torno a figuras de liderago que sustituye la legitimidad de una elección por el poder de facto de una fuerza. La derstrucción el Estado mexicano en el periodo liberal es lo que produjo que poderes de facto se apoderaran de la fuerza del Estado e impusieran sus propios intereses, en este caso los narcotraficantes terminaron poniendo gobernadores, jueces y diputados. La destrucción del Estado debilita el interés general de un pueblo.

Estocada escribió:La idea de que el "interés general" debe prevalecer sobre la libertad individual es una falacia que ha justificado numerosos regímenes autoritarios. El contractualismo, lejos de ser un mero constructo, se basa en la noción de que el derecho debe emanar del reconocimiento de la dignidad y capacidad del individuo, no de la imposición estatal.

No te confundas, la libertad individual es parte del interés general. Lo que es una falacia es que una sociedad diversa, de muchos intereses y clases, en la sociedad capitalista puede subsistir por la mera concurrencialidad, sin un pacto social que la oriente. El contractualismo es la teoría que fundó al liberalismo, la carta de derechos inglesa, la declaración de independencia norteamericana y la declaración de los derechos del individuo y del ciudadano.  Lo que me muestras es que desconoces la historia y que también los fundamentos del contractualismo, es decir de la relación del poder con la sociedad. El problema que estás teniendo es que te devoras la propaganda gubernamental que está hechoa por ignorantes de la talla de Milei y sus secuaces. ¿Por qué Milei gobierna por decreto? Porque es autoritario, porque dista de tener el consenso social y el acuerdo con las instituciones del Estado.

Estocada escribió:Confundir la circulación de mercancías con la creación de valor es un error conceptual. La innovación y el progreso surgen de la libre interacción humana y del espíritu emprendedor, no de la centralización de recursos. La actividad productiva no se limita al trabajo físico, sino que también incluye la creatividad y la invención que florecen en un ambiente de libertad.

Yo no confundo la circulación de mercancías con la creación de valor, eso lo hacen los liberales de la economía vulgar, que precisamente se oponen a la teoría científica de la creación del valor, es más bien al revés. Ahora que regresas al idealismo a falta de un soporte material de tus planteamientos, es el deseo, la voluntad y otras patrañas en lugar del capital. Sin capital, no hay capitalismo, sin la concentración de recursos para la producción y sin el trabajo asalariado, el capital no existiría. Y finalmente, claro que sé lo que es el trabajo como potencia humana, claro que se que incluye la creatividad y la invención, eso es lo que he venido diciendo, que no se produce por la circulación, sino en el sistema productivo. Y ese ambiente productivo requiere en el capitalismo la libertad. Sólo que la libertad descansa en las leyes, el gobierno y la seguridad que la propia sociedad se dota, según los planteamientos liberales. El problema es que tu pareces no entenderlo y piensas que las voluntades atomizadas, cosificadas, desde su aislamiento constituyen la libertad. Omites varias cosas, vivimos en sociedad y por lo tanto la sociedad funciona por reglas convencionales y hay autoridades que deben garantizar su funcionamiento.

Estocada escribió:Decir que un estado intervencionista es necesario para evitar el "anarquismo" es, en sí mismo, un contrasentido. La verdadera amenaza a la libertad radica en la creencia de que un grupo selecto puede decidir lo que es mejor para todos. La protección de los derechos fundamentales solo puede lograrse en un marco donde se valore la libertad individual, no en uno que la restringe en nombre de un supuesto "bien común".

La anarquía de la producción es el síntoma general de todas las crisis. El mercado como mecanismo ciego, satura los mercados y el intercambio a través del dinero impide que todas las mercancías se realicen. Los actores privados individuales no pueden re equilibrar la relación entre producción-consumo, te lo hablo desde la teoría que fundamenta la intervención estatal. Para Keynes el subconsumo precipita la espiral de recesión, desempleo, que es lo que esta teoría heterodoxa define como causante de las crisis. La intervención estatal es para parar el desequilibrio que los agentes privados no son capaces de resolver. Las crisis de sobreproducción llevan al paro, a aumentar los stocks de mercancías, a la disminución del consumo. Tras la crisis de 1929, los programas interventores combinados con la economía de guerra y el abandono del patrón oro, que había prolongado la gran recesión de 1932, sacaron a la economía internacional de la crisis y proyectaron el proceso de expansión con crecimientos geométricos entre 1945 y 1975. Seguida sólo por una pequeña crisis en 1952 en el entorno de la guerra de Corea.

Todo esto es discusión económica, ni el keynesianismo, ni el monetarismo y tampoco la escuela austriaca han podido librar el movimiento cíclico del capital, Tu sólo defiendes una estrategia de manera dogmática, porque incluso los Estados Unidos combinan las medidas contracícilicas con las monetarias.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:Es interesante observar cómo algunos creen que sin un estado fuerte y coercitivo no puede existir un derecho ni una ley, como si la libertad y la creatividad dependieran de la intervención gubernamental. Esta visión ignora la esencia de la naturaleza humana, que prospera en un ambiente donde el individuo puede actuar libremente en su propio interés. La historia ha demostrado que la confianza ciega en un plan estatal frecuentemente conduce a la opresión y a la erosión de libertades, no a su promoción.

Déjalo en existencia del Estado sin la existencia del Estado no puede existir derecho, ni ley, ni libertad en la sociedad capitalista, que es la que le da soporte a la organización concurrencial de la misma. Tu antiestatismo se opone a los clásicos ilustrados, los que fueron la plataforma del liberalismo. El mismo Max Weber habla de dos principios de los que careces, el monopolio de la fuerza y la legitimidad. Un individuo donde no hay la fortaleza de la ley, no prospera y no puede actuar libremente sin confrontarse con los demás. Es el gobierno, el que debe estar enmarcado en un conjunto de leyes, instituciones que le dan legitimidad o no. Nos pintas una quimera donde pareciera que el individuo vive sin leyes, sin gobierno, sin el conjunto de poderes que le permiten el ejercicio de derechos como el poder judicial o el poder legislativo con su debida separación de pesos y contrapesos. Es totalmente contrario al liberalismo lo que dices. Para la garantía de los derechos inalienables como el derecho a la vida, a la libertad y la felicidad, los pueblos se dotan de gobiernos que tienen la obligación de garantizar dichos derechos. Si el gobierno no respetase esos derechos, el pueblo tiene la obligación de cambiar esos gobiernos por otros que los garanticen. En ningún lugar de los planteamientos liberales dice que los individuos actuando en su propio interés puedan garantizar los derechos, eso se traduce en el contracualismo en una guerra de todos contra todos.

Weber va más allá, cuando se destruye al Estado, lo que aparece es la fragmentación de pequeños poderes, de líderes carismáticos que nuclean pequeños intereses locales o regionales en torno a figuras de liderago que sustituye la legitimidad de una elección por el poder de facto de una fuerza. La derstrucción el Estado mexicano en el periodo liberal es lo que produjo que poderes de facto se apoderaran de la fuerza del Estado e impusieran sus propios intereses, en este caso los narcotraficantes terminaron poniendo gobernadores, jueces y diputados. La destrucción del Estado debilita el interés general de un pueblo.

Estocada escribió:La idea de que el "interés general" debe prevalecer sobre la libertad individual es una falacia que ha justificado numerosos regímenes autoritarios. El contractualismo, lejos de ser un mero constructo, se basa en la noción de que el derecho debe emanar del reconocimiento de la dignidad y capacidad del individuo, no de la imposición estatal.

No te confundas, la libertad individual es parte del interés general. Lo que es una falacia es que una sociedad diversa, de muchos intereses y clases, en la sociedad capitalista puede subsistir por la mera concurrencialidad, sin un pacto social que la oriente. El contractualismo es la teoría que fundó al liberalismo, la carta de derechos inglesa, la declaración de independencia norteamericana y la declaración de los derechos del individuo y del ciudadano.  Lo que me muestras es que desconoces la historia y que también los fundamentos del contractualismo, es decir de la relación del poder con la sociedad. El problema que estás teniendo es que te devoras la propaganda gubernamental que está hechoa por ignorantes de la talla de Milei y sus secuaces. ¿Por qué Milei gobierna por decreto? Porque es autoritario, porque dista de tener el consenso social y el acuerdo con las instituciones del Estado.

Estocada escribió:Confundir la circulación de mercancías con la creación de valor es un error conceptual. La innovación y el progreso surgen de la libre interacción humana y del espíritu emprendedor, no de la centralización de recursos. La actividad productiva no se limita al trabajo físico, sino que también incluye la creatividad y la invención que florecen en un ambiente de libertad.

Yo no confundo la circulación de mercancías con la creación de valor, eso lo hacen los liberales de la economía vulgar, que precisamente se oponen a la teoría científica de la creación del valor, es más bien al revés. Ahora que regresas al idealismo a falta de un soporte material de tus planteamientos, es el deseo, la voluntad y otras patrañas en lugar del capital. Sin capital, no hay capitalismo, sin la concentración de recursos para la producción y sin el trabajo asalariado, el capital no existiría. Y finalmente, claro que sé lo que es el trabajo como potencia humana, claro que se que incluye la creatividad y la invención, eso es lo que he venido diciendo, que no se produce por la circulación, sino en el sistema productivo. Y ese ambiente productivo requiere en el capitalismo la libertad. Sólo que la libertad descansa en las leyes, el gobierno y la seguridad que la propia sociedad se dota, según los planteamientos liberales. El problema es que tu pareces no entenderlo y piensas que las voluntades atomizadas, cosificadas, desde su aislamiento constituyen la libertad. Omites varias cosas, vivimos en sociedad y por lo tanto la sociedad funciona por reglas convencionales y hay autoridades que deben garantizar su funcionamiento.

Estocada escribió:Decir que un estado intervencionista es necesario para evitar el "anarquismo" es, en sí mismo, un contrasentido. La verdadera amenaza a la libertad radica en la creencia de que un grupo selecto puede decidir lo que es mejor para todos. La protección de los derechos fundamentales solo puede lograrse en un marco donde se valore la libertad individual, no en uno que la restringe en nombre de un supuesto "bien común".

La anarquía de la producción es el síntoma general de todas las crisis. El mercado como mecanismo ciego, satura los mercados y el intercambio a través del dinero impide que todas las mercancías se realicen. Los actores privados individuales no pueden re equilibrar la relación entre producción-consumo, te lo hablo desde la teoría que fundamenta la intervención estatal. Para Keynes el subconsumo precipita la espiral de recesión, desempleo, que es lo que esta teoría heterodoxa define como causante de las crisis. La intervención estatal es para parar el desequilibrio que los agentes privados no son capaces de resolver. Las crisis de sobreproducción llevan al paro, a aumentar los stocks de mercancías, a la disminución del consumo. Tras la crisis de 1929, los programas interventores combinados con la economía de guerra y el abandono del patrón oro, que había prolongado la gran recesión de 1932, sacaron a la economía internacional de la crisis y proyectaron el proceso de expansión con crecimientos geométricos entre 1945 y 1975. Seguida sólo por una pequeña crisis en 1952 en el entorno de la guerra de Corea.

Todo esto es discusión económica, ni el keynesianismo, ni el monetarismo y tampoco la escuela austriaca han podido librar el movimiento cíclico del capital, Tu sólo defiendes una estrategia de manera dogmática, porque incluso los Estados Unidos combinan las medidas contracícilicas con las monetarias.

Y a esto debemos agregar los poderes externos. Sin un gobierno bien estructurado y fuerte no habrìa posibilidad de limitar el ingreso desordenado y malintencionado de potencias extranjeras. No veo como la actividad privada podrìa detener, controlar y reglamentar la "invasiòn" de capitales especuativos. Hasta el gobierno de EEUU tiene problemas para controlar a China que se le mete por todas partes.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:


Déjalo en existencia del Estado sin la existencia del Estado no puede existir derecho, ni ley, ni libertad en la sociedad capitalista, que es la que le da soporte a la organización concurrencial de la misma. Tu antiestatismo se opone a los clásicos ilustrados, los que fueron la plataforma del liberalismo. El mismo Max Weber habla de dos principios de los que careces, el monopolio de la fuerza y la legitimidad. Un individuo donde no hay la fortaleza de la ley, no prospera y no puede actuar libremente sin confrontarse con los demás. Es el gobierno, el que debe estar enmarcado en un conjunto de leyes, instituciones que le dan legitimidad o no. Nos pintas una quimera donde pareciera que el individuo vive sin leyes, sin gobierno, sin el conjunto de poderes que le permiten el ejercicio de derechos como el poder judicial o el poder legislativo con su debida separación de pesos y contrapesos. Es totalmente contrario al liberalismo lo que dices. Para la garantía de los derechos inalienables como el derecho a la vida, a la libertad y la felicidad, los pueblos se dotan de gobiernos que tienen la obligación de garantizar dichos derechos. Si el gobierno no respetase esos derechos, el pueblo tiene la obligación de cambiar esos gobiernos por otros que los garanticen. En ningún lugar de los planteamientos liberales dice que los individuos actuando en su propio interés puedan garantizar los derechos, eso se traduce en el contracualismo en una guerra de todos contra todos.

Weber va más allá, cuando se destruye al Estado, lo que aparece es la fragmentación de pequeños poderes, de líderes carismáticos que nuclean pequeños intereses locales o regionales en torno a figuras de liderago que sustituye la legitimidad de una elección por el poder de facto de una fuerza. La derstrucción el Estado mexicano en el periodo liberal es lo que produjo que poderes de facto se apoderaran de la fuerza del Estado e impusieran sus propios intereses, en este caso los narcotraficantes terminaron poniendo gobernadores, jueces y diputados. La destrucción del Estado debilita el interés general de un pueblo.



No te confundas, la libertad individual es parte del interés general. Lo que es una falacia es que una sociedad diversa, de muchos intereses y clases, en la sociedad capitalista puede subsistir por la mera concurrencialidad, sin un pacto social que la oriente. El contractualismo es la teoría que fundó al liberalismo, la carta de derechos inglesa, la declaración de independencia norteamericana y la declaración de los derechos del individuo y del ciudadano.  Lo que me muestras es que desconoces la historia y que también los fundamentos del contractualismo, es decir de la relación del poder con la sociedad. El problema que estás teniendo es que te devoras la propaganda gubernamental que está hechoa por ignorantes de la talla de Milei y sus secuaces. ¿Por qué Milei gobierna por decreto? Porque es autoritario, porque dista de tener el consenso social y el acuerdo con las instituciones del Estado.



Yo no confundo la circulación de mercancías con la creación de valor, eso lo hacen los liberales de la economía vulgar, que precisamente se oponen a la teoría científica de la creación del valor, es más bien al revés. Ahora que regresas al idealismo a falta de un soporte material de tus planteamientos, es el deseo, la voluntad y otras patrañas en lugar del capital. Sin capital, no hay capitalismo, sin la concentración de recursos para la producción y sin el trabajo asalariado, el capital no existiría. Y finalmente, claro que sé lo que es el trabajo como potencia humana, claro que se que incluye la creatividad y la invención, eso es lo que he venido diciendo, que no se produce por la circulación, sino en el sistema productivo. Y ese ambiente productivo requiere en el capitalismo la libertad. Sólo que la libertad descansa en las leyes, el gobierno y la seguridad que la propia sociedad se dota, según los planteamientos liberales. El problema es que tu pareces no entenderlo y piensas que las voluntades atomizadas, cosificadas, desde su aislamiento constituyen la libertad. Omites varias cosas, vivimos en sociedad y por lo tanto la sociedad funciona por reglas convencionales y hay autoridades que deben garantizar su funcionamiento.



La anarquía de la producción es el síntoma general de todas las crisis. El mercado como mecanismo ciego, satura los mercados y el intercambio a través del dinero impide que todas las mercancías se realicen. Los actores privados individuales no pueden re equilibrar la relación entre producción-consumo, te lo hablo desde la teoría que fundamenta la intervención estatal. Para Keynes el subconsumo precipita la espiral de recesión, desempleo, que es lo que esta teoría heterodoxa define como causante de las crisis. La intervención estatal es para parar el desequilibrio que los agentes privados no son capaces de resolver. Las crisis de sobreproducción llevan al paro, a aumentar los stocks de mercancías, a la disminución del consumo. Tras la crisis de 1929, los programas interventores combinados con la economía de guerra y el abandono del patrón oro, que había prolongado la gran recesión de 1932, sacaron a la economía internacional de la crisis y proyectaron el proceso de expansión con crecimientos geométricos entre 1945 y 1975. Seguida sólo por una pequeña crisis en 1952 en el entorno de la guerra de Corea.

Todo esto es discusión económica, ni el keynesianismo, ni el monetarismo y tampoco la escuela austriaca han podido librar el movimiento cíclico del capital, Tu sólo defiendes una estrategia de manera dogmática, porque incluso los Estados Unidos combinan las medidas contracícilicas con las monetarias.

Y a esto debemos agregar los poderes externos. Sin un gobierno bien estructurado y fuerte no habrìa posibilidad de limitar el ingreso desordenado y malintencionado de potencias extranjeras. No veo como la actividad privada podrìa detener, controlar y reglamentar la "invasiòn" de capitales especuativos. Hasta el gobierno de EEUU tiene problemas para controlar a China que se le mete por todas partes.

Sin Estado, Estocada no tendría un pasaporte argentino.

Los inteligentes saben o bien traducirlos ellos mismos o traducirlo con el mecanismo de YouTube

Giordano Bruno de Nola escribió:

barakarlofi escribió:

Lo de Cuba es un  atraso social que viene desde que el barbas aquel impuso un comunismo dictatorial como son todos los comunismos, Lo que nunca se comprendo es como un pueblo puede aguantar tantos años un sistema de tiranía, pobreza y atraso y aunque huyen como pueden a la cercana  Norteamérica,  allí también, y hasta que se hacen con la residencia, las pasan canutas.

Claro que este señor no poder entender nada. Ahora defiende al Imperio español en Cuba, que convirtió la isla en una colonia, lo mismo que Puerto Rico. Parece que omite el marielazo y que Estados Unidos rechaza a los inmigrantes cubanos antes de que lleguen a tierra. Ahora se opone a la revolución cubana, que bonito. No le voy a explicar por qué Cuba no es socialista, dudo que el jubilado lo entienda. Tampoco creo que entienda porqué Cuba luchó por su libertad y refuerza el régimen que la mantiene independiente a pesar del bloqueo, no entiende nada, eso es en lo que estaría de acuerdo.

Barakarlogi escribió:Pero estos dictadores se la montan de forma que se perpetúan en el poder años y años. En España si la ETA no se hubiera cargado a  Carrero Blanco que era el sucesor de  Franco, hoy, y salvando las distancias, estaríamos igual, o no porque él temperamento español no es de aguantar tiranías , aguanto cuarenta años, pero ya el ambiente estaba muy caldeado y hubiera habido una gran revuelta. Qu la providencia nos salve del comunismo, y de la extrema derecha también

No creo que este señor hiciera nada contra la dictadura y lo digo porque su discurso es contrario a los que si hicieron. Yo pude platicar con los que resistieron, los que dieron la cara, no los que se alinearon

ç

Lo que Ud. Ud. no entiende porque el falta un hervor, es que los pueblos toleran lo intolerable. Ahí tiene a Puerto Rico que se ufanan de decir que como país añadido, o anexionado al imperialismo yanqui, y se creen súbditos del tío Sam, cuándo no pueden votar en las elecciones yanquis, y ni siquiera tiene representante en las cámaras USA, son por lo tanto, y se dejan hacer ciudadanos norteamericanos de segunda fila.

¿Y no estaba mejor Cuba cuando era el puticlub de os yanquis, por mucha mala propaganda que le dieron los comunistas, por entonces los cubanos no pasaban hambre como ahora, y es que el comunismo lo empobrece y lo atrasa todo.

barakarlofi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Claro que este señor no poder entender nada. Ahora defiende al Imperio español en Cuba, que convirtió la isla en una colonia, lo mismo que Puerto Rico. Parece que omite el marielazo y que Estados Unidos rechaza a los inmigrantes cubanos antes de que lleguen a tierra. Ahora se opone a la revolución cubana, que bonito. No le voy a explicar por qué Cuba no es socialista, dudo que el jubilado lo entienda. Tampoco creo que entienda porqué Cuba luchó por su libertad y refuerza el régimen que la mantiene independiente a pesar del bloqueo, no entiende nada, eso es en lo que estaría de acuerdo.



No creo que este señor hiciera nada contra la dictadura y lo digo porque su discurso es contrario a los que si hicieron. Yo pude platicar con los que resistieron, los que dieron la cara, no los que se alinearon

ç

Lo que Ud. Ud. no  entiende  porque el falta un hervor, es  que los pueblos toleran lo intolerable.

Tengo no sólo más madurez que usted, sino mejores conocimientos y sobre todo habilidades. España abandonó el caribe con una patada en el culo. Mire que a Estados Unidos no es tan fácil detenerlos ¿verdad? Lo que le duele es que soy un aguafiestas con sus romanticismos ramplones.

Barakarlofi escribió: Ahí tiene a Puerto Rico que se ufanan de decir que como país  añadido, o anexionado al imperialismo yanqui, y se creen súbditos del tío Sam, cuándo no pueden votar en las elecciones yanquis, y ni siquiera tiene representante en las cámaras USA, son por lo tanto, y se dejan hacer ciudadanos norteamericanos de segunda fila.

Cuando España huyó, después de saquearlos, los dejaron a la deriva. La mayoría de los puertorriqueños tienen el estatuto de Estado libre asociado, lo que les da entrada a Estados Unidos a sus habitantes. Y mire, usted jamás se ha rozado con el independentismo, nosotros sí, usted habla por ellos sin conocerlos.

Barkarlofi escribió: ¿Y no estaba mejor Cuba cuando era  el puticlub de os yanquis, por mucha mala propaganda que le dieron los comunistas, por entonces los cubanos no pasaban hambre como ahora, y es que el comunismo lo empobrece y lo atrasa todo.    

Es usted un ignorante. Le voy a poner un sólo ejemplo para que deje de creer sus tonterías. El único compañero de doctorado que tuve en el programa era un cubano pro isla en la Universidad. Mis amigos, miembros de la sociedad de amistad España-Cuba decían con toda claridad. Un negro en el periodo colonial y luego en el norteamericano jamás hubiese tenido oportunidad de estudiar un doctorado en España, ni siquiera habría pasado de la educación básica. Como él conocí amigos que estudiaban economía y biología. Ellos siguen defendiendo la revolución, y viven en España, no son acríticos con su gobierno, pero tienen clara que la propaganda barata que usted emite es por su podrido anticomunismo. Yo le dije lo mismos que he dicho aquí, que Cuba no es socialista, que es un país que ha luchado por la independencia a enorme costo.

Giordano Bruno de Nola escribió:

barakarlofi escribió:
ç

Lo que Ud. Ud. no  entiende  porque el falta un hervor, es  que los pueblos toleran lo intolerable.

Tengo no sólo más madurez que usted, sino mejores conocimientos y sobre todo habilidades. España abandonó el caribe con una patada en el culo. Mire que a Estados Unidos no es tan fácil detenerlos ¿verdad? Lo que le duele es que soy un aguafiestas con sus romanticismos ramplones.

Barakarlofi escribió: Ahí tiene a Puerto Rico que se ufanan de decir que como país  añadido, o anexionado al imperialismo yanqui, y se creen súbditos del tío Sam, cuándo no pueden votar en las elecciones yanquis, y ni siquiera tiene representante en las cámaras USA, son por lo tanto, y se dejan hacer ciudadanos norteamericanos de segunda fila.

Cuando España huyó, después de saquearlos, los dejaron a la deriva. La mayoría de los puertorriqueños tienen el estatuto de Estado libre asociado, lo que les da entrada a Estados Unidos a sus habitantes. Y mire, usted jamás se ha rozado con el independentismo, nosotros sí, usted habla por ellos sin conocerlos.

Barkarlofi escribió: ¿Y no estaba mejor Cuba cuando era  el puticlub de os yanquis, por mucha mala propaganda que le dieron los comunistas, por entonces los cubanos no pasaban hambre como ahora, y es que el comunismo lo empobrece y lo atrasa todo.    

Es usted un ignorante. Le voy a poner un sólo ejemplo para que deje de creer sus tonterías. El único compañero de doctorado que tuve en el programa era un cubano pro isla en la Universidad. Mis amigos, miembros de la sociedad de amistad España-Cuba decían con toda claridad. Un negro en el periodo colonial y luego en el norteamericano jamás hubiese tenido oportunidad de estudiar un doctorado en España, ni siquiera habría pasado de la educación básica. Como él conocí amigos que estudiaban economía y biología. Ellos siguen defendiendo la revolución, y viven en España, no son acríticos con su gobierno, pero tienen clara que la propaganda barata que usted emite es por su podrido anticomunismo. Yo le dije lo mismos que he dicho aquí, que Cuba no es socialista, que es un país que ha luchado por la independencia a enorme costo.

Que puedes hablar tu, ignorante de tu propia historia, cuando los yanques os robaron muchos estados musícanos, por la cara, y
sin cómpralos ni nada,, os poner un muero de la vergüenza y os avasalla. de que puede sentirte orgulloso, si sois la criada de Norteamérica, cosa que los mexicanos no se merecen porque hicieron heroicas revoluciones por mucho menos.