Entre comunistas te veas

por Giordano Bruno de Nola Dom Sep 10 2023, 16:06

Porsituquieressaber escribió:Oiga, eso es un retrato perfecto del capitalismo.

¡ A ver si va a ser cierto lo de que la URSS era capitalista !

Menudo desengaño.

Claro para quién leyó en su libro de instituto en periodo de la guerra fría y el franquismo, ¿qué se puede esperar?

Además que tiene certificada su ignorancia en temas de economía.

por Giordano Bruno de Nola Dom Sep 10 2023, 16:36

Dorogoi escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:
La existencia de un sistema de propiedad privada de los medios de producción separada de la fuerza de trabajo, por lo tanto la producción de valor, plusvalía, acumulación capitalista, el funcionamiento del mercado y la prevalencia del sistema de trabajo asalariado en todos los países que se autodenominan socialistas. La ausencia de una comunidad mundial.
Hola,
segùn recuerdo de los tiempos de universidad, el problema fue que no se pudo aplicar el comunismo ya que los tiempos no estaban maduros y no estaban preparados para eso ya que era un experimento y, lògicamente, no existìa ninguna experiencia previa sobre el Capitalismo de Estado en una dictadura proletaria. Las experiencias previas se referìan al Capitalismo de Estado dentro de un régimen capitalista donde el poder del Estado controla directamente ciertas empresas capitalistas. Eso provocò serios problemas a la revolución.

Varias premisas falsas. La primera es que la dictadura del proletariado dejó de existir después de 1927 cuando Stalin derrotó a Trotski y luego asesinó en masa a la dirifencia del partido bolchevique. Los consejos obreros que habían sido las formas de poder proletario fueron anulados por la burocracia estalinista. Tienes razón en el sentido de que no existían las condiciones pues Rusia no era una nación capitalista, por lo que no se saltó etapas. No fue un experimento, fue una revolución derrotada por una contrarrevolución desde adentro.

\"Dorogo escribió:La NEP de Lenin fue una especie de retroceso hacia un Capitalismo de Estado tradicional ya que las pequeñas empresas se manejaban en un libre mercado y el Estado tomaba control de sus movimientos. Luego Stalin la eliminò y todo comenzò a inventarse sobre la marcha; no habìa nada històrico en que basarse.

El autor de la NEP fue el mismo de la noción socialismo en un sólo país en rusia Nicolás Bujarin. La NEP fue un programa emergente ante una situación de atraso ruso, los bolcheviques nunca lo ocultaron y de un escenario de destrucción por la guerra mundial y posteriormente por la guerra civil. Tienes razón en el sentido de que se trataba al menos de reactivar un mercado, en lo que se fortalecía la economía. Hay que entender que no puedes construir socialismo sobre economías atrasadas, se requiere un capitalismo avanzado que sirva de base, por eso Rusia nunca llegó al socialismo y por el contrario construyó una industrialización dominada por una dictadura, la dictadura estalinista.

Dorogoi escribió:Por otro lado, la idea era que el Estado debìa desaparecer. Se pretendìa un Estado proletario que desapareciera con sus funciones y funcionarios cuando se pudiera implantar el comunismo, pero jamàs dejaron de ser Repùblicas Socialistas. Por eso, hablar de un Capitalismo de "Estado" era un contrasentido para una idea comunista donde el estado debía suprimirse.

Contrasentido o no, pasaron de una economía feudal a una economía capitalista por la vía de la dictadura estalinista y la industrialización. No importan los sómbolos, en México en los 50 se seguía hablando de la revolución mexicana, pero esto es una ideología como lo era la URSS. Breznev hablando de su camino desde Lenin, cuando sinceramente un militarete no tiene nada que ver con el líder de la revolución de octubre. Es como los actuales políticos mexicanos AMLO, hablando de Villa o Zapata. No tiene nada que ver con ellos.

Drogoi escribió:Todo eso hizo muy difìcil entender qué eran. No habìa una definiciòn clara. El mismo Stalin dijo en el XIV Congreso del PC(b) de la URSS (1925):

Web italiano escribió:“Trabajamos y construimos – subrayó en su informe político – en las condiciones de un cerco capitalista. Esto significa que nuestra economía y nuestra edificación se desarrollarán a través de contradicciones, a través de conflictos entre nuestro sistema económico y el sistema económico capitalista. No podemos escapar de esta contradicción de ninguna manera” (“La vida y obra de Stalin”, Pequeña biblioteca marxista-leninista, págs. 217-218).

Stalin representó la contrarrevolución desde adentro y el camino de restauración hacia el desarrollo capitalista. Claro, como en 1984, dices que eres lo que contrariamente no eres. Asesinó a los comunistas, impidió la revolución, restauró la vía zarista de construcción del capitalismo. Georges Orwell un comunista inglés precisó correctamente la crítica al estalinismo en sus dos novelas: La rebelión en la granja y posteriormente en 1984. Lo que expone es la escandalosa construcción de ese régimen de control capitalista de estado con sus aparatos de control del pensamiento y policiales.

Dorogoi escribió:PD: respecto a la NEP también encontré esto:

Web italiano escribió:
Lenin lo motivó así, hablando en la VII Conferencia del Partido en la Gobernación de Moscú en el otoño de 1921: "La tarea de pasar a la nueva política económica consiste en esto: después de la experiencia de la construcción directa, en condiciones extremadamente difíciles, en el curso de Durante la guerra civil, cuando la burguesía nos impuso formas de lucha encarnizada, en la primavera de 1921 nos encontramos ante una situación muy clara: no una construcción socialista directa, sino la necesidad de recurrir a las posiciones del capitalismo de Estado en diversos sectores de la economía; no el ataque impetuoso, sino la durísima, difícil e ingrata tarea de un largo asedio, acompañado de toda una serie de retiradas. Esto es lo que era necesario para acercarse a la solución del problema económico, es decir, garantizar la transición de la economía a los principios del socialismo".

Es correcto, sólo que debemos hacer unas acotaciones. 1921 no es lo mismo que 1925 o 1927. En 1921 estaba toda la expectativa de la revolución mundial activa. Al triunfo Bolchevique de 1917 siguió la revolución alemana y húngara de 1918 y la revolución italiana de 1919. Había como puedes observar revoluciones proletarias que constituían una oleada de los Urales hacia el Báltico y luego hacia el Mediterráneo. En 1919 se había constituido el partido internacional de la revolución con la Internacional Comunista y habían podido derrotar al ejército blanco con sus pretensiones de restauración del zarismo. En 1920 se había intentado abrir un corredor de Bielorrusia a Alemania por Varsovia que fue detenido por el ejército polaco. De que había expectativa, la había.

Se trataba de resistir para ver consolidada la revolución mundial. Sin embargo después de la acción de marzo de 1921 la revolución alemana fue derrotada y en 1924 la revolución italiana era aplastada por el fascismo. Recordemos que en 1924 el polo revolucionario representado por Trotski terminaría por sucumbir en Rusia y el estalinismo terminaría consolidándose en el poder con lo que la GOSPLAN y más tarde con la visión no marxista, revisionista del "Socialismo en un sólo país" la restauración de la vía del capitalismo se impondría.

por Giordano Bruno de Nola Dom Sep 10 2023, 16:45

Porsituquieressaber escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:

Lo que me supuse, sus balandronadas desconocen el más mínimo conocimiento estadístico, ahora la coartada como siempre para emprender la graciosa huida.

Ni puta idea de estadistica oiga. Yo lo que veo es que esos complicadísimos cálculos matemáticos y estadísticos, necesitan, además de potentes ordenadores, equipos muy bien pagados de ejecutivos que sean capaces de interpretar ese mecanismo tan simple que tienen los precios y los mercados. ¿No se anima usted a explicar a estas compañias, que sus conocimientos de economía y su portátil les podría liberar de ese oneroso precio que les cuesta esa legión de expertos ejecutivos en mercadotecnia, prospección y análisis de mercado?

¡Venga, coño, anímese! que le hagan un contrato por objetivos y luego, cuando le suelten la morterada, lo reparte con los obreros.

Aunque... igual el problema es que no sabe usted venderse.

Usted es mucho Bla bla bla para hacer un cálculo de oferta y demanda. Habla y habla sin tener idea de economía.

por Giordano Bruno de Nola Dom Sep 10 2023, 16:52

Dorogoi escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:

¿Que dirá ese cartel de propaganda soviética?

"Los pueblos del mundo no quieren que se repita el flagelo de la guerra (Stalin)"

.

Nacionalismo, en última instancia el socialismo es un nacionalismo en Rusia.

por barakarlofi Dom Sep 10 2023, 17:19

Giordano Bruno de Nola escribió:
barakarlofi escribió:

dejalo que alegre el foro

Vaya Danielito, ¿sigues envolviéndote en la bandera de España? Relájate tu patria no te exige que te azotes en su defensa, a nadie le importa, ni a los españoles

Pues menos les importa tus meteduras de pata a los catalanes y menos a los mexicanos, eres un paria sin patria. ¡jejejejeje!!!

por Giordano Bruno de Nola Dom Sep 10 2023, 17:51

barakarlofi escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:

Vaya Danielito, ¿sigues envolviéndote en la bandera de España? Relájate tu patria no te exige que te azotes en su defensa, a nadie le importa, ni a los españoles

Pues menos les importa tus meteduras de pata a los catalanes y menos a los mexicanos, eres un paria sin patria. ¡jejejejeje!!!

Los obreros en efecto no tenemos patria, sean mexicanos o españoles, arriba los parias del mundo.

por Estocada Dom Sep 10 2023, 18:04

Giordano Bruno de Nola escribió:
Estocada escribió:

Amplió tu comentario comenzando por la base de que en la URSS la propiedad privada estaba prohibida. Sólo se permitía la "propiedad individual", es decir, objetos, vehículos y locales para uso personal.

El capital no requiere para su funcionamiento la propiedad personal o de grupo. Así que eso de que la propiedad privada estaba prohibida no refuta lo que te digo. El problema de estas ideas como la tuya es que no permiten entender lo que era la URSS e ideologizan de manera maniqueísta algo que objetivamente funciona allí. Te he dicho que los propios autores de la ciencia comunista como Friedrich Engels había previsto las formas estatales de capital. Había una clase burocrática que detentaba los medios y se beneficiaba de los mismos. Partir de las tonterías occidentales propagandísticas e ideológicas no permite hacer una buena historia de lo que ocurrió. La propia historiografía a partir del cambio de régimen en Rusia comenzó a reconsiderar todas estas trabas y sesgos ideológicos que impiden la comprensión del lado oriental del mundo. Tan no es impedimento que la propiedad estatal sea capital que China la combinó para ser la potencia que es.

El espíritu empresarial sólo estaba permitido como actividad "artesanal" y para obtener instrumentos de préstamo, adquirir licencias o alquilar locales era necesario formar "cooperativas". No se permitía contratar personal, la compra y venta de objetos con fines de lucro y el comercio de divisas estaban penados. Obtener beneficios individuales utilizando propiedad estatal o propiedad cooperativa era un delito. El uso "agravado" de bienes estatales con fines lucrativos podía fácilmente conducir a la pena de muerte. Lo más comun era que los empresarios privados se enfrentaran a penas de prisión de entre 1 y 10 años.

¿Que dirá ese cartel de propaganda soviética?

¿Es esto capitalismo? The answer my friend is blowin' in the wind.

El problema es que te tragas esa narrativa. ¿La inexistencia de pequeños propietarios capitalistas impide el capital? De ninguna manera. En un primer momento sirvió para concentrar los esfuerzos de la industrialización y posteriormente se constituyó en una traba para el desarrollo del capitalismo. Pero todo fue en las vías del propio capitalismo en esos países. Lo que se operó en Rusia a partir de los 50 fue el deseo de alternar las vías de capital estatal con el mercado. Esto ya está documentado históricamente el cómo se formó dentro del Estado una nomenklatura que lo intentó en los 60 y a la que le dieron los militares golpe de Estado y fue el proceso que intentó Gorbachov en los 80. Este proceso concluye en la normalización del capitalismo de Estado ruso en un capitalismo que alternó el mercado, pues es esa combinación la que más favorece la acumulación de capital. Yeltzin no era del "Frente anticomunista precapitalista" era el funcionario del PCUS en Moscú. La propia clase dirigente del PCUS fue la que se apropió de las fábricas.

Lo mismo sucedió en China, en el Denguismo y en los gobiernos posteriores, a las empresas estatales alternaron el sector social y desde luego la inversión privada, más tarde permitieron la inversión extranjera hasta convertir a China en la potencia que ahora es. Poco importa que se llamen comunistas, en realidad el funcionamiento chino es netamente capitalista y su expansión tiene indudablemente este carácter.

Debes abrir la mente antes de querer interpretar el mundo con cartabones de la guerra fría. Hoy los especialistas en China o Rusia te indican que la historiografía ideologizada de la guerra fría, impide entender los procesos. Como desde luego no tienes porqué confiar en mi, te doy al menos tres textos, hay que actualizarse.

Entre comunistas te veas 53176666212_7edbe7ca1d_c

Entre comunistas te veas 53176666212_7edbe7ca1d_c

Entre comunistas te veas 53177669220_4e3a4d64c8_c

Entre comunistas te veas 53177735338_7fa411e7f6_c

[/quote]

capitalismo
nombre masculino
1.
Sistema económico y social basado en la propiedad privada de los medios de producción, en la importancia del capital como generador de riqueza y en la asignación de los recursos a través del mecanismo del mercado.
"en contraste con la economía agraria, el capitalismo está fundado sobre la posibilidad de hacer fructificar el dinero, obteniendo intereses"

Por definición la URSS no era capitalista.

por Giordano Bruno de Nola Dom Sep 10 2023, 18:17

Estocada escribió:capitalismo
nombre masculino
1.
Sistema económico y social basado en la propiedad privada de los medios de producción, en la importancia del capital como generador de riqueza y en la asignación de los recursos a través del mecanismo del mercado.
"en contraste con la economía agraria, el capitalismo está fundado sobre la posibilidad de hacer fructificar el dinero, obteniendo intereses"

Por definición la URSS no era capitalista.

No sé porque usan diccionarios como niños. Van a una definición general y por lo tanto simplista. La propiedad privada o estatal funciona como capital perfectamente en la separación del productor de los medios de producción y el sistema de trabajo asalariado. La definición de tu diccionario no es científica y se sesga en una de la escuela de la economía, la escuela que se funda en la ley de Say.

Por definición, la URSS es capitalista o no, en las leyes y los rasgos históricos dl capitalismo. Los rasgos que te he esbozado son los rasgos que definen al capitalismo y tu definición de diccionario se queda corta y la propia historiografía la rebaza.

Si dices que no es capitalista deberías probarlo, sobre la definición científica de quiénes definen el socialismo y quiénes oír cierto lo hicieron sobre la base de los estudios del capitalismo. Yo traje los rasgos, le traje fuentes. Ahora dígame ¿en qué se basa usted más allá de traer una chapucería de diccionario?

por Giordano Bruno de Nola Lun Sep 11 2023, 17:43

El cuestionamiento al socialismo soviético no es nuevo, ni es producto de ocurrencias o delirios. Existe desde el periodo de la revolución misma cuando el estalinismo comenzó a montarse en el Estado ruso y a desplazar a los dirigentes comunistas mismos con una legión de burócratas mediocres sin ninguna preparación. La mentira del socialismo soviético fue impulsada como una política del Estado mismo y por sus agencias internacionales controladas por todo el mundo, los partidos comunistas de Moscú.
El deslinde antiestalinista también recorrió el mundo. Se conocen a grandes rasgos vertientes de ruptura importantes con Trotski y en lo que se conoció como la Izquierda comunista internacional cuyas vertientes más importantes fueron la italiana, y la alemana, en España la expresión de esta oposición fue el POUM.
Aquí en este deslinde continua el hilo que va del Marx de la Liga de los comunistas a las corrientes de IC hoy en día. Del trotskismo podemos debatir.

por Dorogoi Lun Sep 11 2023, 18:18

Giordano Bruno de Nola escribió:
Dorogoi escribió:
Hola,
segùn recuerdo de los tiempos de universidad, el problema fue que no se pudo aplicar el comunismo ya que los tiempos no estaban maduros y no estaban preparados para eso ya que era un experimento y, lògicamente, no existìa ninguna experiencia previa sobre el Capitalismo de Estado en una dictadura proletaria. Las experiencias previas se referìan al Capitalismo de Estado dentro de un régimen capitalista donde el poder del Estado controla directamente ciertas empresas capitalistas. Eso provocò serios problemas a la revolución.

Varias premisas falsas. La primera es que la dictadura del proletariado dejó de existir después de 1927 cuando Stalin derrotó a Trotski y luego asesinó en masa a la dirifencia del partido bolchevique. Los consejos obreros que habían sido las formas de poder proletario fueron anulados por la burocracia estalinista. Tienes razón en el sentido de que no existían las condiciones pues Rusia no era una nación capitalista, por lo que no se saltó etapas. No fue un experimento, fue una revolución derrotada por una contrarrevolución desde adentro.

Hola, en realidad creo que fue un experimento en el sentido de que era algo nuevo y se basò sobre teorìas nuevas. No habìa experiencia previa.

Segùn recuerdo, Occidente (màs que nada Europa) financiò a Lenin para que hiciera la revoluciòn y cambiar la polìtica rusa para tratar de apoderarse de muchos de sus recursos. Lenin aceptò hacerlo pero luego cambiò idea y tratò de imponer una idea marxista-leninista con esa financiaciòn, algo nuevo y arriesgado. En polìtica nada es seguro, menos una novedad. De lo que Lenin pensò y propuso, incluida la NEP, poco durò luego.

Por eso creo que fue un experimento polìtico. Algo que cambiò la cara del planeta. Gracias a la experiencia URSS en muchos paìses se comenzaron a proponer polìticas con cada vez màs beneficios sociales para los de abajo que son siempre mayorìa y asì evitar que se tienten y repitan la experiencia soviética en casa. Todo terminò con la caida de la URSS y hoy los de abajo estàn pagando cada vez màs las consecuencias.

De todos modos, como dijo Putin: quien no extrañe la URSS no tiene corazòn y quien quiera que vuelva no tiene cerebro.

:Peleatitiss:

Te saludo

por Giordano Bruno de Nola Lun Sep 11 2023, 18:37

Dorogoi escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:

Varias premisas falsas. La primera es que la dictadura del proletariado dejó de existir después de 1927 cuando Stalin derrotó a Trotski y luego asesinó en masa a la dirifencia del partido bolchevique. Los consejos obreros que habían sido las formas de poder proletario fueron anulados por la burocracia estalinista. Tienes razón en el sentido de que no existían las condiciones pues Rusia no era una nación capitalista, por lo que no se saltó etapas. No fue un experimento, fue una revolución derrotada por una contrarrevolución desde adentro.
Hola, en realidad creo que fue un experimento en el sentido de que era algo nuevo y se basò sobre teorìas nuevas. No habìa experiencia previa.

Segùn recuerdo, Occidente (màs que nada Europa) financiò a Lenin para que hiciera la revoluciòn y cambiar la polìtica rusa para tratar de apoderarse de muchos de sus recursos. Lenin aceptò hacerlo pero luego cambiò idea y tratò de imponer una idea marxista-leninista con esa financiaciòn, algo nuevo y arriesgado. En polìtica nada es seguro, menos una novedad. De lo que Lenin pensò y propuso, incluida la NEP, poco durò luego.

Por eso creo que fue un experimento polìtico. Algo que cambiò la cara del planeta. Gracias a la experiencia URSS en muchos paìses se comenzaron a proponer polìticas con cada vez màs beneficios sociales para los de abajo que son siempre mayorìa y asì evitar que se tienten y repitan la experiencia soviética en casa. Todo terminò con la caida de la URSS y hoy los de abajo estàn pagando cada vez màs las consecuencias.

De todos modos, como dijo Putin: quien no extrañe la URSS no tiene corazòn y quien quiera que vuelva no tiene cerebro.

Te saludo

Respeto tu punto de vista, pero anoto varios puntos que acotaría

1. Lenin murió en 1924 y en realidad no es responsable de los desvíos posteriores
2. Lenin no tiene nada que ver con el marxismo leninismo esa es una creación de Stalin y su burocracia.
3. El proceso de la revolución de octubre no culminó en 1989, terminó en la derrota bolchevique en 1927 y el establecimiento de la dictadura estalinista (contrarrevolución desde dentro)
4. No hubo socialismo, sino una revolución industrial capitalista bajo la modalidad de capitalismo colectivo estatal
5. El proceso que arranca con el estalinismo y los principales planes quinquenales termina en los 50 con el primer intento de normalización con Nikita Jrushchov y su derribo por el ejército con Brézhnev a la cabeza. Este último proceso se acabó con la Perestroika y con el establecimiento de la democracia rusa y lo que yo denomino reforma de normalización.

por Porsituquieressaber Lun Sep 11 2023, 18:51

Giordano Bruno de Nola escribió:
barakarlofi escribió:

Pues menos les importa tus meteduras de pata a los catalanes y menos a los mexicanos, eres un paria sin patria. ¡jejejejeje!!!

Los obreros en efecto no tenemos patria, sean mexicanos o españoles, arriba los parias del mundo.

Los obreros no tienen patria excepto los naicas zurdos que se han empeñado en tenerla. Que cosas ¿eh?

Tampoco tienen patria los sobreros; y no me refiero a los que manufacturan sobres.

por Porsituquieressaber Lun Sep 11 2023, 18:58

Giordano Bruno de Nola escribió:
Estocada escribió:capitalismo
nombre masculino
1.
Sistema económico y social basado en la propiedad privada de los medios de producción, en la importancia del capital como generador de riqueza y en la asignación de los recursos a través del mecanismo del mercado.
"en contraste con la economía agraria, el capitalismo está fundado sobre la posibilidad de hacer fructificar el dinero, obteniendo intereses"

Por definición la URSS no era capitalista.

No sé porque usan diccionarios como niños. Van a una definición general y por lo tanto simplista. La propiedad privada o estatal funciona como capital perfectamente en la separación del productor de los medios de producción y el sistema de trabajo asalariado. La definición de tu diccionario no es científica y se sesga en una de la escuela de la economía, la escuela que se funda en la ley de Say.

Por definición, la URSS es capitalista o no, en las leyes y los rasgos históricos dl capitalismo. Los rasgos que te he esbozado son los rasgos que definen al capitalismo y tu definición de diccionario se queda corta y la propia historiografía la rebaza.

Si dices que no es capitalista deberías probarlo, sobre la definición científica de quiénes definen el socialismo y quiénes oír cierto lo hicieron sobre la base de los estudios del capitalismo. Yo traje los rasgos, le traje fuentes. Ahora dígame ¿en qué se basa usted más allá de traer una chapucería de diccionario?

Yo si lo se.

Se usan diccionarios para poder tener un criterio común. ¿se ha fijado usted en la cantidad de diccionarios que utilizan los jueces, fiscales y abogados, por ejemplo?

Si no se asumiese que el significado de las palabras es el que se define en los diccionarios, tendríamos que estar a todas horas discutiendo con quienes, como usted, se inventan definiciones y conceptos.

Y es por eso que en cualquier sitio que consulte, la URSS se define como comunista y no como capitalista.

¿Que usted quiere llamar ballena a un bocadillo de calamares? pues fueno, pues fale, pos me alegro.

por Giordano Bruno de Nola Lun Sep 11 2023, 19:20

Porsituquieressaber escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:

No sé porque usan diccionarios como niños. Van a una definición general y por lo tanto simplista. La propiedad privada o estatal funciona como capital perfectamente en la separación del productor de los medios de producción y el sistema de trabajo asalariado. La definición de tu diccionario no es científica y se sesga en una de la escuela de la economía, la escuela que se funda en la ley de Say.

Por definición, la URSS es capitalista o no, en las leyes y los rasgos históricos dl capitalismo. Los rasgos que te he esbozado son los rasgos que definen al capitalismo y tu definición de diccionario se queda corta y la propia historiografía la rebaza.

Si dices que no es capitalista deberías probarlo, sobre la definición científica de quiénes definen el socialismo y quiénes oír cierto lo hicieron sobre la base de los estudios del capitalismo. Yo traje los rasgos, le traje fuentes. Ahora dígame ¿en qué se basa usted más allá de traer una chapucería de diccionario?

Yo si lo se.

Se usan diccionarios para poder tener un criterio común. ¿se ha fijado usted en la cantidad de diccionarios que utilizan los jueces, fiscales y abogados, por ejemplo?

Claro, no sólo el de la RAE. Hay muchos diccionarios especializados.

Porsituquieresaber escribió:Si no se asumiese que el significado de las palabras es el que se define en los diccionarios, tendríamos que estar a todas horas discutiendo con quienes, como usted, se inventan definiciones y conceptos.

Los diccionarios se hicieron, ciertamente, para el común denominador de la gente y el mundo universitario o intelectual al pensar los problemas lo desarrollan. La Academia no sólo se alimenta del habla del pueblo, también de los avances de la ciencia, la técnica o el mundo intelectual. Por ello contraponer definiciones de diccionario a conocimiento científicos es muy limitado. Por eso existen disciplinas, paradigmas científicos, teorías, conceptos, categorías, etc.

Porsituquieresaber escribió:Y es por eso que en cualquier sitio que consulte, la URSS se define como comunista y no como capitalista.

Porque se denominan a sí mismos así. Pero hay un diferencial que atender y eso entra en el terreno semántico. El comunismo ruso, el de la URSS no concuerda con el concepto comunismo en Marx. Cualquier persona enterada educada, cultivada puede detectar inmediatamente ese diferencial. Así que la propia ciencia ha desarrollado conceptos diferenciales. Como la teoría de Stalin que se dice marxista no concuerda con la teoría de Marx, ni el marxismo leninismo es en realidad un marxismo sino un revisionismo, los teóricos han creado el neologismo de teoría marxiana (de Marx) para diferenciar a los que se autodefinen marxistas y tienen diferencias notables con esta teoría.

Usted se contenta con la definición de diccionario y trata de refutar cuando se expone este diferencial porque dicho con honestidad usted ni es especialista, ni ha leído la obra. No se dedica al estudio especializado de estos textos y mucho menos los profundiza. Así que pretender refutar en el diccionario general o por sentido común algo que es especializado lo saca inmediatamente del debate y nos permite establecer que usted no habla del asunto en cuestión puesto que no lo conoce, sino que se imagina desde una posición simplista que puede con este problema.

Porsituquieresaber escribió:¿Que usted quiere llamar ballena a un bocadillo de calamares? pues fueno, pues fale, pos me alegro.

Más bien usted quiere definir a un delfín a través de la palabra ballena, sin atender a la taxonomía de la biología. Confunde una pulga con un elefante, Si usted siente que refuta que si hubo socialismo en la URSS a pesar de los elementos que he expuesto, sin poderlo refutar, crea lo que guste, está fuera de la discusión.

por Giordano Bruno de Nola Lun Sep 11 2023, 19:22

Porsituquieressaber escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:

Los obreros en efecto no tenemos patria, sean mexicanos o españoles, arriba los parias del mundo.

Los obreros no tienen patria excepto los naicas zurdos que se han empeñado en tenerla. Que cosas ¿eh?

Tampoco tienen patria los sobreros; y no me refiero a los que manufacturan sobres.

Claro, los "zurdos", o sea que usted es de derecha. Qué bueno que lo aclara. Solo que los Mileles ven a todo lo que no es su locura como zurdo, como algo zurdo de mierda.

por Dorogoi Lun Sep 11 2023, 19:33

Giordano Bruno de Nola escribió:
Dorogoi escribió:
Hola, en realidad creo que fue un experimento en el sentido de que era algo nuevo y se basò sobre teorìas nuevas. No habìa experiencia previa.

Segùn recuerdo, Occidente (màs que nada Europa) financiò a Lenin para que hiciera la revoluciòn y cambiar la polìtica rusa para tratar de apoderarse de muchos de sus recursos. Lenin aceptò hacerlo pero luego cambiò idea y tratò de imponer una idea marxista-leninista con esa financiaciòn, algo nuevo y arriesgado. En polìtica nada es seguro, menos una novedad. De lo que Lenin pensò y propuso, incluida la NEP, poco durò luego.

Por eso creo que fue un experimento polìtico. Algo que cambiò la cara del planeta. Gracias a la experiencia URSS en muchos paìses se comenzaron a proponer polìticas con cada vez màs beneficios sociales para los de abajo que son siempre mayorìa y asì evitar que se tienten y repitan la experiencia soviética en casa. Todo terminò con la caida de la URSS y hoy los de abajo estàn pagando cada vez màs las consecuencias.

De todos modos, como dijo Putin: quien no extrañe la URSS no tiene corazòn y quien quiera que vuelva no tiene cerebro.

Te saludo

Respeto tu punto de vista, pero anoto varios puntos que acotaría

1. Lenin murió en 1924 y en realidad no es responsable de los desvíos posteriores
2. Lenin no tiene nada que ver con el marxismo leninismo esa es una creación de Stalin y su burocracia.
3. El proceso de la revolución de octubre no culminó en 1989, terminó en la derrota bolchevique en 1927 y el establecimiento de la dictadura estalinista (contrarrevolución desde dentro)
4. No hubo socialismo, sino una revolución industrial capitalista bajo la modalidad de capitalismo colectivo estatal
5. El proceso que arranca con el estalinismo y los principales planes quinquenales termina en los 50 con el primer intento de normalización con Nikita Jrushchov y su derribo por el ejército con Brézhnev a la cabeza. Este último proceso se acabó con la Perestroika y con el establecimiento de la democracia rusa y lo que yo denomino reforma de normalización.

Hola, sì por supuesto que yo también respeto tu punto de vista aunque a veces no lo comparta.

El marxismo-leninismo naciò con los trabajos de Lenin aunque él nunca aceptò el término "leninismo" ya que lo usaban en modo despectivo. Si bien el nombre de "leninismo" se popularizò despues, fue Lenin que tratò de poner en pràctica las teorìas marxistas y le diò forma. Fue él que entendiò todos los problemas de sus teorìas y que los tiempos no estaban listos para un socialismo o comunismo (en su momento eran términos intercambiables). No viviò lo suficiente.

Es cierto que Stalin popularizò el nombre de "leninismo" a la nueva polìtica y que se "apoderò" del nombre de Lenin por lo querido que este era por el pueblo. Polìticamente era mejor hacerle un culto a su nombre; un muerto no es adversario polìtico y, si es querido, mejor usar su nombre.

En fin, los desvìos posteriores habrìan existido aun con la existencia en vida de Lenin, quizàs otras soluciones se habrìan adoptado para los problemas, pero seguro que habrìan existido por la confusiòn del momento (primera guerra, revoluciòn, guerra civil, segunda querra, etc.).

Son interpretaciones y seguramente no somos nosotros que resolveremos el misterio. Como todo dictador ferreo, Stanin fue muy querido e hizo mucho por la industralizaciòn y protecciòn de Rusia.

:Saaaltiiitos:

Te saludo.

por Giordano Bruno de Nola Lun Sep 11 2023, 19:53

Dorogoi escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:

Gracias. Claro que las podemos resolver, estas no son ocurrencia propia, hay poco más de medio siglo de discusiones entre los propios comunistas contra el estalinismo. Hay que conocer las diferencias entre Lenin y Stalin y sobre todo entre Marx y Stalin. Los bolcheviques que sin duda son una expresión revolucionaria, son también expresión de lo que se ha dado en llamar el marxismo ruso. Si bien Lenin tenía clara el curso histórico que le tocó vivir, tenía algunas limitaciones producto de su adhesión a las ideas hilferdianas. Tanto él como Trotski sin duda fueron exponentes del marxismo contemporáneo, Stalin no, era un tipo con poca preparación, un arribista y un burócrata que se aprovechó de la situación. Si quieres explicamos las diferencias.

Respeto tu punto de vista, pero anoto varios puntos que acotaría

1. Lenin murió en 1924 y en realidad no es responsable de los desvíos posteriores
2. Lenin no tiene nada que ver con el marxismo leninismo esa es una creación de Stalin y su burocracia.
3. El proceso de la revolución de octubre no culminó en 1989, terminó en la derrota bolchevique en 1927 y el establecimiento de la dictadura estalinista (contrarrevolución desde dentro)
4. No hubo socialismo, sino una revolución industrial capitalista bajo la modalidad de capitalismo colectivo estatal
5. El proceso que arranca con el estalinismo y los principales planes quinquenales termina en los 50 con el primer intento de normalización con Nikita Jrushchov y su derribo por el ejército con Brézhnev a la cabeza. Este último proceso se acabó con la Perestroika y con el establecimiento de la democracia rusa y lo que yo denomino reforma de normalización.
Hola, sì por supuesto que yo también respeto tu punto de vista aunque a veces no lo comparta.

El marxismo-leninismo naciò con los trabajos de Lenin aunque él nunca aceptò el término "leninismo" ya que lo usaban en modo despectivo. Si bien el nombre de "leninismo" se popularizò despues, fue Lenin que tratò de poner en pràctica las teorìas marxistas y le diò forma. Fue él que entendiò todos los problemas de sus teorìas y que los tiempos no estaban listos para un socialismo o comunismo (en su momento eran términos intercambiables). No viviò lo suficiente.

Es cierto que Stalin popularizò el nombre de "leninismo" a la nueva polìtica y que se "apoderò" del nombre de Lenin por lo querido que este era por el pueblo. Polìticamente era mejor hacerle un culto a su nombre; un muerto no es adversario polìtico y, si es querido, mejor usar su nombre.

En fin, los desvìos posteriores habrìan existido aun con la existencia en vida de Lenin, quizàs otras soluciones se habrìan adoptado para los problemas, pero seguro que habrìan existido por la confusiòn del momento (primera guerra, revoluciòn, guerra civil, segunda querra, etc.).

Son interpretaciones y seguramente no somos nosotros que resolveremos el misterio. Como todo dictador ferreo, Stanin fue muy querido e hizo mucho por la industralizaciòn y protecciòn de Rusia.

Te saludo.

Se borró mi respuesta, suele suceder. Ya me cansa volver a redactar. Sólo resumo, aunque Lenin es un gran revolucionario, cometió errores, no es lo mismo Lenin que Stalin, el revisionismo estalinista no tiene nada que ver con el marxismo que es como se denomina la teoría comunista.

por Dorogoi Lun Sep 11 2023, 21:20

Giordano Bruno de Nola escribió:
Dorogoi escribió:
Hola, sì por supuesto que yo también respeto tu punto de vista aunque a veces no lo comparta.

El marxismo-leninismo naciò con los trabajos de Lenin aunque él nunca aceptò el término "leninismo" ya que lo usaban en modo despectivo. Si bien el nombre de "leninismo" se popularizò despues, fue Lenin que tratò de poner en pràctica las teorìas marxistas y le diò forma. Fue él que entendiò todos los problemas de sus teorìas y que los tiempos no estaban listos para un socialismo o comunismo (en su momento eran términos intercambiables). No viviò lo suficiente.

Es cierto que Stalin popularizò el nombre de "leninismo" a la nueva polìtica y que se "apoderò" del nombre de Lenin por lo querido que este era por el pueblo. Polìticamente era mejor hacerle un culto a su nombre; un muerto no es adversario polìtico y, si es querido, mejor usar su nombre.

En fin, los desvìos posteriores habrìan existido aun con la existencia en vida de Lenin, quizàs otras soluciones se habrìan adoptado para los problemas, pero seguro que habrìan existido por la confusiòn del momento (primera guerra, revoluciòn, guerra civil, segunda querra, etc.).

Son interpretaciones y seguramente no somos nosotros que resolveremos el misterio. Como todo dictador ferreo, Stanin fue muy querido e hizo mucho por la industralizaciòn y protecciòn de Rusia.

Te saludo.

Se borró mi respuesta, suele suceder. Ya me cansa volver a redactar. Sólo resumo, aunque Lenin es un gran revolucionario, cometió errores, no es lo mismo Lenin que Stalin, el revisionismo estalinista no tiene nada que ver con el marxismo que es como se denomina la teoría comunista.

Hola,
no se borrò, quedò arriba:

Gracias. Claro que las podemos resolver, estas no son ocurrencia propia, hay poco más de medio siglo de discusiones entre los propios comunistas contra el estalinismo. Hay que conocer las diferencias entre Lenin y Stalin y sobre todo entre Marx y Stalin. Los bolcheviques que sin duda son una expresión revolucionaria, son también expresión de lo que se ha dado en llamar el marxismo ruso. Si bien Lenin tenía clara el curso histórico que le tocó vivir, tenía algunas limitaciones producto de su adhesión a las ideas hilferdianas. Tanto él como Trotski sin duda fueron exponentes del marxismo contemporáneo, Stalin no, era un tipo con poca preparación, un arribista y un burócrata que se aprovechó de la situación. Si quieres explicamos las diferencias.

Entre comunistas te veas Thumbs-up-gif-9

Entre comunistas te veas Thumbs-up-gif-9

por Porsituquieressaber Lun Sep 11 2023, 22:22

Giordano Bruno de Nola escribió:
Porsituquieressaber escribió:

Yo si lo se.

Se usan diccionarios para poder tener un criterio común. ¿se ha fijado usted en la cantidad de diccionarios que utilizan los jueces, fiscales y abogados, por ejemplo?

Claro, no sólo el de la RAE. Hay muchos diccionarios especializados.

El diccionario de uso Maria Moliner es mi preferido

Porsituquieresaber escribió:Si no se asumiese que el significado de las palabras es el que se define en los diccionarios, tendríamos que estar a todas horas discutiendo con quienes, como usted, se inventan definiciones y conceptos.

Los diccionarios se hicieron, ciertamente, para el común denominador de la gente y el mundo universitario o intelectual al pensar los problemas lo desarrollan. La Academia no sólo se alimenta del habla del pueblo, también de los avances de la ciencia, la técnica o el mundo intelectual. Por ello contraponer definiciones de diccionario a conocimiento científicos es muy limitado. Por eso existen disciplinas, paradigmas científicos, teorías, conceptos, categorías, etc.

Porsituquieresaber escribió:Y es por eso que en cualquier sitio que consulte, la URSS se define como comunista y no como capitalista.

Porque se denominan a sí mismos así. Pero hay un diferencial que atender y eso entra en el terreno semántico. El comunismo ruso, el de la URSS no concuerda con el concepto comunismo en Marx. Cualquier persona enterada educada, cultivada puede detectar inmediatamente ese diferencial. Así que la propia ciencia ha desarrollado conceptos diferenciales. Como la teoría de Stalin que se dice marxista no concuerda con la teoría de Marx, ni el marxismo leninismo es en realidad un marxismo sino un revisionismo, los teóricos han creado el neologismo de teoría marxiana (de Marx) para diferenciar a los que se autodefinen marxistas y tienen diferencias notables con esta teoría.

Usted se contenta con la definición de diccionario y trata de refutar cuando se expone este diferencial porque dicho con honestidad usted ni es especialista, ni ha leído la obra. No se dedica al estudio especializado de estos textos y mucho menos los profundiza. Así que pretender refutar en el diccionario general o por sentido común algo que es especializado lo saca inmediatamente del debate y nos permite establecer que usted no habla del asunto en cuestión puesto que no lo conoce, sino que se imagina desde una posición simplista que puede con este problema.

Efectivamente no soy especialista y como no soy especialista ni especialmente listo, uso las palabras en román paladino, en el cual suele el pueblo hablar con su vecino. El argot específico de mi especialidad, lo uso sólamente con otros especialistas y exclusivamente cuando debatimos o divagamos de asuntos propios.

Porsituquieresaber escribió:¿Que usted quiere llamar ballena a un bocadillo de calamares? pues fueno, pues fale, pos me alegro.

Más bien usted quiere definir a un delfín a través de la palabra ballena, sin atender a la taxonomía de la biología. Confunde una pulga con un elefante, Si usted siente que refuta que si hubo socialismo en la URSS a pesar de los elementos que he expuesto, sin poderlo refutar, crea lo que guste, está fuera de la discusión.

Ballenas y delfines son cetáceos. Unos misticetos y otros odontocetos. Tienen muchas caracteristicas en común ambos, pero el capitalismo y el comunismo... sólamente tienen en común las excepciones que usted recopila.

por Giordano Bruno de Nola Mar Sep 12 2023, 00:29

Porsituquieressaber escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:

Claro, no sólo el de la RAE. Hay muchos diccionarios especializados.

El diccionario de uso Maria Moliner es mi preferido

Los diccionarios se hicieron, ciertamente, para el común denominador de la gente y el mundo universitario o intelectual al pensar los problemas lo desarrollan. La Academia no sólo se alimenta del habla del pueblo, también de los avances de la ciencia, la técnica o el mundo intelectual. Por ello contraponer definiciones de diccionario a conocimiento científicos es muy limitado. Por eso existen disciplinas, paradigmas científicos, teorías, conceptos, categorías, etc.

Porque se denominan a sí mismos así. Pero hay un diferencial que atender y eso entra en el terreno semántico. El comunismo ruso, el de la URSS no concuerda con el concepto comunismo en Marx. Cualquier persona enterada educada, cultivada puede detectar inmediatamente ese diferencial. Así que la propia ciencia ha desarrollado conceptos diferenciales. Como la teoría de Stalin que se dice marxista no concuerda con la teoría de Marx, ni el marxismo leninismo es en realidad un marxismo sino un revisionismo, los teóricos han creado el neologismo de teoría marxiana (de Marx) para diferenciar a los que se autodefinen marxistas y tienen diferencias notables con esta teoría.

Usted se contenta con la definición de diccionario y trata de refutar cuando se expone este diferencial porque dicho con honestidad usted ni es especialista, ni ha leído la obra. No se dedica al estudio especializado de estos textos y mucho menos los profundiza. Así que pretender refutar en el diccionario general o por sentido común algo que es especializado lo saca inmediatamente del debate y nos permite establecer que usted no habla del asunto en cuestión puesto que no lo conoce, sino que se imagina desde una posición simplista que puede con este problema.

Efectivamente no soy especialista y como no soy especialista ni especialmente listo, uso las palabras en román paladino, en el cual suele el pueblo hablar con su vecino. El argot específico de mi especialidad, lo uso sólamente con otros especialistas y exclusivamente cuando debatimos o divagamos de asuntos propios.

Más bien usted quiere definir a un delfín a través de la palabra ballena, sin atender a la taxonomía de la biología. Confunde una pulga con un elefante, Si usted siente que refuta que si hubo socialismo en la URSS a pesar de los elementos que he expuesto, sin poderlo refutar, crea lo que guste, está fuera de la discusión.

Ballenas y delfines son cetáceos. Unos misticetos y otros odontocetos. Tienen muchas caracteristicas en común ambos, pero el capitalismo y el comunismo... sólamente tienen en común las excepciones que usted recopila.

Gracias por su sabio consejo, lo rescatable es que suspenda mi diálogo con quién no es especialista, es usted muy sensato.

por Porsituquieressaber Mar Sep 12 2023, 00:54

¡Vaya!. Le ha costado entenderlo ¿eh?

por Giordano Bruno de Nola Mar Sep 12 2023, 03:25

Porsituquieressaber escribió:¡Vaya!. Le ha costado entenderlo ¿eh?

Tenía esperanza de que le quedaran algunas neuronas

por Porsituquieressaber Mar Sep 12 2023, 13:06

Me quedan las suficientes para saber que La economía de la Unión Soviética y su sistema económico se basaban en la propiedad estatal de los medios de producción, dentro de la teoría general marxista-leninista.

por Giordano Bruno de Nola Mar Sep 12 2023, 14:11

Porsituquieressaber escribió:Me quedan las suficientes para saber que La economía de la Unión Soviética y su sistema económico se basaban en la propiedad estatal de los medios de producción, dentro de la teoría general marxista-leninista.

Claro marxismo leninismo=estalinismo

El estalinismo no es marxismo.

por Porsituquieressaber Mar Sep 12 2023, 14:53

Pues vale.

Tenga:

por Porsituquieressaber Mar Sep 12 2023, 14:53

Se queda una de las dos, para la próxima.

por Giordano Bruno de Nola Mar Sep 12 2023, 16:24

Porsituquieressaber escribió:Pues vale.

Tenga:

A ti te gusta la salchicha gorda pillin

por Giordano Bruno de Nola Mar Sep 12 2023, 16:25

Porsituquieressaber escribió:Se queda una de las dos, para la próxima.

Me convenciste, no tienes nivel. Y en lo que tienes razón es entretenerse en quién no lo tiene

por Porsituquieressaber Mar Sep 12 2023, 18:05

Se habrá fijado en que la perra es capitalista ¿verdad? Las perras comunistas están esqueléticas.

por Giordano Bruno de Nola Mar Sep 12 2023, 22:55

La perra gorda es la que te llevas tú.
Te das cuenta pero finges no darte cuenta

por Giordano Bruno de Nola Vie Sep 15 2023, 17:32

Quienes hacen apología del capitalismo a veces elaboran chistes que les resultan contraproducentes. Pues no critica, reflejan su propio enredo mental alienado.

Van tres, dos que aparecieron en el foro y uno más que tomé por allá.

Entre comunistas te veas Untitled-design-2023-01-29t111702164jpg

Entre comunistas te veas Untitled-design-2023-01-29t111702164jpg

[/quote]

Si de algo tenía fama Ronald Reagan era de ignorante. Carl Sagan se quejaba de él diciendo que como un tipo que consulta al horóscopo para sus decisiones, puede intervenir en los programas de ciencia. Reagan canceló muchos de los programas de la NASA y retraso el desarrollo de EUA por años.

Aquí lo ponen diciendo que el comunista lee a Marx y el anticomunista lo entiende

Ese juicio categórico es de entrada una falacia.

1. No todos los comunistas leen a Marx, hay estalinistas o trotskistas que no han leído la mayor parte de la obra directamente

2. La mayoría de los anticomunistas no lo han leído. Hay un cierto sector conservador que lo ha leído, pero no lo entiende o interpreta adecuadamente.

3. Sólo en el foro lo podemos ver. Los que se lanzan contra el marxismo no lo manejan. La obra de Marx es extensa y muy compleja, más 110 tomos de las OME. No es que no se pueda entender, es que como cualquier otro conocimiento se requieren dos cosas: Tener una formación previa o tener una experiencia suficiente para entender.

La postulación de Reagan además de categórica es una falacia Ad Hominem

por Giordano Bruno de Nola Vie Sep 15 2023, 17:49

Este chiste también tiene errores.

El error consiste en pretender que el comunismo expropia la inventiva humana y los medios. El error consiste en que eso es lo que precisamente hace el capitalismo. Un hombre alienado piensa que el capitalismo ha existido siempre, por eso cree que el hombre prehistórico funciona como la humanidad en la sociedad industrial.

Antiguamente, antes del capitalismo, las sociedades se caracterizaban porque el trabajo pertenecía a los seres humanos mismos. Aún en las sociedades de clases como el sistema asiático, el esclavismo, el feudalismo, las comunidades primitivas, el trabajo era el dominio del hombre sobre la naturaleza para garantizar la sobrevivencia. No obstante la explotación del esclavo o el siervo, el trabajo era una actividad que les pertenecía, no el producto totalmente, pero si la actividad del trabajo.
Para hacer capital, existió un proceso histórico en el que se separó a los trabajadores de sus medios de producción, para dejarlos en la condición de tener que vender su fuerza de trabajo. Este proceso está documentado y sistematizado por los historiadores. Para sacar a los campesinos de sus tierras, los ingleses decretaron las leyes de cercado. Perdiendo la tierra los campesinos tuvieron que acudir a las ciudades y sin nada en las manos tuvieron que alquilarse como trabajadores.
La creación y la capacidad productiva, las invenciones, la tecnología son producto del desarrollo del trabajo, no del capital. Es inherente a la capacidad humana, antes de que existiese el capital.
Pretender que los objetos son capital en sí mismo es lo que Marx denominó el fetichismo de la mercancía.

Entre comunistas te veas Fetichismo-de-la-mercancia

Entre comunistas te veas Fetichismo-de-la-mercancia

por Giordano Bruno de Nola Vie Sep 15 2023, 17:52

por Estocada Vie Sep 15 2023, 18:10

El humor es una cosa seria.

por Giordano Bruno de Nola Vie Sep 15 2023, 18:13

Estocada escribió:El humor es una cosa seria.

Claro, pero el humor de la derecha está mal construido. Hay humor más inteligente.

por barakarlofi Vie Sep 15 2023, 18:15

Giordano Bruno de Nola escribió:

.

Caca de la vaca, ¡¡¡jajajajaja!!!

por Estocada Vie Sep 15 2023, 18:16

Giordano Bruno de Nola escribió:
Estocada escribió:El humor es una cosa seria.

Claro, pero el humor de la derecha está mal construido. Hay humor más inteligente.

Es tu opinión, creo que lo que dices carece de bases. En fin, buen dia.

por Giordano Bruno de Nola Vie Sep 15 2023, 18:17

barakarlofi escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:
.

Caca de la vaca, ¡¡¡jajajajaja!!!

Lo que dices tú, claro

por Giordano Bruno de Nola Vie Sep 15 2023, 18:18

por Giordano Bruno de Nola Vie Sep 15 2023, 18:20

por Giordano Bruno de Nola Vie Sep 15 2023, 18:22

Estocada escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:

Claro, pero el humor de la derecha está mal construido. Hay humor más inteligente.

Es tu opinión, creo que lo que dices carece de bases. En fin, buen día.

Claro, eso dices tú, es tu opinión. Yo por allí traje elementos, los expuse. Bien si crees que tu opinión basta, buen día que te aproveche.

por Estocada Vie Sep 15 2023, 18:29

Giordano Bruno de Nola escribió:
Estocada escribió:

Es tu opinión, creo que lo que dices carece de bases. En fin, buen día.

Claro, eso dices tú, es tu opinión. Yo por allí traje elementos, los expuse. Bien si crees que tu opinión basta, buen día que te aproveche.

Giordano Bruno de Nola escribió:Es tu opinión, creo que lo que dices carece de bases. En fin, buen dia.

Claro, eso dices tú, es tu opinión. Yo por allí traje elementos, los expuse. Bien si crees que tu opinión basta, buen día que te aproveche.

por Giordano Bruno de Nola Vie Sep 15 2023, 18:31

Estocada escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:

Claro, eso dices tú, es tu opinión. Yo por allí traje elementos, los expuse. Bien si crees que tu opinión basta, buen día que te aproveche.

Giordano Bruno de Nola escribió:Es tu opinión, creo que lo que dices carece de bases. En fin, buen dia.

Claro, eso dices tú, es tu opinión. Yo por allí traje elementos, los expuse. Bien si crees que tu opinión basta, buen día que te aproveche.

No trajiste elementos válidos. Confundes el comunismo con el estalinismo. Me tomé el trabajo de explicarte, pero como sólo aceptas tu opinión te quedaste igual que como llegaste. Bien, no debemos discutir.

por Estocada Vie Sep 15 2023, 18:34

Giordano Bruno de Nola escribió:
Estocada escribió:

Claro, eso dices tú, es tu opinión. Yo por allí traje elementos, los expuse. Bien si crees que tu opinión basta, buen día que te aproveche.

No trajiste elementos válidos. Confundes el comunismo con el estalinismo. Me tomé el trabajo de explicarte, pero como sólo aceptas tu opinión te quedaste igual que como llegaste. Bien, no debemos discutir.

Es tu opinión, creo que lo que dices carece de bases. En fin, buen dia.

por HH Vie Sep 15 2023, 18:39

'

A ver, "listillo-ateo-marxista-leninista-trotskista-comunista" dinos en que paises se ha aplicado eso...

Ni la teoría vale un pedo!

por Giordano Bruno de Nola Vie Sep 15 2023, 18:49

Estocada escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:

No trajiste elementos válidos. Confundes el comunismo con el estalinismo. Me tomé el trabajo de explicarte, pero como sólo aceptas tu opinión te quedaste igual que como llegaste. Bien, no debemos discutir.

Es tu opinión, creo que lo que dices carece de bases. En fin, buen día.

Mira Estocada, no me importa convencerte o no. Ni tampoco discutiré tu opinión.

por Giordano Bruno de Nola Vie Sep 15 2023, 18:49

HH escribió:'

A ver, "listillo-ateo-marxista-leninista-trotskista-comunista" dinos en que paises se ha aplicado eso...

Ni la teoría vale un pedo!

Así es pendejillo...

por Estocada Vie Sep 15 2023, 18:57

Giordano Bruno de Nola escribió:
Estocada escribió:

Es tu opinión, creo que lo que dices carece de bases. En fin, buen día.

Mira Estocada, no me importa convencerte o no. Ni tampoco discutiré tu opinión.

Mira Giordano, me tomé el trabajo de explicarte, pero como sólo aceptas tu opinión te quedaste igual que como llegaste. Bien, no debemos discutir.

por Giordano Bruno de Nola Vie Sep 15 2023, 19:02

Estocada escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:

Mira Estocada, no me importa convencerte o no. Ni tampoco discutiré tu opinión.

Mira Giordano, me tomé el trabajo de explicarte, pero como sólo aceptas tu opinión te quedaste igual que como llegaste. Bien, no debemos discutir.

No debemos discutir, de acuerdo, tenemos cosas en común. Conversemos donde podemos hacerlo.

por barakarlofi Vie Sep 15 2023, 19:09

Estocada escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:

Mira Estocada, no me importa convencerte o no. Ni tampoco discutiré tu opinión.

Mira Giordano, me tomé el trabajo de explicarte, pero como sólo aceptas tu opinión te quedaste igual que como llegaste. Bien, no debemos discutir.

NI lo intentes, porque toda su energía intelectual la dirige al oprimido pueblo cátala que lo defiende, como si en su país no tuviera problemas más graves. A lo mejor, y como recompensa, espera a que cuando legue el Puigdemont y le dé un pico de agradecimiento¡¡¡jjjejej""!!!

Alain Deneault: "Los excesos de la izquierda llevan a la gente a la extrema derecha"

Alain Deneault: "Los excesos de la izquierda llevan a la gente a la extrema derecha"

Alain Deneault: "Los excesos de la izquierda llevan a la gente a la extrema derecha"