Entre comunistas te veas

barakarlofi escribió:

Estocada escribió:

Mira Giordano, me tomé el trabajo de explicarte, pero como sólo aceptas tu opinión te quedaste igual que como llegaste. Bien, no debemos discutir.

NI lo intentes, porque toda su energía intelectual la dirige al oprimido pueblo cátala que lo defiende, como si en su país no tuviera problemas más graves. A lo mejor,  y como recompensa, espera a que cuando legue el Puigdemont y le dé un pico de agradecimiento¡¡¡jjjejej""!!!

Yo no dirijo al pueblo catalán. Ni me han dado ese honor, ni lo busco. Mi planteamiento es sencillo, que ellos hagan lo que mayoritariamente decidan. Permanecer en España, Negociar una autonomía digna o independizarse. Yo no voto, ni influyo, nadie más que mis amigos me conocen en Barcelona. ¿Cuál es tu posición? Impedir a toda costa su voluntad, evitar que se imparta el catalán en las escuelas, o se hable en las oficinas de gobierno, aplaudir que se reprimiera el referéndum, desear el encarcelamiento del líder del independentismo. etc. Yo, no estaré el día que se proclame la independencia y tampoco me opondré si ellos mayoritariamente deciden quedarse.

Esta es la diferencia de una mente abierta, libre, que no odia ni a españoles o catalanes y que desea que resuelvan algún día sus diferencias. Yo no me regodeo con el problema, aspiro a que los involucrados encuentren solución.

Ahora, envidia, yo no me enveneno te envenenas tú.

Giordano Bruno de Nola escribió:Quienes hacen apología del capitalismo a veces elaboran chistes que les resultan contraproducentes. Pues no critica, reflejan su propio enredo mental alienado.

Van tres, dos que aparecieron en el foro y uno más que tomé por allá.

Si de algo tenía fama Ronald Reagan era de ignorante. Carl Sagan se quejaba de él diciendo que como un tipo que consulta al horóscopo para sus decisiones, puede intervenir en los programas de ciencia. Reagan canceló muchos de los programas de la NASA y retraso el desarrollo de EUA por años.

¿Esto es en si mismo una falacia o sólamente la introducción?

Aquí lo ponen diciendo que el comunista lee a Marx y el anticomunista lo entiende

La realidad es que no lo lee ninguno de los dos, el primero porque se cree lo que dicen y el segundo porque intuye que ese no es el camino. Además está la evidencia de que se han vendido escasos ejemplares de este mamotreto y de que -lo mas importante según D. Ciruelo, hay que leerlo en el original y claro... hay que recurrir a las traducciones que son pocas y malas

Ese juicio categórico es de entrada una falacia.

1. No todos los comunistas leen a Marx, hay estalinistas o trotskistas que no han leído la mayor parte de la obra directamente

2. La mayoría de los anticomunistas no lo han leído. Hay un cierto sector conservador que lo ha leído, pero no lo entiende o interpreta adecuadamente.

Esto no es extraño, les pasa lo mismo con La Biblia. Este tipo de libros hay que entenderlos o interpretarlos como lo estimen correcto sus guardianes, en caso contrario, se hunde el sombrajo.

3. Sólo en el foro lo podemos ver. Los que se lanzan contra el marxismo no lo manejan. La obra de Marx es extensa y muy compleja, más 110 tomos de las OME. No es que no se pueda entender, es que como cualquier otro conocimiento se requieren dos cosas: Tener una formación previa o tener una experiencia suficiente para entender.

Y fé. Mucha fé. Que luego viene un hippie y te lo desmonta en un pis pás

La postulación de Reagan además de categórica es una falacia Ad Hominem[/quote]

¿Esto es una deducción o una sentencia?

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Quienes hacen apología del capitalismo a veces elaboran chistes que les resultan contraproducentes. Pues no critica, reflejan su propio enredo mental alienado.

Van tres, dos que aparecieron en el foro y uno más que tomé por allá.

Si de algo tenía fama Ronald Reagan era de ignorante. Carl Sagan se quejaba de él diciendo que como un tipo que consulta al horóscopo para sus decisiones, puede intervenir en los programas de ciencia. Reagan canceló muchos de los programas de la NASA y retraso el desarrollo de EUA por años.

¿Esto es en si mismo una falacia o sólamente la introducción?

Me convences que ni siquiera sabes lo que son las falacias, sólo te resuenan en la cabeza. Gallina vieja, no aprende trucos nuevos.

\"Porsituquieresaber escribió:

Giordano Bruno escribió:Aquí lo ponen diciendo que el comunista lee a Marx y el anticomunista lo entiende

La realidad es que no lo lee ninguno de los dos, el primero porque se cree lo que dicen y el segundo porque intuye que ese no es el camino. Además está la evidencia de que se han vendido escasos ejemplares de este mamotreto y de que -lo mas importante según D. Ciruelo, hay que leerlo en el original y claro... hay que recurrir a las traducciones que son pocas y malas

El marxismo estalinista y sus derivaciones no lo leían. Los anticomunistas tampoco lo leen, eso es fácil de verificar. Ahora que siempre la ignorancia brilla. El manifiesto del partido comunista, por ejemplo, es un libro que es de los más editados, traducidos  y leídos. Así es que Manolito, deja de decir tonterías.

Porsituquieresaber escribió:

Giordano Bruno escribió:Ese juicio categórico es de entrada una falacia.

1. No todos los comunistas leen a Marx, hay estalinistas o trotskistas que no han leído la mayor parte de la obra directamente

2. La mayoría de los anticomunistas no lo han leído. Hay un cierto sector conservador que lo ha leído, pero no lo entiende o interpreta adecuadamente.

Esto no es extraño, les pasa lo mismo con La Biblia. Este tipo de libros hay que entenderlos o interpretarlos como lo estimen correcto sus guardianes, en caso contrario, se hunde el sombrajo.

El problema es hermenéutico no las ocurrencias de un tipo que tiene poca cultura general. Quien quiera leer la Biblia que la lea, allí está el foro de Religión en este sitio, yo no me opongo. Ahora que si se trata la Biblia o cualquier otro libro el referente es lo que el libro dice y las posibles lecturas que tiene, no más de las que tiene. Una persona no puede criticar la Biblia si no la ha leído y mucho menos por opiniones de terceros. EL marxismo no es una religión, es una ciencia, una teoría científica es como cualquier otra teoría científica, para poder discutirla, abordarla o refutarla se debe entender correctamente en lo que dice primero. No es un problema sólo de las religiones, también es un problema de la ciencia. La teoría de la relatividad de Einstein debe leerse con las bases de la física contemporánea y diría con un gran conocimiento matemático. Es absurdo decir esto que dice Manolo, que los físicos cambiaron la Biblia por la relatividad; o que Darwin lo hizo por la evolución. No sólo es extraño, es estúpido. Poner los trabajos del evolucionismo por sus autores como los guardianes del evolucionismo, también es una estupidez. La teoría de Marx está a la altura de las anteriores y requiere un conocimiento con bases, no opiniones emocionales de una persona que pretende, pero no logra ni acercarse.

POrsituquieresaber escribió:

Giordano Bruno escribió:3. Sólo en el foro lo podemos ver. Los que se lanzan contra el marxismo no lo manejan. La obra de Marx es extensa y muy compleja, más 110 tomos de las OME. No es que no se pueda entender, es que como cualquier otro conocimiento se requieren dos cosas: Tener una formación previa o tener una experiencia suficiente para entender.

Y fé. Mucha fé. Que luego viene un hippie y te lo desmonta en un pis pás

Claro, cuando se manejan las personas en ese nivel, cuando tienes fe en un hippie que vive de la filosofía y de la subvención pro aplaudirle al sistema, tienes mucha fe en él.

Porsituquieresaber escribió:

Giordano Bruno escribió:La postulación de Reagan además de categórica es una falacia Ad Hominem

¿Esto es una deducción o una sentencia?

Es su falacia.

El marxismo es una "teoría científica" tan científica, que ahora mismo no existe una sola teoría científica definitiva.
Laclau tiene una, Mouffe otra y Pedro de Valshortes otra.

A ver si consiguen llegar a cien los críticos y reescriben la teoría CIEN TIFICA

Porsituquieressaber escribió:El marxismo es una "teoría científica" tan científica, que ahora mismo no existe una sola teoría científica definitiva.
Laclau tiene una, Mouffe otra y Pedro de Valshortes otra.

A ver si consiguen llegar a cien los críticos y reescriben la teoría CIEN TIFICA

Claro es como el surgimiento de los creacionistas, terra planistas y teóricos de los ovnis. Son muchos también. Para que vea que los oscurantistas persisten.

Entiendo.

El marxismo es una única doctrina verdadera y los críticos que se forman en su seno alumbran creacionistas, terraplanistas y ufólogos.

Porsituquieressaber escribió:Entiendo.

El marxismo es una única doctrina verdadera y los críticos que se forman en su seno alumbran creacionistas, terraplanistas y ufólogos.

Anda ya, si ya se ve que por donde han pasado, miseria y tercermundismo.
El marxismo es más desagradable que una pareja de caníbales haciendo un 69.
¡¡¡jajajajajajaj!!

Porsituquieressaber escribió:Entiendo.

El marxismo es una única doctrina verdadera y los críticos que se forman en su seno alumbran creacionistas, terraplanistas y ufólogos.

Interesante teoría. Determinadas cabezas brillantes van a la fuente original a inspirarse. Y salen inspiraos y piraos.

barakarlofi escribió:

Porsituquieressaber escribió:Entiendo.

El marxismo es una única doctrina verdadera y los críticos que se forman en su seno alumbran creacionistas, terraplanistas y ufólogos.

Anda ya, si ya se ve que por donde han pasado, miseria y tercermundismo.
El marxismo es más desagradable que una pareja de caníbales haciendo un 69.
¡¡¡jajajajajajaj!!

El marxismo se fortaleció en la economía punta de avanzada en su momento, en Londres Inglaterra. No en los países en vías de desarrollo como España o, México pa que no chilles...

Porsituquieressaber escribió:

Porsituquieressaber escribió:Entiendo.

El marxismo es una única doctrina verdadera y los críticos que se forman en su seno alumbran creacionistas, terraplanistas y ufólogos.

Interesante teoría. Determinadas cabezas brillantes van a la fuente original a inspirarse.  Y salen inspiraos y piraos.

La construcción de tus hombres de paja de nuevo. Decir que la teoría de la evolución de las especies o la de la relatividad es una "única doctrina verdadera" y que los críticos a ella en un plano presuntamente irónico son creacionistas, terraplanista y partidarios de los ovnis (en español) es algo que se leerá raro entre los científicos.  En primer lugar, porque la fortaleza de la teoría de la evolución se apoya en evidencia científica, tanto empírica como racional.

La discusión sobre el evolucionismo es la validez o no del mecanismo de selección natural. En el caso de la relatividad en el papel de la masa material de los objetos como interacción. Del mismo modo discutir con Marx es refutar la teoría del valor y la plusvalía como el mecanismo de la Acumulación de capital y como causa de las crisis recurrentes del capital. Las tres gozan de evidencias empíricas, matemáticas visibles. Calificar a las teorías científicas de doctrinas es una soberana estupidez.

La posición del negacionismo del valor/trabajo es si, una postura ideológica basada en ideología.

Porsituquieressaber escribió:Entiendo.

El marxismo es una única doctrina verdadera y los críticos que se forman en su seno alumbran creacionistas, terraplanistas y ufólogos.

Ya refuté tu hombre de paja.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Interesante teoría. Determinadas cabezas brillantes van a la fuente original a inspirarse.  Y salen inspiraos y piraos.

La construcción de tus hombres de paja de nuevo. Decir que la teoría de la evolución de las especies o la de la relatividad es una "única doctrina verdadera" y que los críticos a ella en un plano presuntamente irónico son creacionistas, terraplanista y partidarios de los ovnis (en español) es algo que se leerá raro entre los científicos.  En primer lugar, porque la fortaleza de la teoría de la evolución se apoya en evidencia científica, tanto empírica como racional.

La discusión sobre el evolucionismo es la validez o no del mecanismo de selección natural. En el caso de la relatividad en el papel de la masa material de los objetos como interacción. Del mismo modo discutir con Marx es refutar la teoría del valor y la plusvalía como el mecanismo de la Acumulación de capital y como causa de las crisis recurrentes del capital. Las tres gozan de evidencias empíricas, matemáticas visibles. Calificar a las teorías científicas de doctrinas es una soberana estupidez.

La posición del negacionismo del valor/trabajo es si, una postura ideológica basada en ideología.

Deje usted en paz a Darwin, que no es el tema ni tiene punto de comparación con el marxismo.

La teoria del valor y la plusvalia no es que esté refutada, es que está refutadísima y la del valor/trabajo, ni le cuento.

Y que el marxismo es una doctrina, tambien esta generalizado ya que es evidente que el marxismo se basa en una serie de creencias.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

La construcción de tus hombres de paja de nuevo. Decir que la teoría de la evolución de las especies o la de la relatividad es una "única doctrina verdadera" y que los críticos a ella en un plano presuntamente irónico son creacionistas, terraplanista y partidarios de los ovnis (en español) es algo que se leerá raro entre los científicos.  En primer lugar, porque la fortaleza de la teoría de la evolución se apoya en evidencia científica, tanto empírica como racional.

La discusión sobre el evolucionismo es la validez o no del mecanismo de selección natural. En el caso de la relatividad en el papel de la masa material de los objetos como interacción. Del mismo modo discutir con Marx es refutar la teoría del valor y la plusvalía como el mecanismo de la Acumulación de capital y como causa de las crisis recurrentes del capital. Las tres gozan de evidencias empíricas, matemáticas visibles. Calificar a las teorías científicas de doctrinas es una soberana estupidez.

La posición del negacionismo del valor/trabajo es si, una postura ideológica basada en ideología.

Deje usted en paz a Darwin, que no es el tema ni tiene punto de comparación con el marxismo.

La teoria del valor y la plusvalia no es que esté refutada, es que está refutadísima y la del valor/trabajo, ni le cuento.

Y que el marxismo es una doctrina, tambien esta generalizado ya que es evidente que el marxismo se basa en una serie de creencias

Claro, para los creacionistas la teoría de la evolución esta "refutada". Ahora que usted no es ni científico, ni es nada, no entiende lo que es la ciencia y mucho menos sabe nada de economía o filosofía. Ya le mostré con el ejemplo de Darwin la dimensión de las tonterías que dice. Usted es el que tiene ideología, no conoce de ciencia y carece de los puntos de apoyo necesarios para poder siquiera dialogar a nivel de divulgación. Es español y ni los acentos sabe usar.

No se emperre usted en bobadas.
La teoria de la evolución está ampliamente demostrada y la subscribe la gran mayoria de la comunidad científica, la doctrina marxista no.
Por lo tanto, pretender hacer un ejemplo comparando ambas teorias, es una calzoncillada sin sentido.

Porsituquieressaber escribió:No se emperre usted en bobadas.
La teoria de la evolución está ampliamente demostrada y la subscribe la gran mayoria de la comunidad científica, la doctrina marxista no.
Por lo tanto, pretender hacer un ejemplo comparando ambas teorias, es una calzoncillada sin sentido.

No es un problema de votos, sino de evidencias. El problema es su odio ideológico y su consiguiente ignorancia del marxismo que le he demostrado en múltiples ocasiones.

Me ha demostrado tantas veces que si una palangana necesita cinco horas de trabajo y un anillo de rubíes otras cinco, tienen el mismo valor y por lo tanto son intercambiables, que todavía no salgo de mi perplejidad.

Lo que has demostrado como evidencia contundente es que

No tienes la menor idea

https://heraldodemexico.com.mx/tendencias/2019/3/14/karl-marx-15-paises-viven-bajo-su-influencia-136-anos-de-su-muerte-80995.html

Porsituquieressaber escribió:


https://heraldodemexico.com.mx/tendencias/2019/3/14/karl-marx-15-paises-viven-bajo-su-influencia-136-anos-de-su-muerte-80995.html

El Heraldo es un periódico de la ultraderecha. La ultraderecha mexicana es minoritaria.

Ahora ese vídeo ya lo habías puesto. Dice puras estupideces el Hippie. Mentiras, falacias, es ignorante.

Tendría que demostrar la continuidad de los países estalinistas y su "socialismo" con la propuesta de Marx. Para cualquier persona educada e inteligente intelectualmente hablando, no son lo mismo.

https://www.muyinteresante.es/actualidad/36918.html

Claro, el diletante lee "Muy interesante". Hay que ser neófito para proponer una revista tan seria...

Muy interesante escribió:Hay muchos países en los que se ha intentado aplicar el marxismo, pero en la actualidad apenas quedan cinco: Corea del Norte, Cuba, Laos, Vietnam y República Popular China. Durante la Guerra Fría existió una proliferación de estas ideas en numerosos países, en los que el régimen comunista llegó a constituir el famoso ‘Bloque del Este’, gran enemigo de las naciones capitalistas.

Que nos demuestre el editor de este panfleto, en que parte Marx habla:

a) Del socialismo en un sólo país
b) De que la economía planificada por el Estado es el socialismo
c) Que el sistema de democracias populares estalinistas es la forma de gobierno proletario
d) Cuáles son los rasgos del comunismo/socialismo que Marx propone en su obra

Si no es capaz de resolver estos temas, entérese que no sabe de lo que está hablando.

Es una necedad continua que una persona a la que se le ha dicho una y otra vez que no hay bases para decir lo que dicen de Marx, en lugar de remitirse a la obra a mostrar evidencias de lo que dice, muestre artículos de divulgación de personas que no están especializados en estos temas.

'

A ver, "estudioso" de Marx: cuando vas a reconoder que el "marxismo" fué y es un fracaso?

PD: me importan un cojón de mico sus variantes!

HH escribió:'

A ver, "estudioso" de Marx: cuando vas a reconoder que el "marxismo" fué y es un fracaso?

PD: me importan un cojón de mico sus variantes!

Hola,
Creo que el marxismo, como polìtica, tuvo muchos problemas. Eso no tiene nada que ver con el efecto atronador del trabajo de Marx que aùn hoy influencia el estudio de la economìa y las polìticas socio-econòmicas. Hubo un antes y un después de Marx. Al aclarar el panorama social y econòmico de la época de la revoluciòn industrial permitiò reajustar todas las leyes y estudios sobre la justicia social incluyendo los contratos de trabajo hasta el dìa de hoy. Si uno no sabe lo que sucede poco puede resolver problemas: él aclarò lo que sucedìa.

De no haber existido Marx probablemente otros habrìan llegado a sus conclusiones, pero al ser el primero, y ser adoptadas sus teorìas en polìticas contrarias al poder de la oligarquìa, estos malinterpretaron, ocultaron o deformaron a propòsito sus teorìas, pero aùn contra los màs poderosos de la Tierra estas siguen vivas luego de casi doscientos años y creando polémica. Esto nos dice la importancia de su trabajo y la contundencia de sus anàlisis. Cuando se hace un anàlisis cientìfico serio no es simple ocultarlo o ignorarlo; una vez que la gente abre los ojos no se puede decir que "no ha pasado nada". Einstein también dio teorìas que llevan cien años buscando demostraciones o explicaciones y aùn asì hay quienes dedican su vida a eso.

Se puede decir que quienes han tratado de adaptar o convertir las teorìas marxianas en polìticas marxistas han cometido errores polìticos graves que han llevado a su fracaso, pero hay quienes siguen pensando el modo mejor de crear una polìtica que respete el pensamiento de Marx. El mundo es muy diferente gracias a su aporte aunque si podemos decir que Marx màs que polìtico fue politòlogo, pero poco importa (Participò a escribir el programa del partido "El manifiesto comunista").

No olvidemos que por el miedo de los oligarcas a que la mayorìa vote por partidos de tendencia marxistas y les quite poder en Parlamento, los partidos de derecha comenzaron a ofrecer lo mismo que las polìticas de izquierda y a veces màs. Esto es un regalo de Marx que mejorò el mundo asì como la bomba atòmica devivada de la teorìa de Einstein mejorò la paz: resultados por miedo. Son hitos en el camino de la humanidad. Digamos crudamente que la humanidad no se guìa por lo que escribimos en el foro sino por lo que escriben los genios con sus chispas. En el foro damos nuestras opiniones basados en nuestra interpretaciòn segùn nuestro alcance; hablar bien o mal es una simple diversiòn. Cuando un genio se expresa, en vez, miles de millones de personas estiran la oreja.

Saludos.

HH escribió:'

A ver, "estudioso" de Marx: cuando vas a reconoder que el "marxismo" fué y es un fracaso?

PD: me importan un cojón de mico sus variantes!

Tu opinión es irrelevante.

Dorogoi escribió:

HH escribió:'

A ver, "estudioso" de Marx: cuando vas a reconoder que el "marxismo" fué y es un fracaso?

PD: me importan un cojón de mico sus variantes!

Hola,
Creo que el marxismo, como polìtica, tuvo muchos problemas. Eso no tiene nada que ver con el efecto atronador del trabajo de Marx que aùn hoy influencia el estudio de la economìa y las polìticas socio-econòmicas. Hubo un antes y un después de Marx. Al aclarar el panorama social y econòmico de la época de la revoluciòn industrial permitiò reajustar todas las leyes y estudios sobre la justicia social incluyendo los contratos de trabajo hasta el dìa de hoy. Si uno no sabe lo que sucede poco puede resolver problemas: él aclarò lo que sucedìa.

De no haber existido Marx probablemente otros habrìan llegado a sus conclusiones, pero al ser el primero, y ser adoptadas sus teorìas en polìticas contrarias al poder de la oligarquìa, estos malinterpretaron, ocultaron o deformaron a propòsito sus teorìas, pero aùn contra los màs poderosos de la Tierra estas siguen vivas luego de casi doscientos años y creando polémica. Esto nos dice la importancia de su trabajo y la contundencia de sus anàlisis. Cuando se hace un anàlisis cientìfico serio no es simple ocultarlo o ignorarlo; una vez que la gente abre los ojos no se puede decir que "no ha pasado nada". Einstein también dio teorìas que llevan cien años buscando demostraciones o explicaciones y aùn asì hay quienes dedican su vida a eso.

Se puede decir que quienes han tratado de adaptar o convertir las teorìas marxianas en polìticas marxistas han cometido errores polìticos graves que han llevado a su fracaso, pero hay quienes siguen pensando el modo mejor de crear una polìtica que respete el pensamiento de Marx. El mundo es muy diferente gracias a su aporte aunque si podemos decir que Marx màs que polìtico fue politòlogo, pero poco importa (Participò a escribir el programa del partido "El manifiesto comunista").

No olvidemos que por el miedo de los oligarcas a que la mayorìa vote por partidos de tendencia marxistas y les quite poder en Parlamento, los partidos de derecha comenzaron a ofrecer lo mismo que las polìticas de izquierda y a veces màs. Esto es un regalo de Marx que mejorò el mundo asì como la bomba atòmica devivada de la teorìa de Einstein mejorò la paz: resultados por miedo. Son hitos en el camino de la humanidad. Digamos crudamente que la humanidad no se guìa por lo que escribimos en el foro sino por lo que escriben los genios con sus chispas. En el foro damos nuestras opiniones basados en nuestra interpretaciòn segùn nuestro alcance; hablar bien o mal es una simple diversiòn. Cuando un genio se expresa, en vez, miles de millones de personas estiran la oreja.

Saludos.

Por lo menos agradecer los derechos sociales, gracias a la lucha obrera. Coincido en su totalidad.

HH escribió:'

A ver, "estudioso" de Marx: cuando vas a reconoder que el "marxismo" fué y es un fracaso?

PD: me importan un cojón de mico sus variantes!

La cosa se basa en comparar la dura realidad con las fantasías perfectas. La realidad es que las ideas marxistas fueron ensayadas en multitud de paises y en prácticamente todas fracasó.

No se trata de que tal señor o cual sociedad, aplicase literalmente lo que Marx dijo o pretendía decir en el capitulo tal del tomo X de su obra. Se trata de lo que la generalidad de la humanidad entiende como socialismo, marxismo, comunismo...

Todo el mundo entiende que una mesa es una superficie plana con cuatro patas. Marear la perdiz intentando explicar que un escritorio no es lo mismo que una camilla, que una mesa de superficie circular no es lo mismo que una de superficie exagonal o que unas acaban en patas y otras en ruedas, no es mas que un torpe intento de escaqueo.

Otra cosa es si hablamos de una superficie inclinada 45º con respecto al suelo y que en lugar de cuatro patas, tenga una. Entonces, efectivamente, no sería una mesa.

Resumiendo... la gente puede trabajar cómodamente sentada frente a una mesa, mueble muy práctico que sirve para lo que sirve. Loas al inventor de la mesa.

La gente tiene hoy unas condiciones laborales infinitamente mejores que hace dos siglos. Y esto sirve para lo que sirve. Loas a Marx.

Pero no se puede sembrar pepinos con una mesa, ni conseguir que una sociedad progrese con un marxista.

Espero haberme explicado.

Porsituquieressaber escribió:

HH escribió:'

A ver, "estudioso" de Marx: cuando vas a reconoder que el "marxismo" fué y es un fracaso?

PD: me importan un cojón de mico sus variantes!

La cosa se basa en comparar la dura realidad con las fantasías perfectas. La realidad es que las ideas marxistas fueron ensayadas en multitud de paises y en prácticamente todas fracasó.

El capital, principal obra de Marx contiene la dura realidad que usted refiere. No contiene modelos de política económica sino una teoría precisa, certera de cómo funciona el sistema y cuáles son sus principales bujías. En esa crítica contiene ciertamente que limitaciones del sistema deben ser superadas. Ahora que las mismas, expuestas a lo hay que explicar la obra de Marx, de Engels y muchos otros teóricos que usted desconoce no tienen relación con lo que se denomina "el socialismo en un solo país" o socialismo nacional. Lo que es una fantasía, en la que usted, una persona que desconoce la obra se ha vuelto necedad, es querer relacionar «el socialismo en un solo país» como continuidad de las ideas de Marx. A usted le interesa declarar que las ideas de Marx son un fracaso, no demostrar que las ideas de Marx son un fracaso. Porque refutar a Marx requiere superarlo por la vía de conocer con calidad lo que plantea y usted, señor, ni la obra conoce.

Prosituquieresaber escribió:No se trata de que tal señor o cual sociedad, aplicase literalmente lo que Marx dijo o pretendía decir en el capitulo tal del tomo X de su obra. Se trata de lo que la generalidad de la humanidad entiende como socialismo, marxismo, comunismo...

Esto que plantea es una falacia absurda. En primer lugar, porque lo que plantea en las diferentes secciones del capital tratan temas específicos. La mercancía, las formas del valor, el proceso de trabajo, el proceso de producción, la plusvalía la acumulación, las formas del capital, la circulación y sus esquemas, las figuras en que se presenta el capital como capital dinero, capital mercantil, capital industrial y las tendencias generales del sistema, así como las leyes específicas que provocan sus crisis periódicas. Usted nos sale con la vaciedad de que no importa esta exposición, sino lo que la gente cree. Su crítica entonces nada tiene que ver con Marx.

Ahora bien, se ha estudiado lo que usted dice por la sociología francesa, en particular por Moscovici. Lo que la gente cree es lo que Moscovici llama representaciones sociales. Usted, que se mueve en las representaciones sociales, no se mueve en el terreno de la ciencia, sino de su creencia. En esta definición he explicado muchas veces de donde proviene su incapacidad para poder debatir un tema de la magnitud que quisiera y mucho menos refutar una teoría compleja, sencillamente porque no es lo que se imagina, es lo que es la obra.

Porsituquieresaber escribió:Todo el mundo entiende que una mesa es una superficie plana con cuatro patas. Marear la perdiz hay que explicar que escritorio no es lo mismo que una camilla, que una mesa de superficie circular no es lo mismo que una de superficie hexagonal o que unas acaban en patas y otras en ruedas, no es más que un torpe intento de escaqueo.

Otra cosa es si hablamos de una superficie inclinada 45º con respecto al suelo y que en lugar de cuatro patas, tenga una. Entonces, efectivamente, no sería una mesa.

Resumiendo... la gente puede trabajar cómodamente sentada frente a una mesa, mueble muy práctico que sirve para lo que sirve. Loas al inventor de la mesa.

La gente tiene hoy unas condiciones laborales infinitamente mejores que hace dos siglos. Y esto sirve para lo que sirve. Loas a Marx.

Pero no se puede sembrar pepinos con una mesa, ni conseguir que una sociedad progrese con un marxista.

Perfectamente, es una loa al sentido común y al hombre de paja. Marx no habla de la idea que intenta deformar. Lo único sustancioso es que la "...gente tiene hoy unas condiciones laborales infinitamente mejores que hace dos siglos" Su mesa, sus pepinos y el progreso con un marxista son sin duda el mazacote de ideas que trae en la cabeza. Tan no ha leído la obra que el capital si aborda el problema del mejoramiento de las condiciones laborales, puesto que aborda las reacciones sociales frente a la relación del trabajo asalariado con el capital. Por allí Dorogoi expuso de manera muy brillante como las luchas obreras y la organización modificaron las condiciones laborales que el capital no modificó en si mismo. Las tensiones provocadas por la tendencia del capital a restringir los salarios compendio a partir del capítulo VII del tomo I de El Capital dicha reacción humana como modificante de la relación con el capital. Marx contribuyó en su tiempo a modificar dichas condiciones pues demostró la posibilidad de la reducción de la jornada laboral y la lucha por el mejoramiento del salario y las condiciones laborales. De eso, señor, si habla El Capital. No habla del socialismo como un modelo económico estatal, sino de las cosas que no funcionan en el capitalismo y que se presentan como su límite objetivo. El problema del capitalismo no es el derrumbe, sino que contrapone las necesidades humanas con las necesidades de valorización. Así que las ideas de usted son las que impiden que progrese la humanidad. El liberalismo trae por doquier miseria, paro, y un intento constante por reducir las condiciones laborales que infinitamente, según usted, han mejorado. EL capitalismo vuelve a la carga con sus medidas de flexibilización laboral, salarios precarios y reducción de las prestaciones sociales al mínimo. Se enfrenta siempre a la reacción humana que desafía los intentos del capital por abatir los costos y volver el trabajo un regalo para sus bolsillos.

Usted puede sentirse muy satisfecho porque tiene la edad de los que nos beneficiamos de la expansión del capital en la posguerra. Pero no se da cuenta del otro mundo, el de los jóvenes con preparación y sin empleo. Millones de jóvenes no son incorporados al empleo sencillamente porque el capital carece de capacidad para incorporarlos. Yo viví entre mis alumnos españoles como con maestrías o doctorados tenía que trabajar en las pizzerías y en los supermercados como acomodadores de mercancías. Usted probablemente gozó de una actividad y un empleo, los jóvenes de su país no tienen esa oportunidad.

No es necesario demostrar que las ideas de Marx son un fracaso, ya se ha hecho desde hace mucho tiempo y con prodigalidad. Alguna cosa es aprovechable, cosas que ya se sabían pero que nadie se había molestado en escribir. Entiendo que si alguien no sabe que es normal que en cada localidad exista "el tonto del pueblo" se excite mucho al enterarse y que se ponga a estudiarlo y hasta le ponga un nombre: D&K, pero eso no aporta nada al acervo popular, es prescindible.

Moscovici escribió mucho, ya se sabe, pero Alexandre Kojève, Józef Maria Bocheński, Francis Fukuyama, Benedetto Croce, Robert C. Tucker, Jacob Talmon, Eric Voegelin, Giovanni Gentile, Ludwig Wittgenstein, Bertrand Russell, Karl Popper, Imre Lakatos, Leszek Kołakowski, Anthony Giddens...escribieron mucho mas y estaban de acuerdo en que Marx era un piernas.

Porsituquieressaber escribió:No es necesario demostrar que las ideas de Marx son un fracaso, ya se ha hecho desde hace mucho tiempo y con prodigalidad.

No es necesario, sin embargo, te enfocas mucho en creer que tienes la capacidad de poder demostrar lo mismo, sólo haces el ridículo. Aún con tu falacia Ad populum.

Porsituquieresaber escribió:Alguna cosa es aprovechable, cosas que ya se sabían pero que nadie se había molestado en escribir. Entiendo que si alguien no sabe que es normal que en cada localidad exista "el tonto del pueblo" se excite mucho al enterarse y que se ponga a estudiarlo y hasta le ponga un nombre: D&K, pero eso no aporta nada al acervo popular, es prescindible.

Claro como los seres humanos en el nazismo. En una cosa tienes razón la pequeña burguesía decadente como tu comprenderás no lo necesita. Por eso, cree que lo supera y no lo entiende. Sin embargo, se empeñan en estrellarse contra la pared.

Moscovici escribió mucho, ya se sabe, pero Alexandre Kojève, Józef Maria Bocheński, Francis Fukuyama, Benedetto Croce, Robert C. Tucker, Jacob Talmon, Eric Voegelin, Giovanni Gentile, Ludwig Wittgenstein, Bertrand Russell, Karl Popper, Imre Lakatos, Leszek Kołakowski, Anthony Giddens...escribieron mucho mas y estaban de acuerdo en que Marx era un piernas.[/quote]

SI te preguntaras que has leído de cada uno, te infartarías, pienso que ningún libro y menos completo. Algunos de esos son burócratas, otros son adversarios de Marx y en el caso de los filósofos su centro de especialidad es diferente, quizás Pooper y su neokantismo. Ahora mi amigo, usted leyó el Tractus, en breve no se tarde, para que no se sospeche que lo googleo, ¿cuál es la propuesta de Lákatos?

Demasiado sencilla, prefiero a Schrödinger.

Porsituquieressaber escribió:Demasiado sencilla, prefiero a Schrödinger.

A esos no los has leído. Lo que me dice es que nunca pasaste de ser estudiante de licenciatura.

Pues aunque no lo crea, me licencie con 21 añitos, S.M.

Porsituquieressaber escribió:Pues aunque no lo crea, me licencie con 21 añitos, S.M.

Lo entiendo, pero no veo algo más allá. Y a Marx, por lo que veo jamás lo estudiaste en profundidad.

Para perder el tiempo, nunca he tenido tiempo.

Porsituquieressaber escribió:Para perder el tiempo, nunca he tenido tiempo.

Claro y se te respeta. Yo no aprendería compilación de bases de datos porque no me dedico a eso. Pero tampoco me meto a contradecir a los que si lo hacen. Programar de manera muy básica es lo que necesité.

A mí me parece que su antimarxismo es emocional, no sabe bien cuál es la discusión.

Puntos que no han podido resolver, los críticos del foro, la relación de continuidad de Karl Marx o Friedrich Engels con:

a) Del socialismo en un sólo país
b) De que la economía planificada por el Estado es el socialismo
c) Que el sistema de democracias populares estalinistas es la forma de gobierno proletario
d) Cuáles son los rasgos del comunismo/socialismo que Marx propone en su obra

Giordano Bruno de Nola escribió:Puntos que no han podido resolver, los críticos del foro, la relación de continuidad de Karl Marx o Friedrich Engels con:

a) Del socialismo en un sólo país
b) De que la economía planificada por el Estado es el socialismo
c) Que el sistema de democracias populares estalinistas es la forma de gobierno proletario
d) Cuáles son los rasgos del comunismo/socialismo que Marx propone en su obra

Que pesado eres con Marx!

Venga cuéntanos, en que paises se han aplicado las teorias de Marx?

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Puntos que no han podido resolver, los críticos del foro, la relación de continuidad de Karl Marx o Friedrich Engels con:

a) Del socialismo en un sólo país
b) De que la economía planificada por el Estado es el socialismo
c) Que el sistema de democracias populares estalinistas es la forma de gobierno proletario
d) Cuáles son los rasgos del comunismo/socialismo que Marx propone en su obra

Que pesado eres  con Marx!

Claro, soy persona de ciencia. Y pido que, al margen de una conversación banal, cuando se habla en serio haya referentes.

HH escribió:Venga cuéntanos, en que paises se han aplicado las teorias de Marx?

En ninguno, lo he dicho muchas veces y también he puntualizado el texto. Ahora, cuéntanos algo más interesante. ¿No leías en la escuela? ¿Hasta qué grado llegaste?

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Que pesado eres  con Marx!

Claro, soy persona de ciencia. Y pido que, al margen de una conversación banal, cuando se habla en serio haya referentes.

HH escribió:Venga cuéntanos, en que paises se han aplicado las teorias de Marx?

En ninguno, lo he dicho muchas veces y también he puntualizado el texto. Ahora, cuéntanos algo más interesante. ¿No leías en la escuela? ¿Hasta qué grado llegaste?

Tu no eres de "ciencia", "Eres mas pesado que matar un cerdo a besos"...

Si dices que las teorias de Marx no se han aplicado en ningún pais para que sigues con la cabezonería?

De que te han servido tantos estudios en tantas universidades y tantas carreras? Yo te lo diré: para hacer el ridículo!

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Claro, soy persona de ciencia. Y pido que, al margen de una conversación banal, cuando se habla en serio haya referentes.



En ninguno, lo he dicho muchas veces y también he puntualizado el texto. Ahora, cuéntanos algo más interesante. ¿No leías en la escuela? ¿Hasta qué grado llegaste?

Tu no eres de "ciencia",  "Eres mas pesado que matar un cerdo a besos"...

Si dices que las teorias de Marx no se han aplicado en ningún pais para que sigues con la cabezonería?

El cabezón eres tú. Se ve que no entiendes, que te informas en las redes, que no has leído nada. Que todo lo sabes porque tus amigos del Bar te lo dijeron, pero que no entiendes lo que es una teoría científica. Tu propia pregunta está mal planteada, no se desprende del conocimiento. En todo caso tu eres el que debes probar que existe un modelo de socialismo para un país, en Marx. Si no lo logras encontrar, te darás cuenta de que lo que afirmas es una vaciedad.

HH escribió: [¿]De que te han servido tantos estudios en tantas universidades y tantas carreras? Yo te lo diré: para hacer el ridículo!

 
Tu falacia Ad hominem La universidad me ha servido para no hacer preguntas tontas como las que tú haces y para no creer todo lo que dicen los youtuberos neonazis. A basar los conocimientos en la ciencia y en la búsqueda de evidencias. En el mundo de la ciencia tú hacer el ridículo. Nunca serás tomado en cuenta.

Ahora, cuéntanos algo más interesante. ¿No leías en la escuela? ¿Hasta qué grado llegaste?

Giordano Bruno de Nola escribió:A mí me parece que su antimarxismo es emocional, no sabe bien cuál es la discusión.

A mi me parece que su marxismo es doctrinal, no sabe bien que el mundo evoluciona sin descanso.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:A mí me parece que su antimarxismo es emocional, no sabe bien cuál es la discusión.

A mi me parece que su marxismo es doctrinal, no sabe bien que el mundo evoluciona sin descanso.

Te parece mal y eso es porque usted no distingue la ciencia de la doctrina.

SU visión ideologizada es precisamente el problema.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Puntos que no han podido resolver, los críticos del foro, la relación de continuidad de Karl Marx o Friedrich Engels con:

a) Del socialismo en un sólo país
b) De que la economía planificada por el Estado es el socialismo
c) Que el sistema de democracias populares estalinistas es la forma de gobierno proletario
d) Cuáles son los rasgos del comunismo/socialismo que Marx propone en su obra

Que pesado eres  con Marx!

Venga cuéntanos, en que paises se han aplicado las teorias de Marx?

No te lo va a decir, o sea que no insistas. Y si contesta lo hará llamando lámpara a una butaca, aguja a una boina o cigarrillo a un chupachups.

En la Wiki (que es donde los seres vulgares buscamos para encontrar respuestas fáciles) dicen esto:

Desde la muerte de Marx en 1883, varios grupos del mundo entero han apelado al marxismo como base intelectual de sus políticas, que pueden ser radicalmente distintas y opuestas. Una de las mayores divisiones ocurrió entre los reformistas, también denominados socialdemócratas, que alegaban que la transición al socialismo puede ocurrir dentro de un sistema pluripartidista y capitalista, y los comunistas, que alegaban que la transición a una sociedad socialista requería una revolución para instaurar la dictadura del proletariado. La socialdemocracia resultó en la formación del Partido Laborista y del Partido Socialdemócrata de Alemania, entre otros partidos; en tanto que el comunismo resultó en la formación de varios partidos comunistas; en 1918 en Rusia, previo a la formación de la Unión de Repúblicas Socialistas soviéticas, dimanan dos partidos del Partido Obrero Social Demócrata de Rusia: el Partido Comunista, formación comunista, y el Partido Social Demócrata de Rusia.

En la actualidad sigue habiendo muchos movimientos revolucionarios y partidos políticos en todo el mundo, desde el final de la Unión Soviética, aunque el internacionalismo obrero ha sufrido una grave crisis. Aunque hay partidos socialdemócratas en el poder en varias naciones de Occidente, hace mucho que se distanciaron en aspectos relevantes de sus lazos históricos con Marx y sus ideas. En la actualidad en Laos, Corea del Norte, Vietnam, Cuba y la República Popular China hay en el poder gobiernos que se autoproclaman marxistas.

Muchos gobiernos, partidos políticos, movimientos sociales y teóricos académicos han afirmado fundamentarse en principios marxistas. Ejemplos particularmente importantes son los movimientos socialdemócratas de la Europa del siglo xx, el bolchevismo ruso, la Unión Soviética (Lenin, Trotski, Stalin) y otros países del bloque oriental, Mao Zedong, Fidel Castro, Ernesto "Che" Guevara, Santucho, Kwame Nkrumah, Julius Nyerere, Thomas Sankara y otros revolucionarios en países agrarios en desarrollo. Estas luchas han agregado nuevas ideas a Marx y, por lo demás, han transmutado tanto el marxismo que resulta difícil especificar el núcleo de este. Actualmente las transformaciones socioeconómicas han obligado a repensar al marxismo en una línea llamada posmarxismo en la cual se encuentran autores como Ernesto Laclau y Chantal Mouffe.

La Revolución de octubre de 1917, encabezada por los bolcheviques (cuyas figuras principales eran Vladímir Lenin y León Trotski) fue el primer intento a gran escala de poner en práctica las ideas socialistas de un Estado obrero.

Se suceden otra serie de gobiernos o dobles poderes obreros de relativamente breve duración, impulsados por revueltas proletarias con activa participación de los partidos comunistas locales, inspirados en el modelo de república de consejos obreros. La mayoría de estos son aplastados por las fuerzas de la reacción capitalista de las distintos gobiernos y potencias burguesas y fracasan. Son el caso de la Revolución de noviembre de 1918, encabezada por los espartaquistas en Alemania, la República Soviética Húngara de 1919, la República Soviética Bávara de 1919, el bienio rojo o movimiento de consejos de fábrica del norte de Italia de 1919 a 1920, el Sóviet de Nápoles, la República Soviética Socialista de Galitzia en 1920, la República Popular Soviética de Bujará de 1920 a 1925, la República Socialista Soviética de Persia o República Soviética de Gilan, de 1920 a 1921, etc.

Tras morir Lenin, Iósif Stalin se había hecho con una gran concentración de poder en sus manos en el seno del Partido Comunista y del Estado soviético, el cual fue fortaleciendo en detrimento de los propios soviets (ya de por sí debilitados durante el hambre, la bancarrota económica y las masacres ocasionadas por la Guerra Civil Rusa). Hasta su muerte, numerosas purgas se vivieron en la URSS, bajo consignas tales como la «lucha contra el trotskismo», «los sabotajes», o «los agentes del fascismo», en las que se logró inhabilitar a los principales elementos críticos del PCUS y la sociedad soviética, muchos de ellos comunistas, testigos directos de la Revolución y opositores en mayor o menor medida a la deriva burocrática y la concentración de poderes que se estaba generando en seno de la URSS, encarnada en una casta de funcionarios y burócratas del partido, cuya divergencia de intereses respecto a la clase trabajadora y el peligro que entrañaban para la revolución obrera comienzan a manifestarse desde la primera mitad de los años 20, aún en vida del propio Lenin. Dichas purgas solo logran fortalecer el poder de la nueva dirección del PCUS, encabezada ahora por Stalin, y pronto se extenderán a las secciones nacionales del Komintern, que, a nivel internacional, comienza a ser dirigido desde el comisariado de asuntos exteriores en Moscú.

La teoría de Marx, Engels, Lenin y Stalin es de aplicación universal. No debemos considerarlo como un dogma, sino como una guía para la acción. Estudiarlo no es simplemente una cuestión de aprender términos y frases, sino de aprender el marxismo-leninismo como ciencia de la revolución. No se trata solo de comprender las leyes generales derivadas por Marx, Engels, Lenin y Stalin de su extenso estudio de la vida real y la experiencia revolucionaria, sino de estudiar su punto de vista y método para examinar y resolver problemas.
—— Mao Zedong, Libro Rojo de Mao126​
Aunque llevaron a cabo pequeñas aportaciones teóricas al marxismo, Stalin y sus seguidores se caracterizan por haber dado cobertura ideológica a sus métodos y posicionamientos tácticos y políticos, encaminados al fortalecimiento del control sobre los medios de producción y administración del Estado por parte de la burocracia y dirección central del partido, a través de la falsificación o la adaptación de los principios ideológicos del marxismo y del leninismo a sus propios fines. Esto derivará en un sistema de gobierno y pensamiento formulado bajo el nombre de marxismo-leninismo (si bien sus críticos dentro del leninismo rechazan que se lo denomine de esta forma y reclaman para sí esta denominación) y la teoría del socialismo en un solo país, también llamado estalinismo, considerado por sus críticos marxistas como un alejamiento o distorsión de los postulados y principios de la tradición marxista y pensadores como Marx, Engels o Lenin; particularmente insistentes en esta postura son aquellas corrientes basadas en los planteamientos de Trotski y Lenin (trotskismo) y las del denominado comunismo de izquierda, el marxismo libertario o el comunismo de consejos, también críticos en este sentido con la denominada corriente del leninismo (y por ende el trotskismo). A raíz de la muerte de Stalin, esta burocracia termina por acaparar el poder y afianzarse en la llamada nomenklatura. Esta comenzará a medio plazo un proceso de progresiva liberalización de la economía, que culminará con la perestroika.

Al final de la II Guerra Mundial se produjo una expansión, por la vía militar, del poder político de la URSS, que se consolidó mediante el establecimiento de los llamados Estados satélites o del Pacto de Varsovia, en los países del Este que quedaron bajo su zona de influencia tras los acuerdos de Yalta y de Potsdam. Estos Estados reprodujeron estructuras políticas y sociales y tipos de economía y de gobierno muy similares a los de la Unión Soviética. Fueron gobernados mediante la formación de Partidos Comunistas, encuadrados en la Komintern, y adscritos a las fórmulas del marxismo-leninismo oficial. Algunos de los partidos adscritos a la Internacional Comunista que llegaron a formarse por sí mismos, lograron a la postre tomar el poder a través de insurrecciones guerrilleras y, en algunos casos, con bastante apoyo popular, y establecer un estado que seguía el modelo marxista-leninista oficial. Estas naciones comprendían a la República Popular China, Vietnam, Corea del Norte, Yugoslavia, Albania, Etiopía, Yemen del Sur, Angola, y otros. Después de la invasión militar por parte de Vietnam de Kampuchea Democrática, gobernada por el Jemer Rojo, un gobierno de estructura similar a aquel será establecido en Camboya.

El posmarxismo surge en la década de 1960 y varias tendencias y eventos de ese período influyeron en su desarrollo. La debilidad del paradigma de la Unión Soviética se hizo evidente y el marxismo enfrentó una carencia desde la Segunda Internacional. Esto sucedió simultáneamente con la ocurrencia internacional de los disturbios estudiantiles de mayo de 1968, el surgimiento de la teoría maoísta y la proliferación de la televisión comercial que cubría en sus transmisiones la guerra de Vietnam. Posteriormente, Ernesto Laclau y Chantal Mouffe abordan la proliferación de «nuevas posiciones de sujeto» ubicando su análisis en un marco posmarxista no esencialista.

En Chile, el gobierno de la Unidad Popular, encabezado por Salvador Allende, que duró desde 1970 hasta el golpe de Estado de 1973, tenía una fuerte inspiración marxista. Si bien cambió radicalmente las formas de lucha conocidas al concretar un gobierno por la vía electoral, la revolución a la chilena buscaba la transformación de la sociedad hacia el socialismo. Al mismo tiempo, la coalición que llevó a Allende al gobierno estaba construida por la unión del Partido Comunista y el Partido Socialista, ambos declarados marxistas-leninistas en ese tiempo.

Desde el comienzo de la democracia en España, en 1975, el PSOE se presentó a las elecciones como un partido marxista, proclamándose primera fuerza de oposición en el gobierno. En el XXVIII Congreso del PSOE, en mayo, fue rechazada la propuesta del Secretario Felipe González, quien abogó por abandonar las tesis marxistas. Posteriormente, en 1982, con abandonó su postura marxista; ese mismo año el partido ganó las elecciones.

A fines de la década de 1980 y principios de 1990 se produjo el colapso de la mayoría de los estados socialistas que habían profesado una ideología marxista-leninista. A fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, el surgimiento de la Nueva Derecha y el capitalismo neoliberal como las tendencias ideológicas dominantes en la política occidental, defendidas por el presidente estadounidense Ronald Reagan y la primera ministra británica Margaret Thatcher, llevaron a Occidente a adoptar una posición más agresiva hacia la política occidental de la Unión Soviética y sus aliados. Mientras tanto, el reformista Gorbachov se convirtió en primer ministro de la Unión Soviética en marzo de 1985 y buscó abandonar los modelos leninistas de desarrollo hacia la socialdemocracia. En última instancia, las reformas de Gorbachov, junto con los crecientes niveles de nacionalismo étnico popular en la Unión Soviética, llevaron a la disolución del estado a fines de 1991 en una serie de naciones constituyentes, todas las cuales abandonaron los modelos marxista-leninistas de socialismo, y la mayoría se convirtió a economías capitalistas.127​128​

En 1991, la Unión Soviética se disolvió y el nuevo Estado ruso ya no se identificó con el marxismo. Otras naciones del mundo siguieron el mismo camino. Actualmente el socialismo científico ha dejado de ser una fuerza política prominente en la política mundial. China, donde gobierna el Partido Comunista, relajó su concepción económica del marxismo en 1978 avanzando progresivamente hacia un sistema económico más cercano al libre comercio. Este proceso continúa hoy en día.

A principios del siglo xxi, China, Cuba, Laos, Corea del Norte y Vietnam seguían siendo los únicos estados oficialmente marxistas-leninistas que quedaban, aunque un gobierno maoísta encabezado por Prachanda fue elegido para el poder en Nepal en 2008 tras una larga lucha de guerrillas.


Xi Jinping, secretario general del Partido Comunista de China desde 2012.
El comienzo del siglo xxi también vio la elección de gobiernos socialistas en varias naciones latinoamericanas, en lo que se conoce como la «marea rosa». Dominada por el gobierno venezolano de Hugo Chávez, esta tendencia también vio la elección de Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador y Daniel Ortega en Nicaragua. Forjando alianzas políticas y económicas a través de organizaciones internacionales como la Alianza Bolivariana para las Américas, estos gobiernos socialistas se aliaron con la Cuba marxista-leninista y aunque ninguno de ellos abrazó directamente un camino leninista, la mayoría admitió estar significativamente influenciado por la teoría marxista.

El secretario general del Partido Comunista de China, Xi Jinping, anunció un compromiso cada vez más profundo del Partido Comunista de China con las ideas de Marx. En un evento que celebra el 200 aniversario del nacimiento de Marx, Xi dijo: «Debemos ganar las ventajas, ganar la iniciativa y ganar el futuro. Debemos mejorar continuamente la capacidad de utilizar el marxismo para analizar y resolver problemas prácticos», y agregó que el marxismo es una «arma ideológica poderosa para que entendamos el mundo, aprendamos la ley, busquemos la verdad y cambiemos el mundo». Xi ha enfatizado además la importancia de examinar y continuar la tradición del CPC y abrazar su pasado revolucionario.129​130​131​

La fidelidad de esos variados revolucionarios, líderes y partidos a la obra de Karl Marx es muy cuestionada y ha sido rechazada por muchos marxistas y otros socialistas por igual.132​133​ Socialistas en general y escritores socialistas, incluido Dimitri Volkogonov, reconocen que las acciones de los líderes socialistas autoritarios han dañado «el enorme atractivo del socialismo generado por la Revolución de Octubre».

Es un poco tocho, si; pero llaman a las cosas por su nombre. De esta manera los legos nos enteramos un poco de la fiesta.

Es como si quieres enterarte de algo respecto a la física quantica... si no te apetece `ponerte a cursar varios años de Fisica, doctorarte, especializarte... pues Wiki.

Los especialistas no hablan de estas cosas con la plebe, saben que donde no hay mata, no hay patata, pero claro, entre especialistas tambien hay gente rarita.

'

Yo también se buscar en internet, pero quería que "Giordano" con su "piquito de oro" nos lo contase...

Gracias por el tocho!

Verás HH, el problema que tienes es que no sabes lo que es una teoría científica, dice el doctor.

Una teoría científica es una explicación repetidamente comprobada con el método científico. Las teorias se prueban en condiciones controladas en un experimento.

Una teoría científica se diferencia de un hecho científico o una ley científica en que una teoría explica "por qué" o "cómo".

El significado del término teoría científica en la ciencia describe una explicación que ha sido probada y es ampliamente aceptada como válida.

La fuerza de una teoría científica depende de la diversidad de fenómenos que puede explicar. A medida que se recopilan evidencias científicas adicionales, una teoría científica puede modificarse o rechazarse si no se ajusta a los nuevos hallazgos;

Las teorías científicas son comprobables y hacen predicciones falsables. Describen las causas de un fenómenor y se utilizan para explicar y predecir aspectos en áreas específicas de investigación , las teorías científicas son tanto deductivas como inductivas, y apuntan al poder predictivo y explicativo.

Una vez aclarado esto, HH, podemos preguntarnos ¿es el marxismo una teoría científica?

No tenemos nada mas que comprobar sus predicciones y explicaciones para llegar a la conclusión que sabemos.

Alberto Garzón -comunista hasta las trancas- lo explica mejor:

http://www.agarzon.net/es-el-marxismo-un-metodo-cientifico/