Entre comunistas te veas

Porsituquieressaber escribió:

HH escribió:

Que pesado eres  con Marx!

Venga cuéntanos, en que paises se han aplicado las teorias de Marx?

No te lo va a decir, o sea que no insistas. Y si contesta lo hará llamando lámpara a una butaca, aguja a una boina o cigarrillo a un chupachups.

En la Wiki (que es donde los seres vulgares buscamos para encontrar respuestas fáciles) dicen esto:

Desde la muerte de Marx en 1883, varios grupos del mundo entero han apelado al marxismo como base intelectual de sus políticas, que pueden ser radicalmente distintas y opuestas. Una de las mayores divisiones ocurrió entre los reformistas, también denominados socialdemócratas, que alegaban que la transición al socialismo puede ocurrir dentro de un sistema pluripartidista y capitalista, y los comunistas, que alegaban que la transición a una sociedad socialista requería una revolución para instaurar la dictadura del proletariado. La socialdemocracia resultó en la formación del Partido Laborista y del Partido Socialdemócrata de Alemania, entre otros partidos; en tanto que el comunismo resultó en la formación de varios partidos comunistas; en 1918 en Rusia, previo a la formación de la Unión de Repúblicas Socialistas soviéticas, dimanan dos partidos del Partido Obrero Social Demócrata de Rusia: el Partido Comunista, formación comunista, y el Partido Social Demócrata de Rusia.

En la actualidad sigue habiendo muchos movimientos revolucionarios y partidos políticos en todo el mundo, desde el final de la Unión Soviética, aunque el internacionalismo obrero ha sufrido una grave crisis. Aunque hay partidos socialdemócratas en el poder en varias naciones de Occidente, hace mucho que se distanciaron en aspectos relevantes de sus lazos históricos con Marx y sus ideas. En la actualidad en Laos, Corea del Norte, Vietnam, Cuba y la República Popular China hay en el poder gobiernos que se autoproclaman marxistas.

Muchos gobiernos, partidos políticos, movimientos sociales y teóricos académicos han afirmado fundamentarse en principios marxistas. Ejemplos particularmente importantes son los movimientos socialdemócratas de la Europa del siglo xx, el bolchevismo ruso, la Unión Soviética (Lenin, Trotski, Stalin) y otros países del bloque oriental, Mao Zedong, Fidel Castro, Ernesto "Che" Guevara, Santucho, Kwame Nkrumah, Julius Nyerere, Thomas Sankara y otros revolucionarios en países agrarios en desarrollo. Estas luchas han agregado nuevas ideas a Marx y, por lo demás, han transmutado tanto el marxismo que resulta difícil especificar el núcleo de este. Actualmente las transformaciones socioeconómicas han obligado a repensar al marxismo en una línea llamada posmarxismo en la cual se encuentran autores como Ernesto Laclau y Chantal Mouffe.

La Revolución de octubre de 1917, encabezada por los bolcheviques (cuyas figuras principales eran Vladímir Lenin y León Trotski) fue el primer intento a gran escala de poner en práctica las ideas socialistas de un Estado obrero.

Se suceden otra serie de gobiernos o dobles poderes obreros de relativamente breve duración, impulsados por revueltas proletarias con activa participación de los partidos comunistas locales, inspirados en el modelo de república de consejos obreros. La mayoría de estos son aplastados por las fuerzas de la reacción capitalista de las distintos gobiernos y potencias burguesas y fracasan. Son el caso de la Revolución de noviembre de 1918, encabezada por los espartaquistas en Alemania, la República Soviética Húngara de 1919, la República Soviética Bávara de 1919, el bienio rojo o movimiento de consejos de fábrica del norte de Italia de 1919 a 1920, el Sóviet de Nápoles, la República Soviética Socialista de Galitzia en 1920, la República Popular Soviética de Bujará de 1920 a 1925, la República Socialista Soviética de Persia o República Soviética de Gilan, de 1920 a 1921, etc.

Tras morir Lenin, Iósif Stalin se había hecho con una gran concentración de poder en sus manos en el seno del Partido Comunista y del Estado soviético, el cual fue fortaleciendo en detrimento de los propios soviets (ya de por sí debilitados durante el hambre, la bancarrota económica y las masacres ocasionadas por la Guerra Civil Rusa). Hasta su muerte, numerosas purgas se vivieron en la URSS, bajo consignas tales como la «lucha contra el trotskismo», «los sabotajes», o «los agentes del fascismo», en las que se logró inhabilitar a los principales elementos críticos del PCUS y la sociedad soviética, muchos de ellos comunistas, testigos directos de la Revolución y opositores en mayor o menor medida a la deriva burocrática y la concentración de poderes que se estaba generando en seno de la URSS, encarnada en una casta de funcionarios y burócratas del partido, cuya divergencia de intereses respecto a la clase trabajadora y el peligro que entrañaban para la revolución obrera comienzan a manifestarse desde la primera mitad de los años 20, aún en vida del propio Lenin. Dichas purgas solo logran fortalecer el poder de la nueva dirección del PCUS, encabezada ahora por Stalin, y pronto se extenderán a las secciones nacionales del Komintern, que, a nivel internacional, comienza a ser dirigido desde el comisariado de asuntos exteriores en Moscú.

La teoría de Marx, Engels, Lenin y Stalin es de aplicación universal. No debemos considerarlo como un dogma, sino como una guía para la acción. Estudiarlo no es simplemente una cuestión de aprender términos y frases, sino de aprender el marxismo-leninismo como ciencia de la revolución. No se trata solo de comprender las leyes generales derivadas por Marx, Engels, Lenin y Stalin de su extenso estudio de la vida real y la experiencia revolucionaria, sino de estudiar su punto de vista y método para examinar y resolver problemas.
—— Mao Zedong, Libro Rojo de Mao126​
Aunque llevaron a cabo pequeñas aportaciones teóricas al marxismo, Stalin y sus seguidores se caracterizan por haber dado cobertura ideológica a sus métodos y posicionamientos tácticos y políticos, encaminados al fortalecimiento del control sobre los medios de producción y administración del Estado por parte de la burocracia y dirección central del partido, a través de la falsificación o la adaptación de los principios ideológicos del marxismo y del leninismo a sus propios fines. Esto derivará en un sistema de gobierno y pensamiento formulado bajo el nombre de marxismo-leninismo (si bien sus críticos dentro del leninismo rechazan que se lo denomine de esta forma y reclaman para sí esta denominación) y la teoría del socialismo en un solo país, también llamado estalinismo, considerado por sus críticos marxistas como un alejamiento o distorsión de los postulados y principios de la tradición marxista y pensadores como Marx, Engels o Lenin; particularmente insistentes en esta postura son aquellas corrientes basadas en los planteamientos de Trotski y Lenin (trotskismo) y las del denominado comunismo de izquierda, el marxismo libertario o el comunismo de consejos, también críticos en este sentido con la denominada corriente del leninismo (y por ende el trotskismo). A raíz de la muerte de Stalin, esta burocracia termina por acaparar el poder y afianzarse en la llamada nomenklatura. Esta comenzará a medio plazo un proceso de progresiva liberalización de la economía, que culminará con la perestroika.

Al final de la II Guerra Mundial se produjo una expansión, por la vía militar, del poder político de la URSS, que se consolidó mediante el establecimiento de los llamados Estados satélites o del Pacto de Varsovia, en los países del Este que quedaron bajo su zona de influencia tras los acuerdos de Yalta y de Potsdam. Estos Estados reprodujeron estructuras políticas y sociales y tipos de economía y de gobierno muy similares a los de la Unión Soviética. Fueron gobernados mediante la formación de Partidos Comunistas, encuadrados en la Komintern, y adscritos a las fórmulas del marxismo-leninismo oficial. Algunos de los partidos adscritos a la Internacional Comunista que llegaron a formarse por sí mismos, lograron a la postre tomar el poder a través de insurrecciones guerrilleras y, en algunos casos, con bastante apoyo popular, y establecer un estado que seguía el modelo marxista-leninista oficial. Estas naciones comprendían a la República Popular China, Vietnam, Corea del Norte, Yugoslavia, Albania, Etiopía, Yemen del Sur, Angola, y otros. Después de la invasión militar por parte de Vietnam de Kampuchea Democrática, gobernada por el Jemer Rojo, un gobierno de estructura similar a aquel será establecido en Camboya.

El posmarxismo surge en la década de 1960 y varias tendencias y eventos de ese período influyeron en su desarrollo. La debilidad del paradigma de la Unión Soviética se hizo evidente y el marxismo enfrentó una carencia desde la Segunda Internacional. Esto sucedió simultáneamente con la ocurrencia internacional de los disturbios estudiantiles de mayo de 1968, el surgimiento de la teoría maoísta y la proliferación de la televisión comercial que cubría en sus transmisiones la guerra de Vietnam. Posteriormente, Ernesto Laclau y Chantal Mouffe abordan la proliferación de «nuevas posiciones de sujeto» ubicando su análisis en un marco posmarxista no esencialista.

En Chile, el gobierno de la Unidad Popular, encabezado por Salvador Allende, que duró desde 1970 hasta el golpe de Estado de 1973, tenía una fuerte inspiración marxista. Si bien cambió radicalmente las formas de lucha conocidas al concretar un gobierno por la vía electoral, la revolución a la chilena buscaba la transformación de la sociedad hacia el socialismo. Al mismo tiempo, la coalición que llevó a Allende al gobierno estaba construida por la unión del Partido Comunista y el Partido Socialista, ambos declarados marxistas-leninistas en ese tiempo.

Desde el comienzo de la democracia en España, en 1975, el PSOE se presentó a las elecciones como un partido marxista, proclamándose primera fuerza de oposición en el gobierno. En el XXVIII Congreso del PSOE, en mayo, fue rechazada la propuesta del Secretario Felipe González, quien abogó por abandonar las tesis marxistas. Posteriormente, en 1982, con abandonó su postura marxista; ese mismo año el partido ganó las elecciones.

A fines de la década de 1980 y principios de 1990 se produjo el colapso de la mayoría de los estados socialistas que habían profesado una ideología marxista-leninista. A fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, el surgimiento de la Nueva Derecha y el capitalismo neoliberal como las tendencias ideológicas dominantes en la política occidental, defendidas por el presidente estadounidense Ronald Reagan y la primera ministra británica Margaret Thatcher, llevaron a Occidente a adoptar una posición más agresiva hacia la política occidental de la Unión Soviética y sus aliados. Mientras tanto, el reformista Gorbachov se convirtió en primer ministro de la Unión Soviética en marzo de 1985 y buscó abandonar los modelos leninistas de desarrollo hacia la socialdemocracia. En última instancia, las reformas de Gorbachov, junto con los crecientes niveles de nacionalismo étnico popular en la Unión Soviética, llevaron a la disolución del estado a fines de 1991 en una serie de naciones constituyentes, todas las cuales abandonaron los modelos marxista-leninistas de socialismo, y la mayoría se convirtió a economías capitalistas.127​128​

En 1991, la Unión Soviética se disolvió y el nuevo Estado ruso ya no se identificó con el marxismo. Otras naciones del mundo siguieron el mismo camino. Actualmente el socialismo científico ha dejado de ser una fuerza política prominente en la política mundial. China, donde gobierna el Partido Comunista, relajó su concepción económica del marxismo en 1978 avanzando progresivamente hacia un sistema económico más cercano al libre comercio. Este proceso continúa hoy en día.

A principios del siglo xxi, China, Cuba, Laos, Corea del Norte y Vietnam seguían siendo los únicos estados oficialmente marxistas-leninistas que quedaban, aunque un gobierno maoísta encabezado por Prachanda fue elegido para el poder en Nepal en 2008 tras una larga lucha de guerrillas.


Xi Jinping, secretario general del Partido Comunista de China desde 2012.
El comienzo del siglo xxi también vio la elección de gobiernos socialistas en varias naciones latinoamericanas, en lo que se conoce como la «marea rosa». Dominada por el gobierno venezolano de Hugo Chávez, esta tendencia también vio la elección de Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador y Daniel Ortega en Nicaragua. Forjando alianzas políticas y económicas a través de organizaciones internacionales como la Alianza Bolivariana para las Américas, estos gobiernos socialistas se aliaron con la Cuba marxista-leninista y aunque ninguno de ellos abrazó directamente un camino leninista, la mayoría admitió estar significativamente influenciado por la teoría marxista.

El secretario general del Partido Comunista de China, Xi Jinping, anunció un compromiso cada vez más profundo del Partido Comunista de China con las ideas de Marx. En un evento que celebra el 200 aniversario del nacimiento de Marx, Xi dijo: «Debemos ganar las ventajas, ganar la iniciativa y ganar el futuro. Debemos mejorar continuamente la capacidad de utilizar el marxismo para analizar y resolver problemas prácticos», y agregó que el marxismo es una «arma ideológica poderosa para que entendamos el mundo, aprendamos la ley, busquemos la verdad y cambiemos el mundo». Xi ha enfatizado además la importancia de examinar y continuar la tradición del CPC y abrazar su pasado revolucionario.129​130​131​

La fidelidad de esos variados revolucionarios, líderes y partidos a la obra de Karl Marx es muy cuestionada y ha sido rechazada por muchos marxistas y otros socialistas por igual.132​133​ Socialistas en general y escritores socialistas, incluido Dimitri Volkogonov, reconocen que las acciones de los líderes socialistas autoritarios han dañado «el enorme atractivo del socialismo generado por la Revolución de Octubre».

Es un poco tocho, si; pero llaman a las cosas por su nombre. De esta manera los legos nos enteramos un poco de la fiesta.

Es como si quieres enterarte de algo respecto a la física quantica... si no te apetece `ponerte a cursar varios años de Fisica, doctorarte, especializarte... pues Wiki.

Los especialistas no hablan de estas cosas con la plebe, saben que donde no hay mata, no hay patata, pero claro, entre especialistas tambien hay gente rarita.

HH escribió:'

Yo también se buscar en internet, pero quería que "Giordano" con su "piquito de oro" nos lo contase...

Gracias por el tocho!

Porsituquieressaber escribió:Verás HH, el problema que tienes es que no sabes lo que es una teoría científica, dice el doctor.

Una teoría científica es una explicación repetidamente comprobada con el método científico. Las teorias se prueban en condiciones controladas en un experimento.

Una teoría científica se diferencia de un hecho científico o una ley científica en que una teoría explica "por qué" o "cómo".

El significado del término teoría científica en la ciencia describe una explicación que ha sido probada y es ampliamente aceptada como válida.

La fuerza de una teoría científica depende de  la diversidad de fenómenos que puede explicar. A medida que se recopilan evidencias científicas adicionales, una teoría científica puede modificarse o rechazarse si no se ajusta a los nuevos hallazgos;

Las teorías científicas son comprobables y hacen predicciones falsables. Describen las causas de un fenómenor y se utilizan para explicar y predecir aspectos en áreas específicas de investigación , las teorías científicas son tanto deductivas como inductivas, y apuntan al poder predictivo y explicativo.

Una vez aclarado esto, HH, podemos preguntarnos ¿es el marxismo una teoría científica?

No tenemos nada mas que comprobar sus predicciones y explicaciones para llegar a la conclusión que sabemos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

No te lo va a decir, o sea que no insistas. Y si contesta lo hará llamando lámpara a una butaca, aguja a una boina o cigarrillo a un chupachups.

En la Wiki (que es donde los seres vulgares buscamos para encontrar respuestas fáciles) dicen esto:

Desde la muerte de Marx en 1883, varios grupos del mundo entero han apelado al marxismo como base intelectual de sus políticas, que pueden ser radicalmente distintas y opuestas. Una de las mayores divisiones ocurrió entre los reformistas, también denominados socialdemócratas, que alegaban que la transición al socialismo puede ocurrir dentro de un sistema pluripartidista y capitalista, y los comunistas, que alegaban que la transición a una sociedad socialista requería una revolución para instaurar la dictadura del proletariado. La socialdemocracia resultó en la formación del Partido Laborista y del Partido Socialdemócrata de Alemania, entre otros partidos; en tanto que el comunismo resultó en la formación de varios partidos comunistas; en 1918 en Rusia, previo a la formación de la Unión de Repúblicas Socialistas soviéticas, dimanan dos partidos del Partido Obrero Social Demócrata de Rusia: el Partido Comunista, formación comunista, y el Partido Social Demócrata de Rusia.

En la actualidad sigue habiendo muchos movimientos revolucionarios y partidos políticos en todo el mundo, desde el final de la Unión Soviética, aunque el internacionalismo obrero ha sufrido una grave crisis. Aunque hay partidos socialdemócratas en el poder en varias naciones de Occidente, hace mucho que se distanciaron en aspectos relevantes de sus lazos históricos con Marx y sus ideas. En la actualidad en Laos, Corea del Norte, Vietnam, Cuba y la República Popular China hay en el poder gobiernos que se autoproclaman marxistas.

Muchos gobiernos, partidos políticos, movimientos sociales y teóricos académicos han afirmado fundamentarse en principios marxistas. Ejemplos particularmente importantes son los movimientos socialdemócratas de la Europa del siglo xx, el bolchevismo ruso, la Unión Soviética (Lenin, Trotski, Stalin) y otros países del bloque oriental, Mao Zedong, Fidel Castro, Ernesto "Che" Guevara, Santucho, Kwame Nkrumah, Julius Nyerere, Thomas Sankara y otros revolucionarios en países agrarios en desarrollo. Estas luchas han agregado nuevas ideas a Marx y, por lo demás, han transmutado tanto el marxismo que resulta difícil especificar el núcleo de este. Actualmente las transformaciones socioeconómicas han obligado a repensar al marxismo en una línea llamada posmarxismo en la cual se encuentran autores como Ernesto Laclau y Chantal Mouffe.

La Revolución de octubre de 1917, encabezada por los bolcheviques (cuyas figuras principales eran Vladímir Lenin y León Trotski) fue el primer intento a gran escala de poner en práctica las ideas socialistas de un Estado obrero.

Se suceden otra serie de gobiernos o dobles poderes obreros de relativamente breve duración, impulsados por revueltas proletarias con activa participación de los partidos comunistas locales, inspirados en el modelo de república de consejos obreros. La mayoría de estos son aplastados por las fuerzas de la reacción capitalista de las distintos gobiernos y potencias burguesas y fracasan. Son el caso de la Revolución de noviembre de 1918, encabezada por los espartaquistas en Alemania, la República Soviética Húngara de 1919, la República Soviética Bávara de 1919, el bienio rojo o movimiento de consejos de fábrica del norte de Italia de 1919 a 1920, el Sóviet de Nápoles, la República Soviética Socialista de Galitzia en 1920, la República Popular Soviética de Bujará de 1920 a 1925, la República Socialista Soviética de Persia o República Soviética de Gilan, de 1920 a 1921, etc.

Tras morir Lenin, Iósif Stalin se había hecho con una gran concentración de poder en sus manos en el seno del Partido Comunista y del Estado soviético, el cual fue fortaleciendo en detrimento de los propios soviets (ya de por sí debilitados durante el hambre, la bancarrota económica y las masacres ocasionadas por la Guerra Civil Rusa). Hasta su muerte, numerosas purgas se vivieron en la URSS, bajo consignas tales como la «lucha contra el trotskismo», «los sabotajes», o «los agentes del fascismo», en las que se logró inhabilitar a los principales elementos críticos del PCUS y la sociedad soviética, muchos de ellos comunistas, testigos directos de la Revolución y opositores en mayor o menor medida a la deriva burocrática y la concentración de poderes que se estaba generando en seno de la URSS, encarnada en una casta de funcionarios y burócratas del partido, cuya divergencia de intereses respecto a la clase trabajadora y el peligro que entrañaban para la revolución obrera comienzan a manifestarse desde la primera mitad de los años 20, aún en vida del propio Lenin. Dichas purgas solo logran fortalecer el poder de la nueva dirección del PCUS, encabezada ahora por Stalin, y pronto se extenderán a las secciones nacionales del Komintern, que, a nivel internacional, comienza a ser dirigido desde el comisariado de asuntos exteriores en Moscú.

La teoría de Marx, Engels, Lenin y Stalin es de aplicación universal. No debemos considerarlo como un dogma, sino como una guía para la acción. Estudiarlo no es simplemente una cuestión de aprender términos y frases, sino de aprender el marxismo-leninismo como ciencia de la revolución. No se trata solo de comprender las leyes generales derivadas por Marx, Engels, Lenin y Stalin de su extenso estudio de la vida real y la experiencia revolucionaria, sino de estudiar su punto de vista y método para examinar y resolver problemas.
—— Mao Zedong, Libro Rojo de Mao126​
Aunque llevaron a cabo pequeñas aportaciones teóricas al marxismo, Stalin y sus seguidores se caracterizan por haber dado cobertura ideológica a sus métodos y posicionamientos tácticos y políticos, encaminados al fortalecimiento del control sobre los medios de producción y administración del Estado por parte de la burocracia y dirección central del partido, a través de la falsificación o la adaptación de los principios ideológicos del marxismo y del leninismo a sus propios fines. Esto derivará en un sistema de gobierno y pensamiento formulado bajo el nombre de marxismo-leninismo (si bien sus críticos dentro del leninismo rechazan que se lo denomine de esta forma y reclaman para sí esta denominación) y la teoría del socialismo en un solo país, también llamado estalinismo, considerado por sus críticos marxistas como un alejamiento o distorsión de los postulados y principios de la tradición marxista y pensadores como Marx, Engels o Lenin; particularmente insistentes en esta postura son aquellas corrientes basadas en los planteamientos de Trotski y Lenin (trotskismo) y las del denominado comunismo de izquierda, el marxismo libertario o el comunismo de consejos, también críticos en este sentido con la denominada corriente del leninismo (y por ende el trotskismo). A raíz de la muerte de Stalin, esta burocracia termina por acaparar el poder y afianzarse en la llamada nomenklatura. Esta comenzará a medio plazo un proceso de progresiva liberalización de la economía, que culminará con la perestroika.

Al final de la II Guerra Mundial se produjo una expansión, por la vía militar, del poder político de la URSS, que se consolidó mediante el establecimiento de los llamados Estados satélites o del Pacto de Varsovia, en los países del Este que quedaron bajo su zona de influencia tras los acuerdos de Yalta y de Potsdam. Estos Estados reprodujeron estructuras políticas y sociales y tipos de economía y de gobierno muy similares a los de la Unión Soviética. Fueron gobernados mediante la formación de Partidos Comunistas, encuadrados en la Komintern, y adscritos a las fórmulas del marxismo-leninismo oficial. Algunos de los partidos adscritos a la Internacional Comunista que llegaron a formarse por sí mismos, lograron a la postre tomar el poder a través de insurrecciones guerrilleras y, en algunos casos, con bastante apoyo popular, y establecer un estado que seguía el modelo marxista-leninista oficial. Estas naciones comprendían a la República Popular China, Vietnam, Corea del Norte, Yugoslavia, Albania, Etiopía, Yemen del Sur, Angola, y otros. Después de la invasión militar por parte de Vietnam de Kampuchea Democrática, gobernada por el Jemer Rojo, un gobierno de estructura similar a aquel será establecido en Camboya.

El posmarxismo surge en la década de 1960 y varias tendencias y eventos de ese período influyeron en su desarrollo. La debilidad del paradigma de la Unión Soviética se hizo evidente y el marxismo enfrentó una carencia desde la Segunda Internacional. Esto sucedió simultáneamente con la ocurrencia internacional de los disturbios estudiantiles de mayo de 1968, el surgimiento de la teoría maoísta y la proliferación de la televisión comercial que cubría en sus transmisiones la guerra de Vietnam. Posteriormente, Ernesto Laclau y Chantal Mouffe abordan la proliferación de «nuevas posiciones de sujeto» ubicando su análisis en un marco posmarxista no esencialista.

En Chile, el gobierno de la Unidad Popular, encabezado por Salvador Allende, que duró desde 1970 hasta el golpe de Estado de 1973, tenía una fuerte inspiración marxista. Si bien cambió radicalmente las formas de lucha conocidas al concretar un gobierno por la vía electoral, la revolución a la chilena buscaba la transformación de la sociedad hacia el socialismo. Al mismo tiempo, la coalición que llevó a Allende al gobierno estaba construida por la unión del Partido Comunista y el Partido Socialista, ambos declarados marxistas-leninistas en ese tiempo.

Desde el comienzo de la democracia en España, en 1975, el PSOE se presentó a las elecciones como un partido marxista, proclamándose primera fuerza de oposición en el gobierno. En el XXVIII Congreso del PSOE, en mayo, fue rechazada la propuesta del Secretario Felipe González, quien abogó por abandonar las tesis marxistas. Posteriormente, en 1982, con abandonó su postura marxista; ese mismo año el partido ganó las elecciones.

A fines de la década de 1980 y principios de 1990 se produjo el colapso de la mayoría de los estados socialistas que habían profesado una ideología marxista-leninista. A fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, el surgimiento de la Nueva Derecha y el capitalismo neoliberal como las tendencias ideológicas dominantes en la política occidental, defendidas por el presidente estadounidense Ronald Reagan y la primera ministra británica Margaret Thatcher, llevaron a Occidente a adoptar una posición más agresiva hacia la política occidental de la Unión Soviética y sus aliados. Mientras tanto, el reformista Gorbachov se convirtió en primer ministro de la Unión Soviética en marzo de 1985 y buscó abandonar los modelos leninistas de desarrollo hacia la socialdemocracia. En última instancia, las reformas de Gorbachov, junto con los crecientes niveles de nacionalismo étnico popular en la Unión Soviética, llevaron a la disolución del estado a fines de 1991 en una serie de naciones constituyentes, todas las cuales abandonaron los modelos marxista-leninistas de socialismo, y la mayoría se convirtió a economías capitalistas.127​128​

En 1991, la Unión Soviética se disolvió y el nuevo Estado ruso ya no se identificó con el marxismo. Otras naciones del mundo siguieron el mismo camino. Actualmente el socialismo científico ha dejado de ser una fuerza política prominente en la política mundial. China, donde gobierna el Partido Comunista, relajó su concepción económica del marxismo en 1978 avanzando progresivamente hacia un sistema económico más cercano al libre comercio. Este proceso continúa hoy en día.

A principios del siglo xxi, China, Cuba, Laos, Corea del Norte y Vietnam seguían siendo los únicos estados oficialmente marxistas-leninistas que quedaban, aunque un gobierno maoísta encabezado por Prachanda fue elegido para el poder en Nepal en 2008 tras una larga lucha de guerrillas.


Xi Jinping, secretario general del Partido Comunista de China desde 2012.
El comienzo del siglo xxi también vio la elección de gobiernos socialistas en varias naciones latinoamericanas, en lo que se conoce como la «marea rosa». Dominada por el gobierno venezolano de Hugo Chávez, esta tendencia también vio la elección de Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador y Daniel Ortega en Nicaragua. Forjando alianzas políticas y económicas a través de organizaciones internacionales como la Alianza Bolivariana para las Américas, estos gobiernos socialistas se aliaron con la Cuba marxista-leninista y aunque ninguno de ellos abrazó directamente un camino leninista, la mayoría admitió estar significativamente influenciado por la teoría marxista.

El secretario general del Partido Comunista de China, Xi Jinping, anunció un compromiso cada vez más profundo del Partido Comunista de China con las ideas de Marx. En un evento que celebra el 200 aniversario del nacimiento de Marx, Xi dijo: «Debemos ganar las ventajas, ganar la iniciativa y ganar el futuro. Debemos mejorar continuamente la capacidad de utilizar el marxismo para analizar y resolver problemas prácticos», y agregó que el marxismo es una «arma ideológica poderosa para que entendamos el mundo, aprendamos la ley, busquemos la verdad y cambiemos el mundo». Xi ha enfatizado además la importancia de examinar y continuar la tradición del CPC y abrazar su pasado revolucionario.129​130​131​

La fidelidad de esos variados revolucionarios, líderes y partidos a la obra de Karl Marx es muy cuestionada y ha sido rechazada por muchos marxistas y otros socialistas por igual.132​133​ Socialistas en general y escritores socialistas, incluido Dimitri Volkogonov, reconocen que las acciones de los líderes socialistas autoritarios han dañado «el enorme atractivo del socialismo generado por la Revolución de Octubre».

Es un poco tocho, si; pero llaman a las cosas por su nombre. De esta manera los legos nos enteramos un poco de la fiesta.

Es como si quieres enterarte de algo respecto a la física quantica... si no te apetece `ponerte a cursar varios años de Fisica, doctorarte, especializarte... pues Wiki.

Los especialistas no hablan de estas cosas con la plebe, saben que donde no hay mata, no hay patata, pero claro, entre especialistas tambien hay gente rarita.

Es un artículo de divulgación, que no es especializado, es la Wikipedia. ¿Estas preparado para madurar intelectualmente o sigues teniendo el síndrome de Peter Pan?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:Verás HH, el problema que tienes es que no sabes lo que es una teoría científica, dice el doctor.

Una teoría científica es una explicación repetidamente comprobada con el método científico. Las teorias se prueban en condiciones controladas en un experimento.

Una teoría científica se diferencia de un hecho científico o una ley científica en que una teoría explica "por qué" o "cómo".

El significado del término teoría científica en la ciencia describe una explicación que ha sido probada y es ampliamente aceptada como válida.

La fuerza de una teoría científica depende de  la diversidad de fenómenos que puede explicar. A medida que se recopilan evidencias científicas adicionales, una teoría científica puede modificarse o rechazarse si no se ajusta a los nuevos hallazgos;

Las teorías científicas son comprobables y hacen predicciones falsables. Describen las causas de un fenómenor y se utilizan para explicar y predecir aspectos en áreas específicas de investigación , las teorías científicas son tanto deductivas como inductivas, y apuntan al poder predictivo y explicativo.

Una vez aclarado esto, HH, podemos preguntarnos ¿es el marxismo una teoría científica?

No tenemos nada mas que comprobar sus predicciones y explicaciones para llegar a la conclusión que sabemos.

Es una teoría científica, por todo lo que has dicho, pero como la desconoces, te imaginas que no. Cada uno de esos requerimientos te los podemos probar. Aunque tu emoción no te lo va a permitir reconocer.

Giordano Bruno de Nola escribió:Volvemos a la tarea

Puntos que no han podido resolver, los críticos del foro, la relación de continuidad de Karl Marx o Friedrich Engels con:

a) Del socialismo en un sólo país
b) De que la economía planificada por el Estado es el socialismo
c) Que el sistema de democracias populares estalinistas es la forma de gobierno proletario
d) Cuáles son los rasgos del comunismo/socialismo que Marx propone en su obra

Giordano Bruno de Nola escribió:Parece usted alumno tramposo, resolviendo la tarea plagiando de Wikipedia

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Volvemos a la tarea

Puntos que no han podido resolver, los críticos del foro, la relación de continuidad de Karl Marx o Friedrich Engels con:

a) Del socialismo en un sólo país
b) De que la economía planificada por el Estado es el socialismo
c) Que el sistema de democracias populares estalinistas es la forma de gobierno proletario
d) Cuáles son los rasgos del comunismo/socialismo que Marx propone en su obra

Pues no se corte, oiga. Empiece por el primero y nos los va explicando uno por uno.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Parece usted alumno tramposo, resolviendo la tarea plagiando de Wikipedia

No es un plagio, es un simple "cortipega" ; plagiar es muy trabajoso además de poco agradecido pues al final, lo normal es que nadie lo lea y si alguien lo hace no lo comenta.

Le recomiendo el cortipegado, es más rápido y además siempre puedes echar la culpa de la bobada al orinal.

Original, perdón.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Pues no se corte, oiga. Empiece por el primero y nos los va explicando uno por uno.

No señor usted sostiene estos puntos, la carga de la prueba está de su lado.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

No es un plagio, es un simple "cortipega" ; plagiar es muy trabajoso además de poco agradecido pues al final, lo normal es que nadie lo lea y si alguien lo hace no lo comenta.

Le recomiendo el cortipegado, es más rápido y además siempre puedes echar la culpa de la bobada al orinal.

Original, perdón.

Claro, como los alumnos tramposos que no redactan.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Claro, como los alumnos tramposos que no redactan.

O los que se inventan las preguntas y de esa manera responden lo que les apetece.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No señor usted sostiene estos puntos, la carga de la prueba está de su lado.

En absoluto. Yo no he dicho tales cosas. Si lo he hecho señale donde y cuando. "Del socialismo en un solo pais" es una frase que yo nunca redactaría, no tiene sentido.

Porsituquieressaber escribió:Soy incapaz de entenderle. No se que es lo que ignoro ni lo que afirmo, ¿a que ruptura se refiere?. Insisto: debe usted aprender a redactar o no hay manera de entenderse.

Porsituquieressaber escribió:No es cierto. Que yo recuerde nadie ha dicho que el comunismo de Marx fracasó porque fracasó la URSS.

Lo que se ha dicho es que los paises que "ensayaron la vía de Marx" fracasaron todos en su aplicación. No sólo la URSS.

¿Que la URSS se transformó a capitalismo de Estado?. Pues bien

Guiussepe Gazmoño escribió:La revolución rusa nació en medio de contradicciones históricas formidables, que determinaron en parte su curso ulterior. Marx y los marxistas habían estimado que el desarrollo mismo del capitalismo habría de conducir a los países más industrializados –Inglaterra y Alemania sobre todo- a la revolución socialista; sin embargo, por haberse roto la cadena imperialista por su eslabón más débil, según frase leninista, la revolución en cuestión se produjo en un país atrasadísimo y con predominio decisivo agrario en su economía, es decir, en Rusia. Este hecho trascendental, y el que la revolución no se extendiese al Occidente, provocó el aislamiento del primer Estado obrero y facilitó el desarrollo de la burocracia, que habían de conducirla al pináculo del poder y a su transformación en una nueva clase social sobre la base del capitalismo de Estado.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:No es cierto. Que yo recuerde nadie ha dicho que el comunismo de Marx fracasó porque fracasó la URSS.

Lo que se ha dicho es que los paises que "ensayaron la vía de Marx" fracasaron todos en su aplicación. No sólo la URSS.

¿Que la URSS se transformó a capitalismo de Estado?. Pues bien

Hay dos constantes en usted. La cobardía de estar diciendo cosas y luego echarse para atrás. Luego recetarnos con autores que usted admira, para ilustrarnos, como cuando nos trae a su hippie que nada supo de marxismo y cuando se lo empezamos a desbaratar, huir otra vez diciendo que usted no dijo eso. ¿Entonces que dijo? Porque meter la cabeza como el avestruz es una vergüenza no es ser más listo.

¿Discutimos con Gazmoño o discutimos con usted? No es que me negué, es que discutir con cobardes no es una opción. Tenga la rectitud suficiente y discutamos lo que quiera. Yo no quiero discutir con cuanto autor nos trae, es un intento de dispersión. Hable usted, allí están las puntualizaciones. Yo también puedo discutir con las posiciones trotskistas, pero esa no es su posición.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Hay dos constantes en usted. La cobardía de estar diciendo cosas y luego echarse para atrás. Luego recetarnos con autores que usted admira, para ilustrarnos, como cuando nos trae a su hippie que nada supo de marxismo y cuando se lo empezamos a desbaratar, huir otra vez diciendo que usted no dijo eso. ¿Entonces que dijo? Porque meter la cabeza como el avestruz es una vergüenza no es ser más listo.

¿Discutimos con Gazmoño o discutimos con usted? No es que me negué, es que discutir con cobardes no es una opción. Tenga la rectitud suficiente y discutamos lo que quiera. Yo no quiero discutir con cuanto autor nos trae, es un intento de dispersión. Hable usted, allí están las puntualizaciones. Yo también puedo discutir con las posiciones trotskistas, pero esa no es su posición.

La primera no responder de manera clara y concisa a las preguntas que se le hacen. Siempre se va por los cerros de Ubeda arguyendo que el socialismo es asi, que el comunismo es asa, que el leninismo es maracuya... pero nunca concreta. Si usted pregunta a cualquier persona que coño es la izquierda la mayoría le reponderá que si el socialismo, que si el trostkismo, que si el marxismo, que si el maoismo, etc, etc, etc y todos estarán de acuerdo en que denominar socialismo a ese conjunto de ideas sirve para entenderse. Usted no. Usted marea la perdiz y pretende en cada argumento matizar las diferencias entre una bicicleta de montaña y una de carretera, cuando todos sabemos que es una maquina de dos ruedas a la que tienes que dar pedales si quieres avanzar. Por contra, si hablamos de capitalismo, usted lo resuelve sacándose de la sesera palabras como derecha, facho, conservador, neoliberal, etc etc.

Porsituquieresaber escribió:La segunda son las falsas acusaciones y las mentiras. Yo no me he ECHADO ATRAS nunca. Cuando me pronuncio respecto a algo es porque estoy CONVENCIDO (hoy) de lo que digo. Y si no está de acuerdo, señáleme donde me he echado atrás. [

Porsituquieresaber escribió: Y la tercera es su enconada tendencia a la descalificación de todo aquél que no comulgue con sus ideas. D. Antonio Escohotado es una persona que ha dedicado muchos años al estudio y LA INVESTIGACION, que usted lo descalifique llamándolo hippye, es un chiste. Un chiste malo. Marx, no le llega al tobillo, todo lo que escribió (lo que le escribieron) fueron fantasías, anhelos de hacder un mundo mejor, lograr la justicia social... todo ello muy respetable y que logró indudables mejoras para la "clase"  trabajadora, pero ahí acaba todo. De científico nada. Por contra Escohotado ha escrito grandes obras, especialmente "los enemigos del comercio" en la cual, si se fija usted, no utiliza ni un solo calificativo.
Deje el empecinamiento, madure, abra la sesera, que ya tiene unos añitos.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Hay dos constantes en usted. La cobardía de estar diciendo cosas y luego echarse para atrás. Luego recetarnos con autores que usted admira, para ilustrarnos, como cuando nos trae a su hippie que nada supo de marxismo y cuando se lo empezamos a desbaratar, huir otra vez diciendo que usted no dijo eso. ¿Entonces que dijo? Porque meter la cabeza como el avestruz es una vergüenza no es ser más listo.

¿Discutimos con Gazmoño o discutimos con usted? No es que me negué, es que discutir con cobardes no es una opción. Tenga la rectitud suficiente y discutamos lo que quiera. Yo no quiero discutir con cuanto autor nos trae, es un intento de dispersión. Hable usted, allí están las puntualizaciones. Yo también puedo discutir con las posiciones trotskistas, pero esa no es su posición.

La primera no responder de manera clara y concisa a las preguntas que se le hacen. Siempre se va por los cerros de Ubeda arguyendo que el socialismo es asi, que el comunismo es asa, que el leninismo es maracuya... pero nunca concreta. Si usted pregunta a cualquier persona que coño es la izquierda la mayoría le reponderá que si el socialismo, que si el trostkismo, que si el marxismo, que si el maoismo, etc, etc, etc y todos estarán de acuerdo en que denominar socialismo a ese conjunto de ideas sirve para entenderse. Usted no. Usted marea la perdiz y pretende en cada argumento matizar las diferencias entre una bicicleta de montaña y una de carretera, cuando todos sabemos que es una maquina de dos ruedas a la que tienes que dar pedales si quieres avanzar. Por contra, si hablamos de capitalismo, usted lo resuelve sacándose de la sesera palabras como derecha, facho, conservador, neoliberal, etc etc.

La segunda son las falsas acusaciones y las mentiras. Yo no me he ECHADO ATRAS nunca. Cuando me pronuncio respecto a algo es porque estoy CONVENCIDO (hoy) de lo que digo. Y si no está de acuerdo, señáleme donde me he echado atrás.

Y la tercera es su enconada tendencia a la descalificación de todo aquél que no comulgue con sus ideas. D. Antonio Escohotado es una persona que ha dedicado muchos años al estudio y LA INVESTIGACION, que usted lo descalifique llamándolo hippye, es un chiste. Un chiste malo. Marx, no le llega al tobillo, todo lo que escribió (lo que le escribieron) fueron fantasías, anhelos de hacder un mundo mejor, lograr la justicia social... todo ello muy respetable y que logró indudables mejoras para la "clase"  trabajadora, pero ahí acaba todo. De científico nada. Por contra Escohotado ha escrito grandes obras, especialmente "los enemigos del comercio" en la cual, si se fija usted, no utiliza ni un solo calificativo.

Deje el empecinamiento, madure, abra la sesera, que ya tiene unos añitos.

barakarlofi escribió:

Porsituquieressaber escribió:

La primera no responder de manera clara y concisa a las preguntas que se le hacen. Siempre se va por los cerros de Ubeda arguyendo que el socialismo es asi, que el comunismo es asa, que el leninismo es maracuya... pero nunca concreta. Si usted pregunta a cualquier persona que coño es la izquierda la mayoría le reponderá que si el socialismo, que si el trostkismo, que si el marxismo, que si el maoismo, etc, etc, etc y todos estarán de acuerdo en que denominar socialismo a ese conjunto de ideas sirve para entenderse. Usted no. Usted marea la perdiz y pretende en cada argumento matizar las diferencias entre una bicicleta de montaña y una de carretera, cuando todos sabemos que es una maquina de dos ruedas a la que tienes que dar pedales si quieres avanzar. Por contra, si hablamos de capitalismo, usted lo resuelve sacándose de la sesera palabras como derecha, facho, conservador, neoliberal, etc etc.

La segunda son las falsas acusaciones y las mentiras. Yo no me he ECHADO ATRAS nunca. Cuando me pronuncio respecto a algo es porque estoy CONVENCIDO (hoy) de lo que digo. Y si no está de acuerdo, señáleme donde me he echado atrás.

Y la tercera es su enconada tendencia a la descalificación de todo aquél que no comulgue con sus ideas. D. Antonio Escohotado es una persona que ha dedicado muchos años al estudio y LA INVESTIGACION, que usted lo descalifique llamándolo hippye, es un chiste. Un chiste malo. Marx, no le llega al tobillo, todo lo que escribió (lo que le escribieron) fueron fantasías, anhelos de hacder un mundo mejor, lograr la justicia social... todo ello muy respetable y que logró indudables mejoras para la "clase"  trabajadora, pero ahí acaba todo. De científico nada. Por contra Escohotado ha escrito grandes obras, especialmente "los enemigos del comercio" en la cual, si se fija usted, no utiliza ni un solo calificativo.

Deje el empecinamiento, madure, abra la sesera, que ya tiene unos añitos.

Muy buena respuesta. Hay quien ha aprovechado los estudios, y hay otros que solo le sirven para colgar los titulo ne la pared.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

La primera no responder de manera clara y concisa a las preguntas que se le hacen. Siempre se va por los cerros de Ubeda arguyendo que el socialismo es asi, que el comunismo es asa, que el leninismo es maracuya... pero nunca concreta. Si usted pregunta a cualquier persona que coño es la izquierda la mayoría le reponderá que si el socialismo, que si el trostkismo, que si el marxismo, que si el maoismo, etc, etc, etc y todos estarán de acuerdo en que denominar socialismo a ese conjunto de ideas sirve para entenderse. Usted no. Usted marea la perdiz y pretende en cada argumento matizar las diferencias entre una bicicleta de montaña y una de carretera, cuando todos sabemos que es una maquina de dos ruedas a la que tienes que dar pedales si quieres avanzar. Por contra, si hablamos de capitalismo, usted lo resuelve sacándose de la sesera palabras como derecha, facho, conservador, neoliberal, etc etc.

Para una persona que no sabe, que no conoce, que se mueve en niveles de carencia de cultura general, claro. Pero entonces la conseja es no afirme sin saber, es una regla de oro. Luego no sabe ni como zafarse.

A nivel de cultura general, le doy mil vueltas, a nivel de descalificaciones y mentiras, usted me abruma. Y le diré una vez mas, algo que usted no va a hacer: ¿Donde intento yo zafarme? Respuesta: silencio o escaqueo, cualquier cosa menos concrección. Usted nunca concreta.

Porsituquieresaber escribió:La segunda son las falsas acusaciones y las mentiras. Yo no me he ECHADO ATRAS nunca. Cuando me pronuncio respecto a algo es porque estoy CONVENCIDO (hoy) de lo que digo. Y si no está de acuerdo, señáleme donde me he echado atrás. [

No afirme si luego se va a acobardar ya a ser el occiso. lo más terrible del mundo es un tipo así.

¿Ya a ser el occiso?. Tradúzcamelo, no le entiendo. A ver si me entiende usted a mi: ¿Dónde y cuando me he acobardado?

Porsituquieresaber escribió: Y la tercera es su enconada tendencia a la descalificación de todo aquél que no comulgue con sus ideas. D. Antonio Escohotado es una persona que ha dedicado muchos años al estudio y LA INVESTIGACION, que usted lo descalifique llamándolo hippye, es un chiste. Un chiste malo. Marx, no le llega al tobillo, todo lo que escribió (lo que le escribieron) fueron fantasías, anhelos de hacder un mundo mejor, lograr la justicia social... todo ello muy respetable y que logró indudables mejoras para la "clase"  trabajadora, pero ahí acaba todo. De científico nada. Por contra Escohotado ha escrito grandes obras, especialmente "los enemigos del comercio" en la cual, si se fija usted, no utiliza ni un solo calificativo.
Deje el empecinamiento, madure, abra la sesera, que ya tiene unos añitos.

Vaya y luego dice que no dice las cosas. Me va a salir cuando ya le haya desarmado sus falacias y falta de argumentos que donde lo dijo.

Esochotado no sabe de Marx, se lo dice una persona que sabe lo que dice. Es un hippie, pero un hippie español, es decir un medio hippie, porque por lo menos los norteamericanos eran legítimos.

Usted dice que Marx no le llega al tobillo, ¿A quién a Escohotado? Ja, ja, ja Es un mal chiste, un personaje sin sistematicidad, un arribista que ayer vendió un socialismo estalinista, hasta los maoístas lo rechazaron y posteriormente se vendió al sistema, defendiendo la tendencia ideológica dominante del mismo. Los enemigos del comercio es una obra ideológica, no científica, un error lleno de errores y apreciaciones, pero para usted es un gran héroe y se siente mal porque alguien como yo viene y le revela la verdad.

Giordano Bruno de Nola escribió:

barakarlofi escribió:

Muy buena respuesta. Hay quien ha aprovechado los estudios, y hay otros que solo le sirven para colgar los titulo ne la pared.

La discusión aquí no es el tema, sino los problemas de emociones que te mueven. No estas participando aquí, sólo estás tratando de sumar todo lo que me contradiga.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

La discusión aquí no es el tema, sino los problemas de emociones que te mueven. No estas participando aquí, sólo estás tratando de sumar todo lo que me contradiga.

Esta afirmación en boca de un soba chepas es de vergüenza ajena.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Para una persona que no sabe, que no conoce, que se mueve en niveles de carencia de cultura general, claro. Pero entonces la conseja es no afirme sin saber, es una regla de oro. Luego no sabe ni como zafarse.

A nivel de cultura general, le doy mil vueltas, a nivel de descalificaciones y mentiras, usted me abruma. Y le diré una vez mas, algo que usted no va a hacer: ¿Donde intento yo zafarme? Respuesta: silencio o escaqueo, cualquier cosa menos concrección. Usted nunca concreta.

Porsituquieresaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:


No afirme si luego se va a acobardar ya a ser el occiso. lo más terrible del mundo es un tipo así.

¿Ya a ser el occiso?. Tradúzcamelo, no le entiendo. A ver si me entiende usted a mi: ¿Dónde y cuando me he acobardado?

Porsituquiersaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:


Vaya y luego dice que no dice las cosas. Me va a salir cuando ya le haya desarmado sus falacias y falta de argumentos que donde lo dijo.

Esochotado no sabe de Marx, se lo dice una persona que sabe lo que dice. Es un hippie, pero un hippie español, es decir un medio hippie, porque por lo menos los norteamericanos eran legítimos.

Usted dice que Marx no le llega al tobillo, ¿A quién a Escohotado? Ja, ja, ja Es un mal chiste, un personaje sin sistematicidad, un arribista que ayer vendió un socialismo estalinista, hasta los maoístas lo rechazaron y posteriormente se vendió al sistema, defendiendo la tendencia ideológica dominante del mismo. Los enemigos del comercio es una obra ideológica, no científica, un error lleno de errores y apreciaciones, pero para usted es un gran héroe y se siente mal porque alguien como yo viene y le revela la verdad.

Escohotado se ha pasado trece años de su vida, dándole vueltas a las teorías marxistas. Usted que tanto lee y tan poco comprende, nunca se ha planteado contemplar a Marx con espíritu crítico. La formación de Escohotado como filósofo, como jurista, ensayista, traductor, profesor universitario,derecho, sociólogo, etc es tan sólida y a la vez tan humilde, que usted no llegará a comprenderle nunca. Y se permite desde su ignorancia descalificarlo, inútil. ¿Usted revelar verdades? ¿usted que tan solo tiene una verdad y además es doctrinal? Usted se limita a imitar como un papagayo, nunca le he visto una idea original. Usted es el mejor ejemplo de los que no saben que no saben, por eso aparece en este foro a dárse pisto con los que saben que no saben, lo que saben los especialistas. Porque aquí, en este lugar, no hay especialistas ni especialmente listos, sólamente hay una persona de ego carcomido que pretende fortalecerlo abriendo la cola como un pavoreal.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Esta afirmación en boca de un soba chepas es de vergüenza ajena.

Esa intervención desnuda la intención de Daniel.

barakarlofi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Esa intervención desnuda la intención de Daniel.

No es mi intención, es la cruda realidad de que alguien te pasa tu ignorancia por la cara, y eso les pasa a las bocas chanclas que dicen saber mucho, y cualquiera medianamente inteligente, pero que sabe de lo que habla, te deja con el culo al aire, y haciendo el ridículo. Los chismosos y los metomentodos tienen ese final. Al fin, serás el cómico del foro

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

No señor no se mienta a sí mismo. Ya con la tontería de que Escohotado es mayor que Marx, me lo dijo todo, no mide el el pensamiento.

Porsituquieresaber escribió:

¿Ya a ser el occiso?. Tradúzcamelo, no le entiendo. A ver si me entiende usted a mi: ¿Dónde y cuando me he acobardado?

Hacerte el occiso, guey. Eso es acobardarte, afirmar las cosas y luego no enfrentarlas como hombrecito.

Porsituquiersaber escribió:


Escohotado se ha pasado trece años de su vida, dándole vueltas a las teorías marxistas. Usted que tanto lee y tan poco comprende, nunca se ha planteado contemplar a Marx con espíritu crítico. La formación de Escohotado como filósofo, como jurista, ensayista, traductor, profesor universitario,derecho, sociólogo, etc es tan sólida y a la vez tan humilde, que usted no llegará a comprenderle nunca. Y se permite desde su ignorancia descalificarlo, inútil. ¿Usted revelar verdades? ¿usted que tan solo tiene una verdad y además es doctrinal? Usted se limita a imitar como un papagayo, nunca le he visto una idea original. Usted es el mejor ejemplo de los que no saben que no saben, por eso aparece en este foro a dárse pisto con los que saben que no saben, lo que saben los especialistas. Porque aquí, en este lugar, no hay especialistas ni especialmente listos, sólamente hay una persona de ego carcomido que pretende fortalecerlo abriendo la cola como un pavoreal.

Pues de tantas vueltas el hippie no entendió nada. Las afirmaciones que hace y que le parecen maravillosas son sencillamente absurdas. Ya le mostré como algunas no tienen consistencia alguna con la obra. No es un problema de habladurías sino de evidencias, sus afirmaciones Ad Verecudiam, son falacias. ¿Dónde están las pruebas de lo que Escohtado dice, porque usted solamente avala, sin saber, claro. Venga con evidencias y deje de tratar de persuadirnos que pudo con Marx, eso sólo está en su imaginación. No me pavoneo, sólo que usted no ha probado nada, sólo quiere basarse en la supuesta sapiencia de un señor que usted dice sabe mucho.


¿Dónde están sus evidencias? Desde el inicio de este intercambio las estoy esperando.

Porsituquieressaber escribió:De cualquier manera, lo que es evidente es que Marx, no cosechó unánimes aplausos y sus detractores son varios.

Manolo escribió:Lo esperado, Omisión, escaqueo y descalificación. Ma cansa.

Usted es incluso más corto que el Marx. Éste necesito de ayudas para escribir y para vivir, usted se lo hace todo solo.

Antonio Escohotado, después de casi 30 obras en las que abarca varios géneros, con unas bibliografías extensísimas nunca atacó a nadie en ellos. Se preguntó, buscó, documentó, se respondió y publicó. Usted no `puede atacarlo porque como tantas otras cosas, no lo entiende; es un postre demasiado exquisito para quien se alimenta solo de nabos.

adieu

Porsituquieressaber escribió:Especialmente sus respuestas, mas que nada por que no lo son.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:De cualquier manera, lo que es evidente es que Marx, no cosechó unánimes aplausos y sus detractores son varios.

Si se va a descalificar por la vida personal y no por la obra, además con mala leche, podemos comenzar con tu vida.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Manolo escribió:Lo esperado, Omisión, escaqueo y descalificación. Ma cansa.

Usted es incluso más corto que el Marx. Éste necesito de ayudas para escribir y para vivir, usted se lo hace todo solo.

Antonio Escohotado, después de casi 30 obras en las que abarca varios géneros, con unas bibliografías extensísimas nunca atacó a nadie en ellos. Se preguntó, buscó, documentó, se respondió y publicó. Usted no `puede atacarlo porque como tantas otras cosas, no lo entiende; es un postre demasiado exquisito para quien se alimenta solo de nabos.

adieu

Claro que le entiendo a tu hippie, te puedo decir sin malinterpretarlo que dice y hasta las fuentes de donde se basa para pretender apoyarse en lo que dice. El que no puede hacer una u otra cosa eres tú pinche Manolito.

Ya me cansé de puntearte las diferencias, hasta de citarte los textos en este larguísimo hilo. Eres incapaz de meterle siquiera el diente. No haces más que construir falacias Ad verecudiam. Porque lo dice Escohotado, no, ¡puta! la verdad absoluta brilló. Ha escrito muchos libros AAH todo lo que diga es verdad.

Que Escohotado tiene doctorado, vaya le felicito. Pero en el mundo académico o se dan evidencias de lo que se dice o mejor deja de dar lástima. No creo que ni siquiera a los demás les interese nuestro diálogo

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:


Claro que le entiendo a tu hippie, te puedo decir sin malinterpretarlo que dice y hasta las fuentes de donde se basa para pretender apoyarse en lo que dice. El que no puede hacer una u otra cosa eres tú pinche Manolito.

Ya me cansé de puntearte las diferencias, hasta de citarte los textos en este larguísimo hilo. Eres incapaz de meterle siquiera el diente. No haces más que construir falacias Ad verecudiam. Porque lo dice Escohotado, no, ¡puta! la verdad absoluta brilló. Ha escrito muchos libros AAH todo lo que diga es verdad.

Que Escohotado tiene doctorado, vaya le felicito. Pero en el mundo académico o se dan evidencias de lo que se dice o mejor deja de dar lástima. No creo que ni siquiera a los demás les interese nuestro diálogo

En el mundo académico, Escohotado es conocido, precisamente, por su exquisitez en el fondo y en las formas; por lo meticuloso de su investigación histórica, por el apabullante número de citas y por lo vasto de su cultura.

Con Escohotado no pudo debatir porque se murió, dijo usted. Ahí tiene a Rallo, dígale lo que le apetezca, igual hasta le contesta. Ya sabe la razón por la que he elegido ese video ¿verdad?, pues valor, suerte ¡ y al toro!

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

En el mundo académico, Escohotado es conocido, precisamente, por su exquisitez en el fondo y en las formas; por lo meticuloso de su investigación histórica, por el apabullante número de citas y por lo vasto de su cultura.

Con Escohotado no pudo debatir porque se murió, dijo usted. Ahí tiene a Rallo, dígale lo que le apetezca, igual hasta le contesta. Ya sabe la razón por la que he elegido ese video ¿verdad?, pues valor, suerte ¡ y al toro!

Usted es su representante en este foro. No envíe sus "campeones", el problema no es la falacia Ad verecudiam, son las evidencias. Pero por lo visto, usted que tanto lo defiende no da en ancho.

Es paradójico porque usted que tanto ironiza con los títulos se empina con su hippie porque es reconocido en el mundo académico y tiene ¡títulos! 

Yo simplemente he escuchado los vídeos que trae de su hippie y he refutado sus mentiras. Que nos puede calcular la plusvalía, que las propuestas de Marx son el socialismo en un solo país en todo el mundo. Estos elementos que son concretos los hemos criticado porque no tienen base de sustentación en la obra de Marx. Le he dado los parámetros de la discusión y usted se la pasa que yo "profano" no puedo siquiera cuestionar las sagradas escrituras hippitekas de su teórico. 

Exacto. Usted ha escuchado los videos de una manera simple y ha entendido que "nos puede calcular la plusvalía". No se quien os la va a calcular, pero con los métodos científicos de Marx, no es suficiente, tendrán que exprimirse el cacumen. Le sugiero que  repase el significado de la palabra refutar mientras ignore el significado de las palabras, lo único que hace es el ridículo.

La realidad es que usted no se sustenta en conocimientos sino en sus creencias, en su fe cuasi religiosa, los enemigos del comercio es un libro que más que científico es una declaratoria ideológica, mal formulada, del liberalismo económico. ¿Cómo saltó el hippie del maoísmo al liberalismo? En Xi Nin Ping es razonable, pero en su hippie lo explica su oportunismo mercenario. Y por cierto, si a usted le gustan los vídeos de Youtube, excluye los que son contrarios a las posturas del señor hippie de España.

doonga escribió:Hay mucha confusión entre ideología marxista y la ideología que se esconde detrás de las izquierdas.
(si, son muchas las izquierdas, y muchas las contradicciones entre ellas).

doonga\" escribió:Los regímenes totalitarios, muchas veces tildados de comunistas o de marxistas, son los equivalentes a las repúblicas bananeras.

Impiden a toda costa la expresión de los ciudadanos, utilizan atroces mecanismos de represión y de engaños.

Quienes defendieron (o defienden) regímenes como el de franco en españa, o de pinochet en chile, o los regímenes dictatoriales que hubo en argentina o brasil, solo por mencionar unos pocos, no se diferencian de quienes defienden regímenes como se pueden ver en cuba o venezuela o nicaragua, o en tantos lugares.

"Yo tengo la verdad y mato a quien se oponga", es la opinión transversal de muchísima gente.

doonga escribió:Y pienso, sin mucho temor a equivocarme, que ni Giordano, ni yo (que tengo una ideología opuesta) apoyamos a esos regímenes.

doonga escribió:La palabra Marx suele causar urticaria, porque erradamente se asocia con regímenes dictatoriales, tal como la palabra Mercado suele causar urticaria porque erradamente se asocia con regímenes decorados con la palabra "democracia".

Porsituquiersaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Usted es su representante en este foro. No envíe sus "campeones", el problema no es la falacia Ad verecudiam, son las evidencias. Pero por lo visto, usted que tanto lo defiende no da en ancho.

Es paradójico porque usted que tanto ironiza con los títulos se empina con su hippie porque es reconocido en el mundo académico y tiene ¡títulos! 

Yo simplemente he escuchado los vídeos que trae de su hippie y he refutado sus mentiras. Que nos puede calcular la plusvalía, que las propuestas de Marx son el socialismo en un solo país en todo el mundo. Estos elementos que son concretos los hemos criticado porque no tienen base de sustentación en la obra de Marx. Le he dado los parámetros de la discusión y usted se la pasa que yo "profano" no puedo siquiera cuestionar las sagradas escrituras hippitekas de su teórico. 

Exacto. Usted ha escuchado los videos de una manera simple y ha entendido que "nos puede calcular la plusvalía". No sé quién nos la va a calcular, pero con los métodos científicos de Marx, no es suficiente, tendrán que exprimirse el cacumen. Le sugiero que repase el significado de la palabra refutar mientras ignore el significado de las palabras, lo único que hace es el ridículo.

Porsituquieresaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:La realidad es que usted no se sustenta en conocimientos sino en sus creencias, en su fe cuasi religiosa, los enemigos del comercio es un libro que más que científico es una declaratoria ideológica, mal formulada, del liberalismo económico. ¿Cómo saltó el hippie del maoísmo al liberalismo? En Xi Nin Ping es razonable, pero en su hippie lo explica su oportunismo mercenario. Y por cierto, si a usted le gustan los vídeos de Youtube, excluye los que son contrarios a las posturas del señor hippie de España.

Los excluyo por una poderosa razón: si los pusiese ¿que iba a hacer usted? No se desanime, usted siga con su racaraca de que todos vienen en contra dirección y sea feliz, que la vida son cuatro días y le queda uno.

Y no se limite a ver videos, lea.

Y entienda, claro, porque si no entiende, lo mismo le da leer que perseguir caracoles.

Porsituquiersaber escribió:Los artistas a que clase pertenecían ¿al capitalismo o al proletariado?

Dorogoi escribió:Hola,
durante la URSS no se consideraba el arte como un modo de trabajar. Si uno querìa ser artista debìa cursar los colegios e institutos oficiales para luego conseguir un trabajo con sueldo como artista (sinfònica, etc.). Eso de ir a tocar en la calle o en el metro estaba prohibido y si uno no tenìa un trabajo iba a la càrcel.

La idea era de hacer del arte algo profesional o sino en casa en los ratos libres luego de trabajar; eso si estaba permitido. Claro que si uno tenìa talento especial tenìa becas para estudiar sin trabajar, pero son pocos los casos. Todos se creen talentosos, pero sòlo algunos lo son realmente.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquiersaber escribió:
Exacto. Usted ha escuchado los videos de una manera simple y ha entendido que "nos puede calcular la plusvalía". No sé quién nos la va a calcular, pero con los métodos científicos de Marx, no es suficiente, tendrán que exprimirse el cacumen. Le sugiero que repase el significado de la palabra refutar mientras ignore el significado de las palabras, lo único que hace es el ridículo.

Qué bueno que trae esta cuestión y no se ponen manteca en el cuerpo para resbalarse y salirse por la tangente de nuevo. Esta es una de las tantas cosas que sostiene su hippie, y por lo visto usted, y que le he refutado de manera muy contundente.

La palabra refutar en la filosofía, no en su diccionario pedorro o el Google significa elaborar un argumento que no sólo resuelva la contradicción, sino que la supere. La plusvalía al ser un trabajo impago, calculado no por la media necesaria social de tiempo de trabajo socialmente necesario en la mercancía que el trabajador le imprime en el proceso de valorización está determinado por el tiempo de la jornada de trabajo y el capital variable pagado y el capital constante pagado. ¿No se puede calcular? 
Traje el video de Roxana Kreimer, que es filósofa de la ciencia, no economista quién desde otra lectura refuta el malentendido de la escuela austriaca, quiénes confunden el valor con el precio, cuando Marx los diferencia. Usted sin entender nada sólo repite. 
Lo que dice Escohtado de que no se puede calcular, es francamente absurdo. Claro que se puede calcular, es la prueba empírica de que el capital parasita en el trabajo social.
Pero un dogmático no puede ver este principio. Porque sencillamente se trata de desconocer ideológicamente la existencia material y evidente del sistema de explotación asalariada. Me parece que con las evidencias mostradas, es dogmático persistir en que no se puede calcular.
Lo absurdo es aquí, que, sin una base, negándose a ver los argumentos que superan al suyo, persista en su error. Error en gran parte porque desconoce la obra que quiere refutar y se basa en personas sin calidad que lejos de brindar debate, son ideólogos que discuten sus hombres de paja.