Entre comunistas te veas

Porsituquieresaber escribió:Si el marxismo "científico" dice que los empresarios no sirven para nada, dese usted por jodido. Todo lo que predijo el marxismo en sus numerosos experimentos, se ha cumplido.
Bueno... casi todo.
No voy a exagerar, algunas cosicosas

Quatro escribió:Muy acertada la visión de Estocada..  

Porsituquieressaber escribió:Los antibióticos se utilizan para combatir infecciones bacterianas. Los parásitos no son bacterias.
Para paradoja la religión. Tampoco lo han enterrado.
¿Será el marxismo una religión?

Porsituquieressaber escribió:Los antibióticos se utilizan para combatir infecciones bacterianas. Los parásitos no son bacterias.
Para paradoja la religión. Tampoco lo han enterrado.
¿Será el marxismo una religión?

Porsituquieressaber escribió:Los parásitos son eucariotas, las bacterias procariotas.
Las amEbas tambien son eucariotas.

Porsituquieressaber escribió:Bien, ya veo el nivel.

Ciao.

Porsituquieressaber escribió:Los antibióticos se utilizan para combatir infecciones bacterianas. Los parásitos no son bacterias.
Para paradoja la religión. Tampoco lo han enterrado.
¿Será el marxismo una religión?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:Muy acertada la visión de Estocada..  

Claro eres un experto...

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Claro eres un experto...

Yo no soy experto pero el si demuestra conocer el tema del que habla..  

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:
Yo no soy experto pero el si demuestra conocer el tema del que habla..  

Jajaja 
Jajaja 
Jajaja

Estocada escribió:

Porsituquieressaber escribió:Los antibióticos se utilizan para combatir infecciones bacterianas. Los parásitos no son bacterias.
Para paradoja la religión. Tampoco lo han enterrado.
¿Será el marxismo una religión?

Estocada escribió:Marx es el profeta de la pobreza, y su influencia es innegable. Muchos lo ven como un pensador revolucionario, pero lo cierto es que su visión ha llevado a la adoración de un sistema que promueve la dependencia y el resentimiento hacia quienes logran el éxito. Su enfoque en la lucha de clases solo alimenta la división social, en vez de fomentar la unidad y la cooperación. Al poner al capital como el enemigo, se ignoran los beneficios que el laburo y la iniciativa privada han traído a la humanidad. La admiración hacia su figura revela una fascinación por un ideal que, a lo largo de la historia, ha demostrado conducir a la miseria y la privación, en lugar de a la prosperidad y la dignidad que todos merecemos.

Escila escribió:

Estocada escribió:Marx es el profeta de la pobreza, y su influencia es innegable. Muchos lo ven como un pensador revolucionario, pero lo cierto es que su visión ha llevado a la adoración de un sistema que promueve la dependencia y el resentimiento hacia quienes logran el éxito. Su enfoque en la lucha de clases solo alimenta la división social, en vez de fomentar la unidad y la cooperación. Al poner al capital como el enemigo, se ignoran los beneficios que el laburo y la iniciativa privada han traído a la humanidad. La admiración hacia su figura revela una fascinación por un ideal que, a lo largo de la historia, ha demostrado conducir a la miseria y la privación, en lugar de a la prosperidad y la dignidad que todos merecemos.

Mmmhmmm Entonces antes de Marx todo era cooperación de clases?

No veo que eso trajera prosperidad (al menos prosperidad equitativa)

Escila escribió:

Estocada escribió:Marx es el profeta de la pobreza, y su influencia es innegable. Muchos lo ven como un pensador revolucionario, pero lo cierto es que su visión ha llevado a la adoración de un sistema que promueve la dependencia y el resentimiento hacia quienes logran el éxito. Su enfoque en la lucha de clases solo alimenta la división social, en vez de fomentar la unidad y la cooperación. Al poner al capital como el enemigo, se ignoran los beneficios que el laburo y la iniciativa privada han traído a la humanidad. La admiración hacia su figura revela una fascinación por un ideal que, a lo largo de la historia, ha demostrado conducir a la miseria y la privación, en lugar de a la prosperidad y la dignidad que todos merecemos.

Mmmhmmm Entonces antes de Marx todo era cooperación de clases?

No veo que eso trajera prosperidad (al menos prosperidad equitativa)

Estocada escribió:

Escila escribió:


Mmmhmmm Entonces antes de Marx todo era cooperación de clases?

No veo que eso trajera prosperidad (al menos prosperidad equitativa)

La historia no se reduce a un antes y un después de Marx; hay un contexto más amplio que considerar. Antes de la influencia del marxismo, aunque existían tensiones en la sociedad, también había un reconocimiento de los beneficios que el trabajo, la propiedad privada y la libre iniciativa traen consigo. La cooperación de clases no se trataba de una utopía idealizada, sino de un entendimiento de que el progreso económico y social surge del esfuerzo individual y la creación de valor.

La prosperidad no se mide solo en términos de equidad, sino en la capacidad de cada individuo para superarse y alcanzar sus metas.

Escila escribió:

Estocada escribió:

La historia no se reduce a un antes y un después de Marx; hay un contexto más amplio que considerar. Antes de la influencia del marxismo, aunque existían tensiones en la sociedad, también había un reconocimiento de los beneficios que el trabajo, la propiedad privada y la libre iniciativa traen consigo. La cooperación de clases no se trataba de una utopía idealizada, sino de un entendimiento de que el progreso económico y social surge del esfuerzo individual y la creación de valor.

La prosperidad no se mide solo en términos de equidad, sino en la capacidad de cada individuo para superarse y alcanzar sus metas.

¿Había cooperación de clases entre un esclavo grecorromano y su amo? ¿Entre el señor feudal/monarca y los campesinos? ¿Entre una familia burguesa renacentista y sus sirvientes? ¿Entre un empresario industrial decimonónico y sus obreros?

Estocada escribió:

Escila escribió:

¿Había cooperación de clases entre un esclavo grecorromano y su amo? ¿Entre el señor feudal/monarca y los campesinos? ¿Entre una familia burguesa renacentista y sus sirvientes? ¿Entre un empresario industrial decimonónico y sus obreros?

La historia de la humanidad ha tenido sus altibajos, y es cierto que en ciertos períodos existieron relaciones de explotación y opresión. Sin embargo, esos casos no representan la totalidad de la interacción humana a lo largo del tiempo.

La idea de cooperación de clases, tal como la mencioné, se refiere a un contexto donde el respeto por la propiedad privada y el trabajo individual son la base del progreso. En sociedades donde ha primado la libre iniciativa, se ha visto cómo las clases han podido interactuar y beneficiarse mutuamente. Por ejemplo, el empresario que invierte en una fábrica genera empleo, y los trabajadores, a su vez, pueden mejorar su calidad de vida gracias a sus salarios y oportunidades de desarrollo.

Los sistemas que se han basado en la opresión y la explotación, como los que mencionás, han sido superados por aquellos que valoran la libertad y la iniciativa personal.

Abysso escribió:...Al menos no en praxis vital, pero en teoría es muy lindo., sólo es cuestión de tener esperanza y vivir de la promesa futura.

Porsituquieressaber escribió:

Escila escribió:


Mmmhmmm Entonces antes de Marx todo era cooperación de clases?

No veo que eso trajera prosperidad (al menos prosperidad equitativa)

La teoría "cientifica" del valor me parece que no contemplaba el valor que hay que tener para proponer la igualdad de ingresos.

Estocada escribió:

Escila escribió:


Mmmhmmm Entonces antes de Marx todo era cooperación de clases?

No veo que eso trajera prosperidad (al menos prosperidad equitativa)

La historia no se reduce a un antes y un después de Marx; hay un contexto más amplio que considerar. Antes de la influencia del marxismo, aunque existían tensiones en la sociedad, también había un reconocimiento de los beneficios que el trabajo, la propiedad privada y la libre iniciativa traen consigo. La cooperación de clases no se trataba de una utopía idealizada, sino de un entendimiento de que el progreso económico y social surge del esfuerzo individual y la creación de valor.

La prosperidad no se mide solo en términos de equidad, sino en la capacidad de cada individuo para superarse y alcanzar sus metas.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:

La historia no se reduce a un antes y un después de Marx; hay un contexto más amplio que considerar. Antes de la influencia del marxismo, aunque existían tensiones en la sociedad, también había un reconocimiento de los beneficios que el trabajo, la propiedad privada y la libre iniciativa traen consigo. La cooperación de clases no se trataba de una utopía idealizada, sino de un entendimiento de que el progreso económico y social surge del esfuerzo individual y la creación de valor.

La prosperidad no se mide solo en términos de equidad, sino en la capacidad de cada individuo para superarse y alcanzar sus metas.

Hay un antes y un después del capitalismo, como la teoría critica de Marx explicó las bases del funcionamiento del capitalismo, hay un antes y un después de la obra de Marx. Lo demás que escribes es palabrería, perdón que te lo diga. No tiene valor alguno.

Giordano Bruno de Nola escribió:Narrativa, esto que presentas. No creo que ya haya interlocución

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Narrativa, esto que presentas. No creo que ya haya interlocución

No obstante, seguiste respondiendo. Ya sabes…

Narrativa, sí, y también argumentación. Algo de lo que carecen tus últimos mensajes.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:

No obstante, seguiste respondiendo. Ya sabes…

Narrativa, sí, y también argumentación. Algo de lo que carecen tus últimos mensajes.

La narrativa que presentas no es un argumento sino a lo sumo un conjunto de afirmaciones, juicios de valor que carecen de un soporte teórico y epistemológico. Me he esforzado en en señalar tus inconsistencias y en poner en evidencia tu esquema pre estructurado. No se trata de entender el capitalismo, sino de repetir un conjunto de sentencias sobre el virtuosismo del mercado, la maldad del Estado capitalista que no se sostienen a la luz de una revisión seria y minuciosa de la historia. 

Los argumentos no se ganan por contraponerse, no encuentro respuesta a elementos que he venido refutando, sino insistencia de las mismas inconsistencias. Insistir, o repetir, no es probar. La apertura de hilos con los supuestos crimenes del comunismo, lo que me demuestran es que no hay diálogo sino actos de propaganda. Propagandizas a Milei, repites sus posiciones. Yo esperaría con el tiempo los resultados a mediano plazo de su poítica. No creo que se esté discutiendo seriamente el comunismo, ni teórica, ni históricamente. Prefiero que alguien con mejores argumentos lo haga.

No es nada personal, simplemente no veo capacidad para discutir el tema.

Giordano Bruno de Nola escribió:Claro, cuando se piensa que cualquier cosa es conocimiento, no puede esperarse cualquier cosa.  Desde América latina, lo que dices del paraíso del mercado y la libertad, es literatura.

Abysso escribió:...Al menos no en praxis vital, pero en teoría es muy lindo., sólo es cuestión de tener esperanza y vivir de la promesa futura.

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Claro, cuando se piensa que cualquier cosa es conocimiento, no puede esperarse cualquier cosa.  Desde América latina, lo que dices del paraíso del mercado y la libertad, es literatura.

En América Latina, hemos visto cómo las políticas de libre mercado han transformado economías y mejorado vidas, como en el caso de Chile, donde se ha reducido la pobreza gracias a la apertura económica. Descalificar estas experiencias ignora hechos concretos y evidencia de que el libre mercado sí funciona. Mientras los regímenes con controles estatales han llevado a crisis, las economías que han abrazado la libertad han visto mejoras reales en la calidad de vida. Negar esto es cerrarse a la evidencia y a las lecciones de la historia.