"Cajón de Sastre"... o "desastre"

barakarlofi escribió:

HH escribió:

Definitivamente eres tarado!

A mí me jode mucho que insultes a un forero porque dice la verdad, o es que te crees en tu ignorancia que los llamados republicanos ( comunistas, anarquistas y gente de baja ralea) no mataron, quemaron, violaron, y masacraron.

¿No serás tu el tarado, que no conoces de lo que hablas? Lo dicho el no haber moderadora en este foro fue un premio que te toco.

HH escribió:

barakarlofi escribió:

A mí me jode mucho que insultes a un forero porque dice la verdad, o es que te crees en tu ignorancia que los llamados republicanos ( comunistas, anarquistas y gente de baja ralea) no mataron, quemaron, violaron, y masacraron.

¿No serás tu el tarado, que no conoces de lo que hablas? Lo dicho el no haber moderadora en este foro fue un premio que te toco.

A ver, que no te has enterado del desarrollo del tema... YO acuso a los "republicanos" de cometer muchísimos crímenes y  pararon de asesinar porque perdieron la guerra... hasta ahí lo has entendido? y el payaso de  "Giordano" escribe esto:

"Has de ser hijo de franquistas ¿O no?"

Entiendes ahora mi reacción?

barakarlofi escribió:... un imbécil.

barakarlofi escribió:

HH escribió:

Definitivamente eres tarado!

A mí me jode mucho que insultes a un forero porque dice la verdad, o es que te crees en tu ignorancia que los llamados republicanos ( comunistas, anarquistas y gente de baja ralea) no mataron, quemaron, violaron, y masacraron.

Barakarlofi escribió:¿No serás tu el tarado, que no conoces de lo que hablas? Lo dicho el no haber moderadora en este foro fue un premio que te toco.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Has de ser hijo de franquistas ¿O no?

Definitivamente eres tarado!

HH escribió:

barakarlofi escribió:

A mí me jode mucho que insultes a un forero porque dice la verdad, o es que te crees en tu ignorancia que los llamados republicanos ( comunistas, anarquistas y gente de baja ralea) no mataron, quemaron, violaron, y masacraron.

¿No serás tu el tarado, que no conoces de lo que hablas? Lo dicho el no haber moderadora en este foro fue un premio que te toco.

A ver, que no te has enterado del desarrollo del tema... YO acuso a los "republicanos" de cometer muchísimos crímenes y  pararon de asesinar porque perdieron la guerra... hasta ahí lo has entendido? y el payaso de  "Giordano" escribe esto:

"Has de ser hijo de franquistas ¿O no?"

Entiendes ahora mi reacción?

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Definitivamente eres tarado!

Yo soy inteligente, bello, viviendo en una urbe cosmopolita. Gracias a nosotros tienes internet.

Quatro escribió:Ese es el conocido como botijo también me parece..

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Yo soy inteligente, bello, viviendo en una urbe cosmopolita. Gracias a nosotros tienes internet.

"No me haga usté reir que tengo el labio partío"!

PD: Gracias a los "aldeanos" puedes comer!

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

"No me haga usté reir que tengo el labio partío"!

PD: Gracias a los "aldeanos" puedes comer!

Gracias a otros aldeanos, los fachos como tú se quedan en el aburrimiento de sus pueblos

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Gracias a otros aldeanos, los fachos como tú se quedan en el aburrimiento de sus pueblos

En serio que has "estudiado" tantos años en tantas "universidades" y tienes tantas "carreras"? No se nota!

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Gracias a otros aldeanos, los fachos como tú se quedan en el aburrimiento de sus pueblos

En serio que has "estudiado" tantos años en tantas "universidades" y tienes tantas "carreras"? No se nota!

Dijousmercat escribió:

HH escribió:

En serio que has "estudiado" tantos años en tantas "universidades" y tienes tantas "carreras"? No se nota!

Un problema del que no sabe, es que siempre se quiere poner en lugar del que si sabe, y verter en él la frustración y amargura de no saber más.

Dijousmercat escribió:

HH escribió:

En serio que has "estudiado" tantos años en tantas "universidades" y tienes tantas "carreras"? No se nota!

Un problema del que no sabe, es que siempre se quiere poner en lugar del que si sabe, y verter en él la frustración y amargura de no saber más.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dijousmercat escribió:
Un problema del que no sabe, es que siempre se quiere poner en lugar del que si sabe, y verter en él la frustración y amargura de no saber más.

Por desgracia, suele ser así. El hombre mass media posee información superficial, ocurrencias y prepotencia.

HH escribió:'

Deduzco que los ateos os estais mirando al espejo cuando escribis semejantes chorradas!

EL POSTIGUET escribió:.



PARA EL VERANO




Las ensaladas son el complemento indispensable de toda comida para mí. No concibo una mesa sin una buena ensalada, y como tal, me permito presentarles una de mis especialidades, por si desean hacer sus pinitos —caso de que no lo hagan— en la cocina.

Existe, en algunas sociedades, la falsa creencia de que la cocina es para la mujer. Sin embargo, y sin que las féminas se molesten, los grandes cocineros mundiales son hombres. Y a mí, la cocina me fascina (con pareado incluido).

Esta ensalada veraniega, pues siempre la sirvo fría y en esta estación del año, tiene como base, además de las hojas de lechuga, una rodajas de patatas hervidas. Se han de hervir con sal y sin pelar. Una vez dejadas a enfriar las pelaremos, y cortaremos en rodajas de un centímetro de espesor más o menos. Las colocaremos al fondo de la fuente en que se ha de servir.

A continuación verteremos sobre las patatas y lechugas del fondo una buena ración de mayonesa hasta casi cubrirlas. Sobre la mayonesa, que os ruego no sea industrial, pues hacer una excelente mayonesa cuesta bien poco ya sea a mano o con batidora (yo prefiero manual) iremos colocando tiras finas de jamón, preferiblemente ibérico, anchoas troceadas y un buen surtido de encurtidos: aceitunas, alcaparras, pepinillos cortados en tiras, etc. Estos encurtidos combinan excelentemente con la mayonesa. Repito: industrial no, es un sacrilegio.

Como adorno, iremos colocando alrededor de la fuente hojas de lechuga de la parte central, las más tiernas; como adorno y como excelente verdura, además de que, la combinación de colores es para la vista un placer. ¿Lo dudan?

Se servirá fría, y un buen acompañamiento es un vino tinto a temperatura ambiente. Si se hacen el ánimo de prepararla, les rogaría me dijeran el resultado.

*

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:'

Deduzco que los ateos os estais mirando al espejo cuando escribis semejantes chorradas!

Deduzco que no tienes nada útil que hacer.

Porsituquieressaber escribió:

EL POSTIGUET escribió:.



PARA EL VERANO




Las ensaladas son el complemento indispensable de toda comida para mí. No concibo una mesa sin una buena ensalada, y como tal, me permito presentarles una de mis especialidades, por si desean hacer sus pinitos —caso de que no lo hagan— en la cocina.

Existe, en algunas sociedades, la falsa creencia de que la cocina es para la mujer. Sin embargo, y sin que las féminas se molesten, los grandes cocineros mundiales son hombres. Y a mí, la cocina me fascina (con pareado incluido).

Esta ensalada veraniega, pues siempre la sirvo fría y en esta estación del año, tiene como base, además de las hojas de lechuga, una rodajas de patatas hervidas. Se han de hervir con sal y sin pelar. Una vez dejadas a enfriar las pelaremos, y cortaremos en rodajas de un centímetro de espesor más o menos. Las colocaremos al fondo de la fuente en que se ha de servir.

A continuación verteremos sobre las patatas y lechugas del fondo una buena ración de mayonesa hasta casi cubrirlas. Sobre la mayonesa, que os ruego no sea industrial, pues hacer una excelente mayonesa cuesta bien poco ya sea a mano o con batidora (yo prefiero manual) iremos colocando tiras finas de jamón, preferiblemente ibérico, anchoas troceadas y un buen surtido de encurtidos: aceitunas, alcaparras, pepinillos cortados en tiras, etc. Estos encurtidos combinan excelentemente con la mayonesa. Repito: industrial no, es un sacrilegio.

Como adorno, iremos colocando alrededor de la fuente hojas de lechuga de la parte central, las más tiernas; como adorno y como excelente verdura, además de que, la combinación de colores es para la vista un placer. ¿Lo dudan?

Se servirá fría, y un buen acompañamiento es un vino tinto a temperatura ambiente. Si se hacen el ánimo de prepararla, les rogaría me dijeran el resultado.

*

Plenamente de acuerdo en todo, excepto en un matiz: vino rosado.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Deduzco que no tienes nada útil que hacer.

Deduzco que no te ha servido de nada, "estudiar" tantos años, ir a tantas "universidades"  y hacer tantas  ""carreras"...

PD: fíjate en las comillas!

Porsituquieressaber escribió:

EL POSTIGUET escribió:.



PARA EL VERANO




Las ensaladas son el complemento indispensable de toda comida para mí. No concibo una mesa sin una buena ensalada, y como tal, me permito presentarles una de mis especialidades, por si desean hacer sus pinitos —caso de que no lo hagan— en la cocina.

Existe, en algunas sociedades, la falsa creencia de que la cocina es para la mujer. Sin embargo, y sin que las féminas se molesten, los grandes cocineros mundiales son hombres. Y a mí, la cocina me fascina (con pareado incluido).

Esta ensalada veraniega, pues siempre la sirvo fría y en esta estación del año, tiene como base, además de las hojas de lechuga, una rodajas de patatas hervidas. Se han de hervir con sal y sin pelar. Una vez dejadas a enfriar las pelaremos, y cortaremos en rodajas de un centímetro de espesor más o menos. Las colocaremos al fondo de la fuente en que se ha de servir.

A continuación verteremos sobre las patatas y lechugas del fondo una buena ración de mayonesa hasta casi cubrirlas. Sobre la mayonesa, que os ruego no sea industrial, pues hacer una excelente mayonesa cuesta bien poco ya sea a mano o con batidora (yo prefiero manual) iremos colocando tiras finas de jamón, preferiblemente ibérico, anchoas troceadas y un buen surtido de encurtidos: aceitunas, alcaparras, pepinillos cortados en tiras, etc. Estos encurtidos combinan excelentemente con la mayonesa. Repito: industrial no, es un sacrilegio.

Como adorno, iremos colocando alrededor de la fuente hojas de lechuga de la parte central, las más tiernas; como adorno y como excelente verdura, además de que, la combinación de colores es para la vista un placer. ¿Lo dudan?

Se servirá fría, y un buen acompañamiento es un vino tinto a temperatura ambiente. Si se hacen el ánimo de prepararla, les rogaría me dijeran el resultado.

*

Plenamente de acuerdo en todo, excepto en un matiz: vino rosado.

Dijousmercat escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Plenamente de acuerdo en todo, excepto en un matiz: vino rosado.

Entre gustos no hay disputas, pero si que los vinos tintos van más acorde con carnes rojas y platos fuertes. Els rosado para carnes blancas y platos poco fuertes, y el blanco mayormente para pescados. Todo ello teniendo siempre en cuenta que cuanto más cuesta digerir un manjar, más cuerpo debería tener el vino.

De todas maneras, todo ello es un poco para contentar a los gourmets, pues un rosado más o menos denso (aúnque por lo general lo son poco) suele solucionar el problema de una comida variada pero no muy pesada.

Asi y todo, los bioquímicos y los dietistas parecen estar bastante de acuerdo en que el tinto, por la cuestión taninos suele ser más beneficioso incluso para el sistema bascular y corazón.

Dijousmercat escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Plenamente de acuerdo en todo, excepto en un matiz: vino rosado.

Entre gustos no hay disputas, pero si que los vinos tintos van más acorde con carnes rojas y platos fuertes. Els rosado para carnes blancas y platos poco fuertes, y el blanco mayormente para pescados. Todo ello teniendo siempre en cuenta que cuanto más cuesta digerir un manjar, más cuerpo debería tener el vino.

De todas maneras, todo ello es un poco para contentar a los gourmets, pues un rosado más o menos denso (aúnque por lo general lo son poco) suele solucionar el problema de una comida variada pero no muy pesada.

Asi y todo, los bioquímicos y los dietistas parecen estar bastante de acuerdo en que el tinto, por la cuestión taninos suele ser más beneficioso incluso para el sistema bascular y corazón.

Porsituquieressaber escribió:

Dijousmercat escribió:
Entre gustos no hay disputas, pero si que los vinos tintos van más acorde con carnes rojas y platos fuertes. Els rosado para carnes blancas y platos poco fuertes, y el blanco mayormente para pescados. Todo ello teniendo siempre en cuenta que cuanto más cuesta digerir un manjar, más cuerpo debería tener el vino.

De todas maneras, todo ello es un poco para contentar a los gourmets, pues un rosado más o menos denso (aúnque por lo general lo son poco) suele solucionar el problema de una comida variada pero no muy pesada.

Asi y todo, los bioquímicos y los dietistas parecen estar bastante de acuerdo en que el tinto, por la cuestión taninos suele ser más beneficioso incluso para el sistema bascular y corazón.

Y el resveratrol.

Dijousmercat escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Y el resveratrol.

Se sabe que el vino tinto en los taninos también lleva resveratrol, que como toda substancia nueva que se descubre, algunos le otorgan grandes cualidades que benefician al cuerpo, pero de momento, la medicina "oficial" es más cauta y la aconseja en casos que requieran mejora o protección cardiovascular.

Nadie escribió:Yo viajo a Barcelona en mayo, algún tinto recomendable de por allí, porque los blancos me flipan.

Porsituquieressaber escribió:

Dijousmercat escribió:
Se sabe que el vino tinto en los taninos también lleva resveratrol, que como toda substancia nueva que se descubre, algunos le otorgan grandes cualidades que benefician al cuerpo, pero de momento, la medicina "oficial" es más cauta y la aconseja en casos que requieran mejora o protección cardiovascular.

En los taninos no, en los ollejos; por eso el tinto es mas rico en resveratrol que el blanco.

https://www.mayoclinic.org/es/diseases-conditions/heart-disease/in-depth/red-wine/art-20048281

Total... que a mi me hace ilusión pensar que cuido mi macardio bebiendo tinto y hacerlo, ademas, con una chica preciosa, majísima y de mente liberal como es la Mode.

EL POSTIGUET escribió:.



EL ARTE DE SABER REGALAR

¿Cómo explicar que un humilde manojo de rosas pueda, en determinados momentos, proporcionar más alegría al recibirlo que una joya de gran precio? Pues la explicación consiste en que todo depende de la intención con que se hace el regalo. Podemos dar un pedazo de nuestro corazón con un ramo de rosas.

Hay virtuosos del regalo, de la manera que también los hay “chapuceros”. El secreto de saber regalar consiste en la alegría que experimenta el dador, y su mayor felicidad reside en el hecho mismo de dar.

¡Qué diversas pueden ser las personas y de qué manera se experimenta tal diversidad al hacer un regalo!, pues cada vez que regalamos nos mostramos tal cual somos: egoístas o generosos; derrochones o avaros. Con el regalo damos a entender si concedemos la importancia debida a los gustos ajenos o si únicamente pensamos en los propios, si regalamos impulsados por nuestra presunción o por deseo de agradar. Sólo los materialistas juzgan los regalos por su precio; los demás únicamente piensan en la intención con que fue hecho el obsequio y ven en él reflejados nuestros sentimientos, nuestra voluntad, e, incluso, una parte de nuestro propio ser.

Si deseamos que nuestro obsequio surta el efecto deseado, tendremos que sondear previamente a la persona que deseamos obsequiar para descubrir lo que pueda proporcionarle mayor alegría. Este es el verdadero secreto del arte de regalar, saber insinuar deseos y adivinarlos por medio de conversaciones casuales observando o interpretando cualquier manifestación del interesado. Ello revelará ya que hemos estado atentos y que somos atentos con él, que tal es el arte de regalar y con esto hemos resuelto el aspecto más difícil.

Los regalos deben llevar una nota personal, no deben ser cualquier cosa elegida al azar en los escaparates. Muchas personas gozan más con un regalo de dinero, otras con libros, otras prefieren los regalos prácticos, otras obras de arte… Pues bien, en saber adivinar el deseo de cada una de estas personas consiste el “virtuosismo del regalo”.

Este arte podremos ejercerlo en la intimidad de la familia. Hay mujeres que regalan a sus maridos en Navidad lo que ellas mismas desean: una mesilla o una lámpara. Con su regalo darán tan poca alegría como el hombre que regala a su mujer, una aspiradora o una licuadora, porque los regalos deben ser para quienes los reciben y no objetos de uso común para todos.

*

EL POSTIGUET escribió:.



Y DALE QUE DALE CON LA AMNISTÍA, QUERIDA TÍA

Felipe VI bendijo la rebelión de los jueces españoles contra la amnistía hace dos semanas, en el acto anual que la cúpula judicial organiza en Barcelona para dar la bienvenida a los nuevos jueces, el rey español dijo:

“Son condiciones indispensables en una democracia la función de juzgar y ejecutar aquello que se ha juzgado, atribuida en exclusiva a un poder del Estado independiente y plenamente separado de los otros poderes.”

El Jefe del Estado se ponía en fila así con la crítica furibunda de la derecha y la extrema derecha, política, mediática y judicial, contra la ley de amnistía, con el argumento de la injerencia del poder legislativo en el judicial, que era una manera de decir que no estaban de acuerdo que una ley pudiera parar la sed de venganza contra el independentismo catalán; pues bien, la Comisión de Venecia, el órgano consultivo del Consejo de Europa que es la máxima autoridad sobre los estándares judiciales, les ha parado los pies en el informe que ha hecho sobre la proposición de ley de amnistía, respondiendo a las preguntas que dirigió el Senado español, donde el PP hizo valer su mayoría para cuestionar la ley.

El informe avala la amnistía a los represaliados del proceso, dice que esta ley no vulnera de ninguna forma la separación de poderes, recuerda que los jueces están obligados a cumplirla, que la malversación se puede amnistiar, no dice que el terrorismo no se pueda amnistiar, recomienda que el ámbito de aplicación de la amnistía se precise más y se explique mejor y critica que la ley se haya tramitado como proposición de ley y no como proyecto de ley, que habría permitido más control del texto de otros órganos del Estado español, y que se haya hecho por el trámite de urgencia, porque se trata de una ley muy sensible, que origina mucha controversia y que haría falta que fuera cuanto más debatida y contrastada, mejor. Es, en resumen, un informe que desmantela el miedo de la derecha, el poder judicial y el rey contra la amnistía y contra los hechos posibles de amnistiar y que hace una serie de recomendaciones para mejorar en el texto.

Y justo es decir que si ahora sabemos todo esto es porque el gobierno español ha filtrado el borrador del informe de la Comisión de Venecia dos semanas antes de la reunión de este órgano para validarlo y hacerlo público. Los Estados siempre reciben un texto de este tipo con unos quince días de antelación, y el gobierno de Sánchez, que estas últimas semanas ha demostrado que tiene una facilidad filtradora cuando se siente acorralado políticamente para desviar la atención mediática, lo ha filtrado enseguida que le ha llegado a las manos.

El PP había optado por la estrategia de ir a llamar a la puerta de la Comisión de Venecia. Un informe desfavorable habría podido comprometer mucho la credibilidad de la amnistía internacionalmente, y habría podido tener consecuencias cuando el texto acabara llegando a instancias como el Tribunal Constitucional español o el Tribunal de Justicia de la UE, o cuando la Comisión Europea se tuviera que pronunciar. Un informe bastante favorable, como es el caso, tiene el efecto contrario al pretendido, y desarma muchas de las críticas y los ataques. El PP había trasladado seis preguntas, y todas han sido respondidas con mucho de detalle, a lo largo de unas treinta páginas y teniendo siempre presente las disposiciones del derecho internacional en materia de derechos humanos y de un funcionamiento correcto del estado de derecho.

Los jueces, que lo apliquen

Una de las preguntas del PP (mediante el Senado español) era si el contenido de la ley de amnistía impedía la actuación de los jueces penales españoles. La pregunta, la habría podido hacer Felipe VI (“que se ejecute aquello que se ha juzgado”). Y la respuesta de la Comisión de Venecia viene a decir que quién hace la pregunta no entiende mucho qué es una amnistía. “Son consecuencias lógicas de la supresión retroactiva de la responsabilidad penal: se abandonan los procedimientos pendientes, no se incoan de nuevos, se anulan las sentencias y no se ejecutan las penas pendientes o se interrumpe la ejecución”, dicen los miembros de la comisión. Esto encaja con aquello que se entiende por una amnistía. Ahora, tienen en cuenta que, tal como dice la ley, la amnistía la escribe y la aprueba el poder legislativo, y son los jueces quienes lo tienen que aplicar. “Mientras la decisión sobre si se tiene que aplicar la amnistía es del juez, de acuerdo con los criterios generales contenidos en la ley de amnistía, no hay ningún problema de separación de poderes.”

Y en relación con esto, una frase contundente del informe: “Los jueces están obligados a cumplir la ley, tanto en el caso de los cambios en la legislación penal como en un caso de amnistía.”

Tanto se vale la unidad de España

Pero hay otra cuestión, más de fondo, sobre la cual la comisión para los pies al PP. Una de las preguntas que les hicieron llegar era si “la completa eliminación de la responsabilidad penal por actos cometidos contra la integridad territorial de España con la intención de conseguir la secesión y la independencia de Catalunya son compatibles con el Estado de derecho”. Para responder, la Comisión de Venecia pone encima de la mesa las normas del derecho internacional sobre qué límites tienen que tener las amnistías, y recuerda que se trata de vulneraciones graves de los derechos humanos. Y hace notar que la proposición de ley ya excluye estas vulneraciones de derechos, tales como las torturas y el trato degradante, entre más cuestiones. Y hace un recordatorio: dice que los límites relativos a las vulneraciones graves de derechos humanos de acuerdo con el derecho internacional no encajan necesariamente con aquello que “las leyes domésticas entienden por crímenes graves”.

Es decir, el crimen grave de atentado contra la unidad de España no es recogido en el derecho internacional como un límite para las amnistías. Y la comisión recuerda que no es cosa suya decir si la amnistía es constitucional o no, que esto ya lo resolverán el parlamento, los jueces y el Tribunal Constitucional españoles. Y se permite de recomendar que, en vista de la controversia sobre esta cuestión, estaría bien hacer una reforma constitucional para aclararlo.

El terrorismo y la malversación, son amnistiables.

El PP también pedía a la Comisión de Venecia si se podían amnistiar delitos de terrorismo sin una sentencia firme. Así constaba la exclusión del delito de terrorismo en la primera versión de la proposición de ley, y es el texto que examinaron, con fecha de diciembre. Pero esto ya cambió, porque los partidos favorables a la ley ya entendieron que no se podía formular de este modo, y así lo advierte la Comisión: “No se puede hacer la distinción dentro de un mismo delito entre unos que se benefician y otros que no (los que ya tienen sentencia firme) por el momento procesal de la causa”.

Además, el PP pedía si se podía amnistiar la malversación, y le responden que sí. Ahora, la comisión avisa que hace falta que la malversación que se amnistía sea mejor precisada y vinculada con el 9-N y con el 1-O. De hecho, hay algunas recomendaciones y tirones de orejas, como por ejemplo que la ley ha de formular con suficiente precisión y claridad el ámbito de aplicación de la amnistía, que se aclare más en qué casos se tiene que aplicar, para evitar “que se trasladen los conflictos del ámbito político al judicial”.

La petición final

El papel de los jueces parece una preocupación constante de la comisión, que va surgiendo a lo largo del texto; no por la necesaria clarificación de la separación de poderes, que la ley ya reconoce bastante, según ellos, sino por su función de aplicación de la ley. Al final del informe, hay un mensaje implícito sobre su papel, en la última frase, cuando la comisión acaba diciendo que espera que haya cooperación leal entre las instituciones del estado español, “para considerar la posibilidad de explorar procedimientos de justicia reparadora”.

Con este informe la ley de amnistía puede tener más trillado el camino, porque desactiva muchos de los argumentos con que era descalificada y con que se pretendía llevar al Tribunal de Justicia de la UE, y porque los negociadores de la ley la podrán perfilar con estas recomendaciones de ahora hasta el 7 de marzo (si no es que hay jefe más prórroga), cuando los negociadores se tendrán que poner de acuerdo a la Comisión de Justicia para que el texto no vaya a la papelera. Junts lo hará valer, combinado con la apertura de causa penal contra Puigdemont por terrorismo al Supremo, para presionar el PSOE, para que acepte retirar la exclusión de terrorismo. Porque la Comisión de Venecia no dice que no se puedan amnistiar a los investigados por terrorismo, más bien lo contrario. Felipe VI no tiene razón, pero el ministro Bolaños tampoco ve avaladas sus líneas rojas. Y el tiempo se acaba y la presión es cuanto más va más insoportable.

*

Porsituquieressaber escribió:

EL POSTIGUET escribió:.



Y DALE QUE DALE CON LA AMNISTÍA, QUERIDA TÍA

Felipe VI bendijo la rebelión de los jueces españoles contra la amnistía hace dos semanas, en el acto anual que la cúpula judicial organiza en Barcelona para dar la bienvenida a los nuevos jueces, el rey español dijo:

“Son condiciones indispensables en una democracia la función de juzgar y ejecutar aquello que se ha juzgado, atribuida en exclusiva a un poder del Estado independiente y plenamente separado de los otros poderes.”

El Jefe del Estado se ponía en fila así con la crítica furibunda de la derecha y la extrema derecha, política, mediática y judicial, contra la ley de amnistía, con el argumento de la injerencia del poder legislativo en el judicial, que era una manera de decir que no estaban de acuerdo que una ley pudiera parar la sed de venganza contra el independentismo catalán; pues bien, la Comisión de Venecia, el órgano consultivo del Consejo de Europa que es la máxima autoridad sobre los estándares judiciales, les ha parado los pies en el informe que ha hecho sobre la proposición de ley de amnistía, respondiendo a las preguntas que dirigió el Senado español, donde el PP hizo valer su mayoría para cuestionar la ley.

El informe avala la amnistía a los represaliados del proceso, dice que esta ley no vulnera de ninguna forma la separación de poderes, recuerda que los jueces están obligados a cumplirla, que la malversación se puede amnistiar, no dice que el terrorismo no se pueda amnistiar, recomienda que el ámbito de aplicación de la amnistía se precise más y se explique mejor y critica que la ley se haya tramitado como proposición de ley y no como proyecto de ley, que habría permitido más control del texto de otros órganos del Estado español, y que se haya hecho por el trámite de urgencia, porque se trata de una ley muy sensible, que origina mucha controversia y que haría falta que fuera cuanto más debatida y contrastada, mejor. Es, en resumen, un informe que desmantela el miedo de la derecha, el poder judicial y el rey contra la amnistía y contra los hechos posibles de amnistiar y que hace una serie de recomendaciones para mejorar en el texto.

Y justo es decir que si ahora sabemos todo esto es porque el gobierno español ha filtrado el borrador del informe de la Comisión de Venecia dos semanas antes de la reunión de este órgano para validarlo y hacerlo público. Los Estados siempre reciben un texto de este tipo con unos quince días de antelación, y el gobierno de Sánchez, que estas últimas semanas ha demostrado que tiene una facilidad filtradora cuando se siente acorralado políticamente para desviar la atención mediática, lo ha filtrado enseguida que le ha llegado a las manos.

El PP había optado por la estrategia de ir a llamar a la puerta de la Comisión de Venecia. Un informe desfavorable habría podido comprometer mucho la credibilidad de la amnistía internacionalmente, y habría podido tener consecuencias cuando el texto acabara llegando a instancias como el Tribunal Constitucional español o el Tribunal de Justicia de la UE, o cuando la Comisión Europea se tuviera que pronunciar. Un informe bastante favorable, como es el caso, tiene el efecto contrario al pretendido, y desarma muchas de las críticas y los ataques. El PP había trasladado seis preguntas, y todas han sido respondidas con mucho de detalle, a lo largo de unas treinta páginas y teniendo siempre presente las disposiciones del derecho internacional en materia de derechos humanos y de un funcionamiento correcto del estado de derecho.

Los jueces, que lo apliquen

Una de las preguntas del PP (mediante el Senado español) era si el contenido de la ley de amnistía impedía la actuación de los jueces penales españoles. La pregunta, la habría podido hacer Felipe VI (“que se ejecute aquello que se ha juzgado”). Y la respuesta de la Comisión de Venecia viene a decir que quién hace la pregunta no entiende mucho qué es una amnistía. “Son consecuencias lógicas de la supresión retroactiva de la responsabilidad penal: se abandonan los procedimientos pendientes, no se incoan de nuevos, se anulan las sentencias y no se ejecutan las penas pendientes o se interrumpe la ejecución”, dicen los miembros de la comisión. Esto encaja con aquello que se entiende por una amnistía. Ahora, tienen en cuenta que, tal como dice la ley, la amnistía la escribe y la aprueba el poder legislativo, y son los jueces quienes lo tienen que aplicar. “Mientras la decisión sobre si se tiene que aplicar la amnistía es del juez, de acuerdo con los criterios generales contenidos en la ley de amnistía, no hay ningún problema de separación de poderes.”

Y en relación con esto, una frase contundente del informe: “Los jueces están obligados a cumplir la ley, tanto en el caso de los cambios en la legislación penal como en un caso de amnistía.”

Tanto se vale la unidad de España

Pero hay otra cuestión, más de fondo, sobre la cual la comisión para los pies al PP. Una de las preguntas que les hicieron llegar era si “la completa eliminación de la responsabilidad penal por actos cometidos contra la integridad territorial de España con la intención de conseguir la secesión y la independencia de Catalunya son compatibles con el Estado de derecho”. Para responder, la Comisión de Venecia pone encima de la mesa las normas del derecho internacional sobre qué límites tienen que tener las amnistías, y recuerda que se trata de vulneraciones graves de los derechos humanos. Y hace notar que la proposición de ley ya excluye estas vulneraciones de derechos, tales como las torturas y el trato degradante, entre más cuestiones. Y hace un recordatorio: dice que los límites relativos a las vulneraciones graves de derechos humanos de acuerdo con el derecho internacional no encajan necesariamente con aquello que “las leyes domésticas entienden por crímenes graves”.

Es decir, el crimen grave de atentado contra la unidad de España no es recogido en el derecho internacional como un límite para las amnistías. Y la comisión recuerda que no es cosa suya decir si la amnistía es constitucional o no, que esto ya lo resolverán el parlamento, los jueces y el Tribunal Constitucional españoles. Y se permite de recomendar que, en vista de la controversia sobre esta cuestión, estaría bien hacer una reforma constitucional para aclararlo.

El terrorismo y la malversación, son amnistiables.

El PP también pedía a la Comisión de Venecia si se podían amnistiar delitos de terrorismo sin una sentencia firme. Así constaba la exclusión del delito de terrorismo en la primera versión de la proposición de ley, y es el texto que examinaron, con fecha de diciembre. Pero esto ya cambió, porque los partidos favorables a la ley ya entendieron que no se podía formular de este modo, y así lo advierte la Comisión: “No se puede hacer la distinción dentro de un mismo delito entre unos que se benefician y otros que no (los que ya tienen sentencia firme) por el momento procesal de la causa”.

Además, el PP pedía si se podía amnistiar la malversación, y le responden que sí. Ahora, la comisión avisa que hace falta que la malversación que se amnistía sea mejor precisada y vinculada con el 9-N y con el 1-O. De hecho, hay algunas recomendaciones y tirones de orejas, como por ejemplo que la ley ha de formular con suficiente precisión y claridad el ámbito de aplicación de la amnistía, que se aclare más en qué casos se tiene que aplicar, para evitar “que se trasladen los conflictos del ámbito político al judicial”.

La petición final

El papel de los jueces parece una preocupación constante de la comisión, que va surgiendo a lo largo del texto; no por la necesaria clarificación de la separación de poderes, que la ley ya reconoce bastante, según ellos, sino por su función de aplicación de la ley. Al final del informe, hay un mensaje implícito sobre su papel, en la última frase, cuando la comisión acaba diciendo que espera que haya cooperación leal entre las instituciones del estado español, “para considerar la posibilidad de explorar procedimientos de justicia reparadora”.

Con este informe la ley de amnistía puede tener más trillado el camino, porque desactiva muchos de los argumentos con que era descalificada y con que se pretendía llevar al Tribunal de Justicia de la UE, y porque los negociadores de la ley la podrán perfilar con estas recomendaciones de ahora hasta el 7 de marzo (si no es que hay jefe más prórroga), cuando los negociadores se tendrán que poner de acuerdo a la Comisión de Justicia para que el texto no vaya a la papelera. Junts lo hará valer, combinado con la apertura de causa penal contra Puigdemont por terrorismo al Supremo, para presionar el PSOE, para que acepte retirar la exclusión de terrorismo. Porque la Comisión de Venecia no dice que no se puedan amnistiar a los investigados por terrorismo, más bien lo contrario. Felipe VI no tiene razón, pero el ministro Bolaños tampoco ve avaladas sus líneas rojas. Y el tiempo se acaba y la presión es cuanto más va más insoportable.

*

Supongo que la Comisión de Venecia, también opinaría del simulacro aquél de referéndum que promovieron los independentistas.
¿Estoy equivocado?

Porsituquieressaber escribió:
Supongo que la Comisión de Venecia, también opinaría del simulacro aquél de referéndum que promovieron los independentistas.
¿Estoy equivocado?

EL POSTIGUET escribió:

Porsituquieressaber escribió:
Supongo que la Comisión de Venecia, también opinaría del simulacro aquél de referéndum que promovieron los independentistas.
¿Estoy equivocado?

De momento el suponer no hay que declararlo en la renta, por lo tanto suponga cuanto quiera, sale gratis y para algunos, cuando suponen lo que le interesa, reconforta y da felicidad. ¿Hay algo mejor?

*

barakarlofi escribió:

EL POSTIGUET escribió:

De momento el suponer no hay que declararlo en la renta, por lo tanto suponga cuanto quiera, sale gratis y para algunos, cuando suponen lo que le interesa, reconforta y da felicidad. ¿Hay algo mejor?

*

Si aquel referéndum fue ilegal, según nuestras leyes, esta ley de amnistía, también va contra la igualdad de los españoles, puesto que perdona a unos y condena a otros, y también es ilegal

barakarlofi escribió:
Si aquel referéndum fue ilegal, según nuestras leyes, esta ley de amnistía, también va contra la igualdad de los españoles, puesto que perdona a unos y condena a otros, y también es ilegal

EL POSTIGUET escribió:

barakarlofi escribió:
Si aquel referéndum fue ilegal, según nuestras leyes, esta ley de amnistía, también va contra la igualdad de los españoles, puesto que perdona a unos y condena a otros, y también es ilegal

Usted según por lo que dice hoy, habla por hablar, sin sentido, pues califica una ley, la de amnistía, que tarde más o tarde menos el Congreso de los Diputados de España aprobará, de ILEGAL. Una ley no puede ser, nunca, ilegal, ya que ilegal significa que no está permitido por la ley. Una vez aprobada será ley que hay que cumplir, y los jueces acatar y juzgar según ella; por lo tanto legal, pues interpretar una ley como ilegal es un contrasentido, una sinrazón. Es como llamar a un óvalo cuadrado o al blanco negro.

Otra cosa es que esta ley, como otra cualquiera, se la pueda considerar como ilegítima, un término que nada tiene que ver, aunque lo parezca, con ilegal, si lo miramos bajo el punto de vista que el término especifica la RAE, que es que no está de acuerdo con la razón o con lo que se considera justo o razonable. O sea, que una ley no puede ser nunca “ilegal”, pero si considerarse “ilegítima” si no es justa, aunque esto también debemos entenderlo como idea subjetiva. Lo que es justo para unos, puede ser injusto para otros.

Se lo voy a explicar mejor. Durante el franquismo, esa etapa que su caudillo la dominaba fuera de toda democracia, existía una ley llamada de “Vagos y Maleantes” como ley no podía considerársela ilegal (una ley nunca puede serlo) pero por injusta sí “ilegítima”. Un ejemplo, un homosexual, por su condición sexual, podía ser condenado por ella, y observe su nombre, cuando esa persona homosexual, hombre o mujer, podía ser una persona entregada y amante del trabajo, y no ser maleante al no vivir de forma marginal cometiendo acciones delictivas de manera habitual. Entonces esa ley era ilegítima, no justa, pero ley al fin y al cabo.

Creo que como españolazo que usted es, o al menos es la impresión que quiera dar, debiera ser más cuidadoso hasta con el lenguaje, y emplear los términos tal cual lo especifica la Real Academia ESPAÑOLA de la Lengua. Que ya tiene guasa (como diría un andaluz) que un separatista como yo (al menos según usted me etiqueta) emplee mejor la lengua cervantina que usted. No le pido (ya que yo no pido nada) que quite la bandera rojigualda de su balcón, que como adorno, adorna lo suyo, pero ser español, o españolazo, es algo más que una bandera y ensalzar al asesino de Franco. Es como si usted quisiera que se reconociera a España como nación asesina porque durante cuarenta años un asesino la mal gobernó.

barakarlofi escribió:

EL POSTIGUET escribió:

De momento el suponer no hay que declararlo en la renta, por lo tanto suponga cuanto quiera, sale gratis y para algunos, cuando suponen lo que le interesa, reconforta y da felicidad. ¿Hay algo mejor?

*

Si aquel referéndum fue ilegal, según nuestras leyes, esta ley de amnistía, también va contra la igualdad de los españoles, puesto que perdona a unos y condena a otros, y también es ilegal