Guerra en Ucrania

Liusivaya está considerada como una propagandista rusa de primer orden aquí en España y sus comentarios difundidos a través de las redes sociales tienen como objetivo el público de habla hispana aquí en Europa siendo emitidos desde fuera de la UE desde territorio ruso donde no tiene dificultades para operar con su propaganda que aquí en Europa sería vetada casi con toda seguridad.

¿Por quienes?
Por el. Público pro OTAN y sus medios en medio de la rusofobia. Y es que no están manipulados

Quatro escribió:Liusivaya está considerada como una propagandista rusa de primer orden aquí en España y sus comentarios difundidos a través de las redes sociales tienen como objetivo el público de habla hispana aquí en Europa siendo emitidos desde fuera de la UE desde territorio ruso donde no tiene dificultades para operar con su propaganda que aquí en Europa sería vetada casi con toda seguridad.

Todos hacen "propaganda"!

Yo aquí solo hablo de la rusa Liusivaya usted puede hablar de "todos" si quiere, ¿o debo hablar de "todos" yo también?

Puestos a hablar de "todos" yo empezaría hablando de usted y la propaganda pronazi que trae por aquí.
¿Estará mejor así?

Quatro escribió:Yo aquí solo hablo de la rusa Liusivaya usted puede hablar de "todos" si quiere, ¿o debo hablar de "todos" yo también?

Puestos a hablar de "todos" yo empezaría hablando de usted y la propaganda pronazi que trae por aquí.
¿Estará mejor así?

Liusivaya es rusa y fiel a Rusia, como debe de ser...

No lo pongo en duda.

Liu imagino que viene de liubov (o lyubov) que es un nombre femenino que significa amor o amar.

Su pasiòn la hace vìctima de la parcialidad y el fanatismo. Estoy seguro que si le pido que haga una lista de cosas buenas de Ucrania no lograrìa escribir ni dos; lo mismo si se le pide de criticar a Rusia y escribir una lista de cosas malas. Esa pasiòn la hace sufrir de chauvinismo.

No es algo malo si uno sabe que ella es asì. Sòlo se debe filtrar o escucha también un chauvinista ucraniano que hay varios.

El caso de ella es una propaganda que no miente; busca lo mejor y lo dice sin mentir, aunque evita indagar mucho en lo peor. Se informa bien, pero lee con un solo ojo.

Si los rusos no han podido encontrar mejor propagandista para su causa aquí en España que ella, aunque yo no descarto la existencia de mas Liusivayas o Liusivayos orientados hacia otros países europeos con otros idiomas y si no los hay seguro que los rusos están ojo avisor en su búsqueda para captarlos y darles todo su apoyo.

Dorogoi escribió:Liu imagino que viene de liubov (o lyubov) que es un nombre femenino que significa amor o amar.

Su pasiòn la hace vìctima de la parcialidad y el fanatismo. Estoy seguro que si le pido que haga una lista de cosas buenas de Ucrania no lograrìa escribir ni dos; lo mismo si se le pide de criticar a Rusia y escribir una lista de cosas malas. Esa pasiòn la hace sufrir de chauvinismo.

No es algo malo si uno sabe que ella es asì. Sòlo se debe filtrar o escucha también un chauvinista ucraniano que hay varios.

El caso de ella es una propaganda que no miente; busca lo mejor y lo dice sin mentir, aunque evita indagar mucho en lo peor. Se informa bien, pero lee con un solo ojo.

Perdone usted pero Liu miente.

Miente porque dice que occidente miente, es decir: generaliza.

Y ella que ha estado viviendo en España SABE que occidente no tiene una voz única, los medios son plurales. Y como sabe que esto es asi, cuando dice que occidente miente, ella está mintiendo.

Porsituquieressaber escribió:

Dorogoi escribió:Liu imagino que viene de liubov (o lyubov) que es un nombre femenino que significa amor o amar.

Su pasiòn la hace vìctima de la parcialidad y el fanatismo. Estoy seguro que si le pido que haga una lista de cosas buenas de Ucrania no lograrìa escribir ni dos; lo mismo si se le pide de criticar a Rusia y escribir una lista de cosas malas. Esa pasiòn la hace sufrir de chauvinismo.

No es algo malo si uno sabe que ella es asì. Sòlo se debe filtrar o escucha también un chauvinista ucraniano que hay varios.

El caso de ella es una propaganda que no miente; busca lo mejor y lo dice sin mentir, aunque evita indagar mucho en lo peor. Se informa bien, pero lee con un solo ojo.

Perdone usted pero Liu miente.

Miente porque dice que occidente miente, es decir: generaliza.

Y ella que ha estado viviendo en España SABE que occidente no tiene una voz única, los medios son plurales. Y como sabe que esto es asi, cuando dice que occidente miente, ella está mintiendo.

Generalizando (repito, generalizando), occidente miente!

HH escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Perdone usted pero Liu miente.

Miente porque dice que occidente miente, es decir: generaliza.

Y ella que ha estado viviendo en España SABE que occidente no tiene una voz única, los medios son plurales. Y como sabe que esto es asi, cuando dice que occidente miente, ella está mintiendo.

Generalizando (repito, generalizando), occidente miente!

Manolo omite que en cada afirmación de esas te explica después donde está mintiendo. Pero como sabemos, él no lee completo.

Quatro escribió:Yo aquí solo hablo de la rusa Liusivaya usted puede hablar de "todos" si quiere, ¿o debo hablar de "todos" yo también?

Puestos a hablar de "todos" yo empezaría hablando de usted y la propaganda pronazi que trae por aquí.
¿Estará mejor así?

Si es ´pronazi HH, sin duda. Ahora que lo que dice no descalifica lo que dice Liu Sivaya

HH escribió:

Quatro escribió:Liusivaya está considerada como una propagandista rusa de primer orden aquí en España y sus comentarios difundidos a través de las redes sociales tienen como objetivo el público de habla hispana aquí en Europa siendo emitidos desde fuera de la UE desde territorio ruso donde no tiene dificultades para operar con su propaganda que aquí en Europa sería vetada casi con toda seguridad.

Todos hacen "propaganda"!

Una parte importante, si. Hay análisis que se basan en hechos objetivos

HH escribió:

Quatro escribió:Yo aquí solo hablo de la rusa Liusivaya usted puede hablar de "todos" si quiere, ¿o debo hablar de "todos" yo también?

Puestos a hablar de "todos" yo empezaría hablando de usted y la propaganda pronazi que trae por aquí.
¿Estará mejor así?

Liusivaya es rusa y fiel a Rusia, como debe de ser...

Seguro. Ahora que en el análisis de lo que dice está el criterio.

Porsituquieressaber escribió:

Dorogoi escribió:Liu imagino que viene de liubov (o lyubov) que es un nombre femenino que significa amor o amar.

Su pasiòn la hace vìctima de la parcialidad y el fanatismo. Estoy seguro que si le pido que haga una lista de cosas buenas de Ucrania no lograrìa escribir ni dos; lo mismo si se le pide de criticar a Rusia y escribir una lista de cosas malas. Esa pasiòn la hace sufrir de chauvinismo.

No es algo malo si uno sabe que ella es asì. Sòlo se debe filtrar o escucha también un chauvinista ucraniano que hay varios.

El caso de ella es una propaganda que no miente; busca lo mejor y lo dice sin mentir, aunque evita indagar mucho en lo peor. Se informa bien, pero lee con un solo ojo.

Perdone usted pero Liu miente.

Miente porque dice que occidente miente, es decir: generaliza.

Y ella que ha estado viviendo en España SABE que occidente no tiene una voz única, los medios son plurales. Y como sabe que esto es asi, cuando dice que occidente miente, ella está mintiendo.

No necesariamente mienten, pero tampoco dicen la verdad.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:Yo aquí solo hablo de la rusa Liusivaya usted puede hablar de "todos" si quiere, ¿o debo hablar de "todos" yo también?

Puestos a hablar de "todos" yo empezaría hablando de usted y la propaganda pronazi que trae por aquí.
¿Estará mejor así?

Si es ´pronazi HH, sin duda. Ahora que lo que dice no descalifica lo que dice Liu Sivaya

Pero el dice hablar de "todos" lo que le incluye a el, a usted, a mí y a su vecino por lo que hablando de "todos" hay donde elegir y hablando de HH no hay dudas de que debe ser nazi.

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Si es ´pronazi HH, sin duda. Ahora que lo que dice no descalifica lo que dice Liu Sivaya

Pero el dice hablar de "todos" lo que le incluye a el, a usted, a mí y a su vecino por lo que hablando de "todos" hay donde elegir y hablando de HH no hay dudas de que debe ser nazi.

A ver, "Quatro", tu que eres? dices (como "Giordano") que yo soy NS, "Giordano" es "marxista-leninista-comunista" de lo que está "orgulloso" con los mas de 100 millones de muertos que esta "ideología" lleva sobre sus espaldas... repito la pregunta "Quatro": tu que eres "políticamente hablando"?

Yo soy de Podemos..

New York Times


"Ver la guerra a través de los ojos de Rusia". El llamamiento del Eisenhower Media Network

La guerra entre Rusia y Ucrania fue un desastre sin circunstancias atenuantes. Cientos de miles de personas murieron o resultaron heridas. Millones de personas han sido desplazadas. La destrucción ambiental y económica ha sido incalculable. La futura devastación podría ser exponencialmente mayor a medida que las potencias nucleares se acerquen cada vez más a la guerra abierta.

Deploramos la violencia, los crímenes de guerra, los ataques indiscriminados con cohetes, el terrorismo y otras atrocidades que forman parte de esta guerra. La solución a esta espantosa violencia no es más armas ni más guerra, con la garantía de más muerte y destrucción.

Como estadounidenses y expertos en seguridad nacional, instamos al presidente Biden y al Congreso a usar todos sus poderes para poner fin rápidamente a la guerra entre Rusia y Ucrania a través de la diplomacia, especialmente a la luz de los graves peligros de una escalada militar que podría salirse de control.

Hace sesenta años, el presidente John F. Kennedy hizo una observación que es fundamental para nuestra supervivencia actual. “Sobre todo, mientras defienden sus intereses vitales, las potencias nucleares deben evitar confrontaciones que lleven al adversario a elegir entre una retirada humillante o una guerra nuclear. Adoptar este tipo de enfoque en la era nuclear solo demostraría el fracaso de nuestra política, o una muerte colectiva. deseo para el mundo".

La causa inmediata de esta desastrosa guerra en Ucrania es la invasión de Rusia. Sin embargo, los planes y acciones para expandir la OTAN a las fronteras de Rusia han servido para provocar temores en Rusia. Los líderes rusos han estado diciendo esto durante 30 años. El fracaso de la diplomacia condujo a la guerra. Ahora se necesita con urgencia la diplomacia para poner fin a la guerra ruso-ucraniana antes de que destruya Ucrania y ponga en peligro a la humanidad.

El potencial para la paz

La inquietud geopolítica actual de Rusia está influenciada por el recuerdo de las invasiones de Carlos XII, Napoleón, el Kaiser y Hitler. Las tropas estadounidenses formaron parte de una fuerza de invasión aliada que intervino sin éxito contra el bando victorioso en la Guerra Civil Rusa posterior a la Primera Guerra Mundial. Rusia ve la ampliación y la presencia de la OTAN en sus fronteras como una amenaza directa; Estados Unidos y la OTAN solo ven una preparación cautelosa. En la diplomacia hay que tratar de ver con empatía estratégica, tratando de comprender a los adversarios. Esto no es debilidad: es sabiduría.

Rechazamos la idea de que los diplomáticos, en busca de la paz, tengan que elegir bando, en este caso Rusia o Ucrania. Al favorecer la diplomacia, elegimos el lado de la cordura. De la humanidad. De paz.

Creemos que la promesa del presidente Biden de apoyar a Ucrania “mientras sea necesario” es una licencia para perseguir objetivos mal definidos y, en última instancia, inalcanzables. Podría resultar tan catastrófico como la decisión del presidente Putin el año pasado de lanzar su propia invasión y ocupación criminal. No podemos y no aprobaremos la estrategia de luchar contra Rusia hasta el último ucraniano.

Pedimos un compromiso significativo y genuino con la diplomacia, especialmente un alto el fuego inmediato y negociaciones sin condiciones previas descalificadoras o prohibitivas. Las provocaciones deliberadas llevaron a la guerra entre Rusia y Ucrania. Asimismo, la diplomacia deliberada puede acabar con ella.

Las acciones de los Estados Unidos y la invasión de Rusia a Ucrania.

Con el colapso de la Unión Soviética y el final de la Guerra Fría, los líderes estadounidenses y de Europa occidental aseguraron a los líderes soviéticos y luego rusos que la OTAN no se expandiría hacia las fronteras de Rusia. “No habrá una extensión de… la OTAN ni una pulgada hacia el este”, dijo el secretario de Estado estadounidense James Baker al líder soviético Mikhail Gorbachev el 9 de febrero de 1990. Garantías similares de otros líderes estadounidenses y británicos, alemanes y franceses durante los años 90 lo confirman.

Desde 2007, Rusia ha advertido repetidamente que las fuerzas de la OTAN en las fronteras de Rusia eran intolerables, al igual que las fuerzas rusas en México o Canadá serían intolerables para Estados Unidos ahora, o como lo fueron los misiles soviéticos en Cuba en 1962. Rusia también destacó la expansión de la OTAN en Ucrania como particularmente provocativa.

Ver la guerra a través de los ojos de Rusia

Nuestro intento de comprender la perspectiva rusa sobre su guerra no respalda la invasión y ocupación, ni implica que los rusos no tuvieran más remedio que esta guerra.

Sin embargo, al igual que Rusia tenía otras opciones, también los Estados Unidos y la OTAN tenían una opción hasta este punto.

Los rusos han despejado sus líneas rojas. En Georgia y Siria demostraron que usarían la fuerza para defenderlos. En 2014, la toma inmediata de Crimea y el apoyo a los separatistas de Donbas demostraron la seriedad de su compromiso para defender sus intereses. No está claro por qué los líderes estadounidenses y de la OTAN no entendieron esto; es probable que la incompetencia, la arrogancia, el cinismo o una mezcla traicionera de los tres hayan contribuido a ello.


Nuevamente, incluso cuando terminó la Guerra Fría, diplomáticos, generales y políticos estadounidenses advirtieron sobre los peligros de la expansión de la OTAN a las fronteras de Rusia y la interferencia maliciosa en la esfera de influencia de Rusia. Los exfuncionarios del gabinete Robert Gates y William Perry han emitido estas advertencias, al igual que los reverenciados diplomáticos George Kennan, Jack Matlock y Henry Kissinger. En 1997, cincuenta expertos en política exterior de EE. UU. escribieron una carta abierta al presidente Bill Clinton aconsejándole que no ampliara la OTAN, llamándolo "un error político de proporciones históricas". El presidente Clinton decidió ignorar estas advertencias.

Lo más importante para comprender la arrogancia y el cálculo maquiavélico en la toma de decisiones de EE. UU. con respecto a la guerra entre Rusia y Ucrania es el rechazo de las advertencias emitidas por Williams Burns, el actual director de la Agencia Central de Inteligencia. En un cable enviado a la secretaria de Estado Condoleezza Rice en 2008, mientras se desempeñaba como embajadora en Rusia, Burns escribió sobre la expansión de la OTAN y la membresía de Ucrania:

"Las aspiraciones de Ucrania y Georgia en la OTAN no solo afectan a Rusia, sino que plantean serias preocupaciones sobre las consecuencias para la estabilidad regional. Rusia no solo percibe el cerco y los esfuerzos por socavar la influencia de Rusia en la región, sino que también teme consecuencias impredecibles y descontroladas que podrían socavar seriamente los intereses de seguridad rusos. Los expertos nos dicen que a Rusia le preocupa especialmente que las fuertes divisiones en Ucrania sobre la membresía en la OTAN, con gran parte de la comunidad étnica rusa opuesta a la membresía, puedan conducir a una ruptura importante, con violencia o, en el peor de los casos, a la guerra civil. En esta eventualidad, Rusia tendría que decidir si interviene o no; una decisión que no quiere enfrentar".

¿Por qué Estados Unidos ha seguido ampliando la OTAN a pesar de estas advertencias? Las ganancias de las ventas de armas fueron un factor importante. Frente a la oposición a la expansión de la OTAN, un grupo de neoconservadores y altos ejecutivos de los fabricantes de armas estadounidenses formaron el Comité de EE.UU. para la Expansión de la OTAN. Entre 1996 y 1998, los principales fabricantes de armas gastaron $51 millones ($94 millones hoy) en cabildeo y millones más en contribuciones de campaña. Gracias a esta generosidad, la expansión de la OTAN se convirtió rápidamente en un hecho, después de lo cual los fabricantes de armas estadounidenses vendieron miles de millones de dólares en armas a los nuevos miembros de la OTAN.

Hasta ahora, Estados Unidos ha enviado a Ucrania equipos militares y armas por valor de 30.000 millones de dólares, mientras que la ayuda total a Ucrania supera los 100.000 millones de dólares. La guerra, se ha dicho, es un chanchullo, muy lucrativo para unos pocos elegidos.

La expansión de la OTAN, en resumen, es un elemento clave de una política exterior militarizada de EE. UU. caracterizada por el unilateralismo, el cambio de régimen y las guerras preventivas. Las guerras fallidas, más recientemente en Irak y Afganistán, han producido masacres y más combates, una cruda realidad que Estados Unidos mismo ha creado. La guerra entre Rusia y Ucrania ha abierto un nuevo escenario de enfrentamientos y masacres. Esta realidad no es del todo obra nuestra, pero podría ser nuestra ruina a menos que nos dediquemos a forjar una solución diplomática que detenga los asesinatos y alivie las tensiones.

Hagamos de Estados Unidos una fuerza para la paz en el mundo.



FIRMANTES



Dennis Fritz, director, Eisenhower Media Network; sargento mayor mayor, Fuerza Aérea de EE. UU. (retirado) Matthew Hoh, director asociado, Eisenhower Media Network; ex oficial de la Infantería de Marina y oficial de Estado y Defensa. William J. Astore, teniente coronel, Fuerza Aérea de EE. UU. (retirado)
Karen Kwiatkowski, teniente coronel, Fuerza Aérea de EE. UU. (retirada)

Dennis Laich, Mayor General, Ejército de EE. UU. (retirado) Jack Matlock, Embajador de EE. UU. en la URSS, 1987-1991; autor de Reagan y Gorbachov: "Cómo terminó la Guerra Fría" Todd E. Pierce, Mayor, Juez Abogado, Ejército de EE. UU. (retirado) Coleen Rowley, Agente especial, FBI (retirado) Jeffrey Sachs, profesor de la Universidad de Columbia Christian Sorensen, ex lingüista árabe , Fuerza Aérea de EE. UU. Chuck Spinney, ingeniero/analista jubilado, Oficina del Secretario de Defensa Winslow Wheeler, Asesor de Seguridad Nacional de cuatro republicanos y demócratas de EE. UU. Lawrence B. Wilkerson, Coronel, Ejército de EE. UU. (retirado) Ann Wright, Coronel, Ejército de EE. UU. (retirado ) y ex diplomático estadounidense.

CRONOLOGÍA

1990 – EE. UU. asegura a Rusia que la OTAN no se expandirá hacia su frontera "... No habría una extensión de... la OTAN ni una pulgada más al este", dice el secretario de Estado de EE. UU., James Baker.


1996: los fabricantes de armas de EE. UU. forman un Comité para expandir la OTAN, gastando más de $ 51 millones para presionar al Congreso


1997: 50 expertos en política exterior, incluidos exsenadores, oficiales militares retirados y diplomáticos, firman una carta abierta que dice que la expansión de la OTAN es "un error político de proporciones históricas".


1999: la OTAN admite a Hungría, Polonia y la República Checa en la OTAN. Estados Unidos y la OTAN bombardean Serbia, aliado de Rusia



2001 – Estados Unidos se retira unilateralmente del Tratado sobre Misiles Antibalísticos


2004 – Siete naciones más de Europa del Este se unen a la OTAN. Las tropas de la OTAN están ahora directamente en la frontera con Rusia.


2004 – El parlamento ruso aprueba una resolución denunciando la expansión de la OTAN. Putin respondió diciendo que Rusia "construiría nuestra política de defensa y seguridad en consecuencia".



2008: los líderes de la OTAN anuncian planes para incorporar a Ucrania y Georgia, incluso en las fronteras de Rusia, a la OTAN.


2009: Estados Unidos anuncia planes para instalar sistemas de misiles en Polonia y Rumania.


2014 – El presidente ucraniano legalmente electo, Viktor Yanukovych, huye de la violencia en Moscú. Rusia ve el derrocamiento como un golpe de Estado por parte de Estados Unidos y las naciones de la OTAN.


2016: Estados Unidos comienza la acumulación de tropas en Europa.


2019 – Estados Unidos se retira unilateralmente del Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias.


2020 – Estados Unidos se retira unilateralmente del Tratado de Cielos Abiertos.



2021 – Rusia presenta propuestas de negociación mientras envía más fuerzas a la frontera con Ucrania. Funcionarios estadounidenses y de la OTAN rechazan de inmediato las propuestas rusas.


24 de febrero de 2022: Rusia invade Ucrania y comienza la guerra entre Rusia y Ucrania.


https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-vedere_la_guerra_attraverso_gli_occhi_della_russia_lappello_dellgli_stati_uniti_dovrebbero_essere_una_forza_per_la_pace_nel_mondo/39602_49696/





https://eisenhowermedianetwork.org/russia-ukraine-war-peace/

doonga escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Perdone usted pero Liu miente.

Miente porque dice que occidente miente, es decir: generaliza.

Y ella que ha estado viviendo en España SABE que occidente no tiene una voz única, los medios son plurales. Y como sabe que esto es asi, cuando dice que occidente miente, ella está mintiendo.

No necesariamente mienten, pero tampoco dicen la verdad.

¿todos o ninguno?

Ese tipo de páginas e informes, Dorogoi, son mas viejos que cagar agachados.
Los hay prorusos, antirusos, proingleses, antivenezolanos, pro chinos, anticongoleños, pro, anti... todo. Y no son tan difíciles de identificar, todos ellos manejan demagogia con mejor o peor acierto.

En este caso concreto se esfuerzan en señalar lo malvados que son los integrante de la OTAN y las malas intenciones que SIEMPRE han tenido.

Lo chungo es que las evidencias son incontestables: si todo eso fuese cierto, la OTAN hubiese invadido y se hubiese desecho de Rusia cuando mas jodida estaba, cuando se desintegró. No tiene sentido el que siendo tan malísimos de la muet-te, se esperen a que Rusia se reconponga 'para atacarla.
ç
Esta es la evidencia número 1 de que todos esos discursos no son mas que habladurías y, como vosotros decís propaganda.

Pero propaganda chunga, chapucera, tontorrona y sin sentido dirigida a personas sin criterio, adoctrinados, decepcionados, añorantes, idealistas de los mundos de Yuppi, creyentes en las hadas, milagros y loterias.

La realidad e mucho mas cruda; el mundo es como es, una pelea cotidiana donde el buenismo no tiene cabida, es una utopía como tantas otras.

En el siglo XX hubo docenas de guerras y en el XXI las va a seguir habiendo.

Y si se permite a cualquiera saltarse las leyes internacionales, mas.

Ese tipo de páginas e informes, Dorogoi, son mas viejos que cagar agachados.
Los hay prorusos, antirusos, proingleses, antivenezolanos, pro chinos, anticongoleños, pro, anti... todo. Y no son tan difíciles de identificar, todos ellos manejan demagogia con mejor o peor acierto.

En este caso concreto se esfuerzan en señalar lo malvados que son los integrante de la OTAN y las malas intenciones que SIEMPRE han tenido.

Lo chungo es que las evidencias son incontestables: si todo eso fuese cierto, la OTAN hubiese invadido y se hubiese desecho de Rusia cuando mas jodida estaba, cuando se desintegró. No tiene sentido el que siendo tan malísimos de la muet-te, se esperen a que Rusia se reconponga 'para atacarla.
ç
Esta es la evidencia número 1 de que todos esos discursos no son mas que habladurías y, como vosotros decís propaganda.

Pero propaganda chunga, chapucera, tontorrona y sin sentido dirigida a personas sin criterio, adoctrinados, decepcionados, añorantes, idealistas de los mundos de Yuppi, creyentes en las hadas, milagros y loterias.

La realidad e mucho mas cruda; el mundo es como es, una pelea cotidiana donde el buenismo no tiene cabida, es una utopía como tantas otras.

En el siglo XX hubo docenas de guerras y en el XXI las va a seguir habiendo.

Y si se permite a cualquiera saltarse las leyes internacionales, mas.

Por lo tanto, a los agresores, duro y a la cabeza; alguno tomará nota de que no cualquier conducta se respeta. Algunas no habrá mas narices que tolerarlas para evitar males mayores, pero cuantas menos sean, mejor para todos.

Quatro escribió:Yo soy de Podemos..

Entonces que eres? "progre-comunista"?

Porsituquieressaber escribió:Ese tipo de páginas e informes, Dorogoi, son mas viejos que cagar agachados.
Los hay prorusos, antirusos, proingleses, antivenezolanos, pro chinos, anticongoleños, pro, anti... todo. Y no son tan difíciles de identificar, todos ellos manejan demagogia con mejor o peor acierto.

En este caso concreto se esfuerzan en señalar lo malvados que son los integrante de la OTAN y las malas intenciones que SIEMPRE han tenido.

Lo chungo es que las evidencias son incontestables: si todo eso fuese cierto, la OTAN hubiese invadido y se hubiese desecho de Rusia cuando mas jodida estaba, cuando se desintegró. No tiene sentido el que siendo tan malísimos de la muet-te, se esperen a que Rusia se reconponga 'para atacarla.
ç
Esta es la evidencia número 1 de que todos esos discursos no son mas que habladurías y, como vosotros decís propaganda.

Pero propaganda chunga, chapucera, tontorrona y sin sentido dirigida a personas sin criterio, adoctrinados, decepcionados, añorantes, idealistas de los mundos de Yuppi, creyentes en las hadas, milagros y loterias.

La realidad e mucho mas cruda; el mundo es como es, una pelea cotidiana donde el buenismo no tiene cabida, es una utopía como tantas otras.

En el siglo XX hubo docenas de guerras y en el XXI las va a seguir habiendo.

Y si se permite a cualquiera saltarse las leyes internacionales, mas.

Sì, tiene razòn, el New York Times es propaganda prorusa como sospechaba.

Porsituquieressaber escribió:Ese tipo de páginas e informes, Dorogoi, son mas viejos que cagar agachados.
Los hay prorusos, antirusos, proingleses, antivenezolanos, pro chinos, anticongoleños, pro, anti... todo. Y no son tan difíciles de identificar, todos ellos manejan demagogia con mejor o peor acierto.

En este caso concreto se esfuerzan en señalar lo malvados que son los integrante de la OTAN y las malas intenciones que SIEMPRE han tenido.

Lo chungo es que las evidencias son incontestables: si todo eso fuese cierto, la OTAN hubiese invadido y se hubiese desecho de Rusia cuando mas jodida estaba, cuando se desintegró. No tiene sentido el que siendo tan malísimos de la muet-te, se esperen a que Rusia se reconponga 'para atacarla.
ç
Esta es la evidencia número 1 de que todos esos discursos no son mas que habladurías y, como vosotros decís propaganda.

Pero propaganda chunga, chapucera, tontorrona y sin sentido dirigida a personas sin criterio, adoctrinados, decepcionados, añorantes, idealistas de los mundos de Yuppi, creyentes en las hadas, milagros y loterias.

La realidad e mucho mas cruda; el mundo es como es, una pelea cotidiana donde el buenismo no tiene cabida, es una utopía como tantas otras.

En el siglo XX hubo docenas de guerras y en el XXI las va a seguir habiendo.

Y si se permite a cualquiera saltarse las leyes internacionales, mas.

Así es..

Porsituquieressaber escribió:Ese tipo de páginas e informes, Dorogoi, son mas viejos que cagar agachados.
Los hay prorusos, antirusos, proingleses, antivenezolanos, pro chinos, anticongoleños, pro, anti... todo. Y no son tan difíciles de identificar, todos ellos manejan demagogia con mejor o peor acierto.

En este caso concreto se esfuerzan en señalar lo malvados que son los integrante de la OTAN y las malas intenciones que SIEMPRE han tenido.

Lo chungo es que las evidencias son incontestables: si todo eso fuese cierto, la OTAN hubiese invadido y se hubiese desecho de Rusia cuando mas jodida estaba, cuando se desintegró. No tiene sentido el que siendo tan malísimos de la muet-te, se esperen a que Rusia se reconponga 'para atacarla.
ç
Esta es la evidencia número 1 de que todos esos discursos no son mas que habladurías y, como vosotros decís propaganda.

Pero propaganda chunga, chapucera, tontorrona y sin sentido dirigida a personas sin criterio, adoctrinados, decepcionados, añorantes, idealistas de los mundos de Yuppi, creyentes en las hadas, milagros y loterias.

La realidad e mucho mas cruda; el mundo es como es, una pelea cotidiana donde el buenismo no tiene cabida, es una utopía como tantas otras.

En el siglo XX hubo docenas de guerras y en el XXI las va a seguir habiendo.

Y si se permite a cualquiera saltarse las leyes internacionales, mas.

Porsituquieressaber escribió:Ese tipo de páginas e informes, Dorogoi, son mas viejos que cagar agachados.
Los hay prorusos, antirusos, proingleses, antivenezolanos, pro chinos, anticongoleños, pro, anti... todo. Y no son tan difíciles de identificar, todos ellos manejan demagogia con mejor o peor acierto.

En este caso concreto se esfuerzan en señalar lo malvados que son los integrante de la OTAN y las malas intenciones que SIEMPRE han tenido.

Lo chungo es que las evidencias son incontestables: si todo eso fuese cierto, la OTAN hubiese invadido y se hubiese desecho de Rusia cuando mas jodida estaba, cuando se desintegró. No tiene sentido el que siendo tan malísimos de la muet-te, se esperen a que Rusia se reconponga 'para atacarla.
ç
Esta es la evidencia número 1 de que todos esos discursos no son mas que habladurías y, como vosotros decís propaganda.

Pero propaganda chunga, chapucera, tontorrona y sin sentido dirigida a personas sin criterio, adoctrinados, decepcionados, añorantes, idealistas de los mundos de Yuppi, creyentes en las hadas, milagros y loterias.

La realidad e mucho mas cruda; el mundo es como es, una pelea cotidiana donde el buenismo no tiene cabida, es una utopía como tantas otras.

En el siglo XX hubo docenas de guerras y en el XXI las va a seguir habiendo.

Y si se permite a cualquiera saltarse las leyes internacionales, mas.

Por lo tanto, a los agresores, duro y a la cabeza; alguno tomará nota de que no cualquier conducta se respeta. Algunas no habrá mas narices que tolerarlas para evitar males mayores, pero cuantas menos sean, mejor para todos.

Nos puedes señalar los puntos del post de Dorogoi que consideras que no son ciertos.

Olvídalo Batty, a él sólo le gusta decir algo.

Dorogoi escribió:Olvídalo Batty, a él sólo le gusta decir algo.

No, que nos lo explique, que explique qué puntos de tu post no son ciertos.

Batty escribió:

Porsituquieressaber escribió:Ese tipo de páginas e informes, Dorogoi, son mas viejos que cagar agachados.
Los hay prorusos, antirusos, proingleses, antivenezolanos, pro chinos, anticongoleños, pro, anti... todo. Y no son tan difíciles de identificar, todos ellos manejan demagogia con mejor o peor acierto.

En este caso concreto se esfuerzan en señalar lo malvados que son los integrante de la OTAN y las malas intenciones que SIEMPRE han tenido.

Lo chungo es que las evidencias son incontestables: si todo eso fuese cierto, la OTAN hubiese invadido y se hubiese desecho de Rusia cuando mas jodida estaba, cuando se desintegró. No tiene sentido el que siendo tan malísimos de la muet-te, se esperen a que Rusia se reconponga 'para atacarla.
ç
Esta es la evidencia número 1 de que todos esos discursos no son mas que habladurías y, como vosotros decís propaganda.

Pero propaganda chunga, chapucera, tontorrona y sin sentido dirigida a personas sin criterio, adoctrinados, decepcionados, añorantes, idealistas de los mundos de Yuppi, creyentes en las hadas, milagros y loterias.

La realidad e mucho mas cruda; el mundo es como es, una pelea cotidiana donde el buenismo no tiene cabida, es una utopía como tantas otras.

En el siglo XX hubo docenas de guerras y en el XXI las va a seguir habiendo.

Y si se permite a cualquiera saltarse las leyes internacionales, mas.

Porsituquieressaber escribió:Ese tipo de páginas e informes, Dorogoi, son mas viejos que cagar agachados.
Los hay prorusos, antirusos, proingleses, antivenezolanos, pro chinos, anticongoleños, pro, anti... todo. Y no son tan difíciles de identificar, todos ellos manejan demagogia con mejor o peor acierto.

En este caso concreto se esfuerzan en señalar lo malvados que son los integrante de la OTAN y las malas intenciones que SIEMPRE han tenido.

Lo chungo es que las evidencias son incontestables: si todo eso fuese cierto, la OTAN hubiese invadido y se hubiese desecho de Rusia cuando mas jodida estaba, cuando se desintegró. No tiene sentido el que siendo tan malísimos de la muet-te, se esperen a que Rusia se reconponga 'para atacarla.
ç
Esta es la evidencia número 1 de que todos esos discursos no son mas que habladurías y, como vosotros decís propaganda.

Pero propaganda chunga, chapucera, tontorrona y sin sentido dirigida a personas sin criterio, adoctrinados, decepcionados, añorantes, idealistas de los mundos de Yuppi, creyentes en las hadas, milagros y loterias.

La realidad e mucho mas cruda; el mundo es como es, una pelea cotidiana donde el buenismo no tiene cabida, es una utopía como tantas otras.

En el siglo XX hubo docenas de guerras y en el XXI las va a seguir habiendo.

Y si se permite a cualquiera saltarse las leyes internacionales, mas.

Por lo tanto, a los agresores, duro y a la cabeza; alguno tomará nota de que no cualquier conducta se respeta. Algunas no habrá mas narices que tolerarlas para evitar males mayores, pero cuantas menos sean, mejor para todos.

Nos puedes señalar los puntos del post de Dorogoi que consideras que no son ciertos.

No he dicho que no sean ciertos, he dicho que son demagógicos. Populistas.

Una cosa es la realidad y otra como se narra, para qué se narra, donde, cuando y como se narra: con que objeto se narra.

Y en el caso que nos ocupa se hace con un fin: justificar a un asesino al que no se puede tocar a pesar de que él, día tras día, sigue bombardeando a placer a un pais soberano.

¿Necesita alguna otra aclaración?

Dorogoi escribió:Olvídalo Batty, a él sólo le gusta decir algo.

Efectivamente. Estoy en un foro porque me gusta decir algo. A usted tambien le gusta decir algo ¿verdad?

no se porque tengo tantas notificaciones de este tema,,,no recuerdo haber participado,,,,yo soy de la idea que todo lo que muestran los medios,,son de la inteligencia artificial,,,,

Quatro escribió:

Porsituquieressaber escribió:Ese tipo de páginas e informes, Dorogoi, son mas viejos que cagar agachados.
Los hay prorusos, antirusos, proingleses, antivenezolanos, pro chinos, anticongoleños, pro, anti... todo. Y no son tan difíciles de identificar, todos ellos manejan demagogia con mejor o peor acierto.

En este caso concreto se esfuerzan en señalar lo malvados que son los integrante de la OTAN y las malas intenciones que SIEMPRE han tenido.

Lo chungo es que las evidencias son incontestables: si todo eso fuese cierto, la OTAN hubiese invadido y se hubiese desecho de Rusia cuando mas jodida estaba, cuando se desintegró. No tiene sentido el que siendo tan malísimos de la muet-te, se esperen a que Rusia se reconponga 'para atacarla.
ç
Esta es la evidencia número 1 de que todos esos discursos no son mas que habladurías y, como vosotros decís propaganda.

Pero propaganda chunga, chapucera, tontorrona y sin sentido dirigida a personas sin criterio, adoctrinados, decepcionados, añorantes, idealistas de los mundos de Yuppi, creyentes en las hadas, milagros y loterias.

La realidad e mucho mas cruda; el mundo es como es, una pelea cotidiana donde el buenismo no tiene cabida, es una utopía como tantas otras.

En el siglo XX hubo docenas de guerras y en el XXI las va a seguir habiendo.

Y si se permite a cualquiera saltarse las leyes internacionales, mas.

Así es..

 Coinciden, bien es su derecho

Dorogoi escribió:

Porsituquieressaber escribió:Ese tipo de páginas e informes, Dorogoi, son mas viejos que cagar agachados.
Los hay prorusos, antirusos, proingleses, antivenezolanos, pro chinos, anticongoleños, pro, anti... todo. Y no son tan difíciles de identificar, todos ellos manejan demagogia con mejor o peor acierto.

En este caso concreto se esfuerzan en señalar lo malvados que son los integrante de la OTAN y las malas intenciones que SIEMPRE han tenido.

Lo chungo es que las evidencias son incontestables: si todo eso fuese cierto, la OTAN hubiese invadido y se hubiese desecho de Rusia cuando mas jodida estaba, cuando se desintegró. No tiene sentido el que siendo tan malísimos de la muet-te, se esperen a que Rusia se reconponga 'para atacarla.
ç
Esta es la evidencia número 1 de que todos esos discursos no son mas que habladurías y, como vosotros decís propaganda.

Pero propaganda chunga, chapucera, tontorrona y sin sentido dirigida a personas sin criterio, adoctrinados, decepcionados, añorantes, idealistas de los mundos de Yuppi, creyentes en las hadas, milagros y loterias.

La realidad e mucho mas cruda; el mundo es como es, una pelea cotidiana donde el buenismo no tiene cabida, es una utopía como tantas otras.

En el siglo XX hubo docenas de guerras y en el XXI las va a seguir habiendo.

Y si se permite a cualquiera saltarse las leyes internacionales, mas.

Sì, tiene razòn, el New York Times es propaganda prorusa como sospechaba.

Mcarty tiene razón, agentes por todos lados.

HH escribió:

Quatro escribió:Yo soy de Podemos..

Entonces que eres? "progre-comunista"?

Ay HH, de verdad, disculpa que te lo diga, no seas ignorante.

Porsituquieressaber escribió:Ese tipo de páginas e informes, Dorogoi, son mas viejos que cagar agachados.
Los hay prorusos, antirusos, proingleses, antivenezolanos, pro chinos, anticongoleños, pro, anti... todo. Y no son tan difíciles de identificar, todos ellos manejan demagogia con mejor o peor acierto.

En este caso concreto se esfuerzan en señalar lo malvados que son los integrante de la OTAN y las malas intenciones que SIEMPRE han tenido.

Claro ya sabemos que la OTAN es un monasterio de hermanitas de la caridad, siempre a la ayuda de los más pobres.

Porsituquieresaber\" escribió:Lo chungo es que las evidencias son incontestables: si todo eso fuese cierto, la OTAN hubiese invadido y se hubiese desecho de Rusia cuando mas jodida estaba, cuando se desintegró. No tiene sentido el que siendo tan malísimos de la muet-te, se esperen a que Rusia se reconponga 'para atacarla.

Aunque a Manolo le parece absurdo y construye su ironía. En aquél entonces bajo esa mentira del derrumbe del comunismo, que jamás existió en la URSS, los otanitas querían pasar por buenos muchachos, reconciliados con Rusia que regresaba al escudo bicéfalo de los zares y por lo tanto favorecían el discurso ideológico de que el comunismo se caía. Por eso los buenos muchachos se comprometieron en los acuerdos de Minsk para mostrar que muerto el "comunsimo" ahora el mundo global sería la hermandad democrática y libre que todos querían. Duró poco porque las ansias imperialistas, su enfermedad crónica, nunca se curó. Por ello la expansión contra Rusia era el imperativo.

[quote"Porsituquieresaber"]Esta es la evidencia número 1 de que todos esos discursos no son mas que habladurías y, como vosotros decís propaganda.

Pero propaganda chunga, chapucera, tontorrona y sin sentido dirigida a personas sin criterio, adoctrinados, decepcionados, añorantes, idealistas de los mundos de Yuppi, creyentes en las hadas, milagros y loterias.

La realidad e mucho mas cruda; el mundo es como es, una pelea cotidiana donde el buenismo no tiene cabida, es una utopía como tantas otras.[/quote]

Aunque confuso, ambiguo cree que los adoctrinados son los otros y no él mismo. La narrativa fantástica del mundo democrático siempre tan bueno y en lucha contra los malos, esa si ha sido su utopía salvífica tan buena como el tío incestuoso que protege a sus sobrinos.

[quote?"Porsituquieresaber"]En el siglo XX hubo docenas de guerras y en el XXI las va a seguir habiendo.

Y si se permite a cualquiera saltarse las leyes internacionales, mas. [/quote]

Claro, las armas de destrucción masiva que los malos de Irak tenían ¿verdad? 

[qupte="Porsituquieresaber"]Por lo tanto, a los agresores, duro y a la cabeza; alguno tomará nota de que no cualquier conducta se respeta. Algunas no habrá mas narices que tolerarlas para evitar males mayores, pero cuantas menos sean, mejor para todos.[/quote]

Claro los agresores según cada lado. Porque aquí dos fuerzas miden por la fuerza sus "verdades". Lo lamentable son los lame suelas.

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:

No necesariamente mienten, pero tampoco dicen la verdad.

¿todos o ninguno?

No creo que Manolo entienda, esa conclusión me llevó tiempo pero creo que es lo que le pasa.

Batty escribió:

Porsituquieressaber escribió:Ese tipo de páginas e informes, Dorogoi, son mas viejos que cagar agachados.
Los hay prorusos, antirusos, proingleses, antivenezolanos, pro chinos, anticongoleños, pro, anti... todo. Y no son tan difíciles de identificar, todos ellos manejan demagogia con mejor o peor acierto.

En este caso concreto se esfuerzan en señalar lo malvados que son los integrante de la OTAN y las malas intenciones que SIEMPRE han tenido.

Lo chungo es que las evidencias son incontestables: si todo eso fuese cierto, la OTAN hubiese invadido y se hubiese desecho de Rusia cuando mas jodida estaba, cuando se desintegró. No tiene sentido el que siendo tan malísimos de la muet-te, se esperen a que Rusia se reconponga 'para atacarla.
ç
Esta es la evidencia número 1 de que todos esos discursos no son mas que habladurías y, como vosotros decís propaganda.

Pero propaganda chunga, chapucera, tontorrona y sin sentido dirigida a personas sin criterio, adoctrinados, decepcionados, añorantes, idealistas de los mundos de Yuppi, creyentes en las hadas, milagros y loterias.

La realidad e mucho mas cruda; el mundo es como es, una pelea cotidiana donde el buenismo no tiene cabida, es una utopía como tantas otras.

En el siglo XX hubo docenas de guerras y en el XXI las va a seguir habiendo.

Y si se permite a cualquiera saltarse las leyes internacionales, mas.

Porsituquieressaber escribió:Ese tipo de páginas e informes, Dorogoi, son mas viejos que cagar agachados.
Los hay prorusos, antirusos, proingleses, antivenezolanos, pro chinos, anticongoleños, pro, anti... todo. Y no son tan difíciles de identificar, todos ellos manejan demagogia con mejor o peor acierto.

En este caso concreto se esfuerzan en señalar lo malvados que son los integrante de la OTAN y las malas intenciones que SIEMPRE han tenido.

Lo chungo es que las evidencias son incontestables: si todo eso fuese cierto, la OTAN hubiese invadido y se hubiese desecho de Rusia cuando mas jodida estaba, cuando se desintegró. No tiene sentido el que siendo tan malísimos de la muet-te, se esperen a que Rusia se reconponga 'para atacarla.
ç
Esta es la evidencia número 1 de que todos esos discursos no son mas que habladurías y, como vosotros decís propaganda.

Pero propaganda chunga, chapucera, tontorrona y sin sentido dirigida a personas sin criterio, adoctrinados, decepcionados, añorantes, idealistas de los mundos de Yuppi, creyentes en las hadas, milagros y loterias.

La realidad e mucho mas cruda; el mundo es como es, una pelea cotidiana donde el buenismo no tiene cabida, es una utopía como tantas otras.

En el siglo XX hubo docenas de guerras y en el XXI las va a seguir habiendo.

Y si se permite a cualquiera saltarse las leyes internacionales, mas.

Por lo tanto, a los agresores, duro y a la cabeza; alguno tomará nota de que no cualquier conducta se respeta. Algunas no habrá mas narices que tolerarlas para evitar males mayores, pero cuantas menos sean, mejor para todos.

Nos puedes señalar los puntos del post de Dorogoi que consideras que no son ciertos.

Pides peras al Olmo, Manolo es incapaz de sistematizar

Dorogoi escribió:Olvídalo Batty, a él sólo le gusta decir algo.

Concuerdo

Batty escribió:

Dorogoi escribió:Olvídalo Batty, a él sólo le gusta decir algo.

No, que nos lo explique, que explique qué puntos de tu post no son ciertos.

Para mí es un Dunning Krugger

Porsituquieressaber escribió:

Batty escribió:



Nos puedes señalar los puntos del post de Dorogoi que consideras que no son ciertos.

No he dicho que no sean ciertos, he dicho que son demagógicos. Populistas.

Una cosa es la realidad y otra como se narra, para qué se narra, donde, cuando y como se narra: con que objeto se narra.

Lo que no le gusta es populista, se cree liberal Manolo.

Porsituqieresaber escribió:Y en el caso que nos ocupa se hace con un fin: justificar a un asesino al que no se puede tocar a pesar de que él, día tras día, sigue bombardeando a placer a un pais soberano.

¿Necesita alguna otra aclaración?

Claro lo que no concuerda conmigo está en mi contra. Esa es su lógica binominal.

Porsituquieressaber escribió:

Dorogoi escribió:Olvídalo Batty, a él sólo le gusta decir algo.

Efectivamente. Estoy en un foro porque me gusta decir algo. A usted tambien le gusta decir algo ¿verdad?

Lo que no te gusta es la verdad. Tus opiniones son poco críticas, alineadas a la OTAN por decirlo menos.

petra5 escribió:no se porque tengo tantas notificaciones de este tema,,,no recuerdo haber participado,,,,yo soy de la idea que todo lo que muestran los medios,,son de la inteligencia artificial,,,,

Puedes despalomearlo del seguimiento.

Quatro escribió:Yo soy de Podemos..

Mira, yo los vi crecer.

HH escribió:

Quatro escribió:
Pero el dice hablar de "todos" lo que le incluye a el, a usted, a mí y a su vecino por lo que hablando de "todos" hay donde elegir y hablando de HH no hay dudas de que debe ser nazi.

A ver, "Quatro", tu que eres? dices (como "Giordano") que yo soy NS, "Giordano" es "marxista-leninista-comunista" de lo que está "orgulloso" con los mas de 100 millones de muertos que esta "ideología" lleva sobre sus espaldas... repito la pregunta "Quatro": tu que eres "políticamente hablando"?

Ahh vamos a los hombres de paja, ok

HH es un genocida que alaba lo hecho con los judíos en los campos de concentración. Deberían juzgarlo como criminal de guerra.

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Si es ´pronazi HH, sin duda. Ahora que lo que dice no descalifica lo que dice Liu Sivaya

Pero el dice hablar de "todos" lo que le incluye a el, a usted, a mí y a su vecino por lo que hablando de "todos" hay donde elegir y hablando de HH no hay dudas de que debe ser nazi.

Lo es, no lo ha negado. Aunque no lo confiese, se ve

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Para mentes críticas. Dos visiones opuestas.

DW es màs imparcial aunque exclude a Rusia del anàlisis y eso lleva a una visiòn limitada o distorsionada. Liu Sivaya es màs propagandista, no sòlo exclude a Ucrania sino que la disminuye tratàndola de débil, corrupta, sin polìtica y està segura de que no tiene nada bueno. La DW al menos reconoce que Rusia es el Goliat de la situaciòn.

Sin duda esta operaciòn militar no es un problema para Rusia, sino que la complicaciòn nace con la guerra econòmica y polìtica que le lanzò la OTAN con EEUU a la cabeza. Militarmente aùn no toma dimensiones preocupantes y, por suerte, està localizada sin expandirse.

Europa comenzò una persecuciòn de los ciudadanos rusos que viven en territorio europeo como sucediò con los judìos en el tercer Reich aunque aùn no les pegan estrellas en el pecho los identifican a través de los sistemas informàticos. Imagino que en Rusia se harà lo mismo con los extranjeros; como se dice "ojo por ojo...". Ahora vendrà otro paquete de sanciones que presionaràn màs aùn seguramente.

Saludos.

Me parece que Liu Sivaya es rusa, tiene esa visión. Es simpática porque es un contrapeso, aunque a los otanistas no les gusta mucho. Yo entiendo que son puntos de cista sesgados de ambos lados.

Dorogoi escribió:Liu imagino que viene de liubov (o lyubov) que es un nombre femenino que significa amor o amar.

Su pasiòn la hace vìctima de la parcialidad y el fanatismo. Estoy seguro que si le pido que haga una lista de cosas buenas de Ucrania no lograrìa escribir ni dos; lo mismo si se le pide de criticar a Rusia y escribir una lista de cosas malas. Esa pasiòn la hace sufrir de chauvinismo.

No es algo malo si uno sabe que ella es asì. Sòlo se debe filtrar o escucha también un chauvinista ucraniano que hay varios.

El caso de ella es una propaganda que no miente; busca lo mejor y lo dice sin mentir, aunque evita indagar mucho en lo peor. Se informa bien, pero lee con un solo ojo.

Claro, por eso contrapesa.

En nosotros está el criterio.

Quatro escribió:Si los rusos no han podido encontrar mejor propagandista para su causa aquí en España que ella, aunque yo no descarto la existencia de mas Liusivayas o Liusivayos orientados hacia otros países europeos con otros idiomas y si no los hay seguro que los rusos están ojo avisor en su búsqueda para captarlos y darles todo su apoyo.

Yo no veo mal que defienda a su país.

Tu no defiendes a España, defiendes a la OTAN.

Porsituquieressaber escribió:

Dorogoi escribió:Liu imagino que viene de liubov (o lyubov) que es un nombre femenino que significa amor o amar.

Su pasiòn la hace vìctima de la parcialidad y el fanatismo. Estoy seguro que si le pido que haga una lista de cosas buenas de Ucrania no lograrìa escribir ni dos; lo mismo si se le pide de criticar a Rusia y escribir una lista de cosas malas. Esa pasiòn la hace sufrir de chauvinismo.

No es algo malo si uno sabe que ella es asì. Sòlo se debe filtrar o escucha también un chauvinista ucraniano que hay varios.

El caso de ella es una propaganda que no miente; busca lo mejor y lo dice sin mentir, aunque evita indagar mucho en lo peor. Se informa bien, pero lee con un solo ojo.

Perdone usted pero Liu miente.

Miente porque dice que occidente miente, es decir: generaliza.

Y ella que ha estado viviendo en España SABE que occidente no tiene una voz única, los medios son plurales. Y como sabe que esto es asi, cuando dice que occidente miente, ella está mintiendo.

Es curioso, ustedes son los que hablan de occidente y luego cuando se señala la propaganda, dicen que son plurales. Los demás sí, creo que usted no.

Otro vídeo de “propaganda rusa” de ANTES de la invasión.