Mi ateísmo me ha hecho muy feliz

Estocada escribió:Dije lo mismo que Dorogoi pero con una pregunta violé las normas de un debate racional. Espero no hacerlo en esta ocasión.

Honestamente pienso  que los ateos deben acabar con la pedantería. No tienen que enseñar cómo deben pensar las personas religiosas. Y las personas religiosas tienen que dejar de pensar que los ateos son inmorales y que no saben la diferencia entre el bien y el mal.

Saludos.

Hay de todo en la viña del señor. En mi experiencia, vivencial, desde luego, no como un estudio científico, son más pedantes y creídos los creyentes. Soberbios, arrogantes, impositivos. No todos son así, pero cuando te hablan lo hacen en un tono de "autoridad" como si uno estuviese en el "error".  Ser ateo o creyente ciertamente no te hace moral o inmoral, aunque la moral prescriptiva también es particular a la persona y la comunidad cultural que la tiene como convención. Todos tenemos que aprender a cómo debemos pensar, con lógica, con racionalidad, TODOS. Las personas religiosas en su mayoría no piensan de forma racional, unas pocas personas si. Pero a esto se agrega la apertura o la cerrazón. Hay creyentes más abiertos, menos montados en que seas lo que ellos quieren que seas, pero si hay una generalidad que les ponen un cuete en la cola cuando saben que eres ateo, se meten en lo que debes pensar. Nosotros desde nuestra postura nos damos cuenta de ello, más que ustedes que lo tienen naturalizado.

Yo no soy muy partidario del anticlericalismo. Me parece una pérdida de tiempo. De entre mis amigos son pocos anticlericales, muchos simplemente señalan los errores científicos de las religiones. No porque se les tenga que corregir, sino que no se puede estar montado en tamaña ignorancia. Por lo demás, convivimos, tenemos gustos similares ¿Por qué nos lo tomamos tan en serio?

todas las religiones tienen conceptos y actitudes que son ilegales

Estocada escribió:Un ateo pude ser bueno sin la necesidad de un Dios. Pero, ¿qué originó la presencia del bien y del mal primeramente?

Yo, como casi siempre, buscaría la causa en el tipo de moral que enseñan las religiones. "Si eres de los nuestros, eres bueno, y si no lo eres, eres malo". Y aqui ya entramos en aquello de: "para ser bueno, tienes que comulgar con ruedas de molino"... Quien no lo haga, es malo.

Es lógico pensar que a consecuencia de esta mentalidad adquirida, el creyente de poca preparación se crea superior a los demás porque él sí cumple con los requisitos que le impone su religión. Ahí no hay altruísmo per se, sino miedo a no ganarse el premio final...

A partir de esta concepción del bien y del mal, el bueno tiene que dar todo lo que tenga para que el rico sea más rico y tenga mayor poder sobre el pobre (que suelen ser todos los demás).

todo es puro karma,el mismisimo kabalah,habla de las transmigracion de las almas,asi muera el cuerpo fisico,,si hay glorias o desdichas,el resultado se vera en la proxima existencia,,,todo,,el entorno etc,,,karma ,darma,,,todo tiene explicacion si tomamos las palabras de Jesus,literalmente,,hay que nacer de nuevo

Hola,
En mi caso me considero agnòstico porque no tengo mucha confianza en lo que nuestra mente nos muestra, como si vivieramos en Matrix, pero considero que para ser agnòstico primero se debe ser ateo ya que los creyentes no tienen permitido “dudar” y menos aùn “negar”. Para un anàlisis imparcial se necesita suponer que Dios no existe y eso para un religioso es tan difìcil como para un ateo suponer que sì. En mi caso puedo suponer ambas cosas aunque tengo predilecciòn por la negaciòn.

Siempre digo que para poder discutir sobre la existencia de Dios deberìamos pimero saber de qué estamos hablando; definir el objeto de anàlisis y luego debatir, pero no estamos en condiciones de hacerlo. En mi caso no puedo entender que Dios existe si creo y no existe màs si dejo de creer. Las cosas, para mi precaria mente, existen siempre o no existen.

Aùn asì, separo radicalmente Dios de las religiones ya que éstas cumplen una funciòn social fundamental en la historia. Desde ya que toda civilizaciòn siempre se formò alrededor de una religiòn que tiene la funciòn de aglutinante y de identidad, ademàs de ser una reserva moral para épocas de decadencia o de catàstrofes. El ser humano en después de una hecatombe reconstruirà su civilizaciòn si tiene un fulcro que le dé apoyo y orientaciòn y es justamente la religiòn. En épocas de calma y estabilidad sirve sòlo como apoyo espiritual a quienes necesitan, pero su verdadera funciòn es cuando llega la barbarie. Digamos que son como los militares que sirven sòlo cuando la pazno es màs posible; en otro momento no tiene ninguna importancia. En la URSS quisieron eliminar la religiòn por decreto y fracasò, la gente siempre creyò y los gobernantes reconocieron que les es ùtil para llevar la naciòn adelante; luego de un tiempo no la prohibieron màs. La gente necesita creer y la mayorìa de la gente del planeta cree y necesita canalizarlo a través de religiones.

Si nos limitamos a las simpàticas riñas de si sì existe o si no existe, perdemos de vista la verdadera funciòn social que tiene la religiòn. Hasta ahora es irremplazable.

Pero el ateìsmo o el agnosticismo no se refieren a las religiones sino a dioses.

Saludos-.

Estocada escribió:Dije lo mismo que Dorogoi pero con una pregunta violé las normas de un debate racional. Espero no hacerlo en esta ocasión.

Honestamente pienso  que los ateos deben acabar con la pedantería. No tienen que enseñar cómo deben pensar las personas religiosas. Y las personas religiosas tienen que dejar de pensar que los ateos son inmorales y que no saben la diferencia entre el bien y el mal.

Saludos.

Pues, teóricamente y como medida de entendimiento social, lo veo muy bien. Lo que pasa, es que el ateo que de normal se rige por el raciocinio, después de haber estado en el lado creyente durante años y al final logra romper la cáscara de aquel huevo que la misma religión representa y así nacer a la vida, sabe muy bien los miedos y temores que le infundieron, y lo mal que se lo pasó siendo creyente, es decir: encontrándose dentro del huevo que le impedía ser él mismo y lo único que hacía era luchar ferozmente contra los demonios que él mismo había creado con la ayuda de los "santos guías y pastores".

O sea, yo soy de los que piensan que, o bien te vuelves pasota y te importa tres pitos lo que cada uno pueda creer, sacrificando con ello los ideales de fraternidad en pro de un mundo sin mentiras ni engaños para conseguir mejores sociedades, o bien, siempre que te vengan a contar historias peregrinas y absurdas, dar tu opinión para cuanto menos saber que no se es insensible delante de las angustias que sufren (innecesariamente) los creyentes religiosos.

Dorogoi escribió:Hola,
En mi caso me considero agnòstico porque no tengo mucha confianza en lo que nuestra mente nos muestra, como si vivieramos en Matrix, pero considero que para ser agnòstico primero se debe ser ateo ya que los creyentes no tienen permitido “dudar” y menos aùn “negar”. Para un anàlisis imparcial se necesita suponer que Dios no existe y eso para un religioso es tan difìcil como para un ateo suponer que sì. En mi caso puedo suponer ambas cosas aunque tengo predilecciòn por la negaciòn.

Siempre digo que para poder discutir sobre la existencia de Dios deberìamos pimero saber de qué estamos hablando; definir el objeto de anàlisis y luego debatir, pero no estamos en condiciones de hacerlo. En mi caso no puedo entender que Dios existe si creo y no existe màs si dejo de creer. Las cosas, para mi precaria mente, existen siempre o no existen.

Aùn asì, separo radicalmente Dios de las religiones ya que éstas cumplen una funciòn social fundamental en la historia. Desde ya que toda civilizaciòn siempre se formò alrededor de una religiòn que tiene la funciòn de aglutinante y de identidad, ademàs de ser una reserva moral para épocas de decadencia o de catàstrofes. El ser humano en después de una hecatombe reconstruirà su civilizaciòn si tiene un fulcro que le dé apoyo y orientaciòn y es justamente la religiòn. En épocas de calma y estabilidad sirve sòlo como apoyo espiritual a quienes necesitan, pero su verdadera funciòn es cuando llega la barbarie. Digamos que son como los militares que sirven sòlo cuando la pazno es màs posible; en otro momento no tiene ninguna importancia. En la URSS quisieron eliminar la religiòn por decreto y fracasò, la gente siempre creyò y los gobernantes reconocieron que les es ùtil para llevar la naciòn adelante; luego de un tiempo no la prohibieron màs. La gente necesita creer y la mayorìa de la gente del planeta cree y necesita canalizarlo a través de religiones.

Si nos limitamos a las simpàticas riñas de si sì existe o si no existe, perdemos de vista la verdadera funciòn social que tiene la religiòn. Hasta ahora es irremplazable.

Pero el ateìsmo o el agnosticismo no se refieren a las religiones sino a dioses.

Saludos-.

Encuentro muy bien lo que aqui dices, precisamente por ser así en gran medida.

Yo, personalmente y bajo este punto de vista, no me opondría en absoluto, pero se da el caso que en el pasado hubo religiones mucho más basadas en la naturaleza y el saber existente en aquel entonces; pero como parece que las religiones son como los astros que se comen los unos a los otros para experimentar un buen crecimiento, como mínimo ya a partir de nuestra era, se primó lo fantasioso y lo absurdo sobre lo razonable y real, convirtiéndose en un dominio sobre el ser humano menos agresivo, más dócil y con menos pretensiones, haciéndole creer que siendo útil a su dios (La Iglesia) es la máxima aspiración para alcanzar la plenitud y obtener un premio a su muerte...

Y es precisamente este rol actual de la Religión que me cabe muy grande por el daño que está haciendo a la Humanidad, provocando un retraso evolutivo de varios milenios...

Estocada escribió:Un ateo pude ser bueno sin la necesidad de un Dios. Pero, ¿qué originó la presencia del bien y del mal primeramente?

Hola,
en mi modo de ver las cosas, el bien y el mal son construcciones sociales. Si no hay una sociedad que juzgue no existe el bien y el mal. Si estoy solo en una isla no tendrìa sentido el bien y el mal: las cosas son como son; sin otro que observe y juzgue no tiene màs significado el concepto de bien y mal.

Por otro lado, la gente actùa no porque esté bien o mal sino simplemente porque las circunstancias lleva a una acciòn que serà juzgada como que hace bien o mal. La gente no tiene el mal adentro sino que las circunstancias lo llevan a actuar en un modo que a la sociedad no le gusta o puede ser nocivo.

Podemos decir que existe lo bueno y lo malo para el individuo (la comida o el veneno) pero no el bien y el mal. En las religiones llegaron a personificarlos y hasta le dan intelecto y los hacen hablar para poder juzgar si alguno hace lo que dice uno o el otro . En mi caso no necesito de un dios que me diga lo que debo hacer a través de una lista de prohibiciones; si no rob o no mato es porque sé que no debo hacerlo. No necesito una moral aunque la respete màs que un religioso; esto es debido a la ética de la persona. Si uno tiene una ética sòlida puede discernir entre el bien y el mal en la convivencia; la inteligencia, en vez, me permite distinguir si algo es bueno para la sociedad o es malo.

Justamente por eso aparece el ultrahombre de Nietszche donde la ética le permite separar el bien y el mal sin necesidada de una lista de mandamientos; él consideraba que ya habìamos llegado al nivel tal de no necesitar màs a Dios y por eso lo hemos matado (Dios ha muerto y nosotros lo hemos matado). No creo aùn que estemos listo para eso, pero cada vez es màs fàcil actuar bien o mal sin necesidad de una divinidad que juzgue; el humano lo logra bastante bien con sus organizaciones sociales (policìa, parlamento, etc.)

Saludos.

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
En mi caso me considero agnòstico porque no tengo mucha confianza en lo que nuestra mente nos muestra, como si vivieramos en Matrix, pero considero que para ser agnòstico primero se debe ser ateo ya que los creyentes no tienen permitido “dudar” y menos aùn “negar”. Para un anàlisis imparcial se necesita suponer que Dios no existe y eso para un religioso es tan difìcil como para un ateo suponer que sì. En mi caso puedo suponer ambas cosas aunque tengo predilecciòn por la negaciòn.

Siempre digo que para poder discutir sobre la existencia de Dios deberìamos pimero saber de qué estamos hablando; definir el objeto de anàlisis y luego debatir, pero no estamos en condiciones de hacerlo. En mi caso no puedo entender que Dios existe si creo y no existe màs si dejo de creer. Las cosas, para mi precaria mente, existen siempre o no existen.

Aùn asì, separo radicalmente Dios de las religiones ya que éstas cumplen una funciòn social fundamental en la historia. Desde ya que toda civilizaciòn siempre se formò alrededor de una religiòn que tiene la funciòn de aglutinante y de identidad, ademàs de ser una reserva moral para épocas de decadencia o de catàstrofes. El ser humano en después de una hecatombe reconstruirà su civilizaciòn si tiene un fulcro que le dé apoyo y orientaciòn y es justamente la religiòn. En épocas de calma y estabilidad sirve sòlo como apoyo espiritual a quienes necesitan, pero su verdadera funciòn es cuando llega la barbarie. Digamos que son como los militares que sirven sòlo cuando la pazno es màs posible; en otro momento no tiene ninguna importancia. En la URSS quisieron eliminar la religiòn por decreto y fracasò, la gente siempre creyò y los gobernantes reconocieron que les es ùtil para llevar la naciòn adelante; luego de un tiempo no la prohibieron màs. La gente necesita creer y la mayorìa de la gente del planeta cree y necesita canalizarlo a través de religiones.

Si nos limitamos a las simpàticas riñas de si sì existe o si no existe, perdemos de vista la verdadera funciòn social que tiene la religiòn. Hasta ahora es irremplazable.

Pero el ateìsmo o el agnosticismo no se refieren a las religiones sino a dioses.

Saludos-.

Encuentro muy bien lo que aqui dices, precisamente por ser así en gran medida.

Yo, personalmente y bajo este punto de vista, no me opondría en absoluto, pero se da el caso que en el pasado hubo religiones mucho más basadas en la naturaleza y el saber existente en aquel entonces; pero  como parece que las religiones son como los astros que se comen los unos a los otros para experimentar un buen crecimiento, como mínimo ya a partir de nuestra era, se primó lo fantasioso y lo absurdo sobre lo razonable y real, convirtiéndose en un dominio sobre el ser humano menos agresivo, más dócil y con menos pretensiones, haciéndole creer que siendo útil a su dios (La Iglesia) es la máxima aspiración para alcanzar la plenitud y obtener un premio a su muerte...

Y es precisamente este rol actual de la Religión que me cabe muy grande por el daño que está haciendo a la Humanidad, provocando un retraso evolutivo de varios milenios...

Hola,
entiendo a qué te refieres. No veo que provoque retrazo y menos porque doña Pepita vaya a la iglesia los domingos. Anteriormente la Iglesia influìa mucho en las decisiones polìticas y tenìa poder social. Hoy es marginal y tomò su lugar de conforto espiritual, que es su funciòn base, y està lista como una reserva en caso de necesidad. Si se rompe la estructura social en que vivimos, el ser humano no està capacitado para recomenzar sin un apoyo espiritual y sin una guìa (aunque nosotros dos no lo necesitemos).

También llevan conforto, educaciòn y ayuda a paìses emarginados que necesitan y los gobiernos se desentienden.

Es cierto que gran parte de los humanos es basura y pretendiò siempre usar la religiòn para aprovechar su influencia social, pero son tiempos pasados, al menos en occidente. En la antigüedad el rey siempre ponìa la iglesia a su lado. Hoy es la derecha que pretende acercarla pero es también porque la izquierda pretende hacerla desaparecer. Recordemos que es inmenso el fanatismo de izquierda aunque no se considere como tal. Es interés de la Iglesia estar de parte de la derecha para subsistir; es una sinergia. Pero cada vez es menos el poder que tiene.

Eso es lo que me parece observar.

Te saludo

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió:
Encuentro muy bien lo que aqui dices, precisamente por ser así en gran medida.

Yo, personalmente y bajo este punto de vista, no me opondría en absoluto, pero se da el caso que en el pasado hubo religiones mucho más basadas en la naturaleza y el saber existente en aquel entonces; pero  como parece que las religiones son como los astros que se comen los unos a los otros para experimentar un buen crecimiento, como mínimo ya a partir de nuestra era, se primó lo fantasioso y lo absurdo sobre lo razonable y real, convirtiéndose en un dominio sobre el ser humano menos agresivo, más dócil y con menos pretensiones, haciéndole creer que siendo útil a su dios (La Iglesia) es la máxima aspiración para alcanzar la plenitud y obtener un premio a su muerte...

Y es precisamente este rol actual de la Religión que me cabe muy grande por el daño que está haciendo a la Humanidad, provocando un retraso evolutivo de varios milenios...

Hola,
entiendo a qué te refieres. No veo que provoque retrazo y menos porque doña Pepita vaya a la iglesia los domingos. Anteriormente la Iglesia influìa mucho en las decisiones polìticas y tenìa poder social. Hoy es marginal y tomò su lugar de conforto espiritual, que es su funciòn base, y està lista como una reserva en caso de necesidad. Si se rompe la estructura social en que vivimos, el ser humano no està capacitado para recomenzar sin un apoyo espiritual y sin una guìa (aunque nosotros dos no lo necesitemos).

También llevan conforto, educaciòn y ayuda a paìses emarginados que necesitan y los gobiernos se desentienden.

Es cierto que gran parte de los humanos es basura y pretendiò siempre usar la religiòn para aprovechar su influencia social, pero son tiempos pasados, al menos en occidente. En la antigüedad el rey siempre ponìa la iglesia a su lado. Hoy es la derecha que pretende acercarla pero es también porque la izquierda pretende hacerla desaparecer. Recordemos que es inmenso el fanatismo de izquierda aunque no se considere como tal. Es interés de la Iglesia estar de parte de la derecha para subsistir; es una sinergia. Pero cada vez es menos el poder que tiene.

Eso es lo que me parece observar.

Te saludo

A mi entender, no habría que romper nada, sino simplemente cambiar el signo negativo de lo que nos venden como "espiritualidad", y empezar el signo positivo de enseñar lo que es la verdadera "espiritualidad", que no es otra cosa que el trabajar para la propia autorealización y no avortar nuestro potencial psíquico-mental en aras de enaltecer a cualquier inexistente ser creado para mantener al ser humano infante toda su vida... Es precisamente en esta parte en donde las religiones actuales en vez de servir para que encontremos el verdadero camino, indicado por la propia Naturaleza, nos crean caminos alusorios que no conducen a ninguna parte que no sea a la muerte sin habernos permitido vivir.

Y eso de que "llevan confort y ayuda a países marginados", mi opinión es que van a pervertir pueblos con sus doctrinas, llenándoles la cabeza de culpas y problemas que jamás tuvieron.

Para empezar, visten a los desnudos que toda la vida han vivido así, llenándolos de hipotéticos pecados y prejuicios que les minan la moral y los hacen sentir desgraciados. Les traen ropas pero no jabón para lavarlas, lo que hace que en anteriormente muchos murieran de infecciones y enfermedades desconocidas para ellos hasta entonces... O sea, por poco observadores que seamos, y con el tiempo hayamos expandido nuestro conocimiento y aumentado la cosmovisión que tengamos, veremos que no es oro todo lo que reluce... y mucho menos cuando a las religiones se refiere.

Sólo hay que recordar que su base se sustenta en una gran mentira repetida hasta la saciedad, para que quede bien acunada en nuestro cerebro como verdad, cosa que ocurre posiblemente en un 80 o 90% de entre los seres humanos.

Sus técnicas magistrales, son las de inculcarnos la creencia de que sin un dios (sin ellas, las religiones), el mundo estaría perdido y condenado al mayor desastre...cuando en realidad es al revés.

Un saludo.

Dijousmercat escribió:
A mi entender, no habría que romper nada, sino simplemente cambiar el signo negativo de lo que nos venden como "espiritualidad", y empezar el signo positivo de enseñar lo que es la verdadera "espiritualidad", que no es otra cosa que el trabajar para la propia autorealización y no avortar nuestro potencial psíquico-mental en aras de enaltecer a cualquier inexistente ser creado para mantener al ser humano infante toda su vida... Es precisamente en esta parte en donde las religiones actuales en vez de servir para que encontremos el verdadero camino, indicado por la propia Naturaleza, nos crean caminos alusorios que no conducen a ninguna parte que no sea a la muerte sin habernos permitido vivir.

Y eso de que "llevan confort y ayuda a países marginados", mi opinión es que van a pervertir pueblos con sus doctrinas, llenándoles la cabeza de culpas y problemas que jamás tuvieron.

Para empezar, visten a los desnudos que toda la vida han vivido así, llenándolos de hipotéticos pecados y prejuicios que les minan la moral y los hacen sentir desgraciados. Les traen ropas pero no jabón para lavarlas, lo que hace que en anteriormente muchos murieran de infecciones y enfermedades desconocidas para ellos hasta entonces... O sea, por poco observadores que seamos, y con el tiempo hayamos expandido nuestro conocimiento y aumentado la cosmovisión que tengamos, veremos que no es oro todo lo que reluce... y mucho menos cuando a las religiones se refiere.

Sólo hay que recordar que su base se sustenta en una gran mentira repetida hasta la saciedad, para que quede bien acunada en nuestro cerebro como verdad, cosa que ocurre posiblemente en un 80 o 90% de entre los seres humanos.

Sus técnicas magistrales, son las de inculcarnos la creencia de que sin un dios (sin ellas, las religiones), el mundo estaría perdido y condenado al mayor desastre...cuando en realidad es al revés.

Un saludo.

Hola,
debo decir que eso que comentas lo veo como eslogan ya que desde hace màs de cinquenta años que escucho lo mismo y nada cambia. Son miles de años que se gira alrededor. A la gente le gusta esa gran mentira repetida hasta la saciedad; los une, les da confianza, les otorga una identiad de grupo y a nadie le importa un jopopo si es verdad o no. Esa es la realidad que debemos analizar y manipular.

A las religiones debemos controlarlas para que no tomen el poder porque sino serìa un desastre, pero no podemos eliminarlas; eso serìa un desastre peor.

La religiòn no es un impedimento para que la sociedad siga creciendo y mejorando a diario ni tampoco para la tecnologìa. Analizamos con datos medievales como si nada hubiese cambiado en los ùltimos siglos. Todo es diferente y repetimos los mismos argumentos pasados. Algunos desprovistos hasta sacan a relucir la Inquisiciòn....

Debemos aceptar la realidad, si tengo que cuidar pollos debo saber todas las costumbres de los pollos, sus gustos, sus debilidades, etc. Si hace falta ponerle luz le pongo luz. Si tengo que cuidar humanos es lo mismo y si necesitan religiòn les pongo religiòn.

Yo lo veo asì; si me falta una pierna soy imperfecto dado que el ser humano tiene dos. Eso lo vemos lògico. Luego decimos que el 90% de los humanos tiene la funciòn cerebral de creer en divinidades y yo no la tengo, esa funciòn vino fallada en mì, pero no me veo como imperfecto por eso.  Al contrario, digo que estàn fallados el 90% restante. Opino que quien puede creer tiene una falla de origen. Es casi divertido.

Respecto a la religiòn, una vez empecé a preguntame ¿còmo es posible que si lo que pienso es lògico todo sigue igual por decenios o milenios?

Me di cuenta que le echamos la culpa al plumero de que exista la peluza. La peluza existe y por eso inventamos el plumero. Lo mismo con la religiòn; sin religiòn no hay civilizaciòn.

Entonces, obviamente lo que yo pensaba que era malo para la gente y habìa que cambiarlo era sòlo una convicciòn mìa ya que para ellos era lo mejor. Lo estaba analizando desde el punto de vista equivocado por desconocimiento. Es decir, me habìa propuesto cambiar algo que era lo mejor para el mundo por algo que a mì, y solo a mì, me parecìa incoherente. Puede parecer còmico pero es tràgico.

Luego observé que una infinidad de personas aprovechaba esa funciòn de creer para fines especulativos, pero también con motivos sociales importantìsimos. Era su aplicaciòn lo que no funcionaba y no la religiòn en sì.

Veìa que habìa gente sufriendo en paìses africanos y que nadie hacìa nada para mejorarlo. Los gobernantes no hacìan nada, pero si alguna instituciòn religiosa hacìa algo lo veìa mal; como si fuese mejor no hacer nada antes que hacer algo. Por suerte hoy existen las organizaciones internacionales, pero cuando era chico nada de nada.

Me preguntaba el còmo es posible que la lògica me diga que es mejor resolver problemas sin una religiòn y la realidad dice otra cosa; me equivocaba; con la lògica y el ateìsmo se provocaba sòlo daño. Lo vi en la URSS que prohibieron las religiones para evitar su “influencia nefasta” en la poblaciòn y luego de unos años reconocieron su error y las permitieron de nuevo; hoy es un punto de identidad social y apoyo inmenso en esos paìses. La URSS tenìa polìticas sociales que velaban por el pueblo y lo lograban muy bien, pero se dieron cuenta que el pueblo necesita de la religiòn.

Mi incapacidad de creer en divinidades no debe ser un motivo para arruinar la vida del 90% de la poblaciòn mundial afirmando que son ellos que no saben pensar y que en esa actividad yo soy el mejor. Algo falla si no logro ver la razòn de porqué ellos la necesitan y serìa necio si quisiera extender mi problema a toda la humanidad.

Es curioso ver como los conocimientos y la tecnologìa avanzan pero no logra quitar peso a la divinidad.

Te saludo.

el problema de las creencias,,es algo que va pasando en la humanidad  y ya es hora de ir sabiendo,,,la escuela de la vida esta dando lecciones muy practicas de las causas y los efectos de nuestros actos,como los ajenos o los de todo mundo,,y el planeta dando respuestas adversas a las conductas humanas.
en el año 2000 llego al fin la era de Piciis,tiempo de creencias,a los picianos lo rige el "yo creo".
ya estamos en los albores de la era de Acuario,rige el "Yo Se"hora de develar misterios,tiempo de estudiar y saber,hora de dejar el misticismo y ser valiente,,,

Es difìcil hablar de terminar con el misticismo basàndonos en horòscopos

tu debes estudiar y dejar de divagar,,,cada era dura 2000 años,,tu sabes el porque de la mitraa???,,tu sabes del carnero del sinai,,tu sabes del buey apis,,sabes algo??

petra5 escribió:tu debes estudiar y dejar de divagar,,,cada era dura 2000 años,,tu sabes el porque de la mitraa???,,tu sabes del carnero del sinai,,tu sabes del buey apis,,sabes algo??

Yo solo digo que me parece que el muerto se asusta del degollado.

tener una mente sedienta de conocimiento,,,lo estudia todo,,un edificio con cimientos en el barro,se hunde.
tener un sincronismo mental del conocimiento,,hacen  a una mente clara,,se puede llamar "clarividencia"la mente es un musculo,,hay que ejercitarla

petra5 escribió:tener una mente sedienta de conocimiento,,,lo estudia todo,,un edificio con cimientos en el barro,se hunde.
tener un sincronismo mental del conocimiento,,hacen  a una mente clara,,se puede llamar "clarividencia"la mente es un musculo,,hay que ejercitarla

Justamente a eso me refiero, a la evoluciòn y el crecimiento personal.

En este caso me siento como que llamamos a un Chamàn para que hable mal del cura. No es bosque para ir por leña. Eso es lo que siento al leer.

petra5 escribió:tu debes estudiar y dejar de divagar,,,cada era dura 2000 años,,tu sabes el porque de la mitraa???,,tu sabes del carnero del sinai,,tu sabes del buey apis,,sabes algo??

¿El buey Apis, el carnero del Sinaí? todo eso me suena de haber oído algo..

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió:
A mi entender, no habría que romper nada, sino simplemente cambiar el signo negativo de lo que nos venden como "espiritualidad", y empezar el signo positivo de enseñar lo que es la verdadera "espiritualidad", que no es otra cosa que el trabajar para la propia autorealización y no avortar nuestro potencial psíquico-mental en aras de enaltecer a cualquier inexistente ser creado para mantener al ser humano infante toda su vida... Es precisamente en esta parte en donde las religiones actuales en vez de servir para que encontremos el verdadero camino, indicado por la propia Naturaleza, nos crean caminos alusorios que no conducen a ninguna parte que no sea a la muerte sin habernos permitido vivir.

Y eso de que "llevan confort y ayuda a países marginados", mi opinión es que van a pervertir pueblos con sus doctrinas, llenándoles la cabeza de culpas y problemas que jamás tuvieron.

Para empezar, visten a los desnudos que toda la vida han vivido así, llenándolos de hipotéticos pecados y prejuicios que les minan la moral y los hacen sentir desgraciados. Les traen ropas pero no jabón para lavarlas, lo que hace que en anteriormente muchos murieran de infecciones y enfermedades desconocidas para ellos hasta entonces... O sea, por poco observadores que seamos, y con el tiempo hayamos expandido nuestro conocimiento y aumentado la cosmovisión que tengamos, veremos que no es oro todo lo que reluce... y mucho menos cuando a las religiones se refiere.

Sólo hay que recordar que su base se sustenta en una gran mentira repetida hasta la saciedad, para que quede bien acunada en nuestro cerebro como verdad, cosa que ocurre posiblemente en un 80 o 90% de entre los seres humanos.

Sus técnicas magistrales, son las de inculcarnos la creencia de que sin un dios (sin ellas, las religiones), el mundo estaría perdido y condenado al mayor desastre...cuando en realidad es al revés.

Un saludo.

Hola,
debo decir que eso que comentas lo veo como eslogan ya que desde hace màs de cinquenta años que escucho lo mismo y nada cambia. Son miles de años que se gira alrededor. A la gente le gusta esa gran mentira repetida hasta la saciedad; los une, les da confianza, les otorga una identiad de grupo y a nadie le importa un jopopo si es verdad o no. Esa es la realidad que debemos analizar y manipular.

A las religiones debemos controlarlas para que no tomen el poder porque sino serìa un desastre, pero no podemos eliminarlas; eso serìa un desastre peor.

La religiòn no es un impedimento para que la sociedad siga creciendo y mejorando a diario ni tampoco para la tecnologìa. Analizamos con datos medievales como si nada hubiese cambiado en los ùltimos siglos. Todo es diferente y repetimos los mismos argumentos pasados. Algunos desprovistos hasta sacan a relucir la Inquisiciòn....

Debemos aceptar la realidad, si tengo que cuidar pollos debo saber todas las costumbres de los pollos, sus gustos, sus debilidades, etc. Si hace falta ponerle luz le pongo luz. Si tengo que cuidar humanos es lo mismo y si necesitan religiòn les pongo religiòn.

Yo lo veo asì; si me falta una pierna soy imperfecto dado que el ser humano tiene dos. Eso lo vemos lògico. Luego decimos que el 90% de los humanos tiene la funciòn cerebral de creer en divinidades y yo no la tengo, esa funciòn vino fallada en mì, pero no me veo como imperfecto por eso.  Al contrario, digo que estàn fallados el 90% restante. Opino que quien puede creer tiene una falla de origen. Es casi divertido.

Respecto a la religiòn, una vez empecé a preguntame ¿còmo es posible que si lo que pienso es lògico todo sigue igual por decenios o milenios?

Me di cuenta que le echamos la culpa al plumero de que exista la peluza. La peluza existe y por eso inventamos el plumero. Lo mismo con la religiòn; sin religiòn no hay civilizaciòn.

Entonces, obviamente lo que yo pensaba que era malo para la gente y habìa que cambiarlo era sòlo una convicciòn mìa ya que para ellos era lo mejor. Lo estaba analizando desde el punto de vista equivocado por desconocimiento. Es decir, me habìa propuesto cambiar algo que era lo mejor para el mundo por algo que a mì, y solo a mì, me parecìa incoherente. Puede parecer còmico pero es tràgico.

Luego observé que una infinidad de personas aprovechaba esa funciòn de creer para fines especulativos, pero también con motivos sociales importantìsimos. Era su aplicaciòn lo que no funcionaba y no la religiòn en sì.

Veìa que habìa gente sufriendo en paìses africanos y que nadie hacìa nada para mejorarlo. Los gobernantes no hacìan nada, pero si alguna instituciòn religiosa hacìa algo lo veìa mal; como si fuese mejor no hacer nada antes que hacer algo. Por suerte hoy existen las organizaciones internacionales, pero cuando era chico nada de nada.

Me preguntaba el còmo es posible que la lògica me diga que es mejor resolver problemas sin una religiòn y la realidad dice otra cosa; me equivocaba; con la lògica y el ateìsmo se provocaba sòlo daño. Lo vi en la URSS que prohibieron las religiones para evitar su “influencia nefasta” en la poblaciòn y luego de unos años reconocieron su error y las permitieron de nuevo; hoy es un punto de identidad social y apoyo inmenso en esos paìses. La URSS tenìa polìticas sociales que velaban por el pueblo y lo lograban muy bien, pero se dieron cuenta que el pueblo necesita de la religiòn.

Mi incapacidad de creer en divinidades no debe ser un motivo para arruinar la vida del 90% de la poblaciòn mundial afirmando que son ellos que no saben pensar y que en esa actividad yo soy el mejor. Algo falla si no logro ver la razòn de porqué ellos la necesitan y serìa necio si quisiera extender mi problema a toda la humanidad.

Es curioso ver como los conocimientos y la tecnologìa avanzan pero no logra quitar peso a la divinidad.

Te saludo.

¿Tú eres chico verdad?

Quatro escribió:
¿Tú eres chico verdad?  

Ya pasé los 25.

No es por nada, es por saber como dirigirme a ti no se puede hablar a un chico como a una chica..

Quatro escribió:No es por nada, es por saber como dirigirme a ti  no se puede hablar a un chico como a una chica..

Aaaahhhhh!!!!





Soy bien varoncito. Siempre pongo como avatar las cosas que me gustan

Quatro escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
debo decir que eso que comentas lo veo como eslogan ya que desde hace màs de cinquenta años que escucho lo mismo y nada cambia. Son miles de años que se gira alrededor. A la gente le gusta esa gran mentira repetida hasta la saciedad; los une, les da confianza, les otorga una identiad de grupo y a nadie le importa un jopopo si es verdad o no. Esa es la realidad que debemos analizar y manipular.

A las religiones debemos controlarlas para que no tomen el poder porque sino serìa un desastre, pero no podemos eliminarlas; eso serìa un desastre peor.

La religiòn no es un impedimento para que la sociedad siga creciendo y mejorando a diario ni tampoco para la tecnologìa. Analizamos con datos medievales como si nada hubiese cambiado en los ùltimos siglos. Todo es diferente y repetimos los mismos argumentos pasados. Algunos desprovistos hasta sacan a relucir la Inquisiciòn....

Debemos aceptar la realidad, si tengo que cuidar pollos debo saber todas las costumbres de los pollos, sus gustos, sus debilidades, etc. Si hace falta ponerle luz le pongo luz. Si tengo que cuidar humanos es lo mismo y si necesitan religiòn les pongo religiòn.

Yo lo veo asì; si me falta una pierna soy imperfecto dado que el ser humano tiene dos. Eso lo vemos lògico. Luego decimos que el 90% de los humanos tiene la funciòn cerebral de creer en divinidades y yo no la tengo, esa funciòn vino fallada en mì, pero no me veo como imperfecto por eso.  Al contrario, digo que estàn fallados el 90% restante. Opino que quien puede creer tiene una falla de origen. Es casi divertido.

Respecto a la religiòn, una vez empecé a preguntame ¿còmo es posible que si lo que pienso es lògico todo sigue igual por decenios o milenios?

Me di cuenta que le echamos la culpa al plumero de que exista la peluza. La peluza existe y por eso inventamos el plumero. Lo mismo con la religiòn; sin religiòn no hay civilizaciòn.

Entonces, obviamente lo que yo pensaba que era malo para la gente y habìa que cambiarlo era sòlo una convicciòn mìa ya que para ellos era lo mejor. Lo estaba analizando desde el punto de vista equivocado por desconocimiento. Es decir, me habìa propuesto cambiar algo que era lo mejor para el mundo por algo que a mì, y solo a mì, me parecìa incoherente. Puede parecer còmico pero es tràgico.

Luego observé que una infinidad de personas aprovechaba esa funciòn de creer para fines especulativos, pero también con motivos sociales importantìsimos. Era su aplicaciòn lo que no funcionaba y no la religiòn en sì.

Veìa que habìa gente sufriendo en paìses africanos y que nadie hacìa nada para mejorarlo. Los gobernantes no hacìan nada, pero si alguna instituciòn religiosa hacìa algo lo veìa mal; como si fuese mejor no hacer nada antes que hacer algo. Por suerte hoy existen las organizaciones internacionales, pero cuando era chico nada de nada.

Me preguntaba el còmo es posible que la lògica me diga que es mejor resolver problemas sin una religiòn y la realidad dice otra cosa; me equivocaba; con la lògica y el ateìsmo se provocaba sòlo daño. Lo vi en la URSS que prohibieron las religiones para evitar su “influencia nefasta” en la poblaciòn y luego de unos años reconocieron su error y las permitieron de nuevo; hoy es un punto de identidad social y apoyo inmenso en esos paìses. La URSS tenìa polìticas sociales que velaban por el pueblo y lo lograban muy bien, pero se dieron cuenta que el pueblo necesita de la religiòn.

Mi incapacidad de creer en divinidades no debe ser un motivo para arruinar la vida del 90% de la poblaciòn mundial afirmando que son ellos que no saben pensar y que en esa actividad yo soy el mejor. Algo falla si no logro ver la razòn de porqué ellos la necesitan y serìa necio si quisiera extender mi problema a toda la humanidad.

Es curioso ver como los conocimientos y la tecnologìa avanzan pero no logra quitar peso a la divinidad.

Te saludo.

¿Tú eres chico verdad?  

Pienso que en mi post anterior quedó claro que no estoy en contra de que haya instituciones o lugares de culto y adoración. Pero si que estoy en contra en la forma con que consiguen ¿fabrican? mentes perdidas para conseguir que su negocio (que es en definitiva lo que es) crezca de una manera alarmante al aborregar y atontar a la gente para que necesite las muletas de su iglesia para andar por este mundo.

Es decir: para vender las muletas necesitan primero convertir a personas sanas en lisiados que no pueden valerse por si mismos... Y lamentablemente, ésto es lo que ocurre con las religiones actuales.

Dijousmercat escribió:

Quatro escribió:
¿Tú eres chico verdad?  

Pienso que en mi post anterior quedó claro que no estoy en contra de que haya instituciones o lugares de culto y adoración. Pero si que estoy en contra en la forma con que consiguen ¿fabrican? mentes perdidas para conseguir que su negocio (que es en definitiva lo que es) crezca de una manera alarmante al aborregar y atontar a la gente para que necesite las muletas de su iglesia para andar por este mundo.

Es decir: para vender las muletas necesitan primero convertir a personas sanas en lisiados que no pueden valerse por si mismos... Y lamentablemente, ésto es lo que ocurre con las religiones actuales.

Si así es, las religiones necesitan de lisiados mentales para mantener su vigencia, a falta de estos pueden acabar por desaparecer.  
¿Donde va una religión cualquiera sin seguidores y creyentes que la mantengan..?

no se si son europeos del reino de Monaco,,o de la casa de Orange?deben sentirse muy seguros en esos paises del 1er mundo,,para tener una cabeza solo para llevar pelos.
Hay que ser ateo,pero sabio,,gracias a esas iglesias sean las que fueren,mantienen al rebaño contenido y si molestan golpeando la puerta,,no los atiendan o sepan estar acorde con la situacion,,,,peor es que anden robando,matando,o cualquier otro daño.
un ateo debe instruirse,estudiar muchisimo,aprender de los dolores,pero no guardar rencor contra la nada que en definitiva es Dios en el plano material.

Quatro escribió:

petra5 escribió:tu debes estudiar y dejar de divagar,,,cada era dura 2000 años,,tu sabes el porque de la mitraa???,,tu sabes del carnero del sinai,,tu sabes del buey apis,,sabes algo??

¿El buey Apis, el carnero del Sinaí? todo eso me suena de haber oído algo..

¡rosacruces?

Dorogoi escribió:

petra5 escribió:tener una mente sedienta de conocimiento,,,lo estudia todo,,un edificio con cimientos en el barro,se hunde.
tener un sincronismo mental del conocimiento,,hacen  a una mente clara,,se puede llamar "clarividencia"la mente es un musculo,,hay que ejercitarla

Justamente a eso me refiero, a la evoluciòn y el crecimiento personal.

En este caso me siento como que llamamos a un Chamàn para que hable mal del cura. No es bosque para ir por leña. Eso es lo que siento al leer.

El problema es cuando no se abre lo que trae atrás.

petra5 escribió:tener una mente sedienta de conocimiento,,,lo estudia todo,,un edificio con cimientos en el barro,se hunde.
tener un sincronismo mental del conocimiento,,hacen  a una mente clara,,se puede llamar "clarividencia"la mente es un musculo,,hay que ejercitarla

Bonita alusión, pero eso es una metáfora solamente.

Dorogoi escribió:

petra5 escribió:tu debes estudiar y dejar de divagar,,,cada era dura 2000 años,,tu sabes el porque de la mitraa???,,tu sabes del carnero del sinai,,tu sabes del buey apis,,sabes algo??

Yo solo digo que me parece que el muerto se asusta del degollado.

Futa, habiendo ciencia nos salen con esas cosas.

petra5 escribió:

EL medio oriente, como si el mundo fuese eso.

Dorogoi escribió:Es difícil hablar de terminar con el misticismo basàndonos en horòscopos

EL esoterismo, como le gusta a las personas comunes esas cosas.

petra5 escribió:el problema de las creencias,,es algo que va pasando en la humanidad  y ya es hora de ir sabiendo,,,la escuela de la vida esta dando lecciones muy practicas de las causas y los efectos de nuestros actos,como los ajenos o los de todo mundo,,y el planeta dando respuestas adversas a las conductas humanas.
en el año 2000 llego al fin la era de Piciis,tiempo de creencias,a los picianos lo rige el "yo creo".
ya estamos en los albores de la era de Acuario,rige el "Yo Se"hora de develar misterios,tiempo de estudiar y saber,hora de dejar el misticismo y ser valiente,,,

La visión geocéntrica de los astros. Que visión más atrasada.

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió:
A mi entender, no habría que romper nada, sino simplemente cambiar el signo negativo de lo que nos venden como "espiritualidad", y empezar el signo positivo de enseñar lo que es la verdadera "espiritualidad", que no es otra cosa que el trabajar para la propia autorealización y no avortar nuestro potencial psíquico-mental en aras de enaltecer a cualquier inexistente ser creado para mantener al ser humano infante toda su vida... Es precisamente en esta parte en donde las religiones actuales en vez de servir para que encontremos el verdadero camino, indicado por la propia Naturaleza, nos crean caminos alusorios que no conducen a ninguna parte que no sea a la muerte sin habernos permitido vivir.

Y eso de que "llevan confort y ayuda a países marginados", mi opinión es que van a pervertir pueblos con sus doctrinas, llenándoles la cabeza de culpas y problemas que jamás tuvieron.

Para empezar, visten a los desnudos que toda la vida han vivido así, llenándolos de hipotéticos pecados y prejuicios que les minan la moral y los hacen sentir desgraciados. Les traen ropas pero no jabón para lavarlas, lo que hace que en anteriormente muchos murieran de infecciones y enfermedades desconocidas para ellos hasta entonces... O sea, por poco observadores que seamos, y con el tiempo hayamos expandido nuestro conocimiento y aumentado la cosmovisión que tengamos, veremos que no es oro todo lo que reluce... y mucho menos cuando a las religiones se refiere.

Sólo hay que recordar que su base se sustenta en una gran mentira repetida hasta la saciedad, para que quede bien acunada en nuestro cerebro como verdad, cosa que ocurre posiblemente en un 80 o 90% de entre los seres humanos.

Sus técnicas magistrales, son las de inculcarnos la creencia de que sin un dios (sin ellas, las religiones), el mundo estaría perdido y condenado al mayor desastre...cuando en realidad es al revés.

Un saludo.

Hola,
debo decir que eso que comentas lo veo como eslogan ya que desde hace màs de cinquenta años que escucho lo mismo y nada cambia. Son miles de años que se gira alrededor. A la gente le gusta esa gran mentira repetida hasta la saciedad; los une, les da confianza, les otorga una identiad de grupo y a nadie le importa un jopopo si es verdad o no. Esa es la realidad que debemos analizar y manipular.

A las religiones debemos controlarlas para que no tomen el poder porque sino serìa un desastre, pero no podemos eliminarlas; eso serìa un desastre peor.

La religiòn no es un impedimento para que la sociedad siga creciendo y mejorando a diario ni tampoco para la tecnologìa. Analizamos con datos medievales como si nada hubiese cambiado en los ùltimos siglos. Todo es diferente y repetimos los mismos argumentos pasados. Algunos desprovistos hasta sacan a relucir la Inquisiciòn....

Debemos aceptar la realidad, si tengo que cuidar pollos debo saber todas las costumbres de los pollos, sus gustos, sus debilidades, etc. Si hace falta ponerle luz le pongo luz. Si tengo que cuidar humanos es lo mismo y si necesitan religiòn les pongo religiòn.

Yo lo veo asì; si me falta una pierna soy imperfecto dado que el ser humano tiene dos. Eso lo vemos lògico. Luego decimos que el 90% de los humanos tiene la funciòn cerebral de creer en divinidades y yo no la tengo, esa funciòn vino fallada en mì, pero no me veo como imperfecto por eso.  Al contrario, digo que estàn fallados el 90% restante. Opino que quien puede creer tiene una falla de origen. Es casi divertido.

Respecto a la religiòn, una vez empecé a preguntame ¿còmo es posible que si lo que pienso es lògico todo sigue igual por decenios o milenios?

Me di cuenta que le echamos la culpa al plumero de que exista la peluza. La peluza existe y por eso inventamos el plumero. Lo mismo con la religiòn; sin religiòn no hay civilizaciòn.

Entonces, obviamente lo que yo pensaba que era malo para la gente y habìa que cambiarlo era sòlo una convicciòn mìa ya que para ellos era lo mejor. Lo estaba analizando desde el punto de vista equivocado por desconocimiento. Es decir, me habìa propuesto cambiar algo que era lo mejor para el mundo por algo que a mì, y solo a mì, me parecìa incoherente. Puede parecer còmico pero es tràgico.

Luego observé que una infinidad de personas aprovechaba esa funciòn de creer para fines especulativos, pero también con motivos sociales importantìsimos. Era su aplicaciòn lo que no funcionaba y no la religiòn en sì.

Veìa que habìa gente sufriendo en paìses africanos y que nadie hacìa nada para mejorarlo. Los gobernantes no hacìan nada, pero si alguna instituciòn religiosa hacìa algo lo veìa mal; como si fuese mejor no hacer nada antes que hacer algo. Por suerte hoy existen las organizaciones internacionales, pero cuando era chico nada de nada.

Me preguntaba el còmo es posible que la lògica me diga que es mejor resolver problemas sin una religiòn y la realidad dice otra cosa; me equivocaba; con la lògica y el ateìsmo se provocaba sòlo daño. Lo vi en la URSS que prohibieron las religiones para evitar su “influencia nefasta” en la poblaciòn y luego de unos años reconocieron su error y las permitieron de nuevo; hoy es un punto de identidad social y apoyo inmenso en esos paìses. La URSS tenìa polìticas sociales que velaban por el pueblo y lo lograban muy bien, pero se dieron cuenta que el pueblo necesita de la religiòn.

Mi incapacidad de creer en divinidades no debe ser un motivo para arruinar la vida del 90% de la poblaciòn mundial afirmando que son ellos que no saben pensar y que en esa actividad yo soy el mejor. Algo falla si no logro ver la razòn de porqué ellos la necesitan y serìa necio si quisiera extender mi problema a toda la humanidad.

Es curioso ver como los conocimientos y la tecnologìa avanzan pero no logra quitar peso a la divinidad.

Te saludo.

En ello Dijousmercat tiene respuestas compactas muy agudas.

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
entiendo a qué te refieres. No veo que provoque retrazo y menos porque doña Pepita vaya a la iglesia los domingos. Anteriormente la Iglesia influìa mucho en las decisiones polìticas y tenìa poder social. Hoy es marginal y tomò su lugar de conforto espiritual, que es su funciòn base, y està lista como una reserva en caso de necesidad. Si se rompe la estructura social en que vivimos, el ser humano no està capacitado para recomenzar sin un apoyo espiritual y sin una guìa (aunque nosotros dos no lo necesitemos).

También llevan conforto, educaciòn y ayuda a paìses emarginados que necesitan y los gobiernos se desentienden.

Es cierto que gran parte de los humanos es basura y pretendiò siempre usar la religiòn para aprovechar su influencia social, pero son tiempos pasados, al menos en occidente. En la antigüedad el rey siempre ponìa la iglesia a su lado. Hoy es la derecha que pretende acercarla pero es también porque la izquierda pretende hacerla desaparecer. Recordemos que es inmenso el fanatismo de izquierda aunque no se considere como tal. Es interés de la Iglesia estar de parte de la derecha para subsistir; es una sinergia. Pero cada vez es menos el poder que tiene.

Eso es lo que me parece observar.

Te saludo

A mi entender, no habría que romper nada, sino simplemente cambiar el signo negativo de lo que nos venden como "espiritualidad", y empezar el signo positivo de enseñar lo que es la verdadera "espiritualidad", que no es otra cosa que el trabajar para la propia autorealización y no avortar nuestro potencial psíquico-mental en aras de enaltecer a cualquier inexistente ser creado para mantener al ser humano infante toda su vida... Es precisamente en esta parte en donde las religiones actuales en vez de servir para que encontremos el verdadero camino, indicado por la propia Naturaleza, nos crean caminos alusorios que no conducen a ninguna parte que no sea a la muerte sin habernos permitido vivir.

Y eso de que "llevan confort y ayuda a países marginados", mi opinión es que van a pervertir pueblos con sus doctrinas, llenándoles la cabeza de culpas y problemas que jamás tuvieron.

Para empezar, visten a los desnudos que toda la vida han vivido así, llenándolos de hipotéticos pecados y prejuicios que les minan la moral y los hacen sentir desgraciados. Les traen ropas pero no jabón para lavarlas, lo que hace que en anteriormente muchos murieran de infecciones y enfermedades desconocidas para ellos hasta entonces... O sea, por poco observadores que seamos, y con el tiempo hayamos expandido nuestro conocimiento y aumentado la cosmovisión que tengamos, veremos que no es oro todo lo que reluce... y mucho menos cuando a las religiones se refiere.

Sólo hay que recordar que su base se sustenta en una gran mentira repetida hasta la saciedad, para que quede bien acunada en nuestro cerebro como verdad, cosa que ocurre posiblemente en un 80 o 90% de entre los seres humanos.

Sus técnicas magistrales, son las de inculcarnos la creencia de que sin un dios (sin ellas, las religiones), el mundo estaría perdido y condenado al mayor desastre...cuando en realidad es al revés.

Un saludo.

Un tema permanente mi estimado Dijous, si ellos se sienten necesarios.

Quatro escribió:No es por nada, es por saber como dirigirme a ti  no se puede hablar a un chico como a una chica..

Me pasaba lo mismo contigo, creía que eras chica.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:
¿El buey Apis, el carnero del Sinaí? todo eso me suena de haber oído algo..

¡rosacruces?

Si puede ser, los Rosacruces y el templo de Salomón..

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:No es por nada, es por saber como dirigirme a ti  no se puede hablar a un chico como a una chica..

Me pasaba lo mismo contigo, creía que eras chica.

Pues mi nick es de chico, veré de cambiarlo..

durante la era del toro,,la constelación regente por 2000 años en el horizonte estelar era ,Tauro,,4000 AC,,los 2000 años de esclavitud del pueblo elegido,,es solo ver la imagen de la rueda zodiacal que subi,,para ir viendo los regentes y su correlación con la historia de los dioses ,,en el sinaí,,,adoraron al becerro,,símbolo de la era de Aries (constelación regente)al final de esa era ,,2000AC,la constelación regente seria Picis,constelación con forma de 2 pescados,,

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Me pasaba lo mismo contigo, creía que eras chica.

Pues mi nick es de chico, veré de cambiarlo..

Es que me confundía con Susy Quatro

entonces Zorosatro,,el oraculo persa ,,exportaria al imperio romano al Dios Mitra,..
Pero naceria Jesus,,el pescador de hombres,,la mitra sacerdotal tiene forma de cabeza de pezcado,simbolo de picis,,https://es.wikipedia.org/wiki/Mitra_(dios_persa)

todo es cultura,,

Dijousmercat escribió:
Pienso que en mi post anterior quedó claro que no estoy en contra de que haya instituciones o lugares de culto y adoración. Pero si que estoy en contra en la forma con que consiguen ¿fabrican? mentes perdidas para conseguir que su negocio (que es en definitiva lo que es) crezca de una manera alarmante al aborregar y atontar a la gente para que necesite las muletas de su iglesia para andar por este mundo.

Es decir: para vender las muletas necesitan primero convertir a personas sanas en lisiados que no pueden valerse por si mismos... Y lamentablemente, ésto es lo que ocurre con las religiones actuales.

Hola,
no quiero que se malinterprete mi post. Entendì la idea de lo que has escrito; en mucho coincido. Lo que quiero significar es que analizamos de modo diferente. La realidad es una, pero cambia la interpetaciòn (y las conclusiones).

Hoy es muy difìcil analizar la situaciòn porque con la informaciòn, la educaciòn, la comunicaciòn, todo se mezcla y complica el anàlisis. Por eso prefiero ver la historia de por qué llegamos hasta aquì, por qué pensamos como pensamos o por qué tiene significado diferente lo que contaban y explicaban hace dos mil años atràs.

Los seres humanos nacemos “lisiados” y necesitamos muletas, nacemos con mentes perdidas y nadie las “fabrica” sino que llegan asì de fàbrica; el ser humano sigue siendo animal aunque ya domesticado y sòlo logra evolucionar si crece en un ambiente civilizado. Hay quienes superan la necesidad y otros no, depende del caràcter de cada uno. No es una culpa ni un mérito. Algunos quieren ser generales y otros con ser cabos ya se sienten realizados.

Si quienes estructuran el ambiente civilizado y difunden el comportamiento que se debe inculcar son gente que ama un dios, que les pide de ser buenos, misericordiosos o sumisos, lo prefiero a que deban crecer en un ambiente hostil, militarizado, embrutecido o cosas asì. Ya que es necesario que haya una homogenizaciòn para poder convivir civilmente millones de personas en un mismo territorio, es mejor que se estandarize con el comportamiento pacìfico y no con el espartano o violento. Suena simple decirlo, pero otras civilizaciones lo intentaron de ese modo y fallaron.

En la antigüedad las religiones eran “fundamentales” para lograr una convivencia, una identidad, un grupo de pertenencia, etc. Hoy lo es mucho menos gracias a la educaciòn tramandada por siglos y a la tecnologìa. Que hayamos logrado eso hoy no significa que se podìa hacer hace unos siglos atràs.

Lo que digo es que hay gente que necesita eso y a mì no me molesta. Si a mis hijos les puedo decir “hagan lo que quieran”: si quieren creer crean o si quieren asistir a misas bien sino también, no me molesta. Sucede que cuando era joven en Argentina eso aun no era asì y decir que uno no seguìa la religiòn era arriesgado. Hoy ya no es màs asì y acepto cambiar de opiniòn.

En fin, si hay quienes necesiten un conforto espiritual, “lisiados” o “aborregados” o como quieras llamarlos, no voy a ser yo quien busque prohibirles algo asì: lo requieren. Yo no lo necesito, pero hay miles de cosas que no necesito e igualmente acepto en nuestra sociedad.

Te saludo.

Dorogoi escribió:En fin, si hay quienes necesiten un conforto espiritual, “lisiados” o “aborregados” o como quieras llamarlos, no voy a ser yo quien busque prohibirles algo asì: lo requieren. Yo no lo necesito, pero hay miles de cosas que no necesito e igualmente acepto en nuestra sociedad

¿Podemos prohibirles? No. 
¿Nos interesa prohibirles? Tampoco

No se trata de prohibir..

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:En fin, si hay quienes necesiten un conforto espiritual, “lisiados” o “aborregados” o como quieras llamarlos, no voy a ser yo quien busque prohibirles algo asì: lo requieren. Yo no lo necesito, pero hay miles de cosas que no necesito e igualmente acepto en nuestra sociedad

¿Podemos prohibirles? No. 
¿Nos interesa prohibirles? Tampoco

Exacto. Debemos luchar por nuestro derecho a elegir y evitar que tomen el poder, pero mientras no interfieran en el progreso social, por mì pueden cuidar corderos y enseñarles a quienes quieran aprender de ellos.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

¿Podemos prohibirles? No. 
¿Nos interesa prohibirles? Tampoco

Exacto. Debemos luchar por nuestro derecho a elegir y evitar que tomen el poder, pero mientras no interfieran en el progreso social, por mì pueden cuidar corderos y enseñarles a quienes quieran aprender de ellos.

hay que ser agradecdos de no necesitar muletas en la vida,,un poco de humildad,no hace mal,,,,las corporaciones religiosas son muy rica$$$,,es preferible que sigan su destino en el mundo,,,no se cuantos millones de euros invertira el Islam en la construccion de mezquitas en Europa....por aca tenemos mezquitas en la triple frontera ,Brasil,Paraguay,Argentina,,el mas grande asiento Palestino al norte de chile,,,asi que recen

El islamismo busca expandirse por todo el mundo, cuantos más sean mejor para su causa.