Entre comunistas te veas

Giordano Bruno de Nola escribió:

Otro que no tiene ni zorra idea!
Menos mal que el video es corto!

Claro, el que tiene educación básica es un genio

Giordano Bruno de Nola escribió:No se si fué antes o después que Escohotado, pero la simpleza de que el valor de un producto depende de la cantidad de trabajo necesario para producirlo es algo tan grosero que se le puede aplicar cualquier adjetivo menos el de científico. 

Claro, el hecho por el cuál la economía política se definió como una ciencia descansa en la teoría del valor de David Ricardo, no en lo que siga Manolo, pero veamos el argumento de Manolo.

Porsituquiersaber escribió:Y no es porque yo lo diga es porque los críticos a este concepto marxista son legión.

Vaya ahora se apoya en las "legiones" 

Porsituquieresaber escribió: Y no hace falta leerse a un número x de autores para llegar a la conclusión de que si un pantalon necesita 10 horas para producirse y un polo 5, el valor es de 1 de los primeros por 2 de los segundos. Mire usted, para darse cuenta de que tal base es una calzoncillada, vale con estar 1 hora en el puesto de Jefe de Compras de un hipermercado, por ejemplo; en ese tiempo se dará usted cuenta de que además de esa pretendida base de 2 x 1, figuran otros conceptos como la época del año, la forma de pago, el lugar de ubicación en las estanterias, el sistema de reposición, la colaboración con otra empresa que produzca... ¡yo que se, sombreros, por ejemplo, el número de promociones anuales... y asi hasta mas de doscientos "atípicos" ¿sabe usted lo que es un atípico? ¿no? Pues el Jefe de compras se los sabe al dedillo y de vez en cuando incorpora alguno que de repente se le ocurre y un buen vendedor, se los debe de conocer tambien, asi como todas las armas para combatirlos. A usted le dejan solo frente a ese Jefe de Compras y acabaría dándole dinero para que le comprase sus polos y pantalones. Y pretende usted convencerme de que me he metido en camisa de once varas.

Y volvemos a su confusión, confunde valor y precio. Explique si lo entiende cuál es la diferencia entre ambas cosas, Mr. Mercado.

Prsituquieresaber escribió: La realidad es que usted NO HA SALIDO DEL CASCARON formado por las tapas de ese científico libro titulado El Capital. Es usted muy simple, han pasado muchas décadas desde que se escribió esa cosa.

La realidad es que sus "argumentos" no lo son. Son falacias Ad hominem no resuelven el asunto ¿Cómo diferencia el valor del precio o usted considera que son lo mismo? Sr. Maduro.

Porsituquieresaber escribió:Y volviendo a Escohotado, el asunto principal es que él escribió su "Los enemigos del Comercio" hace dos días y estaba hablando del comercio desde sus orígenes hasta hoy, no hablando de una ocurrente teoria limitada a un periodo concreto de la historia humana. Luego le hago un resumen.

Vaya argumento Ad Verecudiam. Dígame él confunde como usted precio y valor, o esa tara es sólo de usted.

Oiga, no sea usted cansino, ya le explique la diferencia entre valor y precio con el ejemplo aquél de un carro de combate en lo mas denso de la selva amazónica.

Ahora se lo explico con una canción:



No es que no vuelva porque me he olvidado
De tu olor a tomillo y a cocina
De lejos dicen que se ve más claro
Que no es igual quién anda y quién camina
Y supe que el amor tiene ojos verdes
Que cuatro palos tiene la baraja
Que nunca vuelve aquello que se pierde
Y la marea sube y luego baja
Supe que lo sencillo no es lo necio
Que no hay que confundir valor y precio
Y un manjar puede ser cualquier bocado
Si el horizonte es luz y el rumbo un beso
No es que no vuelva porque me he olvidado
Es que perdí el camino de regreso

No, usted las confunde, porque confunde la esfera de la producción con la circulación, el dinero con el valor y éste con el precio.

COntestó qué, NADA, no contestó nada. Los confunde.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:¿se está ahogando?, le siento chapotear. ¿qué cita he de traerle? ¿cual es la cita que he puesto? ¿le gusta mucho el tequila? 

Hay que madurar, ¿No cree? Parece niño.

Porsituquieresaber escribió:Bueno, no nos sulfuremos, Estoy de acuerdo con usted en lo de que quien acusa ha de probar, de manera que aqui me quedo esperando a que pruebe usted mi acusación. Una vez que pruebe que yo he acusado a Nosequien de nosequé, ya le probaré yo lo que usted diga.

Espero haberme explicado.

Es sencillo, usted dice que yo digo que apoyo a Putin. Pero eso es en realidad su espantapájaros. De verdad está usted para el psiquiátrico.

Porsituquieresaber escribió:Aunque ya se que por muy bien que me explique, usted pasa de probar sus acusaciones. Usted las suelta gratuitamente y luego se va por ahí paseando citando al primero que se le ocurra diciendo que invento el síndrome de Notecallesnibajolagua.

Señor, que cruz.

Tu anticomunismo no es ninguna calumnia, tampoco que no sabe de economía. Y parece que ya no sabe cómo retirarse de una contienda donde no da mas´.

Y vuelta la burra al trigo. Que yo no le he dicho que sea pro Putín, que lo que he dicho es que justifique su frase requetemanida de que Putín esta legitimado para atacar porque ha amenazado y nadie le ha hecho caso.

Que le vuelvo a repetir que el hecho de que no me guste el comunismo, no quiere decir que sea anticomunista.

Y oiga, que si se quiere retirar porque no encuentra ninguna otra bobada que decir, salvo intentar voltear la tortilla e inventarse hechos, no necesita de mi permiso, puede irse cuando guste.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Veo que sigue con la capacidad de comprension lectora, atorada.

Si claro, usted elude y luego acusa a los demás.

Porsituquieresaber escribió:No puedo responderle a lo que usted imagina. Es como si me preguntara ¿por qué soy antibiótico. El hecho de que no me gusten las moscas, no quiere decir que sea antivida. ¿lo entiende o le hago un croquis?

Y luego habla de binarios... de verdad que es usted muy rarito ¿eh?

Si claro, ataca a Marx sin fundamentos y luego usted no es anticomunista. Y ahora yo me lo imagino. Vaya, que cobarde es usted.

Además de carecer de comprensión lectora, carece usted tambien de capacidad deductiva.

Si yo ataco a Marx sin fundamentos, seré imbecil, no cobarde.

¿Necesita que se lo explique o se le ha hecho la luz?

¿Ya?

El último que se rie es el que no ha entendido el chiste.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:

Me alegro de que coincidamos. Eso mismo me pasa a mi. Lo que pasa es que yo, como no soy especialisto, no tengo a quien citar. Esto a usted ¿le excita?

El conocimiento es una operación que se basa en análisis, evidencias y en efecto en referentes. Muchas veces señalar yerros no es sólo para el interlocutor, sino para el público que lee.

Y señalar como yerro lo que no es tal ¿es tambien para el público o para no callar ni bajo el agua?

Porsituquieresaber escribió:Y vuelta la burra al trigo. Que yo no le he dicho que sea pro Putín, que lo que he dicho es que justifique su frase requetemanida de que Putín esta legitimado para atacar porque ha amenazado y nadie le ha hecho caso.

Mientes, y para ello agregas. Ahora me inventas que yo digo que Putin está legitimado para atacar porque ha amenazado. Eso es falso. Que Rusia ataque porque está amenazada no la legitima. Pero no legitimar ese acto no quiere decir que lo explique y nos diga porqué lo hicieron. Creo que usted se escucha a si mismo, no a los demás.

Porsituquieresaber escribió:Que le vuelvo a repetir que el hecho de que no me guste el comunismo, no quiere decir que sea anticomunista.

vuelve y repetir hacen pleonasmo. No sólo no le gusta, ataca al marxismo y no con crítica, sino con yerros. Su anticomunismo es evidente.

Porsituquieressaber escribió:Y oiga, que si se quiere retirar porque no encuentra ninguna otra bobada que decir, salvo intentar voltear la tortilla e inventarse hechos, no necesita de mi permiso, puede irse cuando guste.

Claro arrogantemente te sientes supermán. El problema es que no da el ancho....

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:


El conocimiento es una operación que se basa en análisis, evidencias y en efecto en referentes. Muchas veces señalar yerros no es sólo para el interlocutor, sino para el público que lee.

Y señalar como yerro lo que no es tal ¿es tambien para el público o para no callar ni bajo el agua?

Claro, confundir precio con valor y quererlo lavar con ejemplos que no tienen que ver, ejem ejem

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:


A ver si le he entendido... ¿Marx es una autoridad y por eso puede usted citarlo cuando le sale de los cojones sin que sea una advericuidama?
Si no le he entendido correctamente, le ruego que me corrija.

Ad Verecudiam, Manolo.

El tema está allí, y no responde ¿Precio y valor son lo mismo? Porque parece que usted quiere refutar el principal aporte de la Economía política con David Ricardo. Explique.

¿Y cuantas veces necesita que le aclare que no es lo mismo precio que valor?

[quote="Porsituquieressaber"]

Giordano Bruno de Nola escribió:

Si claro, usted elude y luego acusa a los demás.



Si claro, ataca a Marx sin fundamentos y luego usted no es anticomunista. Y ahora yo me lo imagino. Vaya, que cobarde es usted.

Además de carecer de comprensión lectora, carece usted tambien de capacidad deductiva.

Porsituquieresber escribió:ginales es valor, no dinero.

Porsituquieresber escribió:Si yo ataco a Marx sin fundamentos, seré imbecil, no cobarde.

Cobarde porque cuando ve que ya no puede explicarlo no se sincera.



El que ríe al último ríe mejor.


A ver criatura de luz, ¿ya entendió que se puede calcular la plusvalía? Que el valor al ser tiempo de trabajo socialmente necesario se puede medir porque el tiempo se mide y que la trasmutación de valor en dinero lo pasa al ámbito de la circulación, y que el precio puede estar por encima o abajo del valor, pero no es arbitrario, se mueve en un margen, en un intervalo de posibilidades, no en el azar.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Ad Verecudiam, Manolo.

El tema está allí, y no responde ¿Precio y valor son lo mismo? Porque parece que usted quiere refutar el principal aporte de la Economía política con David Ricardo. Explique.

¿Y cuantas veces necesita que le aclare que no es lo mismo precio que valor?

 Voy y regreso, le atiendo después. Defina, porque no he visto una definición.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Si claro, usted elude y luego acusa a los demás.



Si claro, ataca a Marx sin fundamentos y luego usted no es anticomunista. Y ahora yo me lo imagino. Vaya, que cobarde es usted.

Además de carecer de comprensión lectora, carece usted tambien de capacidad deductiva.

Si yo ataco a Marx sin fundamentos, seré imbecil, no cobarde.

¿Necesita que se lo explique o se le ha hecho la luz?

¿Ya?

El último que se rie es el que no ha entendido el chiste.

NO tiene luz se la han cortado por falta de intelecto..¡¡jajajajaja!!

barakarlofi escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Además de carecer de comprensión lectora, carece usted tambien de capacidad deductiva.

Si yo ataco a Marx sin fundamentos, seré imbecil, no cobarde.

¿Necesita que se lo explique o se le ha hecho la luz?

¿Ya?

El último que se rie es el que no ha entendido el chiste.

NO tiene luz se la han cortado por falta de intelecto..¡¡jajajajaja!!

Vaya Danielito, haciendo segunda...

Hay niveles, sin duda y en esos niveles hay quienes basan sus conocimientos en vídeos pedorros de Youtube

Con razón tienen ese nivel.

Me encanta cuando eludir argumentos es abrir otros hilos con el mismo tema

La palabra comunismo de sentido común es un eslogan publicitario de la derech.a En realidad, no saben que es el comunismo y tildan a los opositores de comunistas. Pasa con Podemos y pasa en México

Los significados han variado y hay confusión en la gente de sentido común. Hay puntos de vista diferentes

Este es el mismo pensamiento que defiende el hippie Escohotado y su epígono por  acá.

Aquí tenemos el razonamiento civlizado

Mieli es parecido a nuestro D&K foril, sólo que Milei sabe lo que dice, Manolo repite

El anticomunismo liberal es la ideología dominante. Se viste de muchas formas. Reprueba el estalinismo, correcto, pero en el fondo está contra toda visión humana comunitaria

Vaya nos traes de nuevo a tu hippie, español, por supuesto.

Se puso a estudiar el comunismo, porque él fue comunista y dio por evidente que "la propiedad es un robo". Partidario de planificar, en el pasado, porque dice, era la forma de evitar las crisis económicas. Lleva 15 años estudiando, escribió 2 tomos e ¿iba por el tercero? Y ha aprendido una barbaridad. Aprendió que [para el comunismo] ¿cuál es la alternativa al mercado? dice contundente, La Planificación. Por mercado, dice, lo que es que no nos obligan a producir o a consumir. Hay autonomía de voluntad en términos de la producción. Lo contrario del mercado, es planificación, pero, nos dice en la práctica es en lugar del mercado, vamos al economato, en lugar de dinero, tenemos cupones. Dice "Marx es un furioso defensor del economato". ¿Qué ha pasado con los economatos? Por ejemplo, ¿el economato en Camboya, el economato en Cuba o el economato en Checoslovaquia o en España? Pues que están desabastecidos, forma parte del economato que están desabastecidos. Por alguna razón el mercado funciona y eso, nos dice, no lo entiende... porque es la diferencia del mundo de la imaginación y el mundo de la realidad.

Pues bien, Manolo, a usted le encantan las mentiras y como D&K se traga todas las mentiras de este hippie mentecato.

Ya en algún momento le desmentí que Marx propusiera que la propiedad es un robo, y aunque usted no percibe la discusión, porque ama al hippie, cualquier persona que haya leído la obra de Marx sabe que esa frase no es comunista, no de la Liga de los comunistas, sino anarquista. El filósofo, porque ni economista es, atribuye una frase de Proudhon a Marx. Esa concepción de que el problema del capital es la propiedad en general, porque la propiedad es un robo refiere a la propiedad en general, es exactamente el tema que Marx le combare a Proudhon en La miseria de la filosofía.

Ahora que, para hablar de economía, usted nos trae a un filósofo. Qué bonito. Y para combatir las ideas de Marx, el hippie pacheco que nos trae, que dice haber leído a Marx 15 años, nos sale con que aprendió, porque fue comunista que lo contrario al mercado es ¡la planificación económica!

En primer lugar, su evidencia vivencial, una falacia por supuesto, quiere persuadirnos de que como militó en grupos estalinistas, conoce a Marx y que ha llegado a la "brillante" conclusión de que lo contrario al mercado es el economato es decir la planificación económica, el reino en el que la escasez es consustancial. Y se avienta otra mentira para enredar más aún a los incautos, que no leen, desde luego, diciendo que la propuesta de Marx para evitar las crisis es la propia planificación económica.

Para los que conocemos los argumentos que refiere, un ignorante investido y adorado por los medios nos es divertido. Me recuerda aquel libro de los Testigos de Jehová que decía que Darwin planteaba que la variación es la posibilidad de que un caballo se convierta en una Jirafa. La ignorancia suele ser además de trágica, cómica. 

Continuará

El comunista Escohotado

En la juventud, Escohotado perteneció a un grupo maoísta. Y al parecer ello explica correctamente sus referentes, el estalinismo, que no es marxismo sino un revisionismo seudomarxista. Y no es extraño que siendo así, vea el comunismo en los parámetros estalinistas, los cuáles confunde con el marxismo. Por eso dice que lo contrario es la planificación económica, claro se refiere a los planes quinquenales de la URSS y por extensión a la administración estatal en China, Cuba, Camboya, Checoslovaquia e incluso nos dice ¡España! No parece tener una compresión real, hermenéuticamente correcta de Marx. La impresión que da es que leyó en los manuales y se quedó en ellos.

Para un incauto como Manolo, que, su gurú confunda la crítica de la propiedad en general de Proudhon con Marx no es extraño: pero no para quién por lo menos conozca sus escritos de respuesta en La miseria de la Filosofía. Marx no dice que la Propiedad en general sea un robo, esa es una visión limitada y poco profunda de lo que es la propiedad históricamente específica, la propiedad capitalista.

En un Manual soviético se dice que la planificación económica y la supresión de la propiedad por el Estado es el socialismo. Pero otra vez, esa es una visión estalinista cuyas fuentes son Nicolás Bujarin, no Karl Marx. Y que incluso esa noción de derecha fue motivo de un enorme enfrentamiento antes de la bancarrota de la III Internacional. Marx no postula la planificación estatal como el socialismo, esa es una falsificación. Se entiende que Escohotado la refiera, porque Escohotado jamás trascendió más allá del estalinismo en el que se formó.

Una falsa teoría de las crisis y las equivocaciones

Otra cosa que no puede pasar desapercibida es el intento de endilgar a Marx una supuesta teoría de las crisis basadas en el mercado. Por ello es absurdo que se pretenda que Marx quiere solucionar las crisis mediante la planificación económica.

Las crisis económicas en Marx están expuestas en una ley general, la Ley a la caída de la tasa media de ganancia. Esta caída se produce por el choque asimétrico entre la capacidad productiva social que logra el capital y las formas de apropiación privada, las relaciones de producción actuales. Es a la inversa de lo que plantea Escohotado. No es la escasez lo que provoca las crisis, sino la superabundancia, las crisis son expresiones de la sobreproducción y del hecho de que el mecanismo del mercado es ciego. Pero eso no se debe sólo al mercado, obedece a que las contradicciones sistémicas subyacen desde el mundo de la producción y de la contradicción entre el mecanismo ciego y las necesidades humanas. Al estar escindidas ambas, no se produce para la necesidad sino para el consumo, la producción dejó de servir a la humanidad para servir a una cosa llamada Capital.

La respuesta de Escohotado no es científica, es ideología. Trata de justificar la permanencia del capital, atacando por lo más fácil, por el estalinismo. En ello hasta yo estaría de acuerdo con él. Si hay que elegir entre el estalinismo y la democracia liberal, es mejor esta última y si hay que elegir la economía norteamericana a la soviética no hay duda que Estados Unidos es una economía capitalista más potente y mucho más desarrollada.

Pero como los «hombre de paja» que desarrolla Manolo. Escohotado ataca economías estatizadas que lo son porque llegaron tarde al desarrollo del capitalismo y la revolución industrial. En ausencia del mercado, el Estado suplió las debilidades sustituyendo los vacíos de un mercado inexistente por la acción de intervención. Eso es lo común en las naciones que menciona y diría en México. Capitalismos tarde, Estados interventores. Si bien no se construyeron economías muy desarrolladas, lo cierto es que dejaron de ser economías semi periféricas para convertirse en países industrializados.

¿Quién puede negar que por esa vía China, la ex URSS hoy Rusia, España o México pasaron de economías agrarias y de subsistencia a economías industriales? Que el desarrollo sea desigual y asimétrico no es consecuencia de que sea estatista o no, sino que el capitalismo tiene ese rasgo, la asimetría.

Las crisis capitalistas no se han podido evitar, cada 10 años el ciclo industrial lo sufre y estas crisis son cada vez de mayores dimensiones. Mientras haya mayor capitalismo ni la planificación ni el mercado podrán evitar las crisis de sobreproducción.

La planificación no es exclusiva del estalinismo.

Enredado en pelearse con el estalinismo, Ecohotado no volteó jamás a ver a los Estados Unidos. Si hay un lugar donde se planificó económicamente son los Estados Unidos. La planificación es el corazón de la línea de producción y del fordismo norteamericano. Si hay un sustento en la red global, es la planificación de los proveedores en el mercado para la producción. Esa es la razón por la cual Estados Unidos arrasó con Alemania al aplicar como diría Churchill la fuerza inconmensurable de la producción en masa. No fue muy distinto en la URSS durante la guerra patria.

Y es que el paradigma económico keynesiano postula la planificación y la intervención estatal como uno de los ejes de ataque del capitalismo en contra de sus crisis cíclicas. La escuela que defiende Milei, Escohotado o Manolo (sin saberlo), es ideología pura, ni el monetarismo de Friedman comulga con ellos. Cada vez que se aplica el esquema ideológico de Hayek viene el desastre. Esos son los héroes de Mr. Escohotado.

Qué bueno que para curarse de salud no traiga a un mecánico, porque usted nos trae para problemas económicos a un parlanchín filósofo que habla de todo.

Y desde luego, como tal no sabe de lo que habla, NADA.

Una curiosidad de la economìa planificada soviética era que el precio era establecido en fàbrica. Por ejemplo, el precio de un vaso era grabado en la parte inferior del vidrio ya que era fijo y para todos igual en toda la URSS. Nadie podìa cambiarlo.

La economìa planificada no daba oportunidad al mercado de negociar nada.

Dorogoi escribió:Una curiosidad de la economìa planificada soviética era que el precio era establecido en fàbrica. Por ejemplo, el precio de un vaso era grabado en la parte inferior del vidrio ya que era fijo y para todos igual en toda la URSS. Nadie podìa cambiarlo.

La economìa planificada no daba oportunidad al mercado de negociar nada.

Eso no era socialismo, eso se llama regulación de precios. Ya el hecho de que haya precios y dinero nos habla de la existencia del mercado, de un mercado regulado.

En realidad era una economía planificada donde el mercado tenía una función marginal.

Aún siendo un capitalismo estatal (no privado) tenía su economía planificada. La NEP fue la excepción a la regla para aumentar las posibilidades del socialismo.

Dorogoi escribió:En realidad era una economía planificada donde el mercado tenía una función marginal.

El mercado existe, porque el capitalismo existe. El que este regulado no le quita su función capitalista. El mercado es su forma de distribución, no hay otra. Eso lo que desmiente es que haya habido socialismo. Incluso su mercado es imperfecto, por eso abundaba el mercado negro, que es la salida que encuentran las mercancías.

Dorogoi escribió: Aún siendo un capitalismo estatal (no privado) tenía su economía planificada. La NEP fue la excepción a la regla para aumentar las posibilidades del socialismo.

También en Estados Unidos hubo economía planificada.

LA NEP fue el plan de Bujarin, el mismo que creo el concepto del socialismo en un solo país, que no es socialismo. Stalin disolvió la NEP de mercado limitado y lo derivó en la GOSPLAN. El hecho es que no existía antes un mercado fuerte en Rusia, y la ausencia de ese mercado fue sustituida por el Estado. Pero que el Estado monopolizara la propiedad, no le quitó su carácter capitalista.

'

A ver:
URSS= Unión de Repúblicas SOCIALISTAS Soviéticas...
PCUS= Partido COMUNISTA de la Unión Soviéticva...

Se autotitularon SOCIALISTAS y COMUNISTA para fastidiar a "Giordano" para que el venga un chorro de años después a intentar "desmentirlo"...

Venga, ahora dinos en que paises se implementaron las "teorias" de Marx, Trotsky y los "verdaderos comunistas"...

HH escribió:'

A ver:
URSS= Unión de Repúblicas SOCIALISTAS Soviéticas...
PCUS= Partido COMUNISTA de la Unión Soviéticva...

Se autotitularon SOCIALISTAS y COMUNISTA  para fastidiar a "Giordano"  para que el venga un chorro de años después a intentar "desmentirlo"...

Venga, ahora dinos en que paises se implementaron  las "teorias" de Marx, Trotsky y los "verdaderos comunistas"...

Eres muy divertido. Ja, ja, ja

Claro muchos han dicho que Darwin dice que el hombre desciende del mono y alguien que identifica ese error viene a desmentirlo. Ja, ja, ja,

Ahora una persona vulgar, impreparada, ignorante, creyente en el fascismo y el nacionalsocialismo dice, siempre se ha dicho que es socialismo, y ahora nos viene a decir que es lo mismo Stalin que Marx ¡¿Cómo es posible!?

Bueno tu vienes a decirnos que el Holocausto no existió, que no hubo Shoah. AHH entonces allí no es lo que la gente dice, lo que las definiciones dicen, allí tú dices que es mentira, que tu eres un revisionista y no un negacionista. Ja, ja, ja Allí tienes la instrumentación de la teoría de HH en la historia. No, no es cierto, dices, el Holocausto es una mentira. Bueno entonces, para lo que te conviene las definiciones del mundo son ciertas o son falsas, cuando le conviene a tu anticomunismo o cuando perjudican a tu nazismo.

¿Qué podemos discutir con una persona como tú? Que no tiene la más mínima idea, fuera de sus prejuicios, de un movimiento que viene desde Marx y la rebelión proletaria. Cuando tu movimiento de ignorantes y golpeadores es enemigo del proletariado. Tienes la cultura de tu cabo, ignorante que se jodíó por meterse con alguien peor que él, los estalinistas. Ellos terminaron jodiéndose a los alemanes por un pendejo llamado Adolfo Hitler.

Giordano Bruno de Nola escribió:Vaya nos traes de nuevo a tu hippie, español, por supuesto.

Se puso a estudiar el comunismo, porque él fue comunista y dio por evidente que "la propiedad es un robo". Partidario de planificar, en el pasado, porque dice, era la forma de evitar las crisis económicas. Lleva 15 años estudiando, escribió 2 tomos e ¿iba por el tercero? Y ha aprendido una barbaridad. Aprendió que [para el comunismo] ¿cuál es la alternativa al mercado? dice contundente, La Planificación. Por mercado, dice, lo que es que no nos obligan a producir o a consumir. Hay autonomía de voluntad en términos de la producción. Lo contrario del mercado, es planificación, pero, nos dice en la práctica es en lugar del mercado, vamos al economato, en lugar de dinero, tenemos cupones. Dice "Marx es un furioso defensor del economato". ¿Qué ha pasado con los economatos? Por ejemplo, ¿el economato en Camboya, el economato en Cuba o el economato en Checoslovaquia o en España? Pues que están desabastecidos, forma parte del economato que están desabastecidos. Por alguna razón el mercado funciona y eso, nos dice, no lo entiende... porque es la diferencia del mundo de la imaginación y el mundo de la realidad.

Pues bien, Manolo, a usted le encantan las mentiras y como D&K se traga todas las mentiras de este hippie mentecato.

Ya en algún momento le desmentí que Marx propusiera que la propiedad es un robo, y aunque usted no percibe la discusión, porque ama al hippie, cualquier persona que haya leído la obra de Marx sabe que esa frase no es comunista, no de la Liga de los comunistas, sino anarquista. El filósofo, porque ni economista es, atribuye una frase de Proudhon a Marx. Esa concepción de que el problema del capital es la propiedad en general, porque la propiedad es un robo refiere a la propiedad en general, es exactamente el tema que Marx le combare a Proudhon en La miseria de la filosofía.

Ahora que, para hablar de economía, usted nos trae a un filósofo. Qué bonito. Y para combatir las ideas de Marx, el hippie pacheco que nos trae, que dice haber leído a Marx 15 años, nos sale con que aprendió, porque fue comunista que lo contrario al mercado es ¡la planificación económica!

En primer lugar, su evidencia vivencial, una falacia por supuesto, quiere persuadirnos de que como militó en grupos estalinistas, conoce a Marx y que ha llegado a la "brillante" conclusión de que lo contrario al mercado es el economato es decir la planificación económica, el reino en el que la escasez es consustancial. Y se avienta otra mentira para enredar más aún a los incautos, que no leen, desde luego, diciendo que la propuesta de Marx para evitar las crisis es la propia planificación económica.

Para los que conocemos los argumentos que refiere, un ignorante investido y adorado por los medios nos es divertido. Me recuerda aquel libro de los Testigos de Jehová que decía que Darwin planteaba que la variación es la posibilidad de que un caballo se convierta en una Jirafa. La ignorancia suele ser además de trágica, cómica. 

Continuará

Vale, tio.

¿Un marxista puede ser dueño de su casa?

Giordano Bruno de Nola escribió:

El comunista Escohotado

En la juventud, Escohotado perteneció a un grupo maoísta. Y al parecer ello explica correctamente sus referentes, el estalinismo, que no es marxismo sino un revisionismo seudomarxista. Y no es extraño que siendo así, vea el comunismo en los parámetros estalinistas, los cuáles confunde con el marxismo. Por eso dice que lo contrario es la planificación económica, claro se refiere a los planes quinquenales de la URSS y por extensión a la administración estatal en China, Cuba, Camboya, Checoslovaquia e incluso nos dice ¡España! No parece tener una compresión real, hermenéuticamente correcta de Marx. La impresión que da es que leyó en los manuales y se quedó en ellos.

Para un incauto como Manolo, que, su gurú confunda la crítica de la propiedad en general de Proudhon con Marx no es extraño: pero no para quién por lo menos conozca sus escritos de respuesta en La miseria de la Filosofía. Marx no dice que la Propiedad en general sea un robo, esa es una visión limitada y poco profunda de lo que es la propiedad históricamente específica, la propiedad capitalista.

En un Manual soviético se dice que la planificación económica y la supresión de la propiedad por el Estado es el socialismo. Pero otra vez, esa es una visión estalinista cuyas fuentes son Nicolás Bujarin, no Karl Marx. Y que incluso esa noción de derecha fue motivo de un enorme enfrentamiento antes de la bancarrota de la III Internacional. Marx no postula la planificación estatal como el socialismo, esa es una falsificación. Se entiende que Escohotado la refiera, porque Escohotado jamás trascendió más allá del estalinismo en el que se formó.

Una falsa teoría de las crisis y las equivocaciones

Otra cosa que no puede pasar desapercibida es el intento de endilgar a Marx una supuesta teoría de las crisis basadas en el mercado. Por ello es absurdo que se pretenda que Marx quiere solucionar las crisis mediante la planificación económica.

Las crisis económicas en Marx están expuestas en una ley general, la Ley a la caída de la tasa media de ganancia. Esta caída se produce por el choque asimétrico entre la capacidad productiva social que logra el capital y las formas de apropiación privada, las relaciones de producción actuales. Es a la inversa de lo que plantea Escohotado. No es la escasez lo que provoca las crisis, sino la superabundancia, las crisis son expresiones de la sobreproducción y del hecho de que el mecanismo del mercado es ciego. Pero eso no se debe sólo al mercado, obedece a que las contradicciones sistémicas subyacen desde el mundo de la producción y de la contradicción entre el mecanismo ciego y las necesidades humanas. Al estar escindidas ambas, no se produce para la necesidad sino para el consumo, la producción dejó de servir a la humanidad para servir a una cosa llamada Capital.

La respuesta de Escohotado no es científica, es ideología. Trata de justificar la permanencia del capital, atacando por lo más fácil, por el estalinismo. En ello hasta yo estaría de acuerdo con él. Si hay que elegir entre el estalinismo y la democracia liberal, es mejor esta última y si hay que elegir la economía norteamericana a la soviética no hay duda que Estados Unidos es una economía capitalista más potente y mucho más desarrollada.

Pero como los «hombre de paja» que desarrolla Manolo. Escohotado ataca economías estatizadas que lo son porque llegaron tarde al desarrollo del capitalismo y la revolución industrial. En ausencia del mercado, el Estado suplió las debilidades sustituyendo los vacíos de un mercado inexistente por la acción de intervención. Eso es lo común en las naciones que menciona y diría en México. Capitalismos tarde, Estados interventores. Si bien no se construyeron economías muy desarrolladas, lo cierto es que dejaron de ser economías semi periféricas para convertirse en países industrializados.

¿Quién puede negar que por esa vía China, la ex URSS hoy Rusia, España o México pasaron de economías agrarias y de subsistencia a economías industriales? Que el desarrollo sea desigual y asimétrico no es consecuencia de que sea estatista o no, sino que el capitalismo tiene ese rasgo, la asimetría.

Las crisis capitalistas no se han podido evitar, cada 10 años el ciclo industrial lo sufre y estas crisis son cada vez de mayores dimensiones. Mientras haya mayor capitalismo ni la planificación ni el mercado podrán evitar las crisis de sobreproducción.

La planificación no es exclusiva del estalinismo.

Enredado en pelearse con el estalinismo, Ecohotado no volteó jamás a ver a los Estados Unidos. Si hay un lugar donde se planificó económicamente son los Estados Unidos. La planificación es el corazón de la línea de producción y del fordismo norteamericano. Si hay un sustento en la red global, es la planificación de los proveedores en el mercado para la producción. Esa es la razón por la cual Estados Unidos arrasó con Alemania al aplicar como diría Churchill la fuerza inconmensurable de la producción en masa. No fue muy distinto en la URSS durante la guerra patria.

Y es que el paradigma económico keynesiano postula la planificación y la intervención estatal como uno de los ejes de ataque del capitalismo en contra de sus crisis cíclicas. La escuela que defiende Milei, Escohotado o Manolo (sin saberlo), es ideología pura, ni el monetarismo de Friedman comulga con ellos. Cada vez que se aplica el esquema ideológico de Hayek viene el desastre. Esos son los héroes de Mr. Escohotado.

A mi me parece muy bien que usted se ponga serio y nos explique ¡¡ al fin !! la diferencia que hay entre hurto, timo, estafa, malversación, fraude, rateria saqueo... pero tenga en cuenta que todos son sinónimos y que aqui, como ya le he apunhtado en otras ocasiones, no hay especialistas.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:Una curiosidad de la economìa planificada soviética era que el precio era establecido en fàbrica. Por ejemplo, el precio de un vaso era grabado en la parte inferior del vidrio ya que era fijo y para todos igual en toda la URSS. Nadie podìa cambiarlo.

La economìa planificada no daba oportunidad al mercado de negociar nada.

Eso no era socialismo, eso se llama regulación de precios. Ya el hecho de que haya precios y dinero nos habla de la existencia del mercado, de un mercado regulado.

¿Ve usted? cuando quiere se explica de puta madre. LOa regulación de precios es mercado. Mercado regulado.

Y la supervisión, el examen, la custodia de los ciudadanos es libertad. Libertad vigilada.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Eso no era socialismo, eso se llama regulación de precios. Ya el hecho de que haya precios y dinero nos habla de la existencia del mercado, de un mercado regulado.

¿Ve usted? cuando quiere se explica de puta madre. LOa regulación de precios es mercado. Mercado regulado.

Y la supervisión, el examen, la custodia de los ciudadanos es libertad. Libertad vigilada.

Vaya, enredando usted la economía. La libertad económica es la libertad de mercado, dicha libertad de negocios es compatible con una sociedad autoritaria y si no vea Chile de Pinochet o China.

Cuando una persona sólo se mueve en la ideología, como usted es un creyente del individualismo. Pero su individualismo es abstracto, es como las robinsonianas del siglo XVII.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

El comunista Escohotado

En la juventud, Escohotado perteneció a un grupo maoísta. Y al parecer ello explica correctamente sus referentes, el estalinismo, que no es marxismo sino un revisionismo seudomarxista. Y no es extraño que siendo así, vea el comunismo en los parámetros estalinistas, los cuáles confunde con el marxismo. Por eso dice que lo contrario es la planificación económica, claro se refiere a los planes quinquenales de la URSS y por extensión a la administración estatal en China, Cuba, Camboya, Checoslovaquia e incluso nos dice ¡España! No parece tener una compresión real, hermenéuticamente correcta de Marx. La impresión que da es que leyó en los manuales y se quedó en ellos.

Para un incauto como Manolo, que, su gurú confunda la crítica de la propiedad en general de Proudhon con Marx no es extraño: pero no para quién por lo menos conozca sus escritos de respuesta en La miseria de la Filosofía. Marx no dice que la Propiedad en general sea un robo, esa es una visión limitada y poco profunda de lo que es la propiedad históricamente específica, la propiedad capitalista.

En un Manual soviético se dice que la planificación económica y la supresión de la propiedad por el Estado es el socialismo. Pero otra vez, esa es una visión estalinista cuyas fuentes son Nicolás Bujarin, no Karl Marx. Y que incluso esa noción de derecha fue motivo de un enorme enfrentamiento antes de la bancarrota de la III Internacional. Marx no postula la planificación estatal como el socialismo, esa es una falsificación. Se entiende que Escohotado la refiera, porque Escohotado jamás trascendió más allá del estalinismo en el que se formó.

Una falsa teoría de las crisis y las equivocaciones

Otra cosa que no puede pasar desapercibida es el intento de endilgar a Marx una supuesta teoría de las crisis basadas en el mercado. Por ello es absurdo que se pretenda que Marx quiere solucionar las crisis mediante la planificación económica.

Las crisis económicas en Marx están expuestas en una ley general, la Ley a la caída de la tasa media de ganancia. Esta caída se produce por el choque asimétrico entre la capacidad productiva social que logra el capital y las formas de apropiación privada, las relaciones de producción actuales. Es a la inversa de lo que plantea Escohotado. No es la escasez lo que provoca las crisis, sino la superabundancia, las crisis son expresiones de la sobreproducción y del hecho de que el mecanismo del mercado es ciego. Pero eso no se debe sólo al mercado, obedece a que las contradicciones sistémicas subyacen desde el mundo de la producción y de la contradicción entre el mecanismo ciego y las necesidades humanas. Al estar escindidas ambas, no se produce para la necesidad sino para el consumo, la producción dejó de servir a la humanidad para servir a una cosa llamada Capital.

La respuesta de Escohotado no es científica, es ideología. Trata de justificar la permanencia del capital, atacando por lo más fácil, por el estalinismo. En ello hasta yo estaría de acuerdo con él. Si hay que elegir entre el estalinismo y la democracia liberal, es mejor esta última y si hay que elegir la economía norteamericana a la soviética no hay duda que Estados Unidos es una economía capitalista más potente y mucho más desarrollada.

Pero como los «hombre de paja» que desarrolla Manolo. Escohotado ataca economías estatizadas que lo son porque llegaron tarde al desarrollo del capitalismo y la revolución industrial. En ausencia del mercado, el Estado suplió las debilidades sustituyendo los vacíos de un mercado inexistente por la acción de intervención. Eso es lo común en las naciones que menciona y diría en México. Capitalismos tarde, Estados interventores. Si bien no se construyeron economías muy desarrolladas, lo cierto es que dejaron de ser economías semi periféricas para convertirse en países industrializados.

¿Quién puede negar que por esa vía China, la ex URSS hoy Rusia, España o México pasaron de economías agrarias y de subsistencia a economías industriales? Que el desarrollo sea desigual y asimétrico no es consecuencia de que sea estatista o no, sino que el capitalismo tiene ese rasgo, la asimetría.

Las crisis capitalistas no se han podido evitar, cada 10 años el ciclo industrial lo sufre y estas crisis son cada vez de mayores dimensiones. Mientras haya mayor capitalismo ni la planificación ni el mercado podrán evitar las crisis de sobreproducción.

La planificación no es exclusiva del estalinismo.

Enredado en pelearse con el estalinismo, Ecohotado no volteó jamás a ver a los Estados Unidos. Si hay un lugar donde se planificó económicamente son los Estados Unidos. La planificación es el corazón de la línea de producción y del fordismo norteamericano. Si hay un sustento en la red global, es la planificación de los proveedores en el mercado para la producción. Esa es la razón por la cual Estados Unidos arrasó con Alemania al aplicar como diría Churchill la fuerza inconmensurable de la producción en masa. No fue muy distinto en la URSS durante la guerra patria.

Y es que el paradigma económico keynesiano postula la planificación y la intervención estatal como uno de los ejes de ataque del capitalismo en contra de sus crisis cíclicas. La escuela que defiende Milei, Escohotado o Manolo (sin saberlo), es ideología pura, ni el monetarismo de Friedman comulga con ellos. Cada vez que se aplica el esquema ideológico de Hayek viene el desastre. Esos son los héroes de Mr. Escohotado.

A mi me parece muy bien que usted se ponga serio y nos explique ¡¡ al fin !! la diferencia que hay entre hurto, timo, estafa, malversación, fraude, rateria saqueo... pero tenga en cuenta que todos son sinónimos y que aqui, como ya le he apunhtado en otras ocasiones, no hay especialistas.

No entiende la diferencia en la discusión de la propiedad entre anarquistas y comunistas. La película EL joven Marx la reproduce con claridad. Allí le refieren la Miseria de la Filosofía

En mi opinión, (espero no estar fuera del tiesto, ya que no he seguido este hilo con detalle), el mercado debe ser regulado, ya que de lo contrario no funciona.

Y para muestra un botón: el mercado en los estados unidos es uno de los que tiene las más fuertes regulaciones, y por ese motivo funciona.

Pero no el mercado completo, ya que el mercado de las drogas y de las armas no está regulado. Y hay solo que mirar cómo termina un mercado no regulado.

Lo que hay que acordar es cómo se regula el mercado, y qué se regula del mercado. Regular precios, por ejemplo, salvo en casos muy particulares, no es una buena política.
La ley de la selva, por otro, tampoco es una buena política.

Así que esas afrimaciones pinochéticas no son adecuadas, y muestran falta de racionalidad.

Ni siquiera hay que irse a la economía.
Por ejemplo, si observamos el cosmos, vemos que hay leyes fuertes que regulan el comportamiento de cuerpos completamente independientes,
Pero cuando esa regulación se pierde o sufre un fuerte desbalance, se generan los agujeros negros que todo lo absorben.

Y, volviendo al plano de la economía, la regulación fuerte evita, entre otros, la formación de monopolios, que proyectados hacia lo que ven los telescopios, no son otra cosa que agujeros negros que con todo arrasan.

Todas las comparaciones son fofas, pero la regulación es necesaria para evitar el caos, particularmente en el concepto de mercado, que de por si es un sistema caótico, como el universo y sus componentes.

doonga escribió:En mi opinión, (espero no estar fuera del tiesto, ya que no he seguido este hilo con detalle), el mercado debe ser regulado, ya que de lo contrario no funciona.

Y para muestra un botón: el mercado en los estados unidos es uno de los que tiene las más fuertes regulaciones, y por ese motivo funciona.

Pero no el mercado completo, ya que el mercado de las drogas y de las armas no está regulado. Y hay solo que mirar cómo termina un mercado no regulado.

Lo que hay que acordar es cómo se regula el mercado, y qué se regula del mercado. Regular precios, por ejemplo, salvo en casos muy particulares, no es una buena política.
La ley de la selva, por otro, tampoco es una buena política.

Así que esas afrimaciones pinochéticas no son adecuadas, y muestran falta de racionalidad.

Ni siquiera hay que irse a la economía.
Por ejemplo, si observamos el cosmos, vemos que hay leyes fuertes que regulan el comportamiento de cuerpos completamente independientes,
Pero cuando esa regulación se pierde o sufre un fuerte desbalance, se generan los agujeros negros que todo lo absorben.

Y, volviendo al plano de la economía, la regulación fuerte evita, entre otros, la formación de monopolios, que proyectados hacia lo que ven los telescopios, no son otra cosa que agujeros negros que con todo arrasan.

Todas las comparaciones son fofas, pero la regulación es necesaria para evitar el caos, particularmente en el concepto de mercado, que de por si es un sistema caótico, como el universo y sus componentes.

Estás en lo correcto.

El principal mito del liberalismo actual, el de Hayek, Escohotado, Milei y toda esa caterva ideológica es que el Estado no los regula. En la propia Inglaterra el Estado intervino a través de leyes para garantizar la propiedad, para expropiar y para garantizar la disciplina del trabajo. No fueron los manufactureros, fue la ley y las leyes las dicta el Estado. La legislación sanguinaria del siglo XVII, la ley de cercados y las Leyes de navegación. Es un mito que el mercado funciona solo sin el Estado. El Estado son leyes y el monopolio de la fuerza para hacerlas funcionar.

Sin Pinochet, las medidas de los monetaristas no hubieran sido posibles en Chile. Son las legislaciones que permiten el abuso y reprimen las posibles respuestas de los trabajadores. Y en efecto, los Estados Unidos son el perfecto ejemplo de la combinación de ambas fuerzas, las empresas y la regulación estatal. No son completamente liberales como tampoco son completamente intervencionistas. Lo combinan allí donde les conviene. Incluso por eso tienen las dos expresiones en su política que coexisten, se reparten los papeles. Los demócratas y los republicanos.

Recuerdo haber tenido extensas conversaciones con el ex-ministro de Pinochet, Rolf Lüders, quién era total enemigo de la regulación. Y cuando se le hablaba de las regulaciones en los eeuu como que cambiaba de tema.
Él fue el arquitecto de la paralización del sistema de ferrocarriles, quitándoles todo el subsidio, y estimulando el transporte camionero, sabiendo que el ideal era una combinación de ambos.
Y claro, los camioneros, financiados por la ATT logradon (entre otros factores) voltear la economía durante el período de Allende. Por otro lado, los ferroviarios eran demasiado poderosos, y podrían haber volteado la economía de Chicago, porque el ferrocarril es fácil de sabotear.

Pero esas situaciones extremas, tanto el caos (causado o no) del gobierno de allende, como la  resistencia al régimen de Pinochet, no son buenos ejemplos de una arena para la operación o funcionamiento de un mercado sano.

Es muy complejo cuando los intereses y los miedos entran en competencia con lo razonable.
Y hoy por hoy estamos, nuevamente, en una situación muy caótica causada por orejas taponeadas y hocicos bulliciosos.
No estamos en Chile en una situación cómoda.

doonga escribió:Recuerdo haber tenido extensas conversaciones con el ex-ministro de Pinochet, Rolf Lüders, quién era total enemigo de la regulación. Y cuando se le hablaba de las regulaciones en los eeuu como que cambiaba de tema.
Él fue el arquitecto de la paralización del sistema de ferrocarriles, quitándoles todo el subsidio, y estimulando el transporte camionero, sabiendo que el ideal era una combinación de ambos.
Y claro, los camioneros, financiados por la ATT logradon (entre otros factores) voltear la economía durante el período de Allende. Por otro lado, los ferroviarios eran demasiado poderosos, y podrían haber volteado la economía de Chicago, porque el ferrocarril es fácil de sabotear.

Pero esas situaciones extremas, tanto el caos (causado o no) del gobierno de allende, como la  resistencia al régimen de Pinochet, no son buenos ejemplos de una arena para la operación o funcionamiento de un mercado sano.

Es muy complejo cuando los intereses y los miedos entran en competencia con lo razonable.
Y hoy por hoy estamos, nuevamente, en una situación muy caótica causada por orejas taponeadas y hocicos bulliciosos.
No estamos en Chile en una situación cómoda.

Lo entiendo. América Latina en mayor o menor grado atraviesa una situación así. Lo cierto es que la potencia del norte se apoderó y logró cortar de tajo las ansias de desarrollo, quebrando el desarrollosmo cepalino

doonga escribió:En mi opinión, (espero no estar fuera del tiesto, ya que no he seguido este hilo con detalle), el mercado debe ser regulado, ya que de lo contrario no funciona.

Y para muestra un botón: el mercado en los estados unidos es uno de los que tiene las más fuertes regulaciones, y por ese motivo funciona.

Pero no el mercado completo, ya que el mercado de las drogas y de las armas no está regulado. Y hay solo que mirar cómo termina un mercado no regulado.

Lo que hay que acordar es cómo se regula el mercado, y qué se regula del mercado. Regular precios, por ejemplo, salvo en casos muy particulares, no es una buena política.
La ley de la selva, por otro, tampoco es una buena política.

Así que esas afrimaciones pinochéticas no son adecuadas, y muestran falta de racionalidad.

Ni siquiera hay que irse a la economía.
Por ejemplo, si observamos el cosmos, vemos que hay leyes fuertes que regulan el comportamiento de cuerpos completamente independientes,
Pero cuando esa regulación se pierde o sufre un fuerte desbalance, se generan los agujeros negros que todo lo absorben.

Y, volviendo al plano de la economía, la regulación fuerte evita, entre otros, la formación de monopolios, que proyectados hacia lo que ven los telescopios, no son otra cosa que agujeros negros que con todo arrasan.

Todas las comparaciones son fofas, pero la regulación es necesaria para evitar el caos, particularmente en el concepto de mercado, que de por si es un sistema caótico, como el universo y sus componentes.

Efectivamente el mercado es un sistema caótico, por eso tiene que tener unas normas y por eso, se tienen que actualizar esas normas.
Lo que no hacen esas normas es aherrojarlo, pues destruiría su esencia, que es la competencia, la innovación, la busqueda de nuevas formas, maneras y métodos.
No hay que confundir regulación con inmovilización.

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:En mi opinión, (espero no estar fuera del tiesto, ya que no he seguido este hilo con detalle), el mercado debe ser regulado, ya que de lo contrario no funciona.

Y para muestra un botón: el mercado en los estados unidos es uno de los que tiene las más fuertes regulaciones, y por ese motivo funciona.

Pero no el mercado completo, ya que el mercado de las drogas y de las armas no está regulado. Y hay solo que mirar cómo termina un mercado no regulado.

Lo que hay que acordar es cómo se regula el mercado, y qué se regula del mercado. Regular precios, por ejemplo, salvo en casos muy particulares, no es una buena política.
La ley de la selva, por otro, tampoco es una buena política.

Así que esas afrimaciones pinochéticas no son adecuadas, y muestran falta de racionalidad.

Ni siquiera hay que irse a la economía.
Por ejemplo, si observamos el cosmos, vemos que hay leyes fuertes que regulan el comportamiento de cuerpos completamente independientes,
Pero cuando esa regulación se pierde o sufre un fuerte desbalance, se generan los agujeros negros que todo lo absorben.

Y, volviendo al plano de la economía, la regulación fuerte evita, entre otros, la formación de monopolios, que proyectados hacia lo que ven los telescopios, no son otra cosa que agujeros negros que con todo arrasan.

Todas las comparaciones son fofas, pero la regulación es necesaria para evitar el caos, particularmente en el concepto de mercado, que de por si es un sistema caótico, como el universo y sus componentes.

Efectivamente el mercado es un sistema caótico, por eso tiene que tener unas normas y por eso, se tienen que actualizar esas normas.
Lo que no hacen esas normas es aherrojarlo, pues destruiría su esencia, que es la competencia, la innovación, la busqueda de nuevas formas, maneras y métodos.
No hay que confundir regulación con inmovilización.

No recuerdo haber leído nada inmovilizante en este hilo.

doonga escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Efectivamente el mercado es un sistema caótico, por eso tiene que tener unas normas y por eso, se tienen que actualizar esas normas.
Lo que no hacen esas normas es aherrojarlo, pues destruiría su esencia, que es la competencia, la innovación, la busqueda de nuevas formas, maneras y métodos.
No hay que confundir regulación con inmovilización.

No recuerdo haber leído nada inmovilizante en este hilo.

Es la mano de la divina providencia

'

Venga, "Giordano" déjate de excusas tipo "holo" y aclara esto que copio:

A ver:
URSS= Unión de Repúblicas SOCIALISTAS Soviéticas...
PCUS= Partido COMUNISTA de la Unión Soviéticva...

Se autotitularon SOCIALISTAS y COMUNISTA para fastidiar a "Giordano" para que el venga un chorro de años después a intentar "desmentirlo"...

Venga, ahora dinos en que paises se implementaron las "teorias" de Marx, Trotsky y los "verdaderos comunistas"...

Venga, no te hagas el "loco" y usa toda tu "sapiencia" para aclarar esto...

HH escribió:'

Venga, "Giordano" déjate de excusas tipo "holo" y aclara esto que copio:

A ver:
URSS= Unión de Repúblicas SOCIALISTAS Soviéticas...
PCUS= Partido COMUNISTA de la Unión Soviéticva...

Se autotitularon SOCIALISTAS y COMUNISTA para fastidiar a "Giordano" para que el venga un chorro de años después a intentar "desmentirlo"...

Venga, ahora dinos en que paises se implementaron las "teorias" de Marx, Trotsky y los "verdaderos comunistas"...

Venga, no te hagas el "loco" y usa toda tu "sapiencia" para aclarar esto...

Eres ignorante y loco. 
No tienes el Nivel para siquiera meterle el diente a un tema como este. Solo calificas, no tienes argumentos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:'

Venga, "Giordano" déjate de excusas tipo "holo" y aclara esto que copio:

A ver:
URSS= Unión de Repúblicas SOCIALISTAS Soviéticas...
PCUS= Partido COMUNISTA de la Unión Soviéticva...

Se autotitularon SOCIALISTAS y COMUNISTA para fastidiar a "Giordano" para que el venga un chorro de años después a intentar "desmentirlo"...

Venga, ahora dinos en que paises se implementaron las "teorias" de Marx, Trotsky y los "verdaderos comunistas"...

Venga, no te hagas el "loco" y usa toda tu "sapiencia" para aclarar esto...

Eres ignorante y loco. 
No tienes el Nivel para siquiera meterle el diente a un tema como este. Solo calificas, no tienes argumentos.

Tu eres un ignorante, que presumes de saber mucho de "marxismo", "trotskismo" y "comunismo" y eres incapaz de acalarar lo que propongo...

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Eres ignorante y loco. 
No tienes el Nivel para siquiera meterle el diente a un tema como este. Solo calificas, no tienes argumentos.

Tu eres un ignorante, que presumes de saber mucho de "marxismo", "trotskismo" y "comunismo"  y eres incapaz de acalarar lo que propongo...

Válgame tu Dios.

Ladrar no es argumentar. Presumo porque eres un pedestre. No dices nada, sólo repites frases sin sentido. Y desde luego no atiendes argumentos. Nazi ignorante.

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:En mi opinión, (espero no estar fuera del tiesto, ya que no he seguido este hilo con detalle), el mercado debe ser regulado, ya que de lo contrario no funciona.

Y para muestra un botón: el mercado en los estados unidos es uno de los que tiene las más fuertes regulaciones, y por ese motivo funciona.

Pero no el mercado completo, ya que el mercado de las drogas y de las armas no está regulado. Y hay solo que mirar cómo termina un mercado no regulado.

Lo que hay que acordar es cómo se regula el mercado, y qué se regula del mercado. Regular precios, por ejemplo, salvo en casos muy particulares, no es una buena política.
La ley de la selva, por otro, tampoco es una buena política.

Así que esas afrimaciones pinochéticas no son adecuadas, y muestran falta de racionalidad.

Ni siquiera hay que irse a la economía.
Por ejemplo, si observamos el cosmos, vemos que hay leyes fuertes que regulan el comportamiento de cuerpos completamente independientes,
Pero cuando esa regulación se pierde o sufre un fuerte desbalance, se generan los agujeros negros que todo lo absorben.

Y, volviendo al plano de la economía, la regulación fuerte evita, entre otros, la formación de monopolios, que proyectados hacia lo que ven los telescopios, no son otra cosa que agujeros negros que con todo arrasan.

Todas las comparaciones son fofas, pero la regulación es necesaria para evitar el caos, particularmente en el concepto de mercado, que de por si es un sistema caótico, como el universo y sus componentes.

Efectivamente el mercado es un sistema caótico, por eso tiene que tener unas normas y por eso, se tienen que actualizar esas normas.

El mercado no es caótico, lo que no quiere decir que no esté estructurado en una anarquía de la producción. La ilusión de la escuela austriaca es que opera sin el Estado. El soporte jurídico del Estado es la respuesta a lo que Hobbes denomina la guerra de todos contra todos. Ninguna comunidad "natural" funciona como dice Hobbes, las comunidades primitivas no era guerra de todos contra todos, eso se puede constatar en cualquier estudio antropológico, por lo que eso de la naturaleza humana es una posición filosófica ligada con el cristianismo. 
La guerra de todos contra todos que supone Thomas Hobbes es la sociedad concurrencial, es decir la sociedad que funciona en el mercado, la sociedad moderna. Doonga lo dice bien, el mercado sin control es el mercado ilegal, los narcotraficantes son empresarios que hacen economía ilegal. Su acción es precisamente la guerra que trae el comercio. 
Por lo que el Estado es una parte completamente necesaria para la actividad del capitalismo al emitir leyes y hacerlas cumplir. Y claro que interviene en el mercado como actor y capital estatal. 

Porsituquieresaber escribió:Lo que no hacen esas normas es aherrojarlo, pues destruiría su esencia, que es la competencia, la innovación, la busqueda de nuevas formas, maneras y métodos.
No hay que confundir regulación con inmovilización.

LO que se puede observar es que la acumulación de capital conlleva a las crisis. Así que el capital atraviesa por ciclos. Los únicos que reconocen esos ciclos son las escuelas keynesianas. Para la Escuela austriaca, los ciclos parecen no existir. La bancarrota del liberalismo de la era reaganiana encontró su fin en 2008 con la crisis de sobreproducción ese año. Cuando la anarquía de la producción sobresatura el mercado y aparece la crisis generalizada, el capitalismo no espera a que se acomode el mercado, procede a meter medidas intervencionistas que le permitan salir de la crisis y relanzarse de nuevo.
Así las tesis liberales funcionan cuando el mercado está en expansión, quitando regulaciones y trabas, entre ellas las que les impide la sobreexplotación del trabajo para tener todas las posibilidades de triunfar en la competencia. Pero cuando aparecen las crisis de sobreproducción, regresan las medidas proteccionistas, la guerra comercial y la intervención estatal. Frente a la crisis inmobiliaria de 2008 el gobierno de Obama expropió los bancos. El regreso de lo que se ha llamado el neoregulacionismo.