Entre comunistas te veas

Así como tu llama revisionista a un negacionista o viceversa. En el marxismo un revisionista es una persona que se sale del marco general de las posiciones comunistas marcadas por la Liga de los comunistas en el siglo XIX.

Los bolcheviques formaron parte de la diversidad social y mundial del marxismo a finales del siglo XIX, son revolucionarios, aunque como en todo hay posiciones que están dentro y otras que están fuera de dicho marco. A partir de 1924 hay un giro en sectores de dicho partido que traicionan a la revolución. Esto está perfectamente documentado en un libro excepcional y temprano, La revolución traicionada de León Trotski. Stalin, Bujarin y otros se apartaron de las posiciones revolucionarias y comunistas al postular el socialismo nacional o socialismo en un solo país. Y luego Stalin se dedicó a asesinar a los comunistas del partido Bolchevique que habían encabezado la revolución. No es un problema de teoría solamente, es un enfrentamiento real en el que el sector campesino del partido ahogó la revolución obrera. 
Por ello no es fortuito que lo mismo sucediese en España, donde el PCE se dedicó a asesinar a militantes revolucionarios como Andreu Nin. 
Para quiénes entendemos este enfrentamiento, no es un problema de personas. Es un enfrentamiento real de clase. La revolución obrera de 1917 fue ahogada por el estalinismo como la revolución española fue ahogada por el franquismo. Esa es mi perspectiva.
Por ello es absurdo pensar que el estalinismo o el maoísmo son la continuidad de dicha tradición.

'

Federico Jiménez Losantos clausura el Congreso de Víctimas del Comunismo.

https://www.youtube.com/watch?v=qtuHXUICNVc

Un empresario dueño de medios. Como Porsituquieressaber, nos traes vídeos. Bien si quieres ser atendido puntualiza el argumento de quien nos traes y di en que estas de acuerdo y en que no. Como yo lo hice con Roxana Kreimer.

Giordano Bruno de Nola escribió:Un empresario dueño de medios. Como Porsituquieressaber, nos traes vídeos. Bien si quieres ser atendido puntualiza el argumento de quien nos traes y di en que estas de acuerdo y en que no. Como yo lo hice con Roxana Kreimer.

Siempre puedes escuchar ra "Fedeguico" y decir en que no estás de acuerdo.

La derecha golpista defendió la nación española

Deja de traer pendejos

Giordano Bruno de Nola escribió:La derecha golpista defendió la nación española

Deja de traer pendejos

No escribas pendejadas!

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:La derecha golpista defendió la nación española

Deja de traer pendejos

No escribas pendejadas!

Ese tipo es un anticomunista pro franquista.

La derecha golpista defendió la nación española

Eso es lo que dice tu locutorsillo de quinta

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Un empresario dueño de medios. Como Porsituquieressaber, nos traes vídeos. Bien si quieres ser atendido puntualiza el argumento de quien nos traes y di en que estas de acuerdo y en que no. Como yo lo hice con Roxana Kreimer.

Siempre puedes escuchar ra "Fedeguico"  y decir en que  no estás de acuerdo.

NO pierdo mi tiempo

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Siempre puedes escuchar ra "Fedeguico"  y decir en que  no estás de acuerdo.

NO pierdo mi tiempo

Si no escuchas a "Fedeguico" no puedes saber que dice ni criticarlo.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

NO pierdo mi tiempo

Si no escuchas a "Fedeguico" no puedes saber que dice ni criticarlo.

Ya lo escuché y por eso digo lo que digo. Creo que a la inversa no fue porque en mi crítica hasta lo parafraseo. Lamentable que te apoyes en merolicos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Si no escuchas a "Fedeguico" no puedes saber que dice ni criticarlo.

Ya lo escuché y por eso digo lo que digo. Creo que a la inversa no fue porque en mi crítica hasta lo parafraseo. Lamentable que te apoyes en merolicos.

No lo has escuchado si no podrias decir en que "miente"!

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Ya lo escuché y por eso digo lo que digo. Creo que a la inversa no fue porque en mi crítica hasta lo parafraseo. Lamentable que te apoyes en merolicos.

No lo has escuchado si no podrias decir en que "miente"!

Una discusión de mientes, si o no, es una discusión de flojera. El tipo alaba el golpe de Estado de Franco como el que salvó la nación española. Realmente yo no discutiré esa basura, además de que no es el tema del hilo. Regresa a tu hilo de negacionismo.

'

Federico Jiménez Losantos clausura el Congreso de Víctimas del Comunismo.

C o m u n i s m o !

HH escribió:'

Federico Jiménez Losantos clausura el Congreso de Víctimas del Comunismo.

C o m u n i s m o !

SI ya sé el nulo conocimiento que él y tú tienen. En tu lenguaje, es como confundir el militarismo japonés con el nazismo. Desde el principio en el foro, cuando comenzaste con tus peroratas vulgares y negacionistas te dije que no sabes de Historia. Eres un propagandista sin conocimientos, sin bases y repetitivo de necedades. Por eso eres neo nazi.

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:'

Federico Jiménez Losantos clausura el Congreso de Víctimas del Comunismo.

C o m u n i s m o !

SI ya sé el nulo conocimiento que él y tú tienen. En tu lenguaje, es como confundir el militarismo japonés con el nazismo. Desde el principio en el foro, cuando comenzaste con tus peroratas vulgares y negacionistas te dije que no sabes de Historia. Eres un propagandista sin conocimientos, sin bases y repetitivo de necedades. Por eso eres neo nazi.

Tu que eres? "marxista-comunista"? menudo "orgullo"!

(Me tiro de los pelos!)

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
SI ya sé el nulo conocimiento que él y tú tienen. En tu lenguaje, es como confundir el militarismo japonés con el nazismo. Desde el principio en el foro, cuando comenzaste con tus peroratas vulgares y negacionistas te dije que no sabes de Historia. Eres un propagandista sin conocimientos, sin bases y repetitivo de necedades. Por eso eres neo nazi.

Tu que eres? "marxista-comunista"? menudo "orgullo"!

(Me tiro de los pelos!)

Déjalo en eres simplemente inteligente. Por desgracia es un don que a ti no se te da,

No pensé que cierto público español leyese tanta basura.

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Tu que eres? "marxista-comunista"? menudo "orgullo"!

(Me tiro de los pelos!)

Déjalo en eres simplemente inteligente. Por desgracia es un don que a ti no se te da,

No insultes o te puedes ir a tomar por culo!

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Déjalo en eres simplemente inteligente. Por desgracia es un don que a ti no se te da,

No insultes o te puedes ir a tomar por culo!

Las acciones poco inteligentes, se califican de falta de inteligencia. En lugar de ofenderte, deberías ser más cuidadoso con tus argumentos a la hora que discutes. Pasa como con algún otro forista. No está mal que traigas vídeos, pero si no se puntualiza que quieres discutir en ellos, sobre todo cuando los presentas como evidencia y no como información, estas obligado a decir que respaldas.}

La visión de que fue el golpe militar el que salvó del comunismo a España, cosa que afirma tu locutor, para el deseo de seguir escuchándolo. Tu lo traes y luego dices que no es lo que él dice, eso me denuncia que tu ni siquiera sabes lo que puntualiza.

No hay discusión porque sencillamente respondes con calificativos, desinformados, que mete en el mismo saco a todas tus fobias. No tienes el rango para discutir conmigo y no es arrogancia, es que lo estoy viendo.

Al meter en un solo saco, posiciones diversas, las personas mecánicas dividen en dos: Bien y mal

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

No insultes o te puedes ir a tomar por culo!

Las acciones poco inteligentes, se califican de falta de inteligencia. En lugar de ofenderte, deberías ser más cuidadoso con tus argumentos a la hora que discutes. Pasa como con algún otro forista. No está mal que traigas vídeos, pero si no se puntualiza que quieres discutir en ellos, sobre todo cuando los presentas como evidencia y no como información, estas obligado a decir que respaldas.}

La visión de que fue el golpe militar el que salvó del comunismo a España, cosa que afirma tu locutor, para el deseo de seguir escuchándolo. Tu lo traes y luego dices que no es lo que él dice, eso me denuncia que tu ni siquiera sabes lo que puntualiza.

No hay discusión porque sencillamente respondes con calificativos, desinformados, que mete en el mismo saco a todas tus fobias. No tienes el rango para discutir conmigo y no es arrogancia, es que lo estoy viendo.

Si, entre muchas otras cosas negativas eres arrogante, prepotente, chulo y faltón. Y ojo, esto no son insultos!

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Las acciones poco inteligentes, se califican de falta de inteligencia. En lugar de ofenderte, deberías ser más cuidadoso con tus argumentos a la hora que discutes. Pasa como con algún otro forista. No está mal que traigas vídeos, pero si no se puntualiza que quieres discutir en ellos, sobre todo cuando los presentas como evidencia y no como información, estas obligado a decir que respaldas.}

La visión de que fue el golpe militar el que salvó del comunismo a España, cosa que afirma tu locutor, para el deseo de seguir escuchándolo. Tu lo traes y luego dices que no es lo que él dice, eso me denuncia que tu ni siquiera sabes lo que puntualiza.

No hay discusión porque sencillamente respondes con calificativos, desinformados, que mete en el mismo saco a todas tus fobias. No tienes el rango para discutir conmigo y no es arrogancia, es que lo estoy viendo.

Si, entre muchas otras cosas negativas eres arrogante, prepotente, chulo y faltón. Y ojo, esto no son insultos!

Puedo serlo, pero tú no eres inteligente, eres demasiado básico. Aunque te duele mucho que te lo diga. Y no es insulto.

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Si, entre muchas otras cosas negativas eres arrogante, prepotente, chulo y faltón. Y ojo, esto no son insultos!

Puedo serlo, pero tú no eres inteligente, eres demasiado básico. Aunque te duele mucho que te lo diga. Y no es insulto.

Tu si que no eres inteligente, prepotente!

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Puedo serlo, pero tú no eres inteligente, eres demasiado básico. Aunque te duele mucho que te lo diga. Y no es insulto.

Tu si que no eres inteligente, prepotente!

Podemos someternos a un examen ambos. Te sorprenderás.

No es un problema de actitud, es un hecho.

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Tu si que no eres inteligente, prepotente!

Podemos someternos a un examen ambos. Te sorprenderás.

No es un problema de actitud, es un hecho.

Tu prepotencia la has aprendido en el "marxismo-comunismo"?

Una cura de humildad no te vendría mal!

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Podemos someternos a un examen ambos. Te sorprenderás.

No es un problema de actitud, es un hecho.

Tu prepotencia la has aprendido en el "marxismo-comunismo"?

Una cura de humildad no te vendría mal!

Humildad cristiana, amén- Como la ética que ha venido demostrando tu catolicismo.

El marxismo es uno de mis conocimientos, pero te sorprenderías todo lo que sé. No me hace peor o mejor, simplemente me da elementos a la hora de escuchar a personas y poder responder con opiniones basadas en conocimientos. No me meto en lo que no sé, eso se lo dejo a los que saben que yo no se. Pero este no es tu caso. Que seas nazi, que justifiques las masacres y genocidios me dice lo poco inteligente que eres. Mira que lo que nos traes, describe exactamente la forma en como eres tú. En mi no encontrarás alguien como tú. Que justifique masacres y vea masacres buenas o malas. Mi sentido ético me permite resolver problemas éticos que tu no puedes resolver.

Tú ves genocidios malos y genocidios buenos o falsos, donde yo veo con razón genocidios.

UN defensor de genocidios es un genocida en potencia.

Giordano Bruno de Nola escribió:UN defensor de genocidios es un genocida en potencia.

Mientes! Yo no he "defendido" ningún genocidio!

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:UN defensor de genocidios es un genocida en potencia.

Mientes! Yo no he "defendido" ningún genocidio!

Te quedó el saco, ja, ja, ja

De \"otro" foro escribió:¿Te has dado cuenta de que tus profesores en el instituto/universidad, tus artistas favoritos o, incluso, los medios de comunicación suelen promover valores contrarios al libre mercado, y que suelen tener una predilección o predisposición hacia el marxismo-leninismo? La realidad es que la mayor parte de los "académicos" e "intelectuales" suelen estar en contra de los valores del libre mercado. Y, de hecho, alguna vez todos hemos notado como estas grandes personalidades, luchadores sociales, que supuestamente dicen defender los DDHH, pueden incluso llegar a admirar a tiranos como Pol Pot, Fidel Castro o Hugo Chávez. Pero, ¿por qué sucede esto?

Si eso fuese cierto, en España no habría HH o Manolos o Kallakois u otros. Lo que parece ser, por lo que dicen, es que recibieron y se puede calcular por la edad una educación franquista, acentuada en dogmas católicos, prejuicios moralinos y persecución a los que pensaban de otra manera. ¿Franco les enseñó a pensar en el libre mercado? O más bien aprendieron de un Estado de bienestar omnipresente y fascista al que tanto le rinden pleitesía. No necesitaron Fideles Castro, tampoco Hugo Chávez o Pol Pot. Tenían al genocida en casa. Más bien, al parecer el pensamiento estalinista, organizado en el PCE se desarrolló en la clandestinidad, con peligro de ser torturados o metidos en las mazmorras de los genocidas.

Como para ser franquista no se necesita pensar, sólo usar la fuerza bruta, la intelectualidad al parecer apareció del otro lado, en los grupos clandestinos del PSOE, el PCE y la CNT. Yo no comulgo con el estalinismo, pero no dejo de entender que el terrorismo de Estado, ese que tanto niegan algunos que dicen ser cultivados por marxistas leninistas, fue el discurso imperante. Más bien cuando el 68 español se levantó, los que hoy se quejan de que a sus hijos les enseñen catalán o marxismo leninismo, eran piezas de consenso de ese régimen represivo que tanto cacarean fue superado por la democracia.

De \"otro" foro escribió:Jesús Huerta de Soto, economista español, cuenta en una de sus clases por qué los "intelectuales" son socialistas, inspirado en un artículo del economista francés Bertrand de Jouvenel. En el cual, explica los 3 principales motivos de este fenómeno:

1. LA IGNORACIA. Estos "intelectuales" suelen creer cómo funciona el mundo. Pero casi nunca se preguntan cómo funciona la economía. Son incapaces de comprender cómo funciona el proceso de mercado. Ellos se creen muy listos, muy inteligentes y presumen de estudios. Pero, cuando se trata de la ciencia económica, la mayor parte de ellos son unos ignorantes. Esto es comprensible, ya que la mayoría de los ciudadanos no entiende demasiado sobre economía. El gran problema de estos "intelectuales" es que aprovechan su prestigio, o relevancia mediática, para expresar sus opiniones poco informadas sobre asuntos económicos. La forma más acertada de combatir la pobreza, según sus creencias, resulta siendo contraproducente, provocando más pobres. Y se niegan a entender cómo funciona el mercado. Y esto nos conduce al siguiente motivo.

Vaya este colega es un genio. Algunos de esos marxistas leninistas, sólo algunos fueron en mi caso maestros de economía. El pueblo puede que no entienda la economía, pero esos profesores, a pesar de que tengo diferencias con ellos, si. Una persona que cree que todos los maestros son marxistas leninistas, sospecho que no han atravesado por una escuela de economía, en la que todas las vertientes se dan. Una escuela de economía no es marxista porque la economía política no lo es. A diferencia de HH que se ve que no entiende ni siquiera la diferencia entre macro o micro y que dudo que pueda calcular un precio sombra, o un valor agregado, mucho menos un valor presente neto o una tasa interna de retorno. En las escuelas de economía claro que te enseñan todas esas cosas que luego aplicas en los trabajos. El marxista de verdad tiene un doble esfuerzo porque además de manejar las leyes de mercado, aprende marxismo. Es doble, porque en economía no se enseña marxismo para aplicarlo.

De \"otro" foro escribió:2. LA SOBERBIA. El "intelectual" cree que sabe más que el resto, apoyándose en todo lo que ha estudiado o leído. Y cae, a menudo, en el grave error de la arrogancia y la soberbia. Al punto de que cree saber qué es lo mejor para nuestras propias vidas. Suelen creer que están más capacitados que nosotros mismos. Y les parece escandalosa la falta de cultura de muchas personas. Desde su pedestal se ponen a criticar lo que el resto de ciudadanos hacemos, porque se creen más listos e inteligentes que nadie. Aunque, en realidad, saben muy poco. Detrás de cada uno de estos "intelectuales" hay un dictador en potencia. Él cree que sabe mejor que nadie cómo debería comportarse una sociedad. Y, como cree que nosotros somos incapaces de controlar nuestras propias vidas, ante la mínima oportunidad tratará de imponer su peculiar forma de pensar. La cual, obviamente, es contraria a los procesos de mercado. E, inevitablemente, arruinará la economía y llevará a un país a la quiebra. Pero, él no lo sabe porque, desde su soberbia, piensa que sabe muchísimo. Un gran porcentaje de estos "intelectuales" no entienden cómo funciona la economía. Porque, si lo hicieran, no serían socialistas. Esto debería aclararnos por qué la gran mayoría de estos intelectuales, durante toda la historia, han alabado y adorado a tiranos comunistas.

Pues bien, entre la visión de este señor que escribe y Joaquín Guzmán Loera alias El Chapo que sólo tenía la escuela básica, la demostración contra el señor es contundente. Sin saber economía el Chapo se convirtió en un millonario de Forbes y desde luego con más éxito que el señor que escribe en el otro foro. Expandió su negocio como una empresa mucho más exitosa que la del señor que cacarea contra la intelectualidad. Y le vale un ápice que es el libre mercado, simplemente cumple la ley máxima, la rentabilidad. Claro no ser intelectual también trae consigo algunas cosillas más como que sus sicarios asesinan familias completas, decapitan rivales vivos incluyendo a sus mujeres e hijos. ¡¡Es tan hermoso el libre mercado!! Mucho más democrático que estos comunistas tiranos que se alaban.

De \"otro" foro escribió:Ejemplos:

La pareja de filósofos, Jean-Paul Sartre y Simone de Beauvoir, eran admiradores y fieles seguidores de tiranos como Stalin, Mao, Fidel o Pol Pot. De hecho, ambos estuvieron en Cuba, el día que le tomaron la famosa fotografía al Che Guevara.

EN efecto sólo que esos tiranos tuvieron logros económicos. Stalin industrializó la URSS y la sacó de ser un país feudal con una autarquía a ser una dictadura industrializada. Lo mismo que el admirado Franco. Y aunque Mao que no era marxista, como tampoco lo era Stalin, abrió paso a Deng que puso las bases para convertir a China en esta potencia económica que es hoy en día. Fidel no industrializó simplemente preservó una independencia nacional contra Estados Unidos y aunque ciertamente es un dictador, alfabetizó más rápido a Cuba que lo que lo hizo España y tiene menor mortalidad infantil que muchos países europeos, todo ello con un cerco comercial. ¿El cerco comercial es libertad de mercado?

De \"otro"foro escribió:El reconocido Noam Chomsky llegó en varias ocasiones a negar y cuestionar las locuras cometidas en Camboya por el Jemer Rojo Pol Pot. Un hombre que le quitó la vida a un tercio de la población de su país.

Para que negar el genocidio camboyano que fue un hecho. Uno no es HH tapando la miera a los genocidas. Claro Pol Pot asesinó millones como el civilizado Hitler lo hizo en su momento industrialmente.  Sólo que el maoísmo de los Jemeres rojos se desprende más del estalinismo que del marxismo y de las ideas campesinitas.

Por \"otro" foro escribió:El premio Nobel de Literatura, Gabriel García Márquez, fue gran admirador del tirano Fidel Castro. E, incluso, llegó a ser intermediario en las negociaciones que Fidel mantuvo con el mismísimo Pablo Escobar. Que tenían el objetivo de utilizar a la isla de Cuba como centro de distribución de cocaína.

Vaya, el libre mercado, ¿verdad? ¿Dónde se concentra el perico en España? Pues a mí no me consta que Cuba sea un centro de distribución de cocaína, aunque sé que Manolo y HH saben dónde encontrarla. De la Puerta del Sol a la Puerta de Alcalá. O ¿No hay consumidores en España? Una ley fundamental del mercado es si no hay demanda, difícilmente se crea la oferta.

Otro \"Foro" escribió:Durante los años 30, el reconocido periodista del New York Times, Walter Duranty, ocultó la gran hambruna que se estaba viviendo en Ucrania. Una etapa que le costó la vida a 7 millones de seres humanos. Lo hizo porque, en aquel entonces, Ucrania pertenecía a la URSS y estaba gobernada por el "gran ejemplo" e "inspiración" de este periodista, Josef Stalin.

Hoy los historiadores documentamos ese hecho, hay múltiples libros en la editorial española Crítica, les podemos recomendar varios libros. Muchos españoles podrían decir que crítica es comunista.

De \"otro" Foro escribió:El único motivo por el que el comunismo no está prohibido, a pesar de su sanguinaria historia, es porque la gran mayoría de los artistas e intelectuales, políticos y periodistas son comunistas o simpatizantes.

La única razón de por qué no está prohibido el marxismo y si el nacional socialismo, es que mientras Hitler habla en Mein Kampf de la necesidad de exterminar comunistas y judíos, Marx expone como el capitalismo funciona como sistema histórico. SI se suprime, hay que suprimir el capitalismo.

De \"otro" foro escribió:. LA ENVIDIA. Bertrand de Jeuvenel explica que los intelectuales se encuentran constantemente en una situación muy complicada. Se dan cuenta de que la mayoría de ellos, a pesar de tener muchos estudios y haber leído muchísimo, por alguna extraña razón no les va bien en el mercado. No entienden por qué nadie quiere comprar sus hermosos cuadros o leer sus bellos poemas. Se creen genios incomprendidos. Sienten que el mundo no les valora como se merecen. Y se sorprenden cuando una persona sin estudios que vende algo tan banal como pollos o hamburguesas en la esquina, gana 10, 20 o 1000 veces más que ellos. Son incapaces de entender que el mercado valora a todo aquel que satisface las necesidades del prójimo con productos de mayor calidad al mejor precio.

He escuchado ese desatino. Sólo que cualquiera de los antimarxistas aquí palidecería al conocer una de las casas de alguno de los narcos mexicanos y su nivel de vida. ¿Vender hamburguesas? Naaa esos no ganan nada. Lo mejor es vender mota, cocaína, heroína, fentanilo, mujeres, armas. Ningún profesor ciertamente ganará lo que ganó Escobar. Pero habría que ver la casa del antintelectual y antimarxista Bertrnad, para ver si es más rico que el Chapo. O ver su casa y compararla con cualquier profesor investigador de una universidad española, yo fui a varias de las casas de estos últimos y no son millonarios, pero no viven mal.

E

De \"otro" foro escribió:l economista argentino, Javier Milei, pone un ejemplo perfecto. Él hablaba de dos estudiantes que habían ido juntos al instituto. Uno de ellos era muy inteligente. El mejor de la clase. Mientras que el otro sacaba muy bajas calificaciones. Pasan los años. Ambos crecen. El estudiante más brillante se convierte en un científico. Y se dedica a estudiar cómo funcionan las patitas de las moscas. Mientras que el que sacaba malas calificaciones, un día se le ocurre una idea fenomenal. Inventa el bikini y se hace multimillonario. El estudiante brillante no lo entiende. Cómo es posible, si él había estudiado muchísimo. Por qué el mercado está premiando a este, que no hacía nada en la escuela. Mientras que él, que era el estudiante perfecto, a duras penas tiene para sobrevivir. Aquí es donde nace esta envidia y resentimiento. Aquí es donde se empieza a hablar de la "redistribución de la riqueza" y la "justicia social". El científico va a pensar que su excompañero tiene demasiado. Por qué no mejor lo reparte y así ambos tienen exactamente lo mismo. Esto es claramente un robo. Porque, para darle al científico, habrá que quitarle al inventor del bikini el producto de su trabajo y su esfuerzo.

Parece que la métrica del articulista es el dinero, habría que preguntarse por el dinero que ha ganado este forista. Si esa es la métrica, alude a todos los foristas, todos somos unos fracasados. Frente al inventor del Bikini, HH es un fracasdo. Lo que sucede es que compara a los profesores o científicos con ese segmento, cuando si se le compara con toda la sociedad, las sociedades son y no sólo los científicos sociedades de humanos en el fracaso. ¿Cuántos de aquí viven mejor que los de Bikini, incluyendo a los antimarxistas?

De \"otro" foro escribió:Parece un caso aislado, pero no lo es. La mayor parte de los movimientos socialistas han comenzado desde la comodidad del Capitalismo:

El propio Karl Marx era un resentido social, que vivía en Inglaterra (el país de la Revolución Industrial). Y, durante gran parte de su vida, fue mantenido económicamente por su amigo Engels.

Sólo que este "mantenido" precisamente por vivir en el país de la revolución industrial logró desentrañar el funcionamiento de la sociedad industrial. ¿Quiénes de los antimarxistas de aquí tienen un logro equivalente? ¿El tendero? ¿EL neonazi? Es fácil adornarse cuando no se es auditado.

Otro \"Foro" escribió:Irónicamente Lenin, Stalin y Trosky planearon parte de la Revolución Bolchevique en un bar de Inglaterra.

Dame la fuente. A que no la tienes. Y eso es así porque en Londres no ocurrió tal cosa. Ni siquiera creo que hayas leído un sólo libro de cualquiera de los tres.

De \"otro" foro escribió:Pol Pot, conocido como el dictador más malvado de la historia, forjó su ideología en París (Francia). En esta ciudad, se enamoró del marxismo-leninismo.

Complicado explicarle a alguien poco inteligente como tú como una de las aristas del estalinismo es el nacionalismo, Similar al nacionalismo franquista tan genocida como el de Pol Pot

De \"Otro" Foro escribió:John Lenon hacía, constantemente, protestas públicas e incluso compuso canciones que hacían apología del comunismo. Mientras, él tenía múltiples empleados, coches de lujo y vivía en el espectacular edificio Dakota. Una mansión ubicada en el corazón de Manhattan.

No sabes escribir correctamente Lennon. Además, en Nueva York no vivía en una mansión, tenía un apartamento en Central Park. Y claro tenía coches, etc. ¿Ahora quién es el envidioso? ¿Tú? Manda una foto de tu mansión HH, o es que vives en un pisito.

A diferencia tuya, Lennon hacía lo que hacía muy bien...

DE \"otro" foro escribió:El líder supremo de Corea del Norte, Kim Jong Un, pasó parte de su juventud en Suiza. Uno de los países más capitalistas del Planeta.

Claro, es de la élite northcoreana. Ahora que tú te crees el comunismo a pie juntillas, no estudiaste sino en una escuela de pobres. ¿Quién es el resentido? Pobretón,

Por \"otro" forista escribió:El problema de estos intelectuales es que están por todas partes. Dominan la política, los medios de comunicación y, en la mayoría de los casos, son ellos los que dan clases a tus hijos. Quienes los adoctrinan con este pensamiento marxista-leninista y/o derivados.

Es una fantasía, ahora dudo que hayas pasado por una escuela actualmente. Has de haber ido a una franquista y no sabes que es lo que se enseña actualmente. Ahora que, ¿si los cuadros del sistema como dices son marxistas leninistas, porque la sociedad española es una monarquía parlamentaria?

Por \"otro" foro escribió:Está claro que la historia no ha sido escrita por los vencedores. Porque el capitalismo ganó por goleada hace muchos años. La historia ha sido escrita por estos pseudo-intelectuales desde la comodidad del capitalismo. Ya es hora de ponerles un alto a estos inmorales. Las futuras generaciones deben entender por qué el socialismo no funciona y jamás lo hará. Y que la única forma en la que podremos salir adelante es abrazando las ideas de la libertad. Pero todos debemos poner de nuestra parte, y recordar que la transformación de un país funciona de abajo hacia arriba. Es la hora de que todos juntos cabemos la tumba del comunismo.

Ahh vaya, ya se de donde salió, del blog de tu grupo neonazi.

Entiendo la frustración de quiénes se han estrellado en el hilo. Pone sin duda a prueba la tolerancia, el conocimiento, la formación y la inteligencia. Ha sido relativamente sencillo desarmar los argumentos de quiénes se mueven en la información de las redes para atacar lo que simplemente no han leído.

Cuando la discusión se centra en Escohotado como autor y no en lo que dice, no en mi conclusión sino en mis argumentos, es entendible que quién se exaspera es sencillamente porque construyó la falacia Ad Verecudiam de que lo que dice ese señor es la verdad, porque sale en TV, porque lo alaba un sector de la intelectualidad española, yo diría la derecha. La izquierda hemos dicho aquí, no es ya la contraparte de esa derecha, no escapan al funcionamiento ni al sistema establecido. ¿Dónde hay comunistas? es difícil que los encuentren.

No es un libro marxista, pero es un libro interesante pues desmonta la falta de cientificidad del discurso posmoderno o de la posverdad. Me acaba de llegar de España.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Ingente trabajo que te has tomado porque al final seguro que todos y me imagino aunque no lo pones de que eran comunistas o contrarios al sistema político que vivieron fueron absorbidos por le capital que todo lo compra.

Aquellos del Mayo Frances del,68, los que decían "`prohibido prohibir" y que lucharon contra el sistema francés de entonces, acabaron siendo unos diligentes y obediente funcionarios del estado, cuando salieron de aquellas universidades que un día se echaron a la calle.

Hoy mismo esos comunistas como Tamames creador entre otros del partido comunista de España dicen, aunque no es verdad se a acercado a Vox de ideología tan de derechas, y tan contario a sus principios, para su beneficio personal.

Los mal llamados ecologistas de hoy, piensan, pero no dicen aquello tan antiguo de "Haz lo que digo, pero no hagas lo que hago" ¿y que hacen ellos,? pues que mientras demonizan y echan la culpa de los males del mundo, a las nuevas energías, a la química etc., ellos la disfrutan, y a eso que tanto gritan por un mundo mas sano, no los he visto hacerse la comida con leña, desplazarse e a pie, viajar en carrozas a caballo, o calentarse en Invierno con fogatas.

NO convencen estos lideres que solo han sido, y son teoría, como en los sindicatos llamados de clase en donde viven los liberados (que cobran un buen sueldo sin trabajar) y miles de enchufados viviendo del estado que les pasa una partida de dinero. Así que puedes esperar de estos sindicatos y sus lideres que están vendidos, al capital

Hola,
Este es un tema viejo y no puedo saber de qué trata. Es difìcil leer todo y, lamentablemente, comienza con un video de un pobrecito que anda perdido en las tinieblas. Es poco lo que se puede analizar de lo dicho por un papanatas.

Esa es mi opiniòn sobre el tema si se quiere hablar de ese video.

Luego alcancé a leer otros aspectos muy variados que son difìciles de sintetizar. Màs que nada porque se mezcla con opiniones lanzadas fuera del tarro de algunos y opiniones de desconocedores de otros, que esconden una intenciòn de molestar o desviar el tema.

Si se habla del comunismo soviético fue una experiencia positiva desde el punto de vista social. La gente estaba contenta; todos vivìan bien y nadie vivìa "muy bien" salvo los polìticos. Si bien se alejaba del comunismo marxiano, fue una experiencia necesaria ya que demostrò que se podìa. En setenta años llevò a un paìs sometido en la miseria a ser la mayor potencia industrial, aeroespacial, militar, agricultora, etc. del mundo, sin contar la educaciòn gratuita y la salud para todos sin excepciòn.

Era un “capitalismo de estado” màs que comunismo, pero diò buen resultado. Aunque se demostrò que un capitalismo privado es superior a uno estatal y, obviamente, aceptando que algunos millones vivan en miseria, la economìa crece fuertemente. No se puede pretender ser capitalista privado y que no haya gente desocupada y en la miseria pasando hambre y necesidades; son cosas antagònicas.

Eliminar la miseria fue su mejor carta. El capitalismo privado en el mundo mejorò el bienestar de los que podìan trabajar porque sino se pasaban al otro bando. Digamos que gracias a la URSS y por el miedo a su “mal ejemplo” de eliminar la miseria, los trabajadores del capitalismo privado obtuvieron mejores condiciones para ser atraidos. Sino hubiese sido una calamidad. Por otro lado, la mejor carta del capitaliamo privado fue convencer a los pobres que sean de derecha.

Podemos ver còmo ahora, que la URSS no existe màs, desaparecieron los estados de bienestar, los trabajos a vida y redujeron los empleados pùblicos. Encima hoy se lleva a la pobreza a trabajadores con la inflaciòn y desocupaciòn en aumento.  

Hoy China hace su demostraciòn también.

Saludos.

Dorogoi escribió:Hola,
Este es un tema viejo y no puedo saber de qué trata. Es difìcil leer todo y, lamentablemente, comienza con un video de un pobrecito que anda perdido en las tinieblas. Es poco lo que se puede analizar de lo dicho por un papanatas.

Y son tres tramos por la división que opera el foro, es decir hay mucho más. El hilo es mi estilo que se usó ya en otros foros como entre masones te veas, entre rockeros te veas, etc. Entre comunistas te veas es un hilo cuya intención es aminorar la intolerancia, la desinformación y meter a quiénes son anticomunistas de cara a argumentos. Se han discutido muchas cosas con la obra de Marx en la mano.

Dorogoi escribió:Esa es mi opiniòn sobre el tema si se quiere hablar de ese video.

Los vídeos son como traer otras informaciones sobre el tema. Han traído vídeos los que se oponen y hemos puesto vídeos informativos. EL problema es que muchas veces no se puntualizan las discusiones, en muchos foristas por acá no hay esa costumbre.

Dorogoi escribió: Luego alcancé a leer otros aspectos muy variados que son difìciles de sintetizar. Màs que nada porque se mezcla con opiniones lanzadas fuera del tarro de algunos y opiniones de desconocedores de otros, que esconden una intenciòn de molestar o desviar el tema.

Esa en efecto ha sido la tónica de quiénes vienen a descalificar a "los comunistas". Se han dado dos discusiones centrales. Un forista llamado Kallakoi que huyó cuando no pudo más afirmaba una supuesta teoría de la caída de los salarios que desde luego no existe en Marx, confundiendo la tendencia de la de pauperización creciente de la acumulación de capital. Siempre les hemos solicitado que no indiquen donde está expuesto eso en la obra de Marx, nunca han atinado porque se informan en youtuberos. Manolo nos trajo al filósofo Antonio Escohotado que en México es prácticamente un desconocido. Nos lo presentó como el experto, pero al ir escuchando sus vídeos observamos lugares comunes y una total incomprensión de la teoría del valor trabajo. Hasta Roxana Kreimer tiene una lectura mucho más cercana de Marx. El "campeón" español quedó en materia de crítica de la economía política como un ignorante, con el enojo de quiénes lo traían como su Ad Verecudiam.

Dorogoi escribió:Si se habla del comunismo soviético fue una experiencia positiva desde el punto de vista social. La gente estaba contenta; todos vivìan bien y nadie vivìa "muy bien" salvo los polìticos. Si bien se alejaba del comunismo marxiano, fue una experiencia necesaria ya que demostrò que se podìa. En setenta años llevò a un paìs sometido en la miseria a ser la mayor potencia industrial, aeroespacial, militar, agricultora, etc. del mundo, sin contar la educaciòn gratuita y la salud para todos sin excepciòn.

El llamado "comunismo soviético" es en realidad un capitalismo anómalo. He insistido en que no podemos continuar viendo a la URSS con el lenguaje de la guerra fría, en el que occidente lo pinta como un gran campo de prisioneros, todos encadenados. Tampoco es el paraíso que nos pinta la propaganda soviética. Estado de bienestar no es socialismo en la perspectiva de Marx. Instituciones de salud o educación no son socialismo. Sencillamente son sistemas que se crearon en el periodo estalinista y que posteriormente se consolidaron en los periodos de Nikita Jrushchov y posteriormente en el de Leonid Brézhnev. El Estado de Bienestar no sucedió sólo en Rusia, se construyó con el New Deal en norteamerica, en España, en México y en países latinoamericanos en diferentes grados. Lo que ha sido erróneo es pensar que los rusos eran infelices, o vivían como prisioneros. Había ciertamente restricciones, censura, pero las personas vivían su vida no en tan malas condiciones. Nunca como occidente, que tenía un capitalismo más liberal, pero que tampoco era el paraíso.

Dorogoi escribió:Era un “capitalismo de estado” màs que comunismo, pero diò buen resultado. Aunque se demostrò que un capitalismo privado es superior a uno estatal y, obviamente, aceptando que algunos millones vivan en miseria, la economìa crece fuertemente. No se puede pretender ser capitalista privado y que no haya gente desocupada y en la miseria pasando hambre y necesidades; son cosas antagònicas.

En la perspectiva de Marx, nunca fue comunismo. No existe el socialismo en un sólo país, más que en el revisionismo estalinista, que por cierto ni siquiera lo creo él sino Nikolaĭ Ivanovich Bukharin. No hay capitalismo meramente estatal o capitalismo privado. El capitalismo ruso es capitalismo y claro que había ejército industrial de reserva, salarios, acumulación de capital y explotación del trabajo. La forma estatal no es socialismo. En muchos lugares del planeta subsistieron sistemas mixtos de capital privado, estatal con sector social.

Dorogoi escribió:Eliminar la miseria fue su mejor carta. El capitalismo privado en el mundo mejorò el bienestar de los que podìan trabajar porque sino se pasaban al otro bando. Digamos que gracias a la URSS y por el miedo a su “mal ejemplo” de eliminar la miseria, los trabajadores del capitalismo privado obtuvieron mejores condiciones para ser atraidos. Sino hubiese sido una calamidad. Por otro lado, la mejor carta del capitaliamo privado fue convencer a los pobres que sean de derecha.

Nunca se eliminó la miseria en ninguno de ambos polos. Incluso el nivel de vida en occidente superaba al oriente que vivía frugalmente. Este factor por ejemplo incidió en la generación de jóvenes soldados rusos de la II Guerra Mundial. Cuando invadieron Alemania se percataron que los alemanes vivían mejor. Este impacto determinó de acuerdo con algunos historiadores como Vladislav M. Zubok a detectar como esa generación aspiraba a cambiar a la URSS dentro de las estructuras hacia el mejoramiento de la vida de los soviéticos. La llama una especie de generación decembrina, que se incorporó al Partido y que esperó mejores tiempos. Formando parte de la nomenklatura empujaron los cambios de la desestalinización en el XX Congreso del PCUS, frenados por los militares y posteriormente los cambios que impulsó Mijaíl Gorbachov. Al ser un capitalismo anómalo, representaba fuertes problemas económicos ya en los años 70 del siglo XX. Requería para reposicionarse el desarrollo del mercado, pues no puedes vivir con un mercado negro paralelo y plantearse la reinserción en el mercado mundial.

Dorogoi escribió:Podemos ver còmo ahora, que la URSS no existe màs, desaparecieron los estados de bienestar, los trabajos a vida y redujeron los empleados pùblicos. Encima hoy se lleva a la pobreza a trabajadores con la inflaciòn y desocupaciòn en aumento.  

Hoy China hace su demostraciòn también.

[/quote]

El keynesianismo es un fenómeno que responde a la crisis del siglo XIX. Hay una falsa visión al dividir mercado y Estado como dos fuerzas contrapuestas. En realidad, son complementarias. Lo que no ha desaparecido es el capitalismo en el funcionamiento mundial. La corriente heterodoxa respondió a la crisis de 1929 y posteriormente se creó lo que Joachim Hirsch denomina estados de seguridad, durante el proceso de bipolarización y guerra fría. En el caso de Hirsch nos menciona que el Estado de seguridad como denomina él al Estado de Bienestar/Estado de seguridad nacional, es la respuesta no sólo a la crisis de 1929 sino a la bipolarización después de la II Guerra Mundial. Se trataba de sustentar la cadena fordista de producción, mediante la estabilización del trabajo sobre todo especializado y mantener una estabilidad laboral cooptando a los sindicatos como aliados en ese control interno nacional. Este sistema que fue común a la mayoría de los países y que marca el laborismo inglés, fue utilizado también por Hitler. Hay que recordar que el sistema alemán logró pleno empleo lo que nos indica que el sistema keynesiano no sólo fue la aplicación de la intervención estatal en Inglaterra o Estados Unidos, sino en España y México, incluso en Italia. Hitler admiraba a Keynes.


El texto de Hirsch desarrolla el paso de estos Estados de Bienestar hacia la reinserción en el mercado en los años 80 del siglo XX. Keynes ideó un sistema de contrarrevolución sistémica cuyo objetivo no sólo era requilibrar lo que él llamaba la distorsión del mercado por las crisis de sobreproducción, mediante su teoría del subconsumo, sino establecer un sistema de control social que evitara las revoluciones.

barakarlofi escribió:

Ingente trabajo que te has tomado porque  al final seguro que  todos y me imagino aunque no lo pones de que eran comunistas o contrarios al sistema político que vivieron fueron absorbidos por le capital que todo lo compra.

Más que lo que todo lo compra lo que muestro es la compleja dialéctica de las revoluciones y contrarrevoluciones. En los procesos intervienen clases no revolucionarias que dejan su impronta en los procesos. Es la raíz del revisionismo antimarxista.

Barakioi escribió:Aquellos del Mayo Frances del,68, los que decían "`prohibido prohibir" y que lucharon contra el sistema francés de entonces, acabaron siendo unos diligentes y obediente funcionarios del estado, cuando salieron de aquellas universidades que un día se echaron a la calle.

Los movimientos universitarios no se deben entender como los jóvenes idealistas que fueron incongruentes, en mi perspectiva eso es reduccionista. No eran revolucionarios, pero se movieron en un ambiente que detonó una crisis en la República francesa. A diferencia de otros lados, en Francia hubo una ocupación de fábricas de más de 10 millones de obreros, lo que no es poca cosa. Hubo un ambiente pre insurreccional que precipitó la caída de De Gaulle y que el Estado francés pudo librar porque pactó con los sindicatos. La generación del 68 francés no puede descalificarse diciendo que entraron a trabajar y todo se olvidó. Eso sería olvidar todo el proceso contracultural que generó, entre otras cosas el posestructuralismo francés con personajes como Michel Foucault y la aparición de la posmodernidad. Tendrías que leer un poco más y aminorar las emociones. No es tan sencillo de resolver. Hay menos estudios sobre el impacto de esta generación en los cambios posteriores, pero sin duda son el hilo conductor hasta nuestros días.

Barakoi escribió:Hoy mismo esos comunistas como Tamames creador entre otros del partido comunista de España dicen, aunque no es verdad se a acercado a Vox de ideología tan de derechas, y tan contario a sus principios, para su beneficio personal. 

Sin duda, lo mismo ha sucedido con los partidos comunistas en todo el mundo. Yo he sido enfático en señalar la separación del comunismo que viene de Marx en relación con el estalinismo. Y es que no es lo mismo. Los partidos comunistas estalinizados como el PCE fueron agencias del Estado ruso. AL finalizar los 70, esas generaciones se reinsertaron en el sistema como partidos electorales nacionales. He leído un trabajo de un colega de Cáceres sobre porqué el PCE no tuvo el éxito del PSOE. Tenían los estalinistas en la clandestinidad mayor estructura que el PSOE, y sin embargo fue Felipe González el que llegó al gobierno. La idea de los comunistas españoles, una vez desatados de Moscú, era erigirse en Partidos en los gobiernos. Para ello viraron en esto que llamaron Eurocomunismo. Fue sin duda un fracaso y su cambio de nombre a Izquierda Unida no mejoró la situación. Yo abri un hilo por allí sobre que la Izquierda ya no la puedes entender como en los 30 donde había un proceso insurreccional. Hoy la "izquierda" es una izquierda en el marco del capital.

Barakoi escribió:Los mal llamados ecologistas de hoy, piensan, pero no dicen aquello tan antiguo de "Haz lo que digo, pero no hagas lo que hago" ¿y que hacen ellos,? pues que  mientras demonizan y echan la culpa de los males del mundo, a las nuevas energías, a la química etc., ellos la disfrutan, y a eso que tanto gritan por un mundo mas sano, no los he visto hacerse la comida con leña, desplazarse e a pie, viajar en carrozas a caballo, o calentarse en Invierno con fogatas.

NO convencen estos lideres que solo han sido, y son teoría, como en los sindicatos llamados de clase en donde viven los liberados (que cobran un buen sueldo sin trabajar) y miles de enchufados viviendo del estado que les pasa una partida de dinero. Así que puedes esperar de estos sindicatos y sus lideres que están vendidos, al capital

Son partidos de una nueva clase media cuya preocupación no es el sistema sino el cambio climático. La izquierda se ha vuelto un tanto oscurantista, porque perdió su visión antisistémica y se ha convertido en esto que es la cultura Woke. Se mueven dentro del sistema y se han absorbido en el mismo con ideas reaccionarias como oponerse a la ingeniería genética, elaborar leyes verdaderamente demenciales contra los hombres, moralizar todos los actos de la vida social como discursos de odio. EL hecho de que institutos electorales como Vox golpeen con datos al feminismo no es porque el comunismo de Marx sea errado, ni siquiera es referente. Es porque frente al culturalismo posmoderno, el propio liberalismo propone argumentos más razonables. Los comunistas no existen visiblemente en este momento.

Hola,
la miseria se erradicò simplemente porque en Rusia no podìa existir por un problema de supervivencia, por el clima y la extensiòn geogràfica. Hay cosas que la propaganda sovietica no podìa cubrir y era necesario hacerlas.

Nadie podìa "no trabajar" con riesgo de terminar en la càrcel, los estudiantes recibìan todo para estudiar incluido dinero como sueldo, la salud era pùblica aunque si no fuese la mejor no excluìa a nadie.  Jamàs gente en las calles o niños abandonados.

Vivìan en general mejor que en suramérica. Uno dice que no tenìan el nivel de occidente y es porque excluyen del mundo oscidental a Bolivia, Peru, Argentina, etc. También a Africa. Si ponemos "todo occidente" dirìa que estaban mejor distribuidas las riquezas. Nadie podìa vivir "muy bien", pero se vivìa y con dignidad.

La gente comùn no quiere riquezas màs de lo que se necesita para vivir tranquila, llegar a fin de mes, darle educaciòn y salud a sus hijos, comida y todas esas cosas abundaban en la URSS. Tenìan sus casas asignadas y con electrodomésticos como en occidente.

Hoy mismo la vida en Rusia es de buen nivel. Si se comparan los sueldos en dòlares es menor pero su sistema es diferente y les permite tener su casa, auto, iphone y con solo trabajar.

También depende de lo que se entienda por bienestar. Todo depende de lo que la gente desea para ser "ricos". El otro dìa vì este video que es un ejemplo que la riqueza no es la ilusiòn que se vende en Occidente; existen otras realidades y hay que enseñar a ser realistas. Un nuevo mundo es necesario.


Saludos.

Dorogoi escribió:Hola,
la miseria se erradicò simplemente porque en Rusia no podìa existir por un problema de supervivencia, por el clima y la extensiòn geogràfica. Hay cosas que la propaganda sovietica no podìa cubrir y era necesario hacerlas.

Nadie podìa "no trabajar" con riesgo de terminar en la càrcel, los estudiantes recibìan todo para estudiar incluido dinero como sueldo, la salud era pùblica aunque si no fuese la mejor no excluìa a nadie.  Jamàs gente en las calles o niños abandonados.

Vivìan en general mejor que en suramérica. Uno dice que no tenìan el nivel de occidente y es porque excluyen del mundo oscidental a Bolivia, Peru, Argentina, etc. También a Africa. Si ponemos "todo occidente" dirìa que estaban mejor distribuidas las riquezas. Nadie podìa vivir "muy bien", pero se vivìa y con dignidad.

La gente comùn no quiere riquezas màs de lo que se necesita para vivir tranquila, llegar a fin de mes, darle educaciòn y salud a sus hijos, comida y todas esas cosas abundaban en la URSS. Tenìan sus casas asignadas y con electrodomésticos como en occidente.

Hoy mismo la vida en Rusia es de buen nivel. Si se comparan los sueldos en dòlares es menor pero su sistema es diferente y les permite tener su casa, auto, iphone y con solo trabajar.

También depende de lo que se entienda por bienestar. Todo depende de lo que la gente desea para ser "ricos". El otro dìa vì este video que es un ejemplo que la riqueza no es la ilusiòn que se vende en Occidente; existen otras realidades y hay que enseñar a ser realistas. Un nuevo mundo es necesario.

Es de las cosas que se dicen, en efecto. Pero eso no es el socialismo. Además, claro que había diferencias. Las tiendas de la burocracia no eran iguales a las tiendas de la población y las oportunidades de los de abajo, no eran lo mismo que las de arriba. Yo no estoy defendiendo el sistema occidental, pero esto que expones es uno de los mitos. Ni tanto que queme al santo, ni tanto que no lo alumbre. En México tenemos lo mismo que en la URSS, el sistema social dio acceso a toda la población a la salud. A través de las instituciones públicas y de las privadas. La desigualdad existía lo mismo que en la URSS. Porque el problema no es la pobreza, sino el hecho de que el trabajo humano es utilizado para la obtención de capital, así sea un capital de Estado, es una fuente de distribución en el que el trabajador no recibe. Ahora que los que asistimos a la medicina socializada sabemos todas sus carencias.

Es fácil comparar a Bolivia. Yo tengo mucho aprecio por los cubanos, se puede decir que el sistema de salud de los cubanos cubre. Sin embargo, los cubanos pro-isla en el exterior si ven el contraste en el nivel de vida y no los culpo. Entiendo que la isla es acosada y asediada, pero los niveles de bienestar también tienen que ver con el consumo, las restricciones del bloqueo si ponen en un aprieto a la población interna. No romanticemos. Huyamos del lenguaje de la guerra fría, donde los cubanos son tristes y viven apesadumbrados, eso no es cierto. Como tampoco es cierto que viven muy felices en la situación en la que están. Ellos tienen mucho capital humano porque encuentran la salida en la música, el baile, el asirse a su modo de ser.

En el periodo estalinistas no vivías tan tranquilo. Tenías que cuidarte en tus opiniones y rezar para que no fueses parte del siguiente lote de persecución. Ningún oficio se salvó, médicos, ingenieros e incluso militares fueron a parar a campos de trabajo. Mantenerse en el estatus quo significaba que no te viesen como amenaza, y la amenaza era bastante holgada.

Y te diré una cosa, no veo tal separación entre occidente y oriente. Son dos economías capitalistas donde depende tu ubicación social para sobrevivir, vivir bien o vivir en la opulencia. Aquí cuando muchos españoles se sienten en el limbo, son rebasados por los que, si tienen recursos en Rusia, pero así es todo el mundo.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
la miseria se erradicò simplemente porque en Rusia no podìa existir por un problema de supervivencia, por el clima y la extensiòn geogràfica. Hay cosas que la propaganda sovietica no podìa cubrir y era necesario hacerlas.

Nadie podìa "no trabajar" con riesgo de terminar en la càrcel, los estudiantes recibìan todo para estudiar incluido dinero como sueldo, la salud era pùblica aunque si no fuese la mejor no excluìa a nadie.  Jamàs gente en las calles o niños abandonados.

Vivìan en general mejor que en suramérica. Uno dice que no tenìan el nivel de occidente y es porque excluyen del mundo oscidental a Bolivia, Peru, Argentina, etc. También a Africa. Si ponemos "todo occidente" dirìa que estaban mejor distribuidas las riquezas. Nadie podìa vivir "muy bien", pero se vivìa y con dignidad.

La gente comùn no quiere riquezas màs de lo que se necesita para vivir tranquila, llegar a fin de mes, darle educaciòn y salud a sus hijos, comida y todas esas cosas abundaban en la URSS. Tenìan sus casas asignadas y con electrodomésticos como en occidente.

Hoy mismo la vida en Rusia es de buen nivel. Si se comparan los sueldos en dòlares es menor pero su sistema es diferente y les permite tener su casa, auto, iphone y con solo trabajar.

También depende de lo que se entienda por bienestar. Todo depende de lo que la gente desea para ser "ricos". El otro dìa vì este video que es un ejemplo que la riqueza no es la ilusiòn que se vende en Occidente; existen otras realidades y hay que enseñar a ser realistas. Un nuevo mundo es necesario.

Es de las cosas que se dicen, en efecto. Pero eso no es el socialismo. Además, claro que había diferencias. Las tiendas de la burocracia no eran iguales a las tiendas de la población y las oportunidades de los de abajo, no eran lo mismo que las de arriba. Yo no estoy defendiendo el sistema occidental, pero esto que expones es uno de los mitos. Ni tanto que queme al santo, ni tanto que no lo alumbre. En México tenemos lo mismo que en la URSS, el sistema social dio acceso a toda la población a la salud. A través de las instituciones públicas y de las privadas. La desigualdad existía lo mismo que en la URSS. Porque el problema no es la pobreza, sino el hecho de que el trabajo humano es utilizado para la obtención de capital, así sea un capital de Estado, es una fuente de distribución en el que el trabajador no recibe. Ahora que los que asistimos a la medicina socializada sabemos todas sus carencias.

Es fácil comparar a Bolivia. Yo tengo mucho aprecio por los cubanos, se puede decir que el sistema de salud de los cubanos cubre. Sin embargo, los cubanos pro-isla en el exterior si ven el contraste en el nivel de vida y no los culpo. Entiendo que la isla es acosada y asediada, pero los niveles de bienestar también tienen que ver con el consumo, las restricciones del bloqueo si ponen en un aprieto a la población interna. No romanticemos. Huyamos del lenguaje de la guerra fría, donde los cubanos son tristes y viven apesadumbrados, eso no es cierto. Como tampoco es cierto que viven muy felices en la situación en la que están. Ellos tienen mucho capital humano porque encuentran la salida en la música, el baile, el asirse a su modo de ser.

En el periodo estalinistas no vivías tan tranquilo. Tenías que cuidarte en tus opiniones y rezar para que no fueses parte del siguiente lote de persecución. Ningún oficio se salvó, médicos, ingenieros e incluso militares fueron a parar a campos de trabajo. Mantenerse en el estatus quo significaba que no te viesen como amenaza, y la amenaza era bastante holgada.

Y te diré una cosa, no veo tal separación entre occidente y oriente. Son dos economías capitalistas donde depende tu ubicación social para sobrevivir, vivir bien o vivir en la opulencia. Aquí cuando muchos españoles se sienten en el limbo, son rebasados por los que, si tienen recursos en Rusia, pero así es todo el mundo.

Ciertamente una ciudad rica como Moscù tenìa y tiene màs beneficios que un pueblito de Kamchatka, pero la distribuciòn era para todos iguales. Los ùnicos que se aprovechaban de sus privilagios eran los polìticos o gremialista. En una fàbrica todos ganaban lo mismo y tenìan ventajas como premios por producciòn, etc. El sueldo se publicaba en los diarios segùn el sector; no existìan acuerdos privados.

Era un capitalismo de estado donde el ùnico capitalista, dueño de todos los medios de producciòn, era el Estado. Por eso se definìan como socialistas. Como no habìan negocios donde gastar el dinero, ellos siempre tenìan ahorros. Existìan muchas cooperativas y koljòs. En fin, una estructura econòmica diferente cuyo objetivo era alimentar al pueblo.

Nadie màs volverìa a eso hoy que han probado el sistema capitalista privado, pero con quien hablo (nacido antes del 1990) recuerda muy bien la vida còmoda que llevaban. Algunos la extraña, segùn como le fue en el nuevo sistema.

El problema creo que pasa porque el ser humano no le importa còmo le va al otro; la empatìa no es natural en todos. Si le quitan a él para el otro o lo limitan en sus ambiciones reacciona mal. Por eso, como dije, prefieren aceptar que haya miseria con tal de que ellos puedan ganar màs dinero; es màs natural de ese modo y por eso triunfa. Ademàs, està siempre vivo el sueño de que puedo ser rico en algùn momento, que en las mentes dèbiles causa obsesiòn. El socialismo, aunque inculcado de chico para que se piense primero en el bien social sobre el bien personal, no es natural. Hoy es asì y nadie quiere volver atràs.

El comunismo marxiano llegarà en futuro porque es la meta y las condiciones se van mejorando para que eso ocurra, probablemente en uno o dos siglos cuando las màquinas trabajen por nosotros y generen riquezas sin nuestra participaciòn. Claro que si se quieren anticipar tiempos como hizo la URSS la cosa no funciona; se debe llegar, pero no se puede imponer por decreto.

Saludo.

Dorogoi escribió:Ciertamente una ciudad rica como Moscù tenìa y tiene màs beneficios que un pueblito de Kamchatka, pero la distribuciòn era para todos iguales. Los ùnicos que se aprovechaban de sus privilagios eran los polìticos o gremialista. En una fàbrica todos ganaban lo mismo y tenìan ventajas como premios por producciòn, etc. El sueldo se publicaba en los diarios segùn el sector; no existìan acuerdos privados.

Igual que en occidente amigo. Los obreros de Ford no estaban mal pagados, era el mismo sistema. La diferencia era que el capital en Estados Unidos era mixto y en Rusia era estatal.  Lo mismo podemos decir de los obreros petroleros en México. Ahora que eran sectores, había una dispersión de salarios.

Dorogoi escribió:Era un capitalismo de estado donde el ùnico capitalista, dueño de todos los medios de producciòn, era el Estado. Por eso se definìan como socialistas. Como no habìan negocios donde gastar el dinero, ellos siempre tenìan ahorros. Existìan muchas cooperativas y koljòs. En fin, una estructura econòmica diferente cuyo objetivo era alimentar al pueblo.

La definición del socialismo como propiedad estatal es un revisionismo. Ahora que en muchos casos falló también. Los tractores se desarmaban solos y la creencia de que los organismos por parte de Stalin acabaron con la escuela evolucionista rusa además de provocar la hambruna de los 30. Están saliendo en las últimas décadas una importante historiografía de Rusia, te recomiendo el texto de los hermanos Medvedev sobre El Stalin desconocido.

Dorogoi escribió:Nadie màs volverìa a eso hoy que han probado el sistema capitalista privado, pero con quien hablo (nacido antes del 1990) recuerda muy bien la vida còmoda que llevaban. Algunos la extraña, segùn como le fue en el nuevo sistema.

Dependía de donde estabas ubicado, como en todas las sociedades. Ahora que claro que el capital privado regresó, los beneficiarios fueron cercanos y miembros de la nomenkaltura.

Dorogoi escribió:El problema creo que pasa porque el ser humano no le importa còmo le va al otro; la empatìa no es natural en todos. Si le quitan a él para el otro o lo limitan en sus ambiciones reacciona mal. Por eso, como dije, prefieren aceptar que haya miseria con tal de que ellos puedan ganar màs dinero; es màs natural de ese modo y por eso triunfa. Ademàs, està siempre vivo el sueño de que puedo ser rico en algùn momento, que en las mentes dèbiles causa obsesiòn. El socialismo, aunque inculcado de chico para que se piense primero en el bien social sobre el bien personal, no es natural. Hoy es asì y nadie quiere volver atrás.

El socialismo que me indicas es un sistema capitalista estatal, el propio "marxismo" era un sistema dogmático, esquemático y mecánico. Los sistemas estatalistas funcionan así, en menor grado que en Rusia en México hubo uno así.

Dorogoi escribió:El comunismo marxiano llegarà en futuro porque es la meta y las condiciones se van mejorando para que eso ocurra, probablemente en uno o dos siglos cuando las màquinas trabajen por nosotros y generen riquezas sin nuestra participaciòn. Claro que si se quieren anticipar tiempos como hizo la URSS la cosa no funciona; se debe llegar, pero no se puede imponer por decreto.

Hay mucho que profundizar. Marx no plantea tal cosa, por eso me parece una obra de una riqueza que vale la pena leer.