Entre comunistas te veas

Aqui tú no eres el que tiene la razón. Punto, sólo hablas porque quieres hablar. No sabes más que adjetivar.

FUNCIONAN PERFECTAMENTE COMO SINONIMOS

https://www.wordreference.com/sinonimos/comunista

Porsituquieressaber escribió:FUNCIONAN PERFECTAMENTE COMO SINONIMOS

https://www.wordreference.com/sinonimos/comunista

Un Dunning Krugger es un tipo sin criterio. Pera además la necedad te es natural.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Es el adjetivo que se le da a un tipo viejo que se siente joven, no es un insulto en México, es una definición. HH es un chavo ruco porque por todos lados se ve su inmadurez, a pesar de tener la edad que tiene, se comporta como un adolescente.

Tu te comportas como un gilipollas, inmaduro y prepotente...  (Risas)

Si, mira quién lo dice, el chavo ruco insolente.

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Hombre de paja. ¿Lo que yo? Es lo que tú dices chavo ruco.

¿Chavo ruco..?

Les dicen así a los cuarentones y cincuentones que se comportan como adolescentes, la vida se les escapa y están desubicados

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Hombre de paja. ¿Lo que yo? Es lo que tú dices chavo ruco.

Es lo que tu dices, gilipollas!

Te hubiera dado tu madre unos tortazos a tiempo cuando te ponías pendejo. Nos hubiera hecho un favor a todos.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Yo no soy facho, y lo que digas me da igual.

Lo que tu digas, "marxista-leninista-comunista"...  (Risas)

Lo peor de un ignorante, es que su ignorancia es cómica.

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Es lo que tu dices, gilipollas!

Te hubiera dado tu madre unos tortazos a tiempo cuando te ponías pendejo. Nos hubiera hecho un favor a todos.

Constatado: eres pendejo y gilipollas!

Mis padres me educaron muy bien, dudo que tus padres lo hiciesen contigo!

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Te hubiera dado tu madre unos tortazos a tiempo cuando te ponías pendejo. Nos hubiera hecho un favor a todos.

Constatado: eres pendejo y gilipollas!

Mis padres me educaron muy bien, dudo que tus padres lo hiciesen contigo!

Si pudiera, hablaría con tus padres y les hablaría de tu comportamiento. Esto lo haces en el anonimato, sin que nadie te ve, porque si lo hicieras con tu nombre y apellido seguro no saldrías bien parado en tu medio.

Pero no estamos hablando sólamente de máquinas a nivel industrial, de producción, etc.
Estamos en la antesala de una inteligencia artificial que se equipará a máquinas y que tendrán su primera función establecida, pero esa I. A. seguirá avanzando solita en su propio desarrollo.

Y nadie puede decir hoy en día con certeza, que no puedan llegar a rebelarse en contra de su creador (el humano).

La fetichización tecnológica es porque no se entiende el papel de la máquina en el contexto del trabajo del sistema capitalista. Mira este texto resuelve muchas de esas interrogantes.



La producción numérica, la que se realiza por medio de la informática, incluyendo la Inteligencia Artificial, que se produce por el capitalismo es la combinación del autómata que como concepto viene con la máquina de Watt y que se ha venido sofisticando porque la potencia humana del trabajo progresa, se sofistica. El trabajo es una fuerza productiva, no así las relaciones de producción capitalistas. La máquina de acuerdo con el trabajo del capitalismo es una extensión de la mano, es decir una herramienta más que se produce en un contexto histórico específico de relaciones de producción.

Jamás la herramienta se rebelará al ser humano, lo que se produce son automatismos que prescinden del esfuerzo humano anterior, pero que no operan meramente solos. Una máquina trabaja sola, pero no aparte del obrero colectivo humano. Requiere mantenimiento y sustitución por desgaste.

El Robot job de Aguascalientes, México, propiedad de Nissan y Renault trabaja solo en una inmensa galería donde en funcionamiento no penetran trabajadores. Pero los brazos robóticos se desajustan, se desgastan y son los seres humanos los que les dan mantenimiento. Las máquinas no trabajan solas, requieren del diseño y programación de miles de trabajadores. La IA no sustituirá, simplemente hará mucho más automáticos los procesos.

El capitalismo no puede prescindir del trabajo vivo, de la misma manera como no puede existir sin consumidores. Y aunque la ciencia ficción nos pone a reflexionar sobre la rebelión de las máquinas, no es que las máquinas sustituyan al ser humano (Ver odisea 2001 en el espacio de Kubrick), prescindan de él. En todo caso las instrucciones están mal elaboradas como cuando por falta de seguridad le cortan un brazo o una mano al trabajador. Pero es la ideología capitalista la que sueña en esta substitución como juega con la sustitución del Estado (Ver Robocop). Esta jamás se dará porque el autómata por más sofisticado que sea es la prolongación de la mano humana.

Lo que se puede modificar es que sea útil al género humano y no a la maquinaria de enriquecimiento capitalista. Nosotros creamos al autómata, lo que se revela y cosifica a la máquina es que sirve al capital y sus fines y no a nosotros como humanidad, aunque los beneficios como todos sabemos de nuestra creatividad nos mejor los niveles de vida.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Me hizo recordar mi juventud...

HH escribió:
El libro negro del comunismo: crímenes, terror y represión (1997) es un libro escrito por profesores universitarios e investigadores europeos y editado por Stéphane Courtois...

https://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo

Es un libro con datos falsos. Sus mismos autores y colaboradores lo reconocieron.

También como contrapropaganda escribieron "El libro negro del capitalismo" donde explican los cien millones de muertes del capitalismo. Todo por propaganda.

https://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_capitalismo

Dorogoi escribió:

HH escribió:
El libro negro del comunismo: crímenes, terror y represión (1997) es un libro escrito por profesores universitarios e investigadores europeos y editado por Stéphane Courtois...

https://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo

Es un libro con datos falsos. Sus mismos autores y colaboradores lo reconocieron.

También como contrapropaganda escribieron "El libro negro del capitalismo" donde explican los cien millones de muertes del capitalismo. Todo por propaganda.

https://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_capitalismo

La ideología es la apología al sistema, la mayoría de las ciencias sociales hacen esta labor.

Dorogoi escribió:

HH escribió:
El libro negro del comunismo: crímenes, terror y represión (1997) es un libro escrito por profesores universitarios e investigadores europeos y editado por Stéphane Courtois...

https://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo

Es un libro con datos falsos. Sus mismos autores y colaboradores lo reconocieron.

También como contrapropaganda escribieron "El libro negro del capitalismo" donde explican los cien millones de muertes del capitalismo. Todo por propaganda.

https://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_capitalismo

"El libro negro del comunismo" da cifras aproximadas.

HH escribió:

Dorogoi escribió:
Es un libro con datos falsos. Sus mismos autores y colaboradores lo reconocieron.

También como contrapropaganda escribieron "El libro negro del capitalismo" donde explican los cien millones de muertes del capitalismo. Todo por propaganda.

https://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_capitalismo

"El libro negro del comunismo" da cifras aproximadas.

Difunde mentiras, argumentos confusos, tendenciosos, nada científicos. Es un panfleto.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Pero no estamos hablando sólamente de máquinas a nivel industrial, de producción, etc.
Estamos en la antesala de una inteligencia artificial que se equipará a máquinas y que tendrán su primera función establecida, pero esa I. A. seguirá avanzando solita en su propio desarrollo.

Y nadie puede decir hoy en día con certeza, que no puedan llegar a rebelarse en contra de su creador (el humano).

La fetichización tecnológica es porque no se entiende el papel de la máquina en el contexto del trabajo del sistema capitalista. Mira este texto resuelve muchas de esas interrogantes.


La producción numérica, la que se realiza por medio de la informática, incluyendo la Inteligencia Artificial, que se produce por el capitalismo es la combinación del autómata que como concepto viene con la máquina de Watt y que se ha venido sofisticando porque la potencia humana del trabajo progresa, se sofistica. El trabajo es una fuerza productiva, no así las relaciones de producción capitalistas. La máquina de acuerdo con el trabajo del capitalismo es una extensión de la mano, es decir una herramienta más que se produce en un contexto histórico específico de relaciones de producción.

Jamás la herramienta se rebelará al ser humano, lo que se produce son automatismos que prescinden del esfuerzo humano anterior, pero que no operan meramente solos. Una máquina trabaja sola, pero no aparte del obrero colectivo humano. Requiere mantenimiento y sustitución por desgaste.

El Robot job de Aguascalientes, México, propiedad de Nissan y Renault trabaja solo en una inmensa galería donde en funcionamiento no penetran trabajadores. Pero los brazos robóticos se desajustan, se desgastan y son los seres humanos los que les dan mantenimiento. Las máquinas no trabajan solas, requieren del diseño y programación de miles de trabajadores. La IA no sustituirá, simplemente hará mucho más automáticos los procesos.

El capitalismo no puede prescindir del trabajo vivo, de la misma manera como no puede existir sin consumidores. Y aunque la ciencia ficción nos pone a reflexionar sobre la rebelión de las máquinas, no es que las máquinas sustituyan al ser humano (Ver odisea 2001 en el espacio de Kubrick), prescindan de él. En todo caso las instrucciones están mal elaboradas como cuando por falta de seguridad le cortan un brazo o una mano al trabajador. Pero es la ideología capitalista la que sueña en esta substitución como juega con la sustitución del Estado (Ver Robocop). Esta jamás se dará porque el autómata por más sofisticado que sea es la prolongación de la mano humana.

Lo que se puede modificar es que sea útil al género humano y no a la maquinaria de enriquecimiento capitalista. Nosotros creamos al autómata, lo que se revela y cosifica a la máquina es que sirve al capital y sus fines y no a nosotros como humanidad, aunque los beneficios como todos sabemos de nuestra creatividad nos mejor los niveles de vida.

Los automatas no son el problema creo yo. Esos siempre seguiràn siendo ùtliles, pero siguen rutinas en modo secuancial y repetitivo; es el esclavo perfecto.

El problema nace en mi opiniòn con los trabajos donde el ser humano participa, aprende y toma decisiones en base a lo que aprendiò. Esto lleva a reemplazar humanos en una multitud de funciones. El otro dìa le decìa a mi hijo que se fuera preparando para cambiar habilidades dentro de unos años porque, por ejemplo, él hace el servicio al cliente en una fàbrica muy grande de camiones y recibe llamadas de España e Italia y las procesa en Inglaterra. Dentro de pocos años esas telefonadas iràn directamente a una IA que tomarà las decisiones y soluciones mejores para el cliente. Al igual que eso, en bancos, aeropuertos, estaciones de trenes, comercios, oficinas pùblicas, hospitales, etc. donde el reconocimiento facial y de voz haràn que el tràmite no pueda ser errado. Hoy ya se usa la voz como password telefònica en bancos al igual que la cara. Hoy casi nunca voy al médico o al banco o a la municipalidad ya que con el teléfono hago todo desde casa; eso era impensable pocos años atràs; imaginemos esta nueva tecnologìa.

Mientras, en las fàbricas, los autòmatas seguiràn produciendo.

Toda nuestra vida se verà convulsionada. Se crearà un nuevo paradigma y (los que podamos) deberemos adaptarnos. Debemos prepararnos porque también la delincuencia, el terrorismo, los narcos, etc. gastaràn miles de millones en mejorar sus sistemas. Lo mismo deberà hacer la policìa y los sevicios de gobierno.

En fin, deberemos prepararnos.

HH escribió:

Dorogoi escribió:
Es un libro con datos falsos. Sus mismos autores y colaboradores lo reconocieron.

También como contrapropaganda escribieron "El libro negro del capitalismo" donde explican los cien millones de muertes del capitalismo. Todo por propaganda.

https://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_capitalismo

"El libro negro del comunismo" da cifras aproximadas.

Lo mismo "el libro negro del capitalismo". Es simple propaganda de uno y otro lado; que crea quien quiera creer.

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

"El libro negro del comunismo" da cifras aproximadas.

Difunde mentiras, argumentos confusos, tendenciosos, nada científicos. Es un panfleto.

Di: "no me conviene ese libro"

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

La fetichización tecnológica es porque no se entiende el papel de la máquina en el contexto del trabajo del sistema capitalista. Mira este texto resuelve muchas de esas interrogantes.


La producción numérica, la que se realiza por medio de la informática, incluyendo la Inteligencia Artificial, que se produce por el capitalismo es la combinación del autómata que como concepto viene con la máquina de Watt y que se ha venido sofisticando porque la potencia humana del trabajo progresa, se sofistica. El trabajo es una fuerza productiva, no así las relaciones de producción capitalistas. La máquina de acuerdo con el trabajo del capitalismo es una extensión de la mano, es decir una herramienta más que se produce en un contexto histórico específico de relaciones de producción.

Jamás la herramienta se rebelará al ser humano, lo que se produce son automatismos que prescinden del esfuerzo humano anterior, pero que no operan meramente solos. Una máquina trabaja sola, pero no aparte del obrero colectivo humano. Requiere mantenimiento y sustitución por desgaste.

El Robot job de Aguascalientes, México, propiedad de Nissan y Renault trabaja solo en una inmensa galería donde en funcionamiento no penetran trabajadores. Pero los brazos robóticos se desajustan, se desgastan y son los seres humanos los que les dan mantenimiento. Las máquinas no trabajan solas, requieren del diseño y programación de miles de trabajadores. La IA no sustituirá, simplemente hará mucho más automáticos los procesos.

El capitalismo no puede prescindir del trabajo vivo, de la misma manera como no puede existir sin consumidores. Y aunque la ciencia ficción nos pone a reflexionar sobre la rebelión de las máquinas, no es que las máquinas sustituyan al ser humano (Ver odisea 2001 en el espacio de Kubrick), prescindan de él. En todo caso las instrucciones están mal elaboradas como cuando por falta de seguridad le cortan un brazo o una mano al trabajador. Pero es la ideología capitalista la que sueña en esta substitución como juega con la sustitución del Estado (Ver Robocop). Esta jamás se dará porque el autómata por más sofisticado que sea es la prolongación de la mano humana.

Lo que se puede modificar es que sea útil al género humano y no a la maquinaria de enriquecimiento capitalista. Nosotros creamos al autómata, lo que se revela y cosifica a la máquina es que sirve al capital y sus fines y no a nosotros como humanidad, aunque los beneficios como todos sabemos de nuestra creatividad nos mejor los niveles de vida.

Los automatas no son el problema creo yo. Esos siempre seguiràn siendo ùtliles, pero siguen rutinas en modo secuancial y repetitivo; es el esclavo perfecto.

Yo no los planteo como problema son al fin y al cabo la paradoja del sistema capitalista.  Sirven para explotar de una forma perfectamente capitalista la fuerza de trabajo, pero al mismo tiempo son un poderoso mecanismo que permite la producción a gran escala, lo que no tiene precedente y se vuelve fundamental para rebasar las sociedades de escacés.

Dorogoi escribió:El problema nace en mi opiniòn con los trabajos donde el ser humano participa, aprende y toma decisiones en base a lo que aprendiò. Esto lleva a reemplazar humanos en una multitud de funciones. El otro dìa le decìa a mi hijo que se fuera preparando para cambiar habilidades dentro de unos años porque, por ejemplo, él hace el servicio al cliente en una fàbrica muy grande de camiones y recibe llamadas de España e Italia y las procesa en Inglaterra. Dentro de pocos años esas telefonadas iràn directamente a una IA que tomarà las decisiones y soluciones mejores para el cliente. Al igual que eso, en bancos, aeropuertos, estaciones de trenes, comercios, oficinas pùblicas, hospitales, etc. donde el reconocimiento facial y de voz haràn que el tràmite no pueda ser errado. Hoy ya se usa la voz como password telefònica en bancos al igual que la cara. Hoy casi nunca voy al médico o al banco o a la municipalidad ya que con el teléfono hago todo desde casa; eso era impensable pocos años atràs; imaginemos esta nueva tecnologìa.

Sigue siendo la extensión de un autómata sofisticado. Eso sucede, pero eso es lo que inició en el siglo XVIII con la revolución industrial y se encuentra en la misma situación. La recirculación del capital no es productiva desde este sistema. Ahora bien, indirectamente, el capital no puede evitar la creación de un obrero colectivo internacional, cada vez más extendido que posibilita sus funciones. Esa es su contraparte.

Dorogoi escribió:Mientras, en las fàbricas, los autòmatas seguiràn produciendo.

Toda nuestra vida se verà convulsionada. Se crearà un nuevo paradigma y (los que podamos) deberemos adaptarnos. Debemos prepararnos porque también la delincuencia, el terrorismo, los narcos, etc. gastaràn miles de millones en mejorar sus sistemas. Lo mismo deberà hacer la policìa y los sevicios de gobierno.

En fin, deberemos prepararnos.

Las fuerzas productivo del trabajo no han cesado y no cesarán. La adaptación a los autómatas ha sido constante desde la aparición de este sistema es su condición esencial. Lo que debemos preguntarnos es si el trabajo que es esencialmente humano, no es ajeno al mismo por no pertenecerle y estar al servicio de la valorización.

Dorogoi escribió:

HH escribió:

"El libro negro del comunismo" da cifras aproximadas.

Lo mismo "el libro negro del capitalismo". Es simple propaganda de uno y otro lado; que crea quien quiera creer.

El problema del concepto comunismo es que se le mezcla con el estalinismo. Claro, propaganda en ese sentido de uno y otro lado. Unos defendiendo el estatalismo capitalista y otros defendiendo la economía mixta. Y no es un problema de creencia, la ciencia no admite un resultado así. Por eso esto es el inicio de sumergirse en esta cosa.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Difunde mentiras, argumentos confusos, tendenciosos, nada científicos. Es un panfleto.

Di: "no me conviene ese libro"

Nuestra diferencia, es la diferencia entre doxa y episteme

Sagan dijo que el conocimiento del universo es tan maravilloso, qué es una pérdida de tiempo tirarlo en superecherias.

Ahora resulta que tener huevos es ir a discutir a un hilo aparte.

Ahora ando un poco ocupado, pero refutaré sin duda las ideas de Manolo

'

Un minutillo:

https://www.youtube.com/shorts/LE_IIPxEfSY

Refutar:
Refutar significa contradecir, objetar o negar algo por medio de una exposición razonada de argumentos que pretenden establecer la invalidez de aquello que se rechaza.

Argumentar:
Demostrar o justificar una cosa mediante argumentos.

Argumento:
Razonamiento que demuestra, refuta o justifica algo.

Resumiendo:

Para refutar no hace falta descalificar, acción que, aparte de los falacios, pocos otros pueblos acostumbran a usar.

HH escribió:'

Un minutillo:

https://www.youtube.com/shorts/LE_IIPxEfSY

NO voy a discutir con un autor bastante menor, que no tiene idea, ni entiende a Marx.

Porsituquieressaber escribió:Refutar:
Refutar significa contradecir, objetar o negar algo por medio de una exposición razonada de argumentos que pretenden establecer la invalidez de aquello que se rechaza.

Argumentar:
Demostrar o justificar una cosa mediante argumentos.

Argumento:
Razonamiento que demuestra, refuta o justifica algo.

Resumiendo:

Para refutar no hace falta descalificar, acción que, aparte de los falacios, pocos otros pueblos acostumbran a usar.

Yo prefiero la definición de Hegel, refutar es superar con un argumento más completo y comprensivo de la realidad. Sencillamente sin referentes lo que hay son ocurrencias, discutir ocurrencias no es discutir verdaderamente. Ya respondí de nuevo sus ideas.

Escohtado no entiende nada. ¿Cómo dice, quienes hayan ensayado la vía de las ideas de Marx les haya ido muy mal, sino muy mal?

Su premisa es totalmente falsa y las ideas que derivan de esa premisa son peores. Stalin no es Marx y el estalinismo no es la puesta en marcha de las ideas marxistas. Esa es su falacia y se murió con ella.

La pregunta importante aquí que barre el debate ideologizado es ¿Si no se desarrollaron las ideas de Marx, que fue lo que se desarrolló?

En la URSS ocurrió la reinstauración del Estado capitalista desde los 30 y el reinicio del proceso de industrialización ruso. Regresó el curso de construcción capitalista iniciado antes de la primera guerra mundial, un curso que pertenece a la historia del capitalismo, no a una nueva historia. La restauración de este curso no sucedió en 1989 sino en el propio estalinismo, el estalinismo es la vía de construcción del capitalismo en Rusia.

En China lo que ocurrió fue el fin de la era colonial europea y el inicio de un proceso de independencia nacional que culminó con la construcción del Estado nacional moderno en China y su desarrollo hasta convertirse en potencia mundial.

Cuba, Vietnam, Corea, son en realidad independencias nacionales en el proceso de descolonización después de la II Guerra mundial, revoluciones que configuran nuevos estados, no el socialismo en la perspectiva de Marx, como tampoco ocurrió en África con las colonias en Angola o el Congo con la revolución de Argelia.

Hasta el presente, el curso histórico ha estado marcado por el modo de producción capitalista. Un modo que es el objeto central de estudio de la obra de Marx.

'

URSS = marxismo leninismo...

PCUS = Partido comunista de la Unión Soviética...

"Giordano" no busques escusas baratas!

Los anatinae, son los patos; los que todos conocemos como patos, los que no somos ornitólogos, no sabemos que Anatinae incluye 8 géneros y 55 especies. Los patos son... patos: doméstico, pecoso, arlequín, mandaron, real, gargantillo, cariblanco, azulón...

Y los comunistas, son comunistas: marxista, bolchevique, maoísta, leninista, estalinista... comunistas.

Y HOY hay cinco paises comunistas: China. Corea del Norte, Cuba, Laos y Vietnam. Y antaño los paises comunistas eran innumerables. Y los que eran dejaron de serlo por muchas razones y todas ellas tienen un denominador común: el comunismo es una cagada. ¿Que tiene conceptos, ideas, aplicaciones interesantes? pues claro que si, como las tiene el cristianismo.

En este foro hay infinidad de hilos sobre el cristianismo, sus diferentes sectas y sobre las religiones. Tambien hay foreros que se empeñan en marear la perdiz sobre el marxismo y que tiran con posta lobera sobre las religiones -como si el marxismo no fuese otra religión-.

Oiga... como si no supiésemos que existe la perdiz colorada, la martineta copetona, la perdiz chica...

Resumiendo: todos sabemos lo que es una perdiz, un comunista o un pato.

HH escribió:'

URSS = marxismo leninismo...

PCUS = Partido comunista de la Unión Soviética...

"Giordano" no busques escusas baratas!

Premisa falsa, conclusiones falsas. Tu silogismo lo demuestra.

Porsituquieresaber escribió:Los anatinae, son los patos; los que todos conocemos como patos, los que no somos ornitólogos, no sabemos que Anatinae incluye 8 géneros y 55 especies. Los patos son... patos: doméstico, pecoso, arlequín, mandaron, real, gargantillo, cariblanco, azulón...

Y los comunistas, son comunistas: marxista, bolchevique, maoísta, leninista, estalinista... comunistas.

Una inferencia falsa. Usted habla de patos, que no significa lo mismo que el pato para defecar que usan los enfermos.

Aunque sus definiciones probablemente lo son. Tienen tanta definición como indefinición existe en su cabeza.

Porsitquieressaber escribió:Y HOY hay cinco paises comunistas: China. Corea del Norte, Cuba, Laos y Vietnam. Y antaño los paises comunistas eran innumerables. Y los que eran dejaron de serlo por muchas razones y todas ellas tienen un denominador común: el comunismo es una cagada.

Tienen un denominador común, un creyente es algo más cercano a un cristiano, católico lo cuál tiene razón es una cagada, de usted, desde luego.

Porsituquieresaber escribió:¿Que tiene conceptos, ideas, aplicaciones interesantes? pues claro que si, como las tiene el cristianismo.

En este foro hay infinidad de hilos sobre el cristianismo, sus diferentes sectas y sobre las religiones. Tambien hay foreros que se empeñan en marear la perdiz sobre el marxismo y que tiran con posta lobera sobre las religiones -como si el marxismo no fuese otra religión-.

Oiga... como si no supiésemos que existe la perdiz colorada, la martineta copetona, la perdiz chica...

Claro como si no supiéramos, como usted si sabe, aunque no abra un libro ni en defensa propia.

Porsituquieresaber escribió:Resumiendo: todos sabemos lo que es una perdiz, un comunista o un pato.

Claro, pero el ignorante es el único que cree saberlo todo.

Acaban ustedes de asistir a una antología de la argumentación.

Porsituquieressaber escribió:Acaban ustedes de asistir a una antología de la argumentación.

La tuya desde luego, grandes argumentos, respuestas puntuales, superación de conceptos.

El marxismo leninismo es el estalinismo y no. Es marxista.
Así como don HH niega la barbarie nazi, en mi caso no niego la barbarie estalinista, por el contrario, la denuncio. En ambos sitios ese socialismo nacionanal no marxista cometió genocidio.

Giordano Bruno de Nola escribió:El marxismo leninismo es el estalinismo y no. Es marxista.
Así como don HH niega la barbarie nazi, en mi caso no niego la barbarie estalinista, por el contrario, la denuncio. En ambos sitios ese socialismo nacionanal no marxista cometió genocidio.

Ya hay un tema para el "holocausto" en "historia", no hace falta que mezcles, este tema creo que va sobre comunismo y comunistas que ahora va a resultar que no existieron ni el comunismo ni los comunistas... hay que tener cara para ello...

Entonces, danos nombres de paises donde s eha aplicado el "marxismo"!...

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:El marxismo leninismo es el estalinismo y no. Es marxista.
Así como don HH niega la barbarie nazi, en mi caso no niego la barbarie estalinista, por el contrario, la denuncio. En ambos sitios ese socialismo nacionanal no marxista cometió genocidio.

Ya hay un tema para el "holocausto" en "historia", no hace falta que mezcles, este tema creo que va sobre comunismo y comunistas que ahora va a resultar que no existieron  ni el comunismo ni los comunistas... hay que tener cara para ello...

Entonces, danos nombres de paises donde s eha aplicado el "marxismo"!...

No existe ningún país donde se ha aplicado el "marxismo".
... por de pronto yo no soy marxista, pero, al contrario tuyo, se de qué se trata el marxismo.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:El marxismo leninismo es el estalinismo y no. Es marxista.
Así como don HH niega la barbarie nazi, en mi caso no niego la barbarie estalinista, por el contrario, la denuncio. En ambos sitios ese socialismo nacionanal no marxista cometió genocidio.

Ya hay un tema para el "holocausto" en "historia", no hace falta que mezcles, este tema creo que va sobre comunismo y comunistas que ahora va a resultar que no existieron  ni el comunismo ni los comunistas... hay que tener cara para ello...

Entonces, danos nombres de paises donde s eha aplicado el "marxismo"!...

El tema es. Yo no niego el genocidio estalinista. Desde luego en el proceso de industrialización se llevaron a millones de persona a la fuerza a hacer trabajos forzados. GULAG son las sigla del departamento de campos de trabajo. Nadie éticamente formado puede admitir una catástrofe como la que sucedió en la Unión Soviética. Y claro que es abominable que se matarán personas en trabajos forzados en Siberia y otros lados, como el aniquilamiento de judíos y comunistas en los campos de concentración nazi.

En ningún país se ha llegado al comunismo. La aplicación del marxismo es vigente porque da cuenta del funcionamiento de la sociedad capitalista de manera científica. En eso se centra la obra.

La afirmación de que se ha aplicado el marxismo en algún país confiere la carga de la prueba a ti, que eres quién lo afirma.

Estos asuntos son los que critican, pero se retraen y no resuelven

Al parecer cae la falta de argumentos por su, propio peso

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Ya hay un tema para el "holocausto" en "historia", no hace falta que mezcles, este tema creo que va sobre comunismo y comunistas que ahora va a resultar que no existieron  ni el comunismo ni los comunistas... hay que tener cara para ello...

Entonces, danos nombres de paises donde s eha aplicado el "marxismo"!...

El tema es. Yo no niego el genocidio estalinista. Desde luego en el proceso de industrialización se llevaron a millones de persona a la fuerza a hacer trabajos forzados. GULAG son las sigla del departamento de campos de trabajo. Nadie éticamente formado puede admitir una catástrofe como la que sucedió en la Unión Soviética. Y claro que es abominable que se matarán personas en trabajos forzados en Siberia y otros lados, como el aniquilamiento de judíos y comunistas en los campos de concentración nazi.

En ningún país se ha llegado al comunismo. La aplicación del marxismo es vigente porque da cuenta del funcionamiento de la sociedad capitalista de manera científica. En eso se centra la obra.

La afirmación de que se ha aplicado el marxismo en algún país confiere la carga de la prueba a ti, que eres quién lo afirma.

Si, claro, y los diferentes partidos comunistas se llamaban así solo para fastidiarte ti! (Señor lo que hay que leer)

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

El tema es. Yo no niego el genocidio estalinista. Desde luego en el proceso de industrialización se llevaron a millones de persona a la fuerza a hacer trabajos forzados. GULAG son las sigla del departamento de campos de trabajo. Nadie éticamente formado puede admitir una catástrofe como la que sucedió en la Unión Soviética. Y claro que es abominable que se matarán personas en trabajos forzados en Siberia y otros lados, como el aniquilamiento de judíos y comunistas en los campos de concentración nazi.

En ningún país se ha llegado al comunismo. La aplicación del marxismo es vigente porque da cuenta del funcionamiento de la sociedad capitalista de manera científica. En eso se centra la obra.

La afirmación de que se ha aplicado el marxismo en algún país confiere la carga de la prueba a ti, que eres quién lo afirma.

Si, claro, y los diferentes partidos comunistas se llamaban así solo para fastidiarte  ti! (Señor lo que hay que leer)

Difícil debatir contigo por varias razones.

1. No tienes bases históricas y las que tienes se acomodan a tus humores. Por ejemplo, tu tema favorito, negar el Holocausto. Por más evidencias que te presentas, tu estrategia consiste en hacer oídos sordos, responde con lo que crees, omitir lo que no te conviene. Cuando iniciamos ese tema te dije con claridad, imposible dialogar con una persona que no tiene bases y sustentos históricos. No vale la pena es como pérdida de tiempo. Responderás con ocurrencias.

2. A ellos se suma tu poco conocimiento y habilidad para abordar temas complejos. El marxismo es uno de ellos. Crees que lo refutas, pero cada vez que intervienes muestras tu dilentantismo. La dicusión con Porsituquieres saber terminó con una contundente derrota. Él como el gallego Kallakoi se pusieron a afirmar cosas sin base. Como no pueden, porque desconocen, trajeron otros autores a los que también les dimos su merecido. En tu caso, ni siquiera puede iniciarse una discusión porque lo que postulas es además de poco consistente, demasiado vulgar.

La historia te explicaría, pues es su función, hasta hacer inelegible, comprensible lo ocurrido. El problema es cuando tu poca capacidad mezcla, confunde, mete todo en un saco. Para poder debatir se requieren bases, porque de lo contrario estamos en el terreno de las ocurrencias y las mamarrachadas.

'

"Giordano" se me olvidó una "a":

Si, claro, y los diferentes partidos comunistas se llamaban así solo para fastidiarte a ti! (Señor lo que hay que leer)

Te las das de muy "listo" y eres incapaz de refutar la frase anterior!

HH escribió:'

"Giordano" se me olvidó una "a":

Si, claro, y los diferentes partidos comunistas se llamaban así solo para fastidiarte  a ti! (Señor lo que hay que leer)

Te las das de muy "listo" y eres incapaz de refutar la frase anterior!

Te vuelvo a explicar y eso es porque acabo de llegar y me preparo un café con leche.

La historia no se hizo para mí. La historia es la que te da los elementos para poder explicar lo que abordas. Los Partidos Comunistas no tienen el mismo sentido en 1919 cuando se crea la Internacional que cuando se transforma la Komintern en Kominform. Hay diferencias sustanciales. 

Tú haces tabla rasa de la Historia y crees que todo es lo mismo. Si vamos por ese camino, prefiero que te quedes con tus creencias.

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:'

"Giordano" se me olvidó una "a":

Si, claro, y los diferentes partidos comunistas se llamaban así solo para fastidiarte  a ti! (Señor lo que hay que leer)

Te las das de muy "listo" y eres incapaz de refutar la frase anterior!

Te vuelvo a explicar y eso es porque acabo de llegar y me preparo un café con leche.

La historia no se hizo para mí. La historia es la que te da los elementos para poder explicar lo que abordas. Los Partidos Comunistas no tienen el mismo sentido en 1919 cuando se crea la Internacional que cuando se transforma la Komintern en Kominform. Hay diferencias sustanciales. 

Tú haces tabla rasa de la Historia y crees que todo es lo mismo. Si vamos por ese camino, prefiero que te quedes con tus creencias.

Excusas! los diferentes partidos comunistas son lo que fueron y lo que son, no lo que a ti te gustaría que hubiesen sido o sean... No son "creencias" mias!

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Te vuelvo a explicar y eso es porque acabo de llegar y me preparo un café con leche.

La historia no se hizo para mí. La historia es la que te da los elementos para poder explicar lo que abordas. Los Partidos Comunistas no tienen el mismo sentido en 1919 cuando se crea la Internacional que cuando se transforma la Komintern en Kominform. Hay diferencias sustanciales. 

Tú haces tabla rasa de la Historia y crees que todo es lo mismo. Si vamos por ese camino, prefiero que te quedes con tus creencias.

Excusas! los diferentes partidos comunistas son lo que fueron y lo que son, no lo que a ti  te gustaría que hubiesen sido o sean... No son "creencias" mias!

Haces tabla rasa de la historia y metes a todos en el mismo saco. Lo haces por tus simpatías a los neonazis si no eres uno de ellos. 

Mientras tu revuelves sirios y troyanos, lo que ya quita seriedad a cualquier diálogo te refuto tu hombre de paja. No son lo que hubiese sido, son lo que son y hay diferencias sustanciales entre un maoísta y un comunista real. Entre un estalinista, incluso, y un bolchevique. Ahora que si tu miopía no ve las diferencias, es porque tu no conoces la historia, eres más bien un propagandista manipulador.

Pues si a propaganda vamos, prefiero a la coca cola.

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Excusas! los diferentes partidos comunistas son lo que fueron y lo que son, no lo que a ti  te gustaría que hubiesen sido o sean... No son "creencias" mias!

Haces tabla rasa de la historia y metes a todos en el mismo saco. Lo haces por tus simpatías a los neonazis si no eres uno de ellos. 

Mientras tu revuelves sirios y troyanos, lo que ya quita seriedad a cualquier diálogo te refuto tu hombre de paja. No son lo que hubiese sido, son lo que son y hay diferencias sustanciales entre un maoísta y un comunista real. Entre un estalinista, incluso, y un bolchevique. Ahora que si tu miopía no ve las diferencias, es porque tu no conoces la historia, eres más bien un propagandista manipulador.

Pues si a propaganda vamos, prefiero a la coca cola.

A ver, que diferencia hay entre un "maoista" y un "comunista real", y entre un "estalinista" y un "bolchevique"...

Tengo mucha curiosidad por saber que es un "comunista real", pon ejemplos!