Entre comunistas te veas

Giordano Bruno de Nola escribió:
Hay mucho que profundizar. Marx no plantea tal cosa, por eso me parece una obra de una riqueza que vale la pena leer.

Hola,
Lo que yo entiendo leyendo los pasos de Marx es lo siguiente. Sin perderse en términos polìticos o filosòficos que confunden.

En el materialismo històrico Marx analiza la historia de las sociedades con una interpretaciòn "materialista" tanto econòmica como no-econòmica. En el materialismo la ùnica materia que existe es la que se transforma.

Las primeras sociedades preindustriales eran comunistas, Marx lo llamo "comunismo primitivo" como modo de producciòn. Todo era en comùn, el trabajo se dividìa por edad y sexo y las herramientas eran de propiedad del grupo y de uso en comùn para quienes la necesitaran; todos repartìan lo producido.

Luego del comunismo primitivo se pasa al "esclavismo". Al origen todos trabajaban en comunidad, pero algunos pensaron que serìa lindo que otros trabajasen para uno; vivir còmodo con esclavos que hagan su parte. Para eso se atacaban a otros pueblos y se tomaban prisioneros que debìa trabajar para el ganador. Eso de pensar que otros trabajen para uno, para vivir còmodo, continùa hasta hoy, en que alguien se apropia de lo producido por el trabajo de otros.

Luego, para darle un toque de moralidad, del esclavismo se pasa al modo de producciòn "feudal" donde la dependencia no era màs dueño-esclavo sino de dependiente del señor feudal viviendo alrededor de su catillo. Sigue siendo el mismo principio de apropiarse del trabajo de otro, pero sin ser “dueño” de la otra persona. El esclavismo continuò en América hasta el siglo XX.

Del feudalismo se pasa al "capitalismo" que sigue apropiàndose del trabajo ajeno a través de un intercambio monetario; es un trato econòmico.

El capitalismo puede ser privado o estatal, depende de quienes son los dueños de los medios de producciòn. Cuando estos son del estado se llaman sistemas "socialistas" aunque no son sino simples nombres. En el capitalismo, la condiciòn “material” de la producciòn està a disposiciòn de los que no trabajan, de los que no son obreros, bajo la forma de “capital” y/o "propiedad de la tierra". La gran masa es sòlo dueña de su condiciòn personal de producir (su fuerza trabajo). Esta vende su trabajo (lo que le hacen hacer en la fàbrica) y el "fruto" de su trabajo es del capitalista.

El pròximo pasaje a otro modo de producciòn se considera inevitable. La transiciòn al modo de producciòn socialista es vista “por lògica” como una consecuencia necesaria e inevitable del proceso histórico. La culminaciòn del proceso històrico serìa llegar al "comunismo" nuevamente como al inicio de la historia. Obvio que es "teorìa", pero...

Saludos

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Hay mucho que profundizar. Marx no plantea tal cosa, por eso me parece una obra de una riqueza que vale la pena leer.

Hola,
Lo que yo entiendo leyendo los pasos de Marx es lo siguiente. Sin perderse en términos polìticos o filosòficos que confunden.

No pienso que los términos filosóficos o políticos confundan, en eso disiento. Por el contrario, es en la definición donde podemos aclararnos.

Dorogoi\" escribió:En el materialismo històrico Marx analiza la historia de las sociedades con una interpretaciòn "materialista"  tanto econòmica como no-econòmica. En el materialismo la ùnica materia que existe es la que se transforma.

El término económico en Marx no implica economía política, dado que Marx parte -como su texto lo dice- de la crítica a la economía política. La base material en la que se organiza la sociedad tiene que ver con la propiedad de los medios. La historia de la propiedad es la historia que va definiendo las diferentes sociedades, los modos de producción de la vida material. El principal error del revisionismo consiste en entender producción en Marx, solo como producción de bienes. Para Marx producción no sólo implica producir bienes, sino producir al mismo tiempo relaciones sociales materiales. La economía política burguesa es la que supone sólo bienes separando la reproducción social implicada en los mismos.

Dorogoi escribió:Las primeras sociedades preindustriales eran comunistas, Marx lo llamo "comunismo primitivo" como modo de producciòn. Todo era en comùn, el trabajo se dividìa por edad y sexo y las herramientas eran de propiedad del grupo y de uso en comùn para quienes la necesitaran; todos repartìan lo producido.

No todas las sociedades preindustriales o precapitalistas eran "comunismo" primitivo. Las formaciones sociales derivadas del esclavismo, el feudalismo o las sociedades hidráulicas orientales eran comunidades, sino sociedades de clases. Marx en las Formen desarrolla los procesos de formación de las comunidades a sociedades de clases. Yo trasladé lo que dice en el texto presentado por Eric Hobsbawm de Marx sobre Las sociedades precapitalistas.



Las comunidades humanas se remontan antes de las civilizaciones, por diferentes caminos algunas se quedaron como comunidades, pero otras derivaron en Modos de Producción de clases. Las que expone Marx son desde luego las que expones a continuación

Dorogoi escribió:Luego del comunismo primitivo se pasa al "esclavismo". Al origen todos trabajaban en comunidad, pero algunos pensaron que serìa lindo que otros trabajasen para uno; vivir còmodo con esclavos que hagan su parte. Para eso se atacaban a otros pueblos y se tomaban prisioneros que debìa trabajar para el ganador. Eso de pensar que otros trabajen para uno, para vivir còmodo, continùa hasta hoy, en que alguien se apropia de lo producido por el trabajo de otros.

No es un problema de decisión "para vivir cómodos" el problema es que las comunidades primitivas vivían en la escasez. Como se puede observar en las sociedades de primates, competían por el alimento. Les había recomendado vieran en Netflix el documental Chimp Empire. Las sociedades primitivas están a merced de las condiciones naturales y compiten con otras comunidades por el alimento. Despojar a otras comunidades y reducirlas es parte del principio de sobrevivencia. En lugar de matar a los prisioneros, algunas comunidades descubrieron que podían utilizarlos en el trabajo. Así nació la sociedad esclavista. Gracias a ello fue posible el florecimiento del mundo antiguo europeo, en ello se basó el mundo grecorromano.

Dorogoi escribió:Luego, para darle un toque de moralidad, del esclavismo se pasa al modo de producciòn "feudal" donde la dependencia no era màs dueño-esclavo sino de dependiente del señor feudal viviendo alrededor de su catillo. Sigue siendo el mismo principio de apropiarse del trabajo de otro, pero sin ser “dueño” de la otra persona. El esclavismo continuò en América hasta el siglo XX.

Existe un excelente texto de Perry Anderson llamado "Transición del esclavismo al feudalismo". El mundo romano se derrumbó alrededor del siglo V d. de NE. Las fronteras se vinieron abajo y la invasión de los barbaros romanizados en muchos casos saqueó Roma. El mundo europeo se convirtió en un conjunto de poblaciones desplazadas por grupos cada vez más agresivos.



En el proceso de asentamiento los grupos finalmente lograron controlar el territorio mediante defensas, fortificaciones, formación de ejércitos y modos de supervivencia que tienen fuertes nexos con la cultura romana bajo la forma de feoderati. Los recientes estudios revelan que el feudalismo surgirá hasta el siglo VIII en un proceso que culmina con la revolución agrícola del siglo IX. Tras el ocaso del mundo mediterráneo, las tierras del norte se convirtieron en una agricultura muy productiva por la rotación de cultivos, el uso del abono natural y la aplicación del arado con ruedas. La forma de organización se centró en la propiedad de la tierra y en los sistemas de vasallaje. Aunque como se ve en los estudios de George Duby, el sistema feudal era diverso y no todo funcionaba exactamente igual. La revolución agrícola del siglo IX explica la aparición de las primeras ciudades y la construcción de las catedrales góticas. Así como el trazo de las primeras líneas de comercio marítimo a gran distancia en ligas como la liga hanseática, las ciudades del norte de Italia y desde luego el comercio catalán. Lo que prepara el advenimiento en el siglo XV de la formación de los Estados nacionales europeos.

Dorogoi escribió:Del feudalismo se pasa al "capitalismo" que sigue apropiàndose del trabajo ajeno a través de un intercambio monetario; es un trato econòmico.

Aquí es dónde la teoría del capitalismo se expone en El Capital que es la obra que lo estudio a fondo. Para obtener la plusvalía, el capital debe preparar las condiciones para la apropiación del valor a través del trabajo. La preparación de este proceso se conoce como Acumulación originaria de capital y consiste en disociar al productor directo de los Medios de Producción. Al separar los elementos del trabajo disolviendo su estructura de las sociedades precapitalistas, subordina primeramente (formalmente) el Proceso de Trabajo Inmediato, existente en la sociedad, a las finalidades del Capital, es decir, a la producción de mercancías bajo la organización de un modo de producción nuevo, el Modo de producción capitalista. Esta subordinación es primeramente sobre el trabajo manual, artesano, concentrado en las manufacturas. Utiliza la cooperación como una fuerza productiva.

El capital se desarrolla por las necesidades del mercado mundial y transforma esa Subordinación Formal del Proceso de Trabajo Inmediato SFPTi=>K a la Subordinación Real del Proceso de Trabajo Inmediato SRPTi=>K mediante la creación de la máquina y la revolución industrial. Al crear al autómata, el trabajador deja de ser el centro del proceso para convertirse en un apéndice de la máquina. Es el paso de la Manufactura a la Gran Industria. La sociedad capitalista pasa de la obtención de Plusvalía absoluta a la plusvalía relativa. Es la SF y SR el lugar donde comienza a existir el MP Capitalista.

Dorogoi escribió:El capitalismo puede ser privado o estatal, depende de quienes son los dueños de los medios de producciòn.

El capital es capital. Es la relación social de un valor que se valoriza a sí mismo. No importa que persona lo haga o si o hace el Estado. Las relaciones de producción no pierden su condición de capital al convertirse en sociedades anónimas o en propiedad del Estado. Las relaciones lejos de debilitarse -nos dice Engels- se profundizan y se fortalecen.

Dorogoi escribió:Cuando estos son del estado se llaman sistemas "socialistas" aunque no son sino simples nombres. En el capitalismo, la condiciòn “material” de la producciòn està a disposiciòn de los que no trabajan, de los que no son obreros, bajo la forma de “capital” y/o "propiedad de la tierra". La gran masa es sòlo dueña de su condiciòn personal de producir (su fuerza trabajo). Esta vende su trabajo (lo que le hacen hacer en la fàbrica) y el "fruto" de su trabajo es del capitalista.

La formación del capitalismo tiene como condición la disociación del productor directo de los medios de producción. Para la formación del capital es necesario que la fuerza de trabajo sea una mercancía en el mercado y que el capital tenga el monopolio de los medios para SFPTi=>K allí inicia el capitalismo y se consolidará con la aplicación de la máquina, es decir con la revolución industrial. SRPTi=K

En el tercer tomo de El Capital se exponen las formas en que la redistribución de plusvalía es apropiada bajo el interés del capital, la ganancia, la renta del suelo. Ya sea en el capital dinerario, comercial, industrial, etc. Pero las formas de redistribución no son las formas de producción.

Dorogoi escribió:El pròximo pasaje a otro modo de producciòn se considera inevitable. La transiciòn al modo de producciòn socialista es vista “por lògica” como una consecuencia necesaria e inevitable del proceso histórico. La culminaciòn del proceso històrico serìa llegar al "comunismo" nuevamente como al inicio de la historia. Obvio que es "teorìa", pero...

Saludos

Para el marxismo de Marx, no es inevitable. Eso quiere decir que puede fracasar, no es mecánico, ni automático. Por ello marxistas como Rosa Luxemburgo hablaban de la disyuntiva Socialismo o Barbarie o algunas otras fracciones de comunismo o civilización. EL comunismo no es algo utópico, está latente en la sociedad y el desarrollo de la sociedad capitalista es su precondición. La sociedad capitalista posibilita el salto de las sociedades de escasez a las sociedades de abundancia. EL sometimiento de los seres humanos por la escasez por la sobrevivencia evolutiva y la competencia por el alimento se resuelve con la producción industrial. El problema de la sociedad capitalista es que no está en función de las necesidades humanas, sino en función del incremento del capital y la ganancia. El trabajo humano, que es el que nos distingue de los animales deja de tener una función de mejoramiento humano, para centrarse en el incremento de capital. Es decir, se autonomiza de nuestro control humano y se vuelve una finalidad de cósica, en sí misma. La contradicción entre las necesidades humanas y el valor de cambio de la mercancía provoca el desbordamiento de las fuerzas productivas en el capital provocando crisis recurrentes y la competencia entre las naciones por la primacía del mercado y los ciclos de guerras. El capital pasó de ser un progreso humano para convertirse en una traba y un riesgo en la historia de la humanidad. Su historia estará plagada de crisis cíclicas que reducen los salarios de los trabajadores y periodos de auge en el que los salarios aumentan, siempre desplazando cada vez más la mano de obra productiva. Pero al mismo tiempo nos arrastra a guerras donde la destrucción humana deja de importar.
El límite para la humanidad en el capitalismo es la imposibilidad de construir una sociedad realmente humana, al servicio del hombre y no al servicio del capital.

'

(Señor, que tocho!)

HH escribió:'

(Señor, que tocho!)

¡¡¡jajajajajajaj!!!!!Y lo que aprendes ¿que?

HH escribió:'

(Señor, que tocho!)

Perro viejo, no aprende trucos nuevos.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Hay mucho que profundizar. Marx no plantea tal cosa, por eso me parece una obra de una riqueza que vale la pena leer.

Hola,
Lo que yo entiendo leyendo los pasos de Marx es lo siguiente. Sin perderse en términos polìticos o filosòficos que confunden.

En el materialismo històrico Marx analiza la historia de las sociedades con una interpretaciòn "materialista"  tanto econòmica como no-econòmica. En el materialismo la ùnica materia que existe es la que se transforma.

Las primeras sociedades preindustriales eran comunistas, Marx lo llamo "comunismo primitivo" como modo de producciòn. Todo era en comùn, el trabajo se dividìa por edad y sexo y las herramientas eran de propiedad del grupo y de uso en comùn para quienes la necesitaran; todos repartìan lo producido.

Luego del comunismo primitivo se pasa al "esclavismo". Al origen todos trabajaban en comunidad, pero algunos pensaron que serìa lindo que otros trabajasen para uno; vivir còmodo con esclavos que hagan su parte. Para eso se atacaban a otros pueblos y se tomaban prisioneros que debìa trabajar para el ganador. Eso de pensar que otros trabajen para uno, para vivir còmodo, continùa hasta hoy, en que alguien se apropia de lo producido por el trabajo de otros.

Luego, para darle un toque de moralidad, del esclavismo se pasa al modo de producciòn "feudal" donde la dependencia no era màs dueño-esclavo sino de dependiente del señor feudal viviendo alrededor de su catillo. Sigue siendo el mismo principio de apropiarse del trabajo de otro, pero sin ser “dueño” de la otra persona. El esclavismo continuò en América hasta el siglo XX.

Del feudalismo se pasa al "capitalismo" que sigue apropiàndose del trabajo ajeno a través de un intercambio monetario; es un trato econòmico.

El capitalismo puede ser privado o estatal, depende de quienes son los dueños de los medios de producciòn. Cuando estos son del estado se llaman sistemas "socialistas" aunque no son sino simples nombres. En el capitalismo, la condiciòn “material” de la producciòn està a disposiciòn de los que no trabajan, de los que no son obreros, bajo la forma de “capital” y/o "propiedad de la tierra". La gran masa es sòlo dueña de su condiciòn personal de producir (su fuerza trabajo). Esta vende su trabajo (lo que le hacen hacer en la fàbrica) y el "fruto" de su trabajo es del capitalista.

El pròximo pasaje a otro modo de producciòn se considera inevitable. La transiciòn al modo de producciòn socialista es vista “por lògica” como una consecuencia necesaria e inevitable del proceso histórico. La culminaciòn del proceso històrico serìa llegar al "comunismo" nuevamente como al inicio de la historia. Obvio que es "teorìa", pero...

Saludos

Hola,
Siguiendo con la explicaciòn de còmo entiendo el asunto y continuando a evitar los términos filosòfico y polìticos que crean confusiòn ya que muchas veces se desconoce el significado o se utilizan fuera de contexto.

Como vemos, a grandes rasgos Marx divide en dos la situaciòn: los que trabajan y los que no trabajan. Esto crea la divisiòn de clases en la sociedad. En el capitalismo se dividen en capitalistas y proletarios o agricultores. Viven en conflicto permanente que llamò "lucha de clase".

Los que no trabajan poseen la tierra o el capital y aprovechan el trabajo de los otros, que sì trabajan, para vivir còmodamente y ganando màs que los mismos trabajadores: proletarios o agricultores. Parece un sin sentido que los capitalistas necesitan màs proletarios y generan asì màs gente en la clase opuesta; es decir, el mismo capitalista genera su propio enemigo para esa lucha entre clases. La idea final era llegar al comunismo donde todos trabajan, donde los medios de producciòn son de todos y donde los proletarios son los ùnicos que tienen valor social: quien no trabaja no come; a cada uno segùn su necesidad y a cada uno segùn su capacidad.

Es decir, el capitalismo es el ùnico que puede generar el comunismo (creando proletarios). Sin el capitalismo no hubiese existido la clase proletaria y sin la lucha de clases no se llegarìa a pasar al nuevo modo de producciòn comunista.

Todo esto fue teorizado en épocas donde la tecnologìa era rudimentaria y jamàs se sospechò el nivel que alcanzò al dìa de hoy. En este punto de la historia, las màquinas pueden empezar a trabajar solas para generar riquezas sin necesidad de capitalistas ni de proletarios, construyendo un comunismo diferente, sin necesidad de luchas de clases y dando a la humanidad una nueva posibilidad de sobrevivencia. Ya lo habìamos comentado en el hilo de la inteligencia artificial.

En fin, los pasos suenan simples, pero detràs de cada cambio hay siempre revueltas sociales, revoluciones, sufrimiento y hasta guerras. La teorìa suena linda pero no es de fàcil aplicaciòn pràctica.

Eliminar el dinero y poder proveer lo necesario a cada uno para vivir es algo que suena imposible, pero...   ... Vemos hoy con la grandiosa producciòn china como podemos disponer de todo a precios ridìculos y cada vez màs bajos. Cuando era chico comprar cosas era difìcil, hoy uno va al negocio de todo por 1$ o al super con un poco de dinero y lleva a casa una bolsa de comida y puede elegir entre cientos de diferentes productos. Impensable cuando era chico. ¿Podrìa llegar el momento de producir gratis? ¿Que el dinero no sirva para que la gente compre?

Nosotros por supuesto no lo veremos pero puede ser un futuro reservado a los siglos sucesivos.

Saludos.

Dorogoi escribió:Siguiendo con la explicaciòn de còmo entiendo el asunto y continuando a evitar los términos filosòfico y polìticos que crean confusiòn ya que muchas veces se desconoce el significado o se utilizan fuera de contexto.

Entiendo y no estoy en desacuerdo en algunas cosas.

Dorogoi escribió:Es decir, el capitalismo es el ùnico que puede generar el comunismo (creando proletarios). Sin el capitalismo no hubiese existido la clase proletaria y sin la lucha de clases no se llegarìa a pasar al nuevo modo de producciòn comunista.

Todo esto fue teorizado en épocas donde la tecnologìa era rudimentaria y jamàs se sospechò el nivel que alcanzò al dìa de hoy. En este punto de la historia, las màquinas pueden empezar a trabajar solas para generar riquezas sin necesidad de capitalistas ni de proletarios, construyendo un comunismo diferente, sin necesidad de luchas de clases y dando a la humanidad una nueva posibilidad de sobrevivencia. Ya lo habìamos comentado en el hilo de la inteligencia artificial.

En fin, los pasos suenan simples, pero detràs de cada cambio hay siempre revueltas sociales, revoluciones, sufrimiento y hasta guerras. La teorìa suena linda pero no es de fàcil aplicaciòn pràctica.

Eliminar el dinero y poder proveer lo necesario a cada uno para vivir es algo que suena imposible, pero...  Holi ... Vemos hoy con la grandiosa producciòn china como podemos disponer de todo a precios ridìculos y cada vez màs bajos. Cuando era chico comprar cosas era difìcil, hoy uno va al negocio de todo por 1$ o al super con un poco de dinero y lleva a casa una bolsa de comida y puede elegir entre cientos de diferentes productos. Impensable cuando era chico. ¿Podrìa llegar el sacuerdo. Sólo que lo cognitivo va ligado a lo conceptual. La definición es una herramienta clarificadora, por el contrario, la falta de definición es lo que confunde.

Como vemos, a grandes rasgos Marx divide en dos la situaciòn: los que trabajan y los que no trabajan. Esto crea la divisiòn de clases en la sociedad. En el capitalismo se dividen en capitalistas y proletarios o agricultores. Viven en conflicto permanente que llamò "lucha de clase".

Marx habla, para el capitalismo, en efecto, de tres clases fundamentales. Eso no quiere decir que no existan más clases o grupos. Ahora que por proletarios entiende los productores de plusvalía, también existe trabajo improductivo desde el punto de vista del capital.

Dorogoi escribió:Los que no trabajan poseen la tierra o el capital y aprovechan el trabajo de los otros, que sì trabajan, para vivir còmodamente y ganando màs que los mismos trabajadores: proletarios o agricultores. Parece un sin sentido que los capitalistas necesitan màs proletarios y generan asì màs gente en la clase opuesta; es decir, el mismo capitalista genera su propio enemigo para esa lucha entre clases. La idea final era llegar al comunismo donde todos trabajan, donde los medios de producciòn son de todos y donde los proletarios son los ùnicos que tienen valor social: quien no trabaja no come; a cada uno segùn su necesidad y a cada uno segùn su capacidad.momento de producir gratis? ¿Que el dinero no sirva para que la gente compre?

En uno de sus manuscritos, conocido como el "Capítulo VI (inédito)" que conforma parte de las werke, escritos preparatorios para El capital, se precisa el sentido de trabajo productivo desde el punto de vista capitalista. EL trabajo es la actividad que define nuestra esencia como humanidad. Una sociedad humanizada es una sociedad donde el trabajo aparece como el centro de la actividad creativa y no está separada del beneficio a la sociedad. Lo que nos define como seres humanos es la praxis, por eso yo no le entrado al debate de si somos animales o no. Somos animales, pero la racionalidad deriva de nuestra praxis como tales. Ahora, en la sociedad comunista definida por Marx con el término alemán Gemienwessen no hay valor y no hay mercado.

Drorogoi escribió:Nosotros por supuesto no lo veremos pero puede ser un futuro reservado a los siglos sucesivos.

La dificultad hoy estriba en el nivel de alienación humana. No en que materialmente sea posible. El desarrollo del capital a escala planetaria nos acerca. El próximo intento será sin duda mundial. En ello quiénes trabajamos estamos en desarrollo paralelo al capital.

Giordano Bruno de Nola escribió:
Entiendo y no estoy en desacuerdo en algunas cosas.

Hola,
Me parece bien que estemos en desacuerdo en algunas cosas de nuestras sendas explicaciones. Es normal. Mejora el debate.

Yo doy mi interpretaciòn y aclaré que es como “yo” lo entiendo y no como lo entienden otros. En realidad no me importa como la entienden otros porque hay cientos de interpretaciones y muchìsimas sin ton ni son.

Obviamente que mi interpretaciòn es equivocada como la tuya y todas las demàs que por 200 años trataron y tratan de darle una forma. No existe una ùnica explicaciòn tratàndose de filosofìa y polìtica juntas; es una teorìa a la que cada uno le da su explicaciòn basàndose en experiencias, en informaciòn, en deducciones, en creencias, en propagandas, etc. y también depende de condiciones sociales y de polìticas erradas segùn la zona.

Como teorìa yo la compararìa con la teorìa cuàntica donde todo puede ser y nada puede ser, donde todo està y nada està, està acà y esta allà al mismo momento.

Salieron decenas de explicaciones y saldràn aùn màs a medida que el mundo vaya evolucionando y creando nuevas posibilidades; la misma economìa es algo que fermenta. Es una teorìa que es proteiforme y se adapta a distintas estructuras. Son obras de hombres que nacen talentosos como Einstein, Jesùs, Leonardo, etc. que marcan un antes y un después.

Te saludo. Es lindo hablar de estas cosas de vez en cuando... Yo hace años que no toco estos temas. 

Gusto en leerte. El debate nos lleva a pensar las cosas.

Dorogol escribió:Obviamente que mi interpretaciòn es equivocada como la tuya y todas las demàs que por 200 años trataron y tratan de darle una forma. 

Huyo a la posverdad. Nadie es infalible, es cierto, pero decir todos nos equivocamos es un cierto relativismo. Hay unas interpretaciones mejores que otras, pues de lo contrario no habría ciencia. No la tenemos de antemano, estoy de acuerdo, luego entonces no busco el reconocimiento de tener la verdad, pero busco la verdad. La ciencia no es democrática, en ese sentido. 

Dorogol escribió:No existe una ùnica explicaciòn tratàndose de filosofìa y polìtica juntas; es una teorìa a la que cada uno le da su explicaciòn basàndose en experiencias, en informaciòn, en deducciones, en creencias, en propagandas, etc. y también depende de condiciones sociales y de polìticas erradas según la zona.

No existe una única explicación, de acuerdo. Pero debemos tener cuidado con el término teoría pues no es una mera construcción subjetiva. La teoría tiene fortaleza en la medida en que es demostrable en la realidad y en la que las evidencias las fortalecen. No existen verdades personales que sean meramente válidas. En el caso que venimos pensando, la fortaleza del discurso teórico comunista es su terrenalidad, su práctica. Es como la teoría de la evolución. Su fortaleza consiste en que las evidencias encontradas le refuerzan.

Este hilo se puso porque muchos, no hablo de ti, descalifican gratuitamente sin conocerla.

Te mando un abrazo

Ucraniano y comunista

Para debatir ciertamente

El Escohotado argentino.

Desarmemos sus falacias

Un vídeo que contrasta que acierta y que también se le puede criticar.

Giordano Bruno de Nola escribió:El Escohotado argentino.

Desarmemos sus falacias

En este video se juntaron el hambre y las ganas de comer. Uno cerrado fanàtico y el otro insufrible sofista......

No hay por donde empezar a analizar. Mejor analizar sus comportamientos ideològicos.

Es parte del análisis, si. Hay muchos sofismas y falacias, razonamientos defectuosos.

Giordano Bruno de Nola escribió:El Escohotado argentino.

Desarmemos sus falacias

Manuda "comparación"... Danann no tiene ni zorra idea de Hitler, habla tontadas...


La Roxana también dice muchas tonterias...

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:El Escohotado argentino.

Desarmemos sus falacias

Manuda "comparación"... Danann  no tiene ni zorra idea de Hitler, habla tontadas...


La Roxana también dice muchas tonterias...

Escohotado entonces "si sabe"

Me acaba de llegar de España, está agotado acá. La Biografía de Stalin escrita por León Trotski

Esta es también una de las mejores biografías del asesino Stalin. La de Boris Souvarine

[/url]

El problema de tipos como Dannan no es que de pronto no digan cosas interesantes. Cuando responde a las feministas es magistral, porque les aplica a sus eslóganes racionalidad. Desnuda, desmonta y ataca argumentos falaces, cosas tan absurdas como que la autopercepción es determinante del género, o el mito de la sociedad machista que conspira contra las mujeres. Golpea las inconsistencias de la izquierda argentina, que claro, como la de México las tienen.

El problema es que, atacando cartabones, lo que está bien, comienza a usarlos con el asunto del comunismo. Se convierte entonces en un tipo tan irracional y dogmático, montando eslóganes y un pensamiento falaz. Allí es donde aparecen las emociones de Dannan, elaborando hombres de paja, validando una pequeña parte por el todo y mostrando su profunda ignorancia y moralismo en el proceso histórico. Lo traigo, porque varios aquí tienen la misma mecánica. Lo hace también cuando ataca el asunto del aborto. En mi perspectiva se vuelve vulnerable.

Dannan escribió:Juntamos a todos los regímenes comunistas que ha tenido la historia, ustedes mataron mucha más gente que las que mató Hitler. Te estoy dando un dato histórico de la ideología que vos... comunistas...

Bien, ¿a quién hemos escuchado decir algo así? La falacia es meter a todos en el mismo costal.

La historia es una ciencia muy rica como. Para reducir a un maniqueismo ramplón entra "liberalismo" y "comunismo"

El primer error del merolico Dannam es suponer que el comunismo es una ideología. El comunismo de Marx es una teoría científica teórico/práctica. Ideología por el contrario es el liberalismo que él sustenta.

Una teoría científica tiene un cuerpo teórico definido

Como es una teoría científica su cuerpo teórico tiene parámetros definidos, no es una especulación. Esta sistemáticamente expuesta en EL Capital y en los documentos producidos desde la Liga de los justos hasta nuestros días, en ese parámetro. Pongamos un ejemplo con "bolitas y palitos":

La teoría de la evolución de Darwin se adscribe a la obra de Darwin que postula de forma sistemática el principio de la selección natural. Alguien que se diga darwiniano puede decir que no existe selección natural, sino adaptación de órganos digamos en el tenor de Lamarck. Al postular la adaptación de órganos, dejó de pertenecer a la teoría de la evolución para pasar a otro paradigma científico diferente al de Darwin.

Pasa con la teoría de la evolución social de Spenser. Al enviar la evolución que es una ley natural a la sociedad, ya no es propiamente el planteamiento de Darwin. Por cierto, la evolución social es la teoría del liberalismo y su consecuencia general es la prolongación a la competencia natural del más apto, postulado que ha justificado, por ejemplo, el Lebensraum o principio del espacio vital nacionalsocialista.

Sin embargo, se puede decir con claridad que el Lebensraum no es un postulado de la teoría de Darwin y no es pertinente a la teoría de la evolución tal y como Darwin la planteó. En todo caso es un revisionismo de dicha teoría o un planteamiento que no le pertenece por ser incompatible y hasta contradictoria con la misma,

El marxismo y los llamados marxismos II Internacional

El cuerpo teórico de la teoría comunista está perfectamente definido. Al igual que la teoría de la evolución, hay aportaciones que pueden decirse dentro de y hay planteamientos que se definen como tal, pero que no pertenecen al cuerpo teórico o que incluso se le enfrentan. Así que un merolico como Dannam que mete todas las expresiones que se dicen comunistas o socialistas en un sólo saco, muestran sólo una cosa: Ignora la historia y la discusión teórico-científica a partir del pensamiento crítico comunista. En su mente hay un mazacote de ideas tomadas del sentido común y expuestas sin el más mínimo análisis.

Paul Mattick un obrero alemán que estuvo en la revolución de noviembre en Alemania y que se convirtió más tarde en un teórico del keynesianismo introduce un elemento clave para entender la evolución de la teoría marxista, la Historia del capitalismo. Marx elaboró de forma más o menos completa la teoría de la evolución histórica y el funcionamiento del modo de producción capitalista. Su obra Das Kapital es un postulado teórico científico para la comprensión del capitalismo como sería el libro de Darwin para la evolución de las especies. Para debatir con Marx este es el referente.

La aparición de los marxismos es producto de la historia contemporánea, no de la teoría postulada por Marx. Ya Marx desde el Manifiesto del Partido Comunista redactado en 1847 hablaba de socialismos como expresión política de las clases y sus intereses. El socialismo pequeñoburgués, el socialismo burgués, el socialismo feudal, etc. No es la única ocasión en que se han presentado socialismos como una diversidad teórica que postula idearios políticos. Owenismo, Anarquismo, han sido expresiones de esta diversidad. Frente al conjunto de propuestas y postulados teóricos diferentes y contrapuestos el comunismo de Marx se definió a sí mismo como el socialismo científico. No es una ideología(1) en la definición marxista sino una ciencia. 

Los marxismos según Mattick son el resultado de la aparición de posturas de clase diferentes al proletariado a lo largo de la historia de su enfrentamiento con el capitalismo. Expulsado el anarquismo de la I Internacional, la AIT, las expresiones contrarias al marxismo se presentaron como marxistas. Se trata siempre de socavar desde adentro el postulado científico de la teoría comunista de la revolución. Los comunistas de Marx han definido estas expresiones como revisionistas.

Durante la formación de la Socialdemocracia, el partido del proletariado internacional, la Internacional Socialista se vio penetrado por intelectuales de clase media y de la burguesía. Académicos que se montaron en el éxito prestigio y crecimiento de la socialdemocracia a nivel internacional. El postulado revolucionario de Marx no se amoldaba a estos "teóricos del marxismo". Así que "socialistas" como Edward Bernstein comenzaron a tratar de descarrilar la teoría pretextando que había cambios fundamentales, históricos que habían cambiado las condiciones del capitalismo y que lo hacían diferente al capitalismo que Marx le había tocado vivir. Había a finales del siglo XIX un capitalismo en expansión imperialista y colonial que reflejaba en un crecimiento continuo y en una bonanza económica coyuntural que parecía reflejar la "realidad" de las "actualizaciones" de Bernstein, Hilferding y Kautsky entre otros para redefinir el papel del partido proletario a nivel mundial. La derecha reformista de los socialdemócratas se había apartado del programa inicial y ahora postulaban la idea de que a través de la conquista del Estado democráticamente se podría alcanzar el socialismo.

La evidencia empírica parecía favorecerles. En los países más avanzados, para inicios del siglo XX Alemania era el centro del capitalismo mundial, la legalización de los sindicatos y el SPD, la conquista del derecho a huelga y las reformas laborales eran conquistas de un movimiento obrero que había cambiado las condiciones sociales iniciales del capitalismo.

La defensa de las posiciones de Marx provino de sectores minoritarios que se denominaron en ese momento la izquierda de la Socialdemocracia y que tuvo expresiones a nivel internacional en fracciones. Lenin y los bolcheviques, Rosa Luexmburg y Karl Liebknecht, Anton Panneokek y Herman Gorter, John Reed, Amadeo Bordiga en Italia. Intentos de defensa con aciertos y errores que afrontaban el movimiento de la derecha que terminó colaborando y traicionando al proletariado internacional en la Primera Guerra Mundial. La Izquierda denunció con claridad la ruptura de la derecha con las posiciones de Marx como expresiones del revisionismo, es decir la ruptura con el socialismo científico.


-------------------------------
(1) El término ideología en Marx no proviene de "ideas" En términos generales, Marx presenta a la “ideología” como un conjunto de ideas, conceptos y creencias destinados a convencer universalmente acerca de una verdad que obedece a intereses particulares, es decir, a los intereses de una clase que se presenta como dominante.

Paréntesis histórico de antecedentes.

Desde la sublevación de 1848 en París, el proletariado como clase ha tenido oleadas sucesivas de rebeliones y aplastamientos. Para un merolico como Dannan que habla de las muertes causadas por el comunismo, sólo contraponer el hecho de que los comunistas en estas oleadas han puesto los muertos y los liberales los asesinos. A tal grado que Ferdinand Lassalle lanzó la lapidaria frase: "La burguesía sólo conoce una paz, la paz de los panteones". Esos muertos no los contabiliza Dannan porque quiere agenciar al comunismo los muertos causados por el estalinismo. Ya abordaremos ese tema.

Por lo pronto diremos que las rebeliones del proletariado a partir de 1848 no han redundado en el asesinato de miles y miles de burgueses sino en la muerte de miles y miles de proletarios. Considerando que en 1848 los obreros fueron aliados de la burguesía para luchar contra el rey Felipe de Orleans, para instaurar de nuevo la República. Las promesas de la burguesía fuero papel mojado y el proletariado autonomizó sus intereses de clase con lo que conquistó su independencia. Como ya no los controlaban, la burguesía mandó al ejército francés a aplastar la rebelión.



La restauración de la República no duró y apareció Luis Bonaparte o Napoleón III como una cuasi dictadura o como lo definió el marxismo, un gobierno bonapartista. Ello inauguró un curso contrarrevolucionario. Cada vez que la mayoría quiera hacerse del control del gobierno, como sucedió en las revoluciones posteriores. La reacción será el aplastamiento de esa mayoría para restaurar el gobierno de la minoría. Como no habrá obediencia, control, legitimidad, el gobierno se mantendrá por encima de todos mediate el uso de la fuerza.

La historia se ha venido repitiendo en las jornadas siguientes de este enfrentamiento. Durante la comuna de París en 1871, en la respuesta a la oleada proletaria de revoluciones entre 1917 y 1921, y desde luego en la revolución española de 1936. La respuesta de las clases poderosas son los muertos y la reimposición del sistema por la vía de la fuerza

Las aspiraciones de la mayoría que se rebela ha sido la muerte y la persecución. Esos muertos no los cuenta Dannam

La Primera guerra mundial, los muertos de la burguesía

La confrontación de intereses comerciales ha sido la causa de las guerras desde la aparición del sistema capitalista y su consolidación con la primera revolución industrial en 1780. Los capitales arrastran a sus propias poblaciones a la guerra. Ahora la guerra con un carácter industrial confronta a las potencias tal y como sucedió en la guerra de 1914.

El nacionalismo sirvió para arrastrar a los ciudadanos de todos los países. Las cifras de dos batallas hablan por sí solas 714 mil 231 muertes en Verdún, 1 millón 88 mil 907 soldados. ¿Y esos muertos Dannan? También fueron obra de los "comunistas"



Las guerras atribuidas a los conflictos bélicos que se jugaron por intereses capitalistas han traído muchas muertes humanas sin sumar las de la colonización, la esclavitud que son también producto de los negocios y la economía de plantación del capitalismo. Esas tampoco las cuenta Dannan

Los comunistas pararon la guerra en 1918

La ruptura del revisionismo con el marxismo tuvo consecuencias prácticas. La tentación nacionalista y la adaptación al sistema fue la ruptura final. La quiebra de la Socialdemocracia internacional sobrevino cuando en las disputas por el mercado, estos "socialistas" se convirtieron en nacionalistas liberales y apoyaron a sus respectivos gobiernos en la guerra contra otros. Siendo parlamentarios votaron los créditos de guerra. 
El capital siempre justificará la guerra como la defensa de la civilización contra amenazas externas, cuando en el fondo la disputa del espacio es siempre una disputa de hegemonías y mercados. Los únicos que se opusieron a la guerra fueron los socialdemócratas de izquierda que hemos mencionado.

Mientras transcurría la carnicería y sus miles y miles de muertos. Los socialdemócratas o socialistas de izquierda sufrieron persecución. Rosa Luxemburgo fue encarcelada todo el curso de la guerra, Liebknecht fue obligado a prestar servicio militar a pesar de su edad y de que era diputado. Los bolcheviques, izquierda del Partido Obrero Social Demócrata Ruso POSDR tuvieron que refugiarse en países neutrales como suiza. Había un desenfrenado nacionalismo y ningún opositor estaba a salvo. En Zimmerwald un pequeño pueblo cerca de Berna, Suiza se organizó una conferencia internacional de esta izquierda en septiembre de 1815. Estuvieron los Bolcheviques y delegaciones de muchos partes incluidos los alemanes.

Aún en Zimmerwald se depuraron las corrientes. La defensa del marxismo estuvo a cargo de la izquierda de la conferencia que sostuvo el derrotismo revolucionario como posición contra la guerra. La guerra constituyó el problema para decantar a las posturas revolucionarias y marxistas frente a los que no lo eran.



Más tarde se reunieron en la Conferencia de Khiental, donde declararon la guerra a la guerra. En el transcurso de las batallas, la muerte inútil de seres humanos en masa fue un golpe a los argumentos de la guerra. La primera guerra mundial ha sido considerada el quiebre de la civilización occidental.

La oposición a la guerra fue creciendo y en 1916 la oposición a la guerra fue creciendo en las filas de los ejércitos ante el desastre humanitario de la guerra. Huelgas reprimidas ese año prepararon 1917. El descontento fue creciendo y ante la ofensiva preparada por el general Nivelle en el Chemine des Dames Los soldados ante el desastre se niega a volver a las trincheras y la rebelión se extiende.

Sin permiso escribió:
¿Cuáles son las reivindicaciones de los amotinados?

Los soldados quieren, en su mayoría, que se detenga el conflicto. Se grita: “¡Abajo la guerra!”, se escribe con tiza: “Si pudiera acabarse esta puta guerra” en los trenes de permiso que llegan a la capital. Algunos reclaman simplemente un poco de descanso. Los más politizados convocan a la revolución y hacen ondear la bandera roja. La Internacional, himno de las luchas sociales escrito durante la represión de la Comuna de París en 1871, es el canto de los amotinados, bastante más que la Chanson de Craonne, que circula con nombres distintos desde 1915 y quedará, sin embargo, asociada a ellos. 
https://www.sinpermiso.info/textos/1917-la-primavera-de-los-amotinados-entrevista

Las banderas rojas, comunistas aparecerán en muchos lugares de los frentes de batalla. Es la preparación para la Revolución rusa de 1917 que saca a Rusia de la guerra y la preparación a la revolución de noviembre de 1918 que sacó a Alemania de la guerra mediante la revolución y el amotinamiento de los marinos de Kiel.

Bauhaus escribió:La revuelta estalla
El 29 de octubre, los marineros a bordo de dos barcos importantes en Kiel no regresaron de la licencia en tierra. En pocas horas, la revuelta se había extendido a varios acorazados y cruceros.

Este creciente motín obligó al Almirantazgo a abandonar el Plan Operativo 19. En su lugar, intentaron dispersar a los amotinados, reubicando los barcos en problemas a otros puertos alemanes. Esta estrategia de divide y vencerás fracasó. En 48 horas, el motín se había extendido a otros puertos y estaciones navales.

El 3 de noviembre, los marineros de Kiel, junto con los trabajadores de la ciudad cercana, detuvieron a sus oficiales y tomaron el control de sus barcos. También formaron consejos electos, no muy distintos de los "soviets de trabajadores" que habían precipitado la Revolución Rusa el año anterior.
https://es.alphahistory.com/weimarrepublic/kiel-mutiny/

¿Quiénes pararon la guerra?

Es claro, los comunistas

La reacción de las clases dominantes

La ofensiva proletaria va en crecimiento. Si en 1848 fue un sector de la Ciudad de Paris, en 1871 la rebelión fue para la ciudad de Paris y zonas cercanas. A diferencia de 48 en 71 los obreros parisinos avanzaron en la construcción de un gobierno de los trabajadores. La correlación de fuerzas está por ahora y hasta el momento del lado del capitalismo. La tendencia al crecimiento de la dimensión de los trabajadores quedó claramente demostrada en la oleada de 1917-1921. La revolución de octubre de 1917 se replicó en Alemania y Hungría en 1918, y más tarde a Italia en 1919. Los Consejos de obreros y soldados gobernaron por semanas, meses y años los focos insurreccionales. Los bolcheviques y los alemanes lograron derrotar los intentos por acabar con el poder concejil entre 1917 y 1921. Sin embargo, la respuesta de las clases dominantes tiene que ver con un concepto que hemos enunciado sin profundizar demasiado. La burguesía aprendió muy rápido de la experiencia rusa. 

La burguesía alemana, más consolidada sabía que continuar con la guerra sería un suicidio para el gobierno. Ya la revolución de noviembre de 1918 había provocado la caída del Kaiser y la reorganización del gobierno corrió a cargo de sus mejores aliados, la socialdemocracia alemana. La misma que había colaborado con la guerra. La mejor manera en ese momento era tratar de enfriar la revolución alemana con un gobierno democrático, de esta forma apareció la república de Weimar apoyada totalmente por el gobierno socialdemócrata de Friedrich Ebert. Este gobierno logró impedir el intento de toma del poder en 1919 por el espartaquismo alemán (Partido Comunista de Alemania KPD*). El intento de toma de poder fue precoz y la clase obrera no estaba preparada y tan unida como la rusa para poder realizarla. El resultado fue el aplastamiento de la rebelión y el asesinato de la cabeza del KPD Liebknecht y Rosa Luxemburgo. En 1919 se logró el establecimiento de la efímera república de los consejos de Baviera.

Ese mismo año la revolución se extendió a Italia en lo que se llama el Bienio rojo en el que los obreros italianos ocuparon las fábricas de Turín y establecieron Consejos de empresa.

Se podría decir que los creadores de Hitler y el partido Nazi fueron los socialdemócratas. Ebert utilizó cuerpos paramilitares que el ejército conservó como reserva que ya no pertenecían al ejército. Los llamados Frei Körps o cuerpos libres que son el antecedente de lo que sería el Partido Nazi. La respuesta de la clase dominante al riesgo del levantamiento obrero en 1920 fue el putch de Kaap, un general de ultraderecha que trataba de resolver como había sido la comuna de Paris, la insurrección obrera. Era un golpe prematuro de la contrarrevolución porque el cierre de filas de la socialdemocracia con los dos partidos comunistas que surgieron, el KPD y el KAPD fueron suficientes para derrotar la intentona golpista.

En 1921 se insurreccionaron los obreros de las regiones industriales de Halle, Leuna, Merseburg y Mansfeld en lo que se denominó la acción de marzo. El gobierno socialdemócrata envió tropas y cuerpos libres para aplastar la rebelión logrando con uso de artillería como sucedió en la Comuna de Paris, aplastar a los trabajadores armados que resistían. Esta acción se puede considerar como la derrota de la revolución alemana.



En Italia, las clases dominantes aprendieron de la contrarrevolución alemana y armaron sus propios cuerpos paramilitares que se denominaron faccios di combatimento, que es la organización de los fascistas. Aún con la marcha sobre Roma y la tolerancia del gobierno italiano que realmente los apoyaba. No pudieron desarticular la revolución obrera de Italia hasta 1924, tras el asesinato de Matteoti y la consolidación del poder de Benito Mussolini. Esto significó el contrataque del capital internacional en contra de las rebeliones obreras que habían parado la guerra.

En Alemania los nacionalistas alemanes intentaron la contraofensiva contra los obreros mediante la creación de Partido Nazi en 1920 y el Putsch de Múnich o de la cervecería de 1923 en el que participó Adolfo Hitler y Ludendorff, lo que involucra directamente a las fuerzas armadas en la formación de ese partido. Hay que recordar que salieron de los cuerpos paramilitares financiados por el gobierno y controlados por el ejército.

La propia creación del Partido Nacional Socialista es una muestra de que la propia burguesía usa los términos obreros para confundir y crea discursos ideológicos para dividir, con la finalidad de impedir, atacar y desarticular cualquier posibilidad de rebelión obrera. Mein Kampf de Hitler es el mejor ejemplo de que el nazismo está especialmente dedicado contra de la posibilidad de organización independiente de los obreros y el proletariado. Su lenguaje anticomunista es la clara indicación de su contenido contrarrevolucionario.

En Italia la misma estrategia se utilizó para desarticular al movimiento proletario italiano. A pesar de que el Partido Comunista de Italia se crea en 1921, para 1924 se consolida en el poder la reacción golpeando a la organización proletaria por dentro y por fuera del partido. Eso se los relataré en la siguiente entrega.


-----------------------------------------
* Los partidos comunistas con ese nombre aparecieron en 1918 como resultado de los acuerdos de Zimmerwald y Kienthal. Los socialistas opositores a la guerra, que encabezaban las revoluciones se diferenciaron con el término comunista de los partidos socialdemócratas que habían traicionado a la clase obrera. En Alemania se formó el Partido Comunista Alemán en diciembre de 1918 con la participación de Liebknecht y Rosa Luxemburgo.

La contrarrevolución desde adentro

La bolchevización de los partidos comunistas desde 1924 terreno de la estalinización


Con la derrota en Alemania del KPD y el crecimiento de la dictadura fascista en Italia. Los bolcheviques se van quedando aislados. El marxismo ruso si bien conformaba parte importante del centro internacional revolucionario, allí se organizó la internacional, tenía errores en la concepción de la revolución mundial que se agudizaron a la muerte de Lenin. Por lo pronto habían logrado derrotar las intervenciones extranjeras y a los segmentos del ejército zarista evitando la restauración.

¿Capitalismo o comunismo? ¿De quién son los muertos?

Dannan desinforma. Al asegurar que los "muertos del comunismo" son mayores que los del capitalismo, miente con su sesgo cognitivo. La primera contabilidad que le falta es la de la primera y la segunda guerra mundial. Los muertos de la disputa del mundo y la primacía de naciones de corte capitalista por la hegemonía mundial.

La situación es la palabra comunismo y si esa palabra significa lo mismo para Stalin, que para Hitler o que para Marx. La operación tramposa de Dannan, ignorante diría yo consiste en meterlas en el mismo saco. Como mete en el mismo saco a los llamados gobiernos de izquierda a nivel mundial, que por cierto no tienen que ver ni con Marx y tampoco con Stalin.

El capitalismo impulsa procesos de industrialización capitalistas.

El público común no suele leer El Capital, como toda teoría científica requiere de tiempo, esfuerzo y motivación. No cualquiera se mete a leer la Evolución de las especies o la Teoría de la relatividad de Albert Einstein. Se requiere de conocimientos de biología o de matemáticas y física. Es comprensible. 

Con Marx se da un fenómeno singular. Muchos que se dicen marxistas no tienen una lectura a fondo y comprenden a fondo su obra y entre la enorme mayoría de sus detractores la falta de lectura también es lo más común. Pocos, muy pocos nos hemos dedicado por alguna razón a su estudio. Por esto se presentan los revisionistas del marxismo interpretando para los demás la obra o bien los enemigos de Marx calumniando o sembrando confusión en torno a la misma. Aquí hemos visto muchos fallos y errores de interpretación. Kallakoi y su presunta ley de caída de los salarios, Porsituquiersaber y su presentación de Escohotado como el que sí ha leído la obra y tiene capacidad de crítica. No se requieren muletas, la obra estará allí léala, no quiera criticarla a través de terceros que la adulteran o meten sus confusiones. Los hay como Escohotado o como los autores de la escuela austriaca que yerran en sus lecturas.

La aplicación del conocimiento de El Capital también sirve para analizar lo que sucedió en la Unión Soviética. Una economía campesina atrasada que se desarrolló en un sentido capitalista también. Para que exista capitalismo debe existir Subordinación del Proceso de Trabajo al Capital, es decir producción colectiva de mercancías en las manufacturas o en el campo. Las economías precapitalistas como la rusa requieren como toda la historia del capital un paso previo que se conoce como Acumulación originaria de capital. Proceso que Marx documenta para la Inglaterra de la Ilustración y que viene desde el siglo XVI. Esta acumulación consiste en la vinculación de la producción con el mercado mundial y lo que sería la creación del mercado interno. Sin consumidores, la economía capitalista no se desarrolla. Para que existan se ejercita un proceso de separación de los productores directos de sus medios de producción.
En Inglaterra esto consistió en la liberación de los siervos de la gleba y la expulsión de los campos hacia las ciudades. La ruina de los campesinos propietarios en pequeño a través de la ley de cercados. El capitalismo precisa que los productores pierdan su capacidad de producir sus propios alimentos para tener que comprarlos. Además, que convierte a esos productores en fuerza de trabajo a emplear por las manufacturas de las ciudades.

La revolución bolchevique fue derrotada en el momento en el que su alianza de clase con los campesinos fortaleció la opción estalinista y le permitió apoderarse del partido. Una dictadura no del proletariado que perdió el poder sino de un Estado nacional apoyado por el ejército. En Rusia, se destruyó a una burguesía incapaz de industrializar el país y de acabar con la autarquía del Zar. La revolución de creación del Estado moderno fue obra de la revolución de febrero, pero la construcción que pretendía la rebelión de octubre, la revolución socialista fue derrotada desde adentro.

Para que el Estado ruso, propietario de los medios de producción, pudiese consolidarse fue necesario impulsar un proceso de industrialización. Ya desde la implantación de la Nueva Política económica por Bujarin NEP, se alternó el funcionamiento del mercado con el funcionamiento de granjas colectivas estatales. El Estado soviético se convirtió en un Estado capitalista que colectivizó el capital, pero no lo destruyó. No necesitó haber burguesía, el Estado como capital colectivo estatal sustituyó la función. Lo que en un principio fue la defensa de la revolución frente a la contrarrevolución, se convirtió en un mecanismo de industrialización. La aparición de campos de forzados de trabajo o GULAGS (Главное управление исправительно-трудовых лагерей и колоний, ГУЛАГ; Glávnoye upravléniye ispravítelno-trudovyj lageréy i kolóniy) o traducido Dirección General de Campos y Colonias de Trabajo Correccional, se utilizó ese trabajo en las obras públicas necesarias para el proceso de industrialización del país. No debemos perder de vista que las grandes obras de construcción pública se realizaron con el apoyo de trabajo forzado. Presas, electrificación, tendido de vías de ferrocarril, líneas eléctricas, construcción de carreteras, industria armamentística y de alimentos.


Para el capitalismo es central el paso de la manufactura a la gran industria. De la Subordinación Formal del Proceso de Trabajo a la Subordinación Real del proceso. La historia de la industrialización en Rusia operada desde los planes quinquenales, aunque hecha en nombre del socialismo, en realidad representa la historia del capitalismo mundial. Esa es su obra, esos son sus muertos tal y como esa historia se repite en todos los lugares donde se industrializó, se metieron máquinas para el capital. La ausencia de mercado, como pasaba en Rusia, convierte al Estado en palanca de desarrollo como sucedió en mayor o menor medida en Alemania, Italia, Francia, México, Brasil o China como ejemplo más reciente. El error ideológico de un tipo como Dannam es su dogma de separar sin relación la función del Estado como Socialismo y a los agentes privados como capitalismo liberal. Aún en la revolución industrial clásica, la inglesa, el Estado fue fundamental para la expropiación de los productores directos y para garantizar a través de las leyes decretadas el aseguramiento de la consolidación de la propiedad privada. Que Inglaterra lo hiciera con mayor número de burgueses inversionistas privados en el marco de leyes emitidas por el Estado o que Rusia lo hiciese totalmente con un Estado que en ausencia de inversores privados canalizara el monopolio fe los recursos públicos a la inversión, no cambia la relación capitalista básica. EL trabajo asalariado, la producción de valor y plusvalía y la creación de un mercado interno y exterior. La debilidad de Rusia fue la ausencia de una burguesía que no dejó consolidar la autocracia, los Estados Unidos por ello tuvieron un desarrollo industrial más potente. En realidad Rusia no abandonó la función del zarismo en la política exterior como lo ha mostrado la más reciente historiografía y a lo interno consolidó una economía basada en el Estado y no por ello no capitalista.

Los errores de Stalin y de Mao

La ausencia de desarrollo en las regiones y el carácter anti-precapitalista o anti feudal de las revoluciones, léase la necesidad de la revolución industrial para el Estado nacional y el desarrollo capitalista como fase posterior a esos sistemas en el argot comunista se llama revoluciones dobles o múltiples. Explico. He explicado el carácter atrasado de Rusia y la debilidad burguesa para llevar por sí misma su misión histórica de transformar la sociedad feudal o sus resquicios. La revolución de 1848 fue una revolución donde el proletariado estuvo al lado de la burguesía en el esfuerzo de acabar con el gobierno autárquico primero de Carlos X y luego con el despotismo de Luis Felipe de Orleans. La burguesía jamás se preocupó por la situación del proletariado y sólo los utilizó para los derrocamientos. Por eso en 1848, el proletariado parisino cansado de ser utilizado independizó su lucha y levantó sus propias demandas en la revuelta. Este hecho es lo que se llama revolución doble y tiene que ver con los conceptos revolución permanente en Trotsky o en permanencia en Marx. Los proletarios no sólo coadyuvan a derrocar al antiguo régimen, sino que continúan su lucha en pos de una revolución social, la suya propia. 

Eso sucede en los lugares donde la propia burguesía no ha completado su misión, sobre todo porque el escaso desarrollo capitalista en las regiones hace que no tenga fortaleza para hacerlo. Si bien los bolcheviques fueron expresión de la vanguardia del proletariado para llevar estas dos revoluciones, la alianza interclasista siempre ha representado el peligro de que el contenido social de la revolución se pierda y la contrarrevolución obre como una restauración o una revolución con otro contenido. La revolución de Stalin dejó de ser parte de la revolución proletaria y restauró la misión de la burguesía para construir un Estado nacional capitalista. La herencia de ese hecho se replicó en todas las demás revoluciones de Asia y África en los procesos de descolonización. No fueron revoluciones comunistas sino revoluciones antifeudales y nacionales que terminaron consolidando Estados nacionales independientes de Europa.

Porsituquieresaber quería sorprendernos con el Holdomor. Es decir, la hambruna que provocó Stalin contra Ucrania. Hay dos errores muy parecidos en la historia estalinista. Esa hambruna y la del Gran salto maoísta. En ambos casos, la falta de aplicación científica o la barbarie tuvieron consecuencias sobre la población. Stalin creía que el paradigma correcto de la evolución era el de Lamarck. Que los organismos se adaptaban y que ese era el mecanismo de la evolución. Desde la visión del dictador había que aplicar una revolucionaria medida de provocar la adaptación de un trigo con hojas, variante del trigo, al frío suelo estepario de Rusia y Ucrania. No sólo eliminó a los evolucionistas, también con su error eliminó a millones de personas por no producir los alimentos suficientes. Algo así le pasó a Mao con el gran salto y la eliminación de pajaritos. Esto no fue un error del comunismo, que no existió fue error de estructuras piramidales que colocan a diletantes de la ciencia en el poder.

Las hambrunas, se le puede decir también a Dannam, no sólo sucedieron entre los comunistas que él opone a los liberales. Los ingleses durante la ocupación de la India cometieron exactamente los mismos errores. Al despojar de las tierras a los habitantes originarios, mataron también a millones de personas de hambre. ¿Capitalismo o comunismo?

'

Capitalismo, comunismo: KK

Claro, capitalismo a secas. Allí está el peligro de elevar al poder a ignorantes. Hitler, Stalin, Pol Pot o Mao. Aunque los cuntos también hicieron lo suyo. Leopoldo, etc.

El triunfo de la restauración del capitalismo y la derrota de la revolución

Por contra de lo que se pueda pensar, el triunfo del nazismo, el franquismo, el fascismo y el estalinismo es la evidencia empírica de que la revolución proletaria entre 1917 y 1939 había sido derrotada en Alemania, España, Italia y Rusia. La consecuencia de este hecho fue la reanudación del orden del día del capitalismo, la reanudación de la disputa por la hegemonía mundial en 1939.

La mejor forma de confundir del capital fue desnudada por la literatura en las novelas de George Orwell, un opositor al estalinismo. Su Rebelión en la Granja y posteriormente 1984. Nombrar las cosas por su contrario y erigir la verdad desde el poder.

George Orwell escribió:El Ministerio de la Verdad –que en neolengua se le llamaba el Miniver– era diferente, hasta un extremo asombroso, de cualquier otro objeto que se presentara a la vista. Fue una enorme estructura piramidal de cemento armado blanco y reluciente, que se elevaba, terraza tras terraza, a unos trescientos metros de altura. Desde donde Winston se hallaba, podían leerse, adheridas sobre su blanca fachada en letras de elegante forma, las tres consignas del Partido:

LA GUERRA ES LA PAZ

LA LIBERTAD ES LA ESCLAVITUD


LA IGNORANCIA ES LA FUERZA

 Para el mundo que se preparaba para la guerra esta preparación prevenía el levantamiento contra la guerra que la había parado en la I Guerra Mundial y se idearon las tres mentiras básicas:

La lucha por la libertad es la lucha contra el totalitarismo

El estalinismo es el comunismo

La democracia burguesa es la opción contra los regímenes autoritarios.

Con una economía capitalista restaurada, las potencias regresaban a sus pendientes. 

Definir por medio de la guerra quién mantendría la Hegemonía mundial y el nuevo orden internacional

Completar la obra útil realizada por el fascismo: Destruir toda posibilidad de organizaciones obreras independientes.

La crisis de 1929 y la Re funcionalización del Estado capitalista.

La crisis de 1929 permitió al capitalismo mundial rehacer su orden. Los nazis se fortalecieron con la bancarrota del programa socialdemócrata de la República de Weimar. Mussolini pudo insertar su programa proteccionista para fortalecer la economía italiana, en España fue la oportunidad para el levantamiento de un Estado liberal burgués con la II República, Stalin consolidó la industrialización rusa y su poder dictatorial. Pero sobre todo Estados Unidos se elevó como potencia emergente logrando la hegemonía por encima de las naciones europeas.

Sin oposición comunista, los pocos militantes que quedaban se refugiaron en pequeños grupos diseminados en Europa y América perseguidos por quiénes se decían comunistas también y que propagaban un comunismo oficial, el comunismo de la URSS con toda la fuerza de un Estado nacional para confundir y a la vez desarrollarse en el mercado mundial.

La revolución española fue el último intento de llevar una revolución con la total desventaja del asedio fascista, la colaboración de las potencias "neutrales" y el ataque desde dentro del Partido Comunista Español, cuya misión clara fue contener y reprimir la revolución y cualquier intento de su reactivación. En España se perdió todo, la posibilidad de detener la guerra mundial, la iniciativa que pudo haber tenido el proletariado mundial y la claridad para entender que el fascismo se entiende con la democracia y actúan con reparto de papeles. Su derrota, por ello es la puerta de entrada a la II Guerra Mundial.

Algunos aquí dicen confusamente, haciendo un paralelo estúpido con Putin, que a Alemania se le habría detenido en Checoslovaquia o en Polonia. Que mal entienden su propia historia. La legión Condor, ejército de prueba del Reich, pudo detenerse en Gernika. Véanlo como una metáfora.

La guerra fría y la lucha entre el bloque occidental y Rusia.

Por lo visto este asunto no está resuelto. La alharaca que hizo el mundo democrático capitalista por la llamada "caída del comunismo" que por cierto no fue tal, simplemente el intento de reintegración de Rusia al mercado mundial, la normalización y la conjura no del estalinismo sino del fantasma que recorrió Europa, el de 1847 que subyace como dice Marx, como el viejo topo en el mundo subterráneo del capitalismo mundial.


Todos se adelantaron a celebrar esa "caída", Fukuyama, el viejo liberalismo de los fantasmas del siglo XVII y XVIII. Se regó tinta, se hicieron grandes análisis se creó y fortaleció el llamado fin de los grandes relatos para evitar que el muerto, el proletariado resucitara. No el proletariado vivo, el que les genera la inmensa riqueza que permite la opulencia, sino el proletariado que se atrevió a levantarse en una revolución en el siglo XX.

La guerra fría y la extensión y generalización del capitalismo en el mundo.

La Segunda Guerra Mundial y sus cerca de 60 millones de muertos, ¿los contará esos Dannam? Para definir la hegemonía del nuevo orden internacional en el mundo. La hegemonía del imperio norteamericano. 

El resto del mundo lo entendió muy bien. O asumes el desarrollo o sucumbes de nuevo a las invasiones europeas del siglo XIX. Al final de la guerra Europa estaba exhausta. Se le dificultaba controlar sus colonias. Los pueblos sometidos lo entendieron de inmediato y se generaron decenas de luchas contra el dominio colonial europeo. Un proceso que produjo millones de muertos para crear naciones capitalistas emergentes que se querían librar del dominio colonial tomaron los signos contrarios al dominio. Ayudados por el estalinismo que apoyaba bajo la política zarista de mantener entretenido al contendiente, lejos de las fronteras mediante el apoyo del derecho de los pueblos a la autodeterminación.

Pero no eran revoluciones socialistas o comunistas, sino independencias nacionales, nacionalistas en el fondo que empataban  con el estalinismo, que es un nacionalismo también.



El propio Stalin lo declaraba así:

¿Es la llamada izquierda electoral comunista?

No, yo no veo a nadie metido en elecciones que sea comunista.

Me parece siempre un exceso que los grupos conservadores tilden a sus opositores de comunistas. A Pablo Iglesias, a AMLO en México, a Kichner en Argentina, a Lula en Brasil. No, no son estalinistas que es el sentido clásico que se le da al término comunista y mucho menos tienen que ver con Marx.

El abanico electoral en todos los países tiene como extremos el estatismo interventor y el liberalismo dogmático. Hasta el catolicismo extremo está desapareciendo.  Vox frente a Podemos. ¿Dónde están los comunistas? Por ningún lado.

Hemos tenido precaución de hablar de AMLO.

En realidad es un neo priísta.

Los fachos eran pedófilos y no eran intelectuales

Y lo hizo porque tenía comprador.

Dorogoi escribió:

En efecto, muchos tienen ideas equivocadas o superficiales sobre el capital y el capitalismo.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:

En efecto, muchos tienen ideas equivocadas o superficiales sobre el capital y el capitalismo.

Son representaciones sociales

La próxima semana debatimos sobre la revolución rusa

Mañana lo vemos