Entre comunistas te veas

Bien, traigo el mensaje de  @Dorogoi aquí por la parte que corresponde a este tema y para reflexionar de nuevo lo que él nos brinda en su testimonio.

Dorogoi escribió:Mis padres, 50 o 60 años atràs eran del partido, pero se alejaron cuando empezò la represiòn. Dejaron todo eso por nosotros, los hijos.

Me parece bien por tus padres. Supongo que el "partido" era el Partido Comunista de Argentina PCA. Como es conocido en México durante la dictadura recibimos todo tipo refugiados, de muchas afiliaciones, del ERP, de Montoneros, del PCA. Una parte de mis profesores fueron argentinos cuando no chilenos y de otras nacionalidades. 

Aquí como en la novela de Orwell 1984 la operación del estalinismo consistió en decirse comunistas, cuando en realidad eran partidos agencias de la URSS. Cuando llegué a mi segunda carrera, una de las profesoras que es de Córdoba, había pertenecido al PCA. Yo ya venía muy formado en el marxismo y conocía todas las posiciones del exilio latinoamericano, casi todos. 

El PCA en particular tenía mala fama entre el exilio argentino, pues los acusaron de haber sido inconsistentes en el golpe militar y en la dictadura. Pro-soviéticos sobre todo, había en ellos y la hay, una defensa quimérica a la URSS, a Cuba, muy poco crítica.

Yo aplaudo, sin embargo, que los hubieran puesto a salvo, con mis hijos yo hubiera hecho lo mismo.

Dorogoi escribió:Yo nunca fui un comunista convencido sino màs inclinado al socialismo del siglo pasado antes de la caida del muro. De todos modos, nunca me interesé en la actividad polìtica; a los comunistas los empecé a rechazar en la universidad por sus métodos y cerrazòn; discutir con un comunista era tan constructivo como discutir con el inodoro. Ese fue un punto de fricciòn con mi padre; pretendìa "explicarme" algo que yo rechazaba intelectualmente.

Pienso que eso que dices es el comunismo, al menos en la perspectiva de Marx no existió. Por eso se les cayó el muro. Y te doy la razón, el marxismo leninismo en general formuló personas muy dogmáticas, eso lo hemos conversado con @doonga. Y entiendo porque si algo han hecho los PC ha sido precisamente eso, pretender un "comunismo oficial" porque poseían el carnet del estado ruso. Pero recordando a la profesora argentina que te menciono, ella hablaba también del "marxismo dogmático" del de manual. Sólo que el marxismo que ella defendía no tenía un análisis crítico en profundidad sobre el contenido del "socialismo" soviético y esa ignorancia la sustituía con emociones y creencias, de un pasado quimérico que nunca existió, porque el PCA nunca tuvo un episodio revolucionario en toda su vida. Más allá de la adhesión al socialismo real, no tenía un conocimiento serio de la obra de Marx.

Yo aprendí mucho de los colegas argentinos Tuve contacto con personajes del en tu país como Estala Súarez y Alejandro Dabat, de Alberto Spañolo, Adolfo Gilly u el propio Guillermo Almeyra con los que tuve el places de tomar clases. El marxismo latinoamericano tenía una fuerte carga del marxismo leninismo y fue blanco de las dictaduras militares del cono sur, que como sabemos significa una verdadera tragedia en nuestra generación. El problema es que con el herramental teórico de mi generación, era prácticamente imposible hacer un cambio de verdad. No, estimado amigo, el marxismo que te tocó era un marxismo de Estado tan revisionista de Marx como la socialdemocracia.

Dorogoi escribió:Con el tiempo comencé a interesarme y aceptar la idea del capitalismo, la competencia, el mercado y al terminar los estudios ya estaba casi convencido que no habrìa en el socialismo una alternativa vàlida al capitalismo y, asì, dejé de perseguir quimeras. Me puse a estudiar màs y a trabajar duro y los resultados fueron màs "reales" que los que propone el socialismo en la imaginaciòn como verdaderos.

No me sorprende, el marxismo de tu ambiente no daba para más. La dinámica de vida y el tener una actividad de sostenimiento nos determina a todos. Los marxistas viven una vida de doble esfuerzo porque entienden lo que sucede, pero no pueden cambiar por el momento el sistema. Vivimos dentro de él y trabajamos en sus determinaciones. Yo también he trabajado muy duro toda mi vida y como tú estudié y me dediqué a dar a los míos una vida más allá de la pobreza. No es que los resultados fuesen más reales que el socialismo. Es que consciente de que la destrucción de este sistema requiere de una fuerza colectiva poderosa, sé que no hay una determinación a ser pobre, sino que existe un juego en el que dependiendo que hagas y a lo que te dediques tendrás niveles de bienestar también. Pero eso no es ser realista, es ser inteligente en un mundo determinado. El socialismo no es la URSS, por eso al PCA y a los estalinistas se les cayó el muro, la nomenklatura soviética se transformó en la nueva clase capitalistas en Rusia, no hubo un derrumbe del socialismo sino el derrumbe de la mentira de que allí había socialismo. Los rusos como todos los demás trabajamos y sobrevivimos en mayor o menor medida en este sistema. En efecto si trabajas más, si estás preparado te la llevas mejor, pero difícilmente sin medios tendrás mucha riqueza, sólo niveles de bienestar aceptables. De mi generación, pocos se convirtieron en empresarios capitalistas exitosos. Los que lo son, tendrán mayor dinero, casas y automóviles, viajes, pero en general no tienen mayor riqueza cultural que los que logramos un "capital intelectual". Te diré comentando y contrastando lo que me dices, que yo no necesito creer en el mercado para vivir bien. Entiendo el liberalismo, pero no me absorbe, porque el socialismo no está en la URSS sino en el hecho de que esos niveles de bienestar que gozas, más que tu trabajo duro, provienen de una enorme división social del trabajo donde un sector, por lo regular improductivo somos beneficiarios. A diferencia tuya, yo no creo que eso sea un sentido ético o real, es la determinación de un sistema que es injusto.

Dorogoi escribió:Más de una vez hubo un choque en mi interior que me ponìa en conflicto entre las ideas socialista y los resultados concretos del capitalismo. Pero siempre pude superarlo y seguir apostando por el segundo. Me convencì que quien vive en el mundo capitalista con mentalidad socialista sufre y queda relegado; decidì entender las reglas del juego de la sociedad capitalista y adoptarlas en vez de tratar de cambiarlas. Son reglas màs exigentes y desafiantes, pero el premio es mejor y casi asegurado. Si uno tiene fuerza y valentìa y quiere salir de la miseria no debe apostar por el socialismo sino por el capitalismo siguiendo sus reglas. Para la parte lìrica y filosòfica es màs linda la izquierda, pero para crecer y vivir bien es mejor la derecha.

Saludos.

Leo confusión. Te lo digo con aprecio porque te leo y eres inteligente. Los resultados del capitalismo que ves tan concretos ocultan un hecho contundente. No son resultado del dinero en circulación, sino del trabajo social. El desarrollo social y tecnológico, no es producto del capital, es producto del trabajo de todos nosotros. El problema del socialismo que aprendiste, la apología de la URSS y el estalinismo (Estado nacional del "socialismo" en un solo país) es una ilusión. Es tan capitalista como el capitalismo que aludes. Sölo que hay niveles y tamaños. EL capitalismo norteamericano fue en el siglo XX el más importante y el centro del este en la dinámica mundial. Rusia no fue más que un imperio militar fallido, vigente porque sigue siendo una potencia.

Sales de la miseria porque trabajas, pero no sé si tengas empresas, porque si no eres un asalariado más con buen sueldo. Los obreros no viven en la miseria, trabajan, la miseria por lo regular está en los circuitos del paro, de los marginados. Marx nunca dijo que el problema fuese la miseria, sino la forma como el trabajo en esta sociedad es anulado como una función humana. 

La dinámica del capital puso en debacle a la llamada "Izquierda" yo diría del capital, son izquierda del capital, es decir una opción del mismo sistema que es regulacionista, no socialista. Partidarias del estado y su intervención por contra quienes consideran que, como tú el desarrollo del mercado es lo mejor, pero ambas son dos caras de lo mismo. En periodos de auge el mercado parece funcionar a las mil maravillas, hasta que la producción lo desborda y sobrevienen las crisis, luego entonces los partidarios de la regulación tienen la palabra.

Te envío un saludo.

Hola,
Creo que hay sintonìa entre lo que queremos decir.

Hay algunos detalles que considero importantes entre mi post y tu anàlisis. El primero es de caràcter espacio-tiempo. Tù afirmas, justamente, los obreros “no viven” en la miseria, trabajan, la miseria por lo regular está en los circuitos del paro, de los marginados, pero te refieres a los obreros de hoy y en Europa. A mediados del siglo pasado y en Argentina la situaciòn era diferente y también lo era en el campo con los peones; poco cambiaba tener un trabajo (era mejor tener una huerta). Hoy no es màs asì. No olvidemos que el capitalismo debiò ofrecer muchos beneficios a los obreros y mejorar su situaciòn para que no se tienten con el socialismo. Eso hace que la situaciòn de hoy sea diferente. Hasta en Rusia es diferente. Tener un trabajo marca una diferencia.

La posibilidad de una revoluciòn hacia un socialismo (o comunismo) era impensable en occidente y, si te habìa tocado en suerte nacer aquì, no podìas contar con que algo asì sucederìa. Muchos conocidos esperaban confiados esa revoluciòn que llegarìa siguiendo las quimeras vociferadas por los comunistas de aquellas épocas. Repitiendo eslòganes soviéticos. Si en vez de aletargarse esperando la ayuda de un estado socialista hubiesen luchado por mejorar sus oficios habrìan crecido y vivido mucho mejor. Yo no quise esperar y menos mal.

Desear un estado socialista es para quienes no tiene grandes ambiciones personales ni voluntad para grandes luchas. Buscan atajos inexistentes. Son especialistas en buscar excusas para no hacer. 

Por eso dije que la izquierda propone hermosas teorìas, ideales para filosofar, pero jamàs habla de arremangarse y arriesgarse. Llegado el momento concreto, tierra-tierra, en que se debe dejar de soñar y luchar para crecer, la izquierda no tiene propuestas vàlidas. Es lindo hablar de justicia social, igualdad, distribuciòn, etc. que llenan la boca de los lìricos, pero cuando se les dice que deben ensuciarse las manos huyen como ratas por tirantes. Es fàci filosofar cuando el que està en la mierdx es el otro. Eran despreciables esos iluminados que eran pagados para ilusionar a los pobres obreros por un voto con filosofìas baratas y que se aprovechaban de ese anhelo por una vida menos sacrificada. Hablaban del obrero pero jamàs vieron uno y lo utilizaban como vìctimas en vez de como aliados.  

Por eso me desencanté de esa verborragia hechicera que fascinaba, prometiendo futuros maravillosos como hace cualquier religiòn. A veces me convencì de que la izquierda estaba pagada por la derecha para hacerle hacer el ridìculo.

Estoy fuertemente convencido que si no existiera una polìtica de izquierda que asuste al capitalista no habrìa existido tanto bienestar; digamos que, como oposiciòn y para criticar, son ultra-necesarios. Me gusta analizar las propuestas de la izquierda con socialismo o comunismo incluido porque tienen argumentaciones lògicas y bien estructuradas, pero luego apago el “quimeròmetro” y me pongo a trabajar porque sino nos comen los piojos. Las polìticas de derecha y de izquierda son necesarias y complementarias para el crecimiento: uno sabe generar riquezas y el otro las reparte como debe ser.

La URSS la vi siempre como un capitalismo de estado exacerbado que anulaba la competencia privada, limitando la creatividad, la motivaciòn, el espìritu de superaciòn, etc. Lenin se diò cuenta de que no estaban los tiempos maduros para un comunismo y autorizò la NEP (socialismo de mercado) pero no fue entendida. Creo que otra hubiese sido la historia si se mantenìa.

Ese capitalismo de estado es tan vàlido como el actual y estoy seguro de que aquel también yo habrìa sobrevivido, pero, si puedo elegir, no tengo dudas. No creo que el capitalismo esté en discusiòn, sino còmo es mejor aplicarlo.

Un cordial saludo.

Dorogoi escribió:Hola,
Creo que hay sintonìa entre lo que queremos decir.

Hay algunos detalles que considero importantes entre mi post y tu anàlisis. El primero es de caràcter espacio-tiempo. Tù afirmas, justamente, los obreros “no viven” en la miseria, trabajan, la miseria por lo regular está en los circuitos del paro, de los marginados, pero te refieres a los obreros de hoy y en Europa. A mediados del siglo pasado y en Argentina la situaciòn era diferente y también lo era en el campo con los peones; poco cambiaba tener un trabajo (era mejor tener una huerta). Hoy no es màs asì. No olvidemos que el capitalismo debiò ofrecer muchos beneficios a los obreros y mejorar su situaciòn para que no se tienten con el socialismo. Eso hace que la situaciòn de hoy sea diferente. Hasta en Rusia es diferente. Tener un trabajo marca una diferencia.

En mi perspectiva el capitalismo sigue siendo el mismo. Si leemos con atención, ambos, a los socialistas científicos. El capitalismo trajo precisamente una sociedad de abundancia, una producción voluminosa que superó las sociedades de escasez precapitalistas, esa fue su función revolucionaria para la humanidad. En el capitalismo dejó de haber hambre en general porque la producción social es inmensa, alcanza para todos. Así que suele ser un error pretender que el capitalismo es una sociedad de hambrunas. En torno a no pasan hambre, sitúo exactamente fuera de los circuitos del capitalismo hoy en día. En la ciudad de México no hay hambrunas como no las hay en las principales ciudades y poblaciones del país. La pobreza extrema como concepto sociológico implica que hay carencia para las necesidades básicas, pero no hay hambruna como para matar a la población. Comen o no comen, pero no morirán de hambre, sólo se la llevan muy mal. Un obrero de Ford no está en esta situación, incluso tiene una mejor situación. Los círculos de pobreza extrema se encuentran en algunos estados, en comunidades aisladas con poco desarrollo económico, comunidades campesinas e indígenas por lo regular. Sectores que por cierto no luchan por el socialismo en la mayoría de los casos y no lo harán. Incluso, cuando hablas de socialisma habrá que ver que es a lo que se refieren

Dorogoi escribió:La posibilidad de una revoluciòn hacia un socialismo (o comunismo) era impensable en occidente y, si te habìa tocado en suerte nacer aquì, no podìas contar con que algo asì sucederìa. Muchos conocidos esperaban confiados esa revoluciòn que llegarìa siguiendo las quimeras vociferadas por los comunistas de aquellas épocas. Repitiendo eslòganes soviéticos. Si en vez de aletargarse esperando la ayuda de un estado socialista hubiesen luchado por mejorar sus oficios habrìan crecido y vivido mucho mejor. Yo no quise esperar y menos mal.

Es complejo lo que dices, pero no atiendes en mi perspectiva a la historia. ¿Impensable por quiénes y en qué periodo? Te refieres a los 70, 80. Sin embargo, esa "realidad" proviene de la restauración del orden del capital en los 30. Esto que vives es producto del resultado de la contrarrevolución en ese periodo, que determinó reanudar el enfrentamiento entre las naciones capitalistas que se habían batido por los mercados en la I Guerra Mundial. En medio de la guerra, claro que pensaron en el levantamiento, morían millones en batalla y las revoluciones fueron en buena medida una respuesta social por la guerra. Si me hablas de los 70 y 80 en el siglo pasado, esos que vociferaban, como dices, estuvieron presos de la ideología del estalinismo en todas sus variantes. Los PC respondían a la URSS que no quería la revolución mundial proletaria, Stalin la sofocó precisamente en Rusia. Los grupos maoístas y guevaristas fueron en realidad expresiones de levantamientos anticoloniales, nacionalismos antimperialistas, bajo la aspiración de las independencias nacionales. Los PC latinoamericanos no eran marxistas, eran la deformación estalonacionalista que prometía la independencia nacional y por eso eran antimperialistas. En la propia Europa hubo expresiones de estas ideologías que derivaron en las guerrillas y los grupos terroristas europeos. Pero tampoco eran socialistas en el sentido del socialismo científico sino independentistas europeos como ETA, el IRA, o los Mehinhof. Inspirados más en la OLP que en un partido proletario como los que surgieron en los 20.

Dorogoi escribió:Desear un estado socialista es para quienes no tiene grandes ambiciones personales ni voluntad para grandes luchas. Buscan atajos inexistentes. Son especialistas en buscar excusas para no hacer.

Tu confusión es creer que el socialismo es la aspiración a un estado socialista. Ello me habla de la influencia estalinistas que tuviste. Has dado por cierta la falacia del socialismo en un sólo país y asimilaste la visión revisionista del "Estado socialista". Para otorgar sin conceder, la alternativa desde luego no es el socialismo estaloestalista, yo mismo estaría en tu posición de rechazarlo. Ahora que intentas cubrir el vacío con otra visión que dada tu posición de clase cree suprimir y resolver el socialismo en general con el otro mito liberal de las ambiciones personales y la sobrevivencia del más apto. Para personas como nosotros no es difícil. Provenimos de un sector en el que los ingresos son más altos y desde luego la pequeña burguesía a la que pertenecemos siente que lo logrado es producto de su esfuerzo, como la gran burguesía lo siente. De su iniciativa, su ambición, su talento. Pero esto no es realmente lo que funciona. Lo cierto es que ni la burguesía ni la pequeña burguesía a la que pertenecemos es productiva. Vivimos a expensas del trabajo que, si es productivo y que es exactamente el que tú defines como las personas que no tienen grandes ambiciones personales ni voluntad, por ahora, para las grandes luchas. Que tengamos ingresos más altos, no implica que nosotros los produzcamos. Es una situación aparencial e ilusoria en que nos mete la dinámica del comportamiento social. Lo real es que recibes un ingreso así porque facilitas que los más grandes garanticen un ingreso que palidecería el tuyo en caso de no ser dueño de empresa.

Dorogoi escribió:Por eso dije que la izquierda propone hermosas teorìas, ideales para filosofar, pero jamàs habla de arremangarse y arriesgarse.

La izquierda también le es muy útil al capital. Es la parte de contrapeso que el sistema requiere para mantener la ilusión de que votando cambiarán las cosas. Gracias a ellos tú las ganancias del capital no tienen más límite que sus desbordamientos periódicos. Pero si te soy sincero la visión "socialista" de esa izquierda en decadencia me parece tan vomitable como los que hablan de que todo es el mercado y el emprendedor al que "le debemos todo". Ambos son piezas indispensables para mantener un estatuto que no derive más que en los procesos electorales y parlamentarios. Fuera de eso, la empresa no requiere de igualdad o liberalismo, lo que requiere es de alta rentabilidad y la misma ni siquiera la obtiene ya en sus propias fábricas sino en la organización de proveedores en todo el mundo. La combinación del trabajo de alta tecnología al lado del trabajo forzado. ¿Te arriesgas frente a quiénes? A los que pueden tener mejor sistema de explotación del trabajo que el tuyo.

Dorogoi escribió: Llegado el momento concreto, tierra-tierra, en que se debe dejar de soñar y luchar para crecer, la izquierda no tiene propuestas vàlidas. Es lindo hablar de justicia social, igualdad, distribuciòn, etc. que llenan la boca de los lìricos, pero cuando se les dice que deben ensuciarse las manos huyen como ratas por tirantes. Es fàci filosofar cuando el que està en la mierdx es el otro. Eran despreciables esos iluminados que eran pagados para ilusionar a los pobres obreros por un voto con filosofìas baratas y que se aprovechaban de ese anhelo por una vida menos sacrificada. Hablaban del obrero pero jamàs vieron uno y lo utilizaban como vìctimas en vez de como aliados. 

En realidad, gracias a ellos, la revolución no se reactivó en los 30. Le deben levantar un monumento a José Stalin y a los capos de los PC. El Estado de bienestar se hizo porque la clase obrera les pateó el trasero después de la I Guerra Mundial. Europa se les incendió en el país más rico del mundo, Alemania de inicio de siglo. Fue gracias al estalinismo y esos "comunistas" que los proletarios renunciaron al socialismo en todos lados, el PC como dices pugnaba por él, pero como dices era un sueño porque jamás lucharon realmente por este. Por el contrario, desviaron todos los esfuerzos a la instauración de un régimen político estatizado, no socialista que del peronismo al cardenismo jamás abolió el sistema de trabajo asalariado. Los norteamericanos horrorizados por el incendio rojo en Europa tapiaron las entradas y crearon el Welfarestate controlando a los sindicatos, integrándolos para impedir precisamente la rebelión. Un Estado que no sólo daba políticas de bienestar, sino que apuntalaba la visión de combatir al enemigo interno.  Esta visión es claramente la que lanzó a las dictaduras latinoamericanas a la represión en el cono sur. Es hermoso el capitalismo ¿verdad? Ahora que la promesa de justicia social, distribución como bien dices fue una ilusión. Pero esa ilusión fue la que tuvo en consecuencia que este ambiente temporal de no acción obrera, ni lucha anticapitalista fuese posible. Hoy sin la resistencia obrera como en los 20, el capital no necesita de justicia social, ni estado de bienestar, ahora sin máscara se trata de profundizar la exportación como lo hacía a inicios de la revolución industrial. Hoy la clase media, los que parasitamos de la redistribución del plusvalor social, siendo improductivos, como sector nos convertimos en el baluarte de la defensa ideológica del capitalismo. Ahora que, como tales, no entendemos lo que es un obrero colectivo y sólo nos entendemos como self made man. Eso nos hace sentir bien.

Dorogoi escribió:Por eso me desencanté de esa verborragia hechicera que fascinaba, prometiendo futuros maravillosos como hace cualquier religiòn. A veces me convencì de que la izquierda estaba pagada por la derecha para hacerle hacer el ridìculo.

Es su contraparte, son las dos cabezas de una misma Hidra. En mi opinión, ambas hacen el ridículo, no hay a quién irle.

Dorogoi\" escribió:Estoy fuertemente convencido que si no existiera una polìtica de izquierda que asuste al capitalista no habrìa existido tanto bienestar; digamos que, como oposiciòn y para criticar, son ultra-necesarios. Me gusta analizar las propuestas de la izquierda con socialismo o comunismo incluido porque tienen argumentaciones lògicas y bien estructuradas, pero luego apago el “quimeròmetro” y me pongo a trabajar porque sino nos comen los piojos. Las polìticas de derecha y de izquierda son necesarias y complementarias para el crecimiento: uno sabe generar riquezas y el otro las reparte como debe ser.

En eso coincido. Pero en tu conclusión, entonces izquierda y derecha son todos derecha. Y no fue la izquierda, esos excrementos del socialismo en un solo país. Fue la rebelión proletaria de inicios de siglo. Esa es la que tiene el mérito. Sus dirigentes murieron en la derrota.

Dorogoi escribió:La URSS la vi siempre como un capitalismo de estado exacerbado que anulaba la competencia privada, limitando la creatividad, la motivaciòn, el espìritu de superaciòn, etc. Lenin se diò cuenta de que no estaban los tiempos maduros para un comunismo y autorizò la NEP (socialismo de mercado) pero no fue entendida. Creo que otra hubiese sido la historia si se mantenìa.

Una creación de Bujarin, el mismo que le regaló a Stalin la noción del "Socialismo en un solo país" Socialismo nacional o nacional socialismo. Que interesante.

Dorogoi escribió:Ese capitalismo de estado es tan vàlido como el actual y estoy seguro de que aquel también yo habrìa sobrevivido, pero, si puedo elegir, no tengo dudas. No creo que el capitalismo esté en discusiòn, sino còmo es mejor aplicarlo.

Un cordial saludo.

China es el parámetro, es algo que como tema he tratado de introducir.

¿Por qué los partidos comunistas pro-soviéticos se convirtieron en la caterva eurocomunista de electoreros?

Bien, respondido

Menchevique es la otra facción del POSDR

Los Bolcheviques fueron una facción del POSDR

Los bolcheviques no son todo el espectro del marxismo occidental

La historiografía contemporánea trata de explicar por qué la presunta transición a la normalización de la imagen capitalista del régimen soviético. Leopoldo Caparreli intenta dar una explicación. Su problema es su visión no marxista, más bien sociológica, pero no deja de ser interesante su intento.

El proceso de paso de una especie de propiedad colectiva por una clase usufructuaria, la nomenklatura y el paso del capital estatal al capital privado expropiando medios públicos.

Por cierto ayer murió el nieto de León Trotsky 


Fue el niño que sobrevivió a Stalin

Esteban Vlokov

En esa vieja casona de Coyoacan, tantos recuerdos de juventud

'

Lo que te faltaba, "Giordano", alabar a Trotsky....

Tu eres claramente un anticomunista y un neonazi

Giordano Bruno de Nola escribió:Tu eres claramente un anticomunista y un neonazi

Tu un comunista troskista! (que honor!)

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Tu eres claramente un anticomunista y un neonazi

Tu un comunista troskista! (que honor!)

Te equivocas de nuevo, no soy trotskista y tu sí un neonazi, por lo regular un fascista es un ramapiteco admirador de Hitler. así que dudo que entiendas, por ejemplo, cuál es la diferencia entre Trotski, el trotskismo y el estalinismo. Para ello deberías tener horas y horas de lectura y tú, no has leído ni un solo libro de Lev Davidovich Braunstein. Nada, por lo que hablarte de estas cosas es como hablar con un chimpancé.

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Tu un comunista troskista! (que honor!)

Te equivocas de nuevo, no soy trotskista y tu sí un neonazi, por lo regular un fascista es un ramapiteco admirador de Hitler. así que dudo que entiendas, por ejemplo, cuál es la diferencia entre Trotski, el trotskismo y el estalinismo. Para ello deberías tener horas y horas de lectura y tú, no has leído ni un solo libro de Lev Davidovich Braunstein. Nada, por lo que hablarte de estas cosas es como hablar con un chimpancé.

Y hablar contigo es como hablar con un gilipollas!

Venga, que para no ser "troskista" no paras de poner videos de Trotsky...

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Te equivocas de nuevo, no soy trotskista y tu sí un neonazi, por lo regular un fascista es un ramapiteco admirador de Hitler. así que dudo que entiendas, por ejemplo, cuál es la diferencia entre Trotski, el trotskismo y el estalinismo. Para ello deberías tener horas y horas de lectura y tú, no has leído ni un solo libro de Lev Davidovich Braunstein. Nada, por lo que hablarte de estas cosas es como hablar con un chimpancé.

Y hablar contigo es como hablar con un gilipollas!

Te equivocas, hablar conmigo demuestra que una persona que no tiene ni vaga idea de las discusiones, no puede entrar a un tema que desconoce. El principio es claro, como no le puedes meter el diente al tema, solo puedes insultar, patalear, hacer berrinchitos. En esa condición y a la española, el Gillipolas eres tú.

HH escribió:Venga, que para no ser "troskista" no  paras de poner videos de Trotsky...

No seas tonto, Trotski es una figura histórica y un dirigente comunista muy reconocido. No sabes la diferencia entre Trotsky, el trotskismo y el estalinismo. Por eso insultas, porque careces de argumentos, no responderás más que afirmaciones tontas e insultos, no sabes hacer otra cosa. ¿Qué has leído de León Trotski? Es más ¿Cuántos libros de Trotski tienes en tu casa?

'

No me interesa Trotsky ni Lenin ni Stalin ni tus asquerosas alabanzas al marxismo-comunismo

HH escribió:'

No me interesa Trotsky ni Lenin ni Stalin ni tus asquerosas alabanzas al marxismo-comunismo

... dijo el picáo.

HH escribió:'

No me interesa Trotsky ni Lenin ni Stalin ni tus asquerosas alabanzas al marxismo-comunismo

Puede no interesarte, pero viniste acá a calificar. Ahora que, aunque te interese, dudo que tengas capacidad. Lo dicho, es como explicarle a un chimpancé.

doonga escribió:

HH escribió:'

No me interesa Trotsky ni Lenin ni Stalin ni tus asquerosas alabanzas al marxismo-comunismo

... dijo el picáo.

Ja, ja, ja Este HH es el picáo

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:'

No me interesa Trotsky ni Lenin ni Stalin ni tus asquerosas alabanzas al marxismo-comunismo

Puede no interesarte, pero viniste acá a calificar. Ahora que, aunque te interese, dudo que tengas capacidad. Lo dicho, es como explicarle a un chimpancé.

Y "hablar" contigo (o intentarlo) es como hacerlo con una pared...

Para ti, sí. Sencillamente porque no puedes con el tema. Es un tema para personas inteligentes.

Démosle en su madre aquí a este pendejo

Empezando con la primera pendejada

CONFUNDE CAPITALISMO CON PROPIEDAD EN GENERAL

Por cierto por su tono, el tipo está borracho.

Segundo error, 

EL CAPITALISMO NOS HA HECHO SALIR DE LA MISERIA

EL capital en efecto ha permitido la revolución de las fuerzas productivas humanas, eso es lo que nos ha hecho salir de las sociedades de escacés. ¿Por qué el resquemor?

El filósofo no nota su cosificación, ¿Es el capital o es el ser humano? El problema del capital es que entra en un choque con esas fuerzas productivas que contiene

Éstá este pendejo en la lista de los grandes filósofos españoles como Ortega o Emilio Lledo Iñigo?

No, desaparecerá en el bausrero de la historia este ideólogo ramplón del capital, admirado sólo por Manolo

TERCERA IDIOTEZ NADA NOVEDOSA

Molesta el capitalismo por la meritocracia y la suerte

Es realmente un ESTÚPIDO.

Ja, ja, ja 

La gran esencia del capitalismo es la innovación


Vaya es un verdadero apantalla pendejos...

Giordano Bruno de Nola escribió:Éstá este pendejo en la lista de los grandes filósofos españoles como Ortega o Emilio Lledo Iñigo?

No, desaparecerá en el bausrero de la historia este ideólogo ramplón del capital, admirado sólo por Manolo

La gran pendejada es que mucho se critica critica y denosta al capitalismo, pero todas las pateras se van para los paises capitalistas, ninguna se dirigen a Cuba o paises comunistas.

barakarlofi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Éstá este pendejo en la lista de los grandes filósofos españoles como Ortega o Emilio Lledo Iñigo?

No, desaparecerá en el bausrero de la historia este ideólogo ramplón del capital, admirado sólo por Manolo

La gran pendejada es que mucho se critica critica y denosta al capitalismo, pero todas las pateras se van para los paises capitalistas, ninguna se dirigen a Cuba o paises comunistas.

Tu error, es que divides algo que no existe. Es capitalista Cuba y lo es lo Estados Unidos. ¿Por qué la migración?

Porqué ¿huyen del comunismo? ¿De qué comunismo huyen los africanos o los centroamericanos?

Las afirmaciones que hiciste en otros hilos me dice que no entiendes mucho el fenómeno de la migración.

Giordano Bruno de Nola escribió:Las afirmaciones que hiciste en otros hilos me dice que no entiendes mucho el fenómeno de la migración.

No, si ya lo sabemos, que aquí el único que entiende de política y regímenes eres tu, por eso se te disculpan tus meteduras de pata.

La migración es un fenómeno social, no político.

Giordano Bruno de Nola escribió:La migración es un fenómeno social, no político.

No siempre. A veces se especula polìticamente con los emigantes. Producen inmigraciòn para crear problemas polìticos.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:La migración es un fenómeno social, no político.

No siempre. A veces se especula polìticamente con los emigantes. Producen inmigraciòn para crear problemas polìticos.

No, la política puede provocarlo, pero la migración es un fenómeno demográfico social. Además de que esta afirmación está en el contexto que Baraka discute, se dice por ejemplo que los mexicanos huyen por falta de libertades, entre ellas la de expresión. De allí surgió esa afirmación.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
No siempre. A veces se especula polìticamente con los emigantes. Producen inmigraciòn para crear problemas polìticos.

No, la política puede provocarlo, pero la migración es un fenómeno demográfico social. Además de que esta afirmación está en el contexto que Baraka discute, se dice por ejemplo que los mexicanos huyen por falta de libertades, entre ellas la de expresión. De allí surgió esa afirmación.

Si te gusta asì no hay problema, pero la inmigraciòn es un arma polìtica para desestabilizar en ciertos momentos. En Italia sabemos de eso.

barakarlofi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Las afirmaciones que hiciste en otros hilos me dice que no entiendes mucho el fenómeno de la migración.

No, si ya lo sabemos, que aquí el único que entiende de política y regímenes eres tu, por eso se te disculpan tus meteduras de pata.

No soy el único que entiende de política y regímenes políticos, por cierto insisto que la migración de la que hablas es un fenómeno social.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No, la política puede provocarlo, pero la migración es un fenómeno demográfico social. Además de que esta afirmación está en el contexto que Baraka discute, se dice por ejemplo que los mexicanos huyen por falta de libertades, entre ellas la de expresión. De allí surgió esa afirmación.

Si te gusta asì no hay problema, pero la inmigraciòn es un arma polìtica para desestabilizar en ciertos momentos. En Italia sabemos de eso.

Es reduccionista pensar que es sólo político. Eso lo puede pensar los países receptores, habría que estudiarlo en los emisores.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Si te gusta asì no hay problema, pero la inmigraciòn es un arma polìtica para desestabilizar en ciertos momentos. En Italia sabemos de eso.

Es reduccionista pensar que es sólo político. Eso lo puede pensar los países receptores, habría que estudiarlo en los emisores.

Creo que has leìdo otro tema. Yo no dije que es "sòlo polìtico". Yo dije:

A veces se especula polìticamente con los emigantes. Producen inmigraciòn para crear problemas polìticos.

Parece que para lograr tu razòn inventas cosas o giras las palabras...