Entre comunistas te veas

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:Lo mismo que para cualquiera: el conjunto de ideas básicas de una persona y que conforma su escala de valores.

No voy a debatir sobre las diferentes ideologías, cada uno que acoja la que le apetezca.

Tiene una visión de diccionario. Las ideas parecen volar como en el mercado para que cada quién las adquiera.

Esa no es la visión de ideología que se acuñó desde la filosofía. Usted está ideologizado porque no rompe con las representaciones sociales, las reproduce, las asimila con convicción, porque el mundo materialmente le dice que esa es la realidad. Esta cosificado y atrapado en un momento histórico determinado, el cuál considera que es naturalmente la forma de ser humana. Religión, política, moral, ideas dominantes, todo esto vive dentro de usted. Eso es la ideología. No las trends del pensamiento occidental o los ismos que se producen.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:


Conclusión, no lo ha leído, si a quién le ha leído. Luego entonces me ratifica que usted no lo ha leído, porque leer es hacerlo directamente, al autor y por lo tanto es falso que me imagine su acto, su actitud y su estado de NO LEER, como que eso es la realidad.

Y como va nuestra relación a quiénes a leído sin leer a Marx: A Escohotado y al profe de la USC de Vigo.

Bien, el hecho, reconocido por usted de que no ha leído a Marx, no en mi imaginación sino en la realidad impide un diálogo verdadero y franco sobre un tema que usted sencillamente desconoce, porque repite lo que dicen otros, no lo que dice el autor.  No hay desacuerdos, lo que es probable es que usted no sabe ni de qué le estoy hablando. Y no es por la redacción, sino que contrapone a personas que lo han leído mal o no lo entienden por más que usted los sacralice como autoridades.


Le duele que señale su visión maniqueísta. Pero es un hecho. Y no me lo invento, usted mismo lo dice. Putin y Rusia es el malo, Selenski y Ucrania los buenos: La democracia es la buena, los comunistas son los malos. Como meter la discusión implica que lo remita a referentes, sale usted y nos trae a Escohotado para decir lo que usted está sosteniendo con la intención de persuadirnos de que como lo dice Escohotado, vean, sale en TV, es un catedrático, luego entonces todo lo que dice es verdad y lo que yo pongo en la mesa de discusión es falso, es mentira, es fanfarronería.
Pero en cada tema usted sale refutado. Hasta sus campeones salen revolcados y ello es porque su método de afirmarse en aquellos que lo han leído, para de manera indirecta refutar a un autor, se tropieza conmigo. No seré Escohotado, pero he leído y entendido la obra de Marx mejor que Escohotado, no lo digo por arrogancia, a las evidencias le remito.

Ya aclaramos, aunque no le guste y no lo tome en cuenta, la teoría del valor, la teoría de la plusvalía, la falsedad de que el discurso crítico de Marx encuentre una supuesta continuidad en los llamados países socialistas y no una real ruptura que se explica en el revisionismo estalinista del "Socialismo en un sólo país" tan ajeno y contrario a las ideas de Marx.

A usted le gustaría callarme contundentemente, pero no tiene argumentos, precisamente porque se enfrenta a alguien que está preparado en la obra, la conoce, la maneja y por lo menos frente a usted es un especialista. Yo puedo probarle paso a paso porqué Escohtado es muy confuso que fue del estalinismo al liberalismo, porque sencillamente en materia política no fue claro. Del Vietcong, donde le dieron una patada en el trasero, a adorar las políticas del PP, condenando todo lo que él mismo apoyó y atribuyéndoselo a Marx. Vea el tamaño de esa sabandija.

Vamos a ver... ¿cómo que conclusión? Usted no ha llegado a ninguna conclusión puesto que no ha deducido ni investigado nada. YO le he dicho CLARAMENTE que no he leído a Marx.

Y usted no me ha refutrado ABSOLUTAMENTE NADA, porque para sostener lo que usted dice, presenta continuamente a Karl y a su libro como un cristiano usa La Biblia.
¿Eso es refutar?

Porsituquieresber escribió:Y a continuación insiste en lo de siempre: su imaginación.

Y asi, imagina que yo pongo un video de Escohotado para reforzarme, porque me gustaría callarle a usted. Es evidente que NO ENTIENDE NADA, sólamente atiende a su ego y a su "dominio" de El Capital, como el Obispo domina la Biblia, pero ha demostrado TODOS LOS DIAS, que no tiene argumento para justificar la agresión de Putin. NO LA TIENE, lo único que ha sido capaz de balbucear es que "ya lo había advertido" eso es un argumento?

#Porsituquieresaber\" escribió:No, señor mío, si yo pongo un video de Escohotado, una cita de Fulano o una referencia de Mengano es para que se razone la razón o sinrazón del mostrado y se debata sobre esa idea, no sobre la infalibilidad del Papa, de Escohotado o de Marx. Usted no tiene ni puta idea de lo que es un debate.

Porsituquieresaber escribió:Y encima en el colmo de la arrogancia se permite expresiones descalificadoras groseras como que fulano es un hippie, que lee mal, que se ha recorrido con su pensamiento todo el arco ideológico, etc, etc. Pues si señor, la persona que CAMBIA de idea es porque escucha, medita, asume y es capaz de reconocer una postura equivocada, al contrario del que no se plantea ninguna critica ni duda y piensa que... "aqui me dejo mi abuela, aqui me encontrará cuando vuelva"

Porsituquieresaber escribió:El hecho de que una persona lea el original de lo que sea, no garantiza que lo haya entendido ni de que lo expuesto en ese texto sea válido en otro lugar y en otro tiempo. Y usted no es precisamente ejemplo de una correcta comprensión lectora.

Porsituquieresaber escribió:Mire usted, si quiere debatir conmigo de lo que sea, lo primero es claridad. Usted me pregunta claramente que es ideología (sobra lo de "para usted) y yo le contesto claramente con mi respuesta, cosa que usted nunca hizo -salvo dos o tres contadas excepciones- desde el primer contacto que tuvimos. Ahí está escrito. Aunque tampoco es que sirva para mucho pues a pesar de estar escrito a usted no le duelen prendas en cambiar o tergiversar lo dicho con un desparpajo sonrojante, por eso le he llamado en mas de una ocasión EMBUSTERO.

¡Hala! me marcho a cenar, antes de que se me ricen las pestañas.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Tiene una visión de diccionario. Las ideas parecen volar como en el mercado para que cada quién las adquiera.

Esa no es la visión de ideología que se acuñó desde la filosofía. Usted está ideologizado porque no rompe con las representaciones sociales, las reproduce, las asimila con convicción, porque el mundo materialmente le dice que esa es la realidad. Esta cosificado y atrapado en un momento histórico determinado, el cuál considera que es naturalmente la forma de ser humana. Religión, política, moral, ideas dominantes, todo esto vive dentro de usted. Eso es la ideología. No las trends del pensamiento occidental o los ismos que se producen.

¿Si?

¡vaya por dios, no sabía yo que la ideologia no existiese anteriormente a los filósofos!

Mire, vamos a hacer una cosa. Yo ya le he dicho en veinte palabras lo que entiendo por ideología. Ahora, dígame cómo la entiende usted en otras veinte. O en treinta.

Bueno, admito hasta cuarenta, mas no.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:


Conclusión, no lo ha leído, si a quién le ha leído. Luego entonces me ratifica que usted no lo ha leído, porque leer es hacerlo directamente, al autor y por lo tanto es falso que me imagine su acto, su actitud y su estado de NO LEER, como que eso es la realidad.

Y como va nuestra relación a quiénes a leído sin leer a Marx: A Escohotado y al profe de la USC de Vigo.

Bien, el hecho, reconocido por usted de que no ha leído a Marx, no en mi imaginación sino en la realidad impide un diálogo verdadero y franco sobre un tema que usted sencillamente desconoce, porque repite lo que dicen otros, no lo que dice el autor.  No hay desacuerdos, lo que es probable es que usted no sabe ni de qué le estoy hablando. Y no es por la redacción, sino que contrapone a personas que lo han leído mal o no lo entienden por más que usted los sacralice como autoridades.


Le duele que señale su visión maniqueísta. Pero es un hecho. Y no me lo invento, usted mismo lo dice. Putin y Rusia es el malo, Selenski y Ucrania los buenos: La democracia es la buena, los comunistas son los malos. Como meter la discusión implica que lo remita a referentes, sale usted y nos trae a Escohotado para decir lo que usted está sosteniendo con la intención de persuadirnos de que como lo dice Escohotado, vean, sale en TV, es un catedrático, luego entonces todo lo que dice es verdad y lo que yo pongo en la mesa de discusión es falso, es mentira, es fanfarronería.
Pero en cada tema usted sale refutado. Hasta sus campeones salen revolcados y ello es porque su método de afirmarse en aquellos que lo han leído, para de manera indirecta refutar a un autor, se tropieza conmigo. No seré Escohotado, pero he leído y entendido la obra de Marx mejor que Escohotado, no lo digo por arrogancia, a las evidencias le remito.

Ya aclaramos, aunque no le guste y no lo tome en cuenta, la teoría del valor, la teoría de la plusvalía, la falsedad de que el discurso crítico de Marx encuentre una supuesta continuidad en los llamados países socialistas y no una real ruptura que se explica en el revisionismo estalinista del "Socialismo en un sólo país" tan ajeno y contrario a las ideas de Marx.

A usted le gustaría callarme contundentemente, pero no tiene argumentos, precisamente porque se enfrenta a alguien que está preparado en la obra, la conoce, la maneja y por lo menos frente a usted es un especialista. Yo puedo probarle paso a paso porqué Escohtado es muy confuso que fue del estalinismo al liberalismo, porque sencillamente en materia política no fue claro. Del Vietcong, donde le dieron una patada en el trasero, a adorar las políticas del PP, condenando todo lo que él mismo apoyó y atribuyéndoselo a Marx. Vea el tamaño de esa sabandija.

Vamos a ver... ¿cómo que conclusión? Usted no ha llegado a ninguna conclusión puesto que no ha deducido ni investigado nada. YO le he dicho CLARAMENTE que no he leído a Marx.

Y usted no me ha refutrado ABSOLUTAMENTE NADA, porque para sostener lo que usted dice, presenta continuamente a Karl y a su libro como un cristiano usa La Biblia.
¿Eso es refutar?

Y a continuación insiste en lo de siempre: su imaginación.

Y asi, imagina que yo pongo un video de Escohotado para reforzarme, porque me gustaría callarle a usted. Es evidente que NO ENTIENDE NADA, sólamente atiende a su ego y a su "dominio" de El Capital, como el Obispo domina la Biblia, pero ha demostrado TODOS LOS DIAS, que no tiene argumento para justificar la agresión de Putin. NO LA TIENE, lo único que ha sido capaz de balbucear es que "ya lo había advertido" eso es un argumento?

No, señor mío, si yo pongo un video de Escohotado, una cita de Fulano o una referencia de Mengano es para que se razone la razón o sinrazón del mostrado y se debata sobre esa idea, no sobre la infalibilidad del Papa, de Escohotado o de Marx. Usted no tiene ni puta idea de lo que es un debate.

Y encima en el colmo de la arrogancia se permite expresiones descalificadoras groseras como que fulano es un hippie, que lee mal, que se ha recorrido con su pensamiento todo el arco ideológico, etc, etc. Pues si señor, la persona que CAMBIA de idea es porque escucha, medita, asume y es capaz de reconocer una postura equivocada, al contrario del que no se plantea ninguna critica ni duda y piensa que... "aqui me dejo mi abuela, aqui me encontrará cuando vuelva"

El hecho de que una persona lea el original de lo que sea, no garantiza que lo haya entendido ni de que lo expuesto en ese texto sea válido en otro lugar y en otro tiempo. Y usted no es precisamente ejemplo de una correcta comprensión lectora.

Mire usted, si quiere debatir conmigo de lo que sea, lo primero es claridad. Usted me pregunta claramente que es ideología (sobra lo de "para usted) y yo le contesto claramente con mi respuesta, cosa que usted nunca hizo -salvo dos o tres contadas excepciones- desde el primer contacto que tuvimos. Ahí está escrito. Aunque tampoco es que sirva para mucho pues a pesar de estar escrito a usted no le duelen prendas en cambiar o tergiversar lo dicho con un desparpajo sonrojante, por eso le he llamado en mas de una ocasión EMBUSTERO.

Y usted ha tragado.

¡Hala! me marcho a cenar, antes de que se me ricen las pestañas.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Vamos a ver... ¿cómo que conclusión? Usted no ha llegado a ninguna conclusión puesto que no ha deducido ni investigado nada. YO le he dicho CLARAMENTE que no he leído a Marx.

Y usted no me ha refutrado ABSOLUTAMENTE NADA, porque para sostener lo que usted dice, presenta continuamente a Karl y a su libro como un cristiano usa La Biblia.
¿Eso es refutar?

Usted está con un lector serio, no con los que podría engañar en la cantina. Usted afirmó y no lo repetiré, contradiciéndose, diciendo que si lo leyó a través de otros autores a Marx. Y sólo lo aterrizo concluyendo NO LO LEYÓ como en su contradicción usted ACEPTA. Así ni que imaginación ni que la tiznada, es muy claro que está jugando sin leer, lo que acepta de manera explícita que no lo conoce. Y claro que a lo largo del hilo he refutado muchas cosas. Su "crítica" a la teoría del valor y su afirmación sobre la inexistencia del plusvalor, basándose en la imaginación de Escohotado que dice que no existe.  No reconocer hace que no haya diálogo. Por el contrario, ahora se inventa usted que Marx es como para mí la Biblia, es decir me viene con tonterías. Y luego se queja de que lo exhibamos en su nivel.

Porsituquieresber escribió:Y a continuación insiste en lo de siempre: su imaginación.

Y asi, imagina que yo pongo un video de Escohotado para reforzarme, porque me gustaría callarle a usted. Es evidente que NO ENTIENDE NADA, sólamente atiende a su ego y a su "dominio" de El Capital, como el Obispo domina la Biblia, pero ha demostrado TODOS LOS DIAS, que no tiene argumento para justificar la agresión de Putin. NO LA TIENE, lo único que ha sido capaz de balbucear es que "ya lo había advertido" eso es un argumento?

Ja, ja, ja cuando una persona no puede más, comienza a construir películas porque ya no encuentra la salida, su negacionismo es para tratar de salir bien librado. Ni la teoría del valor trabajo, ni la supuesta inexistencia del plusvalor, ni la existencia del socialismo en los países del este u oriente ha podido comprobar.  Y entonces saca el balón de la cancha con otro espantapájaros, "que yo apoyo a Putin" al que usted tiene muy dentro de su odio y sus emociones, que muchos no comparten aquí. Algo que no tiene que ver con esta discusión, donde miente porque yo no apoyo a Putin, como usted dice de manera mentirosa, porque se le acabaron los argumentos.

#Porsituquieresaber\" escribió:No, señor mío, si yo pongo un video de Escohotado, una cita de Fulano o una referencia de Mengano es para que se razone la razón o sinrazón del mostrado y se debata sobre esa idea, no sobre la infalibilidad del Papa, de Escohotado o de Marx. Usted no tiene ni puta idea de lo que es un debate.

Ja, ja que chistoso. Sólo que a su mentira le falta reconocer una cosa. Antes de Escohotado usted ya había intentado refutar la teoría del valor. Luego entonces Escohtoado viene, aunque usted lo niegue, a reforzar lo que usted pretende demostrar. Que el valor no se produce en la sociedad capitalista. Como ya no da más quiere convertir una teoría científica en religión y comparar un planteamiento científico argumentado, con bases y evidencias en fe. Eso lo hace porque se metió usted, no yo, en camisa de once varas y no sabe cómo zafarse de las afirmaciones que ya hizo. La mentira es redonda siempre se le escapa de nuevo. Usted quisiera hacer de Marx una religión, porque en el fondo, su fondo anticomunista que le viene de algún lado y en España no hay muchos lugares para esconderse, le grita dentro de sus emociones que hay que combatirlo, cuando por lo que se ve no entiende NADA.

Porsituquieresaber escribió:Y encima en el colmo de la arrogancia se permite expresiones descalificadoras groseras como que fulano es un hippie, que lee mal, que se ha recorrido con su pensamiento todo el arco ideológico, etc, etc. Pues si señor, la persona que CAMBIA de idea es porque escucha, medita, asume y es capaz de reconocer una postura equivocada, al contrario del que no se plantea ninguna critica ni duda y piensa que... "aqui me dejo mi abuela, aqui me encontrará cuando vuelva"

Hay que justificar al hippie Escohotado y como no haya como, no va a los argumentos sino a su confusión de que Escohtado cambió. Frente a la retórica de "yo también creía, pero me di cuenta de mi error" Escohtado tiene toda la influencia del hipismo y la contracultura, sólo hay que escucharlo hablar. ¿Fue maoísta? Verdad. Entonces el señor no conoció el marxismo que tiene un hilo conductor desde 1847, sino una de las expresiones campesinas del estalinismo, el campesinismo oriental. 

El maoísmo my firend, no es marxista, es más bien una ideología nacionalista, descolonizadora y antimperialista. Pero en este planteamiento me vale muy poco lo que usted crea por sentido común. No conoce el maoísmo, no conoce el marxismo, todo lo mete en un costal como si fueran papas. Habla y habla, pero no fundamenta nada de lo que dice, porque la actividad de examinar analíticamente nomás no se le da. Escohtado, un estudiante pequeño burgués que se creía revolucionario, tanto como para querer alistarse en el Vietcong (Frente de Liberación de Vietnam del Sur), no tenía los pies en la tierra. 

Los vietnamitas se lo dijeron claramente, un español, blanquito, señorito, en la selva no sobreviviría ni tres días, sería una carga para la guerrilla, además que lo detectarían inmediatamente como no vietnamita. Como no era claro, estudió filosofía y como filósofo no dio más que clases, entonces se le fue la vida. Cuando era más adulto, después de 1989, lo políticamente correcto fue "cambiarse" de bando, no por convicción o análisis político, sino porque podría acomodarse mejor socialmente alabando la ideología dominante en ese momento, el llamado o mal llamado neoliberalismo. 

Pasó de ser un marginado a los programas de televisión. Vean como este "marxista" reniega del marxismo y se convierte en neoliberal. Un discurso atractivo para los medios que vende, en una izquierda que evoluciona hacia la integración del régimen democrático, es claro que el contrario puede provenir del mismo cuño. Así de su libro de las drogas pasó a la crítica del comunismo, a vender la idea de los errores del comunismo como un mercader vende putas. Y usted, español, impresionado, inculto, ignorante del marxismo encontró la ocasión para explicar por boca de otros lo que usted mismo es incapaz de hacer. Porque la inteligencia no se le da a todos.

Sólo que se encontró con quién lo puede desenmascarar.

Porsituquieresaber escribió:El hecho de que una persona lea el original de lo que sea, no garantiza que lo haya entendido ni de que lo expuesto en ese texto sea válido en otro lugar y en otro tiempo. Y usted no es precisamente ejemplo de una correcta comprensión lectora.

Claro no lo garantiza, como no garantiza que otro que lo lea también lo entienda. Entonces ¿dónde se resuelve la demostración de una cercana o correcta comprensión lectora? En la lectura del original, en la interpretación correcta del texto, en el manejo conceptual del mismo y en la capacidad de análisis de este frente a la realidad. La respuesta es la racionalidad puede determinar quién está en lo correcto. Usted dice, fanfarroneando desde luego, de que carezco de una correcta comprensión lectora. Yo le respondo, una persona que ni siquiera lo ha leído jamás tendrá una correcta comprensión lectora, lo que hace que lo que me dice sea ridículo. Un tipo que no lee, calificando de falta de comprensión lectora a alguien que si lo ha leído. ¿Lo que plantea no es una soberana estupidez? Claro que lo es. Si usted no lo ha leído ni siquiera sabe bien que dice. Pero, además la capacidad de evaluar la razón o sin razón de una interpretación se encuentra no en personas como usted, que no leyó nada, sino en los pares, es decir los que han dedicado su vida a la lectura. Yo tengo pares, usted no. Dirá que Escohotado los tiene, Pablo Iglesias no es un par, lo son quiénes se han dedicado a hacerlo. Y nos conocemos por nombre y apellido.

Porsituquieresaber escribió:Mire usted, si quiere debatir conmigo de lo que sea, lo primero es claridad. Usted me pregunta claramente que es ideología (sobra lo de "para usted) y yo le contesto claramente con mi respuesta, cosa que usted nunca hizo -salvo dos o tres contadas excepciones- desde el primer contacto que tuvimos. Ahí está escrito. Aunque tampoco es que sirva para mucho pues a pesar de estar escrito a usted no le duelen prendas en cambiar o tergiversar lo dicho con un desparpajo sonrojante, por eso le he llamado en mas de una ocasión EMBUSTERO.

¡Hala! me marcho a cenar, antes de que se me ricen las pestañas.

Claridad y comprensión en una teoría que desconoce, que no ha leído. Ja, ja, ja no me haga reír.  Usted dice que soy embustero. Pero el embustero es aquél que con desconocimiento total de lo que habla tiene la altivez y la osadía de querer ponerse por encima de quién sabe más que él solamente porque tiene boca, porque el cerebro le falla. Usted es el embustero y realmente una persona que por no reconocer sus limitaciones es un auténtico FRAUDE. Podemos mostrarlo en el terreno de lo real, no en un foro donde usted podría pasarse por especialista.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:... personas que se oponen al marxismo suelen ser incultos, puede que tengan formación escolar, incluso universitaria, pero no tienen una cultura general sólida.

Como puedes escribir tamaña mamarrachada?

Marx fué un fracasado y su "ideología" no vale un pedo, por eso no se ha puesto en práctica en ningún pais!

Giordano Bruno de Nola escribió:Algunos suponen que mi postura es arrogante o que lo hago por obtener reconocimiento. En las redes la inmediatez y lo corto que suelen ser los mensajes provocan ese efecto.

Mi proceder está motivado por una lectura que hice alguna vez en Carl Sagan. En El mundo y sus demonios Sagan afirmaba que el hecho de que la mayoría de las personas apueste por el esoterismo, la magia, el mundo sobrenatural y no por la ciencia es un hecho preocupante. Y es que la mayoría de las personas pretende explicarse el mundo a través del Horóscopo, los ovnis o los hechos maravillosos de la magia. Eso me pasa cuando personas como Kallakoi, usted u otros hablan de una ciencia que desconocen. No es una creencia, en ciencia sé que la teoría de la evolución de las especies funciona como también sé que estudiar la cultura o la historia no son cosas inútiles. Respeto mucho el mundo de los físicos, los químicos, los biólogos. En casa había un balance entre los técnicos (2 ingenieros) y los (humanistas).

Efectivamente, Sagan tenía mucha razón: creer en lo sobrenatural, en las hadas y en la simpleza de un mundo ordenado es propio de mentes simples que suponen que todo se arregla si a determinado texto se le añade la palabra científico, aunque de científico no tenga absolutamente nada. El problema viene por la dejación, por la falta de criterio, por la creencia en un ser superior, llámese Karlitox o Jesukrixtox.

El problema son los errores por supercherías, creencias y sentido común. Todo ello es un lastre para la humanidad. Apostar porque la teoría de la evolución es falsa o que no existe el funcionamiento del valor en el capitalismo, es como apoyar a los creacionistas, a los terraplanistas. Como cualquier divulgador, no establecer el conocimiento científico en estos niveles y dejar los pensamientos erróneos nos mantiene en un nivel de ignorancia.

Sagan refiere varios ejemplos de estos problemas entre las personas comunes. Un taxista que le aseguraba que había ovinis incluso malinterpretado el texto de Sagan, o la señora que refería los experimentos de reproducción que hacían los extraterrestres que la habían capturado cuando nuestra "primitiva" civilización ya tiene conocimiento del ADN como código genético de perpetuación de una especie. 

Sagan en el programa sobre extraterrestres de la NASA buscó durante años evidencias de contacto que van desde emisiones de radio desde la tierra, hasta la célebre placa del Voyager. Nunca pudieron hallar evidencia, que deseaba encontrar y por el contrario la pérdida de tiempo que significan las creencias y las mentiras de personas que buscan sobresalir presentando lo maravilloso por contrapartida a la ciencia.

Mi obligación es que, si alguien dice que el valor no está determinado por el trabajo objetivado en las mercancías, demostrarle que la teoría de la determinación del valor por deseo es una visión errónea, no científica y sin evidencia alguna.

O qué la teoría de la plusvalía no puede demostrarse como dice Escohtado, demostrarla señalando los errores que contienen sus afirmaciones copiadas de la escuela austriaca. La dificultad estriba en que hay cosas que podemos demostrar de manera sencilla y hay cosas cuya complejidad no se resuelven por sentido común.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

¿Si?

¡vaya por dios, no sabía yo que la ideologia no existiese anteriormente a los filósofos!

Mire, vamos a hacer una cosa. Yo ya le he dicho en veinte palabras lo que entiendo por ideología. Ahora, dígame cómo la entiende usted en otras veinte. O en treinta.

Bueno, admito hasta cuarenta, mas no.

Ya se lo he dicho y ni cuenta se ha dado, así está usted de perdido.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Vamos a ver... ¿cómo que conclusión? Usted no ha llegado a ninguna conclusión puesto que no ha deducido ni investigado nada. YO le he dicho CLARAMENTE que no he leído a Marx.

Y usted no me ha refutrado ABSOLUTAMENTE NADA, porque para sostener lo que usted dice, presenta continuamente a Karl y a su libro como un cristiano usa La Biblia.
¿Eso es refutar?

Usted está con un lector serio, no con los que podría engañar en la cantina. Usted afirmó y no lo repetiré, contradiciéndose, diciendo que si lo leyó a través de otros autores a Marx. Y sólo lo aterrizo concluyendo NO LO LEYÓ como en su contradicción usted ACEPTA. Así ni que imaginación ni que la tiznada, es muy claro que está jugando sin leer, lo que acepta de manera explícita que no lo conoce. Y claro que a lo largo del hilo he refutado muchas cosas. Su "crítica" a la teoría del valor y su afirmación sobre la inexistencia del plusvalor, basándose en la imaginación de Escohotado que dice que no existe.  No reconocer hace que no haya diálogo. Por el contrario, ahora se inventa usted que Marx es como para mí la Biblia, es decir me viene con tonterías. Y luego se queja de que lo exhibamos en su nivel.

Bueno, es usted muy libre de echarse flores y jurar por Mafalda que es usted un lector serio pero eso para mi no es ningún valor especial, yo me rio muchas veces cuando leo. Lo que está fuera de toda duda es que a pesar de ser un lector serio, no lee con seriedad, si leyese con seriedad no se atrevería a poner esta bobada: Marx es como para mí la Biblia,

Que no se de donde se lo ha sacado. Igual resulta que entiende lo que lee, pero entonces lo que pasa es que no escribe bien lo que quiere decir.

situquieresber"]Y a continuación insiste en lo de siempre: su imaginación.

Y asi, imagina que yo pongo un video de Escohotado para reforzarme, porque me gustaría callarle a usted. Es evidente que NO ENTIENDE NADA, sólamente atiende a su ego y a su "dominio" de El Capital, como el Obispo domina la Biblia, pero ha demostrado TODOS LOS DIAS, que no tiene argumento para justificar la agresión de Putin. NO LA TIENE, lo único que ha sido capaz de balbucear es que "ya lo había advertido" eso es un argumento?

#Porsituquieresaber\" escribió:No, señor mío, si yo pongo un video de Escohotado, una cita de Fulano o una referencia de Mengano es para que se razone la razón o sinrazón del mostrado y se debata sobre esa idea, no sobre la infalibilidad del Papa, de Escohotado o de Marx. Usted no tiene ni puta idea de lo que es un debate.

Porsituquieresaber escribió:Y encima en el colmo de la arrogancia se permite expresiones descalificadoras groseras como que fulano es un hippie, que lee mal, que se ha recorrido con su pensamiento todo el arco ideológico, etc, etc. Pues si señor, la persona que CAMBIA de idea es porque escucha, medita, asume y es capaz de reconocer una postura equivocada, al contrario del que no se plantea ninguna critica ni duda y piensa que... "aqui me dejo mi abuela, aqui me encontrará cuando vuelva"

Porsituquieresaber escribió:El hecho de que una persona lea el original de lo que sea, no garantiza que lo haya entendido ni de que lo expuesto en ese texto sea válido en otro lugar y en otro tiempo. Y usted no es precisamente ejemplo de una correcta comprensión lectora.

Porsituquieresaber escribió:Mire usted, si quiere debatir conmigo de lo que sea, lo primero es claridad. Usted me pregunta claramente que es ideología (sobra lo de "para usted) y yo le contesto claramente con mi respuesta, cosa que usted nunca hizo -salvo dos o tres contadas excepciones- desde el primer contacto que tuvimos. Ahí está escrito. Aunque tampoco es que sirva para mucho pues a pesar de estar escrito a usted no le duelen prendas en cambiar o tergiversar lo dicho con un desparpajo sonrojante, por eso le he llamado en mas de una ocasión EMBUSTERO.

¡Hala! me marcho a cenar, antes de que se me ricen las pestañas.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Vamos a ver... ¿cómo que conclusión? Usted no ha llegado a ninguna conclusión puesto que no ha deducido ni investigado nada. YO le he dicho CLARAMENTE que no he leído a Marx.

Y usted no me ha refutrado ABSOLUTAMENTE NADA, porque para sostener lo que usted dice, presenta continuamente a Karl y a su libro como un cristiano usa La Biblia.
¿Eso es refutar?

Usted está con un lector serio, no con los que podría engañar en la cantina. Usted afirmó y no lo repetiré, contradiciéndose, diciendo que si lo leyó a través de otros autores a Marx. Y sólo lo aterrizo concluyendo NO LO LEYÓ como en su contradicción usted ACEPTA. Así ni que imaginación ni que la tiznada, es muy claro que está jugando sin leer, lo que acepta de manera explícita que no lo conoce. Y claro que a lo largo del hilo he refutado muchas cosas. Su "crítica" a la teoría del valor y su afirmación sobre la inexistencia del plusvalor, basándose en la imaginación de Escohotado que dice que no existe.  No reconocer hace que no haya diálogo. Por el contrario, ahora se inventa usted que Marx es como para mí la Biblia, es decir me viene con tonterías. Y luego se queja de que lo exhibamos en su nivel.

Porsituquieresber escribió:Y a continuación insiste en lo de siempre: su imaginación.

Y asi, imagina que yo pongo un video de Escohotado para reforzarme, porque me gustaría callarle a usted. Es evidente que NO ENTIENDE NADA, sólamente atiende a su ego y a su "dominio" de El Capital, como el Obispo domina la Biblia, pero ha demostrado TODOS LOS DIAS, que no tiene argumento para justificar la agresión de Putin. NO LA TIENE, lo único que ha sido capaz de balbucear es que "ya lo había advertido" eso es un argumento?

Ja, ja, ja cuando una persona no puede más, comienza a construir películas porque ya no encuentra la salida, su negacionismo es para tratar de salir bien librado. Ni la teoría del valor trabajo, ni la supuesta inexistencia del plusvalor, ni la existencia del socialismo en los países del este u oriente ha podido comprobar.  Y entonces saca el balón de la cancha con otro espantapájaros, "que yo apoyo a Putin" al que usted tiene muy dentro de su odio y sus emociones, que muchos no comparten aquí. Algo que no tiene que ver con esta discusión, donde miente porque yo no apoyo a Putin, como usted dice de manera mentirosa, porque se le acabaron los argumentos.

Como usted diga, pero no tiene argumentos para justificar la postura de Putin. NO LOS TIENE. Y no trate de dar la vuelta a la tortilla ni desviar la atención intentando cambiar la base de lo que hablamos. A mi me importa un pijo a quien apoye usted, como si apoya al Papa. Lo que no me da igual es que una persona como usted que se pasa el día alardeando de su capacidad argumentativa y de su seriedad a la hora de encarar posturas y de que lo binario no tiene cabida en la complejidad de su pensamiento, no tiene un argumento medianamente contamplable para justificar el uso de la fuerza bruta. DE ESO ESTAMOS HABLANDO, no de si apoya a Putín o si le gusta el tequila. Y por el resto, no se preocupe, volveré sobre el valor, la plusvalía y lo científico del pensamiento marxista.

#Porsituquieresaber\" escribió:No, señor mío, si yo pongo un video de Escohotado, una cita de Fulano o una referencia de Mengano es para que se razone la razón o sinrazón del mostrado y se debata sobre esa idea, no sobre la infalibilidad del Papa, de Escohotado o de Marx. Usted no tiene ni puta idea de lo que es un debate.

Ja, ja que chistoso. Sólo que a su mentira le falta reconocer una cosa. Antes de Escohotado usted ya había intentado refutar la teoría del valor. Luego entonces Escohtoado viene, aunque usted lo niegue, a reforzar lo que usted pretende demostrar. Que el valor no se produce en la sociedad capitalista. Como ya no da más quiere convertir una teoría científica en religión y comparar un planteamiento científico argumentado, con bases y evidencias en fe. Eso lo hace porque se metió usted, no yo, en camisa de once varas y no sabe cómo zafarse de las afirmaciones que ya hizo. La mentira es redonda siempre se le escapa de nuevo. Usted quisiera hacer de Marx una religión, porque en el fondo, su fondo anticomunista que le viene de algún lado y en España no hay muchos lugares para esconderse, le grita dentro de sus emociones que hay que combatirlo, cuando por lo que se ve no entiende NADA.

Porsituquieresaber escribió:Y encima en el colmo de la arrogancia se permite expresiones descalificadoras groseras como que fulano es un hippie, que lee mal, que se ha recorrido con su pensamiento todo el arco ideológico, etc, etc. Pues si señor, la persona que CAMBIA de idea es porque escucha, medita, asume y es capaz de reconocer una postura equivocada, al contrario del que no se plantea ninguna critica ni duda y piensa que... "aqui me dejo mi abuela, aqui me encontrará cuando vuelva"

Hay que justificar al hippie Escohotado y como no haya como, no va a los argumentos sino a su confusión de que Escohtado cambió. Frente a la retórica de "yo también creía, pero me di cuenta de mi error" Escohtado tiene toda la influencia del hipismo y la contracultura, sólo hay que escucharlo hablar. ¿Fue maoísta? Verdad. Entonces el señor no conoció el marxismo que tiene un hilo conductor desde 1847, sino una de las expresiones campesinas del estalinismo, el campesinismo oriental. 

El maoísmo my firend, no es marxista, es más bien una ideología nacionalista, descolonizadora y antimperialista. Pero en este planteamiento me vale muy poco lo que usted crea por sentido común. No conoce el maoísmo, no conoce el marxismo, todo lo mete en un costal como si fueran papas. Habla y habla, pero no fundamenta nada de lo que dice, porque la actividad de examinar analíticamente nomás no se le da. Escohtado, un estudiante pequeño burgués que se creía revolucionario, tanto como para querer alistarse en el Vietcong (Frente de Liberación de Vietnam del Sur), no tenía los pies en la tierra. 

Los vietnamitas se lo dijeron claramente, un español, blanquito, señorito, en la selva no sobreviviría ni tres días, sería una carga para la guerrilla, además que lo detectarían inmediatamente como no vietnamita. Como no era claro, estudió filosofía y como filósofo no dio más que clases, entonces se le fue la vida. Cuando era más adulto, después de 1989, lo políticamente correcto fue "cambiarse" de bando, no por convicción o análisis político, sino porque podría acomodarse mejor socialmente alabando la ideología dominante en ese momento, el llamado o mal llamado neoliberalismo. 

Pasó de ser un marginado a los programas de televisión. Vean como este "marxista" reniega del marxismo y se convierte en neoliberal. Un discurso atractivo para los medios que vende, en una izquierda que evoluciona hacia la integración del régimen democrático, es claro que el contrario puede provenir del mismo cuño. Así de su libro de las drogas pasó a la crítica del comunismo, a vender la idea de los errores del comunismo como un mercader vende putas. Y usted, español, impresionado, inculto, ignorante del marxismo encontró la ocasión para explicar por boca de otros lo que usted mismo es incapaz de hacer. Porque la inteligencia no se le da a todos.

Sólo que se encontró con quién lo puede desenmascarar.

Porsituquieresaber escribió:El hecho de que una persona lea el original de lo que sea, no garantiza que lo haya entendido ni de que lo expuesto en ese texto sea válido en otro lugar y en otro tiempo. Y usted no es precisamente ejemplo de una correcta comprensión lectora.

Claro no lo garantiza, como no garantiza que otro que lo lea también lo entienda. Entonces ¿dónde se resuelve la demostración de una cercana o correcta comprensión lectora? En la lectura del original, en la interpretación correcta del texto, en el manejo conceptual del mismo y en la capacidad de análisis de este frente a la realidad. La respuesta es la racionalidad puede determinar quién está en lo correcto. Usted dice, fanfarroneando desde luego, de que carezco de una correcta comprensión lectora. Yo le respondo, una persona que ni siquiera lo ha leído jamás tendrá una correcta comprensión lectora, lo que hace que lo que me dice sea ridículo. Un tipo que no lee, calificando de falta de comprensión lectora a alguien que si lo ha leído. ¿Lo que plantea no es una soberana estupidez? Claro que lo es. Si usted no lo ha leído ni siquiera sabe bien que dice. Pero, además la capacidad de evaluar la razón o sin razón de una interpretación se encuentra no en personas como usted, que no leyó nada, sino en los pares, es decir los que han dedicado su vida a la lectura. Yo tengo pares, usted no. Dirá que Escohotado los tiene, Pablo Iglesias no es un par, lo son quiénes se han dedicado a hacerlo. Y nos conocemos por nombre y apellido.

Porsituquieresaber escribió:Mire usted, si quiere debatir conmigo de lo que sea, lo primero es claridad. Usted me pregunta claramente que es ideología (sobra lo de "para usted) y yo le contesto claramente con mi respuesta, cosa que usted nunca hizo -salvo dos o tres contadas excepciones- desde el primer contacto que tuvimos. Ahí está escrito. Aunque tampoco es que sirva para mucho pues a pesar de estar escrito a usted no le duelen prendas en cambiar o tergiversar lo dicho con un desparpajo sonrojante, por eso le he llamado en mas de una ocasión EMBUSTERO.

¡Hala! me marcho a cenar, antes de que se me ricen las pestañas.

Claridad y comprensión en una teoría que desconoce, que no ha leído. Ja, ja, ja no me haga reír.  Usted dice que soy embustero. Pero el embustero es aquél que con desconocimiento total de lo que habla tiene la altivez y la osadía de querer ponerse por encima de quién sabe más que él solamente porque tiene boca, porque el cerebro le falla. Usted es el embustero y realmente una persona que por no reconocer sus limitaciones es un auténtico FRAUDE. Podemos mostrarlo en el terreno de lo real, no en un foro donde usted podría pasarse por especialista.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Vamos a ver... ¿cómo que conclusión? Usted no ha llegado a ninguna conclusión puesto que no ha deducido ni investigado nada. YO le he dicho CLARAMENTE que no he leído a Marx.

Y usted no me ha refutrado ABSOLUTAMENTE NADA, porque para sostener lo que usted dice, presenta continuamente a Karl y a su libro como un cristiano usa La Biblia.
¿Eso es refutar?

Usted está con un lector serio, no con los que podría engañar en la cantina. Usted afirmó y no lo repetiré, contradiciéndose, diciendo que si lo leyó a través de otros autores a Marx. Y sólo lo aterrizo concluyendo NO LO LEYÓ como en su contradicción usted ACEPTA. Así ni que imaginación ni que la tiznada, es muy claro que está jugando sin leer, lo que acepta de manera explícita que no lo conoce. Y claro que a lo largo del hilo he refutado muchas cosas. Su "crítica" a la teoría del valor y su afirmación sobre la inexistencia del plusvalor, basándose en la imaginación de Escohotado que dice que no existe.  No reconocer hace que no haya diálogo. Por el contrario, ahora se inventa usted que Marx es como para mí la Biblia, es decir me viene con tonterías. Y luego se queja de que lo exhibamos en su nivel.

Porsituquieresber escribió:Y a continuación insiste en lo de siempre: su imaginación.

Y asi, imagina que yo pongo un video de Escohotado para reforzarme, porque me gustaría callarle a usted. Es evidente que NO ENTIENDE NADA, sólamente atiende a su ego y a su "dominio" de El Capital, como el Obispo domina la Biblia, pero ha demostrado TODOS LOS DIAS, que no tiene argumento para justificar la agresión de Putin. NO LA TIENE, lo único que ha sido capaz de balbucear es que "ya lo había advertido" eso es un argumento?

Ja, ja, ja cuando una persona no puede más, comienza a construir películas porque ya no encuentra la salida, su negacionismo es para tratar de salir bien librado. Ni la teoría del valor trabajo, ni la supuesta inexistencia del plusvalor, ni la existencia del socialismo en los países del este u oriente ha podido comprobar.  Y entonces saca el balón de la cancha con otro espantapájaros, "que yo apoyo a Putin" al que usted tiene muy dentro de su odio y sus emociones, que muchos no comparten aquí. Algo que no tiene que ver con esta discusión, donde miente porque yo no apoyo a Putin, como usted dice de manera mentirosa, porque se le acabaron los argumentos.

#Porsituquieresaber\" escribió:No, señor mío, si yo pongo un video de Escohotado, una cita de Fulano o una referencia de Mengano es para que se razone la razón o sinrazón del mostrado y se debata sobre esa idea, no sobre la infalibilidad del Papa, de Escohotado o de Marx. Usted no tiene ni puta idea de lo que es un debate.

Ja, ja que chistoso. Sólo que a su mentira le falta reconocer una cosa. Antes de Escohotado usted ya había intentado refutar la teoría del valor. Luego entonces Escohtoado viene, aunque usted lo niegue, a reforzar lo que usted pretende demostrar. Que el valor no se produce en la sociedad capitalista. Como ya no da más quiere convertir una teoría científica en religión y comparar un planteamiento científico argumentado, con bases y evidencias en fe. Eso lo hace porque se metió usted, no yo, en camisa de once varas y no sabe cómo zafarse de las afirmaciones que ya hizo. La mentira es redonda siempre se le escapa de nuevo. Usted quisiera hacer de Marx una religión, porque en el fondo, su fondo anticomunista que le viene de algún lado y en España no hay muchos lugares para esconderse, le grita dentro de sus emociones que hay que combatirlo, cuando por lo que se ve no entiende NADA.

No se si fué antes o después que Escohotado, pero la simpleza de que el valor de un producto depende de la cantidad de trabajo necesario para producirlo es algo tan grosero que se le puede aplicar cualquier adjetivo menos el de científico. Y no es porque yo lo diga es porque los críticos a este concepto marxista son legión. Y no hace falta leerse a un número x de autores para llegar a la conclusión de que si un pantalon necesita 10 horas para producirse y un polo 5, el valor es de 1 de los primeros por 2 de los segundos. Mire usted, para darse cuenta de que tal base es una calzoncillada, vale con estar 1 hora en el puesto de Jefe de Compras de un hipermercado, por ejemplo; en ese tiempo se dará usted cuenta de que además de esa pretendida base de 2 x 1, figuran otros conceptos como la época del año, la forma de pago, el lugar de ubicación en las estanterias, el sistema de reposición, la colaboración con otra empresa que produzca... ¡yo que se, sombreros, por ejemplo, el número de promociones anuales... y asi hasta mas de doscientos "atípicos" ¿sabe usted lo que es un atípico? ¿no? Pues el Jefe de compras se los sabe al dedillo y de vez en cuando incorpora alguno que de repente se le ocurre y un buen vendedor, se los debe de conocer tambien, asi como todas las armas para combatirlos. A usted le dejan solo frente a ese Jefe de Compras y acabaría dándole dinero para que le comprase sus polos y pantalones. Y pretende usted convencerme de que me he metido en camisa de once varas. La realidad es que usted NO HA SALIDO DEL CASCARON formado por las tapas de ese científico libro titulado El Capital. Es usted muy simple, han pasado muchas décadas desde que se escribió esa cosa. Y volviendo a Escohotado, el asunto principal es que él escribió su "Los enemigos del Comercio" hace dos días y estaba hablando del comercio desde sus orígenes hasta hoy, no hablando de una ocurrente teoria limitada a un periodo concreto de la historia humana. Luego le hago un resumen.

Porsituquieresaber escribió:Y encima en el colmo de la arrogancia se permite expresiones descalificadoras groseras como que fulano es un hippie, que lee mal, que se ha recorrido con su pensamiento todo el arco ideológico, etc, etc. Pues si señor, la persona que CAMBIA de idea es porque escucha, medita, asume y es capaz de reconocer una postura equivocada, al contrario del que no se plantea ninguna critica ni duda y piensa que... "aqui me dejo mi abuela, aqui me encontrará cuando vuelva"

Hay que justificar al hippie Escohotado y como no haya como, no va a los argumentos sino a su confusión de que Escohtado cambió. Frente a la retórica de "yo también creía, pero me di cuenta de mi error" Escohtado tiene toda la influencia del hipismo y la contracultura, sólo hay que escucharlo hablar. ¿Fue maoísta? Verdad. Entonces el señor no conoció el marxismo que tiene un hilo conductor desde 1847, sino una de las expresiones campesinas del estalinismo, el campesinismo oriental. 

El maoísmo my firend, no es marxista, es más bien una ideología nacionalista, descolonizadora y antimperialista. Pero en este planteamiento me vale muy poco lo que usted crea por sentido común. No conoce el maoísmo, no conoce el marxismo, todo lo mete en un costal como si fueran papas. Habla y habla, pero no fundamenta nada de lo que dice, porque la actividad de examinar analíticamente nomás no se le da. Escohtado, un estudiante pequeño burgués que se creía revolucionario, tanto como para querer alistarse en el Vietcong (Frente de Liberación de Vietnam del Sur), no tenía los pies en la tierra. 

Los vietnamitas se lo dijeron claramente, un español, blanquito, señorito, en la selva no sobreviviría ni tres días, sería una carga para la guerrilla, además que lo detectarían inmediatamente como no vietnamita. Como no era claro, estudió filosofía y como filósofo no dio más que clases, entonces se le fue la vida. Cuando era más adulto, después de 1989, lo políticamente correcto fue "cambiarse" de bando, no por convicción o análisis político, sino porque podría acomodarse mejor socialmente alabando la ideología dominante en ese momento, el llamado o mal llamado neoliberalismo. 

Pasó de ser un marginado a los programas de televisión. Vean como este "marxista" reniega del marxismo y se convierte en neoliberal. Un discurso atractivo para los medios que vende, en una izquierda que evoluciona hacia la integración del régimen democrático, es claro que el contrario puede provenir del mismo cuño. Así de su libro de las drogas pasó a la crítica del comunismo, a vender la idea de los errores del comunismo como un mercader vende putas. Y usted, español, impresionado, inculto, ignorante del marxismo encontró la ocasión para explicar por boca de otros lo que usted mismo es incapaz de hacer. Porque la inteligencia no se le da a todos.

Sólo que se encontró con quién lo puede desenmascarar.

Porsituquieresaber escribió:El hecho de que una persona lea el original de lo que sea, no garantiza que lo haya entendido ni de que lo expuesto en ese texto sea válido en otro lugar y en otro tiempo. Y usted no es precisamente ejemplo de una correcta comprensión lectora.

Claro no lo garantiza, como no garantiza que otro que lo lea también lo entienda. Entonces ¿dónde se resuelve la demostración de una cercana o correcta comprensión lectora? En la lectura del original, en la interpretación correcta del texto, en el manejo conceptual del mismo y en la capacidad de análisis de este frente a la realidad. La respuesta es la racionalidad puede determinar quién está en lo correcto. Usted dice, fanfarroneando desde luego, de que carezco de una correcta comprensión lectora. Yo le respondo, una persona que ni siquiera lo ha leído jamás tendrá una correcta comprensión lectora, lo que hace que lo que me dice sea ridículo. Un tipo que no lee, calificando de falta de comprensión lectora a alguien que si lo ha leído. ¿Lo que plantea no es una soberana estupidez? Claro que lo es. Si usted no lo ha leído ni siquiera sabe bien que dice. Pero, además la capacidad de evaluar la razón o sin razón de una interpretación se encuentra no en personas como usted, que no leyó nada, sino en los pares, es decir los que han dedicado su vida a la lectura. Yo tengo pares, usted no. Dirá que Escohotado los tiene, Pablo Iglesias no es un par, lo son quiénes se han dedicado a hacerlo. Y nos conocemos por nombre y apellido.

Porsituquieresaber escribió:Mire usted, si quiere debatir conmigo de lo que sea, lo primero es claridad. Usted me pregunta claramente que es ideología (sobra lo de "para usted) y yo le contesto claramente con mi respuesta, cosa que usted nunca hizo -salvo dos o tres contadas excepciones- desde el primer contacto que tuvimos. Ahí está escrito. Aunque tampoco es que sirva para mucho pues a pesar de estar escrito a usted no le duelen prendas en cambiar o tergiversar lo dicho con un desparpajo sonrojante, por eso le he llamado en mas de una ocasión EMBUSTERO.

¡Hala! me marcho a cenar, antes de que se me ricen las pestañas.

Claridad y comprensión en una teoría que desconoce, que no ha leído. Ja, ja, ja no me haga reír.  Usted dice que soy embustero. Pero el embustero es aquél que con desconocimiento total de lo que habla tiene la altivez y la osadía de querer ponerse por encima de quién sabe más que él solamente porque tiene boca, porque el cerebro le falla. Usted es el embustero y realmente una persona que por no reconocer sus limitaciones es un auténtico FRAUDE. Podemos mostrarlo en el terreno de lo real, no en un foro donde usted podría pasarse por especialista.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Vamos a ver... ¿cómo que conclusión? Usted no ha llegado a ninguna conclusión puesto que no ha deducido ni investigado nada. YO le he dicho CLARAMENTE que no he leído a Marx.

Y usted no me ha refutrado ABSOLUTAMENTE NADA, porque para sostener lo que usted dice, presenta continuamente a Karl y a su libro como un cristiano usa La Biblia.
¿Eso es refutar?

Usted está con un lector serio, no con los que podría engañar en la cantina. Usted afirmó y no lo repetiré, contradiciéndose, diciendo que si lo leyó a través de otros autores a Marx. Y sólo lo aterrizo concluyendo NO LO LEYÓ como en su contradicción usted ACEPTA. Así ni que imaginación ni que la tiznada, es muy claro que está jugando sin leer, lo que acepta de manera explícita que no lo conoce. Y claro que a lo largo del hilo he refutado muchas cosas. Su "crítica" a la teoría del valor y su afirmación sobre la inexistencia del plusvalor, basándose en la imaginación de Escohotado que dice que no existe.  No reconocer hace que no haya diálogo. Por el contrario, ahora se inventa usted que Marx es como para mí la Biblia, es decir me viene con tonterías. Y luego se queja de que lo exhibamos en su nivel.

Porsituquieresber escribió:Y a continuación insiste en lo de siempre: su imaginación.

Y asi, imagina que yo pongo un video de Escohotado para reforzarme, porque me gustaría callarle a usted. Es evidente que NO ENTIENDE NADA, sólamente atiende a su ego y a su "dominio" de El Capital, como el Obispo domina la Biblia, pero ha demostrado TODOS LOS DIAS, que no tiene argumento para justificar la agresión de Putin. NO LA TIENE, lo único que ha sido capaz de balbucear es que "ya lo había advertido" eso es un argumento?

Ja, ja, ja cuando una persona no puede más, comienza a construir películas porque ya no encuentra la salida, su negacionismo es para tratar de salir bien librado. Ni la teoría del valor trabajo, ni la supuesta inexistencia del plusvalor, ni la existencia del socialismo en los países del este u oriente ha podido comprobar.  Y entonces saca el balón de la cancha con otro espantapájaros, "que yo apoyo a Putin" al que usted tiene muy dentro de su odio y sus emociones, que muchos no comparten aquí. Algo que no tiene que ver con esta discusión, donde miente porque yo no apoyo a Putin, como usted dice de manera mentirosa, porque se le acabaron los argumentos.

#Porsituquieresaber\" escribió:No, señor mío, si yo pongo un video de Escohotado, una cita de Fulano o una referencia de Mengano es para que se razone la razón o sinrazón del mostrado y se debata sobre esa idea, no sobre la infalibilidad del Papa, de Escohotado o de Marx. Usted no tiene ni puta idea de lo que es un debate.

Ja, ja que chistoso. Sólo que a su mentira le falta reconocer una cosa. Antes de Escohotado usted ya había intentado refutar la teoría del valor. Luego entonces Escohtoado viene, aunque usted lo niegue, a reforzar lo que usted pretende demostrar. Que el valor no se produce en la sociedad capitalista. Como ya no da más quiere convertir una teoría científica en religión y comparar un planteamiento científico argumentado, con bases y evidencias en fe. Eso lo hace porque se metió usted, no yo, en camisa de once varas y no sabe cómo zafarse de las afirmaciones que ya hizo. La mentira es redonda siempre se le escapa de nuevo. Usted quisiera hacer de Marx una religión, porque en el fondo, su fondo anticomunista que le viene de algún lado y en España no hay muchos lugares para esconderse, le grita dentro de sus emociones que hay que combatirlo, cuando por lo que se ve no entiende NADA.

Porsituquieresaber escribió:Y encima en el colmo de la arrogancia se permite expresiones descalificadoras groseras como que fulano es un hippie, que lee mal, que se ha recorrido con su pensamiento todo el arco ideológico, etc, etc. Pues si señor, la persona que CAMBIA de idea es porque escucha, medita, asume y es capaz de reconocer una postura equivocada, al contrario del que no se plantea ninguna critica ni duda y piensa que... "aqui me dejo mi abuela, aqui me encontrará cuando vuelva"

Hay que justificar al hippie Escohotado y como no haya como, no va a los argumentos sino a su confusión de que Escohtado cambió. Frente a la retórica de "yo también creía, pero me di cuenta de mi error" Escohtado tiene toda la influencia del hipismo y la contracultura, sólo hay que escucharlo hablar. ¿Fue maoísta? Verdad. Entonces el señor no conoció el marxismo que tiene un hilo conductor desde 1847, sino una de las expresiones campesinas del estalinismo, el campesinismo oriental. 

El maoísmo my firend, no es marxista, es más bien una ideología nacionalista, descolonizadora y antimperialista. Pero en este planteamiento me vale muy poco lo que usted crea por sentido común. No conoce el maoísmo, no conoce el marxismo, todo lo mete en un costal como si fueran papas. Habla y habla, pero no fundamenta nada de lo que dice, porque la actividad de examinar analíticamente nomás no se le da. Escohtado, un estudiante pequeño burgués que se creía revolucionario, tanto como para querer alistarse en el Vietcong (Frente de Liberación de Vietnam del Sur), no tenía los pies en la tierra. 

Los vietnamitas se lo dijeron claramente, un español, blanquito, señorito, en la selva no sobreviviría ni tres días, sería una carga para la guerrilla, además que lo detectarían inmediatamente como no vietnamita. Como no era claro, estudió filosofía y como filósofo no dio más que clases, entonces se le fue la vida. Cuando era más adulto, después de 1989, lo políticamente correcto fue "cambiarse" de bando, no por convicción o análisis político, sino porque podría acomodarse mejor socialmente alabando la ideología dominante en ese momento, el llamado o mal llamado neoliberalismo. 

Pasó de ser un marginado a los programas de televisión. Vean como este "marxista" reniega del marxismo y se convierte en neoliberal. Un discurso atractivo para los medios que vende, en una izquierda que evoluciona hacia la integración del régimen democrático, es claro que el contrario puede provenir del mismo cuño. Así de su libro de las drogas pasó a la crítica del comunismo, a vender la idea de los errores del comunismo como un mercader vende putas. Y usted, español, impresionado, inculto, ignorante del marxismo encontró la ocasión para explicar por boca de otros lo que usted mismo es incapaz de hacer. Porque la inteligencia no se le da a todos.

Sólo que se encontró con quién lo puede desenmascarar.

Porsituquieresaber escribió:El hecho de que una persona lea el original de lo que sea, no garantiza que lo haya entendido ni de que lo expuesto en ese texto sea válido en otro lugar y en otro tiempo. Y usted no es precisamente ejemplo de una correcta comprensión lectora.

Claro no lo garantiza, como no garantiza que otro que lo lea también lo entienda. Entonces ¿dónde se resuelve la demostración de una cercana o correcta comprensión lectora? En la lectura del original, en la interpretación correcta del texto, en el manejo conceptual del mismo y en la capacidad de análisis de este frente a la realidad. La respuesta es la racionalidad puede determinar quién está en lo correcto. Usted dice, fanfarroneando desde luego, de que carezco de una correcta comprensión lectora. Yo le respondo, una persona que ni siquiera lo ha leído jamás tendrá una correcta comprensión lectora, lo que hace que lo que me dice sea ridículo. Un tipo que no lee, calificando de falta de comprensión lectora a alguien que si lo ha leído. ¿Lo que plantea no es una soberana estupidez? Claro que lo es. Si usted no lo ha leído ni siquiera sabe bien que dice. Pero, además la capacidad de evaluar la razón o sin razón de una interpretación se encuentra no en personas como usted, que no leyó nada, sino en los pares, es decir los que han dedicado su vida a la lectura. Yo tengo pares, usted no. Dirá que Escohotado los tiene, Pablo Iglesias no es un par, lo son quiénes se han dedicado a hacerlo. Y nos conocemos por nombre y apellido.

Pues usted mismo me está dando la razón: La lectura del original y la correcta interpretación del texto. Y para eso están los pares ¿no? es decir, usted hace su lectura y luego lee a los pares ¡vaya por dios! Lo que pasa es que los pares que usted lee son los que coinciden con su manera de ver el asunto, en cambio los pares que yo leo, unos están a favor y otros en contra y de la lectura de ambos mas la propia experiencia, mas la evidencia de que los años han pasado y que la realidad no es tan simple como Karl la percibía, me dan una visión no en el bosque, sino desde fuera del bosque.

Porsituquieresaber escribió:Mire usted, si quiere debatir conmigo de lo que sea, lo primero es claridad. Usted me pregunta claramente que es ideología (sobra lo de "para usted) y yo le contesto claramente con mi respuesta, cosa que usted nunca hizo -salvo dos o tres contadas excepciones- desde el primer contacto que tuvimos. Ahí está escrito. Aunque tampoco es que sirva para mucho pues a pesar de estar escrito a usted no le duelen prendas en cambiar o tergiversar lo dicho con un desparpajo sonrojante, por eso le he llamado en mas de una ocasión EMBUSTERO.

¡Hala! me marcho a cenar, antes de que se me ricen las pestañas.

Claridad y comprensión en una teoría que desconoce, que no ha leído. Ja, ja, ja no me haga reír.  Usted dice que soy embustero. Pero el embustero es aquél que con desconocimiento total de lo que habla tiene la altivez y la osadía de querer ponerse por encima de quién sabe más que él solamente porque tiene boca, porque el cerebro le falla. Usted es el embustero y realmente una persona que por no reconocer sus limitaciones es un auténtico FRAUDE. Podemos mostrarlo en el terreno de lo real, no en un foro donde usted podría pasarse por especialista.

HH escribió:

HH escribió:

Como puedes escribir tamaña mamarrachada?

Marx fué un fracasado y su "ideología" no vale un pedo, por eso no se ha puesto en práctica en ningún pais!

Corto y conciso, "Giordano el marxista"... defiendes cagadas!

"Lo bueno, si breve, dos veces bueno"!

Porsituquieresaber escribió:Efectivamente, Sagan tenía mucha razón: creer en lo sobrenatural, en las hadas y en la simpleza de un mundo ordenado es propio de mentes simples que suponen que todo se arregla si a determinado texto se le añade la palabra científico, aunque de científico no tenga absolutamente nada. El problema viene por la dejación, por la falta de criterio, por la creencia en un ser superior, llámese Karlitox o Jesukrixtox.

Porsituquieresaber escribió:Como usted diga, pero no tiene argumentos para justificar la postura de Putin. NO LOS TIENE. Y no trate de dar la vuelta a la tortilla ni desviar la atención intentando cambiar la base de lo que hablamos. A mi me importa un pijo a quien apoye usted, como si apoya al Papa. Lo que no me da igual es que una persona como usted que se pasa el día alardeando de su capacidad argumentativa y de su seriedad a la hora de encarar posturas y de que lo binario no tiene cabida en la complejidad de su pensamiento, no tiene un argumento medianamente contamplable para justificar el uso de la fuerza bruta. DE ESO ESTAMOS HABLANDO, no de si apoya a Putín o si le gusta el tequila. Y por el resto, no se preocupe, volveré sobre el valor, la plusvalía y lo científico del pensamiento marxista.

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Corto y conciso, "Giordano el marxista"... defiendes cagadas!

"Lo bueno, si breve, dos veces bueno"!

No se puede esperar más...

La falta de inteligencia no tiene remedio

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:Efectivamente, Sagan tenía mucha razón: creer en lo sobrenatural, en las hadas y en la simpleza de un mundo ordenado es propio de mentes simples que suponen que todo se arregla si a determinado texto se le añade la palabra científico, aunque de científico no tenga absolutamente nada. El problema viene por la dejación, por la falta de criterio, por la creencia en un ser superior, llámese Karlitox o Jesukrixtox.

Lees exactamente al revés. Y es que a pesar de haber estudiado biología no sabes lo que es el fundamento científico. Lo tuyo son las emociones. ¿Por qué eres anticomunista? ¿Qué te hicieron los estalinistas? O ¿Tus parientes son franquistas o falangistas? Vamos, cuentanos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:Como usted diga, pero no tiene argumentos para justificar la postura de Putin. NO LOS TIENE. Y no trate de dar la vuelta a la tortilla ni desviar la atención intentando cambiar la base de lo que hablamos. A mi me importa un pijo a quien apoye usted, como si apoya al Papa. Lo que no me da igual es que una persona como usted que se pasa el día alardeando de su capacidad argumentativa y de su seriedad a la hora de encarar posturas y de que lo binario no tiene cabida en la complejidad de su pensamiento, no tiene un argumento medianamente contamplable para justificar el uso de la fuerza bruta. DE ESO ESTAMOS HABLANDO, no de si apoya a Putín o si le gusta el tequila. Y por el resto, no se preocupe, volveré sobre el valor, la plusvalía y lo científico del pensamiento marxista.

Yo no justifico la postura de Putin, de nuevo tu y tus falacias de espantapájaros. Buscas lo que tu construyes de mí, no lo que soy.

Te señalé que sacas los balones de la cancha y luego me muestras tu dirarrea de emociones. Ya sé te caigo muy mal

¿Qué más?

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Lees exactamente al revés. Y es que a pesar de haber estudiado biología no sabes lo que es el fundamento científico. Lo tuyo son las emociones. ¿Por qué eres anticomunista? ¿Qué te hicieron los estalinistas? O ¿Tus parientes son franquistas o falangistas? Vamos, cuentanos.

Mejor me lo cuenta usted que es el que hace deducciones científicas y asi hablamos con mas propiedad.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Yo no justifico la postura de Putin, de nuevo tu y tus falacias de espantapájaros. Buscas lo que tu construyes de mí, no lo que soy.

Te señalé que sacas los balones de la cancha y luego me muestras tu dirarrea de emociones. Ya sé te caigo muy mal

¿Qué más?

¿No la justifica? Entonces su manida frase de que "ya lo advirtió" ¿Cómo hay que entenderla?

Dígamelo, por favor, para no volver a meter la pezuña.

Porsituquieresaber escribió:Pues usted mismo me está dando la razón: La lectura del original y la correcta interpretación del texto. Y para eso están los pares ¿no? es decir, usted hace su lectura y luego lee a los pares ¡vaya por dios! Lo que pasa es que los pares que usted lee son los que coinciden con su manera de ver el asunto, en cambio los pares que yo leo, unos están a favor y otros en contra y de la lectura de ambos mas la propia experiencia, mas la evidencia de que los años han pasado y que la realidad no es tan simple como Karl la percibía, me dan una visión no en el bosque, sino desde fuera del bosque.

Porsituquieresaber escribió:En el terreno de lo real la verdad nos rodea por doquiera: el capitalismo es el sistema que funciona una vez engrasado con determinados aspectos del marxismo. Esta es la realidad. Por cierto ¿las risitas le son indispensables para una correcta exposición de lo que pretende o una muletilla para no ponerse nervosio? Yo nunca las he necesitado, probablemente porque nunca he pretendido ser especialista en nada y si conocedor de varias.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Mejor me lo cuenta usted que es el que hace deducciones científicas y asi hablamos con mas propiedad.

Los silencios también se prestan para ratificar deducciones. Que hay anticomunismo, lo hay. Entonces hay una razón para que esta postura exista. ¿Diferencias con Marx? No creo, no lo ha leído. Lo que se puede pensar es que más que un argumento hay una fuente de emociones por allí, y escamotear no impide que salgan.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

¿No la justifica? Entonces su manida frase de que "ya lo advirtió" ¿Cómo hay que entenderla?

Dígamelo, por favor, para no volver a meter la pezuña.

Para mi Putin está al nivel de Biden, Rusia a nivel de la OTAN. Para mi el problema es su disputa y las justificaciones a su disputa me parecen sólo propaganda. Es decir su versión sobre mi se descoloca.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:Pues usted mismo me está dando la razón: La lectura del original y la correcta interpretación del texto. Y para eso están los pares ¿no? es decir, usted hace su lectura y luego lee a los pares ¡vaya por dios! Lo que pasa es que los pares que usted lee son los que coinciden con su manera de ver el asunto, en cambio los pares que yo leo, unos están a favor y otros en contra y de la lectura de ambos mas la propia experiencia, mas la evidencia de que los años han pasado y que la realidad no es tan simple como Karl la percibía, me dan una visión no en el bosque, sino desde fuera del bosque.

Su metáfora del bosque... Vaya

Claro que la discusión entre físicos es entre físicos, entre estudiosos de Marx con los estudiosos de Marx. Pero el ser estudioso es el requisito y eso se prueba en el original, en el dominio de la obra. Lo que nos ha traído, no son especialistas y se puede comprobar en lo que dice, no en lo que la propaganda dice que saben.

Ha habido respuesta puntual, puede ignorarla, pero ni usted ni Escohotado son especialistas, aunque no le guste. Y aunque no sean especialistas el tenor sobre una obra es lo que dice la obra, no hacerla un lado y hablar cosas que no dicen.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:En el terreno de lo real la verdad nos rodea por doquiera: el capitalismo es el sistema que funciona una vez engrasado con determinados aspectos del marxismo. Esta es la realidad. Por cierto ¿las risitas le son indispensables para una correcta exposición de lo que pretende o una muletilla para no ponerse nervosio? Yo nunca las he necesitado, probablemente porque nunca he pretendido ser especialista en nada y si conocedor de varias.

Me río cuando es ridículo, porque es ridículo. El que se pone nervioso es usted. Y mire el que el capitalismo funciona es la prueba ¿de qué? ¿En qué refuta según eso el marxismo?

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Los silencios también se prestan para ratificar deducciones. Que hay anticomunismo, lo hay. Entonces hay una razón para que esta postura exista. ¿Diferencias con Marx? No creo, no lo ha leído. Lo que se puede pensar es que más que un argumento hay una fuente de emociones por allí, y escamotear no impide que salgan.

Dime de que presumes y te dire de lo que careces (dicho popular)

Porsituquieresaber escribió:Usted se pasa el día acusando a la gente de que sólamente se mueven por emociones, pero el que está continuamente acusando al resto de foreros de nazis, fachas, franquistas, o haciendo alusiones a que es antimarxista, que le hicieron no se qué los estalinistas  o que si le dan asco los bolcheviques es usted.

Porsituquieresaber escribió:¿Alguna vez le he acusado de ser marxista o le he descalificado por manifestarse a favor de esa ideologia? NO.

Prosituquiersaber escribió: ...Lo que he hecho es manifestar mi desacuerdo con algunas "razones" pretendidamente científicas que usted maneja como si de un dogma se tratase.

Porsituquieresaber escribió: Yo no juzgo a nadie por su ideología y no lo hago porque a lo largo de mi vida y gracias a mi actividad laboral he departido con las mas variadas personas: trabajadores, funcionarios, empresarios, autónomos, sindicalistas, cooperativistas, liberales, inmigrantes, comunistas, nacionalistas, independentistas, regionalistas, portugueses, españoles, franceses, italianos, alemanes y algún que otro ingles.

Porsituquieresaber escribió:Esta actividad me ha enseñado que toda persona tiene la razón, su razón, que es la única razón que le interesa. La mejor manera de aprender es preguntar y escuchar y si requiere contrastar y ampliar y buscar e investigar.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Para mi Putin está al nivel de Biden, Rusia a nivel de la OTAN. Para mi el problema es su disputa y las justificaciones a su disputa me parecen sólo propaganda. Es decir su versión sobre mi se descoloca.

No me interesa a que nivel está ninguno de los dos. Lo que quiero entender es su razonamiento sobre la agresión de Putin basado en que "ya lo advirtió"

Porsituquieresaber escribió:¿Advertir a alguien de que le vas a sacar las tripas es una razón? ¿es la razón?  
¿si no le sacas las tripas has perdido la razón o por el contrario es una señal de que has empezado a razonar?
Esto es lo que quiero entender.

Porsituquieresaber escribió:Igual Marx escribió algún capítulo sobre las razones de las amenazas, pero como ya le he dicho no le he leido y a quienes si lo han hecho nunca les he escuchado nada sobre el asunto.
¿dijo algo Karl al respecto?

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Su metáfora del bosque... Vaya

Claro que la discusión entre físicos es entre físicos, entre estudiosos de Marx con los estudiosos de Marx. Pero el ser estudioso es el requisito y eso se prueba en el original, en el dominio de la obra. Lo que nos ha traído, no son especialistas y se puede comprobar en lo que dice, no en lo que la propaganda dice que saben.

Ha habido respuesta puntual, puede ignorarla, pero ni usted ni Escohotado son especialistas, aunque no le guste. Y aunque no sean especialistas el tenor sobre una obra es lo que dice la obra, no hacerla un lado y hablar cosas que no dicen.

Pues si la discusión es de física entre físicos y de estudiosos de Marx con estudiosos de Marx, le sugiero que se vaya a discutir estos asuntos en ese otro foro donde suele interactuar con esos especialistas, aqui no los hay, de manera que me parece que está usted perdiendo el tiempo predicando en el desierto.

Porsituquieresaber escribió:Respecto a Escohotado, puede usted pensar lo que quiera, pero si se coge su trilogía sobre los enemigos del comercio y se dedica a contrastar toda la bibliografia reseñada, se dará cuenta de que su conocimiento sobre Marx y su teoría es vastísimo y contrastado; no sólamente leyendo a Marx, sino a un montón de esos pares a los que usted se refiere y a un montón de pensadores que colaboraron con Karl o en los que se apoyó el ruso para escribir su obra. Y esto le llevó varios  LUSTROS.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Me río cuando es ridículo, porque es ridículo. El que se pone nervioso es usted. Y mire el que el capitalismo funciona es la prueba ¿de qué? ¿En qué refuta según eso el marxismo?

Pues a mi me parece que calificar a algo de ridículo porque lo es, no es un argumento sólido, es un argumento ridículo.

Porsituquieresaber escribió:Por otra parte, el famoso motor de agua, que inventó no se quien o la máquina de movimiento continuo que tambien han inventado varios, no necesitan de ninguna argumentación para ser refutadas: nadie las fabrica. Y no será porque ningún científico haya investigado semejante chollo. de la misma manera un chollo social tan científico como el marxismo, pues... ¿que quiere que le diga?

¿O quiere que se lo diga?

Barakarlofi escribió:Juer y luego me decía la Tomb que mis relatos eran tochos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Dime de que presumes y te dire de lo que careces (dicho popular)

Claro, sus deseos sobre mí son muy claros en usted, lo malo para usted y lo bueno para mi es que son irreales.

Porsituquieresaber escribió:Usted se pasa el día acusando a la gente de que sólamente se mueven por emociones, pero el que está continuamente acusando al resto de foreros de nazis, fachas, franquistas, o haciendo alusiones a que es antimarxista, que le hicieron no se qué los estalinistas  o que si le dan asco los bolcheviques es usted.

Vaya ahora eres el Perry Mason de los foreros. Ahora, regresemos a la pregunta inicial ¿Por qué eres anticomunista? Eso es lo que parece crear tu pánico y tratas de no responder.

¿De verdad se cree que hace falta ser Perry Mason para identificar claramente y sin opción a equívoco sus neuras? Créame que no, se repite tantas veces que es inconfundible.
Como tambien es inconfundible su afición a imaginarse filias y fobias y seguidamente lanzarse de cabeza a la piscina sin comprobar si hay agua o bolitas y así, en mi caso concreto, me ha llamado franquista y facha todas las veces que se le ha ocurrido de manera completamente gratuita, fruto exclusivamente de sus prejuicios, dicho de otra manera: para usted, todo lo que corre o vuela ¡¡a la cazuela!! como no considero acertado el nacionalismo independentista, usted afirma sin rubor que soy anticatalan. Como considero caduco el marxismo y además SE que no es científico, me califica de antimarxista con un desparpajo sonrojante, como prefiero la pelota al futbol, soy antimadridista y como usted no es santo de mi devoción, seguro que algún día me lo encuentro tachándome de antihispanoamericano. De traca es lo suyo, oiga. Usted razona muy deficientemente y nunca se me ha ocurrido etiquetarlo como irrazonable

Porsituquieresaber escribió:¿Alguna vez le he acusado de ser marxista o le he descalificado por manifestarse a favor de esa ideologia? NO.

El marxismo no es una ideología, en términos precisos, lo que nos vienes diciendo si.

Puede usted ponerse bocabajo y acompañarse de cabra, escalera, trompeta y tambor, pero el marxismo ES UNA IDEOLOGIA , una ideologia a la que quizás se la podría calificar mas certeramente como doctrina.

Prosituquiersaber escribió: ...Lo que he hecho es manifestar mi desacuerdo con algunas "razones" pretendidamente científicas que usted maneja como si de un dogma se tratase.

Preciso, que el valor no está determinado por el tiempo de trabajo, que la plusvalía no existe, que la URSS es el sueño de Marx. Temas que son científicos. El primero es el centro de la discusión de la Escuela de la Economía política inglesa. El segundo es la propuesta y aportación del marxismo, el tercero es su proyección de sentido común. Pues bien cada una se han discutido. Lo que es dogma es afirmar sin que admita cuestionamiento que la URSS es la proyección de la teoría comunista de Marx. Críticamente le he refutado no es así, y le he dado los parámetros de la discusión. El socialismo en un sólo país, creación de Bujarin nunca estuvo en la mente de Marx. Ahora, he esperado que demuestre lo contrario. ¿Dogmas, Manolo? Los de usted que afirma sin probar nada.

Porsituquieresaber escribió: Yo no juzgo a nadie por su ideología y no lo hago porque a lo largo de mi vida y gracias a mi actividad laboral he departido con las mas variadas personas: trabajadores, funcionarios, empresarios, autónomos, sindicalistas, cooperativistas, liberales, inmigrantes, comunistas, nacionalistas, independentistas, regionalistas, portugueses, españoles, franceses, italianos, alemanes y algún que otro ingles.

Lo que hemos leído aquí sobre el independentismo catalán, al parecer lo desmiente. Ahora que usted se presenta como tolerante, avanzado, hombre culto y aducado, dígame ¿Por qué es anticomunista?

Porsituquieresaber escribió:Esta actividad me ha enseñado que toda persona tiene la razón, su razón, que es la única razón que le interesa. La mejor manera de aprender es preguntar y escuchar y si requiere contrastar y ampliar y buscar e investigar.

A ver dígame, si ha escuchado, como dice, ¿Por qué no atiende los argumentos que le he dado sobre el proceso de valorización en el capitalismo?[/color]

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

No me interesa a que nivel está ninguno de los dos. Lo que quiero entender es su razonamiento sobre la agresión de Putin basado en que "ya lo advirtió"

La primera premisa para entender mi posición es que no estoy con Putin, eso lo dice usted. Tampoco estoy con el gobierno ucraniano, títere de la OTAN. La guerra no es por la mera agresión de alguien como mecánica y reducidamente lo quiere hacer pasar usted, por cierto, repitiendo lo que los medios de comunicación le dicen. La guerra se produce por la competencia de dos bloques imperialistas disputándose el espacio. Yo le preguntaría ¿Por qué justifica la guerra?

Vale, usted no está con Putin. Usted simplemente defiende la idea de que el pez grande se come al chico pero que, en este caso, ha actuado de una manera muy humanitaria dado que antes de comérselo, le ha explicado que lo condimentaría con eneldo, que no usaría la pala de pescado y que la servilleta a usar tendría motivos ornamentales relacionados con los plantígrados. Y además le parece sumamente natural que ante la opinión del pezqueñin haciéndole saber que no le agradaba la idea de ser comido (idea apoyada por el resto de los peces de todo tamaño y color) la respuesta haya sido clara y tajante: '' pues te jodes "

Porsituquieresaber escribió:¿Advertir a alguien de que le vas a sacar las tripas es una razón? ¿es la razón?  
¿si no le sacas las tripas has perdido la razón o por el contrario es una señal de que has empezado a razonar?
Esto es lo que quiero entender.

Cuando la tónica (entre las bestias) es la fuerza, el que agreda primero es lo de menos. La violencia está latente por fuerzas antitéticas e irreductibles. El gobierno ucraniano sabía que proclamar la OTAN era enfrentarse con el gobierno ruso. Rusia por su parte considera que Ucrania es una zona que amenaza su seguridad. Atrás de esta guerra están intereses grandes que varios foristas le han venido exponiendo. Pero usted cree que el que da el primer golpe es el violento. Disculpe yo no soy tan simplista.

Si, eso es cierto, Ucrania amenaza la seguridad de Rusia, como una lolita minifaldera, calientapollas y descarada amenaza el autocontrol de un viejo verde. De manera que... si la lolita resulta violada... ¡que se joda! Lo de la civilación no es mas que una entelequia tontorrona

Porsituquieresaber escribió:Igual Marx escribió algún capítulo sobre las razones de las amenazas, pero como ya le he dicho no le he leido y a quienes si lo han hecho nunca les he escuchado nada sobre el asunto.
¿dijo algo Karl al respecto?

Yo no he leído en Marx tal cosa. Usted que reproduce tales cosas, es quién está obligado a probarlo. Traiga la cita y lo comentamos. Usted quiere siempre que yo vaya y traiga, pero cuando le he traído su operación de nuevo es salirse de la cancha. Por eso, como ya lo conozco, no le ahorraré el trabajo. El que acusa está obligado a probar.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Pues si la discusión es de física entre físicos y de estudiosos de Marx con estudiosos de Marx, le sugiero que se vaya a discutir estos asuntos en ese otro foro donde suele interactuar con esos especialistas, aqui no los hay, de manera que me parece que está usted perdiendo el tiempo predicando en el desierto.

No, simplemente cuando personajes como usted intervienen en un hilo de Marx, distorsionando, atacando, a lo que me limito es a aclarar que lo que usted dice, no es cierto. Fíjese mi gran pecado. Como a usted no le gusta, porque defiende su "verdad" como gato boca arriba, no he tenido más remedio que ponerlo en su sitio, diciendo la verdad. Usted habla de cosas que no sabe, que no maneja bien. Cuando alguien maneja cosas que no manejo, leo, me informo, investigo. Cuando usted dice yerros, simplemente estoy en mi derecho de decirle y señalar cuando estos son prejuicios, cosas que desconoce.

Me alegro de que coincidamos. Eso mismo me pasa a mi. Lo que pasa es que yo, como no soy especialisto, no tengo a quien citar. Esto a usted ¿le excita?

Porsituquieresaber escribió:Respecto a Escohotado, puede usted pensar lo que quiera, pero si se coge su trilogía sobre los enemigos del comercio y se dedica a contrastar toda la bibliografia reseñada, se dará cuenta de que su conocimiento sobre Marx y su teoría es vastísimo y contrastado; no sólamente leyendo a Marx, sino a un montón de esos pares a los que usted se refiere y a un montón de pensadores que colaboraron con Karl o en los que se apoyó el ruso para escribir su obra. Y esto le llevó varios  LUSTROS.

Otra vez una construcción Ad Verecudiam. Usted afirma que el conocimiento de Escohotado es vastísimo, que tiene mucha bibliografía, que se tardó lustros., que ha leído a muchos pensadores cercanos a Marx. Esto que dice construye su falacia Ad Verecudiam. Como es una autoridad, todo lo que dice es verdad y ningún mortal sobre la tierra puede señalar que tenga errores, menos un forista que se encuentra en este foro.

A ver si le he entendido... ¿Marx es una autoridad y por eso puede usted citarlo cuando le sale de los cojones sin que sea una advericuidama?
Si no le he entendido correctamente, le ruego que me corrija.

Pues bien, yo ni lo conocía, en América no es leído, lo conocí por usted y vi, a diferencia suya los vídeos que nos trajo. Ni voy a ir sobre todo lo que ha escrito, ni me parece hasta donde he leído mucha autoridad. Usted lo defiende, entonces la discusión es con usted. Y he señalado yerros en sus afirmaciones. Pero como usted lo sacraliza, luego entonces como un mortal como yo osa en decir qué está equivocado. La autoridad que usted postula este señor entonces es inmaculada. Pues bien, usted podrá querer persuadirme de que leyó todo lo que usted dice que leyó. Sin embargo, sólo le marco tres yerros.

Entiendo que si usted no conoce a Escohotado considere que no existe, pero habida cuenta de que usted es un león impenitente, léalo y luego ya, si eso, pues... opina.
¿que le parece?

1. Está equivocado en su crítica a la teoría del valor de Marx, la cuál no sólo distorsiona, sino abre con descabelladas y ramplonas críticas que no tienen que ver con esta teoría. Ya le dije por allí, hace tiempo porqué.

Pues lo estará, pero hay quienes afirman que... aunque el factor trabajo fuera el único factor productivo, si el coste marginal de producción de una mercancía no es constante, será la extensión de la demanda (y por tanto, el valor marginal de uso) lo que determinará su valor de cambio.

O que... aunque el factor trabajo fuera el único factor productivo y el coste marginal fuera constante, no se intercambiarán en plano de igualdad 100 horas de trabajo arriesgado que 100 horas de trabajo no arriesgado. Y aqui entra curiosamente a interactuar el concepto de plusvalía

Y esto no acaba aqui, se extiende en muchas otras consideraciones de autores que han criticado a Marx, es decir no es una crítica EXCLUSIVA de Escohotado, hay otros muchos que lo han hecho.

2. Lo que dice de la teoría de la plusvalía es una cosa demencial. Usted que no ha leído a Marx le puede parecer sensacional lo que dice Escohotado, de que no se puede calcular el plusvalor, para quienes hemos leído y aunque se enoje, somos especialistas, lo que dice no tiene nada que ver con lo que postula Marx en Das Kapital y en mi perspectiva no prueba nada de lo que dice. Me da la impresión de esos programas como una tertuliad de borrachos.

Ay pobrecito de usted. La métrica del conocimiento es el sagrado, inmaculado Escohotado. Para que vea quién es el dogmático. 

Para desgracia de usted Marx es Marx, lo seguirá siendo y Escohotado ¿quién es? fuera de España a nadie impresiona y ya veré cuando vaya si dentro sí. No pierdo el tiempo leyendo a personajes que defienden el sistema y no aportan nada. Ni modo, es así, es lo que hay.

Porsituquieresaber escribió:¿De verdad se cree que hace falta ser Perry Mason para identificar claramente y sin opción a equívoco sus neuras? Créame que no, se repite tantas veces que es inconfundible.
Como tambien es inconfundible su afición a imaginarse filias y fobias y seguidamente lanzarse de cabeza a la piscina sin comprobar si hay agua o bolitas y así, en mi caso concreto, me ha llamado franquista y facha todas las veces que se le ha ocurrido de manera completamente gratuita, fruto exclusivamente de sus prejuicios, dicho de otra manera: para usted, todo lo que corre o vuela ¡¡a la cazuela!! como no considero acertado el nacionalismo independentista, usted afirma sin rubor que soy anticatalan. Como considero caduco el marxismo y además SE que no es científico, me califica de antimarxista con un desparpajo sonrojante, como prefiero la pelota al futbol, soy antimadridista y como usted no es santo de mi devoción, seguro que algún día me lo encuentro tachándome de antihispanoamericano. De traca es lo suyo, oiga. Usted razona muy deficientemente y nunca se me ha ocurrido etiquetarlo como irrazonable

Porsituquieresaber escribió:Puede usted ponerse bocabajo y acompañarse de cabra, escalera, trompeta y tambor, pero el marxismo ES UNA IDEOLOGIA , una ideologia a la que quizás se la podría calificar mas certeramente como doctrina.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:¿De verdad se cree que hace falta ser Perry Mason para identificar claramente y sin opción a equívoco sus neuras? Créame que no, se repite tantas veces que es inconfundible.
Como tambien es inconfundible su afición a imaginarse filias y fobias y seguidamente lanzarse de cabeza a la piscina sin comprobar si hay agua o bolitas y así, en mi caso concreto, me ha llamado franquista y facha todas las veces que se le ha ocurrido de manera completamente gratuita, fruto exclusivamente de sus prejuicios, dicho de otra manera: para usted, todo lo que corre o vuela ¡¡a la cazuela!! como no considero acertado el nacionalismo independentista, usted afirma sin rubor que soy anticatalan. Como considero caduco el marxismo y además SE que no es científico, me califica de antimarxista con un desparpajo sonrojante, como prefiero la pelota al futbol, soy antimadridista y como usted no es santo de mi devoción, seguro que algún día me lo encuentro tachándome de antihispanoamericano. De traca es lo suyo, oiga. Usted razona muy deficientemente y nunca se me ha ocurrido etiquetarlo como irrazonable

Bien, no responde la pregunta. Lo que responde es lo que usted se imagina de lo que yo pienso de usted o que usted cree que yo soy.

Responda la pregunta

¿Por qué es anticomunista?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:Puede usted ponerse bocabajo y acompañarse de cabra, escalera, trompeta y tambor, pero el marxismo ES UNA IDEOLOGIA , una ideologia a la que quizás se la podría calificar mas certeramente como doctrina.

QUe necio es usted, pues bien crea lo que guste.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:


QUe necio es usted, pues bien crea lo que guste.

Yo no creo en nada. Sé lo que sé y sé que hay muchas cosas que ignoro.

Y como sé que el marxismo es un conjunto de doctrinas filosóficas, políticas, sociales y económicas y me parece que Marx debería reconocer  que ni las “fuerzas productivas materiales”, ni  “clases”, actúan en el mundo real, que soólamente la  conciencia individual, la elección individual son las actuantes, que son conscientes de sus verdaderos interesas, y no por los intereses de la "clase" a la que supuestamente pertenecen (¿se acuerda de la diferencia entre clase y casta?) y que me parece una tontería soberana el que alguien tenga que hacer precvalecer a su clase por encima de si mismo según Marx cuando dice   [i]este interés de clase determina sus pensamientos y puntos de vista, porque cada persona solo es capaz de “ideología” o falsa conciencia en el interés de su clase. pues... ¿lo quiere mas claro? ya lo dijo Von Mises: la doctrina de Marx pretende ser ciencia pura, no ideológica y aun así escrita expresamente para avanzar en el interés de clase del proletariado.  Bueno, que me estoy enrrollando y caigo en sus rollos macabeos, pero resumiendo: este necio afirma que el marxismo es puta ideología.

Porsituquiersaber escribió:Y no es porque yo lo diga es porque los críticos a este concepto marxista son legión.

Porsituquieresaber escribió: Y no hace falta leerse a un número x de autores para llegar a la conclusión de que si un pantalon necesita 10 horas para producirse y un polo 5, el valor es de 1 de los primeros por 2 de los segundos. Mire usted, para darse cuenta de que tal base es una calzoncillada, vale con estar 1 hora en el puesto de Jefe de Compras de un hipermercado, por ejemplo; en ese tiempo se dará usted cuenta de que además de esa pretendida base de 2 x 1, figuran otros conceptos como la época del año, la forma de pago, el lugar de ubicación en las estanterias, el sistema de reposición, la colaboración con otra empresa que produzca... ¡yo que se, sombreros, por ejemplo, el número de promociones anuales... y asi hasta mas de doscientos "atípicos" ¿sabe usted lo que es un atípico? ¿no? Pues el Jefe de compras se los sabe al dedillo y de vez en cuando incorpora alguno que de repente se le ocurre y un buen vendedor, se los debe de conocer tambien, asi como todas las armas para combatirlos. A usted le dejan solo frente a ese Jefe de Compras y acabaría dándole dinero para que le comprase sus polos y pantalones. Y pretende usted convencerme de que me he metido en camisa de once varas.

Prsituquieresaber escribió: La realidad es que usted NO HA SALIDO DEL CASCARON formado por las tapas de ese científico libro titulado El Capital. Es usted muy simple, han pasado muchas décadas desde que se escribió esa cosa.

Porsituquieresaber escribió:Y volviendo a Escohotado, el asunto principal es que él escribió su "Los enemigos del Comercio" hace dos días y estaba hablando del comercio desde sus orígenes hasta hoy, no hablando de una ocurrente teoria limitada a un periodo concreto de la historia humana. Luego le hago un resumen.

Porsituquieresaber escribió:¿se está ahogando?, le siento chapotear. ¿qué cita he de traerle? ¿cual es la cita que he puesto? ¿le gusta mucho el tequila? 

Porsituquieresaber escribió:Bueno, no nos sulfuremos, Estoy de acuerdo con usted en lo de que quien acusa ha de probar, de manera que aqui me quedo esperando a que pruebe usted mi acusación. Una vez que pruebe que yo he acusado a Nosequien de nosequé, ya le probaré yo lo que usted diga.

Espero haberme explicado.

Porsituquieresaber escribió:Aunque ya se que por muy bien que me explique, usted pasa de probar sus acusaciones. Usted las suelta gratuitamente y luego se va por ahí paseando citando al primero que se le ocurra diciendo que invento el síndrome de Notecallesnibajolagua.

Señor, que cruz.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:


Bien, no responde la pregunta. Lo que responde es lo que usted se imagina de lo que yo pienso de usted o que usted cree que yo soy.

Responda la pregunta

¿Por qué es anticomunista?

Veo que sigue con la capacidad de comprension lectora, atorada.

Porsituquieresaber escribió:No puedo responderle a lo que usted imagina. Es como si me preguntara ¿por qué soy antibiótico. El hecho de que no me gusten las moscas, no quiere decir que sea antivida. ¿lo entiende o le hago un croquis?

Y luego habla de binarios... de verdad que es usted muy rarito ¿eh?

Porsituquieresaber escribió:

GBN escribió:No, simplemente cuando personajes como usted intervienen en un hilo de Marx, distorsionando, atacando, a lo que me limito es a aclarar que lo que usted dice, no es cierto. Fíjese mi gran pecado. Como a usted no le gusta, porque defiende su "verdad" como gato boca arriba, no he tenido más remedio que ponerlo en su sitio, diciendo la verdad. Usted habla de cosas que no sabe, que no maneja bien. Cuando alguien maneja cosas que no manejo, leo, me informo, investigo. Cuando usted dice yerros, simplemente estoy en mi derecho de decirle y señalar cuando estos son prejuicios, cosas que desconoce.

Me alegro de que coincidamos. Eso mismo me pasa a mi. Lo que pasa es que yo, como no soy especialisto, no tengo a quien citar. Esto a usted ¿le excita?

Porsituquieresaber escribió:

GBN escribió:Otra vez una construcción Ad Verecudiam. Usted afirma que el conocimiento de Escohotado es vastísimo, que tiene mucha bibliografía, que se tardó lustros., que ha leído a muchos pensadores cercanos a Marx. Esto que dice construye su falacia Ad Verecudiam. Como es una autoridad, todo lo que dice es verdad y ningún mortal sobre la tierra puede señalar que tenga errores, menos un forista que se encuentra en este foro.

A ver si le he entendido... ¿Marx es una autoridad y por eso puede usted citarlo cuando le sale de los cojones sin que sea una advericuidama?
Si no le he entendido correctamente, le ruego que me corrija.

Posituquieresaber escribió:

GBN escribió:Pues bien, yo ni lo conocía, en América no es leído, lo conocí por usted y vi, a diferencia suya los vídeos que nos trajo. Ni voy a ir sobre todo lo que ha escrito, ni me parece hasta donde he leído mucha autoridad. Usted lo defiende, entonces la discusión es con usted. Y he señalado yerros en sus afirmaciones. Pero como usted lo sacraliza, luego entonces como un mortal como yo osa en decir qué está equivocado. La autoridad que usted postula este señor entonces es inmaculada. Pues bien, usted podrá querer persuadirme de que leyó todo lo que usted dice que leyó. Sin embargo, sólo le marco tres yerros.

Entiendo que si usted no conoce a Escohotado considere que no existe, pero habida cuenta de que usted es un león impenitente, léalo y luego ya, si eso, pues... opina.
¿que le parece?

Porsituquieresaber escribió:

GBN escribió:1. Está equivocado en su crítica a la teoría del valor de Marx, la cuál no sólo distorsiona, sino abre con descabelladas y ramplonas críticas que no tienen que ver con esta teoría. Ya le dije por allí, hace tiempo porqué.

Pues lo estará, pero hay quienes afirman que... aunque el factor trabajo fuera el único factor productivo, si el coste marginal de producción de una mercancía no es constante, será la extensión de la demanda (y por tanto, el valor marginal de uso) lo que determinará su valor de cambio.

Porsituquieresaber escribió:O que... aunque el factor trabajo fuera el único factor productivo y el coste marginal fuera constante, no se intercambiarán en plano de igualdad 100 horas de trabajo arriesgado que 100 horas de trabajo no arriesgado. Y aqui entra curiosamente a interactuar el concepto de plusvalía

Porsituquieresaber escribió:Y esto no acaba aqui, se extiende en muchas otras consideraciones de autores que han criticado a Marx, es decir no es una crítica EXCLUSIVA de Escohotado, hay otros muchos que lo han hecho.

Porsituquieresaber escribió:

GBN escribió:2. Lo que dice de la teoría de la plusvalía es una cosa demencial. Usted que no ha leído a Marx le puede parecer sensacional lo que dice Escohotado, de que no se puede calcular el plusvalor, para quienes hemos leído y aunque se enoje, somos especialistas, lo que dice no tiene nada que ver con lo que postula Marx en Das Kapital y en mi perspectiva no prueba nada de lo que dice. Me da la impresión de esos programas como una tertuliad de borrachos.

Ay pobrecito de usted. La métrica del conocimiento es el sagrado, inmaculado Escohotado. Para que vea quién es el dogmático. 

Para desgracia de usted Marx es Marx, lo seguirá siendo y Escohotado ¿quién es? fuera de España a nadie impresiona y ya veré cuando vaya si dentro sí. No pierdo el tiempo leyendo a personajes que defienden el sistema y no aportan nada. Ni modo, es así, es lo que hay.

Escohotado no ha dicho que no se pueda calcular el plusvalor (vuelven a aparecer sus problemas de compresión lectora) lo que dice Antonio es que al plusvalor no se le puede asignar un valor, un dígito, una cantidad concreta, un algo perfectamente definido con el que operar en una ecuación dentro de esa teoría "científica" y lo mismo que en el caso anterior, hay otros especialistas que opinan de la misma manera

Por cierto... ¿sabe usted que la tesis doctoral de Escohotado fué sobre Heguel?