Re: Mi vieja Olivetti

por EL POSTIGUET Dom Jul 18, 2021 7:27 am

MagAnna escribió:

Si es tan amable de leer lo que sigue, seguramente lo incomprensible se vuelva comprensible. Si interesa, claro está.

Leído con interés su aportación, al final nada de nada. No hay constancia en este mundo de algo material que esté relacionado con el personaje llamado Jesús, el cual se dice ser Hijo de Dios. Esto es una realidad, aunque la iglesia, el mayor negocio de este mundo, intente modificar ciertas cosas para embaucar a sus fieles. Y de eso, en Alacant tenemos buena muestra de un paño del que dicen sirvió para enjugar el rostro del tal Jesús cuando sudoroso se encaminaba hacia el Gólgota. la iglesia ha tenido al osadía de modificar las fiestas paganas de siglos en su beneficio, es lo que tiene el poder, como por ejemplo los solsticios, haciendo coincidir en cada uno el nacimiento de Jesús y el de El Bautista. O la historia de una virgen que después de parir mantuvo su virginidad, cosa que se encuentra en relatos muy antiguos en ciertas partes de Oriente, donde la virginidad es tan apreciada...

por **MagAnna** Dom Jul 18, 2021 7:35 am

EL POSTIGUET escribió:
MagAnna escribió:

Si es tan amable de leer lo que sigue, seguramente lo incomprensible se vuelva comprensible. Si interesa, claro está.

Leído con interés su aportación, al final nada de nada. No hay constancia en este mundo de algo material que esté relacionado con el personaje llamado Jesús, el cual se dice ser Hijo de Dios. Esto es una realidad, aunque la iglesia, el mayor negocio de este mundo, intente modificar ciertas cosas para embaucar a sus fieles. Y de eso, en Alacant tenemos buena muestra de un paño del que dicen sirvió para enjugar el rostro del tal Jesús cuando sudoroso se encaminaba hacia el Gólgota. la iglesia ha tenido al osadía de modificar las fiestas paganas de siglos en su beneficio, es lo que tiene el poder, como por ejemplo los solsticios, haciendo coincidir en cada uno el nacimiento de Jesús y el de El Bautista. O la historia de una virgen que después de parir mantuvo su virginidad, cosa que se encuentra en relatos muy antiguos en ciertas partes de Oriente, donde la virginidad es tan apreciada...

Por supuesto que la Iglesia ha modificado y manipulado muchas cosas, y eso no lo discuto.
Tan sólo me remití a su duda incomprensible en cuanto a la riqueza del Santo Cáliz y cuyos origenes y cambios quise aclarar.
Y sobre creencias, nada que discutir. Pues cada cual es libre de pensar, opinar, creer, discrepar... FLOR

por EL POSTIGUET Dom Jul 18, 2021 7:42 am

MagAnna escribió:
EL POSTIGUET escribió:
MagAnna escribió:

Si es tan amable de leer lo que sigue, seguramente lo incomprensible se vuelva comprensible. Si interesa, claro está.

Leído con interés su aportación, al final nada de nada. No hay constancia en este mundo de algo material que esté relacionado con el personaje llamado Jesús, el cual se dice ser Hijo de Dios. Esto es una realidad, aunque la iglesia, el mayor negocio de este mundo, intente modificar ciertas cosas para embaucar a sus fieles. Y de eso, en Alacant tenemos buena muestra de un paño del que dicen sirvió para enjugar el rostro del tal Jesús cuando sudoroso se encaminaba hacia el Gólgota. la iglesia ha tenido al osadía de modificar las fiestas paganas de siglos en su beneficio, es lo que tiene el poder, como por ejemplo los solsticios, haciendo coincidir en cada uno el nacimiento de Jesús y el de El Bautista. O la historia de una virgen que después de parir mantuvo su virginidad, cosa que se encuentra en relatos muy antiguos en ciertas partes de Oriente, donde la virginidad es tan apreciada...

Por supuesto que la Iglesia ha modificado y manipulado muchas cosas, y eso no lo discuto.
Tan sólo me remití a su duda incomprensible en cuanto a la riqueza del Santo Cáliz y cuyos origenes y cambios quise aclarar.
Y sobre creencias, nada que discutir. Pues cada cual es libre de pensar, opinar, creer, discrepar...

Efectivamente, pero el que haya una parte de ese cáliz que tenga cierta antigüedad, no certifica que fuese utensilio empleado en esa famosa cena y con ella se instituyera la Eucaristía, cuando, además, de esa cena no hay rastro alguno, y a mi parecer, como la Eucaristía es el fundamento de la religión cristiana, algo material tenía que haber para presentarlo a los fieles y justificar el hecho.

Es curioso que de ese Cristo no haya nada material que conste como su existencia o su paso por la tierra, cuando si usted ha estado en Italia, Grecia o Egipto, allí he comprobado esculturas, papiros, grabados, y mil objetos que certifican la existencia de los faraones, emperadores, etcétera que los historiadores nos relatan... Y de Jesús nada de nada, siendo su importancia, según es catalogado por sus fieles de ser Hijo del creador del Universo. Como la fe mueve montañas que cada uno crea lo que le interesa, pero yo soy de los que para creer, antes ver... y no hay da visible. Pero nada, nada, nada... Cosa muy extraña.

.

por **MagAnna** Dom Jul 18, 2021 8:01 am

EL POSTIGUET escribió:
Efectivamente, pero el que haya una parte de ese cáliz que tenga cierta antigüedad, no certifica que fuese utensilio empleado en esa famosa cena y con ella se instituyera la Eucaristía, cuando, además, de esa cena no hay rastro alguno, y a mi parecer, como la Eucaristía es el fundamento de la religión cristiana, algo material tenía que haber para presentarlo a los fieles y justificar el hecho.

Es curioso que de ese Cristo no haya nada material que conste como su existencia o su paso por la tierra, cuando si usted ha estado en Italia, Grecia o Egipto, allí he comprobado esculturas, papiros, grabados, y mil objetos que certifican la existencia de los faraones, emperadores, etcétera que los historiadores nos relatan... Y de Jesús nada de nada, siendo su importancia, según es catalogado por sus fieles de ser Hijo del creador del Universo. Como la fe mueve montañas que cada uno crea lo que le interesa, pero yo soy de los que para creer, antes ver... y no hay da visible. Pero nada, nada, nada... Cosa muy extraña.

.

Entiendo.
Yo, es que no tengo ningún problema con lo visible o no, siempre en base a mi fe en Jesús, claro está. FLOR

por EL POSTIGUET Dom Jul 18, 2021 8:09 am

MagAnna escribió:
EL POSTIGUET escribió:
Efectivamente, pero el que haya una parte de ese cáliz que tenga cierta antigüedad, no certifica que fuese utensilio empleado en esa famosa cena y con ella se instituyera la Eucaristía, cuando, además, de esa cena no hay rastro alguno, y a mi parecer, como la Eucaristía es el fundamento de la religión cristiana, algo material tenía que haber para presentarlo a los fieles y justificar el hecho.

Es curioso que de ese Cristo no haya nada material que conste como su existencia o su paso por la tierra, cuando si usted ha estado en Italia, Grecia o Egipto, allí he comprobado esculturas, papiros, grabados, y mil objetos que certifican la existencia de los faraones, emperadores, etcétera que los historiadores nos relatan... Y de Jesús nada de nada, siendo su importancia, según es catalogado por sus fieles de ser Hijo del creador del Universo. Como la fe mueve montañas que cada uno crea lo que le interesa, pero yo soy de los que para creer, antes ver... y no hay da visible. Pero nada, nada, nada... Cosa muy extraña.

.

Entiendo.
Yo, es que no tengo ningún problema con lo visible o no, siempre en base a mi fe en Jesús, claro está.

Y yo respeto su postura, pero entenderá usted que se basa en la fe, y la fe no es algo que se vende en el super. Si a usted le ha llovido del cielo, consérvela, no es nada malo, pero si yo carezco de ella, me molesta e hiere que los creyentes (y no lo digo por usted) me crean inferior o intenten evangelizarme, cuando por tozudo exijo una sola muestra, por muy pequeña que sea, algo demostrable de que hubo un ciudadano, que nacido de una virgen por obra y gracia de un Espíritu sin obra humana, y que era Hijo del Creador del Universo ¿Ha mirado usted alguna vez al cielo en la noche y ha comprobado, en la parte minúscula que podemos ver, su inmensidad, y ¿eso lo ha hecho alguien que ha bajado a la tierra sin dejar un mínimo rastro? Como todo ello para mí es invención humana, y al creer en la Humanidad, lo respeto, pero con el límite de que no interfiera en mis creencias, que también son fe, pero fe en lo visible...

.

por **MagAnna** Dom Jul 18, 2021 8:22 am

¿Ha mirado usted alguna vez al cielo en la noche y ha comprobado, en la parte minúscula que podemos ver, su inmensidad, y ¿eso lo ha hecho alguien que ha bajado a la tierra sin dejar un mínimo rastro?

Sí, soy aficionada a la astronomía y contemplo el cielo muy a menudo.
Lo que creo firmemente es que el firmamento no es ninguna obra nuestra.
Qué sería de la fe si todo fuera simple de ver para creer, verdad?
:guiñosi:

por EL POSTIGUET Dom Jul 18, 2021 8:45 am

MagAnna escribió:
¿Ha mirado usted alguna vez al cielo en la noche y ha comprobado, en la parte minúscula que podemos ver, su inmensidad, y ¿eso lo ha hecho alguien que ha bajado a la tierra sin dejar un mínimo rastro?

Sí, soy aficionada a la astronomía y contemplo el cielo muy a menudo.
Lo que creo firmemente es que el firmamento no es ninguna obra nuestra.
Qué sería de la fe si todo fuera simple de ver para creer, verdad?
:guiñosi:

Claro, pero entienda que hay fe hasta en ciertos políticos que gobiernan dictaduras, por ejemplo. La fe, como creencia donde la realidad palpable esté ausente, es respetable, pero muy difícil de entender para quien exige ver. No es que ella de por sí sea mala o inconveniente, por ejemplo la fe de los niños en los Reyes Magos o Papá Noel, me parece maravillosa, no hay más que ver sus ojitos cuando piensan que serán visitados por estos personajes de invención con obsequios... pero son niños, y si bien tampoco es malo que cierta niñez nos acompañe hasta el fin de nuestros días, en ciertas cosas exigir que sean demostrables no creo sea inconveniente. Es más, yo diría que obligatorio, pues así no se intentaría engañarnos como hace la política, la religión, los fabricantes de útiles que no sirven para nada y nos los presentan como la necesarios, y hasta medicamentos que no resuelven las enfermedades o incluso perjudican otros órganos. FE, vale... pero la justa, ni un gramo más...

por daniel Dom Jul 18, 2021 9:09 am

MagAnna escribió:
EL POSTIGUET escribió:
Efectivamente, pero el que haya una parte de ese cáliz que tenga cierta antigüedad, no certifica que fuese utensilio empleado en esa famosa cena y con ella se instituyera la Eucaristía, cuando, además, de esa cena no hay rastro alguno, y a mi parecer, como la Eucaristía es el fundamento de la religión cristiana, algo material tenía que haber para presentarlo a los fieles y justificar el hecho.

Es curioso que de ese Cristo no haya nada material que conste como su existencia o su paso por la tierra, cuando si usted ha estado en Italia, Grecia o Egipto, allí he comprobado esculturas, papiros, grabados, y mil objetos que certifican la existencia de los faraones, emperadores, etcétera que los historiadores nos relatan... Y de Jesús nada de nada, siendo su importancia, según es catalogado por sus fieles de ser Hijo del creador del Universo. Como la fe mueve montañas que cada uno crea lo que le interesa, pero yo soy de los que para creer, antes ver... y no hay da visible. Pero nada, nada, nada... Cosa muy extraña.

.

Entiendo.
Yo, es que no tengo ningún problema con lo visible o no, siempre en base a mi fe en Jesús, claro está.

Magnánima, la izquierda y el comunismo en particular, se han pasado toda la vida desmintiendo la historia sagrada, es su mision, Podemos dice que la iglesia que mas brilla es la que arde, y para ellos que odian a la iglesia católica, a ninguna mas, no les vale ni el santo sepulcro, ni la Sabana Santa, ni ningún testigo del paso de Jesucristo en la Tierra. Podemos y los indepes tienen cómo misión desterrar la tradición cristiana de este pais, pero lo van a tener crudo
A ver que te explique un sabio d estos el ¿Por qué la sangre de San Pantaleón se licua cada aniversario de su muerte ?

por **Tomb** Dom Jul 18, 2021 10:22 am

Dos cositas:

Una. Yo sí creo que existió un hombre llamado Jesús, que fue un hombre muy bueno y que lo mataron por sus ideas revolucionarias para aquel entonces.

Dos. Me he quedado anonadada, resulta que uno de los grandes enigmas es descubrir dónde está el Santo Grial y si verdaderamente existió. Y ahora nos dice Posti que está en Alicante. shock

por EL POSTIGUET Dom Jul 18, 2021 12:03 pm

Tomb escribió:Dos cositas:

Una. Yo sí creo que existió un hombre llamado Jesús, que fue un hombre muy bueno y que lo mataron por sus ideas revolucionarias para aquel entonces.

Dos. Me he quedado anonadada, resulta que uno de los grandes enigmas es descubrir dónde está el Santo Grial y si verdaderamente existió. Y ahora nos dice Posti que está en Alicante.

No, está en València. Bueno, a 180 kilómetros de Alacant...

por EL POSTIGUET Dom Jul 18, 2021 12:18 pm

Tomb escribió:Dos cositas:

Una. Yo sí creo que existió un hombre llamado Jesús, que fue un hombre muy bueno y que lo mataron por sus ideas revolucionarias para aquel entonces.

Dos. Me he quedado anonadada, resulta que uno de los grandes enigmas es descubrir dónde está el Santo Grial y si verdaderamente existió. Y ahora nos dice Posti que está en Alicante.

Posiblemente si existiera, lo que yo pongo en duda es que fuera el enviado de Dios a la Tierra. Pensemos un poco sobre Jerusalén y en aquellos tiempos dominada por los romanos. En primer lugar que Mesías amanecían por todas partes, la idea judía de que llegaría un día su Salvador, tan metida en la cabeza de esta cultura, que, si no estoy equivocado aún lo espera. Este Jesús sería, por comparación, algo así como Mahatma Gandhi hombre que predicaba el pacifismo, pero a vista de los judíos cometió un grave error, impropio de un Dios ya que forma parte de la Trinidad. Ese error fue responder cuando se le preguntó sobre el César, con la frase de “dar al César lo que era de este y a Dios lo que de Dios era”, cuando el pueblo judío se veía obligado a pagar tributos al invasor, el César romano, ese buen hombre Jesús, inocentemente, reconoció el poder del romano en tierra conquistada.

Por otra parte había un luchador, un nacionalista judío, dispuesto a echar a los romanos de su nación con la violencia y las armas si fuese necesario, me refiero a Barrabás. No es de extrañar que el pueblo judío, con motivo de la Pascua de sacar un preso de la cárcel, prefiriera a quien luchaba por su libertad que a quien reconocía como de justicia la invasión romana y el pago de tributos.

Pudo ser algo así...

por EL POSTIGUET Dom Jul 18, 2021 1:02 pm

MagAnna escribió:
¿Ha mirado usted alguna vez al cielo en la noche y ha comprobado, en la parte minúscula que podemos ver, su inmensidad, y ¿eso lo ha hecho alguien que ha bajado a la tierra sin dejar un mínimo rastro?

Sí, soy aficionada a la astronomía y contemplo el cielo muy a menudo.
Lo que creo firmemente es que el firmamento no es ninguna obra nuestra.
Qué sería de la fe si todo fuera simple de ver para creer, verdad?
:guiñosi:

No seré yo quien intente o pretenda, estimada MagnaAnna, rebajar su fe. No me corresponde, y no lo creo necesario; es más, la felicito por creer en lo que no ha visto, esto no la hace inferior, sino demuestra ser una buena persona. Pero, para un dudante como yo, necesito ver pruebas, realidades, y sin ellas no creo.

Hablemos ahora de lo que le han dicho sobre la licuación de la sangre de algunos santos, pues esto se da en muchas partes, y la más famosa de entre todas, ¡cómo no!, en Italia y concretamente en Nápoles: la sangre de San Genaro que tanta riqueza consigue la iglesia por medio del turismo de fe.

Primero decirle que la iglesia no permite que se analice si es sangre o no, lo cual ya es sospechoso. Hay mucho negocio alrededor de ella para que se pudiera descubrir que es una falsedad.

Aunque san Genaro, según la iglesia católica fue un obispo, decapitado por el emperador Diocleciano en el año 305 de nuestra era, de cuya existencia dudan los historiadores, su hipotética sangre colocada dentro de en una ampolla no aparece para el público hasta el año 1389, ¡mil años después!, una época en donde los milagros de la iglesia católica se daban por todas las esquinas, le daban una patada a un árbol, y aparecía un milagro... posiblemente para reforzar su poderío en el mundo.

Giovanni Bartolomeo Bosco, un ilusionista, asombró a los napolitanos en el siglo XIX al reproducir, en el teatro San Carlos, la licuación de la sangre durante varias sesiones. Pero más adelante, la prestigiosa revista científica “Nature” publicó que la “sangre de san Genaro” era una mezcla tisotrópica, que se solidifica y se licua si se agita convenientemente. Luigi Garlaschelli, profesor de química orgánica de la Universidad de Pavia y dos colegas suyos de Milán, reprodujeron el milagro con una mezcla de caliza, cloruro de hierro hidratado y agua salada. Por otra parte el norteamericano Joe Nickell hizo lo propio con aceite, cera y sangre animal, una resina brillante y roja que se obtiene de diferentes especies y que se usaba como barniz, medicina, incienso y tintura.

Todo un negocio.

.

por **Tomb** Dom Jul 18, 2021 1:13 pm

EL POSTIGUET escribió:
Tomb escribió:Dos cositas:

Una. Yo sí creo que existió un hombre llamado Jesús, que fue un hombre muy bueno y que lo mataron por sus ideas revolucionarias para aquel entonces.

Dos. Me he quedado anonadada, resulta que uno de los grandes enigmas es descubrir dónde está el Santo Grial y si verdaderamente existió. Y ahora nos dice Posti que está en Alicante.

Posiblemente si existiera, lo que yo pongo en duda es que fuera el enviado de Dios a la Tierra. Pensemos un poco sobre Jerusalén y en aquellos tiempos dominada por los romanos. En primer lugar que Mesías amanecían por todas partes, la idea judía de que llegaría un día su Salvador, tan metida en la cabeza de esta cultura, que, si no estoy equivocado aún lo espera. Este Jesús sería, por comparación, algo así como Mahatma Gandhi hombre que predicaba el pacifismo, pero a vista de los judíos cometió un grave error, impropio de un Dios ya que forma parte de la Trinidad. Ese error fue responder cuando se le preguntó sobre el César, con la frase de “dar al César lo que era de este y a Dios lo que de Dios era”, cuando el pueblo judío se veía obligado a pagar tributos al invasor, el César romano, ese buen hombre Jesús, inocentemente, reconoció el poder del romano en tierra conquistada.

Por otra parte había un luchador, un nacionalista judío, dispuesto a echar a los romanos de su nación con la violencia y las armas si fuese necesario, me refiero a Barrabás. No es de extrañar que el pueblo judío, con motivo de la Pascua de sacar un preso de la cárcel, prefiriera a quien luchaba por su libertad que a quien reconocía como de justicia la invasión romana y el pago de tributos.

Pudo ser algo así...

Espera, espera, para el carro; yo no he dicho que crea que Jesús sea Dios, es más, me he declarado atea más de una vez. Lo que digo es que creo que pudo haber existido, como también pudo haber existido Atila o el rey Arturo, nada más.

En cuanto a ese cáliz de la última cena, llamado el Santo Grial, sí que no me creo que existiese, y menos que esté en Valencia. Anda ya, jaja.

por EL POSTIGUET Dom Jul 18, 2021 1:41 pm

Tomb escribió:
EL POSTIGUET escribió:
Tomb escribió:Dos cositas:

Una. Yo sí creo que existió un hombre llamado Jesús, que fue un hombre muy bueno y que lo mataron por sus ideas revolucionarias para aquel entonces.

Dos. Me he quedado anonadada, resulta que uno de los grandes enigmas es descubrir dónde está el Santo Grial y si verdaderamente existió. Y ahora nos dice Posti que está en Alicante.

Posiblemente si existiera, lo que yo pongo en duda es que fuera el enviado de Dios a la Tierra. Pensemos un poco sobre Jerusalén y en aquellos tiempos dominada por los romanos. En primer lugar que Mesías amanecían por todas partes, la idea judía de que llegaría un día su Salvador, tan metida en la cabeza de esta cultura, que, si no estoy equivocado aún lo espera. Este Jesús sería, por comparación, algo así como Mahatma Gandhi hombre que predicaba el pacifismo, pero a vista de los judíos cometió un grave error, impropio de un Dios ya que forma parte de la Trinidad. Ese error fue responder cuando se le preguntó sobre el César, con la frase de “dar al César lo que era de este y a Dios lo que de Dios era”, cuando el pueblo judío se veía obligado a pagar tributos al invasor, el César romano, ese buen hombre Jesús, inocentemente, reconoció el poder del romano en tierra conquistada.

Por otra parte había un luchador, un nacionalista judío, dispuesto a echar a los romanos de su nación con la violencia y las armas si fuese necesario, me refiero a Barrabás. No es de extrañar que el pueblo judío, con motivo de la Pascua de sacar un preso de la cárcel, prefiriera a quien luchaba por su libertad que a quien reconocía como de justicia la invasión romana y el pago de tributos.

Pudo ser algo así...

Espera, espera, para el carro; yo no he dicho que crea que Jesús sea Dios, es más, me he declarado atea más de una vez. Lo que digo es que creo que pudo haber existido, como también pudo haber existido Atila o el rey Arturo, nada más.

En cuanto a ese cáliz de la última cena, llamado el Santo Grial, sí que no me creo que existiese, y menos que esté en Valencia. Anda ya, jaja.

Hola Tomb, en eso coincidimos, que tanto si existió o no Jesús de Nazaret, no pudo ser hijo de Dios, sí un pretendido Mesias o santón, de los que tanto pululaban por aquellas tierras. En cuanto al Santo Grial, la iglesia católica asegura que es el que está expuesto en la catedral de València, que sea o no, si es que alguna vez existió en realidad una copa o vaso en donde se sirviera vino en una hipotética cena y que allí se le considerara como la sangre de Jesús, es una historia muy bonita, como la del Hidalgo don Quijote, pero inventada por un ser humano. Si se acerca un día por València vaya a verlo...

Le dejo una foto:

.

por EL POSTIGUET Dom Jul 18, 2021 2:29 pm

YO CONFIESO

Año 1953
Estados Unidos
Director
Alfred Hitchcock
Reparto: Montgomery Clift, Anne Baxter, Karl Malden, Brian Aherne, O.E. Hasse, Dolly Haas, Roger Dann, Charles André, Judson Pratt

Argumento:

Un sacerdote católico (Montgomery Clift) escucha en confesión la autoría de un asesinato, a manos del sacristán de su propia parroquia.

Diversas circunstancias implican al cura, y las sospechas de la policía recaen sobre él, ya que dos niñas vieron salir de casa del asesinado, sobre la hora de su muerte, a un cura, y es que el sacristán, para cometer un robo, que esa era su verdadera intención y no matarle como se vio obligado al ser descubierto, viste con sotana para despistar.

Quien le puede ayudar, pues tiene una perfecta y cierta coartada, al revelarla a la policía aún lo complica más, ya que es su antigua novia antes de profesar, hoy casada con un notable político y que se ve obligada a declarar que era víctima de chantaje del asesinado, que los vio determinado día salir del cenador de su finca tras pasar allí los dos una noche debido a una tormenta. Ambos coinciden, cosa que llama la atención a un policía, en la puerta de la casa del asesinado la misma mañana de descubrirse el crimen, al tener la idea de entrevistarse con él para aclarar lo del chantaje.

El sacerdote, una vez acusado, debe afrontar una complicada situación, ya que es llevado a juicio, y cuando se le interroga no puede revelar lo que conoce secretamente como condición de su sacerdocio. Su silencio y negativa a responder aún lo complica más.

Fue premiada en 1953 en el Festival de Cannes y nominada a la Palma de Oro como mejor película.

Esta película fue censurada en los EEUU, ya que en el original el sacerdote y su antigua novia tienen un hijo, obligado Hitchcock a suprimir toda referencia a este dato.

.

por **Tomb** Dom Jul 18, 2021 3:09 pm

EL POSTIGUET escribió:

DOCE HOMBRES SIN PIEDAD

Año1957
Estados Unidos
Director: Sidney Lumet
Reparto: Henry Fonda, Lee J. Cobb, Jack Warden, E.G. Marshall, Martin Balsam, Ed Begley, John Fiedler, Robert Webber, Jack Klugman, George Voskovec, Joseph Sweeney, Edward Binns, Billy Nelson, John Savoca, Rudy Bond, James Kelly

Argumento:

Los componentes de un jurado popular estadounidense, doce hombres en este caso, deben juzgar a un adolescente acusado de haber matado a su padre.

En principio parece que está todo muy claro y que no van a tardar mucho tiempo en entregar al Juez su veredicto, cuando uno de ellos, el que interpreta Henry Fonda, explica a los demás que no lo tiene tan claro, haciéndoles ver que tiene una duda razonable. Expone su argumento y solicita una votación para ver si alguien más entiende su duda y lo secunda. Esa duda y otras que salen a flote, comienzan a hacer mella entre los doce hombres.

La acción transcurre en un pequeño espacio, la sala de deliberación, y el director del film, Sidney Lumet, va creando una atmósfera de claustrofobia y angustioso calor sofocante, que con habilidad la transmite al espectador. Se vale de un truco muy simple pero no menos efectivo, que consiste en ir acercando la cámara a sus personajes, de los que nada se sabe, tan ni siquiera sus nombres, pues entre ellos se citan por el número que tienen en el jurado o por sus profesiones, pero poco a poco nos los va descubriendo por sus maneras de enfocar el juicio, donde se ha de decidir si el acusado sale libre o va hacia la silla eléctrica.

Conforme la película avanza cada uno de estos doce hombres va descubriendo sus cartas, desde aquéllos a los que verdaderamente se toman con responsabilidad el juicio que han de emitir, y de otra parte a los que nada les importa. La trama podemos interpretarla como reflejo de la vida real. Sin duda los doce componentes que forman el jurado representan al ser humano en general.

Son gente sencilla en las que podemos identificarnos, entre ellos hay desde un arquitecto (Henry Fonda), hasta un contable, un diseñador publicista, un entrenador de fútbol, un comercial, un jubilado, etc. La excepción sin duda, por su manera de inmiscuirse en el tema, es el arquitecto, papel interpretado por Henry Fonda que lo borda, personaje que aparenta poseer la verdad absoluta, algo que si existiese es muy difícil de alcanzar. El director nos lo hace ver como un hombre que gusta de la reflexión, no falto de compasión hacia el muchacho, recto, inquieto e inteligente, condiciones que le empujan a meditar sobre el caso más que a sus compañeros, lo cual sirve para que el juicio tome un curso diferente. Un curso en el que prejuicios contra el acusado de todo tipo salen afloran, pero los puntos de vista que argumenta cada en contra del acusado se diluyen cada vez que uno de los doce se va uniendo a la causa que defiende el arquitecto.

Henry Fonda encabeza un reparto de actores extraordinarios como extraordinario es el propio guión. Tras Fonda, Ed Begley nos ofrece su excelente interpretación cuando los demás lo arrinconan por sus prejuicios racistas, es un momento tan bien llevado por el cineasta que te hace ser uno de los que se apartan. Lee J. Cobb, representa a un padre amargado por la pésima relación con su propio hijo, E.G. Marshall, en el detalle de las gafas es abrumador y Robert Webber por su pasotismo, sus cambios en su forma de pensar, con tal de marcharse de allí pronto, asusta con su nula preocupación más que ninguno.

Al final como espectadores creo que salimos con la sensación de haber asistido a algo más que una gran película. Una obra maestra.

No he visto esta película, la verdad es que no soy cinéfila, aunque sí que he visto algunas escenas, y aunque sólo sean esas escenas comparándolas con la versión española de esa misma película, está versión, la española, le da cien vueltas a la americana. No sé quiénes son los intérpretes de la versión española pero lo bordan. Esta versión está en YouTube, la vi hace dos o tres años y merece la pena.

por **MagAnna** Lun Jul 19, 2021 9:24 am

EL POSTIGUET escribió:
MagAnna escribió:
¿Ha mirado usted alguna vez al cielo en la noche y ha comprobado, en la parte minúscula que podemos ver, su inmensidad, y ¿eso lo ha hecho alguien que ha bajado a la tierra sin dejar un mínimo rastro?

Sí, soy aficionada a la astronomía y contemplo el cielo muy a menudo.
Lo que creo firmemente es que el firmamento no es ninguna obra nuestra.
Qué sería de la fe si todo fuera simple de ver para creer, verdad?
:guiñosi:

No seré yo quien intente o pretenda, estimada MagnaAnna, rebajar su fe. No me corresponde, y no lo creo necesario; es más, la felicito por creer en lo que no ha visto, esto no la hace inferior, sino demuestra ser una buena persona. Pero, para un dudante como yo, necesito ver pruebas, realidades, y sin ellas no creo.

Hablemos ahora de lo que le han dicho sobre la licuación de la sangre de algunos santos, pues esto se da en muchas partes, y la más famosa de entre todas, ¡cómo no!, en Italia y concretamente en Nápoles: la sangre de San Genaro que tanta riqueza consigue la iglesia por medio del turismo de fe.

Primero decirle que la iglesia no permite que se analice si es sangre o no, lo cual ya es sospechoso. Hay mucho negocio alrededor de ella para que se pudiera descubrir que es una falsedad.

Aunque san Genaro, según la iglesia católica fue un obispo, decapitado por el emperador Diocleciano en el año 305 de nuestra era, de cuya existencia dudan los historiadores, su hipotética sangre colocada dentro de en una ampolla no aparece para el público hasta el año 1389, ¡mil años después!, una época en donde los milagros de la iglesia católica se daban por todas las esquinas, le daban una patada a un árbol, y aparecía un milagro... posiblemente para reforzar su poderío en el mundo.

Giovanni Bartolomeo Bosco, un ilusionista, asombró a los napolitanos en el siglo XIX al reproducir, en el teatro San Carlos, la licuación de la sangre durante varias sesiones. Pero más adelante, la prestigiosa revista científica “Nature” publicó que la “sangre de san Genaro” era una mezcla tisotrópica, que se solidifica y se licua si se agita convenientemente. Luigi Garlaschelli, profesor de química orgánica de la Universidad de Pavia y dos colegas suyos de Milán, reprodujeron el milagro con una mezcla de caliza, cloruro de hierro hidratado y agua salada. Por otra parte el norteamericano Joe Nickell hizo lo propio con aceite, cera y sangre animal, una resina brillante y roja que se obtiene de diferentes especies y que se usaba como barniz, medicina, incienso y tintura.

Todo un negocio.

.

Oh! Gracias por nombrar a San Genaro!! Pues sin necesidad de ir tan lejos, su post me recuerda la sangre de San Pantaleón, patrono de los médicos y de los enfermos, que se encuentra en el Real Monasterio de la Encarnación, en Madrid.
Casi se me pasa! A ver si @Rusko nos dice algo al respecto. Pues la sangre de San Pantaleón se licua cada año, en el día de su festividad que cae ya pronto: el 27 de julio. Esperemos que siga así, porque sólo se mantuvo sólida dos veces: en 1914 y en 1936... Lloro

por EL POSTIGUET Mar Jul 20, 2021 5:43 pm

EL TERCER HOMBRE

Año 1949
Reino Unido
Director: Carol Reed
Intérpretes: Joseph Cotten, Alida Valli, Orson Welles, Trevor Howard, Bernard Lee, Wilfrid Hyde-White y Erich Ponto

Argumento:

Terminada la II Guerra Mundial el norteamericano Holly Martins, escritor de novelas baratas, es invitado por su amigo Hary Lime para visitar Viena, pero al llegar a la capital austriaca lo que se encuentra es su entierro, ya que su amigo ha muerto atropellado por un camión. El Mayor Calloway, jefe de la policía militar británica, pues la ciudad está dividida en varias zonas militares, le aconseja volver a los EEUU y le insinúa que su amigo Hary se dedicaba a traficar en el mercado negro.

Antes de volver a Norteamérica Martins intenta investigar la muerte de su amigo dado que el portero de la finca donde residía le dice que murió de forma inmediata, mientras que el Barón Kurtz, el mejor amigo de Lime en Viena, le cuenta otra versión diferente, diciéndole que pensó en él, y tuvo tiempo para recordar que lo esperaba por la invitación hecha.

Las contradicciones que va observando, entre unos y otros, y el hecho de que, curiosamente, todos los testigos de su muerte fueran amigos de Harry, incluido el médico que certificó su defunción, le hace sospechar que la muerte no fue accidental, y más cuando el portero le hace saber que en el lugar del accidente había un tercer hombre que no declaró ante la policía, y cuya presencia niega tanto Kurt como Popescu, el otro amigo de Lime.

Buscando colaboración acude a Anna Smith, actriz teatral con la que Lime mantenía una relación sentimental, aunque ésta no puede aclararle nada. Martins es testigo de cómo la policía le requisa el pasaporte a Anna por ser falso, dado que con él trataba de ocultar su nacionalidad checoslovaca, por la cual es reclamada por los rusos.

En su siguiente visita al portero, descubre sorprendido que éste ha sido asesinado. Acude nuevamente a ver al mayor Calloway quien le demuestra la clase de persona que era Harry. Un ser sin escrúpulos que traficaba con penicilina robada en los hospitales militares, y que adulterada produjo la muerte o lesiones incurables en diversos niños.

Desengañado decide regresar a su país, yendo antes a despedirse de Anna. Al salir de la casa de ésta observa que alguien le persigue, para descubrir, cuando un vecino enciende una luz, que su perseguidor, escondido en la entrada de una vivienda, es el propio Harry Lime, que rápidamente se escabulle por las alcantarillas de la ciudad.

Martins consigue entrevistarse con Harry en una de las cabinas de la noria del Pratter. Éste justifica sus crímenes y está a punto de lanzar a Martins al vacío, aunque al final confía en que no le delatará. Pero Martins lo delata ante el Mayor Calloway, y éste le pide que colabore para detenerlo. Él accede a cambio de que permitan a Anna salir del país, pero ella rechaza tal oferta no entendiendo que Martins traicione a su amigo. Finalmente decide abandonar Austria y no colaborar con la policía, aunque, acompañado por Calloway al aeropuerto, éste lo lleva primero a visitar un hospital de niños afectados por las medicinas manipuladas por Harry.

Impresionado Martins ante esas criaturas enfermas, se decide a colaborar. La misión encoomendada es atraer a Harry a la zona internacional, abandonando la zona rusa donde se oculta, pero la detención es frustrada mediante un aviso de Anna, pudiendo huir nuevamente a través del alcantarillado; perseguido por cientos de policías, finalmente será su propio amigo Martins quien acabe con él de un disparo.

Película muy entretenida, con escenas muy bien logradas como la persecución por las cloacas vienesas. La música, de Anton Karas, es excepcional.

por Giordano Bruno de Nola Miér Jul 21, 2021 8:49 am

Hay que verla

por EL POSTIGUET Miér Jul 21, 2021 9:31 am

Giordano Bruno de Nola escribió:Hay que verla

Aunque es del año 1949, TCM la emite de vez en cuando. la interpretación de todos los protagonistas en buena; la dirección otro tanto, y la música de fondo, intrigante y pegadiza al propio tiempo, le ayuda mucho. No obstante, al ser película que la guardo en DVD, la suelo ver cada cierto tiempo. No defrauda.

Salut i força al canut.

.

por EL POSTIGUET Miér Jul 21, 2021 12:40 pm

YO NO HE SIDO

Esto que está usted leyendo, si es que alguien lo lee, que ese es otro tema, no lo he escrito yo, aunque vean mi firma.

¿Y quién lo ha escrito? puede que se pregunten. La respuesta es muy sencilla: Kora.

¿Y quién es Kora? Pues un diablillo, muy viejo, pero muy inteligente. Tanto que cuando está convencida, como ahora, de que estoy durmiendo tranquilamente bajo la sombra de mi algarrobo, la muy pillina coge mi Olivetti y se pone a escribir, y no lo hace mal ¿verdad?, pero debo reñirla, un día podría escribir cosas que yo no haría nunca.

Bueno, aún no les he dicho quien es Kora, aunque en otro escrito anterior hablé de ella, pues es mi vieja amiga, fiel y cariñosa, mi perra pastor alemán

.

por EL POSTIGUET Miér Jul 21, 2021 5:32 pm

LA SOLTERONA

Año 1939
Estados Unidos
Director: Edmund Goulding
Reparto: Bette Davis, Miriam Hopkins, George Brent, Donald Crisp, Jane Bryan, Louise Fazenda

Argumento:

La acción dramática, que considero muy folletinesca, ocurre en la ciudad norteamericana de Filadelfia entre los años 1861-81. Charlotte y Dalia Lowell son dos jóvenes perteneciente a una adinerada familia, que viven con su abuela paterna y son primas. El día en que Dalia va a contraer matrimonio con el joven Joe Ralston, de improviso se presenta en la casa su antiguo novio, el teniente Clem Spender, con la intención de pedir su mano y casarse. Es Charlotte quien lo recibe e intenta distraerle para evitar que provoque alguna situación desagradable durante la ceremonia. Charlotte, que ha estado siempre enamorada de Clem intencionadamente se deja seducir y queda embarazada. Al poco Clem muere en la guerra.

Mientras Charlotte es alegre, muy bonita, responsable y generosa, Dalia, por contra es menos agraciada, mucho más rica, bastante despreocupada y poseedora de cierta maldad. Es de esas personas que disfruta manipulando a los demás y pretendiendo controlarlo todo. La hija de Charlotte y el fallecido teniente Clem, Tina, es extrovertida, irreflexiva, llena de vitalidad e impulsiva, como era su padre.

El melodrama lo trata su director con mucha delicadeza y altura de miras. Se puede clasificar como drama de época y considerarlo como una historia de mujeres. Toda la película se desarrolla con las disparidades propias de la Guerra Civil.

Bette Davis está genial en su interpretación. En todo el film exhibe una variedad de registros conforme el tiempo va pasando, cambiando su alegre personalidad a desagradable, autoritaria e impositiva. Ella y Hopkins nos ofrece un duelo interpretativo de gran altura, que transmite al espectador realidad. La progresión dramática es admirable desde el comienzo, sin embargo el final, por el contrario, lo considero importuno.

En definitiva la película —magistralmente dirigida— viene a analizar las cuestiones sociales de la época, sobre la tan conocida moral puritana estadounidense, la señal de desprecio que imprimen sobre las madres solteras y sus hijos, o la sempiterna doble vara moral de medir ante el comportamiento de hombres o mujeres, la división entre las clases sociales, los prejuicios sobre los matrimonios interclasistas, y, especialmente en una sociedad capitalista, el culto al dinero y a los privilegios sociales.

.

por Giordano Bruno de Nola Miér Jul 21, 2021 5:57 pm

EL POSTIGUET escribió:

YO NO HE SIDO

Esto que está usted leyendo, si es que alguien lo lee, que ese es otro tema, no lo he escrito yo, aunque vean mi firma.

¿Y quién lo ha escrito? puede que se pregunten. La respuesta es muy sencilla: Kora.

¿Y quién es Kora? Pues un diablillo, muy viejo, pero muy inteligente. Tanto que cuando está convencida, como ahora, de que estoy durmiendo tranquilamente bajo la sombra de mi algarrobo, la muy pillina coge mi Olivetti y se pone a escribir, y no lo hace mal ¿verdad?, pero debo reñirla, un día podría escribir cosas que yo no haría nunca.

Bueno, aún no les he dicho quien es Kora, aunque en otro escrito anterior hablé de ella, pues es mi vieja amiga, fiel y cariñosa, mi perra pastor alemán
.

Un saludo a Kora.

por EL POSTIGUET Miér Jul 21, 2021 6:33 pm

Giordano Bruno de Nola escribió:
EL POSTIGUET escribió:

YO NO HE SIDO

Esto que está usted leyendo, si es que alguien lo lee, que ese es otro tema, no lo he escrito yo, aunque vean mi firma.

¿Y quién lo ha escrito? puede que se pregunten. La respuesta es muy sencilla: Kora.

¿Y quién es Kora? Pues un diablillo, muy viejo, pero muy inteligente. Tanto que cuando está convencida, como ahora, de que estoy durmiendo tranquilamente bajo la sombra de mi algarrobo, la muy pillina coge mi Olivetti y se pone a escribir, y no lo hace mal ¿verdad?, pero debo reñirla, un día podría escribir cosas que yo no haría nunca.

Bueno, aún no les he dicho quien es Kora, aunque en otro escrito anterior hablé de ella, pues es mi vieja amiga, fiel y cariñosa, mi perra pastor alemán
.

Un saludo a Kora.

Gracias, mañana colocaré una foto de ella.

por EL POSTIGUET Jue Jul 22, 2021 2:56 pm

LUZ QUE AGONIZA

Año 1944
Estados Unidos
Director: George Cukor
Reparto: Charles Boyer, Ingrid Bergman, Joseph Cotten, Dame May Whitty, Angela Lansbury, Barbara Everest, Emil Rameau, Edmund Breon, Halliwell Hobbes, Tom Stevenson y Heather Thatcher

Premios
Oscars: Mejor Actriz (Ingrid Bergman) y 7 nominaciones.
Globos de Oro: Mejor actriz (Ingrid Bergman)

Argumento:

Tras la boda que tiene lugar en Italia, entre Paula Alquist, estudiante de canto, y el pianista Gregory Anton, marchan a residir a Inglaterra, a la vivienda que fue de la tía de Paula, famosa cantante que la adoptó al morir sus padres, y que fue asesinada años después. Paula siente cierto temor a vivir en ella, por los recuerdos que le trae, pero tras la decisión de su esposo de retirar los muebles y enseres personales de su tía al desván, cuya puerta condena, cree que le ayudará a olvidarlos. Sin embargo es todo lo contrario.

Cierto día su esposo reacciona violentamente al encontrar, entre las partituras de la tía de Paula, una carta manuscrita de un tal Sergio Bauer, y a partir de ese momento comienza un calvario al darse cuenta, y hacérselo ver su esposo, que pierde y olvida cosas, o bien que las cambia de su lugar, lo que la lleva a pensar que se está volviendo loca, enfermedad de la que murió su madre. Esa sensación es mayor durante las noches, cuando su marido sale de la casa para ir a componer, fuera de ella a su estudio, observando que al poco tiempo las lámparas de gas se debilitan, escuchando también ruidos de pasos en el desván que está clausurado.

En una de sus salidas que hace la pareja, pues ella está como prisionera y salen poco ni tiene vida social, son vistos por el inspector de policía Brian Cameron que, por el parecido de Paula con su tía, de la que él era un ferviente admirador desde niño, decide indagar sobre aquel asesinato, enterándose que tras el mismo no lograron encontrar unas valiosísimas joyas.

Mientras tanto en el matrimonio las cosas se complican, pues ella sigue perdiendo cosas y él acusándola de estar loca quiere internarla.

Para quienes conozcan la película dar a conocer el desenlace no tendría problema alguno, pero quien quiera verla es mejor que no lo relate, y sí decir que el final es sobrecogedor y la interpretación de Ingrid Bergman soberbia. Simplemente por esta escena final ya vale la pena verla, y si añadimos la excelente fotografía, y el toque de suspense con que el director la envuelve, es película que merece verse. Simplemente excepcional.
.

por Giordano Bruno de Nola Jue Jul 22, 2021 3:40 pm

Ya la estoy viendo esta completa en you tube

por EL POSTIGUET Vie Jul 23, 2021 6:23 pm

ROCCO Y SU HERMANOS

Año1960
Italia
Director: Luchino Visconti
Reparto: Alain Delon, Renato Salvatori, Annie Girardot, Katina Paxinou, Claudia Cardinale, Spiros Focas

Argumento:

Excelente film de Luchino Visconti en el que trata sobre la emigración de una familia siciliana a la gran urbe, la ciudad burguesa e industrial de Milán, al norte de Italia. Nos muestra cómo entre esos dos mundos tan diferentes, el sur y el norte italiano, comienza la desintegración familiar, la descomposición de su núcleo tribal, pues el choque de uno y otro resulta extremadamente fuerte para la psicología de unos individuos educados en el entorno de familias tradicionales, ante una nueva cultura individualista, hostil y consumista que no alcanzan a entender.

La película está estructurada en una especie de capítulos, cada uno de ellos dedicados a uno de los hermanos, pero de manera que la vida de cada uno se entrecruzan en cada episodio. No obstante el director da mayor relieve a dos de los hermanos, Rocco (Alain Delon) y Simone (Renato Salvatori), el primero representando la bondad, la ingenuidad propia de la juventud, que al final cae en una irresponsabilidad dañina, y el segundo como ejemplo de la brutalidad y los bajos instintos; ambos deseosos de ganar dinero y por el prestigio social en aquellos tiempos del boxeo, se dedican al mismo. Entre ellos se cruza Nadia, una prostituta que suscita un ataque de celos en Simeone al inclinarse por la bondad y belleza física de Rocco. Simeone, junto con unos colegas, violan en un descampado a Nadia, delante de Rocco y a éste le propinan una brutal paliza.

Visconti nos muestra el destino final de los dos hermanos en un interesante montaje fílmico de acciones paralelas, mientras que por una parte asistimos al asesinato de Nadia por el propio Simone, en una postura simbólica que recuerda a la crucifixión, por otra nos presenta, paralelamente, la victoria pugilística de Rocco.

Pero hay más, pues Visconti nos ofrece la visión de otro hermano como contrapunto moral a los ya citados, se trata de Ciro, obrero en la fábrica Alfa Romeo, y nos lo presenta como la conciencia del trabajo, un joven lúcido y progresista, quien en una escena casi al final le vemos hablando con el hermano más joven, Luca, explicándole que un día la sociedad cambiará y será más justa. Luca viene a representar la esperanza del mundo.

Es película muy grata de ver, pues el cineasta Visconti, burgués y marxista al mismo tiempo, quiere darnos, con esta familia sureña, una visión de cómo es nuestra sociedad, por una parte perniciosa, dada al vicio y que por mantenerse en él no duda llegar hasta lo más bajo, pues hay una escena en donde el bruto Simeone parece actuar como chapero de un rico empresario pugilístico, así como el cambio brusco de un joven, Rocco, al sufrir tantas adversidades y el desengaño del comportamiento de su propio hermano. Ciro un obrero responsable y entregado a la lucha obrera para la mejora de su clase, y el jovencísimo Luca, la gran esperanza de futuro, pese a lo que ve entre los suyos.

.

por Giordano Bruno de Nola Vie Jul 23, 2021 6:29 pm

Excelente

por **Tomb** Vie Jul 23, 2021 6:36 pm

Aquí, esperando a que el amigo Postiguet llegue a las películas del siglo XXI.

Mi vieja Olivetti - Página 4 Tumblr_nt6iu4bha61udjkqmo1_500

por EL POSTIGUET Sáb Jul 24, 2021 3:14 am

Tomb escribió:Aquí, esperando a que el amigo Postiguet llegue a las películas del siglo XXI.

Harto lo veo, Tomb, ya que veo muy poco cine de este siglo. Pocas películas de ahora me atraen, ya que la inmensa mayoría las veo cortadas con el mismo patrón. Al parecer los productores exigen que toda película ha de tener su dosis de violencia física y escenas de sexo, en ocasiones sin tener nada que ver con el fondo del argumento. Lo del sexo tiene pase, aunque más parece incluido para satisfacer a la imaginación de algunos lo que no alcanzan de gozarlo en la realidad, y la violencia más parece para fomentarla que erradicarla un día de la Humanidad. No es que ésta no exista, de ahí que los directores digan que no la inventan ellos, sino que es un reflejo de la sociedad, pero también la sociedad tiene comportamientos cívicos, y de estos huyen; posiblemente no vendan y el negocio es el negocio...

Al margen de lo anterior, y como principal argumento mío, es que sin tantos medios tecnológicos como tiene los cineastas hoy, no encuentro mucha imaginación en ellos, son repetitivos; los actores de hoy carecen, bajo mi punto de vista, de esa gran dosis interpretativas de los de antes. Una mirada, sin palabras, de la gran Bette Davis, por ponerte un ejemplo, vale más que cien intervenciones de muchas actrices de hoy.

Bueno, así pienso yo. Otras interpretaciones diferentes también son igual de válidas... o más.

.

por EL POSTIGUET Sáb Jul 24, 2021 4:15 am

EL PROCESO PARADINE

Año: 1947
Estados Unidos
Director: Alfred Hitchcock
Reparto: Gregory Peck, Ann Todd, Charles Laughton, Charles Coburn, Ethel Barrymore, Louis Jourdan, Alida Valli, Leo G. Carroll, Joan Tetzel, Isobel Elsom
Oscar a la mejor actriz secundaria (Ethel Barrymore)

Argumento:

El coronel Paradine, militar de gran prestigio es ciego, y resulta asesinado por envenenamiento. La policía sospecha de su esposa, una bellísima y atractiva mujer. Para su defensa se responsabiliza el joven abogado Anthony Keane, cuya carrera como criminalista presenta un grado de brillantez muy considerado, y que goza en lo personal de una feliz vida matrimonial con su esposa Gay.

Durante las visitas a la cárcel para tramitar del proceso, Keane, que está convencido de que será absuelta su cliente, se enamora perdidamente de ella, que insiste y le convence de su inocencia. Su esposa, muy preocupada, advierte un gran cambio en el abogado.

El juez del caso es Lord Thomas Horfield, con quien Keane mantiene importantes desavenencias. En este contexto, el abogado debe luchar por la absolución de la señora Paradine, al tiempo que ha de buscar una solución a su problema sentimental.

Keane, con la idea de defender a su cliente, intenta culpabilizar del asesinato al ayudante de cámara del coronel, personaje que interpreta Louis Jourdan en su primera película, y ahí está su grave error, porque por muy bien que lo presenta ante el jurado como posible responsable, y aunque al ayuda de cámara no se le juzga, salen a relucir los amoríos entre la señora Paradine y éste. Él lo niega todo, diciendo que es la señora la que lo acosa, y al no responderle por el respeto y devoción que le tiene a su coronel, ella lo delata ante su marido obligándole a que lo despida.

Mientras el juicio prosigue y la señora Paradine está en el estrado interrogándola su propio defensor, llega al tribunal la noticia de que el ayudante de cámara se ha suicidado. La señora Paradine estalla en ira contra su abogado dentro de la misma Sala, culpándole de la muerte del ayudante, al que ama, por sus acusaciones y confesándose autora del asesinato de su esposo ciego. El derrumbe del abogado es impresionante, pues ve su brillante carrera acabada.

-

por **Tomb** Sáb Jul 24, 2021 5:22 am

EL POSTIGUET escribió:
Tomb escribió:Aquí, esperando a que el amigo Postiguet llegue a las películas del siglo XXI.

Harto lo veo, Tomb, ya que veo muy poco cine de este siglo. Pocas películas de ahora me atraen, ya que la inmensa mayoría las veo cortadas con el mismo patrón. Al parecer los productores exigen que toda película ha de tener su dosis de violencia física y escenas de sexo, en ocasiones sin tener nada que ver con el fondo del argumento. Lo del sexo tiene pase, aunque más parece incluido para satisfacer a la imaginación de algunos lo que no alcanzan de gozarlo en la realidad, y la violencia más parece para fomentarla que erradicarla un día de la Humanidad. No es que ésta no exista, de ahí que los directores digan que no la inventan ellos, sino que es un reflejo de la sociedad, pero también la sociedad tiene comportamientos cívicos, y de estos huyen; posiblemente no vendan y el negocio es el negocio...

Al margen de lo anterior, y como principal argumento mío, es que sin tantos medios tecnológicos como tiene los cineastas hoy, no encuentro mucha imaginación en ellos, son repetitivos; los actores de hoy carecen, bajo mi punto de vista, de esa gran dosis interpretativas de los de antes. Una mirada, sin palabras, de la gran Bette Davis, por ponerte un ejemplo, vale más que cien intervenciones de muchas actrices de hoy.

Bueno, así pienso yo. Otras interpretaciones diferentes también son igual de válidas... o más.

.

Sólo ha sido una broma, nunca he sido cinéfila. Por favor, acepta mis disculpas. besito

por EL POSTIGUET Sáb Jul 24, 2021 7:42 am

Tomb escribió:
EL POSTIGUET escribió:
Tomb escribió:Aquí, esperando a que el amigo Postiguet llegue a las películas del siglo XXI.

Harto lo veo, Tomb, ya que veo muy poco cine de este siglo. Pocas películas de ahora me atraen, ya que la inmensa mayoría las veo cortadas con el mismo patrón. Al parecer los productores exigen que toda película ha de tener su dosis de violencia física y escenas de sexo, en ocasiones sin tener nada que ver con el fondo del argumento. Lo del sexo tiene pase, aunque más parece incluido para satisfacer a la imaginación de algunos lo que no alcanzan de gozarlo en la realidad, y la violencia más parece para fomentarla que erradicarla un día de la Humanidad. No es que ésta no exista, de ahí que los directores digan que no la inventan ellos, sino que es un reflejo de la sociedad, pero también la sociedad tiene comportamientos cívicos, y de estos huyen; posiblemente no vendan y el negocio es el negocio...

Al margen de lo anterior, y como principal argumento mío, es que sin tantos medios tecnológicos como tiene los cineastas hoy, no encuentro mucha imaginación en ellos, son repetitivos; los actores de hoy carecen, bajo mi punto de vista, de esa gran dosis interpretativas de los de antes. Una mirada, sin palabras, de la gran Bette Davis, por ponerte un ejemplo, vale más que cien intervenciones de muchas actrices de hoy.

Bueno, así pienso yo. Otras interpretaciones diferentes también son igual de válidas... o más.

.

Sólo ha sido una broma, nunca he sido cinéfila. Por favor, acepta mis disculpas.

No; en absoluto... ¿disculpas por qué? Además lo encuentro lógico que quien habla de cine es este Foro lo hiciera en general. Pero ya ve que solo en el enunciado digo de películas en blanco y negro, cosa que hoy no se da. Y es que para mí son las mejores. Primero porque toca temas sociales que hoy o se olvidan o si se repiten no alcanzan la categoría de las primeras; pero eso solo es mi opinión, de la cual puedo estar equivocado. No obstante eso no quita para que lo exprese, y quien lo vea de otra manera me corrija.

.

por EL POSTIGUET Sáb Jul 24, 2021 7:49 am

MAMMA ROMA
Año:1962
Italia
Director: Pier Paolo Pasolini
Reparto: Anna Magnani, Franco Citti, Ettore Garofolo, Silvana Corsini, Luisa Orioli, Paolo Volponi, Luciano Gonini, Vittorio La Paglia

Argumento:

La extraordinaria Anna Magnani, para mí una de las más geniales artistas dramáticas y temperamentales, interpreta en esta película a una prostituta de cierta edad, cuya zona de trabajo son las calles y vías de las afueras de Roma. Su ilusión es retirarse un día de la prostitución, y mujer ahorradora, tras muchos años de ejercer el oficio, alcanza una cantidad suficiente para alquilar una vivienda y cumplir su gran sueño, montar una frutería. También, como madre, desea tener a su lado a Ettore, su hijo, un adolescente que hasta ese momento se ha criado con unos familiares fuera de la ciudad, en el campo, y alejado del trabajo de su madre.

Ettore resulta ser un joven rebelde y con cierta violencia, que se niega rotundamente a estudiar y mucho menos a trabajar. En la ciudad entabla amistad con una pandilla de gamberros, granujillas y gente de mal vivir y termina enamorándose de una joven prostituta.

Mamma Roma, mujer con una intensa vida nocturna como puede suponerse, siempre rodeada de hampones y proxenetas, decide hacer uso de los conocimientos y malas artes aprendidos durante el ejercicio de su oficio para enderezar a su hijo, al que desea verlo hecho un hombre de bien. Hay escenas muy emotivas como el paseo con su hijo con la motocicleta que le compra, pero donde se muestra Anna Magnani magistral es al final del film, ante el cadáver de su gran amor, Ettore, su hijo.

La fotografía es excelente y el ambiente de la prostitución callejera, femenina y masculina, muy bien lograda.

.

por EL POSTIGUET Sáb Jul 24, 2021 8:53 am

Giordano Bruno de Nola escribió:
EL POSTIGUET escribió:

YO NO HE SIDO

Esto que está usted leyendo, si es que alguien lo lee, que ese es otro tema, no lo he escrito yo, aunque vean mi firma.

¿Y quién lo ha escrito? puede que se pregunten. La respuesta es muy sencilla: Kora.

¿Y quién es Kora? Pues un diablillo, muy viejo, pero muy inteligente. Tanto que cuando está convencida, como ahora, de que estoy durmiendo tranquilamente bajo la sombra de mi algarrobo, la muy pillina coge mi Olivetti y se pone a escribir, y no lo hace mal ¿verdad?, pero debo reñirla, un día podría escribir cosas que yo no haría nunca.

Bueno, aún no les he dicho quien es Kora, aunque en otro escrito anterior hablé de ella, pues es mi vieja amiga, fiel y cariñosa, mi perra pastor alemán
.

Un saludo a Kora.

Esta es Kora, pastor alemán e hija de un campeón regional. Dejo la foto prometida. Es una buenaza... he tenido muchos perros, mayormente hembras, y como ésta ninguna:

por EL POSTIGUET Sáb Jul 24, 2021 1:42 pm

MUERTE EN VENECIA

Año: 1971
Italia
Director: Luchino Visconti
Reparto: Dirk Bogarde, Björn Andrésen, Silvana Mangano, Marisa Berenson, Mark Burns, Romolo Valli

Argumento:

La historia que nos relata el gran cineasta Luchino Visconti se desarrolla a principios del siglo XX. Un afamado compositor alemán, Gustav von Aschenbach, con graves problemas de corazón y desencantado porque su última obra no ha sido bien acogida por la crítica, por prescripción médica decide viajar a Venecia para descansar durante la temporada de verano.

En el hotel donde se aloja coincide Tadzio, un muchacho de una belleza casi angelical por el que se sentirá atraído. Este sentimiento le va desesperando, más cuando el muchacho, quizás intrigado al ser tan observado, le devuelve las miradas, y por todos los medios Gustav intenta rejuvenecer su físico, bien tintándose los cabellos o maquillar su descolorido rostro, con la idea de estar más cerca de la belleza y juventud que entiende en el muchacho, pensando que la vejez es impura.

En esos días se extiende por Venecia una enfermedad contagiosa, lo cual hace que la decadencia de la vejez del compositor se solape con la decadencia de una sociedad, la veneciana, en esos tiempos la ciudad más decadente de Europa. Visconti nos quiere hacer partícipes del drama de la enfermedad, la vejez, la fantasía y la homosexualidad, muy preocupado él, personalmente, por el paso inexorable del tiempo que también todo ello le afecta. El viejo compositor sufre lo indecible pensando que la enfermedad que se extiende por la ciudad pueda afectar al joven Tadzio, y sentado en una sillón de la playa de el Lido, donde muere, solo ansía que el muchacho pueda seguir viviendo.

La película es sorprendente toda ella, especialmente por la calidad de su fotografía llena de imágenes serenas y la música del Adagietto de la 5ª sinfonía de Mahler.

Buena la interpretación de Bogarde, y la belleza y elegancia de Silvana Mangano, la madre del muchacho, ponen el broche de oro a este film que nadie debiera perderse.

.

por **Tomb** Sáb Jul 24, 2021 1:54 pm

Hay un nivel en el Tomb Raider 2 que se llama Venecia.

por Giordano Bruno de Nola Sáb Jul 24, 2021 1:58 pm

Sin duda una joya de la cinematografía.

por EL POSTIGUET Sáb Jul 24, 2021 1:58 pm

Tomb escribió:Hay un nivel en el Tomb Raider 2 que se llama Venecia.

No conozco ese tema. Pero no creo que tenga nada que ver con la excelente película, basada en una obra también magnífica del escritor escritor alemán Thomas Mann. Con todos mis respetos para quien guste de ese estilo, ya la imagen me tira de su lado. Soy muy antiguo.

por EL POSTIGUET Dom Jul 25, 2021 7:24 am

LA MUJER DEL CUADRO

Año: 1944
Estados Unidos
Director: Fritz Lang
Reparto: Edward G. Robinson, Joan Bennett, Raymond Massey, Edmund Breon, Dan Duryea, Thomas E. Jackson

Argumento:

El profesor Ricard Wanley, interpretado por el gran Edward G. Robinson, un excelente experto en criminología, campo en el que goza de un reconocido prestigio, tras haber enviado a su mujer y sus hijos a una breves vacaciones y encontrándose solo en la ciudad acude una tarde a su club social. Durante el recorrido se detiene ante un escaparate donde se exhibe el retrato de una hermosa mujer. Impresionado de su extraordinaria belleza se queda un rato observándola. Llegado al club y mientras conversa plácidamente con dos de sus amigos, beben un poco más de la cuenta y en medio del entusiasmo de los güisquis fantasean acerca de la posibilidad de tener una aventura con alguna mujer guapa y joven, que no les ocasiones ningún tipo de responsabilidad, como la mujer que ha visto retratada en el cuadro: joven, misteriosa, atractiva y hermosa… una mujer especial para dicha clase de relación. Al marcharse sus amigos el profesor, debido al alcohol de más, cae dormido en el sillón donde descansa.

Tras despertarse y salir a la calle se tropieza con la mujer que ha servido de modelo en el cuadro, es invitado por ella a acompañarla a su casa y allí, sorprendidos por el amante de ella, el pacífico profesor criminólogo se ve mezclado en un complicado asesinato.

Poco me gusta, al tratarse de films con finales sorprendentes, el relatarlos, ya que en caso de que ustedes decidan verla les sustraería la intriga que es merecedora de reservar. Sólo decirles que vale la pena verla, deja un buen recuerdo, aunque supongo que no será muy fácil localizarla, salvo que busquen el dvd.

En definitiva es toda una obra maestra dentro del género de cine negro.

.

por **MagAnna** Dom Jul 25, 2021 8:21 am

Y está en YouTube! La recomiendo vivamente!! FLOR

por EL POSTIGUET Dom Jul 25, 2021 8:26 am

MagAnna escribió:

Y está en YouTube! La recomiendo vivamente!!

Pero sobre el final no hay que decir nada. ¿Verdad que resulta sorprendente? Y la intriga durante todo el film es muy buena, de ahí que compare las películas de suspense de hoy y encuentre que los directores actuales carecen de imaginación para imprimirla.

por **MagAnna** Dom Jul 25, 2021 8:28 am

EL POSTIGUET escribió:
MagAnna escribió:

Y está en YouTube! La recomiendo vivamente!!

Pero sobre el final no hay que decir nada. ¿Verdad que resulta sorprendente? Y la intriga durante todo el film es muy buena, de ahí que compare las películas de suspense de hoy y encuentre que los directores actuales carecen de imaginación para imprimirla.

Totalmente de acuerdo!! Síii!!!
Y efectivamente, no debemos hacer ningún spoiler. Pues el final lo vale!! Toda la película lo vale! FLOR

por EL POSTIGUET Dom Jul 25, 2021 11:41 am

PARIS BAJOS FONDOS

Año: 1952
Francia
Director: Jacques Becker
Reparto: Simone Signoret, Serge Reggiani, Claude Dauphin, Raymond Bussières, Gaston Modot, Paul Barge

Argumento:

Basada en un hecho real la película viene a ser un reflejo de un París de finales del siglo XIX. El director sabe imprimirle una tensión que va en aumento desde el inicio hasta el final, de tal manera que engancha al espectador. Un obrero, interpretado por Serge Reggiani, se enamora de una prostituta (Simone Signoret) y existe una fuerte pelea con su proxeneta al que mata durante la misma, todo ello instigado por el jefe de una banda de delincuentes que también pretende conseguir a la Signoret. A partir de ese momento se suceden arrestos policiales, engaños y huidas hasta llegar a un final que sorprende que es lo mejor de la película y que la ha convertido en una de las preferidas de los cinéfilos de su género de todo el mundo.

El realizador se recrea especialmente en la incursión de un amor real, sincero, libre y puro que ya desde su inicio lleva impreso el distintivo de imposible y trágico.

Como siempre suelo hacer en finales inesperado tampoco relataré el de este excelente film, para que no pierda su interés. Creo que es una película muy difícil de ver repuesto en los cines, y posiblemente ni en la televisión. Sólo queda intentar encontrarla en algún dvd o bajarla de alguna página de cine especializada en temas de este género.

La belleza de Simone Signoret, en esta película queda perfectamente retratada con una excelente fotografía, solo por ella vale la pena conseguirla.

.

por EL POSTIGUET Dom Jul 25, 2021 3:16 pm

ANGELES CON CARAS SUCIAS

Año: 1938
Estados Unidos
Dirección: Michael Curtiz
Intérpretes: James Cagney, Pat O'Brien, Humphrey Bogart, Ann Sheridan, Billy Halop, George Bancroft

Argumento:

Dos amigos desde la infancia Rocky Sullivan (James Cagney) y Jerry Connelly (Pat O'Brien), nacidos y criados en el mismo barrio, toman, una vez mayores, caminos muy diferentes. Rocky se convierte en un famoso y perseguido criminal, mientras que el otro, Jerry, es el párroco de una iglesia de barrio cuya principal idea es apartar a los jóvenes del camino de la delincuencia y el crimen.

La amistad, pese a los años y el camino tan diferente tomados por ambos, sigue intacta, sin embargo los problemas entre ellos surgen cuando Rocky se ve envuelto en negocios sucios con un abogado sin escrúpulos interpretado por Humphrey Bogart.

La vida de Jerry, aparentemente fácil y de buena posición en su calidad de gánster, resulta atractiva para los jóvenes del barrio, un barrio humilde donde los lujos en su vestimenta, en la manera de vivir y las mujeres con que se rodea, les cautiva, y el párroco Jerry, deberá forzar todo su ingenio para que los jóvenes a su cuidado no se dejen fascinar por Rocky.

Es una película que contiene todos los elementos propios del cine llamado negro de los años treinta. La interpretación de James Cagney, que tantas películas de gánsters interpretó francamente bien, en ésta lo culmina, pues a la dureza que debe representar como tal individuo al margen de la ley, no deja de esconder cierta ternura.

Película muy de su tiempo y que aún se puede proyectar con dignidad, por la interpretación, la buena dirección de Michael Curtiz y la fotografía.

.

por Giordano Bruno de Nola Lun Jul 26, 2021 12:06 pm

Vaya clásicas del cine. Empatas con una de mis aficiones.

por EL POSTIGUET Lun Jul 26, 2021 12:13 pm

Giordano Bruno de Nola escribió:Vaya clásicas del cine. Empatas con una de mis aficiones.

Queda muy claro, o al menos puede intuirse, que el cine en blanco y negro es el que me gusta. Hay muchas razones para ello, y es que por ser antiguo los autores y directores tenían mucho campo para expresarse. Hoy veo excesiva repetición, y, además, quizás por ser una exigencia de los espectadores, mucha violencia o escenas eróticas más propias para los morbosos. El erotismo es para practicarlo, no para observarlo. Y en el cine de hoy se presenta fácilmente sin ser necesario para el tema.

por Giordano Bruno de Nola Lun Jul 26, 2021 12:21 pm

EL POSTIGUET escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:Vaya clásicas del cine. Empatas con una de mis aficiones.

Queda muy claro, o al menos puede intuirse, que el cine en blanco y negro es el que me gusta. Hay muchas razones para ello, y es que por ser antiguo los autores y directores tenían mucho campo para expresarse. Hoy veo excesiva repetición, y, además, quizás por ser una exigencia de los espectadores, mucha violencia o escenas eróticas más propias para los morbosos. El erotismo es para practicarlo, no para observarlo. Y en el cine de hoy se presenta fácilmente sin ser necesario para el tema.

Y como sabemos la fotografía en blanco y negro es la básica y la que requiere mucha intuición del fotográfo y creatividad. A mi la fotografía en movimiento es la que más me gusta, es decir, el cine.

por EL POSTIGUET Lun Jul 26, 2021 12:40 pm

CAYO LARGO

Año: 1948
Estados Unidos
Director: John Huston
Reparto: Humphrey Bogart, Edward G. Robinson, Lauren Bacall, Lionel Barrymore, Claire Trevor, Thomas Gomez, Harry Lewis, John Rodney, Marc Lawrence, Dan Seymour, Monte Blue, William Haade

Argumento:

Un ex comandante del ejército de los Estados Unidos, Frank McCloud, viaja hacia Cayo Largo, Florida, hospedándose en un pequeño hotel. La misión que le lleva allí es darle un mensaje a su propietario acerca de su hijo fallecido en la guerra.

A su llegada se encuentra con cuatro individuos, de mal aspecto y groseros modales, al parecer también huéspedes, que le aconsejan se marche de allí. Estos individuos están acompañados de una atractiva rubia llamada Gaye.

Al llegar la noche un fortísimo huracán asola las costa de Florida, creando entre los huéspedes una tensión nerviosa que hace la convivencia insoportable. En un momento determinado aparece un tal Mr. Brown, que resulta ser el famoso gánster llamado Rocco.

A mi entender no es una obra maestra, pero el elenco de actores logra que sea vista con agrado y como siempre Lauren Bacall, la flaca, atractiva y bellísima, y la pareja Humphrey Bogart y Edward G. Robinson, extraordinarios. En resumen diré que es entretenida, que es al fin y al cabo la misión de todo film. Véanla si ocasión tiene, no les aburrirá.

.

por EL POSTIGUET Mar Jul 27, 2021 5:59 pm

CAUTIVOS DEL DESEO

Año: 1934
Estados Unidos
Director: John Cromwell
Reparto: Leslie Howard, Bette Davis, Frances Dee, Kay Johnson, Reginald Denny, Alan Hale, Reginald Sheffield, Reginald Owen, Desmond Roberts, Harry Allen, Ray Atchley

Argumento

Philip Carey es un estudiante de medicina. Un día entabla amistad en una cafetería con una camarera, Mildred Rogers, de la que se enamora, amor al que ella no corresponde, sin embargo le hace creer que sí le ama y ejerce sobre él un poder que le hará caer en una dependencia total. Mildred lo somete a celos, vejaciones y desprecios pero él vuelve una y otra vez a ella. Esa inestabilidad en su fase amorosa lleva al joven a fracasar en sus estudios, hasta que un día comienza a comprender las verdaderas intenciones de ella.

La película es un excelente melodrama, que convirtió a Bette Davis (Mildred) en estrella reconocida gracias a su interpretación explosiva y malévola. Por su parte Leslie Howard (Philip) no le queda a la zaga, y su interpretación es sensacional.

El director desarrolla un buen oficio, destacando los aspectos psicológicos de todos los personajes que hacen de la película una obra excelente.