Entre comunistas te veas

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:

\"Giordano Bruno de Nola escribió:El caso es que los marxistas intentaron prescindir de capitalistas (o prestatarios) y de empresarios ¡¡que nadie se coma la plusvalia!! ¿y que consiguieron? el hambre.

No se de donde deduce esto, de dónde lo saca. De la escuela de los reaccionarios de Austria. Pues bien, China es una muestra negativa a esos postulaos. En CHina claro que hay plusvalía y eso la hace inmensamente mayor a España y a México pa que no se enoje.

¿China tiene una economía marxista?

Lo que me falta por aprender, dios mio..

Lectura de comprensión, de la que tanto presume, es lo que le falta. Usted pintó un "país socialista" en su ignorancia, obvio los confunde con China y la URSS, cree como el pendejo de Hayek que allí hubo eso. Por eso lo de ¡¡que nadie se coma la plusvalía!! y luego la otra pendejada de Misses. Se murieron de hambre


En China y en rusia hubo plusvalía, no se la comieron, constituyeron un capital colectivo controlado por el Estado. Así que ¿Hubo hambre? También en los albores de cada nación capitalista hubo hambre, en su proceso de acumulación primitiva.


La visión de Misses y Hayek no es científica, son unos lerdos en historia, más bien son propagandistas del sistema. Si les aplaude tanto deje la sanidad española que bien que disfruta de ella y no la paga a su precio.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:Perdón, a mi con esas no me venga. El que afirma que la plusvalia es calculable es el marxismo que aqui esta representado por usted que es el que lo defiende. O sea que le corresponde a usted.

Usted dice que no se puede calcular demuéstrelo, no le saque. Como todo viene del deseo, verdad...

El deseo es incalculable. Y piensa que la explotación del trabajo, no se puede calcular. Lo espero, si no lo hace una más por hablador.

No insista, no le voy a seguir el juego.

Primero porque la carga de la prueba recae siempre en el que afirma: los marxistas dicen que se puede, que lo expliquen.

Segundo porque lo inexistente no se puede demostrar. Nunca podré demostrar que los machimangos colibreros tienen cinco patas porque no existen.

¡Joder con el Ciruela! ¡Y nos quería enseñar como debe debatirse! Vaya usté a paseo, hombre.

Porsituquieresaber escribió:Además es usted el que entiende de esto ¿no? yo me limito a leer la Wiki y algún que otro blog. No soy fiable ni respetable, usted por contra tiene media docena de títulos

Te duelen mucho, yo ni me acuerdo de ellos, cuando un lerdo con complejo de inferioridad ve a alguien que cree que está compitiendo con él corre a medirse. Dudaste como todo lerdo que los tenía y hasta varios te encontraste.

Giordano Bruno de Nola escribió:Aunque le duela, viven del trabajo vivo

Tiene empleados, allí tendremos una buena respuesta

Giordano Bruno de Nola escribió:Por cierto, el que usted afirme no prueba nada.

La Acumulación de capital es la mejor prueba empírica.

Plusvalía absoluta y Plusvalía relativa

Trabajo productivo y trabajo improductivo

Subordinación formal y subordinación real del trabajo al capital

Giordano Bruno de Nola escribió:Ya había explicado cómo se determina la plusvalía, hace muchos episodios. Yo sé que sólo negarás.

Definición de mercancía
La mercancía NO es una relación de intercambio de productos, servicios o bienes a partir del mercado, es la forma histórica en la que el sistema capitalista mediante la apropiación del trabajo consolida la valorización y el capital. La mercancía y el mercado no ha existido siempre a lo largo de la historia.  Por lo tanto, no es una relación social transhistórica, es decir que NO ha existido siempre. Apreció allí donde las sociedades subordinaron el proceso de trabajo para la valorización. En la mayoría de las sociedades precapitalistas lo que había era intercambio de bienes, no intercambio de mercancías. Es hasta la sociedad capitalista donde este intercambio se vuelve esencial y generalizado, donde predomina la valorización.

Mercancia es todo aquello que puede cubrir una demanda. Asi, cuando en las primeras sociedades el cojo no podía ir a cazar, se quedaba manufacturando calzado. Cuando llegaba el cazador, el zapatero le decía : si me das un muslo de gacela, te doy un zapato. El cazador le respondía si me das el otro zapato, te doy una paletilla, tras lo cual ambos se ponían muy contentos y formalizaban el intercambio mediante un baile ritual basado en unos ritmicos sonidos de percusión. ¿Quien se apropiaba del trabajo del otro? Ni puta idea, oiga.
 
En la sociedad actual se ha vuelto tan común el intercambio, que ni siquiera lo notamos en nuestra cotidianeidad. Usamos bienes, servicios, transporte, electricidad, Internet y ellos lo adquirimos como un servicio que producen otros productores. Estos intercambios no sólo son individuales o familiares, sino que también el intercambio se produce en la  actividad productiva, en la fabricación, adquisición de materias primas, transportes, maquinaria, insumos, etc. A este tipo de consumo se le denomina productivo.
 
Valor de uso y valor de cambio
 
Las mercancías se adquieren por sus cualidades físicas o su capacidad de satisfacer necesidades humanas.  Sin embargo, no sólo sirven para ello, su destino es el intercambio para el beneficio. Tienen entonces una doble característica sirven para el consumo humano o productivo y se intercambian. Son valores de uso y valores de cambio. La pregunta es ¿Por qué mercancías tan distintas, objetos tan diferentes pueden intercambiarse por objetos que equivalen a su valor? ¿Qué es lo que determina que algo valga más o valga menos?

La relación entre demanda y producción, el lugar donde se produce el intercambio, la época del año... muchos factores, aunque quizás el mas importante sea el nivel de avispamiento de cada uno de los intervinientes 

¿Por qué un cerdito vale menos que una vaca? ¿Quién lo determina?

Giordano Bruno de Nola escribió:Que ambos animales se producen con el trabajo humano y por lo tanto encuentran su equivalente en la cantidad menor o mayor de trabajo que existan para su producción.
 
En la sociedad futura, no será necesario el intercambio del trabajo, por lo tanto los objetos tendrán o mantendrán su valor de uso, pero no existirá el valor de cambio como factor, porque no existirá el mercado.

Eso quien lo dijo, Marx o Nostradamus?. A ver si lo adivino... ¡su amigo el economista en una noche loca!
 
Marx previene varias delimitaciones. Habla de la media del tiempo de trabajo socialmente necesario para la producción de una mercancía es decir el trabajo no se mide de manera individual, sino es el trabajo social de todos los productores.  Y es el trabajo necesario, convencional que requiere cada productor, de manera continua, entre el menos hábil y el más hábil.

Y entonces Marx, o alguno de sus discipulos, inmerso en la vorágine de uno de aquellos planes quinquenales se preguntó : ¿Sería conveniente premiar de alguna manera al trabajador mas entregado, al mas perfeccionusta, al mas innovador...? y el comisario jefe respondió ¡y una mierda, aqui todos cobramos lo mismo! Es mas, empezó a darle vueltas a la idea del "dia de asuntos propios" , a los días "moscosos" y cosas similares. Como los autonomos no estaban sindicados ni nada, por su propia esencia y manera de entender la vida, pasaron de lios y ni siquiera contestaron aquello tan rebelde que dice ¡haced lo que os salga de la polla!
 
El intercambio aparece a los ojos de los habitantes de la sociedad, como habitual, natural. Como si no existiese alguna otra forma de distribución, más que el intercambio. El mundo capitalista no puede pensar de otra forma la vida social que la vida en el mercado.

Por contra el mundo socialista si. La cartilla de racionamiento y el economato.
 
La fuerza de trabajo
 
No se habla de trabajo sino de fuerza de trabajo, que es la capacidad humana, la fuerza muscular e intelectual que hacen posible que las tareas del trabajo sean posibles. Esta fuerza es la que permite recoger cosechas, fabricar objetos, calcular una maquinaria, dar la posibilidad que una estructura no se caiga. La fuerza de trabajo es una mercancía que se intercambia y que da la posibilidad a que el capital exista. La existencia del capital es posible por la fuerza de trabajo.

Efectivamente. Los mineros de bitcoin, sudan como cochinos.
 

El costo de la fuerza de trabajo no se define en el capitalismo por la cantidad de valor que la fuerza deposita en el proceso de producción. Sino por la cantidad de medios de subsistencia y consumo que se necesitan para poder reproducirla. Así que para el capital es una necesidad reducir el costo de los medios de subsistencia que son culturales, y que inciden en el costo de la reproducción de la fuerza de trabajo, es decir en su salario.

Giordano Bruno de Nola escribió:La plusvalía o el sobrevalor
 
El intercambio entre el costo de la fuerza de trabajo, es decir sus medios de subsistencia y lo que los trabajadores aportan es asimétrica y desproporcionada. Por eso el secreto del enriquecimiento del capital se encuentra en este intercambio pues el capital se queda con la mayor parte de trabajo vivo

 

Giordano Bruno de Nola escribió:En la jornada de trabajo, en las primeras horas el trabajador repone lo correspondiente al costo de los medios de subsistencia que le pagará el patrón y también el desgaste que la maquinaria, pero el trabajador no sólo está obligado a reponer ese consumo del capitalista, sino que la jornada de trabajo se prolonga por muchas horas más.
 
Variando del país o del momento, el capitalista hace trabajar más al trabajador y se apropia de enormes cantidades del trabajo gratuito que el trabajador tiene que abonar antes de poder salir del taller de donde trabaja.
 

La explotación del trabajo, la entrega por parte del trabajador de un sobre trabajo, que el capitalista cambiará por más valor en el mercado es el secreto del enriquecimiento y de la explotación capitalista. Esa explotación no es una condena moral sólo a las malas condiciones del trabajo, sino que es la demostración científica de que el capital basa su riqueza en la explotación del trabajo ajeno, de un trabajo que roba a los trabajadores. 

Porsituquieresaber escribió:Mercancia es todo aquello que puede cubrir una demanda. Asi, cuando en las primeras sociedades el cojo no podía ir a cazar, se quedaba manufacturando calzado. Cuando llegaba el cazador, el zapatero le decía : si me das un muslo de gacela, te doy un zapato. El cazador le respondía si me das el otro zapato, te doy una paletilla, tras lo cual ambos se ponían muy contentos y formalizaban el intercambio mediante un baile ritual basado en unos ritmicos sonidos de percusión. ¿Quien se apropiaba del trabajo del otro? Ni puta idea, oiga.

Porsituquieresaber escribió:La relación entre demanda y producción, el lugar donde se produce el intercambio, la época del año... muchos factores, aunque quizás el mas importante sea el nivel de avispamiento de cada uno de los intervinientes 

Porsituquieresaber escribió:Eso quien lo dijo, Marx o Nostradamus?. A ver si lo adivino... ¡su amigo el economista en una noche loca!

Porsituquieresaber escribió: entonces Marx, o alguno de sus discipulos, inmerso en la vorágine de uno de aquellos planes quinquenales se preguntó : ¿Sería conveniente premiar de alguna manera al trabajador mas entregado, al mas perfeccionusta, al mas innovador...? y el comisario jefe respondió ¡y una mierda, aqui todos cobramos lo mismo! Es mas, empezó a darle vueltas a la idea del "dia de asuntos propios" , a los días "moscosos" y cosas similares. Como los autonomos no estaban sindicados ni nada, por su propia esencia y manera de entender la vida, pasaron de lios y ni siquiera contestaron aquello tan rebelde que dice ¡haced lo que os salga de la polla!

Por si tu quieres saber escribió:Por contra el mundo socialista si. La cartilla de racionamiento y el economato.

Porsituquieresaber escribió:Efectivamente. Los mineros de bitcoin, sudan como cochinos.

Porsitunoquieresaber escribió:Esto último no lo he entendido. Voy a ver si pillo algo en la Wiki. Miraré en "doctrina" es lo primero que se me ocurre

Porsitunoquieresaber escribió:Pues a mi me parece que es lo lógico partiendo de la idea de que hay dos clases (dicen que decía Marx, yo nunca lo he leído -argumentado- en sus escritos. Esas dos clases, aunque mas bien parecen castas (los tontos y los listos) están perfectamente delimitadas: los porculeadores y los porculeados. Y un porculeado, nunca podrá ser porculeador, debido a una razón impepinable: a pesar de que los trabajadores son conscientes de que el caputalista le parasita, nunca se le ocurre hcerse capitalista ¿por qué? . Supongo que esta espinosa pregunta, la contestó adecuadamente don Karlitos.

Porsituquieresaber escribió:Bueno, como ahora mismo estoy un poco cansadito de demagogia barata, me voy a poner a explorar cuales son las causas de que habiendose instalado en el pasado el socialismo (en alguna de sus formas) en infinidad de países, hoy está hecho unos zorros y los trabajadores, gracis al robo del capitalismo, tienen vacaciones pagadas, casa, coche, educación, segunda residencia en muchos casos, comida a domicilio, sesenta prendas de vestir y viaja en avión (20 euros de Madrid a Londres para ver como entierran a Isabelita)

Igual vuelvo luego, si me aburro.

1. El crecimiento de la explotación del trabajo por el desarrollo de la productividad (aumento tasa de plusvalía)
   
   
2. La depreciación de los elementos de construcción del capital constante, es decir la baja del tiempo necesario para su producción (materias primas, maquinaria, herramientas, etc.) Es decir la baja de su composición técnica.
   
   
3. El aumento de la superpoblación relativa precarizando el trabajo, pagando salarios bajos lo que disminuye el costo de la masa de medios para pagar medios de subsistencia.
   
   

Giordano Bruno de Nola escribió:Buenas tardes, Manolo, mi capulín fan favorito. aquí en México es apenas de mañana. Pues bien el diálogo entre usted y yo, si es que existe tal cosa es la continua elaboración de palimpsestos de su parte. En el texto de Umberto Eco, se escribió los palimpsestos lingüísticos que son la elaboración paranoica o la construcción de narrativas que nada tienen que ver con las originales. Como los manuscritos medievales, les sobrescribían encima otro texto sin tener en cuenta lo anterior, eso es lo que usted hace. Así que mis comentarios serán una sopa de su propio chocolate.

Porsituquieresaber escribió:Mercancia es todo aquello que puede cubrir una demanda. Asi, cuando en las primeras sociedades el cojo no podía ir a cazar, se quedaba manufacturando calzado. Cuando llegaba el cazador, el zapatero le decía : si me das un muslo de gacela, te doy un zapato. El cazador le respondía si me das el otro zapato, te doy una paletilla, tras lo cual ambos se ponían muy contentos y formalizaban el intercambio mediante un baile ritual basado en unos ritmicos sonidos de percusión. ¿Quien se apropiaba del trabajo del otro? Ni puta idea, oiga.

Vaya, ya lo sabía, la repetición inconsciente de la Ley de Say. Ha leído por allí muchos manuales de divulgación de la economía vulgar. No Manolito, no discute con Marx, simplemente no puede sistematizarlo y contrabandea otros textos que ha leído por allí y por allá. Como no me va a entender y para no seguir con el síndrome Dunning Krugger (Ha saber yo sobrestimo su entendimiento y usted también), trabajemos mejor para nuestros lectores.

Ya no es crítica de la economía política, el problema es que lo que concibe como naturaleza humana, lo convierten en un ser atrapado en la burbuja del capitalismo y no concibe nada más, es como si jamás hubiese salida de España, y que digo de España, de su barrio.

Ha visto mucho a los Picapiedra, si es que así se llaman The Flinstones en España. División social del trabajo en la horda primitiva. Y luego algunos acusan a algunos españoles de ser Neandertales. La división especializada del trabajo no existió hasta las primeras civilizaciones. ¿Llevó el curso de Mesopotamia?

Es normal que quien no tiene ni zorra idea de antropología asocie NeandertHal con subnormal. Es la evidencia de su ignorancia.

A lo que vamos... êntonces ¿a los muslos y zapatos no les llamaban mercancía? ¿incluso cuando iban al pueblo de al lado? Bueno ugual se debe a que les faltaba riqueza léxica ¿no?. O igual es porque Keynes era de su pueblo, vaya usté a saber.

Porsituquieresaber escribió:La relación entre demanda y producción, el lugar donde se produce el intercambio, la época del año... muchos factores, aunque quizás el mas importante sea el nivel de avispamiento de cada uno de los intervinientes 

Vaya se traga la tontería del libre mercado Manolín, como hace gala del castellano su falta de tildes. En las sociedades primitivas no había intercambio, vea usted la guerra del fuego. Ni siquiera en el periodo neolítico que es la aldea que se encuentran sus amigos, los de su "barrio".

En realidad el zapatero no conocía el libre mercado ni las tildes, se limitaba a suponer que el cazador traería una buena zanca de cebra y mientras zapateaba se dedicaba a rememberar el cuento de la lechera. Luego se encontraba con que lo que el cazador traía eran ancas de rana y ajustaba su demanda en función del ruido de sus tripas y el de su camada. Si hubiese conocido a Karlitos... otro gallo le cantara

Giordano Bruno de Nola escribió:En efecto, como no va a pensar de esa manera si lo han convencido los más despreciados de la economía vulgar, los imbéciles esos de la Escuela Austriaca que ni siquiera saben matemáticas. y usted pide cálculos y ecuaciones. Dígame, ¿Cuál es la ecuación que calcula el deseo?  Hayek es más un tipo de ciencia política y yo diría de esoterismo liberal. ¿No se puede calcular la plusvalía? Claro que no, sobre todo su se niega su existencia. Lo que no sabe usted es que Karlitos Marx si sabía matemáticas, incluso cálculo. Pero nada que yo le diga sobre el trabajo impago excedente le convencerá, así que siga viendo a los Picapiedra y pensando que el mundo primitivo era el capitalismo.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió: entonces Marx, o alguno de sus discipulos, inmerso en la vorágine de uno de aquellos planes quinquenales se preguntó : ¿Sería conveniente premiar de alguna manera al trabajador mas entregado, al mas perfeccionusta, al mas innovador...? y el comisario jefe respondió ¡y una mierda, aqui todos cobramos lo mismo! Es mas, empezó a darle vueltas a la idea del "dia de asuntos propios" , a los días "moscosos" y cosas similares. Como los autonomos no estaban sindicados ni nada, por su propia esencia y manera de entender la vida, pasaron de lios y ni siquiera contestaron aquello tan rebelde que dice ¡haced lo que os salga de la polla!

Atrapado en el presente, pero pensando como Neandertal, mi estimado Manolo. Usted se enreda en sus propios equívocos porque es un haragán, no lee, quiere pensar a la Viva España.

Pues no. No leo a Marx. Lo considero periclitado, como el arado romano, pèro me llenan de ternura los niños con el ratoncito Perez.

Ya puse por allí un enlace al texto del Capital Colectivo Estatal. Usted insiste en que Rusia y China son socialistas porque son sociedades de Estado fuerte y de control económico. Pues bien, mi estimado remedo de Tru cu tú el socialismo en Marx no son Planes Quinquenales, ni propiedad estatal sino una sociedad donde el valor no es posible porque no hay régimen de trabajo asalariado. En Rusia había salario y en China también. El Estado y la propiedad económica que puede manejar no hacen que el capital pierda su condición de capital. Ya lo dijimos por allí.

Oiga. Un poco de seriedad. YO NO HE DICHO que  Rusia y China son socialistas porque son sociedades de Estado fuerte y de control económico. Estoy seguro porque no se lo que es una sociedad de Estado fuerte.

Su enredo es que no conoce más "marxismo" que el estalinismo y su visión antimarxista del Socialismo en un sólo país. Lo que operó en Rusia no fue una revolución socialista, sino una revolución industrial antifeudal. Por eso a la "caída" de la URSS, Rusia sigue siendo la misma, lo que se constituyó es un Estado nacional capitalista moderno. La revolución burguesa por medio de la burocracia estatal ahora normalizada como burguesía nacional. Esto lo sigo para los lectores usted no creo que entienda mucho.

Pues no. No lo entiendo. ¿Que otros ejemplos hay de estado nacional capitalista moderno?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsitunoquieresaber escribió:Pues a mi me parece que es lo lógico partiendo de la idea de que hay dos clases (dicen que decía Marx, yo nunca lo he leído -argumentado- en sus escritos. Esas dos clases, aunque mas bien parecen castas (los tontos y los listos) están perfectamente delimitadas: los porculeadores y los porculeados. Y un porculeado, nunca podrá ser porculeador, debido a una razón impepinable: a pesar de que los trabajadores son conscientes de que el caputalista le parasita, nunca se le ocurre hcerse capitalista ¿por qué? . Supongo que esta espinosa pregunta, la contestó adecuadamente don Karlitos.

Claro que no lo ha leído. Marx no habla de dos clases, habla de tres clases fundamentales y lo hace en El Manifiesto del Partido Comunista, su Best Seller. ¿No lo ha leído Manolito? Por lo tanto si hay clases fundamentales, también hay clases no fundamentales. Capitalistas, proletarios, propietarios de la tierra y todo un andamiaje construido por el funcionamiento social. Pues bien Manolito, cuando no se lee a alguien se le inventan cosas ¿verdad?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:Bueno, como ahora mismo estoy un poco cansadito de demagogia barata, me voy a poner a explorar cuales son las causas de que habiendose instalado en el pasado el socialismo (en alguna de sus formas) en infinidad de países, hoy está hecho unos zorros y los trabajadores, gracis al robo del capitalismo, tienen vacaciones pagadas, casa, coche, educación, segunda residencia en muchos casos, comida a domicilio, sesenta prendas de vestir y viaja en avión (20 euros de Madrid a Londres para ver como entierran a Isabelita)

Igual vuelvo luego, si me aburro.

Pues si, pero allí sigue con demagogia barata. Sólo que usted es el de dicha demagogia, queriendo engañar a todos conque usted sabe y que supera a Marx. ¡Demagogia barata, si señor!

Pero lo más impresionante de todo es que esa arrogancia del "mundo libre" como si en el capitalismo hubiese tal cosa, no alcanza ni Fukuyama, ni usted, ni Hayek a explicar porque China se vuelve tan poderosa si el capitalismo de Estado, que usted llama socialismo no sirve, no funciona. Porqué el fracaso de la URSS y el Imperio "Soviético" vienen ahora a la carga disputando la salida del comercio chino en occidente.

Su manera de pensar es arcaica, quiere con la lógica que le enseñaron las revistas franquistas de la guerra fría entender el mundo contemporáneo, tan complejo y difícil. Usted se empina ante lo que le dicen y repite lo que le dicen.

Porsituquieresaber escribió:Es normal que quien no tiene ni zorra idea de antropología asocie NeandertHal con subnormal. Es la evidencia de su ignorancia.

Porsituquieresaber escribió:A lo que vamos... êntonces ¿a los muslos y zapatos no les llamaban mercancía? ¿incluso cuando iban al pueblo de al lado? Bueno ugual se debe a que les faltaba riqueza léxica ¿no?. O igual es porque Keynes era de su pueblo, vaya usté a saber.

Porsituquieresaber escribió:En realidad el zapatero no conocía el libre mercado ni las tildes, se limitaba a suponer que el cazador traería una buena zanca de cebra y mientras zapateaba se dedicaba a rememberar el cuento de la lechera. Luego se encontraba con que lo que el cazador traía eran ancas de rana y ajustaba su demanda en función del ruido de sus tripas y el de su camada. Si hubiese conocido a Karlitos... otro gallo le cantara

Porsituquieresaber escribió:¡Coño! ¿ha dicho usted que la plusvalía no se puede calcular?. NO ME LO CREO. Repítalo por favor que me hace mucha ilusión.

Porsituquieresaber escribió:El deseo tampoco se puede calcular obviamente, pues cada quien es cada cual, pero lo que si se sabe es que cualquier persona DESEA MEJORAR.

Porsituquieresaber escribió:Y por lo tanto las clases no son dos, como dicen que decía Karlitos, sin innumerables aunque sea tan solo considerando cuales son sus formas de ingreso, además de que todos conocemos que hay, al menos, dos factores que intervienen en "desclasar" al proletario:

1.- La suerte.

2.- La dedicación, el examen, la mejora, la investigación, la novedad, la...CURIOSIDAD potencia relevante en el ser humano.

Porsituquieresaber escribió:Karlitos hablaba de castas, no de clases. Es una de las razones por las que los trabajadores le han mandado al peo.

Porsituquieresaber escribió:Pues no. No leo a Marx. Lo considero periclitado, como el arado romano, pèro me llenan de ternura los niños con el ratoncito Perez.

Porsituquieresaber escribió:Oiga. Un poco de seriedad. YO NO HE DICHO que  Rusia y China son socialistas porque son sociedades de Estado fuerte y de control económico. Estoy seguro porque no se lo que es una sociedad de Estado fuerte.

Porsituquieresaber escribió:Pues no. No lo entiendo. ¿Que otros ejemplos hay de estado nacional capitalista moderno?

Porsituquieresaber escribió:¡Ah!

O sea que Marx rectificó en un 50% y subió de dos a tres. Bueno, pues me parece muy bien, rectificar es de sabios.

Porsituquieresaber escribió:O sea que las clases eran tres, capitalistas, proletarios y propietarios de la tierra. ¿No había tambien granjeros capitalistas?

Porsituquieresaber escribió:Bueno, no me acuerdo. El caso es que la colectivizaron para producir mas (según los métodos mas modernos desarrollados en sociedades competitivas) y efectivamente, produjeron mas. Hambre.

Porsituquieresaber escribió:Pues si, pero allí sigue con demagogia barata. Sólo que usted es el de dicha demagogia, queriendo engañar a todos conque usted sabe y que supera a Marx. ¡Demagogia barata, si señor!

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:Es normal que quien no tiene ni zorra idea de antropología asocie NeandertHal con subnormal. Es la evidencia de su ignorancia.

Lo que no es normal es que alguien de mi nivel de conocimientos te responda. Debes sentirte halagado, aunque debes deprimirte un poco porque una oportunidad de ese nivel la dejaste escapar. esos serán los últimos mensajes mi estimado fan, lo más grotesco es que una persona que tuvo tu oportunidad la tire respondiendo con el nivel que lo haces. Sólo te he demostrado que no importa el nivel, la atención a una persona es un acto de decencia.

Pues no. No es normal. Cualquier persona con su nivel de conocimientos estaría haciendo algo mas productivo que echarse flores en un foro perdido en la infinidad de la red. Lamento lo de su abuela.

Porsituquieresaber escribió:A lo que vamos... êntonces ¿a los muslos y zapatos no les llamaban mercancía? ¿incluso cuando iban al pueblo de al lado? Bueno ugual se debe a que les faltaba riqueza léxica ¿no?. O igual es porque Keynes era de su pueblo, vaya usté a saber.

Ellos, los antiguos y hombres prehistóricos están muertos. Se reirían mucho si les leyéramos lo que les dices. No tienes la más peregrina idea de cómo funcionaba el mundo prehistórico. Ahora entenderás porque los especialistas no hablan contigo, o te dan por tu lado. Te sientes tan docto que ni tu mismo te percatas de los escandalosos y enormes errores que cometes. Estás atrapado en el presente y crees que la humanidad funciona como tú en tu pueblo.

Cierto, no tengo ni puta idea, por eso en mis intervenciones las preguntas son protagonistas. En la suya lo es la falta absoluta de ellas, cosa que no me extraña en absoluto dado que no es doctor. Los doctores preguntan mucho; saben que no saben.

Porsituquieresaber escribió:En realidad el zapatero no conocía el libre mercado ni las tildes, se limitaba a suponer que el cazador traería una buena zanca de cebra y mientras zapateaba se dedicaba a rememberar el cuento de la lechera. Luego se encontraba con que lo que el cazador traía eran ancas de rana y ajustaba su demanda en función del ruido de sus tripas y el de su camada. Si hubiese conocido a Karlitos... otro gallo le cantara

Para un antropólogo que se dedica a excavar las aldeas neolíticas o que halla los restos de nuestra humanidad en cuevas, lo que dices es como un mal chiste. Ni por tener cerca el excelente banco de material de la hominización en Atapuerca te interesas un poco en leer. No porque tienes cerca las cuevas de Altamira, puedes hacer el esfuerzo de tratar de entender la dinámica de las primeras sociedades humanas. Si es prácticamente imposible que puedas entender las sociedades más simples, las complejas como el capitalismo te desbordan.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:¡Coño! ¿ha dicho usted que la plusvalía no se puede calcular?. NO ME LO CREO. Repítalo por favor que me hace mucha ilusión.

Manolito, ni siquiera lees o escribes correctamente y eso que defiendes el castellano. Te he dado no sólo la fórmula de la tasa de explotación, la plusvalía, te he dado el cálculo de la tasa de beneficio que resulta de la plusvalía, pero como no lees bien, no entiendes, entonces giras en torno a tu propio eje. Tan se puede calcular que allí están las fórmulas, sólo que el dato no es el dinero sino la media del tiempo de trabajo socialmente necesario MTTSN y la prolongación de la jornada de trabajo.

Te hace ilusión que acomodas lo que deseas, eso es lo único claro, aunque no entiendas nada.

NO, Ciruela,NO. Usted ha hablado de la TASA DE PLUSVALIA. Y haciendo gala de un desparpajo sonrojante ha dicho que es igual a la plusvalía partido por no se qué. O sea que, ahora lo que tiene que hacer es sustituir en la formula, la palabra plusvalia por su equivalente, pero claro... como Karlitos eso nunca lo demostró... pues se ha quedado usted huérfano de la tontería.

Porsituquieresaber escribió:El deseo tampoco se puede calcular obviamente, pues cada quien es cada cual, pero lo que si se sabe es que cualquier persona DESEA MEJORAR.

Pues no, el deseo no se puede calcular, por eso es estúpida esa noción de la economía vulgar, subjetiva, no científica, en una visión que es un verdadero retroceso. Pero ello no lo entiendes como tampoco entiendes lo que es la plusvalía, eso me queda claro.

Pues claro que el deseo NO SE PUEDE CALCULAR, se lo acabo de escribir en el párrafo anterior ¡oh sumo sacerdote de la comprensión lectora! pero todo el mundo sabe que la inmensa mayoria de las personas DESEAN MEJORAR y que para hacerlo se lanzan a mil y una aventuras, experimentaciones y vivencias, por ello cualquier observador de esta realidad SABE que NO TODO ES TRABAJO. Menos Karlitos, que no trabajó en su puta vida.

Porsituquieresaber escribió:Y por lo tanto las clases no son dos, como dicen que decía Karlitos, sin innumerables aunque sea tan solo considerando cuales son sus formas de ingreso, además de que todos conocemos que hay, al menos, dos factores que intervienen en "desclasar" al proletario:

1.- La suerte.

2.- La dedicación, el examen, la mejora, la investigación, la novedad, la...CURIOSIDAD potencia relevante en el ser humano.

Ja, ja, ja. ¿Has escuchado a un mamarracho borracho en una taberna? Los diálogos de borrachos son igualito a lo que me brindas, no entiendes nada y escribes, escribes y escribes. Puros yerros y estupideces.

1. Las clases no se determinan para el marxismo por el ingreso, sino por el rol en la producción. La sociología fue la que se inventó eso del ingreso.

Aprenda a entender lo que lee, por favor. La expresión "aunque sea tan solo" no es equivalente a "unicamente", de cualquier manera esto es irrelevante, ya que Karlitos nunca gastó mas de quince palabras en explicar lo que él consideraba clases.

2. Por supuesto no has de entender porque el proletariado tiene un rol fundamental en la creación del capital. Eres incapaz de traducir correctamente el argumento que quieres refutar. Sin poder explicar ni lo que es la plusvalía, por lo menos en su autor, te adelantes prejuiciosamente a repetir mal los argumentos que otros dicen y que por lo visto tampoco entiendes.

En ese mazacote de cosas metes rollos que no tienen que ver, porque ni siquiera conoces los conceptos centrales y te adelantas a sobrestimar un pensamiento mediocre, ramplón con el que pretendes hacer una crítica. Sencillamente lo que dices no tiene nada que ver con lo que pretendes criticar.

Y dale con la plusvalía. Karl NUNCA demostró lo que es la plusvalia. Se limitó a asegurar -como usted- que es la parte del trabajo que se apropia el capital, lo cual se puede aceptar. Se puede aceptar siempre que no se afirme a continuación que este es un concepto científico. Y por eso no se acepta, porque no se demuestra, porque es una vaguedad conceptual.

Porsituquieresaber escribió:Karlitos hablaba de castas, no de clases. Es una de las razones por las que los trabajadores le han mandado al peo.

Marx no tiene nada que ver con lo que dices. No entiendes lo que son las castas, ni las clases sociales, tu discurso típicamente pequeño burgués supone que supera una teoría compleja como la que pretendes refutar.  Me temo que eres un mal chiste.

Giordano Bruno de Nola escribió:Bien, va mi última respuesta del tema.

Porsituquieresaber escribió:Pues si, pero allí sigue con demagogia barata. Sólo que usted es el de dicha demagogia, queriendo engañar a todos conque usted sabe y que supera a Marx. ¡Demagogia barata, si señor!

A ver Manolo, deja de decir estupideces. Yo no engaño a nadie. Me lee el que quiere, aquí no formo organizaciones ni grupos o partidos, simplemente comento lo que es Marx y las confusiones de los que se dicen comunistas. Para los que me han leído es claro que yo no avalo el estalinismo.

Lo leo, lo atiendo, le respondo. El problema es que es muy ignorante y lo peor, petulante a la hora de sentir que supera algo que desconoce. Conmigo se exhibe muy gacho como se dice en México.