Re: Entre comunistas te veas

por Giordano Bruno de Nola Sáb Jul 10 2021, 22:01

Porsituquieressaber escribió:No. No tienen un tiempo de trabajo distinto (he señalado que son físicamente iguales) lo que tienen distinto es la aceptación por parte de los lectores, lo que tienen distinto es el nombre de su escritor, lo que tienen distinto es el ámbito donde pretenden ser comercializados.

Mientras usted no entienda la relacion es imposible pues habla de quién sabe qué. Confunde todo. La circulacion con la producción y el valor de uso con el valor de cambio.

Entre comunistas te veas - Página 10 LDbBY7Q

Entre comunistas te veas - Página 10 LDbBY7Q

por Porsituquieressaber Dom Jul 11 2021, 01:25

Desconocía su admiración por Manolito.

Manolito, un día que había leído, se plantó contento ante su padre y le espetó:

-Papa, ya sé lo que significa mi nombre, monumento de piedra de una sola pieza.

-Tu eres tonto, Manolito.

por Giordano Bruno de Nola Dom Jul 11 2021, 01:51

Don Manolo, así que me dices que te dedicas al comercio. Bien, al parecer confundes el valor de uso, con el valor de cambio e ignoras lo que es el mecanismo ciego del mercado.

por Giordano Bruno de Nola Dom Jul 11 2021, 04:16

Del hilo de EzquizOfelia escribió:Bajo el capitalismo, el hombre explota al hombre. Bajo el comunismo, es justo al contrario.

Bajo el capitalismo el capital explota a la humanidad asalariada, cierto. Bajo el comunismo, que no se ha convertido en dominante, pero que vive entre la comunidad proletaria dentro del capitalismo de forma latente, en efecto lo que se busca es acabar con la explotación humana.

por Giordano Bruno de Nola Dom Jul 11 2021, 16:43

Andrés Nin Pérez (Vendrell, 4 de febrero de 1892-Alcalá de Henares, ¿22 de junio de 1937?), en ocasiones también citado por la forma en catalán Andreu Nin, fue un político, sindicalista y traductor español, conocido por su papel en algunos movimientos izquierdistas españoles del primer tercio del siglo XX y, posteriormente, por su papel en la Guerra civil española; menos conocido es su trabajo como buen traductor del ruso al catalán de clásicos como Ana Karénina, Crimen y castigo y algunas obras de Antón Chéjov, entre otras obras.

Maestro y periodista, durante su juventud pasó por varios movimientos políticos hasta recalar en la Confederación Nacional del Trabajo (CNT), de tendencia anarquista. Durante su estancia en Rusia fue testigo de la revolución rusa, hecho que marcaría su conversión al marxismo. Tras su regreso a España, posteriormente sería uno de los fundadores del pequeño pero activo Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM). Con el tiempo se convirtió en una figura relevante del marxismo revolucionario español de la primera mitad del siglo xx. Desapareció durante el transcurso de la Guerra civil española, tras haber sido detenido por las autoridades republicanas a raíz de las llamadas «Jornadas de Mayo».

Biografía

Primeros años
Nacido el 4 de febrero de 1892 en la localidad tarraconense de Vendrell,2 a pesar de sus orígenes modestos —era hijo de un zapatero y una campesina—,3 consiguió gracias al esfuerzo de sus padres y a su inteligencia, llegar a ser maestro y trasladarse a Barcelona poco antes de la Primera Guerra Mundial.3 Aunque impartió clases durante un tiempo, en una escuela laica y libertaria, pronto se dedicó al periodismo y a la política.

Placa en homenaje a Andreu Nin en la calle a su nombre en su ciudad natal El Vendrell
En 1911 entró en las filas del movimiento federalista catalán,4, afiliándose a la Unió Federal Nacionalista Republicana, pero la conflictividad social existente entonces le hizo evolucionar rápidamente hacia planteamientos de clase. El año 1917 fue clave para su vida: sucesos como la huelga general de agosto, la Revolución rusa o las luchas entre la patronal barcelonesa y los sindicatos, sobre todo la Confederación Nacional del Trabajo (CNT), le marcaron profundamente. Si bien se integró primero en las filas del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), pronto abrazó la causa del sindicalismo revolucionario e ingresó en la CNT, donde tras asistir al segundo congreso de 1919, defendió su ingreso en la Internacional Comunista y sustituyó como secretario del Comité Nacional a Evelio Boal, que había sido asesinado. En noviembre de 1920 el propio Nin sufriría un atentado a manos de los Sindicatos Libres que casi le costó la vida.5

Actividad política

En el pleno nacional de la CNT celebrado en Lérida el 28 de abril de 1921, fue elegido como uno de los delegados que serían enviados a Moscú al congreso de la Comintern y al congreso fundacional de la Internacional Sindical Roja (Profintern) junto a Joaquín Maurín, Hilario Arlandis y Jesús Ibáñez;67 convirtiéndose en un personaje clave de ambas internacionales (la CNT había abandonado la Internacional Comunista en 1922). Sin embargo, durante su viaje a Moscú pasó a admirar la Revolución rusa,8 tras lo cual abandonó el anarquismo y se hizo comunista.9 Nin, que también asistiría al segundo congreso del Profintern,10 vivió durante un tiempo en Moscú,8 época en la que primero trabajó para Nikolái Bujarin,11 y posteriormente se convirtió en el secretario de León Trotski, uno de los líderes bolcheviques durante la revolución.12 Gracias a un puesto de trabajo en la Profintern, Nin pudo visitar Francia, Italia y Alemania.13 En 1925 recibió en Moscú la visita del escritor y periodista Josep Pla, al que el diario La Publicidad pagaba el viaje junto a Eugenio Xammar y su mujer.14 A partir de 1926, perteneció a la llamada «Oposición de Izquierda» dirigida por Trotski, que se oponía al ascenso de Iósif Stalin dentro del Partido Comunista de la Unión Soviética,15 por lo que Nin tuvo que abandonar la URSS en 1930.

Llegó a dominar el ruso y produjo después importantes traducciones al catalán, consideradas clásicas, de los novelistas rusos del siglo XIX. A su vuelta a España, Nin fue clave en la formación de un grupo de orientación trotskista (bolchevique-leninista), la Izquierda Comunista de España (ICE), en mayo de 1931. El ICE pronto se convirtió en un grupo afiliado a la Oposición de Izquierda Internacional y pasó a publicar el periódico El Soviet. Sin embargo, aunque disponía de algunos militantes muy destacados, la Izquierda Comunista era un grupo demasiado pequeño como para tener influencia real en la vida política española. A pesar de que fue considerado un partido trotskista opuesto a Stalin, desde su exilio en Noruega el mismo Trotski criticó duramente su línea política.16

Tras su regreso a España, Nin se encontró un país muy distinto al que había dejado, especialmente tras la proclamación de la Segunda República. Formó parte de la Alianza Obrera e intervino en las sucesos de octubre de 1934 en Cataluña. Tras las críticas recibidas anteriormente por su línea política, acabó rompiendo con Trotski después de no aceptar su pretensión de adoptar una táctica entrista en el PSOE. Al fusionarse su grupo con el Bloque Obrero y Campesino de Joaquín Maurín para fundar el Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM) en 1935,17 Nin fue nombrado miembro del comité ejecutivo del nuevo partido y director de su publicación, La Nueva Era; al año siguiente fue elegido secretario general del POUM.

Partido Obrero de Unificación Marxista flag.svg
En mayo de 1936 también fue elegido secretario general de la Federación Obrera de Unidad Sindical (FOUS), que tuvo una fuerte implantación sindical en las provincias de Lérida, Gerona y también en Tarragona.18

Guerra civil española
Tras el estallido de la Guerra civil española, Andrés Nin se convirtió en el máximo dirigente del POUM. Hasta julio de 1936 el partido había tenido una presencia muy limitada en el ámbito político catalán, y aún menor en el resto de España. Sin embargo, a partir de ese momento Nin y otros líderes del POUM empezaron a hacerse conocidos fuera de sus feudos tradicionales, y solían hablar en público.19 El 2 de agosto, en declaraciones al diario La Vanguardia, Nin declaró:

La clase obrera ha resuelto el problema de la Iglesia sencillamente, no dejando en pie ni una siquiera.20
Tras formar parte del Consell d'Economia de Catalunya entre agosto y septiembre de 1936, el 26 de septiembre Nin fue nombrado consejero de Justicia de la Generalidad.21 El 14 de octubre de 1936 implantó por decreto los Tribunales Populares.22 Sin embargo, la gestión de Nin como consejero de Justicia fue bastante discutida.b Durante aquellos meses las ejecuciones extrajudiciales continuaron produciéndose, sin que Nin tomara cartas en el asunto. Como el historiador Hugh Thomas recoge, "Nin no se había caracterizado por sus escrúpulos humanitarios respecto a la «burguesía»".24 Las milicias del POUM también contribuyeron a la represión de los «fascistas» y «enemigos del pueblo».19 En otoño, Nin había planteado al presidente de la Generalidad, Lluís Companys, la posibilidad de acoger refugiado a León Trotski, que en aquel momento había tenido que salir de Noruega por presiones soviéticas.25 Esta idea no era del agrado de los comunistas del PSUC, que también participaban en el gobierno de la Generalidad. El 24 de noviembre el PSUC entregó a la CNT una propuesta sobre el establecimiento de un nuevo gobierno de la Generalidad, que incluía la salida de Nin como consejero de Justicia.26 Muchos miembros y líderes anarquistas no tenían demasiado aprecio por Nin, al que consideraban un renegado de la CNT,27 por lo que resolvieron que se trataba más bien de un conflicto entre marxistas.28 Andrés Nin siguió ejerciendo el cargo hasta el 16 de diciembre, cuando fue apartado tras la remodelación del consejo.27 Al explicarle las razones, según contó más tarde Nin en su interrogatorio, Josep Tarradellas le advirtió además del peligro que corrían tanto el POUM como sus líderes.29

Durante la primavera de 1937 la policía republicana localizó una supuesta carta escrita por Nin dirigida a Francisco Franco, en la que el líder trotskista respaldaría un plan de sublevación de la quinta columna madrileña; la carta, en realidad una falsificación realizada por el NKVD,30 constituyó una de las principales pruebas de acusación contra Nin.31 Después de los Sucesos de Mayo, la campaña comunista contraria al POUM se intensificó. Sus dirigentes fueron acusados abiertamente de ser fascistas y conspirar con Franco.32 Ya el 28 de mayo las presiones comunistas consiguieron que las autoridades suspendieran la circulación del periódico del partido, La Batalla.33

El 14 de junio el director general de Seguridad, el coronel Antonio Ortega Gutiérrez, comunicó al ministro de Educación y Sanidad que el jefe del NKVD en España, Alexander Orlov, le había indicado que debía detenerse a todos los dirigentes del POUM.33c El ministro, que era el comunista Jesús Hernández, fue a hablar directamente con Orlov sobre este asunto. El jefe del NKVD alegó que existían pruebas que relacionaban al partido trotskista con el espionaje franquista, y que era necesario que el gobierno no tuviera conocimiento de este plan porque el ministro de gobernación, Julián Zugazagoitia, era amigo de algunos de los líderes del POUM.34 El 16 de junio las autoridades republicanas clausuraron la sede del POUM en el Hotel Falcón, y la cúpula del partido fue detenida por la policía. De acuerdo con el testimonio de Julián Gorkín, la policía republicana estuvo acompañada por dos extranjeros, los cuales sospechaba Gorkín que se trataba de agentes del servicio secreto soviético.35 Andrés Nin fue separado del resto de la cúpula del partido, como Julián Gorkin y José Escuder, que fue recluida en prisiones de Madrid y Barcelona. Tras ser separado del resto, Nin desapareció.35

Polémica sobre su muerte

Placa conmemorativa en catalán en el 50 aniversario del asesinato de Andreu Nin por el estalinismo
Nin fue trasladado a la ciudad de Alcalá de Henares, próxima a Madrid; el lugar elegido se había convertido en una importante base de los soviéticos en la España republicana, por lo que ofrecía garantías de seguridad.36d Con posterioridad se ha sostenido que Andrés Nin fue sometido a interrogatorios y que sufrió torturas durante los siguientes días a su detención. Hugh Thomas apunta que Nin fue trasladado en coche desde Barcelona, y luego llevado a la Catedral de Alcalá de Henares, que funcionaba como una cárcel particular del NKVD soviético.38 Algunos sostienen que murió en Alcalá de Henares. Sin embargo, varias circunstancias alrededor de su muerte, como si llegó a sufrir torturas o no antes de su ejecución, permanecen por esclarecer.39 Según Paul Preston, posiblemente Nin fue asesinado el 22 de junio mediante desollamiento,40 por orden de Orlove y con ayuda de Iósif Grigulévich. Existen pocas dudas de que la orden de ejecución de Nin provino de Moscú.41 Por su parte, Thomas afirma que pudo haber sido asesinado en el parque de El Pardo,42 cerca de Madrid, pero el destino final de sus restos continúa siendo un misterio. El biógrafo de Nin, Francesc Bonamusa, comentaría al respecto:

Sin embargo, los aspectos fundamentales del secuestro y consiguiente asesinato de Andrés Nin son evidentes. Nin fue detenido por miembros de los servicios policiales de Madrid y Barcelona, y no por policías procedentes de Valencia, que era la sede del gobierno de la República. Fue transferido primero a Valencia y posteriormente a Madrid...una vez en Madrid, fue seguramente transferido a los servicios de contraespionaje del NKVD, y trasladado a uno de sus cuarteles en Alcalá de Henares o El Pardo. Por estas razones, y dado que Nin no era ningún funcionario del gobierno, fue imposible para los ministros de Justicia, Manuel de Irujo, y de Gobernación, Julián Zugazagoitia, obtener información sobre el paradero del antiguo consejero de Justicia de la Generalidad.43
A los pocos días de su detención, en la España republicana empezó a correr el rumor de que Andrés Nin había sido asesinado. Se extendió una campaña con el lema: «¿Dónde está Nin?».38 La antigua ministra de Sanidad, la anarquista Federica Montseny, fue una de las primeras personalidades que planteó la cuestión en público.44 En el propio gobierno republicano no estaban muy seguros de lo que había ocurrido: varios ministros socialistas preguntaron a los dos ministros comunistas, que aseguraron desconocer todo lo relacionado con este asunto. La versión semioficial que empezó a circular fue que Nin había sido liberado de la checa por «sus amigos de la Gestapo».f Así lo sostuvo Juan Negrín, jefe del Gobierno de la República.45 Desde los círculos comunistas se empezó a responder «En Salamanca o Berlín»46 a la pregunta sobre el auténtico paradero del líder trotskista. De acuerdo con Ricardo Miralles y Hugh Thomas, Negrín habría sido consciente de la verdad sobre lo sucedido desde el principio a pesar de hacer de eco de la inverosímil versión de la Gestapo;4748 Thomas añade que el caso Nin en realidad se trataba de un «asunto sucio», pero que los líderes republicanos resolvieron que era mejor no importunar a los soviéticos para así poder seguir recibiendo la preciada ayuda militar.48 Por otro lado, los líderes y ministros republicanos no sentían un especial aprecio por el líder de este pequeño partido, al que consideraban un mero "grupo de agitadores que estaba perjudicando el esfuerzo bélico".24 Julián Zugazagoitia, sin embargo, comentó que esta acción se había realizado sin el conocimiento y/o el consentimiento del gobierno republicano.46

Obras
Les dictadures dels nostres dies (1930)
Els moviments d'emancipació nacional (1935)
La revolución española. (1930-1937), Pelai Pagès (2007)
Les anarchistes et le mouvement syndical (1924)
El proletariado español ante la revolución (1931).
Traducciones del ruso
1929 : Crim i càstig de Fiódor Dostoievski
1929 : Historia de la cultura rusa de Mijaíl Pokrovski
1929 : Mis peripecias en España de Lev Trotski
1931 : Stepàntxikovo i els seus habitants de Fiódor Dostoievski
1931 : Cartas íntimas de Lenin
1931 : El Volga desemboca al mar Caspio de Borís Pilniak
1931 : La revolución rusa de Mijaíl Pokrovski
1931 : Historia de la revolución rusa (La revolución de Febrero) de Lev Trotski
1932 : La literatura rusa de la época revolucionaria de Vyacheslav Polonski
1932 : Historia de la revolución rusa (La revolución de Octubre) de Lev Trotski
1932 : La vida sexual de la juventud contemporánea de I. Helman
1935 : La primera noia: història romàntica de Nikolái Bogdánov
1935 : Què ha passat? de Lev Trotski
1935 : Bakunin de Vyacheslav Polonski
1935 : Anna Karénina de Lev Tolstói
1936 : Una cacera dramàtica de Antón Chéjov
1936 : Prou compassió! de Mijaíl Zóschenko
1974 : Infància, adolescència i joventut de Lev Tolstói
1976 : La revolución permanente de Lev Trotski
1982 : L'Estepa i altres narracions de Anton Chéjov
Traducciones del francés
1935 : L'insurgent de Jules Vallès.
Notas
Ante la ausencia del secretario general Joaquín Maurín —que había quedado atrapado en la zona sublevada—, Nin debía sucederle en el cargo. Sin embargo, éste pidió que el cargo fuese reservado para Maurín durante su ausencia y que él fuese designado Secretrario político, como así se hizo.1
Durante su época como consejero de Justicia, Nin nombró como fiscal a un antiguo pseudopistolero que durante los juicios llegó a comportarse como un matón.23
Sin embargo, cuando se enteró el secretario general del PCE, José Díaz Ramos, mostró un profundo malestar. Criticó duramente esta idea y llegó a enfrentarse con el representante de la Komintern en España, Victorio Codovilla. Díaz criticó que los soviéticos actuaran en España como agentes extranjeros.12
En marzo de 2008 fue hallada casualmente una fosa común con restos de cinco cuerpos humanos de la época de la guerra civil. En su momento se señaló la posibilidad de que uno de los cuerpos fuera el de Andreu Nin, desaparecido desde el verano de 1937.37
Muchos años después Orlov, tras exiliarse en los Estados Unidos, intentó eludir su responsabilidad en la muerte de Nin y culpó de la misma a un supuesto agente soviético, llamado "Bolodin", que habría venido expresamente desde la URSS.38 Sin embargo, no hay constancia de su existencia.
Según Hugh Thomas, los soviéticos organizaron una farsa en la que usaron a miembros alemanes de las Brigadas Internacionales que aparentaban ser agentes de la Gestapo nazi.24

Wikkipedia

por Giordano Bruno de Nola Dom Jul 11 2021, 18:08

Joaquín Maurín

Secretario General de la CNT
1921-1922
Predecesor Andreu Nin
Sucesor Juan Peiró
Partido Obrero de Unificación Marxista
Secretario General del POUM
1935-1936
Sucesor Andreu Nin

Diputado en Cortes
por Barcelona (capital)
28 de febrero de 1936-2 de febrero de 1939
Información personal
Nacimiento 12 de enero de 1896
Bonansa, Huesca Bandera de España España
Fallecimiento 5 de noviembre de 1973 (77 años)

Nacionalidad Española
Partido político PCE, FCCB, BOC, POUM
Información profesional
Ocupación Maestro
Miembro de Confederación Nacional del Trabajo

Joaquín Maurín Juliá (Bonansa, Huesca, 12 de enero de 1896-Nueva York, 5 de noviembre de 1973) fue un político español, dirigente sucesivamente de la Confederación Nacional del Trabajo (CNT), la Federación Comunista Catalano-Balear, el Bloque Obrero y Campesino (BOC) y del Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM).

Biografía
Desde muy joven se involucró en actividades revolucionarias y por ello fue procesado en diversas ocasiones.

A los 17 años funda el periódico El Talión y es miembro del comité de la Juventud Republicana de Lérida. Estudió magisterio en Huesca y ejerció como maestro en Lérida a partir de 1914, afiliándose a la Confederación Nacional del Trabajo (CNT). En 1920 fue elegido secretario general de la CNT de Lérida y funda junto a Víctor Colomer el semanario Lucha Social, siendo su director. En 1921 fue enviado como parte de la delegación de la CNT al congreso fundacional de la Internacional Sindical Roja en Moscú. Tras regresar de la Rusia Soviética en octubre de 1921, fue elegido secretario general de la CNT, cargo que ocupó hasta su detención en febrero de 1922. A partir de ese año fue uno de los organizadores de los Comités Sindicalistas Revolucionarios (CSR), como corriente bolchevique dentro de la CNT. Como parte de esa corriente, fundó el semanario La Batalla en diciembre de 1922.

A principios de 1924 ingresó junto al grupo de La Batalla en el Partido Comunista de España (PCE), encargándose de la organización de la Federación Comunista Catalano-Balear (FCCB). La dictadura del general Miguel Primo de Rivera lo encarceló en enero de 1925, permaneciendo en la cárcel hasta octubre de 1927. A su salida de prisión se exilió en París al igual que otros dirigentes del PCE, regresando a Barcelona en 1930. En los meses previos a la proclamación de la II República Maurín consiguió volver a editar La Batalla y, opuesto a la política estalinista del PCE, la FCCB que dirigía se escindió del Partido.

El 1 de marzo de 1931, la FCCB se fusionó con el Partit Comunista Català, naciendo el Bloque Obrero y Campesino (BOC; en catalán, Bloc Obrer i Camperol), del que Maurín fue elegido secretario general. El nuevo partido creció de forma notable durante los dos años siguientes, convirtiéndose en el primer partido obrero de Cataluña. Durante la Revolución de octubre de 1934 promovió la creación de las Alianzas Obreras, las cuales se mostraron efectivas en la unidad de todas las organizaciones obreras en Asturias. Tras la derrota de la Revolución, el BOC se unificó con la Izquierda Comunista (hasta ese momento la organización trotskista española) de Andreu Nin en septiembre de 1935, dando lugar al Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM), del que Maurín fue elegido secretario general.

El POUM firmó el pacto del Frente Popular y Maurín fue elegido diputado en las elecciones del 16 de febrero de 1936.

Al producirse el golpe de Estado de julio de 1936, que inició la Guerra Civil, se encontraba en Galicia, zona donde triunfó la sublevación. Rápidamente intentó pasar a la zona republicana a través de Aragón, pero fue detenido en Jaca y encarcelado por los sublevados. Encarcelado en Salamanca, se le asignó un nombre falso (Máximo Uriarte). Pasó toda la Guerra Civil en prisión y no fue juzgado hasta 1944. Fue condenado por un consejo de guerra a 30 años de prisión, aunque fue indultado en diciembre de 1946 gracias a la intercesión de su excompañero Óscar Pérez Solís.1 Se exilió en Nueva York, junto a su esposa y su hijo, creando una agencia de prensa y dedicándose al periodismo y a la escritura. Murió el 5 de noviembre de 1973.

Sus restos se trasladaron a su localidad natal en 1981.

por Giordano Bruno de Nola Dom Jul 11 2021, 18:17

por Giordano Bruno de Nola Dom Jul 11 2021, 19:58

por Giordano Bruno de Nola Dom Jul 11 2021, 19:59

por Porsituquieressaber Dom Jul 11 2021, 23:42

Que explosión mas ridícula.

¿No tenían para pólvora, que es barata?

por Giordano Bruno de Nola Lun Jul 12 2021, 01:39

#Lenin el Capital lo corrompe todo
“Todo, no solo la tierra, sino también la obra humana, y la personalidad humana, y la conciencia, y el amor, y la ciencia, todo inevitablemente se vuelve corrupto siempre y cuando el poder del capital se mantiene.”
(V.I. Lenin, Colección completa de ensayos, volumen 15)

por Giordano Bruno de Nola Lun Jul 12 2021, 02:34

CONTRAPUNTOS INTERESANTES DEL OTRO HILO

EzquizOfelia escribió:Muy idílico lo tuyo Daniel. Si todo fuera así, España no hubiese perdido todas sus colonias.
Fue con "ilegalidad" y mucha sangre que se ganó la independencia. Los esclavos su libertad, cayó el Zar y el Sha de Persia.

¿Hay acaso algo más "ilegal" que la Revolución Francesa?

Esa defensa de la ley es muy controvertida. Y ya que les encanta hablar de la Constitución mexicana, la más avanzada en su momento, luego les digo porqué, en ella se contiene un principio que la reestablece si fuse modificada por la violencia, en el momento en que la sociedad y el legitimo gobierno retomen el poder.

En efecto, la revolución francesa no se basa en principios feudales sino en principios liberales que en el principio del contractualismo otorga al pueblo, a la soberanía del pueblo el origen del poder político y de su legitimidad. Todos nacemos libres y dotados por el creador de los mismos derechos, el derecho a la vida, el derecho a la seguridad y el derecho a la felicidad. Para ello, los pueblos se dotan de gobiernos que tienen como finalidad la de garantizar esos derechos. Si los gobiernos por su despotismo y mal gobierno, no garantizan esos derechos, el pueblo tiene la legitimidad de buscar otro régimen u otro gobierno. Dicho en palabras sencillas tienen el derecho a la rebelión.

La Constitución mexicana de 1917 dota al pueblo no sólo el reestablecer el pacto constitucional pre existente, sino de cambiar si es su deseo el sistema de gobierno que su volutad popular elija.

Pues bien, vamos al grano. Estos "españoles" que tanto se llenan la boca de que la soberanía proviene del pueblo español, no de España, eehh, del pueblo español, defienden mucho el franquismo que fue un gobierno ILEGAL que arrebató por la fuerza el poder al pueblo español para imponer su dictadura militar, fascista contra el gobierno legítimo de la II República. Electo por el pueblo español en las urnas y en los comicios municipales previos. Contra esta revolución civica, por meios constitucionales atentó el ejercito traicionando la soberanía española.

¿No es lo justo que se reimponga la constitución de la II República y no las concertacesiones monarquicas en negociación contra los traidores a España? Si la Constitución española de la República es modificada por el parlamento en consulta, adelante.

Es curioso que estos señores hablen de la constitución, de la legalidad en un cuerpo de leyes que estaría viciado porque no se respetó el régimen democrático anterior y se impuso el monárquico. ¿De que legalidad nos habla el que estudió en escuelas franquistas?

Celebro la trasncición, pero insisto, se debe reestablecer el orden constitucional legítimo y someter la autonomías a la consulta de si desean permanecer en España o no. En lugar de mantener por las armas del Estado y sus leyes a los que aspiran a su independencia. Consulten, si la mayoría dice pertenecemos a España en Euskadi, en Galicia, en Catalunya o si Andalucía y Castilla desean mantener el pacto.

¿Qué Ley es legítima si teme a la consulta de sus ciudadanos? Marta la chica catalana es mucha más segura que su contraparte. Los que hablan de fuerza, de imposición, son exactamente los que temen que la consulta no salga a su favor.

por Giordano Bruno de Nola Lun Jul 12 2021, 16:18

Bien, se responde en el hilo alterno.

por Giordano Bruno de Nola Mar Jul 13 2021, 00:24

El mal en efecto son las malas interpretaciones

por Giordano Bruno de Nola Mar Jul 13 2021, 18:34

¿Que entenderá un franquista sobre lo que es el comunismo?

por Giordano Bruno de Nola Mar Jul 13 2021, 20:15

La importancia de la obra de Finley

por Giordano Bruno de Nola Mar Jul 13 2021, 20:18

por Porsituquieressaber Mar Jul 13 2021, 22:55

Giordano Bruno de Nola escribió:CONTRAPUNTOS INTERESANTES DEL OTRO HILO

EzquizOfelia escribió:Muy idílico lo tuyo Daniel. Si todo fuera así, España no hubiese perdido todas sus colonias.
Fue con "ilegalidad" y mucha sangre que se ganó la independencia. Los esclavos su libertad, cayó el Zar y el Sha de Persia.

¿Hay acaso algo más "ilegal" que la Revolución Francesa?

Esa defensa de la ley es muy controvertida. Y ya que les encanta hablar de la Constitución mexicana, la más avanzada en su momento, luego les digo porqué, en ella se contiene un principio que la reestablece si fuse modificada por la violencia, en el momento en que la sociedad y el legitimo gobierno retomen el poder.

En efecto, la revolución francesa no se basa en principios feudales sino en principios liberales que en el principio del contractualismo otorga al pueblo, a la soberanía del pueblo el origen del poder político y de su legitimidad. Todos nacemos libres y dotados por el creador de los mismos derechos, el derecho a la vida, el derecho a la seguridad y el derecho a la felicidad. Para ello, los pueblos se dotan de gobiernos que tienen como finalidad la de garantizar esos derechos. Si los gobiernos por su despotismo y mal gobierno, no garantizan esos derechos, el pueblo tiene la legitimidad de buscar otro régimen u otro gobierno. Dicho en palabras sencillas tienen el derecho a la rebelión.
La Constitución mexicana de 1917 dota al pueblo no sólo el reestablecer el pacto constitucional pre existente, sino de cambiar si es su deseo el sistema de gobierno que su volutad popular elija.
Pues bien, vamos al grano. Estos "españoles" que tanto se llenan la boca de que la soberanía proviene del pueblo español, no de España, eehh, del pueblo español, defienden mucho el franquismo que fue un gobierno ILEGAL que arrebató por la fuerza el poder al pueblo español para imponer su dictadura militar, fascista contra el gobierno legítimo de la II República. Electo por el pueblo español en las urnas y en los comicios municipales previos. Contra esta revolución civica, por meios constitucionales atentó el ejercito traicionando la soberanía española.
¿No es lo justo que se reimponga la constitución de la II República y no las concertacesiones monarquicas en negociación contra los traidores a España? Si la Constitución española de la República es modificada por el parlamento en consulta, adelante.
Es curioso que estos señores hablen de la constitución, de la legalidad en un cuerpo de leyes que estaría viciado porque no se respetó el régimen democrático anterior y se impuso el monárquico. ¿De que legalidad nos habla el que estudió en escuelas franquistas?
Celebro la trasncición, pero insisto, se debe reestablecer el orden constitucional legítimo y someter la autonomías a la consulta de si desean permanecer en España o no. En lugar de mantener por las armas del Estado y sus leyes a los que aspiran a su independencia. Consulten, si la mayoría dice pertenecemos a España en Euskadi, en Galicia, en Catalunya o si Andalucía y Castilla desean mantener el pacto.
¿Qué Ley es legítima si teme a la consulta de sus ciudadanos? Marta la chica catalana es mucha más segura que su contraparte. Los que hablan de fuerza, de imposición, son exactamente los que temen que la consulta no salga a su favor.

Vamos a ver... En la Constitución española no se contempla la esclavitud. Una consulta acerca de si a los esclavos se les ha de pagar en porrazos o en latigazos, no tiene sentido. ¿Se vé usted con fuerzas para entender esto?

Bien.

En La Constitución española se dice que la nación es indivisible, ergo... no se puede consultar respecto a si troceamos el pais.

¿Lo entiende o le hago un croquis?

Esto es tan frustrante como explicar a un estudiante de matemáticas el concepto de fracción.

En consecuencia y dado que las diferentes CCAA tienen mecanismos para realizar consultas entre su población...

¿Sigo o es capaz usted solito de deducir el corolario?

por Giordano Bruno de Nola Miér Jul 14 2021, 01:00

No es el tema, no se ni de que habla...

por Porsituquieressaber Miér Jul 14 2021, 01:20

Vale.
Se ha explicado usted perfectamente.

por Dijousmercat Miér Jul 14 2021, 12:57

Porsituquieressaber escribió:
Vamos a ver... En la Constitución española no se contempla la esclavitud. Una consulta acerca de si a los esclavos se les ha de pagar en porrazos o en latigazos, no tiene sentido. ¿Se vé usted con fuerzas para entender esto?

Bien.

En La Constitución española se dice que la nación es indivisible, ergo... no se puede consultar respecto a si troceamos el pais.

¿Lo entiende o le hago un croquis?

Esto es tan frustrante como explicar a un estudiante de matemáticas el concepto de fracción.

En consecuencia y dado que las diferentes CCAA tienen mecanismos para realizar consultas entre su población...

¿Sigo o es capaz usted solito de deducir el corolario?

Las dos frases en negrita, evidencian claramente la tendencia fascista...

Y otra de buena es la que dice: La Constitución española se dice que la nación es indivisible, ergo... no se puede consultar respecto a si troceamos el pais.

Estos señores "Doctos" que quieren dar clases de conocimiento y autosuficiencia a los demás, por más que se les haya dicho que la Constitución fué hecha mayormente por "Franquistas" para curarse en salud después de los desmadres protagonizados, y no tener que rendir cuentas y devolver nada de lo robado al Gobierno legal y a los habitantes de este País, no se han enterado absolutamente de nada.

La puesta en escena con el Rey, adornado todo de una monarquía (que nadie quería), vendieron a los extranjeros y a los españoles la idea de un "País libre y Democrático". Esta idea, todavía prevalece en la mente de los españoles socialmente adoctrinados, pero en el extranjero ya a bien pocos engaña...

por Giordano Bruno de Nola Miér Jul 14 2021, 22:20

Dijousmercat escribió:
Porsituquieressaber escribió:
Vamos a ver... En la Constitución española no se contempla la esclavitud. Una consulta acerca de si a los esclavos se les ha de pagar en porrazos o en latigazos, no tiene sentido. ¿Se vé usted con fuerzas para entender esto?

Bien.

En La Constitución española se dice que la nación es indivisible, ergo... no se puede consultar respecto a si troceamos el pais.

¿Lo entiende o le hago un croquis?

Esto es tan frustrante como explicar a un estudiante de matemáticas el concepto de fracción.

En consecuencia y dado que las diferentes CCAA tienen mecanismos para realizar consultas entre su población...

¿Sigo o es capaz usted solito de deducir el corolario?
Las dos frases en negrita, evidencian claramente la tendencia fascista...

Y otra de buena es la que dice: La Constitución española se dice que la nación es indivisible, ergo... no se puede consultar respecto a si troceamos el pais.

Estos señores "Doctos" que quieren dar clases de conocimiento y autosuficiencia a los demás, por más que se les haya dicho que la Constitución fué hecha mayormente por "Franquistas" para curarse en salud después de los desmadres protagonizados, y no tener que rendir cuentas y devolver nada de lo robado al Gobierno legal y a los habitantes de este País, no se han enterado absolutamente de nada.

La puesta en escena con el Rey, adornado todo de una monarquía (que nadie quería), vendieron a los extranjeros y a los españoles la idea de un "País libre y Democrático". Esta idea, todavía prevalece en la mente de los españoles socialmente adoctrinados, pero en el extranjero ya a bien pocos engaña...

El tal daniel ni lo oculta, lo ha dicho con todas sus letras. Por eso como sea defiende la imposición.

por Porsituquieressaber Miér Jul 14 2021, 23:17

Dijousmercat escribió:
Porsituquieressaber escribió:
Vamos a ver... En la Constitución española no se contempla la esclavitud. Una consulta acerca de si a los esclavos se les ha de pagar en porrazos o en latigazos, no tiene sentido. ¿Se vé usted con fuerzas para entender esto?

Bien.

En La Constitución española se dice que la nación es indivisible, ergo... no se puede consultar respecto a si troceamos el pais.

¿Lo entiende o le hago un croquis?

Esto es tan frustrante como explicar a un estudiante de matemáticas el concepto de fracción.

En consecuencia y dado que las diferentes CCAA tienen mecanismos para realizar consultas entre su población...

¿Sigo o es capaz usted solito de deducir el corolario?
Las dos frases en negrita, evidencian claramente la tendencia fascista...

Y otra de buena es la que dice: La Constitución española se dice que la nación es indivisible, ergo... no se puede consultar respecto a si troceamos el pais.

Estos señores "Doctos" que quieren dar clases de conocimiento y autosuficiencia a los demás, por más que se les haya dicho que la Constitución fué hecha mayormente por "Franquistas" para curarse en salud después de los desmadres protagonizados, y no tener que rendir cuentas y devolver nada de lo robado al Gobierno legal y a los habitantes de este País, no se han enterado absolutamente de nada.

La puesta en escena con el Rey, adornado todo de una monarquía (que nadie quería), vendieron a los extranjeros y a los españoles la idea de un "País libre y Democrático". Esta idea, todavía prevalece en la mente de los españoles socialmente adoctrinados, pero en el extranjero ya a bien pocos engaña...

De lo que se deduce que...

1.- A las personas "a la que se les ha dicho" (por parte de doctísimos pensadores, evidentemente) que La Constitución fué hecha por ftanquistas, carecen de espíritu crítico.

2.- La Constitución española puede entenderse perfectamente en un contexto diferente al que tuvimos en nuestro país hace 40 años. Se estaba tratando de caminar hacia la democracia. "Franco murió en la cama, pero la democracia fue conquistada en las calles" y la Constitución de 1978 no fue el único consenso posible debido al equilibrio de fuerzas, habría que haber salido a la calle con hoces y martillos, comandados por excelentes observadores cómodamente instalados tras la barrera.

3.- La practica toralidad de los españoles de a pie, y de los observadores internacionales, eran y siguen siendo bobos de baba carentes de criterio.

4.- Es especialmente indignante el hecho de que se la colasen por atrás al preparadísimo pueblo catalán, que aprobó en masa la patochada.

5.- Si los tontos volasen, habría que estar atento para destrozar los aeropuertos antes de la hora de comer.

por Giordano Bruno de Nola Jue Jul 15 2021, 02:31

Porsituquieressaber escribió:De lo que se deduce que...

1.- A las personas "a la que se les ha dicho" (por parte de doctísimos pensadores, evidentemente) que La Constitución fué hecha por ftanquistas, carecen de espíritu crítico.

Los que carecen de espíritu crítico son los que no ven sus limitaciones, es una constitución que no tiene la flexibiliad suficiente para dar salidas políticas, apuesta a la guerra

Porsituquieressaber escribió:2.- La Constitución española puede entenderse perfectamente en un contexto diferente al que tuvimos en nuestro país hace 40 años. Se estaba tratando de caminar hacia la democracia. "Franco murió en la cama, pero la democracia fue conquistada en las calles" y la Constitución de 1978 no fue el único consenso posible debido al equilibrio de fuerzas, habría que haber salido a la calle con hoces y martillos, comandados por excelentes observadores cómodamente instalados tras la barrera.

Ya no es esa la coyuntura, ahora es necesario un mecanismo de consenso político y de consulta.

Porsituquieressaber escribió:3.- La practica toralidad de los españoles de a pie, y de los observadores internacionales, eran y siguen siendo bobos de baba carentes de criterio.

Los de a pie a vece se les tiene que ayudar informando adecuadamente, usted al parecer es resultado de quienes buscan la polarización

Porsituquieressaber escribió:4.- Es especialmente indignante el hecho de que se la colasen por atrás al preparadísimo pueblo catalán, que aprobó en masa la patochada.

El problema de la descalificación es ignorar a la contraparte, es una incapacidad dedialogar y dar salidas políticas.

Porsituquieressaber escribió:5.- Si los tontos volasen, habría que estar atento para destrozar los aeropuertos antes de la hora de comer.

Pues no sé quiénes son los tontos, lo que veo es que quién no puede dialogar los tontos son los que no lo hacen.

por Dijousmercat Jue Jul 15 2021, 08:10

Porsituquieressaber escribió:
Dijousmercat escribió:
Porsituquieressaber escribió:
Vamos a ver... En la Constitución española no se contempla la esclavitud. Una consulta acerca de si a los esclavos se les ha de pagar en porrazos o en latigazos, no tiene sentido. ¿Se vé usted con fuerzas para entender esto?

Bien.

En La Constitución española se dice que la nación es indivisible, ergo... no se puede consultar respecto a si troceamos el pais.

¿Lo entiende o le hago un croquis?

Esto es tan frustrante como explicar a un estudiante de matemáticas el concepto de fracción.

En consecuencia y dado que las diferentes CCAA tienen mecanismos para realizar consultas entre su población...

¿Sigo o es capaz usted solito de deducir el corolario?
Las dos frases en negrita, evidencian claramente la tendencia fascista...

Y otra de buena es la que dice: La Constitución española se dice que la nación es indivisible, ergo... no se puede consultar respecto a si troceamos el pais.

Estos señores "Doctos" que quieren dar clases de conocimiento y autosuficiencia a los demás, por más que se les haya dicho que la Constitución fué hecha mayormente por "Franquistas" para curarse en salud después de los desmadres protagonizados, y no tener que rendir cuentas y devolver nada de lo robado al Gobierno legal y a los habitantes de este País, no se han enterado absolutamente de nada.

La puesta en escena con el Rey, adornado todo de una monarquía (que nadie quería), vendieron a los extranjeros y a los españoles la idea de un "País libre y Democrático". Esta idea, todavía prevalece en la mente de los españoles socialmente adoctrinados, pero en el extranjero ya a bien pocos engaña...

De lo que se deduce que...

1.- A las personas "a la que se les ha dicho" (por parte de doctísimos pensadores, evidentemente) que La Constitución fué hecha por ftanquistas, carecen de espíritu crítico.

El espíritu crítico carece de toda fuerza si no va acompañado de la verdad de los hechos.

2.- La Constitución española puede entenderse perfectamente en un contexto diferente al que tuvimos en nuestro país hace 40 años. Se estaba tratando de caminar hacia la democracia. "Franco murió en la cama, pero la democracia fue conquistada en las calles" y la Constitución de 1978 no fue el único consenso posible debido al equilibrio de fuerzas, habría que haber salido a la calle con hoces y martillos, comandados por excelentes observadores cómodamente instalados tras la barrera.

Cuando se anunció la muerte de Franco, ya llevaba varios días enbalsamado y el presidente Ravilla (si no me equivoco) fué el hazmerreir de muchos españoles al anunciar su muerte con voz entrecortada y lágrimas en los ojos: "Españoles..., Franco..., ha muerto", dijo.

3.- La practica toralidad de los españoles de a pie, y de los observadores internacionales, eran y siguen siendo bobos de baba carentes de criterio.

Lo que si está claro, es que con un sabio tan y tan sabio, no se puede dialogar...

4.- Es especialmente indignante el hecho de que se la colasen por atrás al preparadísimo pueblo catalán, que aprobó en masa la patochada.

Hay personas que para tener razón venden su "dignidad" diciéndo cualquier tontería...

5.- Si los tontos volasen, habría que estar atento para destrozar los aeropuertos antes de la hora de comer.

A esta no la contesto por no saber donde dirige sus pasos tu exuberante fantasía locuaz...

por Giordano Bruno de Nola Jue Jul 15 2021, 20:55

Hay mentirosos que hablan de una supuesta caída salarial en Marx, y ahora insisten contra Cuba.

Nemo, nemo, nemo

por Giordano Bruno de Nola Vie Jul 16 2021, 23:34

Dijousmercat escribió:
Porsituquieressaber escribió:
Dijousmercat escribió:
Porsituquieressaber escribió:
Vamos a ver... En la Constitución española no se contempla la esclavitud. Una consulta acerca de si a los esclavos se les ha de pagar en porrazos o en latigazos, no tiene sentido. ¿Se vé usted con fuerzas para entender esto?

Bien.

En La Constitución española se dice que la nación es indivisible, ergo... no se puede consultar respecto a si troceamos el pais.

¿Lo entiende o le hago un croquis?

Esto es tan frustrante como explicar a un estudiante de matemáticas el concepto de fracción.

En consecuencia y dado que las diferentes CCAA tienen mecanismos para realizar consultas entre su población...

¿Sigo o es capaz usted solito de deducir el corolario?
Las dos frases en negrita, evidencian claramente la tendencia fascista...

Y otra de buena es la que dice: La Constitución española se dice que la nación es indivisible, ergo... no se puede consultar respecto a si troceamos el pais.

Estos señores "Doctos" que quieren dar clases de conocimiento y autosuficiencia a los demás, por más que se les haya dicho que la Constitución fué hecha mayormente por "Franquistas" para curarse en salud después de los desmadres protagonizados, y no tener que rendir cuentas y devolver nada de lo robado al Gobierno legal y a los habitantes de este País, no se han enterado absolutamente de nada.

La puesta en escena con el Rey, adornado todo de una monarquía (que nadie quería), vendieron a los extranjeros y a los españoles la idea de un "País libre y Democrático". Esta idea, todavía prevalece en la mente de los españoles socialmente adoctrinados, pero en el extranjero ya a bien pocos engaña...

De lo que se deduce que...

1.- A las personas "a la que se les ha dicho" (por parte de doctísimos pensadores, evidentemente) que La Constitución fué hecha por ftanquistas, carecen de espíritu crítico.

El espíritu crítico carece de toda fuerza si no va acompañado de la verdad de los hechos.

2.- La Constitución española puede entenderse perfectamente en un contexto diferente al que tuvimos en nuestro país hace 40 años. Se estaba tratando de caminar hacia la democracia. "Franco murió en la cama, pero la democracia fue conquistada en las calles" y la Constitución de 1978 no fue el único consenso posible debido al equilibrio de fuerzas, habría que haber salido a la calle con hoces y martillos, comandados por excelentes observadores cómodamente instalados tras la barrera.

Cuando se anunció la muerte de Franco, ya llevaba varios días enbalsamado y el presidente Ravilla (si no me equivoco) fué el hazmerreir de muchos españoles al anunciar su muerte con voz entrecortada y lágrimas en los ojos: "Españoles..., Franco..., ha muerto", dijo.

3.- La practica toralidad de los españoles de a pie, y de los observadores internacionales, eran y siguen siendo bobos de baba carentes de criterio.

Lo que si está claro, es que con un sabio tan y tan sabio, no se puede dialogar...

4.- Es especialmente indignante el hecho de que se la colasen por atrás al preparadísimo pueblo catalán, que aprobó en masa la patochada.

Hay personas que para tener razón venden su "dignidad" diciéndo cualquier tontería...

5.- Si los tontos volasen, habría que estar atento para destrozar los aeropuertos antes de la hora de comer.

A esta no la contesto por no saber donde dirige sus pasos tu exuberante fantasía locuaz...

Y no te culpo estimado @Dijousmercat

por Giordano Bruno de Nola Vie Jul 16 2021, 23:36

Nemo habla de la situación del narcotráfico en España

Entre comunistas te veas - Página 10 Vivir-sin-permiso_original

por Giordano Bruno de Nola Sáb Jul 17 2021, 09:50

Parsival escribió: No creo que yo sea el equivocado. Yo no hablo de "oídas" de los cuates, yo lo he vivido durante años, muchos años. Perdí mi matrimonio por ayudarlos, porque sus reclamos los viví, los viví.

Yo tampoco hablo de "oídas", y decir que tengo amigos no quiere decir que viva a través de mis amigos. Tu respuesta es retórica, falaz y Ad hominem. Que hayas perdido tu matrimonio, no es consecuencia de los reclamos de nadie, sino de tus errores y los de ella en tu relación. Tu melodrama ni te hace más legítimo, ni es una razón sólida.

Parsival escribió: Un proletario no habla de Kant ni Marx, habla de sus necesidades, de sus vivencias, todas ellas impregnadas de sus creencias y sus ignorancias.

Tu mundo inmediato es un momento histórico específico. Es una visión falsa, apariencia, reducida. El proletario no es tu mundo inmediato, es un vector histórico que refutó a Kant, superó a Hegel y tiene en Marx uno de sus representantes y expresiones más brillantes. Que confundas momentos de una clase en sí, y te encuentres atrapado en tu mundo inmediato, no refuta los momentos en que la clase ha sido un sujeto histórico, una clase para sí. Tu ves vivencias, ves apariencia y un mundo alienado y sobre tu visión cosificada crees ver a la clase. Tu palabrería es expresión de tu mundo alienado.

Parsival escribió: Yo no bailo cumbia enseñada en salones, yo bailo cumbia enseñada en los barrios. "

Ja ja ja. Vaya que proletario. Vaya que bonito argumento. Yo, yo, yo.

Ninguno de esos hechos te hace proletario. Lo que evidencia es que no eres un hombre consciente. Ninguna de esas cosas es un argumento. Como si eso te diera la razón, cuando de plano es un argumento estúpido.

\"Parsival escribió: Yo aprendí a comer sin cubiertos, por necesidad, no por "querer comprender a los desarraigados".

No seas falso. Ni que comiera con palitos chinos. La clase proletaria no se define por no comer con cubiertos, este es otro argumento estúpido. Se define por su posición en la producción social, como clase en sí y en su respuesta colectiva humana cuando de forma independiente, salta a clase para si. Dudo que hayas estado en la guerra civil española y que tuvieras un papel como el de las huelgas asturianas de los 30. Dudo que hayas militado en alguna organización revolucionaria independiente y lo dudo por tu argumento estúpido de los cubiertos.

\"Parsival escribió: La experiencia es la única forma de comprender como se vive en esos estratos olvidados por la sociedad y los estudiosos.

Un empirismo propio de los sectores intelectuales de la burguesía. Recuerda que el empirismo inglés dice esto que tu dices en voz de John Locke y su Ensayo sobre el entendimiento humano. Eso no sale del "barrio", se cuela entre los poros de una sociedad burguesa que cree que todo conocimiento es aposteriori. Así que nos tiras liberalismo, para refutar una visión superior, la visión dialéctica de la historia. No el mundo inmediato es aparencial, ilusorio, resultado de la dinámica social. El proletariado lucha contra esa ilusión como clase consciente. Así que deja de adorarte como hombre de mundo y decir que los demás no lo tienen para afianzar tus falsedades.

Todo lo que diga Marx es una tontería si no sabe como queremos responder a las necesidades. Su mente nunca dió para saber lo que uno pedía, por eso nunca se dió esa revolución del proletariado, una chaqueta mental del barbón.

Vaya, llegamos a tu objetivo, Marx. ¿Te crees esto de que Marx no sabía diferenciar entre las necesidades inmediatas y las históricas? Fíjate lo que nos ahorraríamos en discusiones necias si por un momento verificaras lo que tu mismo dices. Sólo en el Manifiesto su obra más conocida, te responde. Las necesidades inmediatas siempre presentes hacen que los proletarios luchen, esa lucha no cesa jamás. Una lucha colectiva que acota las pretensiones del capital, a veces avanza a veces es derrotado. Todas las prestaciones que gozas en la legislación fueron demandadas y conquistadas por el proletariado a nivel internacional. Reducción de horas de trabajo, sindicatos, prohibición del trabajo infantil, derecho a la salud, salario mínimo, etc.

Dices que no han existido revoluciones proletarias, nunca. Tu ignorancia de la historia es evidente. Todo el siglo XIX y XX hubo oleadas muy importantes. No ha triunfado la revolución sino la contrarrevolución, en efecto, en España se impuso el franquismo. ¿Nunca más habrá una revolución? Apuesto a qué sí. Pero como tú crees que el proletario es vivencias inmediatas tu apostarás que no.

\"Parsival escribió: Los desarraigados NO ESTÁN PELEADOS CON EL CAPITALISMO -por doloroso que parezca-, sino que quieren que se les trate más justamente

.

Son la antítesis del capital y todo depende del capital cuya propensión es la explotación. La segunda mitad del siglo XX extendió las relaciones a todo el globo. España ya no depende de España, sino de Europa y no sólo de Europa sino del proletariado en las zonas más alejadas. China, la India, Indonesia, América Latina. Se construye un inmenso obrero colectivo en el que los monoblocks de los autos se hacen en Brasil, las carrocerías en México, el sistema eléctrico en Taiwán y el armado en Galicia. El proceso de expansión produce un proletariado internacional cada vez más extenso y cuyas contradicciones se producen en cualquier parte del mundo. 2021 la crisis económica mas grande por encima de la de 1929 y quizás un proceso de expansión la siguiente década. El capital y su proceso ciclico no sostendrá por sus condiciones de acumulación ese JUSTAMENTE.

El trabajo precario, flexible amenazará las condiciones actuales y el estado de bienestar alcanzado y poco a poco su desmantelamiento lo sufrirán las generaciones siguientes. Así es que usted ya ve que este mundo del más JUSTAMENTE no tendrá condiciones de pervivencia en el futuro. cuando los salarios de homologuen a los de China o América Latina. Lamento decirle a tu arrogancia que nosotros somos su futuro.

\"Parsival escribió: La revolución proletaria en latinoamérica nunca llegar'a, ni siquiera impulsada por la derecha asquerosa. Una cumbia es más importante. Te falta barrio, diríamos los desarraigados.

Los argumentos falsos y estúpidos hoy están de barata, vaya. China, Asia y América Latina son el futuro. Ya desde hoy las rutas de la seda antigua, se reactivan en una expansión capitalista contemporánea. Ahora van de Oriente a Occidente y las zonas del Tercer mundo que nunca alcanzaron la independencia industrial, serán el parámetro de las nuevas condiciones de trabajo a nivel mundial. Hoy China en su expansión adquiere empresas europeas, rutas comerciales, puertos y zonas de almacenamiento. Así que mientras tu crees que el proletariado son cumbias, el capital te crea un proletario productivo, mucho más que el europeo en todo el mundo. Nosotros en México ya estamos totalmente ligados a la economía norteamericana. Nuestro proletario está allá y acá. Así que antes de decir jamás piensatela dos veced

por Giordano Bruno de Nola Sáb Jul 17 2021, 17:15

No va para Parsival eeh pero que se ponga el saco al que le acomode...

por Giordano Bruno de Nola Sáb Jul 17 2021, 17:28

por Giordano Bruno de Nola Mar Jul 20 2021, 06:52

Parcival cree que lo que observa de forma inmediata y empírica es la realidad. Le molesta que hablen de Kant, de Hegel y de Marx y siente que el pensamiento no está al alcance de la clase proletaria. Es curioso que diga esto desechando la propia historia del movimiento proletario y se crea que el sí siendo de Barrio, sea el la autoridad para hablar en nombre de los trabajadores, y que cualquier cosa que no venga de él, el nativo del barrio donde dice el vivir no sea válido.
Un pensamiento tan confuso como falaz y mentiroso.

por Giordano Bruno de Nola Mar Jul 20 2021, 16:31

Parzival escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:Sobre la revolución proletaria, tarde que temprano y menos temprano que tarde. La historia está en el futuro. Para un reaccionario el capitalismo es inmutable y natural así diga que vive en el barrio.

La revolución proletaria es el invento de uno que no sabe del sentir de los proletariados, del querer de los desarraigados, de la necesidad de los estratos bajos, es decir, son sueños guajiros, que solo podrán tener un triste remedo -como ya ha pasado- si lo forman otras clases sociales, por eso terminan siendo cualquier cosa torcida, menos Marxismo, ya de por sí torcido por suponer cosas que no pasan por el pensamiento proletariado.

Lo que es un invento es lo que se inventa Parcival. Se imagina, a quién no vive entre proletarios -¿cómo lo sabe?- entonces se inventa una fantasía para descalificar lo que él odia más, el pensamiento comunista. No entiende el concepto clase social y se le revuelven en la cabeza las clases sociales, por eso le parece que terminan siendo "cualquier cosa torcida" y luego tuerce todo, el marxismo (así con minúscula) y el pensamiento proletario. No entiende la diferencia entre un horizonte histórico y una coyuntura temporal. Ni siquiera tiene en mente lo que ya Fernand Braudel llamaba la corta, mediana y larga duración. Pero veamos...

Parzival escribió:ESE ES EL PROBLEMA, unos soñadores fuera de la realidad INTENTAN HACERNOS CREER QUE EL PROLETARIADO busca una revolución como la que el barbón nos cuenta en sus fantasías, tan alejadas de la realidad, y unos que gustan de imponer sus ideas, quieren a fuerzas que los proletariados piensen en ALGO QUE NO CONOCEN, QUE NO CONOCEN, NO CONOCEN.

¿Qué el proletariado no busca o no ha buscado la revolución? ¿De donde saca este señor tamaña estupidez? Como no atiende la HISTORIA, voltea y ve su barrio y se dice a sí mismo NO, el proetariado jamás ha buscado hacer la revolución. Le pregunta al tendero, le pregunta al de la farmacia, y todos dicen NO, no hemos visto que nadie quiera una revolución, entonces concluye "INTENTAN HACERNOS CREER QUE EL PROLETARIADO, busca una revolución" y luego se vuelve a la estama de Marx y suspira la revolución es lo que"el barbón [que] nos cuenta en sus fantasías". Y vuelve a voltear con su tendero, sus amiguetes de la cervecería y se dice, no, no conocen, no conocen, no conocen. Pues como van a conocer si te juntas con una punta de ignorantes tan atrasaditos y poco pensantes... Dime con quién andas...

Parzival escribió:Pero a los que le falta barrio piensan que las señoras, en los puestos del mercado, o los obreros, mientras comen en la banqueta su almuerzo durante su jornada laboral, leen y comentan sobre Marx y Kant. ¡Tan lejanos de la realidad!

Lo dicho, este señor piensa que el "barrio" es la realidad pura y sonante y le pregunta a la señora del puesto del mercado, es decir a la verdulera y nos dice a los obreros que comen en banqueta, seguro los idiotas que no han entrado a una instalación industrial hoy, no saben que los trabajadores tienen comedores y que en efecto no leen a Marx, porque la clase en si, para el capital no es otra cosa que capital variable y que por lo tanto están alienados en el proceso de vida y el proceso de producción, no en lo que estarán obligados a hacer en momentos históricos específicos. Un imbécil suele creer que su mundo inmediato es el mundo real y que lo que él piensa de la vida se traslada a todos los momentos históricos no ya del capitalismo sino de la humanidad. Como él piensa así, desprecia la capacidad colectiva he histórica de una clase como el proletariado y desprecia su capacidad intelectual o de pensamiento. No tiene referentes históricos, cree que su mundo no pasa más allá de su "barrio".

Parzival escribió:EN EL MERCADO
-Marchanta, pásele y escoja. La fruta y la verdura está fresquita. ¿Cómo le ha ido Paquita?
-¡Mal Mariquita! La verdad es que la plusvalía está acabando con mi hogar.
-¡Cierto Paquita! Ese Marx tenía razón, de eso hablábamos mi esposo y yo.
-¡Ojalá pronto venga la revolución del proletariado! Ya están haciendo juntas los del barrio de analfabetas con los del barrio que no comprenden la lectura para ir armando esa revolución. Más pronto de lo que se cree, esos burgueses que expropian el trabajo de mi marido lo pagarán.
-¡Sí Paquita! ¡El poder para los proletariados!
-Por eso me gusta que en la tele se hable tanto del comunismo. Ya ve que es la única forma que tenemos de entretenernos. En la novela de las cinco pusieron la vida de Engels. ¡Tan guapo que se veía Zizek actuando como Engels! Por cierto Mariquita, ¿usted nos roba! ¡No produce, pero encarece las verduras!
-¡Pero Paquita, los productores no tienen forma de hacer llegar sus verduras a los consumidores!
-¡Maldita perra ratera que es usted Mariquita! ¡Hambreadora, ojalá llegara el che y la fusilara!...

Una persona estúpida, no puede pensar más que estupideces. Con razón no se puede encontrar al proletariado, lo busca en la circulación, en el mercado ¿verdad marchanta? Un comerciante en pequeño ¡Noticia! no es proletaria y los más probable es que piense como @daniel o @Porsituquieressaber y no como un proletario como clase para sí. Este señor PArcival busca en el farol, no en donde se le perdió su anillo, que porque en el farol hay luz. Lo más cómico del asunto es que se va al mercado con las verduleras a buscar la verdad de Marx y la revolución proletaria, creo que anda un poco extraviado.

Parzival escribió:Esas son las pláticas que cree Bruno que se desarrollan en los barrios bajos.

¿Bruno o Parcival? Parcival es el que piensa que Bruno piensa eso y luego lo convierte en «hombre de paja», ja, ja, ja me adjudica lo que él dice, el muy marrullero. Claro ir contra lo que uno se fabrica del otro es más fácil que debatir lo que la otra persona dice, su argumento central. PArcival se ha inventado eso del proletariado, del barrio bajo y lo que dice Bruno. Hace un argumento para "destrozarme" en su imaginación.

Parzival escribió:¿Cómo quieren que no vivan como el capitalismo dicta si toda su vida, unos ignorantes y marginados, lo han tenido como norma? A lo mucho piden más justicia, más salario, si les enseñan, más protección personal, pero con tener un trabajo para llevar dinero a casa, esa es su prioridad.

Ja, ja, ja bonita caricatura, pero nos refleja lo que él vive, no lo que vive el proletariado. Llevar dinero a casa...
Históricamente el proletariado no sólo ha sido el indiviuo que en su vida cotidiana es asalariado y va de la fábrica al hogar. El proletario vive y sufre la mediana duración y el carácter cícilico del capital. Los momentos de auge, no siente mucho la necesidad de moverse, pero sobreviene la crisis, el paro, la pérdida de poder adquisitivo de su salario y ello le obliga a movilizarse. El proletariado no es permanentemente un respuesta a los embates del capital, es como el capital le dicta, un movimiento cíclico de oleadas que son empíricamente observables a lo largo de la historia, no en el "barrio" hipotético que este señor me atribuye, sino a nivel social, nacional e internacional. Desde su montículo no puede ver la totalidad, pero él que la inmediatez es la realidad.

Parzival escribió:Y bajo ese desconocimiento, es como esos proletarios ignorantes son manejados por tanto aprovechado, entre ellos capitalistas, procomunistas y líderes sindicales, que les prometen el paraíso.

¿Mi desconocimiento o el suyo? Miren que meter roles diferentes en un mismo saco. Es lo mismo capitalistas, que procomunistas (Sabra Dios que quiere decir con eso) y líderes sindicales y es el mismo paraíso el que prometen.
Pero ¿qué paraíso promete un capitalista?, ¿Qué quiere decir con procomunistas? estalinianos, trotskistas, maoístas o ¿qué? y luego nos mete líderes sindicales. ¿De dónde? Creo que sabe algo de México, ¿será lo mismo la CTM a Spicer señor? De nuevo la gran falla es que revuelve esencias donde hay diversidades. Todo lo que nos dice siempre tiene como preguntas ¿dónde?, ¿Cómo?, ¿Cuándo?, ¿Quién? Tasar y generalizar de forma categórica es siempre una falacia. Y ya no hablemos de la coyuntura actual. ¿Será lo mismo un consejo obrero en la Rusia del 17? que ¿Un comité de la "revolución" cubana en 1962? Un ciego siempre se va al bulto, no desmenuza, lo que crea este señor es un bulo.

Parzival escribió:A final de cuentas los 3 son la misma lacra intentando manejar voluntades y pensamientos en beneficio propio. Por eso los líderes cubanos tienen más, bastante más dinero en sus cuentas que pequeños capitalistas dueños de una micro, pequeña o mediana empresa.

Pues si lo tienen son mejores capitalistas que los parientes de Parcival. Son tan capitalistas como el dueño de Zara, aunque vista de jeans y se mueva entre la gente común. Pero su queremos hacer más vergonzosa la incapacidad y mediocridad del capitalismo enano, microempresario, de Parcival, su "capital" puestero palidece ante el capital del Mayo Zambada, el Chapo Guzmán, un capital que todo pequeño empresario lo deja pendejo. ¿Esos no son capitalistas?

¿Dónde se encuentra el comunismo de Marx? ¿En el barrio de Parcival, en el mío? ¿Dónde? Este es el hilo correcto, si quiere ver como se desarrolla el tema, no se vaya.

por Porsituquieressaber Mar Jul 20 2021, 16:43

Giordano Bruno de Nola escribió:
Dijousmercat escribió:
Porsituquieressaber escribió:
Dijousmercat escribió:
Porsituquieressaber escribió:
Vamos a ver... En la Constitución española no se contempla la esclavitud. Una consulta acerca de si a los esclavos se les ha de pagar en porrazos o en latigazos, no tiene sentido. ¿Se vé usted con fuerzas para entender esto?

Bien.

En La Constitución española se dice que la nación es indivisible, ergo... no se puede consultar respecto a si troceamos el pais.

¿Lo entiende o le hago un croquis?

Esto es tan frustrante como explicar a un estudiante de matemáticas el concepto de fracción.

En consecuencia y dado que las diferentes CCAA tienen mecanismos para realizar consultas entre su población...

¿Sigo o es capaz usted solito de deducir el corolario?
Las dos frases en negrita, evidencian claramente la tendencia fascista...

Y otra de buena es la que dice: La Constitución española se dice que la nación es indivisible, ergo... no se puede consultar respecto a si troceamos el pais.

Estos señores "Doctos" que quieren dar clases de conocimiento y autosuficiencia a los demás, por más que se les haya dicho que la Constitución fué hecha mayormente por "Franquistas" para curarse en salud después de los desmadres protagonizados, y no tener que rendir cuentas y devolver nada de lo robado al Gobierno legal y a los habitantes de este País, no se han enterado absolutamente de nada.

La puesta en escena con el Rey, adornado todo de una monarquía (que nadie quería), vendieron a los extranjeros y a los españoles la idea de un "País libre y Democrático". Esta idea, todavía prevalece en la mente de los españoles socialmente adoctrinados, pero en el extranjero ya a bien pocos engaña...

De lo que se deduce que...

1.- A las personas "a la que se les ha dicho" (por parte de doctísimos pensadores, evidentemente) que La Constitución fué hecha por ftanquistas, carecen de espíritu crítico.

El espíritu crítico carece de toda fuerza si no va acompañado de la verdad de los hechos.

2.- La Constitución española puede entenderse perfectamente en un contexto diferente al que tuvimos en nuestro país hace 40 años. Se estaba tratando de caminar hacia la democracia. "Franco murió en la cama, pero la democracia fue conquistada en las calles" y la Constitución de 1978 no fue el único consenso posible debido al equilibrio de fuerzas, habría que haber salido a la calle con hoces y martillos, comandados por excelentes observadores cómodamente instalados tras la barrera.

Cuando se anunció la muerte de Franco, ya llevaba varios días enbalsamado y el presidente Ravilla (si no me equivoco) fué el hazmerreir de muchos españoles al anunciar su muerte con voz entrecortada y lágrimas en los ojos: "Españoles..., Franco..., ha muerto", dijo.

3.- La practica toralidad de los españoles de a pie, y de los observadores internacionales, eran y siguen siendo bobos de baba carentes de criterio.

Lo que si está claro, es que con un sabio tan y tan sabio, no se puede dialogar...

4.- Es especialmente indignante el hecho de que se la colasen por atrás al preparadísimo pueblo catalán, que aprobó en masa la patochada.

Hay personas que para tener razón venden su "dignidad" diciéndo cualquier tontería...

5.- Si los tontos volasen, habría que estar atento para destrozar los aeropuertos antes de la hora de comer.

A esta no la contesto por no saber donde dirige sus pasos tu exuberante fantasía locuaz...

Y no te culpo estimado @Dijousmercat

Lo único que le faltaba, que le culpases tu también.

por Giordano Bruno de Nola Mar Jul 20 2021, 18:29

Porsituquieressaber escribió:Lo único que le faltaba, que le culpases tu también.

Lo único que falta es materia...

por Giordano Bruno de Nola Mar Jul 20 2021, 18:57

La imaginación es el opio del foro

El odio a Marx parece ser más bien un asunto personal e Ideológico. Quién no ha vivido el barrio de Parcival, entonces no entiende a la clase proletaria y sólo la interpreta. 2021, en el plácido pensamiento conservador, de un religioso, que va a la Iglesia y regresa, que dice portarse bien. Veamos este interesante vídeo sobre México y España. Datos solo para quién tiene el talento de detectar momentos históricos en la mediana duración.

por Giordano Bruno de Nola Mar Jul 20 2021, 22:09

Ahora veamos el crecimiento ecnomico mundial

por Giordano Bruno de Nola Mar Jul 20 2021, 22:20

España es más comparable con latinoamerica que con Europa al menos en el tamaño económico

por Giordano Bruno de Nola Miér Jul 21 2021, 13:32

Uno de los rasgos del capitalismo, cuyas causas fueron estudiadas por Marx, es su carácter ciclico. Allí para quienes afirman que no es una teoría vigente o se inventan la caída absoluta de los salarios
Tanto esfuerzo por deformar una teoría, habla del miedo de la ideología en el capitalismo

por Giordano Bruno de Nola Miér Jul 21 2021, 14:10

¿Estado es sinónimo de socialismo y mercado de capitalismo?

por Giordano Bruno de Nola Miér Jul 21 2021, 15:39

ESTADO O MERCADO

Antecedentes

Es común en las confusiones actuales dividir con maniqueísmo la cuestión del mercado como el meramente capitalista y el Estado (capitalista) como el supuesto socialismo. Este equívoco se produce desde finales del siglo XIX con las propuestas de los sectores revisionistas de la socialdemocracia como Ferninand Lassalle, Eduard Bernstein, Karl Kautsky y Rudolfo Hilferding. La idea de la construcción pacífica del socialismo, llevó a estos sectores a identificar al Estado como el interés general general por encima del interés privado o de mercado. Con estos postulados, el revisionismo no superó jamás la ideología liberal y se colocó como su contraparte.
En el siglo XX a los dorados años 20 siguió la crisis de 1929 y con ella la aparición de la teoría del equilibrio, como una noción ricardeana de la economía clásica devenida en la heterodoxia económica. John Maynard Keynes explicó la crisis recurrente del capital como un problema de desequilibrio producido por el carácter ciego del mercado y la insuficiencia de la demanda provocado por el mismo. En su Teoría General de la ocupación, el interés y el dinero la propuesta frente al caos que el mercado genera por sí mismo propone la intervención del Estado y sus medidas cíclicas y de regulación. La intervención del Estado no fue un rasgo de las economías socialistas solamente sino que fue aplicado por gobiernos muy diferentes como el nazismo en Alemania, el fascismo en Italia, el New Deal norteamericano o el cardenismo en México.
La era keynesiana fue un periodo de aplicación de medidas contracíclicas durante la guerra fría por parte de gobiernos de corte capitalista que usaron el Estado como palanca equilibrante frente a la anarquía del mercado.
El mundo de la posguerra entre 1942 y 1975 fue dominado por las economías mixtas (Estado-Mercado) o por la economía estatalizada en la URSS o China que fue ideológicamente llamada «socialismo real» tanto por sus adversarios como por sus partidarios, sembrando en la ideología la noción de que se trataba de dos sistemas diferentes e incluso contrapuestos entre si.

Socialismo nacional-socialismo real

La noción socialismo en un sólo país o socialismo nacional no estaba en las posiciones de Marx, Engels o la primera y segunda internacional. El creador de tal noción fue junto al socialismo alemán el ruso Nicolás Bujarín, que propuso este socialismo en un sólo país como la salida al cerco internacional que recibía la Rusia soviética en 1923. El autor de la Nueva Política Económica terminó apoyando a José Stalin en contra del internacionalista León Trotski y facilitándole el acceso al poder. El propio Bujarin será víctima de haber encumbrado al dictador, pereciendo en las prugas de los años 30.
Sin embargo la noción socialismo en un solo páis no sólo es extraña al marxismo anterior, sino incluso contrapuesta como se puede detectar a todo lo largo de la obra de Marx, Engels, Lenin, Rosa Luxemburg, Karl Libknecht, Trotski y las corrientes internacionalista en ese momento que se opusieron al estalinismo como un socialismo nacional.
Las nociones no eran nuevas, para Engels el capital de Estado no tenía una naturaleza diferente al de las sociedades anónimas. El capital tiene la capacidad de colectivizarse o hacerse colectivo y el Estado puede ser un vehículo para que tal cosa siceda. El propio Engels advertía en Del Socialismo utópico al científico que el carácter de capitalista de la propiedad privada no se pierde al convertise en propiedad de Estadio o de las sociedades anónimas. Por el contrario, lejos de aminorar ese caráctes se profundiza y se extiende. Los asalariados no pierden su condición, por el contrario la explotación se profundiza.
La cuestión de si el Estado es capitalista o no depende de la propiedad de los medios de producción. Si estos medios de producción pertenecen al Estado y no a la sociedad, el Estado funge como un capitalista colectivo y explota la fuerza de trabajo de la misma forma en que lo harían los propietarios privados.

Ningún país abolió el sistema de trabajo asalariado, ni el capital.

Ni la URSS, ni China, ni Cuba abolieron el sistema de trabajo asalariado. La subordinación del proceso de trabajo fue puesto al servicio de la valorización y el Estado se hizo cargo como capital colectivo estatal. Quiénes contraponen el Estado al mercado como formas excluyentes no entienden en absoluto el funcionamiento del capitalismo. Están presos en sus formas y creen que estas formas son antitéticas cuando Estado y Mercado son formas simbióticas, mutuamente dependientes entre si y necesarias de un lado a otro

Continuará

por Giordano Bruno de Nola Jue Jul 22 2021, 17:15

El mundo bipolar y la guerra fría

Formación del Estado de seguridad en occidente

Tras la participación de Estados Unidos en la Primera guerra mundial, el estallido de la oleada proletaria en Rusia en 1917 que derribó el Estado autárquico, la extensión en las revoluciones Alemana y Hungara en 1918 y la ocupación de las fábricas de Turin en 1919, el proletariado levantado y consciente desafiaba el mundo capitalista y su propia existencia.
Los Estados Unidos se replegaron y se encerraron en su país. Afianzaron su sistema de desarrollo organizando la línea de producción industrial y elgiendo gobiernos liberales para el proceso de expansión en los dorados 20.
La consolidación de una producción de bienes básicos a bienes intermedios, el desarrollo del crédito resultó en un proceso de expansión económica inédita con la que Estados Unidos se enfiló a la prosperidad.
Entre comunistas te veas - Página 10 PIBUSA1920-40.svg

Entre comunistas te veas - Página 10 PIBUSA1920-40.svg

Para los que quisieran que la teoría de Marx no sea vigente, ésta se cumplió a pie juntillas. La expansión de capital se ve entorpecida por la estructura del propio capital y su tendencia anárquica a saturar el mercado. Así que a la expansión de los 20 siguió la crisis de 1929 como resultado de las contradicciones internas del capital.

La crisis de 1929 y la creación del Estado de Seguridad

Nuestra forista @EsquizOfelia cuando abrió su hilo de "Entre capitalistas de veas" asumió la posición de que el capitalismo es liberalismo y por lo tanto sólo expansión del mercado. Por eso postula a Adam Smith y la mano ciega del Estado. Sin embargo, los propios Marx y Engels habían advertido desde el siglo XIX la naturaleza cíclica del capitalismo y sus ondas de expansión de crisis cada 10 años. Esto se puede observar empíricamente en el ciclo norteamericano en el gráfico. Engels nos dice en Del socialismo utópico al cientifico

Engels escribió:En efecto, desde 1825, año en que estalla la primera crisis general, no pasan diez años seguidos sin que todo el mundo industrial y comercial, la producción y el intercambio de todos los pueblos civilizados y su séquito de países más o menos bárbaros, se salga de quicio El comercio se paraliza, los mercados están sobre saturados de mercancías, los productos se estancan en los almacenes abarrotados, sin encontrar salida; el dinero contante se hace invisible; el crédito desaparece; las fábricas paran; las masas obreras carecen de medios de vida precisamente por haberlos producido en exceso, las bancarrotas y las liquidaciones suceden una a otras El estancamiento dura años enteros, las fuerzas productivas y los productos se derrochan y desrruyen en masa, hasta que por fin, las masas de mercancias acumuladas, más o menos depreciadas encuentran la salida, y la producción y el intercambio se van reanimando poco a poco [Engels F (1880) OE T-III -150 /1978]

En 1929 vuelve a repetirse este hecho: "el modo de producción se rebela contra el modo de cambio"
Pues bien, el mundo del mercado es incapaz de regularse sólo, las crisis periódicas rebelan las contradicciones del capital y sus dificultades para salir del atolladero. En la gráfica vemos como a la crisis de 1929 siguió la gran recesión de 1932 ciclo del que no se recuperaron hasta 1938 cuando la industria armamentista norteamericana y la militarización que preparaba su ingreso a la II Guerra Mundial canalizó el fordismo para la derrota de Alemania.

La respuesta del capitalismo a la crisis de 1929 y luego a la guerra mundial y la guerra fría fue la organización fordista de la producción acompañada de el establecimiento de un Estado regulador del mercado. Esta instrumentación estaba basada en la teoría general de John Maynard Keynes que supone que las contradicciones del capital no son estructurales sino coyunturales y que mediante medias contracíclicas pude relanzar el proceso de acumulación de nuevo evitando las nuevas caídas corrigiendo las variables económicas de la demanda y el empleo, por lo tanto del ingreso. Este sistema basó el relanzamiento norteamericano a través del New Deal y también el relanzamiento alemán con los nazis. Atrás del crecimiento español de los 50 y 60 está esta aplicación por el propio régimen fanquista.

La expansión de posguerra después de 1942 sobreviene por la aplicación del binomio Estado de Bienestar/Estado de Seguridad. La variable consumo podría mantenerse si el Estado intervenía para corregir los problemas de salud, empleo, jubilación y desempleo. Pero al mismo tiempo, el sistema fue creado para mantener la seguridad nacional contra el Estado soviético a través de serenar las aguas de la lucha de clases y establecer la ayuda entre empresas/sindicatos/Estado. Un costo que implicaría un aumento de impuestos, un crecimiento acompañado de la inflación y la coptación de los sindicatos para el control de la clase obrera y de sectores estratégicos de trabajadores. Se trataba de evitar la independencia de clase, mediante mecanismos de control que garantizaran la seguridad nacional.
Esto garantizó no sólo la expansión de la posguerra sino el control nacional de los avatares de la lucha de clases.

por Giordano Bruno de Nola Vie Jul 23 2021, 22:36

Propiedad de Estado no es entonces sinónimo de socialismo

Sí así fuera entonces el uso de Franco de la institución del socialismo lo sería. O el programa de Roosvelt llamado New Deal o las estatizaciones de Gran Bretaña en el periodo de la posguerra.

Revoluciones industriales tardías.

Un rasgo de las revoluciones industriales posteriores a la inglesa es que en mayor o menor medida el Estao tuvo una presencia signifcativa en el proceso, a grada que se podría establecer la regla de que entre más tardía fue una revolución industrial, mayor fue la participación del Estado ante la falta de potencia de la burguesía nacional. En tal sentido, Rusia tuvo una revolución industrial que no podría explicarse sin el uso del Estado como palanca de desarrollo.Un caso similar es México que arrancó este proceso en 1940, en la coyuntura de la II Guerra Mundial.
Los funcionarios del Estado suplieron la ausencia de una burguesía consolidada, pero consoliaron un capital nacional. En Rusia el Estado lo hizo todo, en México fue de forma mixta, es decir que participaron empresarios, gobierno y el sector social (cooperativas).

La revolución industrial crea capitalismo, no socialismo

La industria tiene como base la subordinación real del proceso de trabajo inmediato al capital. Necesita enfrentar a una fuerza de trabajo desposeída con medios de producción a través del trabajo asalariado. Con ello el capital reproduce la relación trabajo-capital y con ello el funcionamiento del capitalismo en todos los órdenes.
En ninguno de los territorios señalados como socialistas se suprimieron las relaciones de producción, lo que se hizo es convertir la propiedad privada en propiedad de Estado manteniendo al Estado como capitalista frente a la fuerza de trabajo. Ya Engels en el siglo XIX había advertido que este hecho no era el socialismo, sino por el contrario un capitalismo más fuerte.

Engels F Del socialismo utópico al científico OE T-3 :153 escribió:Pero las fuerzas productivas no pierden su condición de capital al convertirse en propiedad el las sociedades anónimas y de los trust o en propiedad de Estado. Por lo que a las sociedades anónimas y a los trusts refiere, es palpablemente claro. Por su parte el Estado moderno no es tampoco más que una organización creada por la sociedad burguesa, para efender las condiciones exteriores creadas por la sociedad capitalista, es el Estado de los capitalista, el capitalista colectivo ideal. Y cuantas más fuerzas productivas asuma en propiedad, tanto más se convertirá en un capitalista colectivo y tanta mayor cantidad de ciudadanos explotará. Los obreros siguen siendo obreros asalariados, proletarios. La relación capitalista lejos de abolirse con estas medidas seagudiza, llega al extremo de la cúspide, se derrumba. La propiedad del Estado sobre las fuerzas productivas no es la solución al conflicto...

por Giordano Bruno de Nola Vie Jul 23 2021, 23:11

Ni cuba, ni la URSS, ni China fueron un sistema socialista o comunista

Partimos del planteamiento de que se requiere una nueva historiografía. Si partimos de que la URSS se derrumbó en 1989 como sistema comunista o socialista, ni siquiera entendemos lo que pasó. Perfecto, ya no se llama "Unión Soviética", pero ¿el consejo obrero fue el gobierno en el periodo estalinista? o más bien una burocracia de partido que terminó adueñandose de todo.
Difícil responder porqué los actuales funcionarios de Rusia provienen del sistema soviético, si este "se derrumbó" y existe una ruptura con el socialismo y un retorno al capitalismo.

Las bases del Estado ruso ¿se derrumbaron?, o lo que existió fue una readecuación del régimen a las nuevas condiciones mundiales y por lo tanto una normalización en la que los dueños de la propiedad estatal reconvirtieron para ser ellos mismos dueños jurídicos de lo que ya eran dueños de facto. Por eso, los mismos actores de la revolución contra Gorvachov, fueron los mismos actores de la represión del Estado ruso en el pasado. A diferencia de China, donde se siguen llamando comunistas, en Rusia decidieron ser "sensatos" y apropiarse de lo que ya era suyo. ¿Con qué compraron los funcionarios y capitalistas las empresas del Estado? ¿Con su sueldo, con sus ahorros?

Los mecanismos de acumulación de capital jamás cambiaron y los mecanismos de expropiación menos. En Rusia tenemos no el derrumbe del comunismo sino la salida del captialismo a la superficie que ya operaba en el pasado. Y si quieren nos vamos a China.

Continuamos

por Giordano Bruno de Nola Sáb Jul 24 2021, 06:28

Superamos las 6 mil vistas, gracias, seguiremos trabajando el hilo.

por Giordano Bruno de Nola Sáb Jul 24 2021, 08:29

Explicaré Cuba el día de mañana.

por Giordano Bruno de Nola Sáb Jul 24 2021, 15:59

CONTRAPUNTO Y EL ORIGEN DE PARZIVAL

Argumento central

No se requiere mucho pensar para el "argumento" de @Parzival se reduce a una falacia Ad Verecudiam "
Yo tengo barrio, luego entonces yo al ser pobre tengo la autoridad y la verdad para refutar al marxismo y las teorías comunistas. Y luego sobreviene la falacia Ad hominem Giordano no es pobre, porque los pobres no leen a Kant o simplemente no leen; luego entonces los pobres, las personas comunes y corrientes no están de acuerdo con esas utopías.

Para tratar de probar recurre a estas evidencias:

Parzival escribió:Jojo, esto me hizo reír mucho. Te lo agradezco Bruno, que no siempre puede uno reír con tanta energía como lo hice hoy.

Jojo, a este mensaje te respondería: " ¡Espántame panteón!", jojo. ¿A qué barrio me llevarías a espantarme? ¿A Tepito, a la guerrero, a la Ratero rubio, la doctores, a Ecatepec- Edo Mex., Cuautepec, la bondojo? ¿Me darás un tour por iztapalacra? Chale manito, te falta barrio. Yo soy de "la portales", pero mi infancia la viví en iztapalacra, tenía mi bandita, los "rolins". Aprendí a bailar en "la doctores" y a monear en el "barrio de Sn Lucas". En la prepa "secuestré" camiones. Un tiempo mis rumbos era "Nezayork", Agrícola Oriental, Sta Martha Acatitla. No me hagas reír. Yo conocí Tlaltelolco y todas sus movidas. Yo viví en la noche, me asaltaron, me golpearon y me tiraron balazos.

Para mostrarnos que es pueblo, intenta demostrar que como él, nos dice vivió en la Ciudad de México, antes Distrito Federal y no en España nos avienta una letanía de zonas populares en la Ciudad de México.. Ahora resulta que conoce todo y ha entrado en todos los barrios. La Guerrero, Tepito, la Romero Rubio, Ecatepec, Cuautepec, la Bondojito e Iztapalapa. Que refiera, no necesariamente quiere decir que conozca, pero como veremos más adelante sale de dónde es, León Guanajuato y con ello nos aporta el dato más real, el clave para entender su postura. Naaa, no anduvo en ninguno de estos barrios este personaje. Su silogismo sigue partiendo de una premisa falsa construye una falacia. Ser pobre para él lo pone por encima de la praxis científica del marxismo. Lo que es muy pobre es este argumento.

Aún siendo del barrio, que no lo es, eso no le da una comprensión que lo coloque por encima de la teoría de Marx y ni vamos ni siquiera conoce el marxismo-leninismo estalinista, muy común en México y América Latina discursos que por lo visto él se siente adversario. Un habitante de Tepito, para poner su argumento central, por lo general ni es obrero, es más bien un comerciante en pequeño o un lumpenproletario. El lumpenproletariado se siente más cercano a la Santa muerte y a Cuba que a la ideología conservadora de este personaje.

Pero vamos más allá. Portales, la Bondojo "Iztapalacra" como el le dice a la Alcaldía de Iztapalapa o los municipios aledaños de Nezahuacoyotl lo único que reflejan es una gran bocota. Qué aprendió a bailar en la doctores nos dice o que inhala thiner, ja, ja, ja de lengua me como un taco. Mencionar los barrios populares no es haber vivido en ellos. Y claro al personaje se los puedo enseñar, Tepito, la Bondjojo y hasta Portales si gusta. Yo no los menciono, yo los he recorrido y para mi estan asociados a personas, conocidos, amigos, compañeros, familiares.

Pero veamos, el barrio no es la fuente de la verdad, ese es el argumento central. Por lo regular el barrio es un lugar de lumpenes, no de proletarios. Curioso porque ni siquiera mencionó los barrios proletarios de la Ciudad de México, quizás Ecatepec y Nezahualcoyotl pero de ellos no habló mucho. Nos habla de León y presume que allí hay mucho más Sicarios que en ¿Tepito?, o en ¿Nezahualcoyotl?, asustame Panteón, para hociconear basta mencionar mover la boca y no las banzas, porque este tipo se quiere pasar de lanza.

Parzival escribió:Ahora vivo en León, tiene más sicariados que la CDMX, bastante, bastante más. Si supieras las historias que he conocido, directa o indirectamente.

Ja, ja, ja una respuesta infantil. León tiene más narcos y por lo tanto pego más fuerte, ja, ja, ja Para nuestros lectores hispanos y latinoamericanos, León es una ciudad productora de zapatos al norte de la Ciudad de México y ubicada en el estado de Guanajuato. Ello nos dá algunas claves de la posición de Parzival y de su posición anticubana y anticomunista. Cuba no es comunista, pero la posición de atacarla por comunista si.

¿A qué se refiere nuesto autor? En efecto Guanajuato que es un estado panista es decir gobernado por la "democracia cristiana", el Partido Acción Nacional PAN que curiosamente es quién promovió la manifestación frente a la embajada cubana. Diputados del PAN conocidos en México estaban frente a las instalaciones de la embajada que se encuentra en Polanco. Y los manifestantes eran de Polanco, no de Iztapalapa o Tepito. Si ustedes ven el vídeo, observenlo con atención, los anticastristas son por lo regular rubios, blancos con ropas propias de Polanco y de los barrios altos de la Ciudad de México. Están conducidos por diputados del PAN.

Los que apoyan a los cubanos, son morenos, de cabello negro, con un aspecto más de barrio y estudiantil. En México los primeros acuden a universidades privadas como la Salle, la Anahuac que son las escuelas a donde la élite manda a sus hijos. Los segundos son estudiantes de universidades públicas que es donde las clases bajas tienen oportunidad de estudiar.

Vaya el chico de "barrio" coincide con los de Polanco. Ja, ja, ja,ja.

Parzival escribió:Qué me presumes. Yo conocí a porros, conocí a maleantes, conocí a asesinos. No me llena de orgullo decirlo, pero viviendo en la calle y en la noche llegas a conocerlo. De "hijo de familia" yo me desaparecía jueves o viernes de la casa y me aparecía hasta el domingo, "herido de las batallas".

Para nuestro público hispano y latinoamericano. ¿Qué son los porros? En los años 60 y 70 la manera de controlar a los estudiantes de izquierda en las escuelas fue organizar bandas de golpeadores sacados de los barrios bajos de la ciudad, quiénes a cambio de dinero y prevendas golpeaban estudiantes para desanimarlos a particpar, ¿en donde creen? En los grupos de izquierda y particularmente en los Comités de Lucha que se habían creado después de 1968. Pero nuestro personaje de León ahora resulta que combatió a los porros, que comía balas que anduvo casi casi con el Chapo Guzmán. En psicología nos dicen que cuando un mentiros quiere hacer creíbles sus mentiras aumenta irracionalmente los factores de su argumento para hacerlo creíble. Secuestró y quemó caminones, nos dice, se peló con porros, anduvo con matones. Vaya, vaya, todo para demostrarnos que él es y que por lo tanto sus conocimientos le dan una sabiduría absoluta que le permite refutar los planteamientos de Marx. No deja de ser cómico. Desde luego de la teoría de Marx, una sola palabra.

Parzival escribió:¿Ves cómo tu percepción está mal? Me crees de Madrid cuando soy tan mexicano como el nopal, y con orgullo hablo de mi mestizaje. No me da pena mi parte indígena. No me da pena decir que soy hijo de un padre que no terminó sus estudios y que tuvo que hacerlo de muchas cosas, entre ello de taxista. No me da pena decir que soy hijo de mi madre que no terminó tercero de primaria y que fué trabajadora doméstica.

Vaya ¿Y eso que? ¿Ser pobre y taxista te permite refutar los argumentos de Marx o de la praxis comunista? En México todos somos mestizos, todos tenemos nuestra parte indígena. ¿Eso te da el argumento contra la teoría del valor y la plusvalía? ¿Ser hijo de una trabajadora doméstica (sirvienta) le dará autoridad para entender los mecanismos del capital? Yo soy pobre, yo tengo la autoridad para entender y hablar de la pobreza y no Marx. Una auténtica FALACIA.

Parrzival escribió:La puta película de Roma no me dice nada. Yo fuí hijo de una sirvienta y adoro a mi madre, a mi padre. Yo viví en una casa con techo de lámina de asbesto. ¿Sabes lo que es vivir en una casa así?-. En el comedor yo me sentaba en una tabla, ese era mi asiento. En épocas de calor mi padre compraba hielo en barra, no tenía refrigerador.

Lo que le acerca más a la familia campesina que a la familia obrera. Si es cierto lo que dice. La clase obrera es mucho más instruida, los campesinos son migrantes del campo a la ciudad, por lo que me dice esta persona ha de andar entre los 60 y 70 si lo que dice es cierto. Y lo que dice es el testimonio de que ni por asomo conoció las condiciones del proletariado mexicano, dando el beneficio de la duda, porque tengo mis reservas, este señor migró con su familia a la ciudad, su madre como trabajadora domestica provenía del sector campesino al que pertenecen sus abuelos. Nada original, muy común. Pero volvemos ¿Eso le permite hablar sobre Marx y refutar su teoría? O su operación como vemos es descartar sin conocer. Bañarse con agua fría no es sinónimo de proletariado. Ni siquiera conoce bien a la clase de los trabajadores, por lo que me dice supone.

Parzival escribió:De niño y adolescente llegué a usar zapatos con su hoyo en la suela. Yo te conozco los modelos de la "canada". De niño me levantaban a empujar un taxi -junto con mis 3 hermanos mayores- para que arrancara. ¡Qué me quieres contar de pobreza! Yo ví morir a mi prima de una enfermedad curable.

Vaya,va ya que testimonios tan proletarios. La pobreza no es lo mismo que el proletariado, quizás desconozca la diferencia. Un lumpenproletario es un inividuo en un sector en descomposición. Y me quiere contar que porque empujó el taxi de uno de sus parientes eso le da la autoridad suficiente para borrar del mapa a los socialista. El es la mayor autoridad.

Dices que viviste en Iztapalapa. Fijate que curioso, yo también de niño. Así que no me es desconocido ni la 201, ni sector popular, ni la Sifón. Conozco los barrios del cerro de la estrella y tengo hasta parientes allí. No necesito googlear para hablar de sitios, mi colonia sirvió para inspirar la novela y la película amores perros. El autor es un tipo de mi edad que vivía en la misma calle que yo. La novela fue inspirada en ese barrio, acudí a la misma primaria pública que él.

Pero vivir en la Unidad Modelo no me da ni las bases, ni los conocimientos necesarios para hablar de Marx, me da vivencia, pero la vivencia no te da consciencia ni claridad, al contrario puede ser la nebulosa que te cargas en la cabeza.

Parzival escribió:Acompañé a mis tíos a los sembradíos, veía a mis tías en el nixtamal, ayudé a uno de mis tíos a vender en la central de abastos. Me rompió el corazón ver a mi padre pedir prestado dinero mientras el otro se hacía el digno. No me vengas con cosas con que soy cristiano, de Madrid o no se qué.

Tu falacia consiste en postular una pretendida autoridad cuando en realidad la pobreza esta en tu pensamiento reaccionario. Por lo visto venido del catolicismo y el pensamiento campesino. En efecto los componentes cristianos no han desaparecido de tu cultura personal, tu anticomunismo proviene de allí. No me consta que tantos y tantos barrios que dices conocer y haber vivido sean ciertos, más bien le agregas para apuntalar tu falacia. Ser pobre, te da más conseciencia que pensar. Te da la autoridad de refutar un planteamiento que por lo visto no entiendes. Desde tu pobreza eras un soberbio y no por ser "pobre" sino por la escacés lógica de tu planteamiento.

Parzival escribió:Tu hablas de mucho comunismo, yo hablo de que sacrifiqué mi puesto gerencial 2 veces por defender a los obreros. Tal vez no sepas lo que significa eso. De oídas no se vale, hay que vivirlo. Arriesgué mi puesto y mi familia por defender a esa gente. Terminé perdiendo. Yo sé que en esa gente hay los nobles, los agradecidos, pero también los traidores. Nunca, nunca lo he contado, y lo voy a decir por esta vez, me crean o no. A mí me llegaron a alzar en hombros los trabajadores en agradecimiento por lo que hice. Me quedó grabado en mi memoria. Yo comandé, poniendo siempre mi nombre primero, un movimiento laboral. Perdí muchas cosas, entre ello a mi familia.

No, no creas que me invento esto para sentirme un héroe. Dos cosas me han llevado a hacer eso. Que viví y ví con mis ojos todas esas injusticias. La otra, la de arriesgar, esa no la puedo explicar, solo diré que tengo un problema en mi cabeza que me hace actuar impulsivamente, que me hace sentir el dolor ajeno como mío. Unos le llaman depresión, yo no sé que será. Arriesgar mi vida a lo pendejo es una cosa que he podido controlar ahora, pero antes me importaba y, como lemming, corría hacia el desastre. No soy ni cristiano ni gran persona, solo tengo ese defecto. De ello podría comentar muchas anécdotas.

¿Qué se requiere para ser gerente? Mínimo tener un nivel de estudios por encima de la pobreza que nos expones, hablas de la Preparatoria, posiblemente tengas mucho más que eso y ser un empleado que colabora en la administración de un negocio. Pues bien gerente heroíco, defensor de los trabajadores, tu relato de selfmademan te sigue denunciando. Henri Ford también relataba que se hizo y se levantó desde la pobreza. Es un relato común y retórico cuya persuación es querer demostrar que tu has vivido y que yo no. Es simplemente una falacia Ad hominem.

Para que te quede claro. Refutar un planteamiento del nivel de Karl Marx requiere algo más de yo he vivido pobreza ergo conozco más la vida y por lo tanto lo que el dice es falso. Lo que es falso es pretender superar un planteamiento de se nivel con el nivel de falso argumento que nos das. Para poder refutarlo tendrías que hacer algo más difícil, referirlo, entenderlo, mostrar su inviabilidad. No lo puedes hacer porque sencillamente te sientes superior porque según tú, la pobreza te da tu sabiduria, es planteamiento sencillamente es basura.

Parzival escribió:No odio al comunismo, yo llegué a creer en él.

Es curioso que se repita este argumento retórico clásico muy propio del crisitanismo. Yo no creía, es decir estaba en tu "error" pero me di cuenta que no era así. Es un pensamiento falaz porque en este foro has demostrado en tus escritos lo contrario. Odias al comunismo y no lo conoces, eres incapaz de entender porque Cuba no es comunista sino capitalista y ello se debe a que no tienes los elementos científicos que podrían desentrañar el funcionamiento de la Isla. Todo lo sustituyes por esa basura llamada filosofía de la vida, tan propia del hombre común, conformista, mediocre y reaccionario.

Parzival escribió:Solo me he dado cuenta que es ilusorio, utopía y que muchos nefastos lo utilizan para obtener riqueza y poder. A ellos, a ellos sí odio, por utilizar a la gente para su beneficio personal.

El dolor ajeno duele, lastima y lacera.

No te engañes a ti mismo. Crees que el comunismo es un pensamiento ilusorio, pero lo desconoces por completo. Desconoces sus bases, sus fundamentos, su cientificidad. Lo odias por el lugar de donde provienes, la tradición en la que te formaste. Denuncia el medio donde te has movido. Si odias tanto el uso de la gente para beneficio personal, entonces odiarías el capital que es el uso masivo sistemático de la maquinaria social para beneficiar a unos cuantos, los capitalistas.

Si Castro y los suyos se han beneficiado, de pronto hay más leyendas que realidades, lo que hace una pregunta inteligente es ¿cómo lo han hecho? De la misma forma en que Carlos Slim o Bill Gates lo hacen. Poniendo los medios a trabajar y explotando a inmensas cantidades de personas. Para ello tienen gerentes que les ayudan y administran el negocio. Sólo por tu afirmación gerente heroíco sé que defiendes a la clase capitalista porque has sido uno de sus empleados y quizás, eso no importa, lo sigues siendo. Así que hablas desde la defensa del capitalismo, sin que sepamos tus vivencias de pobre y tu colaboración con los ricos.

Servido.

por Giordano Bruno de Nola Sáb Jul 24 2021, 16:42

¿Cuba es socialista?

Yo sostengo que no lo es, no en el punto de vista marxiano, es decir de Marx.
Es "socialismo" cubano responde a la idea de que el Estado=Socialismo lo cuál es una deformación que produjo el estalinismo y el planteamiento del "socialismo en un solo país". Una idea promovida primero desde el Estado nacional ruso y luego desde sus réplicas, de las cuáles Cuba es una de ellas.
La revolución cubana no fue una revolución proletaria, sino una revolución nacionalista. Fidel solía decir antes de alinearse con la URSS que su revolución no era roja (URSS) ni azul (EUA) sino verde olivo. El movimiento 26 de julio luchaba en contra de la sujeción de la isla por el imperialismo, declaraba la necesidad de luchar contra el neocolonialismo por lo que se inscribe en los movimientos de liberación nacional.
El movimiento de Sierra Maestra buscaba el derrocamiento del dictador, impuesto por la política norteamericana, Fulgencio Batista y en la aspiración de un gobierno soberano para Cuba. La idea de un desarrollo independiente no estaba en las ideas de Marx, sino de Raúl Prebrich, un keynesiano latinoamericano que postulaba el desarrollo independiente de los países de latinoamerica, idea central de la CEPAL.
Cuba se alineó a la URSS y se hizo "socialista" por el golpe de los acontecimientos geopolíticos de ese momento y el escenario de la guerra fría, no por convicción propia y menos porque tuviera claro el asunto de la explotación capitalista. En ese momento el mundo recorría lo que se han llamado movimientos de descolonización, es decir las independencias de África, Ásia y desde luego los movimientos anti neo colonialistas de América Latina.
La nacionalización del azucar, las empresas estrategicas, algo que era común al nacionalismo de ese entonces, por ejemplo el cardenismo, derivó en los intentos de derribar al gobierno, asesinar a sus dirigentes y la intentona de Playa Girón. Tras esa intentona, la situación del gobierno en la Isla se volvió endeble. El gobierno cubano uso el diferendo de la guerra fría para encontrar a la URSS como aliado y esa alianza lo hizo definir a la revolución cubana como "socialista".
Una isla con pocos recursos y un ejercito casi de milicias, encontró el apoyo económico y armamentístico de la URSS, interesada en presionar a los EUA que había colocado ojivas nucleares en Turquía e Italia.
Si me colocas misiles nucleares en la frontera, yo te coloco a escasos kilómetros de tu país misiles. La alianza con Cuba era beneficiosa para ambas partes. La URSS en realidad uso a Cuba para obligar a los Estados Unidos a demantelar las plataformas de misiles en Tuquía.
El socialismo cubano entonces era más parecido al sistema de capital colectivo estatal de Rusia.
He insistido que no se puede entender sin encararlo verdaderamente. Cuando me dicen que los "Castro" erigieron un régimen que los encumbró y que metió a los suyos, desde luego que pasó eso. El poder en Cuba se ha extendido a partir de los que combatieron en Sierra maestra, ese es el núcleo compacto del poder hasta nuestros días.
La proxima revolución cubana deberá ser socialista, y esta será contra el régimen actual.
Los intentos de desestabilización política en este momento, puede tener sinceridad de entre quienes participan, pero no tiene la menor posibilidad de triunfo, pero es muy útil para quienes desde el exterior desean la caída del régimen para beneficiarse de ello. Miami.

por Giordano Bruno de Nola Dom Jul 25 2021, 18:31

¿Por qué los latinoamericanos apoyan a Cuba?

Los más avispados sabemos que Cuba no es una democracia, los preparados sabemos que no hay socialismo, sin embargo ¿Por qué la simpatía con el pueblo cubano de la isla?

Nos une una tradición de siglos. El sistema español creo un paso obligado de recarga en Cuba y República dominicana. Los barcos que llegaban de España pasaban por la Habana. Entre la Habana y Veracruz existen similitudes, formas e hablar, hasta contextos culturales similares. Cuba es admirado en nuestro continente porque fue capaz de salirse con la suya frente al enemigo común, el imperio norteamericano. Los pobres en México esos a los que dice pertenecer @Parzival son en su mayoría procubanos. Eso los diferencia de quienes odian la revolución, a Fidel y que en México suelen identificarse con las elites mexicanas que son anticomunsitas, anticubanas, productos de la guerra fría. Los vídeos de las protestas son evidentes, ricos contra pobres, los ricos contra Cuba, los pobres en favor de.

Platicando con la cubanería española, muchos de ellos procastristas, todos coincidiamos en la necesidad de una apertura para la Isla y un proceso de reinserción. Entendemos la pobreza que produce el aislamiento y entendemos la voracidad de Miami. Prestos a regresar a la Isla para convertirlos en su empleados a bajo costo. Esa es exactamente la resistencia y el rechazo de los que hablan en abstracto de la "Libertad".

¿Deseamos un proceso de normalización en Cuba como el que existío en Rusia? Si es deseable, pero en ese reacomodo lo que menos deseamos es un regreso del control norteamericano. Quizás este es el centro del debate y no el socialismo que en Cuba no existe.

por Giordano Bruno de Nola Dom Jul 25 2021, 19:07

Giordano Bruno de Nola escribió:
CONTRAPUNTO Y EL ORIGEN DE PARZIVAL

Argumento central

No se requiere mucho pensar para el "argumento" de @Parzival se reduce a una falacia Ad Verecudiam "
Yo tengo barrio, luego entonces yo al ser pobre tengo la autoridad y la verdad para refutar al marxismo y las teorías comunistas. Y luego sobreviene la falacia Ad hominem Giordano no es pobre, porque los pobres no leen a Kant o simplemente no leen; luego entonces los pobres, las personas comunes y corrientes no están de acuerdo con esas utopías.

Para tratar de probar recurre a estas evidencias:

Parzival escribió:Jojo, esto me hizo reír mucho. Te lo agradezco Bruno, que no siempre puede uno reír con tanta energía como lo hice hoy.

Jojo, a este mensaje te respondería: " ¡Espántame panteón!", jojo. ¿A qué barrio me llevarías a espantarme? ¿A Tepito, a la guerrero, a la Ratero rubio, la doctores, a Ecatepec- Edo Mex., Cuautepec, la bondojo? ¿Me darás un tour por iztapalacra? Chale manito, te falta barrio. Yo soy de "la portales", pero mi infancia la viví en iztapalacra, tenía mi bandita, los "rolins". Aprendí a bailar en "la doctores" y a monear en el "barrio de Sn Lucas". En la prepa "secuestré" camiones. Un tiempo mis rumbos era "Nezayork", Agrícola Oriental, Sta Martha Acatitla. No me hagas reír. Yo conocí Tlaltelolco y todas sus movidas. Yo viví en la noche, me asaltaron, me golpearon y me tiraron balazos.

Para mostrarnos que es pueblo, intenta demostrar que como él, nos dice vivió en la Ciudad de México, antes Distrito Federal y no en España nos avienta una letanía de zonas populares en la Ciudad de México.. Ahora resulta que conoce todo y ha entrado en todos los barrios. La Guerrero, Tepito, la Romero Rubio, Ecatepec, Cuautepec, la Bondojito e Iztapalapa. Que refiera, no necesariamente quiere decir que conozca, pero como veremos más adelante sale de dónde es, León Guanajuato y con ello nos aporta el dato más real, el clave para entender su postura. Naaa, no anduvo en ninguno de estos barrios este personaje. Su silogismo sigue partiendo de una premisa falsa construye una falacia. Ser pobre para él lo pone por encima de la praxis científica del marxismo. Lo que es muy pobre es este argumento.
Aún siendo del barrio, que no lo es, eso no le da una comprensión que lo coloque por encima de la teoría de Marx y ni vamos ni siquiera conoce el marxismo-leninismo estalinista, muy común en México y América Latina discursos que por lo visto él se siente adversario. Un habitante de Tepito, para poner su argumento central, por lo general ni es obrero, es más bien un comerciante en pequeño o un lumpenproletario. El lumpenproletariado se siente más cercano a la Santa muerte y a Cuba que a la ideología conservadora de este personaje.
Pero vamos más allá. Portales, la Bondojo "Iztapalacra" como el le dice a la Alcaldía de Iztapalapa o los municipios aledaños de Nezahuacoyotl lo único que reflejan es una gran bocota. Qué aprendió a bailar en la doctores nos dice o que inhala thiner, ja, ja, ja de lengua me como un taco. Mencionar los barrios populares no es haber vivido en ellos. Y claro al personaje se los puedo enseñar, Tepito, la Bondjojo y hasta Portales si gusta. Yo no los menciono, yo los he recorrido y para mi estan asociados a personas, conocidos, amigos, compañeros, familiares.
Pero veamos, el barrio no es la fuente de la verdad, ese es el argumento central. Por lo regular el barrio es un lugar de lumpenes, no de proletarios. Curioso porque ni siquiera mencionó los barrios proletarios de la Ciudad de México, quizás Ecatepec y Nezahualcoyotl pero de ellos no habló mucho. Nos habla de León y presume que allí hay mucho más Sicarios que en ¿Tepito?, o en ¿Nezahualcoyotl?, asustame Panteón, para hociconear basta mencionar mover la boca y no las banzas, porque este tipo se quiere pasar de lanza.

Parzival escribió:Ahora vivo en León, tiene más sicariados que la CDMX, bastante, bastante más. Si supieras las historias que he conocido, directa o indirectamente.

Ja, ja, ja una respuesta infantil. León tiene más narcos y por lo tanto pego más fuerte, ja, ja, ja Para nuestros lectores hispanos y latinoamericanos, León es una ciudad productora de zapatos al norte de la Ciudad de México y ubicada en el estado de Guanajuato. Ello nos dá algunas claves de la posición de Parzival y de su posición anticubana y anticomunista. Cuba no es comunista, pero la posición de atacarla por comunista si.
¿A qué se refiere nuesto autor? En efecto Guanajuato que es un estado panista es decir gobernado por la "democracia cristiana", el Partido Acción Nacional PAN que curiosamente es quién promovió la manifestación frente a la embajada cubana. Diputados del PAN conocidos en México estaban frente a las instalaciones de la embajada que se encuentra en Polanco. Y los manifestantes eran de Polanco, no de Iztapalapa o Tepito. Si ustedes ven el vídeo, observenlo con atención, los anticastristas son por lo regular rubios, blancos con ropas propias de Polanco y de los barrios altos de la Ciudad de México. Están conducidos por diputados del PAN.
Los que apoyan a los cubanos, son morenos, de cabello negro, con un aspecto más de barrio y estudiantil. En México los primeros acuden a universidades privadas como la Salle, la Anahuac que son las escuelas a donde la élite manda a sus hijos. Los segundos son estudiantes de universidades públicas que es donde las clases bajas tienen oportunidad de estudiar.

Vaya el chico de "barrio" coincide con los de Polanco. Ja, ja, ja,ja.

Parzival escribió:Qué me presumes. Yo conocí a porros, conocí a maleantes, conocí a asesinos. No me llena de orgullo decirlo, pero viviendo en la calle y en la noche llegas a conocerlo. De "hijo de familia" yo me desaparecía jueves o viernes de la casa y me aparecía hasta el domingo, "herido de las batallas".

Para nuestro público hispano y latinoamericano. ¿Qué son los porros? En los años 60 y 70 la manera de controlar a los estudiantes de izquierda en las escuelas fue organizar bandas de golpeadores sacados de los barrios bajos de la ciudad, quiénes a cambio de dinero y prevendas golpeaban estudiantes para desanimarlos a particpar, ¿en donde creen? Contra los grupos de izquierda y particularmente en los Comités de Lucha que se habían creado después de 1968. Pero nuestro personaje de León ahora resulta que combatió a los porros, que comía balas que anduvo casi casi con el Chapo Guzmán. En psicología nos dicen que cuando un mentiros quiere hacer creíbles sus mentiras aumenta irracionalmente los factores de su argumento para hacerlo creíble. Secuestró y quemó caminones, nos dice, se peló con porros, anduvo con matones. Vaya, vaya, todo para demostrarnos que él es y que por lo tanto sus conocimientos le dan una sabiduría absoluta que le permite refutar los planteamientos de Marx. No deja de ser cómico. Desde luego de la teoría de Marx, una sola palabra.

Parzival escribió:¿Ves cómo tu percepción está mal? Me crees de Madrid cuando soy tan mexicano como el nopal, y con orgullo hablo de mi mestizaje. No me da pena mi parte indígena. No me da pena decir que soy hijo de un padre que no terminó sus estudios y que tuvo que hacerlo de muchas cosas, entre ello de taxista. No me da pena decir que soy hijo de mi madre que no terminó tercero de primaria y que fué trabajadora doméstica.

Vaya ¿Y eso que? ¿Ser pobre y taxista te permite refutar los argumentos de Marx o de la praxis comunista? En México todos somos mestizos, todos tenemos nuestra parte indígena. ¿Eso te da el argumento contra la teoría del valor y la plusvalía? ¿Ser hijo de una trabajadora doméstica (sirvienta) le dará autoridad para entender los mecanismos del capital? Yo soy pobre, yo tengo la autoridad para entender y hablar de la pobreza y no Marx. Una auténtica FALACIA.

Parrzival escribió:La puta película de Roma no me dice nada. Yo fuí hijo de una sirvienta y adoro a mi madre, a mi padre. Yo viví en una casa con techo de lámina de asbesto. ¿Sabes lo que es vivir en una casa así?-. En el comedor yo me sentaba en una tabla, ese era mi asiento. En épocas de calor mi padre compraba hielo en barra, no tenía refrigerador.

Lo que le acerca más a la familia campesina que a la familia obrera. Si es cierto lo que dice. La clase obrera es mucho más instruida, los campesinos son migrantes del campo a la ciudad, por lo que me dice esta persona ha de andar entre los 60 y 70 si lo que dice es cierto. Y lo que dice es el testimonio de que ni por asomo conoció las condiciones del proletariado mexicano, dando el beneficio de la duda, porque tengo mis reservas, este señor migró con su familia a la ciudad, su madre como trabajadora domestica provenía del sector campesino al que pertenecen sus abuelos. Nada original, muy común. Pero volvemos ¿Eso le permite hablar sobre Marx y refutar su teoría? O su operación como vemos es descartar sin conocer. Bañarse con agua fría no es sinónimo de proletariado. Ni siquiera conoce bien a la clase de los trabajadores, por lo que me dice supone.

Parzival escribió:De niño y adolescente llegué a usar zapatos con su hoyo en la suela. Yo te conozco los modelos de la "canada". De niño me levantaban a empujar un taxi -junto con mis 3 hermanos mayores- para que arrancara. ¡Qué me quieres contar de pobreza! Yo ví morir a mi prima de una enfermedad curable.

Vaya,va ya que testimonios tan proletarios. La pobreza no es lo mismo que el proletariado, quizás desconozca la diferencia. Un lumpenproletario es un inividuo en un sector en descomposición. Y me quiere contar que porque empujó el taxi de uno de sus parientes eso le da la autoridad suficiente para borrar del mapa a los socialista. El es la mayor autoridad.

Dices que viviste en Iztapalapa. Fijate que curioso, yo también de niño. Así que no me es desconocido ni la 201, ni sector popular, ni la Sifón. Conozco los barrios del cerro de la estrella y tengo hasta parientes allí. No necesito googlear para hablar de sitios, mi colonia sirvió para inspirar la novela y la película amores perros. El autor es un tipo de mi edad que vivía en la misma calle que yo. La novela fue inspirada en ese barrio, acudí a la misma primaria pública que él.

Pero vivir en la Unidad Modelo no me da ni las bases, ni los conocimientos necesarios para hablar de Marx, me da vivencia, pero la vivencia no te da consciencia ni claridad, al contrario puede ser la nebulosa que te cargas en la cabeza.

Parzival escribió:Acompañé a mis tíos a los sembradíos, veía a mis tías en el nixtamal, ayudé a uno de mis tíos a vender en la central de abastos. Me rompió el corazón ver a mi padre pedir prestado dinero mientras el otro se hacía el digno. No me vengas con cosas con que soy cristiano, de Madrid o no se qué.

Tu falacia consiste en postular una pretendida autoridad cuando en realidad la pobreza esta en tu pensamiento reaccionario. Por lo visto venido del catolicismo y el pensamiento campesino. En efecto los componentes cristianos no han desaparecido de tu cultura personal, tu anticomunismo proviene de allí. No me consta que tantos y tantos barrios que dices conocer y haber vivido sean ciertos, más bien le agregas para apuntalar tu falacia. Ser pobre, te da más conseciencia que pensar. Te da la autoridad de refutar un planteamiento que por lo visto no entiendes. Desde tu pobreza eras un soberbio y no por ser "pobre" sino por la escacés lógica de tu planteamiento.
Parzival escribió:Tu hablas de mucho comunismo, yo hablo de que sacrifiqué mi puesto gerencial 2 veces por defender a los obreros. Tal vez no sepas lo que significa eso. De oídas no se vale, hay que vivirlo. Arriesgué mi puesto y mi familia por defender a esa gente. Terminé perdiendo. Yo sé que en esa gente hay los nobles, los agradecidos, pero también los traidores. Nunca, nunca lo he contado, y lo voy a decir por esta vez, me crean o no. A mí me llegaron a alzar en hombros los trabajadores en agradecimiento por lo que hice. Me quedó grabado en mi memoria. Yo comandé, poniendo siempre mi nombre primero, un movimiento laboral. Perdí muchas cosas, entre ello a mi familia.

No, no creas que me invento esto para sentirme un héroe. Dos cosas me han llevado a hacer eso. Que viví y ví con mis ojos todas esas injusticias. La otra, la de arriesgar, esa no la puedo explicar, solo diré que tengo un problema en mi cabeza que me hace actuar impulsivamente, que me hace sentir el dolor ajeno como mío. Unos le llaman depresión, yo no sé que será. Arriesgar mi vida a lo pendejo es una cosa que he podido controlar ahora, pero antes me importaba y, como lemming, corría hacia el desastre. No soy ni cristiano ni gran persona, solo tengo ese defecto. De ello podría comentar muchas anécdotas.

¿Qué se requiere para ser gerente? Mínimo tener un nivel de estudios por encima de la pobreza que nos expones, hablas de la Preparatoria, posiblemente tengas mucho más que eso y ser un empleado que colabora en la administración de un negocio. Pues bien gerente heroíco, defensor de los trabajadores, tu relato de selfmademan te sigue denunciando. Henri Ford también relataba que se hizo y se levantó desde la pobreza. Es un relato común y retórico cuya persuación es querer demostrar que tu has vivido y que yo no. Es simplemente una falacia Ad hominem.

Para que te quede claro. Refutar un planteamiento del nivel de Karl Marx requiere algo más de yo he vivido pobreza ergo conozco más la vida y por lo tanto lo que el dice es falso. Lo que es falso es pretender superar un planteamiento de se nivel con el nivel de falso argumento que nos das. Para poder refutarlo tendrías que hacer algo más difícil, referirlo, entenderlo, mostrar su inviabilidad. No lo puedes hacer porque sencillamente te sientes superior porque según tú, la pobreza te da tu sabiduria, es planteamiento sencillamente es basura.

Parzival escribió:No odio al comunismo, yo llegué a creer en él.

Es curioso que se repita este argumento retórico clásico muy propio del crisitanismo. Yo no creía, es decir estaba en tu "error" pero me di cuenta que no era así. Es un pensamiento falaz porque en este foro has demostrado en tus escritos lo contrario. Odias al comunismo y no lo conoces, eres incapaz de entender porque Cuba no es comunista sino capitalista y ello se debe a que no tienes los elementos científicos que podrían desentrañar el funcionamiento de la Isla. Todo lo sustituyes por esa basura llamada filosofía de la vida, tan propia del hombre común, conformista, mediocre y reaccionario.

Parzival escribió:Solo me he dado cuenta que es ilusorio, utopía y que muchos nefastos lo utilizan para obtener riqueza y poder. A ellos, a ellos sí odio, por utilizar a la gente para su beneficio personal.

El dolor ajeno duele, lastima y lacera.

No te engañes a ti mismo. Crees que el comunismo es un pensamiento ilusorio, pero lo desconoces por completo. Desconoces sus bases, sus fundamentos, su cientificidad. Lo odias por el lugar de donde provienes, la tradición en la que te formaste. Denuncia el medio donde te has movido. Si odias tanto el uso de la gente para beneficio personal, entonces odiarías el capital que es el uso masivo sistemático de la maquinaria social para beneficiar a unos cuantos, los capitalistas.

Si Castro y los suyos se han beneficiado, de pronto hay más leyendas que realidades, lo que hace una pregunta inteligente es ¿cómo lo han hecho? De la misma forma en que Carlos Slim o Bill Gates lo hacen. Poniendo los medios a trabajar y explotando a inmensas cantidades de personas. Para ello tienen gerentes que les ayudan y administran el negocio. Sólo por tu afirmación gerente heroíco sé que defiendes a la clase capitalista porque has sido uno de sus empleados y quizás, eso no importa, lo sigues siendo. Así que hablas desde la defensa del capitalismo, sin que sepamos tus vivencias de pobre y tu colaboración con los ricos.

Servido.