Entre comunistas te veas

καλλαικoι escribió:Pero cuando va a desaparecer el capitalismo? En 100 años? En 1000? Será en nuestra generación? Cuanto más hay que esperar? Aunque no sea exacta tendrá una fecha de venida del mesías aproximada, no?

Aunque haces ironía, tratando marrulleramente de igualar juna teoría científica con la predestinación cristiana, lo único que demuestras es que no entiendes la teoría. Suelo darte bases a ver si la conoces y si la persona es un hombre mass media que sólo ha escuchado y no está sumergido en un planteamiento científico, pues prefiero no perder mi tiempo. Es probable que le vayas a los patriotas como George Bush. Mejor pregunta el resultado del último Súper Bowl, ganó Tampa Bay ¿Es verdad o es una aproximación? Quizá salgan por allí nuevas pruebas de que no ganaron, ya sabes todo es relativo.

καλλαικoι escribió:Es bien fácil, hay predicciones autofrustradas y autocumplidas. Se sabe desde hace mucho tiempo, aunque tú no lo sepas ver.

Sobre todo cuando son «hombres de paja», cuando caricaturizas, o sacaste por allí un pequeño fragmento fuera de contexto que no entiendes, cuando te inventas predicciones que jamás se hicieron y las repites Ad Naueseam

καλλαικoι escribió:La teoría de la selección natural es una verdad, sí, pero una verdad provisional. No sabemos sin el futuro será falsada o vendrá una verdad mejor. También se creía que la de Newton era perfecta, muy poderosa y explicaba todo y luego se vio que no. Por eso son verdades provisionales, sin certeza.

SI imaginate que un caballo trasmuta en una cebra o se descubre que el hombre proviene del mono. A lo mejor vuelas como Superman porque la gravedad no es una fuerza y la atracción hacia la tierra no existe.

καλλαικoι escribió:En cuanto a lo de Franco... no ha habido cientos de casos en la historia en donde se creía una cosa como cierta y luego hubo que dar marcha atrás ante la aparición de nuevos datos? la posibilidad, por tanto, siempre existe. Por eso no hay CERTEZA.

Pues si, entonces compruebas que Franco nació en México y no en Ferrol, que no hubo golpe de Estado y que Felipe VI es el Presidente de la República. Ya ves los nuevos datos te permiten volar...

καλλαικoι escribió:No es que nunca se alcance la verdad. No lees, una vez más. Nunca SE SABE si se ha alcanzado la verdad, que es diferente. A ver si poniéndotelo en mayúsculas eres capaz de leer.

Si, ya sabes puedes obtener nuevos datos, como que tú dices que no puedo leer y te estás enfrentando a una personas que es experta en análisis del discurso. Pero la verdad es relativa, puede que seas hijo del lechero y no lo sabías en todos estos años y que tu nombre verdadero es Clark Kent.

καλλαικoι escribió:Y bueno, al final tanto pastel para no reconocer que Marx se equivocó y la miseria no ha aumentado...

Pues si en tu aldea en Galicia todo es muy bonito, si no hay pan comes biscocho. El mundo ha de ser muy exagerado y si sólo se menciona unas cuantas naciones con pobreza extrema, bueno eso es parte de la imperfección del capitalismo. La dictadura militar no existió, tu no eres un franquista sino un peregrino de Mary Flower y es probable que te hayas casado con Pocahontas.

jajajaja, ahora es cuando entras en barrena. Todo por no reconocer que la verdad es provisional y que Marx se equivocó.

Si, ya ves tienes nuevos datos, tantos que no necesitas leer una teoría que dices criticar. Todo por reconocer que una persona que no conoce algo, solo obra por prejuicio. Mamarracho, ese es un buen término para alguien que aparenta.

Y ahora entramos en los descalificativos personales... bien, vamos bien...

καλλαικoι escribió:Y ahora entramos en los descalificativos personales... bien, vamos bien...

La verdad duele. Has tenido la oportunidad de mostrar una crítica consistente. El problema no es "ganar" sino reflexionar. Pero no, APARENTAS que sabes, que puedes realizar la crítica.

Ninguno de los supuestos pronósticos que atribuyes a la teoría de Karl Marx están en sus textos. Ni el derrumbe, ni la tendencia a la caída de los salarios, ni el aumento cuantitativo de la conciencia. Es más al enunciarlas vas demostrando que eres diletante, que no entiendes nada.

Un punto solamente es el asunto de la consciencia para ti la consciencia crece progresivamente, evoluciona y esa idea se las atribuyes a los comunistas. La consciencia proletaria en cambio, para la teoría esta totalmente formada desde el siglo XIX, se condensa en el Programa y en la formación del Partido. Desde la Liga de los justos hasta la AIT, el programa es la condensación de la consciencia proletaria. La evidencia práctica de esa consciencia se ha manifestado en diferentes momentos. Pero como tu no entiendes nada, como tomas de aquí y allá, marrulleramente una nota donde refiere los procesos de centralización del capital, otra que refiere los efectos del maquinismo y la gran industria sobre el trabajo y posteriormente quieres desprender tendencias que según tu fallan, no existen. Pues bueno es como cuando un no físico se acerca a los físicos a querer debatir la teoría de las cuerdas o la teoría de la relatividad. Tu conocimiento como el mío en física proviene de la divulgación no de la formación académica. Tu conocimiento del marxismo no proviene ni siquiera de la divulgación, sino de conjeturas que te haces sin entender la obra.

Mejor hablemos de los Bucaneros de Tampa Bay, sinceramente.

Debe doler mucho, sí, cuando empiezas a usar descalificativos.
Yo no tengo culpa de que Marx haya dicho que va a aumentar la miseria y esta se haya reducido. Yo no tengo culpa de que las verdades en ciencia sean provisionales, y nunca haya la certeza de haber encontrado la verdad.

Tampoco tengo la culpa de que algunos comunistas no sean capaces de reconocer que el comunismo de la URSS fue un desastre, tanto económicamente como en temas de derechos humanos.

Por favor, Bruno, estamos entre amigos.

Tomb escribió:Por favor, Bruno, estamos entre amigos.

Yo no tengo ni enojo, ni problema, ojala abra un hilo el gallego de tampa Bay

καλλαικoι escribió:Debe doler mucho, sí, cuando empiezas a usar descalificativos.
Yo no tengo culpa de que Marx haya dicho que va a aumentar la miseria y esta se haya reducido. Yo no tengo culpa de que las verdades en ciencia sean provisionales, y nunca haya la certeza de haber encontrado la verdad.

Tampoco tengo la culpa de que algunos comunistas no sean capaces de reconocer que el comunismo de la URSS fue un desastre, tanto económicamente como en temas de derechos humanos.

No me enoja para nada, solo que ya no respondo con atención a lo que dices es una pérdida de tiempo.

.

Una pena. Me gustaba ver dos personas discutiendo y los usuarios aprendiendo.

.

Esquizofelia escribió:.

Una pena. Me gustaba ver dos personas discutiendo y los usuarios aprendiendo.

.

Y pueden seguir haciéndolo, si quieren.

Es un tema muy interesante, el objetivo no es ni adoctrinar ni convencer a nadie, simplemente conocer cosas que muchas veces no conocemos, expuestas por personas que están cerca de los comunistas, que son un tipo de personas como pueden ser personas con otras ideas.
Recoge historia, filosofía, crítica a la economía política, ciencia política. Yo sé que no todos son expertos en estos temas, que se emiten opiniones, sin embargo no debemos jugar a que alguien no entiende lo que el otro dice porque entonces tenemos un triple juego. Lo que dice el autor, lo que dice uno y lo que dice otro.
Debe quedar claro que ambos entendemos lo que el otro dice, es mala coartada esconder diferencias o falsos argumentos en este "no entender" Este juego de entre comunistas te veas lo he llevado en varios foros de discusión y blogs con un relativo éxito. Se trata ciertamente de emitir opinión, pero también de reconocer que cuando hay dos posiciones en torno a un tema, el nivel del foro no da para más y hay que pasar a otra temática de lo mismo. Pero cuando en cada alocución se repite, aclaras, se repite y aclaras. Lo que hay es contraposición y una discusión estéril.
Como hay actores que no van a leer más allá de lo que saben, que a veces no es mucho, lo que se propone es marcar eso como una diferencia y seguir adelante, no regresar porque se construyen círculos que no llevan a ningún lado. Yo por mi parte prosigo pero he señalado la forma viciada de discutir.

Los comunistas no son individuos que tienen meramente ideas o "ideología", toda expresión de ideas en el plano social y político expresa sectores o clases sociales en una sociedad. Lo mismo aplica para el liberalismo, que para el comunismo o las ideas posmodernas que declaran el fin de los metarrelatos.

Giordano Bruno de Nola escribió:Los comunistas no son individuos que tienen meramente ideas o "ideología", toda expresión de ideas en el plano social y político expresa sectores o clases sociales en una sociedad. Lo mismo aplica para el liberalismo, que para el comunismo o las ideas posmodernas que declaran el fin de los metarrelatos.

Yo no entiendo de política y por eso nunca opino, pero en todos los países hay corrupción, sólo tienes que ver las noticias. Entonces, qué más da el comunismo, el fascismo, el socialismo o el monarquismo? Si todos los presidentes, primeros ministros y reyes o emperadores lo único que buscan es vivir del cuento y amasar dinero.

Estoy de acuerdo.

Kallakoi escribió:Tampoco tengo la culpa de que algunos comunistas no sean capaces de reconocer que el comunismo de la URSS fue un desastre, tanto económicamente como en temas de derechos humanos.

Toda afirmación debe tener una fuente de información. ¿Quién dice que el comunismo en la URSS fue in desastre?

En primer lugar los adversarios de la URSS, el bloque militar occidental encabezado por los Estados Unidos cuyo interés central es declarar ideológicamente que su "sistema" era mejor al de Rusia y que el libre mercado y el capitalismo es una maravilla. Lo que John Saxe Fernández denomina la visión pop de la globalización, incluyendo los académicos reaccionarios que en las universidades se aprovechan de esta confusión. Calificar a la URSS como la expresión del sistema que propone Marx.

Los estalinistas de todo tipo y el "marxismo-leninismo" se conduelen de que el socialismo haya fracasado. Su interés central es persistir en la idea de que la URSS fue un sistema socialista y con ello defender que el Estatalismo y el "socialismo nacional" o en sólo país es el socialismo "real". Con la "caída" de la URSS murió auténticamente su proyecto histórico, arrastrando al trotskismo de todo tipo que defendía que la URSS se trataba de un Estado obrero degenerado.

En el terreno científico, la confusión de socialismo estatal como el socialismo fue disipándose dando la razón a quiénes desde los años 20 y 30 ya señalaban que la URSS había dejado de ser un Estado obrero en los 20 y que al re emprender su proceso de industrialización bajo los planes quinquenales y el estalinismo, habría afianzado al sistema capitalista bajo su forma de capital colectivo estatal o como otros lo señalaban capitalismo de Estado.

Visto bajo estas tres perspectivas, los imperialistas occidentales pro norteamericanos se ufanan de que el capitalismo triunfó con toda esa visión ideológica del fin de la historia y el triunfo del libre mercado. La defensa de esta posición evidentemente reaccionaria permeó en el pensamiento de muchas personas de la generación posterior a 1989, que pensaban haber resuelto el problema del capitalismo en favor de sí mismo. Aplaudidores del sistema, condenadores de la resistencia al sistema y partidarios de la resignación.

Los antiguos pro-soviéticos, ahora se refugiaban en tratar de sobrevivir del sistema político. Reconvirtieron sus partidos para construir una fachada más socialdemócrata sin llegar a hacerlo para ofertar un estalinismo reconvertido en la democracia. En España desapareció el antiguo PCE y se organizó en Izquierda Unida. Curiosamente el conservadurismo español no toleró el antiguo estalinismo y entró en la dupla PSOE-PP como izquierda y derecha en su sistema. Para los que se sienten satisfechos con el sistema, este reventó en el enorme desempleo y subempleo juvenil que derivó en el movimiento de los indignados. Este movimiento ratificó a los españoles que el sistema no funciona a las mil maravillas como se pretende y encuadró el movimiento en PODEMOS, como canal democrático dentro del sistema.

En México el antiguo PCM que marchó siempre a la cola del PRM (PRI), terminó transmutándose en la fusión con el Nacionalismo Revolucionario (Cardenismo) del PRI después de su separación en 1986 del llamado "liberalismo social" e Carlos Salinas, hasta el encontronazo de 1988 cuando el fraude electoral de aquél año. Este conflicto llevó al PCM-FDN a la fusión para conformar el PRD. El resto de la historia la conocemos los mexicanos. El acercamiento del PAN al PRI (Liberalismo social) y la progresiva separación después de 2006 del lopezobradorismo del PRD para conformar lo que hoy es MORENA.

Para los que no lo tienen claro, el carácter de socialismo nacional del estalinismo se fundió en los respectivos estados nacionales en fuerzas políticas de los propios países capitalistas. En México nunca se separó del Nacionalismo Revolucionario cardenista. Cuando un ciudadano como Tomb habla de que no entiende la política, que la menosprecia, estoy de acuerdo porque se trata precisamente de la política en todo el capitalismo. El mismo descontento lo siente el español medio que los norteamericanos. Así que quién se siente satisfecho por un sistema que dice que "no es perfecto" es una persona que defiende ese sistema y se alinea.

Ciertamente hoy sabemos que en los planes quinquenales rusos y en las décadas subsecuentes no sólo hubo "violación a los derechos humanos" sino un genocidio planeado y sistemático de población que fue llevada a campos de trabajo forzado, los gulags. Pero una persona que no tiene profundidad creerá que ese es un efecto del socialismo cuando la industrialización pertenece a la historia de la creación del capitalismo a sus procesos de acumulación originaria de capital. Esa historia no sólo se dio en la URSS. El genocidio sistemático acompaña toda la historia de la civilización capitalista mundial. Esta en el exterminio de las tribus en los Estados Unidos, en el sometimiento y esclavización de la población indígena en Iberoamérica, en la guerra del opio en China, en las hambrunas de la India tras la caída del Imperio Mogol, en la esclavización de la población negra por los europeos desde el siglo XVI y hasta el siglo XIX. El capitalismo en todo el mundo ha implicado desplazamiento, expropiación y saqueos. ¿Es el genocidio ruso algo diferente a las economías de plantación norteamericanas o brasileñas? No, pertenecen a la misma historia, a la historia de la acumulación vía la explotación del trabajo en todo el mundo desde que el capitalismo apareció. ¿Quién puede defender el sometimiento de poblaciones por la rentabilidad del capital? ¿El comunismo fracasó? O los comunistas, no estalinistas, han triunfado al señalar en todo el mundo el carácter genocida y explotador del capitalismo en cualquiera de sus formas Capital privado o capitalismo de Estado.

Continuará

Ahora que la consciencia proletaria es también un acustico

Esta es una excelente canción para América Latina a veces poco comprendida por el mundo externo.

Para el espíritu gaelico

A nuestros amigos españoles, chilenos y de América Latina desde México.

Para la gente de Monterrey ¿Adivinen quiénes en la foto?

He buscado en Google y el chico de las gafas es Raúl Ramos Zabala, asesinado en 1972.

Tomb escribió:He buscado en Google y el chico de las gafas es Raúl Ramos Zabala, asesinado en 1972.

Así es. Raúl Ramos Zavala es uno de los dos fundadores de la Liga Comunista 23 de Septiembre en México. Originario de Torreón, estudió en la UANL, economía, perteneció a las Juventudes Comunistas del entonces PC de México PCM., del cuál se desvinculó y se convenció de la lucha armada después del 10 de junio de 1971,presenció la matanza del jueves de Corpus. El otro es Alberto Hirales.

Discurso pronunciado en inglés por Federico Engels en el cementerio de Highgate en Londres, el 17 de marzo de 1883

Publicado originalmente en alemán en el Sozialdemokrat del 22 de marzo de 1883.

El 14 de marzo, a las tres menos cuarto de la tarde, dejó de pensar el más grande pensador de nuestros días. Apenas le dejamos dos minutos solo, y cuando volvimos, le encontramos dormido suavemente en su sillón, pero para siempre.

Es de todo punto imposible calcular lo que el proletariado militante de Europa y América y la ciencia histórica han perdido con este hombre. Harto pronto se dejará sentir el vacío que ha abierto la muerte de esta figura gigantesca.

Así como Darwin descubrió la ley del desarrollo de la naturaleza orgánica, Marx descubrió la ley del desarrollo de la historia humana: el hecho, tan sencillo, pero oculto bajo la maleza idológica, de que el hombre necesita, en primer lugar, comer, beber, tener un techo y vestirse antes de poder hacer política, ciencia, arte, religión, etc.; que, por tanto, la producción de los medios de vida inmediatos, materiales, y por consiguiente, la correspondiente fase económica de desarrollo de un pueblo o una época es la base a partir de la cual se han desarrollado las instituciones políticas, las concepciones jurídicas, las ideas artísticas e incluso las ideas religiosas de los hombres y con arreglo a la cual deben, por tanto, explicarse, y no al revés, como hasta entonces se había venido haciendo. Pero no es esto sólo. Marx descubrió también la ley específica que mueve el actual modo de producción capitalista y la sociedad burguesa creada por él . El descubrimiento de la plusvalía iluminó de pronto estos problemas, mientras que todas las investigaciones anteriores, tanto las de los economistas burgueses como las de los críticos socialistas, habían vagado en las tinieblas.

Dos descubrimientos como éstos debían bastar para una vida. Quien tenga la suerte de hacer tan sólo un descubrimiento así, ya puede considerarse feliz. Pero no hubo un sólo campo que Marx no sometiese a investigación -y éstos campos fueron muchos, y no se limitó a tocar de pasada ni uno sólo- incluyendo las matemáticas, en la que no hiciese descubrimientos originales. Tal era el hombre de ciencia. Pero esto no era, ni con mucho, la mitad del hombre. Para Marx, la ciencia era una fuerza histórica motriz, una fuerza revolucionaria. Por puro que fuese el gozo que pudiera depararle un nuevo descubrimiento hecho en cualquier ciencia teórica y cuya aplicación práctica tal vez no podía preverse en modo alguno, era muy otro el goce que experimentaba cuando se trataba de un descubrimiento que ejercía inmediatamente una influencia revolucionadora en la industria y en el desarrollo histórico en general. Por eso seguía al detalle la marcha de los descubrimientos realizados en el campo de la electricidad, hasta los de Marcel Deprez en los últimos tiempos.

Pues Marx era, ante todo, un revolucionario. Cooperar, de este o del otro modo, al derrocamiento de la sociedad capitalista y de las instituciones políticas creadas por ella, contribuir a la emancipación del proletariado moderno, a quién él había infundido por primera vez la conciencia de su propia situación y de sus necesidades, la conciencia de las condiciones de su emancipación: tal era la verdadera misión de su vida. La lucha era su elemento. Y luchó con una pasión, una tenacidad y un éxito como pocos. Primera Gaceta del Rin, 1842; Vorwärts* de París, 1844; Gaceta Alemana de Bruselas, 1847; Nueva Gaceta del Rin, 1848-1849; New York Tribune, 1852 a 1861, a todo lo cual hay que añadir un montón de folletos de lucha, y el trabajo en las organizaciones de París, Bruselas y Londres, hasta que, por último, nació como remate de todo, la gran Asociación Internacional de Trabajadores, que era, en verdad, una obra de la que su autor podía estar orgulloso, aunque no hubiera creado ninguna otra cosa.

Por eso, Marx era el hombre más odiado y más calumniado de su tiempo. Los gobiernos, lo mismo los absolutistas que los republicanos, le expulsaban. Los burgueses, lo mismo los conservadores que los ultrademócratas, competían a lanzar difamaciones contra él. Marx apartaba todo esto a un lado como si fueran telas de araña, no hacía caso de ello; sólo contestaba cuando la necesidad imperiosa lo exigía. Y ha muerto venerado, querido, llorado por millones de obreros de la causa revolucionaria, como él, diseminados por toda Europa y América, desde la minas de Siberia hasta California. Y puedo atreverme a decir que si pudo tener muchos adversarios, apenas tuvo un solo enemigo personal.Su nombre vivirá a través de los siglos, y con él su obra.

ROSA LUXEMBURG de niña. Historiadora, especialista en la crítica de la economía política, ejemplo muy cercano de una mujer muy inteligente, luchó en contra de la guerra y el militarismo.

Karl Liebknecht un alemán comprometido y líder de la revolución alemana en 1919

Lev Davidovich Braunstein tomó el nombre de "Trotski" que era su carcelero

+1000

Existen comunistas poco conocidos pero muy importantes. Uno de ellos es Anton Pannekoek que era astrónomo y que participó en la revolución alemana y posteriormente se opuso a Stalin

Compañera de de Rosa Luxemburgo en la lucha y una gran mujer Clara Zetkin

La pareja de Rosa Luxemburg, un compañero que fue su amor durante muchos años Leo Joguiches

Inesa Armand un relación pasajera de Lenin que se rindió a su inteligencia y a sus encantos. Clave en la revolución bolchevique y en las acciones de Lenin durante la revolución de octubre

La esposa de Lenin, que lo acompañó hasta el último de sus días

Nadesha Krupuskaya

Una revolucionaria clave en la revolución bolchevique y luego opositora al centro y derecha del partido blchevique fue Alexandra Kollontai que por cierto fue embajadora de la URSS en México

+1000

Comunista holandesa impulsora de los consejos obreros, participó en la revolución alemana Hnriette Rolland Host

Herman Gorter fue un poeta holandés, miembro del KAPD (Partido Comunista Obrero de Alemania) que polemizó con Lenin sobre la revolución alemana y la estrategia de los consejistas alemanes después de la revolución de 1919.

Giordano Bruno de Nola escribió:Existen comunistas poco conocidos pero muy importantes. Uno de ellos es Anton Pannekoek que era astrónomo y que participó en la revolución alemana y posteriormente se opuso a Stalin

Me parece curioso que algunos no reconozcan a Marx como científico quién sabe que estudiaron. Este astrónomo decía que Marx si era científico.

Hay quienes piensan que las ciencias sociales, la historia y afines no son ciencias.
Tuve un intercambio de opiniones al respecto en otro foro, donde alguien preguntaba respecto a si era útil o necesario para un científico el estudiar latín.

Ahí opiné que depende de la disciplina, que hay ciertas disciplinas, como la historia y la arqueología, en que el conocimiento del latín puede ser de utilidad, en particular para el análisis de escritos antiguos.

Ahí el interlocutor afirmó que la historia no es una ciencia, y hablaba de la importancia, en cambio, de las matemáticas (asunto que yo no pongo en duda, en todo caso).

Insólita la estrechez de mente de algunos.

doonga escribió:Hay quienes piensan que las ciencias sociales, la historia y afines no son ciencias.
Tuve un intercambio de opiniones al respecto en otro foro, donde alguien preguntaba respecto a si era útil o necesario para un científico el estudiar latín.

Ahí opiné que depende de la disciplina, que hay ciertas disciplinas, como la historia y la arqueología, en que el conocimiento del latín puede ser de utilidad, en particular para el análisis de escritos antiguos.

Ahí el interlocutor afirmó que la historia no es una ciencia, y hablaba de la importancia, en cambio, de las matemáticas (asunto que yo no pongo en duda, en todo caso).

Insólita la estrechez de mente de algunos.

También en Historia se usan las matemáticas, pero las mismas no sirven para todo, sólo para algunas cosas. Los matemáticos son un gremio especial. No sé si te haya tocado tratar a alguno. Son muy hábiles para el cálculo y para plantearse problemas aunque a veces no se saben ni atar las correas de los zapatos.

Giordano Bruno de Nola escribió:-----

También en Historia se usan las matemáticas, pero las mismas no sirven para todo, sólo para algunas cosas. Los matemáticos son un gremio especial. No sé si te haya tocado tratar a alguno. Son muy hábiles para el cálculo y para plantearse problemas aunque a veces no se saben ni atar las correas de los zapatos.

Obviamente que las matemáticas, en sus diversas disciplinas, se utilizan en los estudios más diversos.
Como en sociología y otras ciencias, donde las estadísticas se utilizan de manera exhaustiva,
y la estadística es harto compleja, para ponerlo fácil.

Ahora, eso de atarse los zapatos sin saber cómo no es un atributo exclusivo de los matemáticos.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:-----

También en Historia se usan las matemáticas, pero las mismas no sirven para todo, sólo para algunas cosas. Los matemáticos son un gremio especial. No sé si te haya tocado tratar a alguno. Son muy hábiles para el cálculo y para plantearse problemas aunque a veces no se saben ni atar las correas de los zapatos.

Obviamente que las matemáticas, en sus diversas disciplinas, se utilizan en los estudios más diversos.
Como en sociología y otras ciencias, donde las estadísticas se utilizan de manera exhaustiva,
y la estadística es harto compleja, para ponerlo fácil.

En la economía sin duda, La lectura de Das Kapital nos hará constatar su uso y los cálculos realizados por Marx en el sentido del capital. Se virtualiza mucho este asunto de las ciencias, pero como más tarde demostró Gadamer no es lo mismo la verdad en la ciencia que la verdad en la obra de arte. Los positivistas confunden mucho esto, piensan que los métodos del estudio de la naturaleza aplican totalmente a las llamadas ciencias del espíritu

doonga escribió:Ahora, eso de atarse los zapatos sin saber cómo no es un atributo exclusivo de los matemáticos.

Es una metáfora, algunos, no todos, son buenos para el cálculo, pero sencillamente no pueden resolver los problemas de la vida. Tengo dos hermanos ingenieros, uno ya murió. Saben mucho de tecnología, pero les cuesta trabajo la tecnología de la vida, la resolución de problemas de relaciones entre seres humanos.

Hola @Giordano Bruno de Nola, siento mucho lo de tu hermano, no lo sabía.

En cuanto a lo que dices de que un matemático sabía mucho pero no puede resolver los problemas de la vida, creo que nos pasa a todos en algún momento, se puede ser muy inteligente pero no saber freír un huevo, por supuesto es otra metáfora. Quiero decir que estoy de acuerdo contigo en este aspecto.

Tomb escribió:Hola @Giordano Bruno de Nola, siento mucho lo de tu hermano, no lo sabía.

En cuanto a lo que dices de que un matemático sabía mucho pero no puede resolver los problemas de la vida, creo que nos pasa a todos en algún momento, se puede ser muy inteligente pero no saber freír un huevo, por supuesto es otra metáfora. Quiero decir que estoy de acuerdo contigo en este aspecto.

Si, a eso me refiero y también a que a veces son buenos para resolver problemas complejos y no pueden resolver sus relaciones interpersonales.

John Reed. Periodista norteamericano y fundador del partido comunista de los trabajadores en Estados Unidos. Militó en las IWW que tuvieron notable influencia sobre Flores Magón, Reed vino a México en el periodo de la revolución y entrevistó entre muchas otras personas a Francisco Villa. Viajó a Rusia y estuvo en los momentos de la toma del Palacio de Invierno en Petrogrado.

Esto me recuerda a alguien, tengo la misma impresión cuando las personas hablan sin haberlo leído o por referencias de terceros.

El gran Karl Korsch un comunista alemán, crítico de Moscú. Su obra sobre todo su Karl Marx, es una obra magistral