¿Diseño sin diseñador?

Kimo escribió:

doonga escribió:

Por supuesto: es a ti a quién lavaron el cerebro, no a mi.

Si nadie lo sabe
Tú tampoco lo sabes
El afirmar cosas que no sabes
Te convierte en un tonto.

doonga escribió:

Kimo escribió:

Si nadie lo sabe
Tú tampoco lo sabes
El afirmar cosas que no sabes
Te convierte en un tonto.

Tontos son quienes se han dejado lavar el cerebro en una secta, y eso es tu caso y no el mío.

ES SOLO TU CREENCIA
Si de verdad creyeras que nadie sabe
no tomarías lados.

El que tomes un lado y desprecias al otro
como lavado de cerebro
muestras que crees que tienes la verdad absoluta
no me mees en la pierna y decidme que esta lloviendo

Kimo escribió:

doonga escribió:

Tontos son quienes se han dejado lavar el cerebro en una secta, y eso es tu caso y no el mío.

ES SOLO TU CREENCIA
Si de verdad creyeras que nadie sabe
no tomarías lados.

El que tomes un lado y desprecias al otro
como lavado de cerebro
muestras que crees que tienes la verdad absoluta
no me mees en la pierna y decidme que esta lloviendo

doonga escribió:

Kimo escribió:

ES SOLO TU CREENCIA
Si de verdad creyeras que nadie sabe
no tomarías lados.

El que tomes un lado y desprecias al otro
como lavado de cerebro
muestras que crees que tienes la verdad absoluta
no me mees en la pierna y decidme que esta lloviendo

Y bien lavado que lo tienes, porque de argumentos válidos: nada.

Y tu tampoco tienes argumentos validos
porque dices que nadie sabe y después te apareces sabiendo
y criticando lo que creen los demás

Si de veras pensaras que nadie sabe te incluirías pero ese no es el caso  

Kimo escribió:

doonga escribió:

Y bien lavado que lo tienes, porque de argumentos válidos: nada.

Y tu tampoco tienes argumentos validos
porque dices que nadie sabe y después te apareces sabiendo
y criticando lo que creen los demás

Si de veras pensaras que nadie sabe te incluirías pero ese no es el caso  

doonga escribió:

Kimo escribió:

Y tu tampoco tienes argumentos validos
porque dices que nadie sabe y después te apareces sabiendo
y criticando lo que creen los demás

Si de veras pensaras que nadie sabe te incluirías pero ese no es el caso  

No es bueno mentir, Kimo.
Nadie sabe qué originó el universo, y nadie sabe si es que existe un Dios creador.
Y yo siempre me he incluido en esas afirmaciones.


Pero la ceguera que te han metido en la cabeza te impide recordar lo que se te ha dicho.

Tergiversar lo que afirman otros es algo propio de ti:

Yo critico a quienes dicen que saben cómo se originó todo: eso es lo que te critico, porque dicen "saber".

Yo no critico a quienes dicen que creen algo, porque quienes "creen" algo, aceptan implícitamente que podrían estar equivocados.

Pero tú aseguras que es imposible que tus creencias estén erradas. Eso es lo que critico: la arrogancia de quienes se creen portadores de la verdad: de quienes creen que saben lo que no pueden demostrar.

Siguiendo esa lógica
no puedes negar nada de lo que se dice de Dios
porque tu no sabes, no puedes discutir que no es así.

El afirmar que mis creencias son erradas sin saber
muestras tu inconsistencia

Kimo escribió:

doonga escribió:


No es bueno mentir, Kimo.
Nadie sabe qué originó el universo, y nadie sabe si es que existe un Dios creador.
Y yo siempre me he incluido en esas afirmaciones.


Pero la ceguera que te han metido en la cabeza te impide recordar lo que se te ha dicho.

Tergiversar lo que afirman otros es algo propio de ti:

Yo critico a quienes dicen que saben cómo se originó todo: eso es lo que te critico, porque dicen "saber".

Yo no critico a quienes dicen que creen algo, porque quienes "creen" algo, aceptan implícitamente que podrían estar equivocados.

Pero tú aseguras que es imposible que tus creencias estén erradas. Eso es lo que critico: la arrogancia de quienes se creen portadores de la verdad: de quienes creen que saben lo que no pueden demostrar.

Siguiendo esa lógica
no puedes negar nada de lo que se dice de Dios
porque tu no sabes, no puedes discutir que no es así.  

El afirmar que mis creencias son erradas sin saber
muestras tu inconsistencia

Kimo escribió:

doonga escribió:

Y sigues tergiversando.
Yo no he afirmado que tus creencias acerca del origen del universo son erradas: es más, he afirmado que la existencia de un Dios creador es una de las diversas alternativa.

LO que está errado en tus creencias, es que piensas que no pueden estar equivocadas, ya que, según tú, corresponden a la verdad absoluta.

LO otro errado en tus creencias es pensar que los mitos de la era de las cavernas reflejan la verdad respecto al origen del universo.

Ahora, respecto a la inconsistencia, el desconocer el origen de las cosas, asunto que tú también desconoces, no implica que haya desconocimiento respecto a la evolución del universo desde su origen.
NADIE sabe cómo ni porqué se originó el universo, y tú tampoco. Así te pares de cabeza para afirmarlo.

Así que ni siquiera trates de dar vuelta la tortilla.

Finalmente, para que tus creencias se conviertan en "creíbles", lo primero que es necesario es que demuestres la existencia de un Dios creador.
Te deseo suerte en esa demostración, ya que serías el primer humano en demostrarlo.

KImo escribió:

Doonga has afirmado que es un cuento un mito
te burlas de la creencia en Dios
cuando yo escribo acerca de la creación
no me dices que es posible, todo lo contrario.

Bueno entonces
un Dios creador creo el universo

no te fijes mucho en las fechas
porque pueden estar equivocadas

Pero la verdad es que un Dios creo el universo

Porsituquieressaber escribió:Creo que ya lo he dicho antes, pero tengo que insistir.

el dios ese (que por cierto no has dicho como se llama), hizo el universo. Y está claro que a este dios alguien lo tuvo que hacer, pues nada se saca de la nada. 

Yo soy firme defensor de la idea de que varios dioses formaron un equipo de diseño multidisciplinar para parir al dios éste cercano. Un ser tan perfecto y todopoderoso, no puede ser obra de cualquier mindundi.

El diseño es funda mental (tambien llamada boina ,txapela entre los vascos).

Y si yo te doy el nombre de quien hizo a ese Dios
me preguntaras quien eso a ese otro
y nunca terminaras.

Ningún científico ha podido producir algo de la nada.
El hombre solo puede transformar o elaborar materiales existentes.

De manera similar, ninguna persona sensata sugeriría que un artículo manufacturado se produjo a sí mismo.

La Biblia declara una verdad evidente:
“Por supuesto, toda casa es construida por alguien”.
Entonces continúa con la conclusión lógica:
“Pero el que ha construido todas las cosas es Dios”. (Hebreos 3:4.)

La Biblia enseña que Jehová Dios no tuvo principio, sino que ha existido desde siempre

Kimo escribió:

Porsituquieressaber escribió:Creo que ya lo he dicho antes, pero tengo que insistir.

el dios ese (que por cierto no has dicho como se llama), hizo el universo. Y está claro que a este dios alguien lo tuvo que hacer, pues nada se saca de la nada. 

Yo soy firme defensor de la idea de que varios dioses formaron un equipo de diseño multidisciplinar para parir al dios éste cercano. Un ser tan perfecto y todopoderoso, no puede ser obra de cualquier mindundi.

El diseño es funda mental (tambien llamada boina ,txapela entre los vascos).

Y si yo te doy el nombre de quien hizo a ese Dios
me preguntaras quien eso a ese otro
y nunca terminaras.

Ningún científico ha podido producir algo de la nada.
El hombre solo puede transformar o elaborar materiales existentes.

De manera similar, ninguna persona sensata sugeriría que un artículo manufacturado se produjo a sí mismo.

La Biblia declara una verdad evidente:
“Por supuesto, toda casa es construida por alguien”.
Entonces continúa con la conclusión lógica:
“Pero el que ha construido todas las cosas es Dios”. (Hebreos 3:4.)

La Biblia enseña que Jehová Dios no tuvo principio, sino que ha existido desde siempre

doonga escribió:

Kimo escribió:

Y si yo te doy el nombre de quien hizo a ese Dios
me preguntaras quien eso a ese otro
y nunca terminaras.

Ningún científico ha podido producir algo de la nada.
El hombre solo puede transformar o elaborar materiales existentes.

De manera similar, ninguna persona sensata sugeriría que un artículo manufacturado se produjo a sí mismo.

La Biblia declara una verdad evidente:
“Por supuesto, toda casa es construida por alguien”.
Entonces continúa con la conclusión lógica:
“Pero el que ha construido todas las cosas es Dios”. (Hebreos 3:4.)

La Biblia enseña que Jehová Dios no tuvo principio, sino que ha existido desde siempre

Las falacias lógicas son más fuertes que tu capacidad de discernir.

Kimo escribió:

doonga escribió:


Las falacias lógicas son más fuertes que tu capacidad de discernir.

Eso no significa nada
Es irrelevante

Kimo escribió:

Porsituquieressaber escribió:Creo que ya lo he dicho antes, pero tengo que insistir.

el dios ese (que por cierto no has dicho como se llama), hizo el universo. Y está claro que a este dios alguien lo tuvo que hacer, pues nada se saca de la nada. 

Yo soy firme defensor de la idea de que varios dioses formaron un equipo de diseño multidisciplinar para parir al dios éste cercano. Un ser tan perfecto y todopoderoso, no puede ser obra de cualquier mindundi.

El diseño es funda mental (tambien llamada boina ,txapela entre los vascos).

Y si yo te doy el nombre de quien hizo a ese Dios
me preguntaras quien eso a ese otro
y nunca terminaras.

Ningún científico ha podido producir algo de la nada.
El hombre solo puede transformar o elaborar materiales existentes.

De manera similar, ninguna persona sensata sugeriría que un artículo manufacturado se produjo a sí mismo.

La Biblia declara una verdad evidente:
“Por supuesto, toda casa es construida por alguien”.
Entonces continúa con la conclusión lógica:
“Pero el que ha construido todas las cosas es Dios”. (Hebreos 3:4.)

La Biblia enseña que Jehová Dios no tuvo principio, sino que ha existido desde siempre

doonga escribió:

Kimo escribió:

Y si yo te doy el nombre de quien hizo a ese Dios
me preguntaras quien eso a ese otro
y nunca terminaras.

Ningún científico ha podido producir algo de la nada.
El hombre solo puede transformar o elaborar materiales existentes.

De manera similar, ninguna persona sensata sugeriría que un artículo manufacturado se produjo a sí mismo.

La Biblia declara una verdad evidente:
“Por supuesto, toda casa es construida por alguien”.
Entonces continúa con la conclusión lógica:
“Pero el que ha construido todas las cosas es Dios”. (Hebreos 3:4.)

La Biblia enseña que Jehová Dios no tuvo principio, sino que ha existido desde siempre

Las falacias lógicas son más fuertes que tu capacidad de discernir.

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:


Las falacias lógicas son más fuertes que tu capacidad de discernir.

Hombre... no se ponga usté asi. tiene toda la lógica afirmar que el dios ha existido desde siempre, de esta manera evitas hacerte la pregunta lógica que se plantea de su conclusión lógica (lógica de ellos) lo que viene a demostrar que el dios, desde su infinita sabiduría, creó al hombre infinitamente imbécil para ahorrarse el trabajo de tener que contestarle a preguntas enjundiosas. Es decir: el dios es infinitamente práctico y no le gusta que le molesten cuando está entretenido con la Play.

Kimo escribió:

doonga escribió:


Las falacias lógicas son más fuertes que tu capacidad de discernir.

Eso no significa nada
Es irrelevante

doonga escribió:

Porsituquieressaber escribió:


Hombre... no se ponga usté asi. tiene toda la lógica afirmar que el dios ha existido desde siempre, de esta manera evitas hacerte la pregunta lógica que se plantea de su conclusión lógica (lógica de ellos) lo que viene a demostrar que el dios, desde su infinita sabiduría, creó al hombre infinitamente imbécil para ahorrarse el trabajo de tener que contestarle a preguntas enjundiosas. Es decir: el dios es infinitamente práctico y no le gusta que le molesten cuando está entretenido con la Play.

Tiene toda lógica "afirmar" que Dios ha existido siempre, pero no tiene lógica alguna el utilizar una falacia para demostrarlo.

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:

Tiene toda lógica "afirmar" que Dios ha existido siempre, pero no tiene lógica alguna el utilizar una falacia para demostrarlo.

A mi, personalmente, la palabra falacia me parece machista y amenazadora, como un dedo índice señalando acusador. me incomoda, me acojona, prefiero  la palabra mentira.

Que además tiene una respuesta de lo mas graciosa, para desviar argumentos, pero como es muy burda, no se la digo. Hay que respetar.

Porsituquieressaber escribió:en puridad no, pero cuando alguien usa una falacia con intención de engañar, es una mentira.

Y oiga... cuando alguien se pasa la vida repitiendo la misma bobada una y otra vez... o es tonto o es mentiroso.

además es una palabra bonita.

Error420 escribió:"Las piedras en el rio son tan lisas y redondas, porqué Dios los ha hecho así para que no lastiman nuestros pies cuando las pisamos, una clara prueba de Su existencia" algo así, el hombre sólo inventó las piezas de Lego

doonga escribió:

Error420 escribió:"Las piedras en el rio son tan lisas y redondas, porqué Dios los ha hecho así para que no lastiman nuestros pies cuando las pisamos, una clara prueba de Su existencia" algo así, el hombre sólo inventó las piezas de Lego

Los fósiles son esculturas de Satanás hechas para engañar a los paleontólogos haciéndolos creer que tienen evidencias de la evolución.

Considere órganos corporales como el ojo, el oído, el cerebro.
Todos son tremendamente complejos,
mucho más que las más intrincadas invenciones del hombre.

Un problema para la evolución ha sido el hecho de que
todas las partes de tales órganos tienen que trabajar juntas
para que haya vista, oído y pensamiento.

Tales órganos habrían sido inútiles
hasta que todas las partes individuales estuvieran completas.
De modo que surge la pregunta:
¿Es posible que el elemento no guiado del azar,
del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolución,
pudiera haber juntado todas estas partes
al tiempo apropiado para producir mecanismos tan elaborados?

Darwin reconoció que esto era un problema. Por ejemplo, escribió:
“Suponer que el ojo [...] pudiera haberse formado por [evolución],
confieso tranquilamente que parece totalmente absurdo”9.
Desde entonces ha pasado más de un siglo.
¿Ha sido resuelto ese problema? No. Al contrario,
desde el tiempo de Darwin lo que se ha aprendido acerca del ojo
muestra que es hasta más complejo de lo que él entendía que era.
Así, pues, Jastrow dijo:
“El ojo parece haber sido diseñado;
ningún diseñador de telescopios pudiera haber efectuado mejor labor”10.

Kimo escribió:

Considere órganos corporales como el ojo, el oído, el cerebro.
Todos son tremendamente complejos,
mucho más que las más intrincadas invenciones del hombre.

Un problema para la evolución ha sido el hecho de que
todas las partes de tales órganos tienen que trabajar juntas
para que haya vista, oído y pensamiento.

Tales órganos habrían sido inútiles
hasta que todas las partes individuales estuvieran completas.
De modo que surge la pregunta:
¿Es posible que el elemento no guiado del azar,
del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolución,
pudiera haber juntado todas estas partes
al tiempo apropiado para producir mecanismos tan elaborados?

Darwin reconoció que esto era un problema. Por ejemplo, escribió:
“Suponer que el ojo [...] pudiera haberse formado por [evolución],
confieso tranquilamente que parece totalmente absurdo”9.
Desde entonces ha pasado más de un siglo.
¿Ha sido resuelto ese problema? No. Al contrario,
desde el tiempo de Darwin lo que se ha aprendido acerca del ojo
muestra que es hasta más complejo de lo que él entendía que era.
Así, pues, Jastrow dijo:
“El ojo parece haber sido diseñado;
ningún diseñador de telescopios pudiera haber efectuado mejor labor”10.

doonga escribió:

Kimo escribió:

Considere órganos corporales como el ojo, el oído, el cerebro.
Todos son tremendamente complejos,
mucho más que las más intrincadas invenciones del hombre.

Un problema para la evolución ha sido el hecho de que
todas las partes de tales órganos tienen que trabajar juntas
para que haya vista, oído y pensamiento.

Tales órganos habrían sido inútiles
hasta que todas las partes individuales estuvieran completas.
De modo que surge la pregunta:
¿Es posible que el elemento no guiado del azar,
del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolución,
pudiera haber juntado todas estas partes
al tiempo apropiado para producir mecanismos tan elaborados?

Darwin reconoció que esto era un problema. Por ejemplo, escribió:
“Suponer que el ojo [...] pudiera haberse formado por [evolución],
confieso tranquilamente que parece totalmente absurdo”9.
Desde entonces ha pasado más de un siglo.
¿Ha sido resuelto ese problema? No. Al contrario,
desde el tiempo de Darwin lo que se ha aprendido acerca del ojo
muestra que es hasta más complejo de lo que él entendía que era.
Así, pues, Jastrow dijo:
“El ojo parece haber sido diseñado;
ningún diseñador de telescopios pudiera haber efectuado mejor labor”10.

Pero el ojo tiene un grave error de diseño, por eso tenemos un "punto ciego".
Si los nervios se hubiesen distribuido de otra forma, ese punto ciego no existiría.

Ese es e tipo de problemas introducidos por la evolución del sentido de la vista,
que en los bichos más primitivos la "vista" se reducía a moléculas fotosensibles como en los protozoos flagelados.

Y como ese, muchos otros errores de diseño tiene nuestro cuerpo.

Dices: "desde el tiempo de Darwin lo que se ha aprendido acerca del ojo
muestra que es hasta más complejo de lo que él entendía que era."

Y claro, desde el tiempo del génesis, sabemos que la tierra y los cielos no es lo primero que apareció,
también sabemos que los luceros existen desde antes que las plantas,
y, lo que es muy importante, sabemos que las chuletas no dan a luz.
Sin mencionar que ni las culebras ni las mulas conversan.

Y esa es la cosa linda de la ciencia, vamos progresando paso a paso.
Los literalistas de la Biblia, en cambio, se han quedado pegados en la era del bronce y sus mitos.

Jesús dijo que si tienes fe, puedes hacer moverse la montaña.
También dijo "lo que pidáis os será concedido".

Pero cuando les duele una muela le piden al dentista que se las cure, y no a Dios.

¿Es posible que el elemento no guiado del azar,
del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolución,
pudiera haber juntado todas estas partes al tiempo apropiado
para producir mecanismos tan elaborados?

Darwin reconoció que esto era un problema. Por ejemplo, escribió:
“Suponer que el ojo pudiera haberse formado por [evolución],
confieso tranquilamente que parece totalmente absurdo

Hace tres decenios, el doctor Frank Salisbury,
de la Universidad del Estado de Utah (EE.UU.),
calculó que la aparición espontánea de una molécula básica de ADN
contaba con unas posibilidades tan ínfimas
que cabía calificarla de imposibilidad matemática.

Kimo escribió:

¿Es posible que el elemento no guiado del azar,
del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolución,
pudiera haber juntado todas estas partes al tiempo apropiado
para producir mecanismos tan elaborados?

Las primeras evidencias de vida aparecieron hace 4.000 millones de años.
Los primeros seres multicelulares aparecieron hace más de 500 millones de años.

Darwin reconoció que esto era un problema. Por ejemplo, escribió:
“Suponer que el ojo pudiera haberse formado por [evolución],
confieso tranquilamente que parece totalmente absurdo

Kimo escribió:Eso mismo
Parece absurdo suponer que el ojo pudiera formarse
Sin un diseñador

Kimo escribió:

Hace tres decenios, el doctor Frank Salisbury,
de la Universidad del Estado de Utah (EE.UU.),
calculó que la aparición espontánea de una molécula básica de ADN
contaba con unas posibilidades tan ínfimas
que cabía calificarla de imposibilidad matemática.

Kimo escribió:Falso!

Nada se formo de una chuleta
Sigues mintiendo

Kimo escribió:Sigues mintiendo
Por falta de argumentos

Eso es lo que pasa cuando permites que te laven el cerebro

Nada se forma por casualidad o por si solo

Kimo escribió:Mientes
Según tu
No sabes así que
Si no sabes
Ni puedes ridiculizar
Nada
Eso te convierte en un tonto
Solo un imbécil
Insiste en lo que no sabe es cierto

NES escribió:Creo que @Kimo con lo del diseño sin diseñador trata de referirse a cosas como éstas.

https://www.quobit.mx/nepenthes-la-planta-con-forma-de-pene-se-ha-hecho-viral.html









Tengo que dejar de lado el foro de religión, no me hace bien.
Pero siempre hay algo que me hace volver.

doonga escribió:

Kimo escribió:Mientes
Según tu
No sabes así que
Si no sabes
Ni puedes ridiculizar
Nada
Eso te convierte en un tonto
Solo un imbécil
Insiste en lo que no sabe es cierto

Lo dicho. No es posible intercambiar opiniones contigo.
Queda demostrado cuando en lugar de argumentos utilizas insultos.

... todos los TJ que conozco, cuando se les acaban los argumentos, explotan de ira.

LA EXISTENCIA de diseño invariablemente exige
un diseñador con destreza y habilidad.

¿A quién se le ocurriría pensar, siquiera por un instante,
que un reloj de mucha precisión se formaría por casualidad?
La exactitud de su movimiento suministra prueba de un diseñador diestro.

Así, también, echemos una buena ojeada al cuerpo humano
para ver indicaciones de un gran Diseñador.

Un recién nacido en toda su radiante belleza,
lleno de vida, en sí mismo es un milagro pasmoso.

Además, dentro de ese “paquetito” hay pruebas de diseño refinado
que impresionan hasta a ingenieros y científicos
que han recibido una educación seglar superior.

Kimo escribió:

LA EXISTENCIA de diseño invariablemente exige
un diseñador con destreza y habilidad.

¿A quién se le ocurriría pensar, siquiera por un instante,
que un reloj de mucha precisión se formaría por casualidad?
La exactitud de su movimiento suministra prueba de un diseñador diestro.

Así, también, echemos una buena ojeada al cuerpo humano
para ver indicaciones de un gran Diseñador.

Un recién nacido en toda su radiante belleza,
lleno de vida, en sí mismo es un milagro pasmoso.

Además, dentro de ese “paquetito” hay pruebas de diseño refinado
que impresionan hasta a ingenieros y científicos
que han recibido una educación seglar superior.