Toda clase de pensamientos ateos.

Lupus escribió:

HH escribió:'

Los ateos dais risa, con vuestra obsesión  en un Dios que decis no existe y vuestra obsesión con las religiiones... como se dice:

"Vive y deja vivir"!

Disculpa HH, pero por qué los ateos no deberíamos opinar sobre las religiones?
Es necesario ser creyente para opinar?
De manera similar, los cristianos no deberían tampoco poder opinar sobre el islamismo, otras religiones e incluso sobre el ateísmo?
¿No opinamos acá, por ejemplo, sobre la guerra en Ucrania sin ser ni ucranianos ni rusos ni estrategas militares?

Lupus escribió:

HH escribió:'

Los ateos dais risa, con vuestra obsesión  en un Dios que decis no existe y vuestra obsesión con las religiiones... como se dice:

"Vive y deja vivir"!

Disculpa HH, pero por qué los ateos no deberíamos opinar sobre las religiones?
Es necesario ser creyente para opinar?
De manera similar, los cristianos no deberían tampoco poder opinar sobre el islamismo, otras religiones e incluso sobre el ateísmo?
¿No opinamos acá, por ejemplo, sobre la guerra en Ucrania sin ser ni ucranianos ni rusos ni estrategas militares?

Lupus escribió:Bien, entonces haré otro comentario...
No he visto signos de obsesión en los que participan en este hilo, solamente opiniones y comentarios. Algunos un poco mordaces eso sí.
Donde sí he visto signos de obsesión, mucha obsesión, es en el foro de religión

Dijousmercat escribió:

Lupus escribió:

Disculpa HH, pero por qué los ateos no deberíamos opinar sobre las religiones?
Es necesario ser creyente para opinar?
De manera similar, los cristianos no deberían tampoco poder opinar sobre el islamismo, otras religiones e incluso sobre el ateísmo?
¿No opinamos acá, por ejemplo, sobre la guerra en Ucrania sin ser ni ucranianos ni rusos ni estrategas militares?

Pedir explicaciones a creyentes, es como pedirle peras al olmo.

Algunos te van a poner un porrón de textos bíblicos tal como se encuentran en las bíblias, y otros te van a dar unas respuestas, como la de arriba, simplemente porque no llegan más allá.

Y si lo analizamos un poco ¿no es normal que personas que han decidido "malgastar su vida encerrados en un cuarto oscuro buscando un gato negro que no existe" esten llenos de temor que les hagan preguntas que no pueden ni saben contestar?

HH escribió:

Lupus escribió:Bien, entonces haré otro comentario...
No he visto signos de obsesión en los que participan en este hilo, solamente opiniones y comentarios. Algunos un poco mordaces eso sí.
Donde sí he visto signos de obsesión, mucha obsesión, es en el foro de religión

Yo no soy "testigo de Jehová" pero no me meto con ellos... y si tu eres ateo, no te he leido mucho (nada) AL RESPECTO pero hay algunos ateos en este foro  (y este tema) que están OBSESIONADOS con un Dios (en el que dicen que no creen) y las religiones y los religiosos...
Saludos!

Dijousmercat escribió:

HH escribió:

Yo no soy "testigo de Jehová" pero no me meto con ellos... y si tu eres ateo, no te he leido mucho (nada) AL RESPECTO pero hay algunos ateos en este foro  (y este tema) que están OBSESIONADOS con un Dios (en el que dicen que no creen) y las religiones y los religiosos...
Saludos!

¿Tu crees que si la gente fuera normal creería a pies juntitas en espíritus en pleno siglo XXI?

Claro que si en vez de ser normal es creyente... ya se entiende, por ser éstos a nivel intelectual niños pequeñitos, pequeñitos que se ufanan en creer cualquier cosa mientras alguien se lo diga. Buaaafff!!

Dáte cuenta que no se critica ni se puede criticar aquello que sólo existe en la mente calenturienta de los que se han quedado en un estadio troglodita, por no utilizar el intelecto ni la razón para nada.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dijousmercat escribió:
¿Tu crees que si la gente fuera normal creería a pies juntitas en espíritus en pleno siglo XXI?

Claro que si en vez de ser normal es creyente... ya se entiende, por ser éstos a nivel intelectual niños pequeñitos, pequeñitos que se ufanan en creer cualquier cosa mientras alguien se lo diga. Buaaafff!!

Dáte cuenta que no se critica ni se puede criticar aquello que sólo existe en la mente calenturienta de los que se han quedado en un estadio troglodita, por no utilizar el intelecto ni la razón para nada.

 Cuando le digo que es un aldeano a  @HH le hago un favor, a veces es un cazador recolector.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
 Cuando le digo que es un aldeano a  @HH le hago un favor, a veces es un cazador recolector.

Repito: mas tonto y no naces!

elaltruista escribió:Yo no tengo nada en contra de los creyentes. Me parecen tan respetables los creyentes como los ateos, pero no me gusta el fanatismo que tienen algunos "gurus" como bien decís vosotros. La religión ha hecho mucho daño, las cosas como son

elaltruista escribió:Yo no tengo nada en contra de los creyentes. Me parecen tan respetables los creyentes como los ateos, pero no me gusta el fanatismo que tienen algunos "gurus" como bien decís vosotros. La religión ha hecho mucho daño, las cosas como son

HH escribió:

elaltruista escribió:Yo no tengo nada en contra de los creyentes. Me parecen tan respetables los creyentes como los ateos, pero no me gusta el fanatismo que tienen algunos "gurus" como bien decís vosotros. La religión ha hecho mucho daño, las cosas como son

El daño lo hacen los hombres, o vas a decirme que las dos guerras mundiales tuvieron algo que ver con las religiones?

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

El daño lo hacen los hombres, o vas a decirme que las dos guerras mundiales tuvieron algo que ver con las religiones?

Claro y son los hombres los que crean religiones y dioses.

elaltruista escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Claro y son los hombres los que crean religiones y dioses.

Pues mira, algo parecido le iba a decir yo.

HH, esto para ti no es manipulación?. Pero si yo conozco algún que otro cura y hasta ellos reconocen que la iglesia ha hecho mucho daño.  

HH escribió:

elaltruista escribió:

Pues mira, algo parecido le iba a decir yo.

HH, esto para ti no es manipulación?. Pero si yo conozco algún que otro cura y hasta ellos reconocen que la iglesia ha hecho mucho daño.  

Repito: la primera y la segunda guerra mundial no tuvieron NADA que ver con la religión. Intentad "demostrar" lo contrario...

elaltruista escribió:

HH escribió:

Repito: la primera y la segunda guerra mundial no tuvieron NADA que ver con la religión. Intentad "demostrar" lo contrario...

Pero que tendrá que ver la segunda guerra mundial con el tema de la religión? 🤨

HH escribió:

elaltruista escribió:

Pues mira, algo parecido le iba a decir yo.

HH, esto para ti no es manipulación?. Pero si yo conozco algún que otro cura y hasta ellos reconocen que la iglesia ha hecho mucho daño.  

Repito: la primera y la segunda guerra mundial no tuvieron NADA que ver con la religión. Intentad "demostrar" lo contrario...

Lupus escribió:Hola Dijous,
Qué pensarías si te dijera que esos tres personajes que mencionás fueron actores secundarios, y que el principal promotor de la Segunda Guerra Mundial fue Winston Churchill?

Lupus escribió:Ohhh! Qué ocurrente!
No puedo parar de reírme...
¡Se le atragantó un puro! Ja ja ja!

Lupus escribió:Ohhh! Qué ocurrente!
No puedo parar de reírme...
¡Se le atragantó un puro! Ja ja ja!

doonga escribió:

Lupus escribió:Ohhh! Qué ocurrente!
No puedo parar de reírme...
¡Se le atragantó un puro! Ja ja ja!

... remojado en cognac.

Lupus escribió:Yo diría que esa versión no se corresponde con la "realidad" que nos cuentan en Wikipedia, Hollywood y prácticamente todos los medios.
Winston Churchill, al instigar la guerra contra Alemania le trajo muchos sufrimientos y muertes a Inglaterra y a otros países satélites. Además, el Imperio Británico se debilitó enormemente, perdió colonias y gran parte de su influencia.
Acaso vamos a creer que Churchill y el "Partido de la Guerra" instigaron la guerra a Alemania para defender la libertad de los polacos o del "mundo libre"?
Justamente los ingleses que invadieron a la mayoría de los países del mundo, que introdujeron el opio en China y que asesinaron a un sinnúmero de personas en sus colonias y "protectorados"?
¿Los ingleses defendiendo la libertad de los pueblos?
No es más creíble que la guerra fue declarada para eliminar a un competidor que se estaba erigiendo como potencia?

Dijousmercat escribió:

Lupus escribió:Yo diría que esa versión no se corresponde con la "realidad" que nos cuentan en Wikipedia, Hollywood y prácticamente todos los medios.
Winston Churchill, al instigar la guerra contra Alemania le trajo muchos sufrimientos y muertes a Inglaterra y a otros países satélites. Además, el Imperio Británico se debilitó enormemente, perdió colonias y gran parte de su influencia.
Acaso vamos a creer que Churchill y el "Partido de la Guerra" instigaron la guerra a Alemania para defender la libertad de los polacos o del "mundo libre"?
Justamente los ingleses que invadieron a la mayoría de los países del mundo, que introdujeron el opio en China y que asesinaron a un sinnúmero de personas en sus colonias y "protectorados"?
¿Los ingleses defendiendo la libertad de los pueblos?
No es más creíble que la guerra fue declarada para eliminar a un competidor que se estaba erigiendo como potencia?

¿Estamos hablando de la Segunda Guerra Mundial, o de qué?

Yo dejé claro lo que pasó y la preparación que se tuvo bastante antes, empezando por los más pardillos, los españoles que sirvieron de conejillos de indias y campo de entrenamiento para fuerzas Europeas por lo que ya tenían previsto al términar ésta.

PD. Los Ingleses perdieron gran parte de sus colonias, mayormente en las décadas de los sesenta y setenta, pero supieron hacer lo que España jamás ha sido capaz de hacer, que es crear la Common Wealth con lo cual todavía conservan una parte de poder en estas colonias.

Dijousmercat escribió:

Lupus escribió:Yo diría que esa versión no se corresponde con la "realidad" que nos cuentan en Wikipedia, Hollywood y prácticamente todos los medios.
Winston Churchill, al instigar la guerra contra Alemania le trajo muchos sufrimientos y muertes a Inglaterra y a otros países satélites. Además, el Imperio Británico se debilitó enormemente, perdió colonias y gran parte de su influencia.
Acaso vamos a creer que Churchill y el "Partido de la Guerra" instigaron la guerra a Alemania para defender la libertad de los polacos o del "mundo libre"?
Justamente los ingleses que invadieron a la mayoría de los países del mundo, que introdujeron el opio en China y que asesinaron a un sinnúmero de personas en sus colonias y "protectorados"?
¿Los ingleses defendiendo la libertad de los pueblos?
No es más creíble que la guerra fue declarada para eliminar a un competidor que se estaba erigiendo como potencia?

¿Estamos hablando de la Segunda Guerra Mundial, o de qué?

Yo dejé claro lo que pasó y la preparación que se tuvo bastante antes, empezando por los más pardillos, los españoles que sirvieron de conejillos de indias y campo de entrenamiento para fuerzas Europeas por lo que ya tenían previsto al términar ésta.

PD. Los Ingleses perdieron gran parte de sus colonias, mayormente en las décadas de los sesenta y setenta, pero supieron hacer lo que España jamás ha sido capaz de hacer, que es crear la Common Wealth con lo cual todavía conservan una parte de poder en estas colonias.

Dijousmercat escribió:

Lupus escribió:Hola Dijous,
Qué pensarías si te dijera que esos tres personajes que mencionás fueron actores secundarios, y que el principal promotor de la Segunda Guerra Mundial fue Winston Churchill?

Diría que esta versión no corresponde a la realidad profunda, que es precisamente ahí donde se encuentra la causa y verdad de los hechos acaecidos.

Winston Churchill, hizo mucho por Inglaterra y sería de los primeros en proponer unos "Estados Unidos Europeos", pero eso ya después de la Segunda Guerra Mundial.

A nivel personal, fumaba puros como si cada día tuviera que ganar alguna apuesta, y en la bebida no se quedaba nada corto. Estuve en su funeral el 24 de Enero de 1965 en Westminster Abbey, Londres.

Lo dicho. Según lo que se, Winston Churchill no tuvo ningún papel a la hora de confeccionar el guión que se iba a representar más tarde. Lo que sí hizo fué tomar las "riendas" de Inglaterra cuando ya se había terminado la guerra fraticida en España, y los alemanes la estaban bombardeando.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dijousmercat escribió:
Diría que esta versión no corresponde a la realidad profunda, que es precisamente ahí donde se encuentra la causa y verdad de los hechos acaecidos.

Winston Churchill, hizo mucho por Inglaterra y sería de los primeros en proponer unos "Estados Unidos Europeos", pero eso ya después de la Segunda Guerra Mundial.

A nivel personal, fumaba puros como si cada día tuviera que ganar alguna apuesta, y en la bebida no se quedaba nada corto. Estuve en su funeral el 24 de Enero de 1965 en Westminster Abbey, Londres.

Lo dicho. Según lo que se, Winston Churchill no tuvo ningún papel a la hora de confeccionar el guión que se iba a representar más tarde. Lo que sí hizo fué tomar las "riendas" de Inglaterra cuando ya se había terminado la guerra fraticida en España, y los alemanes la estaban bombardeando.

Yo concuerdo también

Lupus escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Yo concuerdo también

Y me imagino que la mayoría concordará también. Lo cual no me sorprende, ya que Hollywood y los libros de historia se han encargado de imponer la historia oficial como si se tratara de una verdad irrefutable.  

Giordano Bruno de Nola escribió:

Lupus escribió:

Y me imagino que la mayoría concordará también. Lo cual no me sorprende, ya que Hollywood y los libros de historia se han encargado de imponer la historia oficial como si se tratara de una verdad irrefutable.  

Amigo Lupus, el problema es que no nos pones tus fuentes y así es difícil conversar. Lo que dices es como extraño para el medio de historiadores.

Lupus escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Amigo Lupus, el problema es que no nos pones tus fuentes y así es difícil conversar. Lo que dices es como extraño para el medio de historiadores.

¿Por qué es difícil conversar si no citan las fuentes?
¿Acaso no se puede conversar de lo que sabemos y creemos cada uno de acuerdo a nuestros estudios, a lo que hemos leído, a lo que hemos vivido, y sobre todo a nuestras propias conclusiones y no a las conclusiones de otros?

¿Por qué tiene que ser necesario decir yo pienso tal cosa porque así lo dijo tal persona o tal medio?
A las fuentes hay que citarlas si transcribimos un artículo, y no cuando damos nuestras opiniones.
De todas maneras te responderé.

No es que yo me informe de medios diferentes de los que se informa la mayoría de las personas, no hace falta buscar en medios alternativos para llegar a conclusiones diferentes a las imperantes.
Aún consultando artículos de Wikipedia y de los medios hegemónicos que nos inculcan la teoría de los buenos absolutos y de los malos absolutos se pueden encontrar indicios suficientes para darnos cuenta de que las cosas no fueron como ellos mismos nos las cuentan.
Todo lo que hay que hacer es analizar los hechos objetivamente, en vez de tomar como premisa lo que nos impusieron como verdad.
Si no nos creemos capaces de razonar y analizar, entonces sí debemos limitarnos a repetir lo que dicen otros.

Dijousmercat escribió:

Lupus escribió:

¿Por qué es difícil conversar si no citan las fuentes?
¿Acaso no se puede conversar de lo que sabemos y creemos cada uno de acuerdo a nuestros estudios, a lo que hemos leído, a lo que hemos vivido, y sobre todo a nuestras propias conclusiones y no a las conclusiones de otros?

¿Por qué tiene que ser necesario decir yo pienso tal cosa porque así lo dijo tal persona o tal medio?
A las fuentes hay que citarlas si transcribimos un artículo, y no cuando damos nuestras opiniones.
De todas maneras te responderé.

No es que yo me informe de medios diferentes de los que se informa la mayoría de las personas, no hace falta buscar en medios alternativos para llegar a conclusiones diferentes a las imperantes.
Aún consultando artículos de Wikipedia y de los medios hegemónicos que nos inculcan la teoría de los buenos absolutos y de los malos absolutos se pueden encontrar indicios suficientes para darnos cuenta de que las cosas no fueron como ellos mismos nos las cuentan.
Todo lo que hay que hacer es analizar los hechos objetivamente, en vez de tomar como premisa lo que nos impusieron como verdad.
Si no nos creemos capaces de razonar y analizar, entonces sí debemos limitarnos a repetir lo que dicen otros.

Estoy de acuerdo en lo que dices.

Y como parece que te gusta razonar y analizar, ¿Porqué crees que a Pius XII (llamado también el Papa de Hitler por los entendidos" lo subieron rápidamente a los altares después de su muerte, fué porqué tenía una cara bonita o porque reportó tantos y tantos beneficios a la Iglesia, empezando por devolver a Europa -mayormente España- a siglos pasados, y terminando con grandes propiedades de todas clases que pasaron a engrosar la enorme riqueza del Vaticano?

Usando su "mano izquierda y sin que la derecha se enterara", solamente en Alemania se quedaron con una gran cantidad de fincas y terrenos que los convierte en los más grandes terratenientes de este país, e igualmente hicieron en todas partes donde pudieron meter mano.

¿De cuantos miles de hectáreas estamos hablando? Es para hacerme una idea.

España, por su retardo intelectual, también ha sido y es un juguete de tales especialistas consagrados a amasar fortuna a traves de sus técnicas ancestrales de dominio de la mente de sus víctimas, y con ello, el dominio en forma física y subliminal de los pueblos.

Dijousmercat escribió:

Lupus escribió:

¿Por qué es difícil conversar si no citan las fuentes?
¿Acaso no se puede conversar de lo que sabemos y creemos cada uno de acuerdo a nuestros estudios, a lo que hemos leído, a lo que hemos vivido, y sobre todo a nuestras propias conclusiones y no a las conclusiones de otros?

¿Por qué tiene que ser necesario decir yo pienso tal cosa porque así lo dijo tal persona o tal medio?
A las fuentes hay que citarlas si transcribimos un artículo, y no cuando damos nuestras opiniones.
De todas maneras te responderé.

No es que yo me informe de medios diferentes de los que se informa la mayoría de las personas, no hace falta buscar en medios alternativos para llegar a conclusiones diferentes a las imperantes.
Aún consultando artículos de Wikipedia y de los medios hegemónicos que nos inculcan la teoría de los buenos absolutos y de los malos absolutos se pueden encontrar indicios suficientes para darnos cuenta de que las cosas no fueron como ellos mismos nos las cuentan.
Todo lo que hay que hacer es analizar los hechos objetivamente, en vez de tomar como premisa lo que nos impusieron como verdad.
Si no nos creemos capaces de razonar y analizar, entonces sí debemos limitarnos a repetir lo que dicen otros.

Estoy de acuerdo en lo que dices.

Y como parece que te gusta razonar y analizar, ¿Porqué crees que a Pius XII (llamado también el Papa de Hitler por los entendidos" lo subieron rápidamente a los altares después de su muerte, fué porqué tenía una cara bonita o porque reportó tantos y tantos beneficios a la Iglesia, empezando por devolver a Europa -mayormente España- a siglos pasados, y terminando con grandes propiedades de todas clases que pasaron a engrosar la enorme riqueza del Vaticano?

Usando su "mano izquierda y sin que la derecha se enterara", solamente en Alemania se quedaron con una gran cantidad de fincas y terrenos que los convierte en los más grandes terratenientes de este país, e igualmente hicieron en todas partes donde pudieron meter mano.

España, por su retardo intelectual, también ha sido y es un juguete de tales especialistas consagrados a amasar fortuna a traves de sus técnicas ancestrales de dominio de la mente de sus víctimas, y con ello, el dominio en forma física y subliminal de los pueblos.

Lupus escribió:

Dijousmercat escribió:
Estoy de acuerdo en lo que dices.

Y como parece que te gusta razonar y analizar, ¿Porqué crees que a Pius XII (llamado también el Papa de Hitler por los entendidos" lo subieron rápidamente a los altares después de su muerte, fué porqué tenía una cara bonita o porque reportó tantos y tantos beneficios a la Iglesia, empezando por devolver a Europa -mayormente España- a siglos pasados, y terminando con grandes propiedades de todas clases que pasaron a engrosar la enorme riqueza del Vaticano?

Usando su "mano izquierda y sin que la derecha se enterara", solamente en Alemania se quedaron con una gran cantidad de fincas y terrenos que los convierte en los más grandes terratenientes de este país, e igualmente hicieron en todas partes donde pudieron meter mano.

España, por su retardo intelectual, también ha sido y es un juguete de tales especialistas consagrados a amasar fortuna a traves de sus técnicas ancestrales de dominio de la mente de sus víctimas, y con ello, el dominio en forma física y subliminal de los pueblos.

Sabemos que la Iglesia Católica a lo largo de su historia a sabido mantener, y mantiene, un poder importante, aunque ahora no se manifieste de la misma manera que en otras épocas.
A eso lo lograron creando las circunstancias propicias o adaptándose a circunstancias que no podían cambiar. No obstante, eso no quita que en su seno no existan diferentes tendencias y luchas por establecer un línea de acción u otra. Por ello el sector que en determinado momento se encarama al poder emite un Concilio, que es una forma de decir "ahora lo que vale es esto".

Es evidente que en los años '30 la Iglesia y Pío XII (como se lo conoce por estas latitudes) en particular, pusieron muchas de sus fichas en el movimiento nacionalsocialista, no solo de Alemania sino de Austria y otros países.
Compartían su desprecio por los judíos y principalmente por el comunismo, los principales enemigos de la Iglesia.
Si a partir de entonces la Iglesia se apoderó indebidamente de tierras y otros bienes, no lo puedo asegurar pero por supuesto que no me sorprendería. Estoy seguro que si revuelvo un poco Intenet encontraré muchas referencias y también muchas desmentidas.

Resumiendo, no puedo saber si lo subieron a los altares por su apoyo al anticomunismo, por su antijudaísmo, por la apropiación de tierras u otra razón.
Lo que sí creo es que dentro de la Iglesia habrá quienes lo quieren bajar del altar de un piedrazo.

Dijousmercat escribió:

Lupus escribió:

Sabemos que la Iglesia Católica a lo largo de su historia a sabido mantener, y mantiene, un poder importante, aunque ahora no se manifieste de la misma manera que en otras épocas.
A eso lo lograron creando las circunstancias propicias o adaptándose a circunstancias que no podían cambiar. No obstante, eso no quita que en su seno no existan diferentes tendencias y luchas por establecer un línea de acción u otra. Por ello el sector que en determinado momento se encarama al poder emite un Concilio, que es una forma de decir "ahora lo que vale es esto".

Es evidente que en los años '30 la Iglesia y Pío XII (como se lo conoce por estas latitudes) en particular, pusieron muchas de sus fichas en el movimiento nacionalsocialista, no solo de Alemania sino de Austria y otros países.
Compartían su desprecio por los judíos y principalmente por el comunismo, los principales enemigos de la Iglesia.
Si a partir de entonces la Iglesia se apoderó indebidamente de tierras y otros bienes, no lo puedo asegurar pero por supuesto que no me sorprendería. Estoy seguro que si revuelvo un poco Intenet encontraré muchas referencias y también muchas desmentidas.

Resumiendo, no puedo saber si lo subieron a los altares por su apoyo al anticomunismo, por su antijudaísmo, por la apropiación de tierras u otra razón.
Lo que sí creo es que dentro de la Iglesia habrá quienes lo quieren bajar del altar de un piedrazo.

¿Acaso ha existido alguna vez en la Historia jerarquías de lobos que no hayan peleado internamente y ferozmente entre si para obtener el liderazgo?

Dijousmercat escribió:

.......  Pius XII (llamado también el Papa de Hitler por los entendidos"......  

Usando su "mano izquierda y sin que la derecha se enterara", solamente en Alemania se quedaron con una gran cantidad de fincas y terrenos que los convierte en los más grandes terratenientes de este país, e igualmente hicieron en todas partes donde pudieron meter mano.

Dijousmercat escribió:

Lupus escribió:

Sabemos que la Iglesia Católica a lo largo de su historia a sabido mantener, y mantiene, un poder importante, aunque ahora no se manifieste de la misma manera que en otras épocas.
A eso lo lograron creando las circunstancias propicias o adaptándose a circunstancias que no podían cambiar. No obstante, eso no quita que en su seno no existan diferentes tendencias y luchas por establecer un línea de acción u otra. Por ello el sector que en determinado momento se encarama al poder emite un Concilio, que es una forma de decir "ahora lo que vale es esto".

Es evidente que en los años '30 la Iglesia y Pío XII (como se lo conoce por estas latitudes) en particular, pusieron muchas de sus fichas en el movimiento nacionalsocialista, no solo de Alemania sino de Austria y otros países.
Compartían su desprecio por los judíos y principalmente por el comunismo, los principales enemigos de la Iglesia.
Si a partir de entonces la Iglesia se apoderó indebidamente de tierras y otros bienes, no lo puedo asegurar pero por supuesto que no me sorprendería. Estoy seguro que si revuelvo un poco Intenet encontraré muchas referencias y también muchas desmentidas.

Resumiendo, no puedo saber si lo subieron a los altares por su apoyo al anticomunismo, por su antijudaísmo, por la apropiación de tierras u otra razón.
Lo que sí creo es que dentro de la Iglesia habrá quienes lo quieren bajar del altar de un piedrazo.

¿Acaso ha existido alguna vez en la Historia jerarquías de lobos que no hayan peleado internamente y ferozmente entre si para obtener el liderazgo?

gabin escribió:

Dijousmercat escribió:

.......  Pius XII (llamado también el Papa de Hitler por los entendidos"......  

Usando su "mano izquierda y sin que la derecha se enterara", solamente en Alemania se quedaron con una gran cantidad de fincas y terrenos que los convierte en los más grandes terratenientes de este país, e igualmente hicieron en todas partes donde pudieron meter mano.

gabin:
CON LA IGLESIA HEMOS TOPADO

"Para recompensar a la Iglesia, Franco creó la ley hipotecaria de 1946 en donde el artículo 206 otorga a los obispos la inmatriculación de bienes, un privilegio especial que la Iglesia ha utilizado para apropiarse indebidamente de bienes que pertenecen al pueblo, sin presentar ningún documento para acreditar que la Iglesia es dueña de lo que ha registrado.

En 1998, el presidente Aznar, volvió a privilegiar a la Iglesia con una modificación de la ley de 1946. Hasta entonces la ley no contemplaba la inmatriculación de lugares de culto (iglesias, catedrales, basílicas, conventos,....) pero desde entonces la Iglesia tuvo barra libre para registrar a su nombre todo lo que pudo pillar .....
La Iglesia tendrá que devolver aquellas propiedades sobre las que se presente documentación que contradiga la inmatriculación.....
....serán las mínimas, ¿qué pasa con las decenas de miles de bienes inmatriculados desde 1946 a 1998?.....

En 2021 el Gobierno del PSOE y Unidas Podemos mandan al Congreso una lista de bienes inmatriculados, cerca de 40.000, pero no está completa, pues sólo contempla aquellos bienes inmatriculados desde la duración de la ley Aznar de 1998 a 2015.....
En 2015 Rajoy (PP) la derogó por un toque del Tribunal de Estrasburgo (Unión Europea)

Las catedrales son del Estado en media Europa y en España pertenecen a la Iglesia

.....la codicia de la Iglesia Católica no tiene límites ni tampoco tiene nada que ver con lo que Jesús predica en los evangelios......"

'La Iglesia católica y sus propiedades'
https://www.infolibre.es/opinion/plaza-publica/iglesia-catolica-propiedades_1_1195330.html

'Inmatriculaciones, un saqueo consentido a la Iglesia Católica'
https://www.infolibre.es/opinion/plaza-publica/inmatriculaciones-saqueo-consentido-iglesia-catolica_1_1193940.html

Inmatriculaciones de la Iglesia: la intrahistoria de cómo se pusieron a su nombre más de 1.000 posesiones que no eran suyas'
https://www.uppers.es/economia-y-dinero/vivienda/inmatriculaciones-iglesia-intrahistoria-pusieron-posesiones_18_3273120964.html