Toda clase de pensamientos ateos.

Otro error, pero en este caso supongo que debido a la filosofía de Marx, que pervierte el uso de la palabra "real"

Si a un creyente su religión le aportar satisfacción, pues entonces su satisfacción es real.

Dijousmercat escribió:

La religión aporta satisfacciones imaginarias o fantásticas, que desvían cualquier esfuerzo racional por encontrar satisfacciones reales.
K. MARX

De acuerdo

Giordano Bruno de Nola escribió:

καλλαικoι escribió:Otro error, pero en este caso supongo que debido a la filosofía de Marx, que pervierte el uso de la palabra "real"

Si a un creyente su religión le aportar satisfacción, pues entonces su satisfacción es real.

Al parecer tu antimarxismo sigue evidenciando que no lo has leído.

Discutir con quien demuestra tener una comprensión lectora que no sobrepasa el significado intrínseco o gramatical de las palabras, sin tener en cuenta el significado que se le da en cada frase -sea "filosófica" o no, para mi es una pérdida lamentable de tiempo.

Y así lo hace continuamente cuando quiere darle el sentido de rigurosidad sobre cualquier escrito de los demás que a él simplemente se le escapa el contenido real. Está claro, que a su manera le encuentra un
sentido "real" a todo lo que critica, convirtiéndo el juego dialéctico en un desafortunado y errado diálogo.

Estoy deseando descubrir el significado real de adivinar los números de la lotería con los superpoderes de la mente…

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

καλλαικoι escribió:Otro error, pero en este caso supongo que debido a la filosofía de Marx, que pervierte el uso de la palabra "real"

Si a un creyente su religión le aportar satisfacción, pues entonces su satisfacción es real.

Al parecer tu antimarxismo sigue evidenciando que no lo has leído.

Discutir con quien demuestra tener una comprensión lectora que no sobrepasa el significado intrínseco o gramatical de las palabras, sin tener en cuenta el significado que se le da en cada frase -sea  "filosófica" o no, para mi es una pérdida lamentable de tiempo.

Y así lo hace continuamente cuando quiere darle el sentido de rigurosidad sobre cualquier escrito de los demás que a él simplemente se le escapa el contenido real. Está claro, que a su manera le encuentra un
sentido "real" a todo lo que critica, convirtiéndo el juego dialéctico en un desafortunado y errado diálogo.

En algún momento a las personas les das el sentido de la duda. Tomas en serio lo que te dicen. De lo que me convenzo y eso es por lo que dice aquél señor, es que no tiene bases ni una cultura general aceptable que sirva de plataforma para poderse comunicar.

Es aquello que has mencionado algunas veces sobre el efecto Dunning Kruge:

"A menor preparación, mayor empeño y tesón en demostrar lo contrario".

Otra frase que, por variar, te aplica perfectamente

Si es que yo no se fotografiarme delante de un espejo...

Pero adivinar números de lotería sí, y descubrir que el coronavirus es un timo...

No pasa nada, cada cual tenemos habilidades distintas. La tuya es insultar a los creyentes y no enterarte de la diferencia entre ellos y los ateos, y al final ser más creyente que nadie...

Dijousmercat escribió:Si es que yo no se fotografiarme delante de un espejo...

No lo dudo mi estimado Dijous...

Pero estos Monstruos como los vampiros no aparecen en el espejo, por eso no se ven a sí mismos

"Pero estos Monstruos como los vampiros no aparecen en el espejo, por eso no se ven a sí mismos"

Hola GBN...PINKO...!!!

Y LUEGO sigo para INSULTARTE...!!!

Que cosas simples se tienen que complicar...

Giordano Bruno de Nola escribió:La Iglesia sin duda es una empresa, se explica más por su rentabilidad que por su espiritualidad.

Según mi opinión, las religiones se dedican a borrar la verdadera espiritualidad de la mente del Hombre, implantándole un placebo... (Por algo son los reyes de la mentira).

Así -y peor- es como las "Sagradas Instituciones" logran y han logrado siempre Poder y dominio total del Pueblo.

Las escuelas secundarias iniciaron su reapertura este sábado en Afganistán sin niñas ni profesoras.

El Talibán ordenó en un comunicado que solo los niños regresen a las aulas, excluyendo a todas las niñas y a las mujeres que ejercen como maestras en el país.

Además, el viernes fue clausurado el Ministerio para Asuntos de la Mujer, encargado de velar por los derechos de las mujeres afganas desde 2001.

Fue reemplazado por el Ministerio para la Propagación de la Virtud y la Prevención del Vicio, un organismo para hacer cumplir estrictas doctrinas religiosas.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-58608977?fbclid=IwAR1UBG9a1pE3FayhCv510BviNKWQhu4yQME6pQw_FZHcsVtIBRmUapx3p_E

Otra tontería.

Se puede ser inteligente y creyente, se puede ser ateo y burro, se puede ser inteligente y ateo, y se puede ser creyente y burro.

Por ejemplo, de poco vale declararse ateo y sin embargo tragarse cualquier patraña sobre el COVID, sin reflexionar y sin enterarse de nada...

EL FRAUDE DE JESÚS DE NAZARETH Y EL CRISTIANISMO.
Por estás razones Jesús no es un personaje histórico.
No existe ninguna otra fuente para acceder a la vida del tal “Jesús”, más que el Nuevo Testamento.
Fuentes históricas consistentes, independientes e imparciales: Ninguna. Los evangelios se basan en relatos de carácter místico como Mitra, Horus(1), Dionisio, Odiseo(2), Baco(3), etc. La vida de Jesús se ha clasificado dentro del misticismo-heroico, por cumplir con alto puntaje dentro de escalas como el “Camino del Héroe” de Joseph Campbell, los 22 puntos del mitotipo de Rank-Raglan y las 31 funciones héroe de Vladimir Propp. Son estructuras literarias que no obedecen al azar, mucho menos al estilo de vida habitual de las personas. Están llenos de relatos fantasiosos, como la maldición de la higuera, el eclipse de 3 horas, el arresto acompañado por una Cohorte romana, etc. Tienen simetrías internas(4), es decir, los hechos descritos tienen una secuencia que se repite de manera intencionada y simétrica, ABC=CBA, cada letra con su descripción se conecta con la otra de su extremo; es un trabajo de alto nivel intelectual imposible para unos ignorantes "pescadores". Los textos son contradictorios al grado de caer en la ridiculez: muere en dos días diferentes, hay versiones distintas acerca de su linaje, discrepancias en sus orígenes, nacimiento y crucifixión, incoherencias en las descripciones geográficas e históricas, etc. Además de tener decenas de ediciones, por citar un ejemplo el Codex Vaticanus. Los evangelios no son fuentes validas, porque en los documentos se requiere examinar la fiabilidad del informante, y eso es imposible en ellos. Además los mismos reafirman su fe, por lo que no son imparciales.
Fuentes históricas, múltiples y externas: Ninguna. Sobre las que se soporta el cristianismo como la del Testimonio Flaviano, la cita de Suetonio, Plinio y Tácito, han sido extensamente estudiadas para saber que son todas interpolaciones Eusebianas.
Fuentes materiales: Ninguna. Lo de la tumba es otro cuento, igual que los cachivaches de Elena (el prepucio de Jesús, los sudarios, los clavos, la cruz, etc.).
Lejanía de hechos: No existen pergaminos del siglo I analizados por métodos de datación absoluta, en cuanto al papiro y a la tinta. Se da por asentado que los relatos son del siglo I, en realidad son “propuestas paleográficas de datación” y como tal, hay que tratarlos, como “propuestas”. Ejecutaron el fraude durante el siglo IV en tiempos de Constantino, escribiendo con la técnica del siglo I, fue algo muy sencillo. Aunado a esto, ya sabemos quiénes escribieron los textos neotestamentarios. Desde la versión griega se documentaron firmas(5), estructura y muletillas, muy concretas que delatan a las dos personas que los elaboraron. Para llegar a tal conclusión se utilizaron tres métodos: el filológico, el de las rúbricas y el de algoritmo. En el caso de los acrósticos se dejaron intencionadamente por el autor, no son resultado del azar, cumplen con las definiciones de la R. A. E. y con la gramática del griego koiné.
Por lo tanto, quien crea que estas descripciones son crónicas históricas tiene un criterio muy mediocre de lo que es una verdadera biografía. Aun así, hay quienes les gusta imaginar que dentro de los cuentos evangélicos se encuentra la vida de una persona real, a lo que llaman “Jesús histórico”. Resulta redundante, decir que dentro de las incoherencias absurdas de los evangelios se encuentra la vida de un hombre común, solo por quitarle los atributos mágicos o por pensar que otros textos de carácter “apócrifo” mencionan rasgos distintos. Esto nos lleva a un efecto espejo similar al de Northrop Frye(6), “Jesús es histórico, ¿cómo sabemos que lo es?, porque lo dicen los evangelios, ¿cómo sabemos que lo que dicen es cierto?. porque lo dicen otros evangelios, ¿cómo sabemos que estos fidedignos?, porque lo dicen los primeros". Es un bucle que no lleva a ninguna parte. Quien afirme que existe un “Jesús” histórico debe aportar suficientes pruebas externas, formando una biografía completa y seria, con debidos criterios académicos, tal y como se ha aplicado con otros, como Carlo Magno(7). No es suficiente imaginar, suponer, soñar, especular y conjeturar, que si tal evangelio dice tal cosa es un hecho histórico contundente. Esa “técnica” es fe no es ciencia.
El gran erudito Antonio Piñero(, dice que no hace falta recurrir a un argumento externo, al testimonio de historiadores del siglo I o II para probar la existencia de Jesús(9). La prueba son los mismos evangelios(10). Un historiador dice que no hay que recurrir a fuentes históricas para llegar a una conclusión histórica. Es decir, debemos confiar o tener buena fe, acerca de las descripciones que ofrecen unos evangelios escritos fuera de tiempo, con incoherencias, referenciando a otros dioses y que tienen una autoría plasmada. El colmo de la mediocridad de una persona que tiene amplias credencias en el tema. ¿Y qué pasa si las fuentes externas indican que no existió, o peor aún, las mismas fuentes de los evangelios? Esas no importan, siguiendo con la premisa de “no es necesario recurrir a fuentes externas”. Menos mal que ese “criterio” no lo aplicó una importante Universidad en Israel, para concluir que el Antiguo Testamento no es Historia.
¿Por qué es importante cuestionar y exigir pruebas históricas que confirmen los hechos descritos en unos evangelios? La pregunta se contesta sola, si carecemos de fuentes externas solo estamos depositando la fe, eso está muy bien en las religiones, pero no en la ciencia. No es un capricho pedir fuentes externas, es un criterio académico estándar. Y como ejemplo de ello el Instituto(11) de Arqueología de la Universidad de Tel Aviv en Israel, se dio a la tarea de investigar histórica y arqueológicamente los eventos que describe el Antiguo Testamento. Al analizar con lupa el Éxodo, las aventuras de Abraham, el origen de los israelitas, los patriarcas, las proezas de David/Salomón, y otras, resulto ser todo producto de la imaginación.
Esa es la razón por la que no se puede aceptar a “Jesús” como una persona histórica. Incluso si aplicamos el mismo criterio para el resto de personajes cristianos, llegamos a la misma conclusión de que todo es ficción. Ejemplo: ¿Quién tiene la biografía completa de Pablo, Pedro, Jacobo, Santiago, Bernabé, Marcos, etc.? ¡Nadie!. ¿Dónde esta la biografía de los padres apostólicos y los apologistas griegos? ¿Quién tiene fuentes no cristianas de Tertuliano, Cipriano de Cartago, Clemente de Roma, Papías, Policarpio, Ireneo, Atenágoras, Clemente de Alejandría, etc.? ¡No existen! ¿Acaso nadie se ha dado cuenta de que solo existen los libros? Por la simple razón de que fue los libros lo que hicieron. El autor de todos es Eusebio, y de hecho, su Historia Eclesiástica, es el único vehículo para acceder a lo que se conoce como “cristianismo primitivo”. Este hombre se inventó todo, se puede rastrear su autoría en las versiones griegas como se mencionó anteriormente. Para todo el cristianismo aplican las mismas pautas: Son únicamente relatos con sus respectivas incoherencias (geográficas, históricas, etc.) que no se encuentran dentro de los acontecimientos registrados.
No es que la “evidencia” de “Jesús” sea insuficiente o deficiente, es que sencillamente es inexistente. Y peor aún, los criterios académicos aplicados a todos los personajes cristianos, son muy relajados, demasiado flexibles al estilo de “bueno, seguramente debajo de las exageraciones de los evangelios hay una persona real”, como dice Piñero. Si hubiera abundantes evidencias objetivas en consenso ni siquiera se abordaría el tema. Lo único que hace la religión es contar la “historia” de un tal “Jesús” a base de unos textos, y cuando intentamos cuestionar las fuentes, el cristianismo responde que no hace falta, porque es el mismo cristianismo la fuente más “confiable”.                 Karim Tarek

Todo lo que es bueno para unos, es malo para otros. ¿Existe algo que solamente sea bueno para todos? Parte de nuestra identidad como seres vivos consiste en buscar similitudes con otros seres vivos para formar un grupo, que lamentablemente empieza a crear patrones de igualdad, marcando diferencias con otros grupos y creando desigualdades en vez de igualdades. Creamos formas, modos, costumbres, tradiciones que a la larga identifican al grupo haciendonos diversos, pero tambien discriminando a los que no tienen las mismas costumbres. Todas estas tradiciones forman parte de un ritual, un conjunto de símbolos que identifican al grupo y los hace mas fuertes acrecentando las brechas y diferencias, y a la larga, el más fuerte intenta dominar al mas debil. Las religiones precisamente recogen los rituales para fomentar union en base a las discrepancias con el resto. ¿Existirá realmente algo que nos haga iguales a todos los seres vivos? ¿existirá algo que sea bueno para todos?

Dijousmercat escribió:¿Existirá realmente algo que nos haga iguales a todos los seres vivos?

El nacionalismo no, desde luego...

No fueron brujas las que ardieron.

Eran mujeres, mujeres que fueron vistas como: Muy bonitas, muy cultas e inteligentes. Algunas eran viudas o sin padre, tenían agua en el pozo, tierras, una buena plantación; otras no cedían ante la lujuria del reverendo.

Mujeres que tenían una marca de nacimiento, mujeres que eran muy hábiles con la medicina herbal o tenían una fuerte conexión con la naturaleza.

Mujeres que bailaban, pintaban, cantaban, escribían o dominaban cualquier arte, pero estaban en el mundo equivocado, un mundo dominado por los dogmas. Cualquier mujer corría peligro y el riesgo de ser quemada en el siglo XVII. Incluso eran arrojadas al agua, y si flotaban eran culpables y si se hundían y ahogaban eran inocentes. Las mujeres fueron arrojadas por acantilados, fueron colocadas en agujeros profundos en el suelo, cualquier tortura imaginable es poco. La iglesia no defiende al infefenso lápida, lástima e ignora, con tal de validar su punto. La iglesia no es fe, la iglesia no es luz, es odio, discriminación y violencia. Creer en un dios está bien, pero decir que todo pasa por el es irresponsable.

Si tienes fe, no tengas fe en la iglesia.
"No fueron brujas las que ardieron, eran mujeres diferentes".

Dijousmercat escribió:

Las raíces de nuestra cultura son griegas, latinas y cristianas. Y todas ellas fueron impuestas porque de aquella la cultura se imponía.

Voy a poner un pensamiento ateo que a dijous le va a sorprender, es supernovedoso...

Ser ateo es no creer en Dios. Punto. No implica ser mejor ni peor que un creyente.