Toda clase de pensamientos ateos.

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:
Este es el eterno dilema.

En realidad hasta podrìa estar de acuerdo con lo que dice (que no lo estoy), pero me gustarìa saber qué creen que se podrìa hacer con esa gente "con mentes anuladas para ver". Es decir, saquémosle la religiòn y los dioses, bien, pero ¿qué hacemos después con ellos?

Alguna alternativa inteligente y realista tendrìan que dar para eliminar algo que sabemos que funciona desde hace dos mil años.

En fin. Siempre lo mismo desde que era chico y ya me queda poco como para ver una respuesta clara.

Creo que se dicen esas cosas para poder insultar y ofender a alguien sin pensar ni un poco.

Pienso que el meme es lo suficientemente explícito como para comprender que una vez efectuada la adoctrinación, no hay vuelta atrás... (al menos por sí mismos).

Cualquier clase de adoctrinación: religiosa, social, política, militar... etc., está provocada para obtener esclavos-adeptos a la causa. Ello para beneficio de unos cuantos avispados que no reparan en nada para conseguir sus objetivos.

Respondiendo a tu pregunta, bien poco se puede hacer por las mentes anuladas por la adoctrinación. El mejor camino y quizás el único, sería el evitar que ocurran, pero ello no deja de ser un triste sueño que a menos que el Hombre hiciera un gran salto en su evolución, jamás se logrará... (o puede que todavía tardara unos cuantos milenios).

Porsituquieressaber escribió:No tenemos que hacer nada con ellos, que hagan lo que les apetezca.

Bueno... siempre y cuando no les de  por decirme que es lo que tengo que hacer o pensar yo, claro.

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:
Este es el eterno dilema.

En realidad hasta podrìa estar de acuerdo con lo que dice (que no lo estoy), pero me gustarìa saber qué creen que se podrìa hacer con esa gente "con mentes anuladas para ver". Es decir, saquémosle la religiòn y los dioses, bien, pero ¿qué hacemos después con ellos?

Alguna alternativa inteligente y realista tendrìan que dar para eliminar algo que sabemos que funciona desde hace dos mil años.

En fin. Siempre lo mismo desde que era chico y ya me queda poco como para ver una respuesta clara.

Creo que se dicen esas cosas para poder insultar y ofender a alguien sin pensar ni un poco.

Pienso que el meme es lo suficientemente explícito como para comprender que una vez efectuada la adoctrinación, no hay vuelta atrás... (al menos por sí mismos).

Cualquier clase de adoctrinación: religiosa, social, política, militar... etc., está provocada para obtener esclavos-adeptos a la causa. Ello para beneficio de unos cuantos avispados que no reparan en nada para conseguir sus objetivos.

Respondiendo a tu pregunta, bien poco se puede hacer por las mentes anuladas por la adoctrinación. El mejor camino y quizás el único, sería el evitar que ocurran, pero ello no deja de ser un triste sueño que a menos que el Hombre hiciera un gran salto en su evolución, jamás se logrará... (o puede que todavía tardara unos cuantos milenios).

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió: Es decir, saquémosle la religiòn y los dioses, bien, pero ¿qué hacemos después con ellos?

Una mejor educación, que obtengan consciencia

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Una mejor educación, que obtengan consciencia

Eso no existe; deberìamos inventar un método que convenza al bàrbaro que no debe matar al que està al lado: la escuela no sirve para eso. De los que van a la escuela ya civilizados son pocos los que aprenden algo. Un muy pequeño porcentaje termina alguna carrera. ¿Qué podemos esperar de la educaciòn para convivir pacìficamente?

En fin. Esa es mi duda. No veo clara una alternativa a la religiòn.

Se necesita un salto de evoluciòn como dijo Dijousmercat.

Porsituquieressaber escribió:

Dorogoi escribió:
Eso no existe; deberìamos inventar un método que convenza al bàrbaro que no debe matar al que està al lado: la escuela no sirve para eso. De los que van a la escuela ya civilizados son pocos los que aprenden algo. Un muy pequeño porcentaje termina alguna carrera. ¿Qué podemos esperar de la educaciòn para convivir pacìficamente?

En fin. Esa es mi duda. No veo clara una alternativa a la religiòn.

Se necesita un salto de evoluciòn como dijo Dijousmercat.

Exactamente ¿a que religión? ¿al cristianismo, al budismo o a cualquiera de las religiones étnicas?

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Una mejor educación, que obtengan consciencia

Eso no existe; deberìamos inventar un método que convenza al bàrbaro que no debe matar al que està al lado: la escuela no sirve para eso. De los que van a la escuela ya civilizados son pocos los que aprenden algo. Un muy pequeño porcentaje termina alguna carrera. ¿Qué podemos esperar de la educaciòn para convivir pacìficamente?

Dorogoi escribió:En fin. Esa es mi duda. No veo clara una alternativa a la religiòn.

Se necesita un salto de evoluciòn como dijo Dijousmercat.

HH escribió:

Dijousmercat escribió:
Pienso que el meme es lo suficientemente explícito como para comprender que una vez efectuada la adoctrinación, no hay vuelta atrás... (al menos por sí mismos).

Cualquier clase de adoctrinación: religiosa, social, política, militar... etc., está provocada para obtener esclavos-adeptos a la causa. Ello para beneficio de unos cuantos avispados que no reparan en nada para conseguir sus objetivos.

Respondiendo a tu pregunta, bien poco se puede hacer por las mentes anuladas por la adoctrinación. El mejor camino y quizás el único, sería el evitar que ocurran, pero ello no deja de ser un triste sueño que a menos que el Hombre hiciera un gran salto en su evolución, jamás se logrará... (o puede que todavía tardara unos cuantos milenios).

Y a  ti, quien te ha adoctrinado?

Dorogoi escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Exactamente ¿a que religión? ¿al cristianismo, al budismo o a cualquiera de las religiones étnicas?

Cualquiera. Todas tienen una funciòn social similar. Pacificar, identidad, unir, etc. Poco importa en lo que se crea mientras se logre que la civilizaciòn sobreviva a la barbarie.

La religiòn tiene esa funciòn de amalgamar espìritus en un grupo de pertenencia que les da identidad y uniòn. Poco tiene que ve con dioses; aunque estos son ùtiles para lograr el objetivo.

Porsituquieressaber escribió:

Dorogoi escribió:
Eso no existe; deberìamos inventar un método que convenza al bàrbaro que no debe matar al que està al lado: la escuela no sirve para eso. De los que van a la escuela ya civilizados son pocos los que aprenden algo. Un muy pequeño porcentaje termina alguna carrera. ¿Qué podemos esperar de la educaciòn para convivir pacìficamente?

En fin. Esa es mi duda. No veo clara una alternativa a la religiòn.

Se necesita un salto de evoluciòn como dijo Dijousmercat.

Exactamente ¿a que religión? ¿al cristianismo, al budismo o a cualquiera de las religiones étnicas?

Giordano Bruno de Nola escribió:
No, no es así. Se requiere que los seres humanos superen la superchería y la ignorancia.

Giordano Bruno de Nola escribió:

gabin:
Respuesta de dos tertulianos del video '¿Existió Jesús realmente?' que insertó Giordano Bruno de Nola.

El tertuliano del video Enrique Miret Magdalena....
https://es.wikipedia.org/wiki/Enrique_Miret_Magdalena

......teólogo seglar, filósofo, profesor universitario, periodista, escritor y químico, en el minuto 30 con 45 segundos, dice:
A mi parecer, después de los estudios que han hecho diferentes teólogos de la idea, el relato sacrificial (la muerte vicaria) es un replanteamiento falso.....

Jesús vino a traer un mensaje, pero este mensaje se estampó contra los poderosos que molestaba.
La muerte de Jesús fue: ¡¡¡¡UN ACCIDENTE LABORAL!!!!   (¡¡ inédita explicación; genial !!).

En cuanto a hacer pasar por novedad el amar a tu enemigo, uno de los tertulianos, en el minuto 33 con 15 segundos, dice:
Si Jesús en su época  lo hubiera dicho lo habrían apedreado (el odio de los judíos a los romanos no podía aguantarse).....en la Biblia se sabe hay añadidos posteriores, y añade:
No es ninguna novedad porque en, y cita un escrito antiguo, hay un frase poética que dice:
"Imita al sándalo que perfuma hasta el hacha que lo corta".  (Frase recogida por Tagore)
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
'¿Existió Jesús realmente?'

Dorogoi escribió:

Porsituquieressaber escribió:No tenemos que hacer nada con ellos, que hagan lo que les apetezca.

Bueno... siempre y cuando no les de  por decirme que es lo que tengo que hacer o pensar yo, claro.

Hola,
en las sociedades no se puede hacer lo que a uno le apetezca; nadie puede hacer lo que le apetezca porque estarìamos en la barbarie. No se puede dejar que la gente màs fràgil y que no tienen una mentalidad fuerte hagan lo que quieran; necesitan una moral, una ética. Algo que les diga còmo se deben comportar en esta sociedad.

Pero, como dice Dijousmercat, una vez que ocurriò el adoctrinamiento no hay vuelta atràs y mi pregunta es ¿cuàl es la alternativa al adoctrinamiento? porque si lo eliminamos debemos poner algo en su lugar o desaparece la civilizaciòn. Si partimos de la base que todos somos inteligentes, capaces, integros y hasta bonitos la sociedad no tiene modo de surgir porque no es asì. La gente es basura por naturaleza; las personas pueden ser nobles y dignas separadamente, pero la gente, la masa, es basura y se les debe dar una base moral de arranque sino colapsan las civilizaciones; por eso siempre se construyen alrededor de una religiòn.

Cuando hablamos de dignidad, nobleza, patriotismo, heroismo, etc. nos referimos siempre al individuo, jamàs a un grupo. La uniòn de personas hacen la mediocridad; no el individuo en sì. El pensamiento de un grupo no es el del màs inteligente sino el de la media y aunque haya un premio Nobel en el grupo serà basura. Se suele decir: Juntad mil genios en un concilio y tendreis el alma de un mediocre.

Por eso, debe existir una instituciòn que controle la masa y la adoctrine para un comportamiento civilizado. Educar a un individuo para que piense en los demàs, en el pròjimo. Por dos mil años ha funcionado el sistema de la religiòn y la barbarie humana fue apaciguada, pero, si eliminamos ese sistema para calmar a las bestias, qué le podemos dar a cambio. No me digan intrucciòn o cultura porque eso causa alergia en la masa, debemos darle algo que los convenza que portarse bien (no matar, no robar, amar al pròjimo, etc.) es algo bueno. Los policìas y los militares saben hacer eso, pero sabemos que no funciona por mucho tiempo. La escuela no es capaz. Entonces qué.

Esa es mi duda.

Saludos.

Mientras el Hombre se mantenga encerrado en si mismo, ignorando la grandeza de que forma parte en su papel en el TODO, nuestro planeta será un nido de grillos y no un deseado Paraíso Terrenal!

Giordano Bruno de Nola escribió:Con la ciencia, amigo mío. Cuando alguien se quiere curar del cáncer invocando al espíritu santo, lo más probable es que muera por falta de atención. Cada quién puede creer lo que quiera, cierto, pero hay temas que si son cuestión de ciencia y salvar vidas es una de ellas.
Ahora la religión viene de las cavernas, en la medida en que avance la civilización, las religiones serán menos necesarias. Las personas se aferran porque viven vidas de inseguridad y apremio, cuando eso cambia podemos evolucionar como dices para no depender de fantasías.

Dijousmercat escribió:
Me parece muy reflectiva y oportuna tu intervención, Dorogoi.

Y eso que vemos tan complejo y dificil de cambiar, según mi punto de vista, es precisamente el mismo sistema dedicado y mantenido gracias a fomentar la ignoráncia como si de una gran virtud se tratara, ocultando con ello el verdadero potencial del Hombre, que se siente incompleto e infeliz precisamente porque no se conoce a sí mismo...

Debido a este hecho, recurre como evasión inconsciente a las ilusiones más inverosimiles y fantasiosas basadas en motivos "mágicos, santos y sagrados"...

La conclusión es que: "Las religiones con su lema de despertar consciencias, lo que hacen es adormecerlas hasta dejarlas inoperantes".

Mientras sigamos desconociendo la verdad sobre nosotros mismos y la que nos rodea, seremos monigotes obligados a aceptar todo lo que los pillos nos impongan, pues seguiremos actuando por miedos inconscientes, y no por razonamientos bien conscientes.

Mientras el Hombre se mantenga encerrado en si mismo, ignorando la grandeza de que forma parte en su papel en el TODO, nuestro planeta será un nido de grillos y no un deseado Paraíso Terrenal!

Batty escribió:

gabin escribió:Después de miles y miles de años tragándose la humanidad entera o casi, los sapos y culebras fantásticos tradicionales, me pregunto, ¿cuando 'el ser Internettus' lo sea globalmente, podrá la mayoría de ellos superarlos en relativo poco tiempo comparativamente?

Dorogoi escribió:

Batty escribió:

Fantàstico!

Aparte de la buena explicaciòn de la mujer, se puede ver en el video como una persona preparada, como el entrevistador, se formula preguntas que la religiòn responde y la filosofìa humana no. Y hablamos de personas "preparadas". No es tan simple decir: -OK, muchachos, dèjense de joder y no crean màs en esas cosas......   No es asì. Es algo muy profundo que nuestra ciencia o filosofìa no pueden responder aùn.

Y no sé si cuando haya una explicaciòn cientìfica a lo que habrà luego de nuestro pasaje a la muerte la gente lo aceptarà; quizàs le gustarà seguir el romanticismo de la vida eterna. No es tan simple eliminar el embrujo de las explicaciones religiosas a muchas personas.

BUen video.

Saludos

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió:
Me parece muy reflectiva y oportuna tu intervención, Dorogoi.

Y eso que vemos tan complejo y dificil de cambiar, según mi punto de vista, es precisamente el mismo sistema dedicado y mantenido gracias a fomentar la ignoráncia como si de una gran virtud se tratara, ocultando con ello el verdadero potencial del Hombre, que se siente incompleto e infeliz precisamente porque no se conoce a sí mismo...

Debido a este hecho, recurre como evasión inconsciente a las ilusiones más inverosimiles y fantasiosas basadas en motivos "mágicos, santos y sagrados"...

La conclusión es que: "Las religiones con su lema de despertar consciencias, lo que hacen es adormecerlas hasta dejarlas inoperantes".

Mientras sigamos desconociendo la verdad sobre nosotros mismos y la que nos rodea, seremos monigotes obligados a aceptar todo lo que los pillos nos impongan, pues seguiremos actuando por miedos inconscientes, y no por razonamientos bien conscientes.

Mientras el Hombre se mantenga encerrado en si mismo, ignorando la grandeza de que forma parte en su papel en el TODO, nuestro planeta será un nido de grillos y no un deseado Paraíso Terrenal!

Hola,
Te repito que puedo estar de acuerdo con lo que dices; todo es perfectible y es lògico lo que escribes.

Lo que me preocupa es que tù dices "ese sistema dedicado y mantenido gracias a fomentar la ignoráncia como si de una gran virtud se tratara, ocultando con ello el verdadero potencial del Hombre, que se siente incompleto e infeliz precisamente porque no se conoce a sí mismo...". Suena una explicaciòn lògica pero muy teòrica. La gente (la masa) nace ignorante y no le importa salir de la ignorancia; se debe trabajar mucho y esforzarse para lograr que salga de la ignorancia: años de instituciones educativas y millones gastados en lograr un mìnimo de cultura y pensamiento crìtico. Vemos en el foro el problema que es ponerse de acuerdo en un mismo tema y somos personas que tenemos internet, buena preparaciòn y una cierta decencia. Imaginemos lo que es en caso de gente sin eso.

Estoy de acuerdo en que si logramos que la masa supere la ignorancia, las supercherìas, el adormecimiento y les hagamos filosofar para enaltecer la raza humana llegarìamos a un mundo como el "deseado Paraiso Terrenal" que mencionas, pero usando el pensamiento critico debemos dudar de que eso sea factible y preguntarnos si lo que vemos tan "tràgico o dramàtico" en las religiones no sea una ventaja para poder continuar a mejorar. No digo de seguirla en persona, pero de utilizarla para beneficio de todos.

Tù lo has dicho: si mejoramos y nos perfeccionamos como comunidad, lograremos evolucionar hacia un mundo donde las necesidades espirituales estén cubiertas y las religiones dejen de ser un instrumento ùtil para gobernar y calmar las masas. En futuro quizàs remoto.

No es sòlo problema del cristianismo deber calmar la barbarie (Africa, América, Asia o donde sea...) sino del islamismo y todas las religiones. Los islàmicos tienen problemas con sectores integralistas que se deben domesticar y la religiòn, en vez de calmarlos, les sirve de motivo para su locura. Es algo muy difìcil de analizar si pensamos que en todo el mundo son como en mi barrio.

Te saludo.

Dijousmercat escribió: (aparte de engañarla vilmente y vivir de ella de manera parasitaria).

Batty escribió:
Y sí que hay una explicación científica luego de nuestro pasaje a la muerte: Nada, no hay nada, no hay consciencia. Nunca sabremos que estamos muertos.
Como dice Ayn Rand: Yo no moriré, es el mundo el que se acabará.

Saludos.

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
Te repito que puedo estar de acuerdo con lo que dices; todo es perfectible y es lògico lo que escribes.

Lo que me preocupa es que tù dices "ese sistema dedicado y mantenido gracias a fomentar la ignoráncia como si de una gran virtud se tratara, ocultando con ello el verdadero potencial del Hombre, que se siente incompleto e infeliz precisamente porque no se conoce a sí mismo...". Suena una explicaciòn lògica pero muy teòrica. La gente (la masa) nace ignorante y no le importa salir de la ignorancia; se debe trabajar mucho y esforzarse para lograr que salga de la ignorancia: años de instituciones educativas y millones gastados en lograr un mìnimo de cultura y pensamiento crìtico. Vemos en el foro el problema que es ponerse de acuerdo en un mismo tema y somos personas que tenemos internet, buena preparaciòn y una cierta decencia. Imaginemos lo que es en caso de gente sin eso.

Estoy de acuerdo en que si logramos que la masa supere la ignorancia, las supercherìas, el adormecimiento y les hagamos filosofar para enaltecer la raza humana llegarìamos a un mundo como el "deseado Paraiso Terrenal" que mencionas, pero usando el pensamiento critico debemos dudar de que eso sea factible y preguntarnos si lo que vemos tan "tràgico o dramàtico" en las religiones no sea una ventaja para poder continuar a mejorar. No digo de seguirla en persona, pero de utilizarla para beneficio de todos.

Tù lo has dicho: si mejoramos y nos perfeccionamos como comunidad, lograremos evolucionar hacia un mundo donde las necesidades espirituales estén cubiertas y las religiones dejen de ser un instrumento ùtil para gobernar y calmar las masas. En futuro quizàs remoto.

No es sòlo problema del cristianismo deber calmar la barbarie (Africa, América, Asia o donde sea...) sino del islamismo y todas las religiones. Los islàmicos tienen problemas con sectores integralistas que se deben domesticar y la religiòn, en vez de calmarlos, les sirve de motivo para su locura. Es algo muy difìcil de analizar si pensamos que en todo el mundo son como en mi barrio.

Te saludo.

Sólo difiero en la frase en negrita.

¿Desde cuando la Historia de las religiones y sus supuestas enseñanzas hacen más fácil el gobernar y calmar a las masas con el ejemplo que dan? Yo más bien pienso que es parte de la programación adoctrinadora que a nivel subliminal nos han metido dentro en mayor o menor medida...

Contrariamente a la conducta de los "lobos humanos" que sólo miran para si mismos, los lobos salvajes también disponen de jerarquías pero enfocadas al bien de la manada o comunidad, y sus conductas están enfocadas a obtener el más alto bienestar de todos los individuos: pequeños, adultos, viejos, enfermos... etc., sabiendo cada cual el papel que le toca desempeñar en cada momento de su vida y de sus capacidades. Para nada necesitan de farsantes revestidos de deidades y poderes que no les corresponden, no tienen, ni se merecen por la poca o nula contribución que hacen a la Sociedad (aparte de engañarla vilmente y vivir de ella de manera parasitaria).

Dorogoi escribió:

Batty escribió:
Y sí que hay una explicación científica luego de nuestro pasaje a la muerte: Nada, no hay nada, no hay consciencia. Nunca sabremos que estamos muertos.
Como dice Ayn Rand: Yo no moriré, es el mundo el que se acabará.

Saludos.

Sì, es una explicaciòn, pero hay que ver quienes la entienden y la aceptan.

Es una explicaciòn, sì, pero sacada de la galera; como un premio consuelo para quienes creen en religiones que le ofrecen un màs allà "majestuoso". Digamos que ellos viven màs tranquilos creyendo que hay un màs allà en vez de que no hay nada. Quienes vivimos la vida en contacto con la realidad nos parece lògico asì, pero hay quienes creen que es lògico que exista un dios esperàndonos del otro lado. Al final, depende de lo que uno acepte como verdadero o, para ser claros, de lo que uno crea. Creer en el màs allà le da un valor diferente al esfuerzo de vivir ya que todo lo hecho serà aprovechado en ese otro lado de la existencia.

Por otro lado, esa ilusiòn de una vida mejor después de muerto fue muy instrumentalizada para que la masa acepte las injusticias de esta vida, esperando la mejor parte de esta "teatralizaciòn": la parte donde los que sufrieron acà seràn los privilegiados allà. Lo que decìa Marx, parafraseando a otros, que es el "opio del pueblo", comparando la religiòn con el opio que se usaba como calmante en la medicina de la época; les ofrecen una felicidad ilusoria, que tanto necesitan, en detrimento de la felicidad real que deberìan tener aquì y ahora.

Asì que es muy complicado. Por eso cuando leo por ahì que es mejor eliminar las religiones para que la gente sea libre me pregunto si esa gente "quiere ser libre" y si quien escribe entiende que es necesario darle algo a cambio para que abandonen su religiòn; es un trueque.

Te saludo.

Batty escribió:

Dorogoi escribió:
Sì, es una explicaciòn, pero hay que ver quienes la entienden y la aceptan.

Es una explicaciòn, sì, pero sacada de la galera; como un premio consuelo para quienes creen en religiones que le ofrecen un màs allà "majestuoso". Digamos que ellos viven màs tranquilos creyendo que hay un màs allà en vez de que no hay nada. Quienes vivimos la vida en contacto con la realidad nos parece lògico asì, pero hay quienes creen que es lògico que exista un dios esperàndonos del otro lado. Al final, depende de lo que uno acepte como verdadero o, para ser claros, de lo que uno crea. Creer en el màs allà le da un valor diferente al esfuerzo de vivir ya que todo lo hecho serà aprovechado en ese otro lado de la existencia.

Por otro lado, esa ilusiòn de una vida mejor después de muerto fue muy instrumentalizada para que la masa acepte las injusticias de esta vida, esperando la mejor parte de esta "teatralizaciòn": la parte donde los que sufrieron acà seràn los privilegiados allà. Lo que decìa Marx, parafraseando a otros, que es el "opio del pueblo", comparando la religiòn con el opio que se usaba como calmante en la medicina de la época; les ofrecen una felicidad ilusoria, que tanto necesitan, en detrimento de la felicidad real que deberìan tener aquì y ahora.

Asì que es muy complicado. Por eso cuando leo por ahì que es mejor eliminar las religiones para que la gente sea libre me pregunto si esa gente "quiere ser libre" y si quien escribe entiende que es necesario darle algo a cambio para que abandonen su religiòn; es un trueque.

Te saludo.

Bueno, es la explicación científica, todos los órganos vitales dejan de funcionar y el cuerpo se descompone, y esta realidad no se puede cambiar. Si otros no lo entienden, es su problema ( o no), pero la ciencia no está para regalar los oídos a quienes no puedan estar de acuerdo.

A mí no me parece mal, o mejor dicho, respeto lo que cada uno quiera creer que hay después de la muerte, si esto les va a procurar un bienestar, y creo que ésta es una finalidad o la recompensa de las religiones a sus fieles: cree en mí y tuyo será el reino de los cielos. No es una felicidad ilusoria, es real, nunca podrán comprobar
o saber que se equivocaron.

La gente es libre para decidir y algunos deciden ser esclavos porque han nacido esclavos y  les resulta más cómodo continuar así que enfrentarse a la valiente realidad, además de la seguridad que ofrece la manada. El fútbol està siendo una alternativa (el trueque al que te refieres).

Dorogoi escribió:
La espiritualidad es para el individuo y la religiòn es para la sociedad.

Dorogoi escribió:

gabin escribió:Después de miles y miles de años tragándose la humanidad entera o casi, los sapos y culebras fantásticos tradicionales, me pregunto, ¿cuando 'el ser Internettus' lo sea globalmente, podrá la mayoría de ellos superarlos en relativo poco tiempo comparativamente?

Dorogoi:
Hola Gabin,
No creo.

Primero porque no todos asimilan y usan el pensamiento crìtico del mismo modo aun teniendo las mismas o mayores oportunidades.

Segundo porque considero que esos “sapos y culebras fantásticos” no son impuestos sino elegidos. En mi opiniòn, hay mucha gente que no tiene la limitaciòn de los ateos y logran creer en esas cosas. Desde los primeros dìas de la historia el hombre fabulò sobre el origen y creo las màs disparatadas versiones sobre la misma pregunta.

Luego, para vivir en grandes grupos, observò que muchas creencias diferentes creaban conflictos sociales difìciles de armonizar; los centuriones no estaban en grado de contener rivalidades internas tan graves. Lo mejor fue tratar de armonizar las diversas creencias en una sola oficial que dejase contentos a todos. Asì, para que haya armonìa se fueron presentando teorìas sobre diferentes “sapos y culebras fantásticos” y a quienes no lo aceptaban los corrìan o los crucificaban hasta que se logrò tener una base uniforme entre las diferentes corrientes.

Esto calmò los conflictos y dejò a todos contentos son sus “sapos y culebras fantásticos”. A medida que crecìan las civilizaciones se fueron adaptando para que todos siguieran aceptàndolos hasta llegar a hoy.

Es decir, la religiòn, en mi opiniòn, no inventò los “sapos y culebras fantásticos” sino que los organizò para facilitar el goberar al reducir las disputas internas y dar una construcciòn social que uniera y los fortaleciera frente a enemigos externos. Sabemos que las religiones fusionan los espìritus de la mayorìa lo que da fortaleza; si uno tiene cientos de religiones no es tan efectivo.

Lo que podemos esperar es que se encuentre una soluciòn para que el 'el ser Internettus’ tenga sus propios sapos y culebras fantásticos y no invente religiones nuevas (con o sin dioses); ya aparecieron los cientificistas, por ejemplo. En mi opiniòn creer creen todos, lo ùnico que cambian son los sapos y culebras para adorar...

Esperemos bien, pero yo ya no lo podré ver.

Te saludo.

gabin escribió:

Dorogoi escribió:

Dorogoi:
Hola Gabin,
No creo.

Primero porque no todos asimilan y usan el pensamiento crìtico del mismo modo aun teniendo las mismas o mayores oportunidades.

Segundo porque considero que esos “sapos y culebras fantásticos” no son impuestos sino elegidos. En mi opiniòn, hay mucha gente que no tiene la limitaciòn de los ateos y logran creer en esas cosas. Desde los primeros dìas de la historia el hombre fabulò sobre el origen y creo las màs disparatadas versiones sobre la misma pregunta.

Luego, para vivir en grandes grupos, observò que muchas creencias diferentes creaban conflictos sociales difìciles de armonizar; los centuriones no estaban en grado de contener rivalidades internas tan graves. Lo mejor fue tratar de armonizar las diversas creencias en una sola oficial que dejase contentos a todos. Asì, para que haya armonìa se fueron presentando teorìas sobre diferentes “sapos y culebras fantásticos” y a quienes no lo aceptaban los corrìan o los crucificaban hasta que se logrò tener una base uniforme entre las diferentes corrientes.

Esto calmò los conflictos y dejò a todos contentos son sus “sapos y culebras fantásticos”. A medida que crecìan las civilizaciones se fueron adaptando para que todos siguieran aceptàndolos hasta llegar a hoy.

Es decir, la religiòn, en mi opiniòn, no inventò los “sapos y culebras fantásticos” sino que los organizò para facilitar el goberar al reducir las disputas internas y dar una construcciòn social que uniera y los fortaleciera frente a enemigos externos. Sabemos que las religiones fusionan los espìritus de la mayorìa lo que da fortaleza; si uno tiene cientos de religiones no es tan efectivo.

Lo que podemos esperar es que se encuentre una soluciòn para que el 'el ser Internettus’ tenga sus propios sapos y culebras fantásticos y no invente religiones nuevas (con o sin dioses); ya aparecieron los cientificistas, por ejemplo. En mi opiniòn creer creen todos, lo ùnico que cambian son los sapos y culebras para adorar...

Esperemos bien, pero yo ya no lo podré ver.

Te saludo.

gabin:
'En la historia de la humanidad ahora mismo sucede que está superacelerada haciendo que los sistemas que habían aguantado las relaciones sociales se están destruyendo, porque el sistema es antiguo.
Nos dirigimos, si lo hacemos bien, hacia un espacio distinto donde la selección técnica y tecnológica será más importante que la propia selección natural' ,
explica el catedrático Eudald Carbonell codirector del 'Proyecto Atapuerca'.
'¿Hacia dónde va la evolución del ser humano?'
https://www.fundacionaquae.org/evolucion-ser-humano/
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . .. ... . . . . . . .
'Ya tenemos pruebas de que el cerebro de los nativos digitalis se desarrolla de forma diferente al de los nacidos unas décadas antes. Hoy en día el hombre está dando sus primeros pasos hacia una nueva especie humana con capacidades superiores, el 'Homo sapiens digitalis.

El hombre está liderando el más grande y audaz experimento que se ha hecho en nuestro planeta: su propia remodelación. El futuro de la especie humana se enfrenta a un debate colosal'.
'Hombre 2.0: ¿Vida mejorada?'
https://www.mundoplus.tv/programacion/odisea-estrena-la-serie-documental-hombre-2-0-vida-mejorada/

La humanidad no ha parado de progresar ni dejado de evolucionar aun habiendo padecido retrocesos.

Así como en sólo unos 70 años gran número de los habitantes de países europeos más desarrollados van dejando de ser practicantes religiosos, que no harán los habitantes de los demás países cuando lo sean.

En cuando la mayoría de la humanidad llegue a alcanzar cierto nivel crítico, los 'sapos y culebras' que daban vidilla a las religiones ya no sólo dejarán de tener utilidad social sino que ni de consuelo servirán  y, además, ¡¡ dejarían de ser la causa de fanáticas y cruentas luchas reportando un bien muy preciado para la humanidad. ¡Un grave conflicto menos!

Dorogoi escribió:Interesantes datos, esperemos bien. Todo debe suceder sin forzar porque el ateismo trae grandes conflictos sociales. Deberìa ser una evoluciòn; acelerada o no, pero evoluciòn. Aunque insisto en que no veo còmo puede la religiòn dañar en la actualidad a los conocimientos; no veo una necesidad urgente de eliminarla.

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
Te repito que puedo estar de acuerdo con lo que dices; todo es perfectible y es lògico lo que escribes.

Lo que me preocupa es que tù dices "ese sistema dedicado y mantenido gracias a fomentar la ignoráncia como si de una gran virtud se tratara, ocultando con ello el verdadero potencial del Hombre, que se siente incompleto e infeliz precisamente porque no se conoce a sí mismo...". Suena una explicaciòn lògica pero muy teòrica. La gente (la masa) nace ignorante y no le importa salir de la ignorancia; se debe trabajar mucho y esforzarse para lograr que salga de la ignorancia: años de instituciones educativas y millones gastados en lograr un mìnimo de cultura y pensamiento crìtico. Vemos en el foro el problema que es ponerse de acuerdo en un mismo tema y somos personas que tenemos internet, buena preparaciòn y una cierta decencia. Imaginemos lo que es en caso de gente sin eso.

Estoy de acuerdo en que si logramos que la masa supere la ignorancia, las supercherìas, el adormecimiento y les hagamos filosofar para enaltecer la raza humana llegarìamos a un mundo como el "deseado Paraiso Terrenal" que mencionas, pero usando el pensamiento critico debemos dudar de que eso sea factible y preguntarnos si lo que vemos tan "tràgico o dramàtico" en las religiones no sea una ventaja para poder continuar a mejorar. No digo de seguirla en persona, pero de utilizarla para beneficio de todos.

Tù lo has dicho: si mejoramos y nos perfeccionamos como comunidad, lograremos evolucionar hacia un mundo donde las necesidades espirituales estén cubiertas y las religiones dejen de ser un instrumento ùtil para gobernar y calmar las masas. En futuro quizàs remoto.

No es sòlo problema del cristianismo deber calmar la barbarie (Africa, América, Asia o donde sea...) sino del islamismo y todas las religiones. Los islàmicos tienen problemas con sectores integralistas que se deben domesticar y la religiòn, en vez de calmarlos, les sirve de motivo para su locura. Es algo muy difìcil de analizar si pensamos que en todo el mundo son como en mi barrio.

Te saludo.

Sólo difiero en la frase en negrita.

¿Desde cuando la Historia de las religiones y sus supuestas enseñanzas hacen más fácil el gobernar y calmar a las masas con el ejemplo que dan? Yo más bien pienso que es parte de la programación adoctrinadora que a nivel subliminal nos han metido dentro en mayor o menor medida...

Contrariamente a la conducta de los "lobos humanos" que sólo miran para si mismos, los lobos salvajes también disponen de jerarquías pero enfocadas al bien de la manada o comunidad, y sus conductas están enfocadas a obtener el más alto bienestar de todos los individuos: pequeños, adultos, viejos, enfermos... etc., sabiendo cada cual el papel que le toca desempeñar en cada momento de su vida y de sus capacidades. Para nada necesitan de farsantes revestidos de deidades y poderes que no les corresponden, no tienen, ni se merecen por la poca o nula contribución que hacen a la Sociedad (aparte de engañarla vilmente y vivir de ella de manera parasitaria).

HH escribió:
'

Los ateos "bolchevique/soviéticos" intentaron acabar con la religión en la difunta URSS a base de asesinar sacerdotes y destruir iglesias... lo consiguieron?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:Interesantes datos, esperemos bien. Todo debe suceder sin forzar porque el ateismo trae grandes conflictos sociales. Deberìa ser una evoluciòn; acelerada o no, pero evoluciòn. Aunque insisto en que no veo còmo puede la religiòn dañar en la actualidad a los conocimientos; no veo una necesidad urgente de eliminarla.

Dos puntos:


¿Por que él ateísmo trae conflictos sociales grandes?


¿Eres creyente Dorogoi o agnóstico?

 Dorogoi dijo:
Lo que me llama la atenciòn es que siempre vinculamos la inteligencia y los conocimientos a la eliminaciòn de la religiòn y, sin ser muy expertos, podemos ver que no siempre es asì. Paìses con gran desarrolo técnico y un alto porcentaje de egresados universitarios tienen una gran difusiòn de las religiones. Por ejemplo en Rusia, tiene la màs alta porcentaje de egresados universitarios (58%) y tiene un 50% de su poblaciòn que se declara religiosa (en 4 o 5 diferentes religiones) y la tecnologìa tiene igual o màs difusiòn que en Europa.

manugar escribió:Perdón, por interrumpir este coloquio.
Normalmente rehúyo los temas de religión, política y futbol porque son temas de “fe” donde quienes participan desprecian el sentido común, defendiendo banderas intransigentes. Pero me he asomado a este hilo y veo pensamientos razonables. Me apunto

 Dorogoi dijo:
Lo que me llama la atenciòn es que siempre vinculamos la inteligencia y los conocimientos a la eliminaciòn de la religiòn y, sin ser muy expertos, podemos ver que no siempre es asì. Paìses con gran desarrolo técnico y un alto porcentaje de egresados universitarios tienen una gran difusiòn de las religiones. Por ejemplo en Rusia, tiene la màs alta porcentaje de egresados universitarios (58%) y tiene un 50% de su poblaciòn que se declara religiosa (en 4 o 5 diferentes religiones) y la tecnologìa tiene igual o màs difusiòn que en Europa.

Bueno, el caso de Rusia no sé si es el ejemplo más apropiado. Ellos han salido de un régimen estricto que durante años ha denostado la religión y ahora están pasando el sarampión correspondiente.
Es como ese otro sarampión que pasamos los españoles al morir el franquismo con la sexualidad, nos tiramos de cabeza al “destape”.
Además, los rusos viven desde la quiebra de la URSS en un sin dios (nunca mejor dicho) de mafias y corrupciones institucionales, que para los ciudadanos solo tiene una válvula de escape: la religión.

Precisamente por eso yo pienso que la religión, es decir el impulso espiritual, nos afecta individualmente en una quinta dimensión que NO es idéntica a la dimensión de los conocimientos científicos. De ahí que haya científicos muy religiosos y otros ateos, así como ignorantes que pasan de Dios y otros que no pueden vivir sin él.
Pero a nivel de sociedad, el problema se complica porque están por medio las iglesias. Es decir, el ansia de ciertos hombres por controlar y tener poder sobre la población. Una población que por un efecto de “secta” acepta liderazgos y mandamientos que de otra forma se cuestionarían.

Las iglesias han sido durante toda la historia humana aguijón y excusa para provocar por parte de los avariciosos las grandes contiendas entre los pueblos, cuando curiosamente la “letra sagrada” siempre parece pregonar justo lo contrario: paz, amor, armonía.
No hay duda de su eficacia mediática, el púlpito, el ambón, la almimbar o la bima son lugares privilegiados desde donde solo se deberían emitir palabras positivas, pero por desgracia los hombres perversos los aprovechan para emponzoñar las mentes desprevenidas. O cuando no, coaccionar a las personas en su aceptación individual de las vicisitudes a las que son sometidas.

Este es el cambio de paradigma. En vez de la reunión masiva frente a un representante “legal” de Dios en la tierra que nos adoctrina, acusa y juzga, en vivo y en directo, la modernidad nos ha separado dejando a cada uno/a solos frente a una pantalla que parece hablarnos solo a nosotros. Y en ese acto de falsa discreción aparenta ofrecernos la deidad que más nos apetece.
La tecnología no ha sustituido a la religión, como mucho sustituiría a las iglesias. Pero es que ni eso es así. La tecnología ha sustituido a los púlpitos (ambón, almimbar, bima) dejando que cada cual acceda a la religión "ad hoc" que más le guste, o tenga mejor marketing en las redes.
¿Acabará eso con la espiritualidad necesaria para nuestras vidas? No creo.
¿Acabará eso con las malas influencias de quienes llamándose líderes espirituales solo buscan metas perversas? Ya vemos todos los días que no es así, al menos mientras haya inocentes crédulos.

Dorogoi escribió:Normalmente, uno llega al agnosticismo desde el ateismo. Se requiere dudar de la existencia de dioses y dudar respecto a qué se refieren cuando se menciona a Dios; si supiesemos "de qué estamos hablando" al usar la palabra Dios todo sería más simple.

Dorogoi escribió:Un religioso inmerso en su doctrina desde niño tiene màs dificultades en "dudar"; las doctrinas religiosas se basan en certezas y no les està permitido dudar. A un ateo sì le permiten y, al no lograr creer en que un dios existe, le es màs fàcil a mi entender. Un ateo puede ser agnòstico, a un religioso es màs difícil que le ocurra.

Dorogoi escribió:Por eso, no debemos "etiquetarnos" antes de saber lo que somos. Primero uno debe analizar en modo crìtico su posiciòn intelectual y luego ver en qué rama de la filosofìa uno se identifica mejor. De nada sirve que me etiquete como ateo y luego trate de entender por qué lo soy; o agnòstico. Es màs honesto intelectualmente reconocer lo que uno es y luego etiquetarse.

Dorogoi escribió:Yo vivì la mitad de mi vida como ateo asì que entiendo el sentir de ellos, pero al acercarme a la ciencia no podìa continuar a serlo ya que el agnosticismo es la esencia de la ciencia (segùn su creador Huxley), es decir, se basa en la duda metòdica, en no condicionar el conocimiento a lo que uno cree; se debe dudar hasta de lo que sabe de antes. El agnosticismo no es una filosofìa sino una "actitud" con la que se suspende el juicio sobre un problema hasta que no tengan evidencias. Los religiosos y los ateos tienen sus propias evidencias individuales y se centran en las certezas sin sospechar ni remotamente que podrìan equivocarse. Es creencia, y yo no me inclino a las creencias.

Dorogoi escribió:Por eso, creo que me identifico con el agnòstico ya que no discuto sobre religiones.

Dorogoi escribió:El ateismo crea conflictos al desconocer las necesidades sociales, antropològicas, psicològicas, etc, de las personas respecto a las religiones por su rechazo a priori. Una gran mayorìa de los que se etiquetan como ateos no saben qué significa y actùan por simple convicciones personales y llegan al fanatismo como los integralistas religiosos. Estos son falsos ateos que discuten sobre religiones y no sobre dioses como deberìan. Eso es peligroso al momento de tomar decisiones sociales.

Dorogoi escribió:Hay ateos preparados, como también religiosos, que arrastran detràs un pùblico que no lo es tanto y surgen fanatismos mal entendidos. Es tan nocivo para la sociedad un fanàtico ateo como uno religioso, y si son integralistas es peor. Por eso, a lo que me refiero con conflictos sociales es por su cerrazòn a una corriente de pensamiento, no diferente a la de los religiosos. Curiosamente, es màs comùn decir que los fanàticos religiosos crean conflictos y no lo fanàticos ateos; al final son lo mismo (aunque por suerte son menos).

Dorogoi escribió:Eso es lo que creo. Te recuerdo que para mì, los "creyentes" son ateos o religiosos, los agnòstico renuncian a creer. Por lo tanto, tu pregunta sobre si soy "creyente o agnòstico" debo responder que soy agnòstico, ya que no soy creyente ateo ni creyente religioso.

Dorogoi escribió:Hola,
En la ciencia Dios no tiene nada que ver a menos que sea uno de sus temas de estudio.

Creo que no logramos analizar el tema porque el ateismo, el agnosticismo y el teismo tienen como objeto Dios, es decir sobre la existencia o no de un dios y no tienen nada que ver con lo religioso. Dios no tiene nada que ver con las religiones salvo que algunas usan dioses en sus doctrinas y otras no (como el budismo que es una religiòn atea). El agnosticismo tiene una extensiòn fuera del tema Dios.

Las posiciones de los creyentes simplemente se dividen en quienes creen que dios existe y quienes creen que dios no existe. Una actitud cientìfica es el agnosticismo que suspende el juicio sobre si existe o no hasta que se pueda “saber” y no simplemente creer. Estas creencias simplemente satisfacen la lògica de cada creyente pero no es una respuesta cientìfica.

En wiki encontramos que segùn Huxley "El agnosticismo es la esencia de la ciencia, tanto antigua como moderna".

Simplemente significa que un hombre no debe decir que sabe o cree lo que no tiene ninguna razón científica para profesar saber o creer.

En consecuencia, el agnosticismo deja de lado no solo la teología más popular, sino también la antiteología más simple. Afirmò que "En general, la 'incredulidad o desprecio' de la heterodoxia me resulta más ofensiva que la de la ortodoxia, porque la heterodoxia pretende guiarse por la razón y la ciencia, y la ortodoxia no”.

Es decir, que le irritan màs los que se etiquetan como ateos apartàndose de la heterodoxia porque dicen que se guìan por la ciencia. Los ortodoxos son menos pretenciosos y siguen sus doctrinas.

El ateo cree que no existe un dios, OK, es un creyente los mismo que el religioso. Son creencias dado que la ciencia no logra definir ese particular. Al ateo le resulta lògico que un dios no puede existir y le causa asombro o risa quienes ven lògico creer que sì existe. Nada màs. Es una lucha milenaria entre creyentes en distintas cosas.

Para poder analizar si un dios existe, deberìamos primero “definir qué es un dios” ya que si no sabemos de qué estamos hablando poco podemos debatir.

Sé que a un ateo le resulta vejatorio descubrir que es un "creyente", pero las evidencias son esas.

Saludos.

Dorogoi escribió:Hola,
En la ciencia Dios no tiene nada que ver a menos que sea uno de sus temas de estudio.

Creo que no logramos analizar el tema porque el ateismo, el agnosticismo y el teismo tienen como objeto Dios, es decir sobre la existencia o no de un dios y no tienen nada que ver con lo religioso. Dios no tiene nada que ver con las religiones salvo que algunas usan dioses en sus doctrinas y otras no (como el budismo que es una religiòn atea). El agnosticismo tiene una extensiòn fuera del tema Dios.

Las posiciones de los creyentes simplemente se dividen en quienes creen que dios existe y quienes creen que dios no existe. Una actitud cientìfica es el agnosticismo que suspende el juicio sobre si existe o no hasta que se pueda “saber” y no simplemente creer. Estas creencias simplemente satisfacen la lògica de cada creyente pero no es una respuesta cientìfica.

En wiki encontramos que segùn Huxley "El agnosticismo es la esencia de la ciencia, tanto antigua como moderna".

Simplemente significa que un hombre no debe decir que sabe o cree lo que no tiene ninguna razón científica para profesar saber o creer.

En consecuencia, el agnosticismo deja de lado no solo la teología más popular, sino también la antiteología más simple. Afirmò que "En general, la 'incredulidad o desprecio' de la heterodoxia me resulta más ofensiva que la de la ortodoxia, porque la heterodoxia pretende guiarse por la razón y la ciencia, y la ortodoxia no”.

Es decir, que le irritan màs los que se etiquetan como ateos apartàndose de la heterodoxia porque dicen que se guìan por la ciencia. Los ortodoxos son menos pretenciosos y siguen sus doctrinas.

El ateo cree que no existe un dios, OK, es un creyente los mismo que el religioso. Son creencias dado que la ciencia no logra definir ese particular. Al ateo le resulta lògico que un dios no puede existir y le causa asombro o risa quienes ven lògico creer que sì existe. Nada màs. Es una lucha milenaria entre creyentes en distintas cosas.

Para poder analizar si un dios existe, deberìamos primero “definir qué es un dios” ya que si no sabemos de qué estamos hablando poco podemos debatir.

Sé que a un ateo le resulta vejatorio descubrir que es un "creyente", pero las evidencias son esas.

Saludos.

Dorogoi escribió:
Es decir, que le irritan màs los que se etiquetan como ateos apartàndose de la heterodoxia porque dicen que se guìan por la ciencia. Los ortodoxos son menos pretenciosos y siguen sus doctrinas.

Dorogoi escribió:Hola,
En la ciencia Dios no tiene nada que ver a menos que sea uno de sus temas de estudio.

Creo que no logramos analizar el tema porque el ateismo, el agnosticismo y el teismo tienen como objeto Dios, es decir sobre la existencia o no de un dios y no tienen nada que ver con lo religioso. Dios no tiene nada que ver con las religiones salvo que algunas usan dioses en sus doctrinas y otras no (como el budismo que es una religiòn atea). El agnosticismo tiene una extensiòn fuera del tema Dios.

Las posiciones de los creyentes simplemente se dividen en quienes creen que dios existe y quienes creen que dios no existe. Una actitud cientìfica es el agnosticismo que suspende el juicio sobre si existe o no hasta que se pueda “saber” y no simplemente creer. Estas creencias simplemente satisfacen la lògica de cada creyente pero no es una respuesta cientìfica.

En wiki encontramos que segùn Huxley "El agnosticismo es la esencia de la ciencia, tanto antigua como moderna".

Simplemente significa que un hombre no debe decir que sabe o cree lo que no tiene ninguna razón científica para profesar saber o creer.

En consecuencia, el agnosticismo deja de lado no solo la teología más popular, sino también la antiteología más simple. Afirmò que "En general, la 'incredulidad o desprecio' de la heterodoxia me resulta más ofensiva que la de la ortodoxia, porque la heterodoxia pretende guiarse por la razón y la ciencia, y la ortodoxia no”.

Es decir, que le irritan màs los que se etiquetan como ateos apartàndose de la heterodoxia porque dicen que se guìan por la ciencia. Los ortodoxos son menos pretenciosos y siguen sus doctrinas.

El ateo cree que no existe un dios, OK, es un creyente los mismo que el religioso. Son creencias dado que la ciencia no logra definir ese particular. Al ateo le resulta lògico que un dios no puede existir y le causa asombro o risa quienes ven lògico creer que sì existe. Nada màs. Es una lucha milenaria entre creyentes en distintas cosas.

Para poder analizar si un dios existe, deberìamos primero “definir qué es un dios” ya que si no sabemos de qué estamos hablando poco podemos debatir.

Sé que a un ateo le resulta vejatorio descubrir que es un "creyente", pero las evidencias son esas.

Saludos.

Dorogoi escribió:Fe de erratas...

Dorogoi escribió:
Es decir, que le irritan màs los que se etiquetan como ateos apartàndose de la heterodoxia porque dicen que se guìan por la ciencia. Los ortodoxos son menos pretenciosos y siguen sus doctrinas.

Creo que se entendiò el concepto pero lo que quise decir fue que "asumieron o se comprometieron con" la heterodoxia y no que se apartaron...

Es decir, a Huxley le irritaban màs los que se etiquetan como ateos heterodoxos porque dicen que se guìan por la ciencia. Los ortodoxos son menos pretenciosos y siguen sus doctrinas.

Dijousmercat escribió:
El ateo, no CREE que no existe un dios. El ateo lo descarta por no haber podido aportar ninguna prueba sólida aquellos que lo crearon, ni nadie.

Dijousmercat escribió:
La única forma que tenemos de definir un dios, es analizando como lo pintan sus creadores.

Dijousmercat escribió:
Aprecio tus aportaciones honestas, pero ello no quiere decir que tengamos que coincidir siempre...

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió:
El ateo, no CREE que no existe un dios. El ateo lo descarta por no haber podido aportar ninguna prueba sólida aquellos que lo crearon, ni nadie.

Es decir que el ateo cree que lo que dicen los que crearon a un dios no es correcto. No se habla de saber sino de "presentimientos" o "creencias" de que no es correcto.

Dijousmercat escribió:
La única forma que tenemos de definir un dios, es analizando como lo pintan sus creadores.

¿Cuales creadores?

¿Còmo se define un dios? ¿Qué es lo que no existe para el ateo?

¿Es un ente, un sentimiento, una ilusiòn, una cosa....?

Esa es mi duda y prefiero entender primero antes de dar mi opiniòn; escuchar a ambos y ver sus argumentos. Hasta ahora, no son muy diferentes entre sì. Porque si es un sentimiento no podemos afirmar que no existe dado que son miles de millones que lo sienten. Si un ateo sòlo se basa en lo que "pinta" un religioso en realidad no es ateo sino antireligioso, un heterodoxo. Para debatir se necesita saber de qué estamos hablando. Obvio que si me dicen que es un viejo blanco de barba que està en todos lados yo tampoco lo creo; es divertido, pero no lleva a ningùn lado ya que eso no es ateismo (podrìa ser anti-ridìculismo).

Si debatimos sobre doctrinas religiosas no se habla de ateismo. En fin, es mi modo de ver.

Dijousmercat escribió:
Aprecio tus aportaciones honestas, pero ello no quiere decir que tengamos que coincidir siempre...

Vengo a dar mi opniòn, no quiero coincidir con nadie, si sucede bien venido sea; realmente no me preocupa eso. Cuando doy mi opiniòn debo pensar al escribir y eso me ayuda a alejar al alemàn Alzheimer; coincidir con otros no me ayuda. Ademàs, me gusta leerme y después de un tiempo releo lo que escribì para ver si algo cambiò o todo sigue igual... Si no hay cambios empiezo a preocuparme ya que quizàs el alemàn no està tan lejos...

Si no coincidimos no importa, lo que importa es que debatamos; es una de las fuentes de conocimientos màs grande.



Te saludo

Giordano Bruno de Nola escribió:

Por el contrario, la madeja inicia con lo religioso. Lo religioso es lo que le da vida. Lo demás son puras conjeturas.