Citas, frases y pensamientos Cristianos

Cada día, pero especialmente en Cuaresma, el cristiano debe librar un combate, como el que Cristo libró en el desierto de Judá, donde durante cuarenta días fue tentado por el diablo, y luego en Getsemaní, cuando rechazó la última tentación, aceptando hasta el fondo la voluntad del Padre.

Se trata de un combate espiritual, que se libra contra el pecado y, en último término, contra satanás.

HOMILÍA DEL SANTO PADRE BENEDICTO XVI
DURANTE LA CELEBRACIÓN EUCARÍSTICA
EN LA BASÍLICA DE SANTA SABINA EL MIÉRCOLES DE CENIZA

1 de marzo de 2006

Link: Homilía

Feuerbach, Freud, Marx, entre otros líderes escépticos y ateos, propagaron esencialmente la idea de que Dios sería un sueño de la mente humana, la figura de un padre idealizado, una proyección psicológica motivada por la necesidad que tienen las personas de encontrar seguridad y algún consuelo en medio de una realidad cruel e insensible.

Si creer en Dios fue una respuesta al deseo humano de seguridad, ¿no podría argumentarse también que el ateísmo fue una respuesta al deseo humano de autonomía?

Existe varias razones por las que este argumento ateo no se sostiene.

Primero, el mismo Freud reconoció que su "psicoanálisis" de la religión no estaba respaldado por evidencia clínica.

En segundo lugar, este argumento incurre en la falacia genética, que es el error de atribuir verdad o falsedad a una creencia en función de su origen o génesis.

En tercer lugar, es extraño y arbitrario afirmar que todo lo que trae consuelo es falso. Una taza de cafe en un día frío es reconfortante. ¿Por qué, entonces, suponer que una creencia debe ser incorrecta si da la casualidad de que brinda consuelo?

Cuarto, la naturaleza incurablemente religiosa de los seres humanos probablemente, y con razón, indicaría un vacío dejado por Dios, que sólo Él puede llenar. Si estábamos destinados a vivir con Dios y encontrar refugio y seguridad en Él, entonces no deberíamos sorprendernos de que Dios mismo haya puesto este impulso religioso dentro de nosotros. Este deseo resulta ser un apoyo para el teísmo, no un argumento en su contra.

Quinto  intento de "psicologizar" a los creyentes se aplica más fácilmente al ateo empedernido. Es interesante que mientras los ateos y los escépticos a menudo psicoanalizan al creyente religioso, regularmente fallan al psicoanalizar su propio rechazo a Dios. ¿Por qué los creyentes están sujetos a tal escrutinio y los ateos no? ¿Qué tal recordar otra característica del psicoanálisis de Freud, a saber, el resentimiento subyacente que quiere matar a la figura paterna?

No hay razón para asumir el ateísmo como la posición por defecto racional y psicológicamente sólida y el teísmo como una forma psicológicamente deficiente. Vemos las vidas de los líderes ateos y escépticos en el pasado y encontramos que  prácticamente todas estas figuras principales carecían de un modelo paterno positivo, o no tenían padre en absoluto.

Me gustaría saber qué piensan los creyentes sobre los extraterrestres ¿Creen que son cristianos?

Tomb escribió:Me gustaría saber qué piensan los creyentes sobre los extraterrestres ¿Creen que son cristianos?

El Papa Juan XXIII, a quien se le acreditan miles de milagros, tuvo un encuentro con un extraterrestre, hecho que tuvo lugar en la residencia veraniega de Castell Gandolfo en Italia en 1961, según declaraciones de su secretario particular, Monseñor Loris Francesco Capovilla, una nota que le dio la vuelta al mundo en cuestión de días.

    “Era de forma oval y tenía luces intermitentes azules y ámbar. La nave pareció sobrevolar nuestras cabezas por unos minutos, luego aterrizó sobre el césped en el lado sur del jardín. Un ser salió de la nave; parecía un humano a excepción de que estaba rodeado de una luz dorada y tenía orejas alargadas. Su Santidad y yo nos arrodillamos. No sabíamos lo que estábamos viendo, pero supimos que no era de este mundo. Rezamos y cuando levantamos nuestras cabezas, el ser estaba todavía allí. Eso fue la prueba de que no habíamos tenido una visión”.

“El Santo Padre se levantó y caminó hacia el ser. Los dos estuvieron de 15 a 20 minutos, parecían hablar intensamente. Ellos no me llamaron, así que permanecí donde estaba y no pude oír nada de lo que dijeron. El ser dio la vuelta y caminó hacia su nave. Enseguida se marchó.
El Sumo pontífice se dio la vuelta hacia mí y me dijo:
Los hijos de Dios están en todas partes; algunas veces tenemos dificultad en reconocer a nuestros propios hermanos”.

------


Muchas creyentes pueden pensar que los extraterrestres existen y seguramente habrá muchos otros que crean que no.
Según Wikileaks y sus "hallazgos", en el Vaticano creen, tienen constancia, pruebas, etc.

Estocada escribió:... entre otros líderes escépticos y ateos, propagaron esencialmente la idea de que Dios sería un sueño de la mente humana, la figura de un padre idealizado, una proyección psicológica motivada por la necesidad que tienen las personas de encontrar seguridad y algún consuelo en medio de una realidad cruel e insensible. ...

Comparto plenamente esa aseveración, pero con un alcance: Comparto la opinión en lo referente a los dioses de las religiones.
Otra cosa muy diferente, y que suele confundirse, está el asunto del origen, que resulta ser la parte más esencial de la dupla ateísmo/teismo.

Y respecto de ese asunto, es interesante la opinión de Juan Pablo II, quién durante una reunión con un grupo de científicos destacados, habría afirmado "Está bien que se investigue todo, excepto el origen, porque el origen le pertenece a Dios" (esto lo contó Hawkins luego de la reunión).
Y claro, eso refleja la tara que conllevan los dogmas. "Dios creó el mundo, y punto. No le des más vueltas, y no te permito que lo estudies o investigues...".

Pero no, no sabemos de dónde salió todo.
Un Dios creador es una de las alternativas plausibles, pero no la única.

Y, aún si aceptásemos sin más el dogma, ¿con qué autoridad alguien puede afirmar "mi Dios es el verdadero, el tuyo es falso"?.
Por ahí va mi punto.

Independiente y separadamente de lo dicho, le tengo respeto a las diversas manifestaciones religiosas, como las celebraciones cristianas o católicas, las musulmanas y las de otras religiones, como el hinduísmo, una religión con unas enseñanzas increíbles.

MagAnna escribió:

Tomb escribió:Me gustaría saber qué piensan los creyentes sobre los extraterrestres ¿Creen que son cristianos?

El Papa Juan XXIII, a quien se le acreditan miles de milagros, tuvo un encuentro con un extraterrestre, hecho que tuvo lugar en la residencia veraniega de Castell Gandolfo en Italia en 1961, según declaraciones de su secretario particular, Monseñor Loris Francesco Capovilla, una nota que le dio la vuelta al mundo en cuestión de días.

    “Era de forma oval y tenía luces intermitentes azules y ámbar. La nave pareció sobrevolar nuestras cabezas por unos minutos, luego aterrizó sobre el césped en el lado sur del jardín. Un ser salió de la nave; parecía un humano a excepción de que estaba rodeado de una luz dorada y tenía orejas alargadas. Su Santidad y yo nos arrodillamos. No sabíamos lo que estábamos viendo, pero supimos que no era de este mundo. Rezamos y cuando levantamos nuestras cabezas, el ser estaba todavía allí. Eso fue la prueba de que no habíamos tenido una visión”.

“El Santo Padre se levantó y caminó hacia el ser. Los dos estuvieron de 15 a 20 minutos, parecían hablar intensamente. Ellos no me llamaron, así que permanecí donde estaba y no pude oír nada de lo que dijeron. El ser dio la vuelta y caminó hacia su nave. Enseguida se marchó.
El Sumo pontífice se dio la vuelta hacia mí y me dijo:
Los hijos de Dios están en todas partes; algunas veces tenemos dificultad en reconocer a nuestros propios hermanos”.

------


Muchas creyentes pueden pensar que los extraterrestres existen y seguramente habrá muchos otros que crean que no.
Según Wikileaks y sus "hallazgos", en el Vaticano creen, tienen constancia, pruebas, etc.

¿Y, cómo no van a tener constancia y pruebas en la fábrica de mentiras y embaucadores más grande y duradera que jamás haya existido, cuando todo su negocio está basado en un ser extra cósmico...?

No digo más del cuento que se han inventado, primero porque en sus haberes los tienen a miles, y segúndo para no irritar pieles supersensibles y fácilmente irritables. Amennnn!!

PS. Ah, los hijos de dios están por todas partes porque según ellos (la religión con su estandarte Dios) absolutamente todo y todos le pertenecemos... (No se entiende como un dios tan perfecto pudo crear criaturas tan imperfectas!!)

16 ARGUMENTOS MALOS DE LOS ATEOS

Argumento #1: ¿Quién creó a Dios?
Esta pregunta se formula bajo el supuesto de que Dios necesita un creador. Esta suposición tergiversa la concepción cristiana de Dios, en la que Dios es la causa necesaria de toda la creación.

Argumento #2: Jesús nunca existió
Esta objeción va en contra de las conclusiones de casi todos los eruditos dedicados a la historia bíblica y romana, junto con la evidencia de los libros del Nuevo Testamento y las fuentes extrabíblicas.

Argumento #3: Los ateos creen solo en un dios menos que los cristianos
Algunos ateos intentan utilizar este argumento para demostrar que no hay mucha diferencia entre ellos y los cristianos. Después de todo, los cristianos son “ateos” para miles de dioses de otras religiones ya que no creen en esos dioses.

El problema es que hay una gran diferencia entre un teísta (como un cristiano) y un ateo. Los teístas creen en un creador supremo y personal del Universo. Los ateos no. Esta diferencia tiene enormes implicaciones en la forma en que cada uno lleva su vida.

Argumento #4: Creer en Dios es como creer en Santa Claus o en los duendes.
Esta afirmación llama a Dios “inventado”, al nivel de algo como Santa Claus. Pero el cristiano afirma tener pruebas de Dios, y casi nadie afirma tener pruebas de un verdadero Santa Claus. La supuesta evidencia de Dios no puede ser simplemente descartada con esta tonta afirmación.

Argumento #5: Los evangelios están llenos de mitos
Esta objeción ignora por completo la definición de mito en la literatura antigua. Un mito se remonta al pasado para entender cómo se produjo algo en el presente. Los evangelios se escribieron como una narración histórica, hablando de cosas que estaban sucediendo en ese momento.

Argumento #6: La fe es una creencia sin evidencia
Esta definición de la fe es claramente una falacia de hombre de paja de la posición cristiana. La mayoría de los cristianos consideran que la fe implica algún tipo de confianza personal. El aspecto de la confianza en la fe es simplemente ignorado por la definición de “sin evidencia”.

Argumento #7: No hay evidencia de Dios
Los cristianos afirman tener argumentos filosóficos para la existencia de Dios. Parece que esos argumentos podrían proporcionar al menos un poco de evidencia para Dios, incluso si un ateo no considera la evidencia cerca de satisfactoria. Los ateos que usan esta frase están exagerando su caso.

Argumento #8: Dios es un maníaco esclavizador
La idea es que Dios es una especie de dictador que nos dice lo que tenemos que hacer y creer y nos amenaza con enviarnos al infierno si no le hacemos caso. Pero esta caracterización de Dios contrasta con la idea de que Dios ofrece una opción para que escapemos de la “esclavitud” del pecado y experimentemos la vida como debe ser vivida.

Argumento #9: La ciencia refuta a Dios
Este es uno de los argumentos más amplios de la lista. Hay muchos campos en la ciencia, y algunos conceptos sobre Dios no tienen ninguna relación con esos campos. ¿Qué se dice exactamente aquí? Es necesario dar más detalles antes de que pueda haber una discusión sustancial.

Argumento #10: Las historias de Jesús cambiaron como en el juego del teléfono
La historia dice… ¿Conoces el juego del teléfono? ¿Empiezas con una frase y luego la cambias después de pasarla de persona a persona? Pues eso es lo que ocurrió cuando las historias de Jesús se transmitieron de persona a persona.

Esta objeción no tiene en cuenta el aspecto comunitario de la tradición oral: las personas podían contrastar sus relatos entre sí. La objeción también hace que se cuestione la fiabilidad de toda la historia antigua.

Argumento #11: Si te hubieras criado en otro lugar creerías otra cosa
Esta es una de las objeciones más comunes al cristianismo: si creces en un país de Oriente Medio, serás musulmán, no cristiano. Aunque este concepto tiene algo de verdad, está lleno de suposiciones sin fundamento. Tampoco tiene mucho efecto en la cuestión de si Dios existe realmente o no.

Argumento #12: Los ateos pueden ser buenos sin creer en Dios
Esta afirmación es cierta en el sentido de que las personas que no creen en Dios pueden tomar decisiones que sean morales. Pero la afirmación ignora el fundamento del bien: la cuestión de qué causó la existencia de los deberes morales objetivos.

Argumento #13: La religión es tóxica
La idea aquí es que el pensamiento religioso siempre motiva acciones que son malas. Un problema de esta idea es que “religión” es un término muy amplio. Pone a las personas que siguen todo tipo de religiones bajo un mismo paraguas, aunque las diferencias entre esas religiones sean muy marcadas. También resta importancia a cualquier acción potencialmente “buena” realizada por motivos religiosos.

Argumento #14: Jesús es solo una copia de los dioses paganos
Este argumento parece poderoso en la superficie ya que los ateos apilan rasgos similares entre Jesús y los dioses paganos – “nacido de una virgen”, “resucitado”, “nacido el 25 de diciembre”, etc. Pero cuando se profundiza en las fuentes primarias de los dioses paganos, se encuentra que los rasgos no se alinean con las historias reales de esos dioses.

Argumento #15: El Monstruo de Espagueti Volador
Los nuevos ateos pretenden hacer un comentario al mencionar esta criatura ficticia: que se pueden asignar los atributos de Dios a cualquier cosa al azar. Pero muchos ateos que mencionan a la criatura ahora parecen hacerlo para burlarse de las ideas religiosas en lugar de hacer un punto sustancial sobre ellas. En general, un ateo que menciona a la criatura hoy en día acaba pareciendo más ridículo que reflexivo.

Argumento #16: Los cristianos nunca se ponen de acuerdo
El argumento es el siguiente: Como los cristianos parecen estar siempre en desacuerdo sobre todo, está claro que Dios no está involucrado en todo el proceso. Este argumento es increíblemente amplio e incalculable: no se sabe qué grado de acuerdo tendría que haber para que el objetor dejara de ver un problema. También ignora que el “mero cristianismo” -la divinidad, la muerte y la resurrección de Jesucristo- está casi totalmente acordado entre los cristianos.

Fuente: https://crossexamined.org/16-argumentos-malos-de-los-ateos-y-como-responder-a-ellos/

Estocada escribió:

Otro que estudió burrología para alcanzar la gloria divina...

O sea: "que el pensamiento racional derivado del conocimiento es como echar una jarra de leche (a la tulúntüntún), y esperar a que la forma que se salpique, por si misma te de el mapa de Londres".  Y yo en mi supina ignoráncia me pregunto, como así y todo con esta mente tan brillante (de falta de raciocinio), la Iglesia no lo ha convertido en una especie de Jesús Redentor o algo así.

¿Será que estaran perdiendo facultades al dejar ir esta clarísima ocasión?      

Pocas cosas me asombran más que la enorme fe de los ateos.

No creen en Dios, pero creen ciegamente en el Azar. Si les preguntas, "¿Cómo se produjo la maravilla extática de un ojo: el cristalino, la córnea, la retina, el iris, su funcionamiento armonioso en conexión precisa con el sistema nervioso, con el cerebro, con el sistema circulatorio?", invariablemente el ateo responderá: "Fue por casualidad". Podría preguntar: "¿Una sola oportunidad?" Sonreirá con aire de suficiencia y aclarará, como si susurrara sabiduría a los ignorantes: "Millones, millones de oportunidades, amigo mío, durante millones de años". Y la palabra millones -que por sí solo no explica absolutamente nada- le dejará perfectamente satisfecho, como si fuera la explicación genial, "racional" y completa de toda la cuestión.

Sin embargo, quienes se han tomado la molestia de analizar científicamente las posibilidades de que sólo se hayan producido dos docenas de estos millones de accidentes, llegan a la conclusión de que, calculando probabilidades, esta conjunción de sucesos fortuitos, perfectamente concatenados, es tan improbable como cuál, en la práctica, es imposible. No hay probabilidad que pueda explicar satisfactoriamente cómo de la materia inerte -en una cadena de asombrosas coincidencias- brotarán el león y el burro, el cristiano y el ateo.

Y, ya que estamos hablando de animales, es mucho más probable que un burro haga una computadora de última generación por casualidad que el universo -desde las galaxias hasta las mariposas -sin que haya habido una Inteligencia suprema, creadora, ordenadora y providente como causa de todo, es decir, sin Dios.

16 ARGUMENTOS MALOS DE LOS ATEOS
No todos son malos argumentos.
Argumento #1: ¿Quién creó a Dios?
Esta pregunta se formula bajo el supuesto de que Dios necesita un creador. Esta suposición tergiversa la concepción cristiana de Dios, en la que Dios es la causa necesaria de toda la creación.

Excelente argumento.
No la tergiversa, El hecho que Dios sea una causa necesaria no implica que Dios no requiere, a su vez, de una causa necesaria.

Argumento #2: Jesús nunca existió
Esta objeción va en contra de las conclusiones de casi todos los eruditos dedicados a la historia bíblica y romana, junto con la evidencia de los libros del Nuevo Testamento y las fuentes extrabíblicas.
Biblico o extrabíblico, el argumento es pésimo, independientemente de si Jesús existió o no


Argumento #3: Los ateos creen solo en un dios menos que los cristianos
Algunos ateos intentan utilizar este argumento para demostrar que no hay mucha diferencia entre ellos y los cristianos. Después de todo, los cristianos son “ateos” para miles de dioses de otras religiones ya que no creen en esos dioses.
El argumento es pésimo, pero peor el el argumento inter-creyentes "Mi Dios es verdadero, y el tuyo es falso" -- de ahí se deduce que todos los dioses [de las religiones] son falsos

El problema es que hay una gran diferencia entre un teísta (como un cristiano) y un ateo. Los teístas creen en un creador supremo y personal del Universo. Los ateos no. Esta diferencia tiene enormes implicaciones en la forma en que cada uno lleva su vida.
Podría tenerlas en algunos casos, pero en general no veo diferencia.



Argumento #4: Creer en Dios es como creer en Santa Claus o en los duendes.
Esta afirmación llama a Dios “inventado”, al nivel de algo como Santa Claus. Pero el cristiano afirma tener pruebas de Dios, y casi nadie afirma tener pruebas de un verdadero Santa Claus. La supuesta evidencia de Dios no puede ser simplemente descartada con esta tonta afirmación.
La evidencia de Dios, o vivencia de Dios puede ser equiparada a la evidencia o vivencia que tiene un niño con los seres de su fantasía

Argumento #5: Los evangelios están llenos de mitos
Esta objeción ignora por completo la definición de mito en la literatura antigua. Un mito se remonta al pasado para entender cómo se produjo algo en el presente. Los evangelios se escribieron como una narración histórica, hablando de cosas que estaban sucediendo en ese momento.
Eso no es así. Los evangelios se escribieron entre 30 y 40 años después de los sucesos que se narran.
Ahora, y desde mi punto de vista, los evangelios si contienen mitos: los diversos milagros.
Cuando los evangelios se escribieron era necesario que Jesús hubiese hecho milagros, por lo que dichos milagros fueron incorporados


Argumento #6: La fe es una creencia sin evidencia
Esta definición de la fe es claramente una falacia de hombre de paja de la posición cristiana. La mayoría de los cristianos consideran que la fe implica algún tipo de confianza personal. El aspecto de la confianza en la fe es simplemente ignorado por la definición de “sin evidencia”.
No es ninguna falacia.
EL mismo Jesús le dijo a Tomás "porque has visto has creído, bienaventurados los que creen sin ver.
Además, por definición, la Fe es una creencia sin evidencias

Argumento #7: No hay evidencia de Dios
Los cristianos afirman tener argumentos filosóficos para la existencia de Dios. Parece que esos argumentos podrían proporcionar al menos un poco de evidencia para Dios, incluso si un ateo no considera la evidencia cerca de satisfactoria. Los ateos que usan esta frase están exagerando su caso.
Efectivamente, no hay ninguna evidencia, y tampoco existen pruebas para su existencia.

Argumento #8: Dios es un maníaco esclavizador
La idea es que Dios es una especie de dictador que nos dice lo que tenemos que hacer y creer y nos amenaza con enviarnos al infierno si no le hacemos caso. Pero esta caracterización de Dios contrasta con la idea de que Dios ofrece una opción para que escapemos de la “esclavitud” del pecado y experimentemos la vida como debe ser vivida.
Efectivamente es un pésimo argumento.


Argumento #9: La ciencia refuta a Dios
Este es uno de los argumentos más amplios de la lista. Hay muchos campos en la ciencia, y algunos conceptos sobre Dios no tienen ninguna relación con esos campos. ¿Qué se dice exactamente aquí? Es necesario dar más detalles antes de que pueda haber una discusión sustancial.
Pésimo argumento, la ciencia y la teología son disjuntos.

Argumento #10: Las historias de Jesús cambiaron como en el juego del teléfono
La historia dice… ¿Conoces el juego del teléfono? ¿Empiezas con una frase y luego la cambias después de pasarla de persona a persona? Pues eso es lo que ocurrió cuando las historias de Jesús se transmitieron de persona a persona.

Esta objeción no tiene en cuenta el aspecto comunitario de la tradición oral: las personas podían contrastar sus relatos entre sí. La objeción también hace que se cuestione la fiabilidad de toda la historia antigua.
Pésimo argumento.
Sin embargo, las diversas encantaciones cristianas tienen versiones muy diferentes sobre Jesús, desde los grupos que afirman que Jesús fue un hombre excepcional, como el Buda, otros que afirman que fue un ángel, otros que era Dios, y todos lo demuestran (o pretenden demostrarlo) utilizando diversos versículos del mismo libro


Argumento #11: Si te hubieras criado en otro lugar creerías otra cosa
Esta es una de las objeciones más comunes al cristianismo: si creces en un país de Oriente Medio, serás musulmán, no cristiano. Aunque este concepto tiene algo de verdad, está lleno de suposiciones sin fundamento. Tampoco tiene mucho efecto en la cuestión de si Dios existe realmente o no.
Ese concepto no solo tiene "algo" de verdad, y no tiene ninguna suposición sin fundamento.
Concuerdo en que no tiene ningún efecto sobre la existencia de Dios, pero si sobre cómo las religiones interpretan o presentan a [los] Dios[es]

Argumento #12: Los ateos pueden ser buenos sin creer en Dios
Esta afirmación es cierta en el sentido de que las personas que no creen en Dios pueden tomar decisiones que sean morales. Pero la afirmación ignora el fundamento del bien: la cuestión de qué causó la existencia de los deberes morales objetivos.

Mejor hablar de ética que de moral, al hablar de qué causó la consciencia ética.
Y la respuesta es, lo que causó la consciencia ética es el instinto de conservación del individuo, de la tribu y de la especie.
Esto redunda en una serie de tabúes y reglas de convivencia.


Argumento #13: La religión es tóxica
La idea aquí es que el pensamiento religioso siempre motiva acciones que son malas. Un problema de esta idea es que “religión” es un término muy amplio. Pone a las personas que siguen todo tipo de religiones bajo un mismo paraguas, aunque las diferencias entre esas religiones sean muy marcadas. También resta importancia a cualquier acción potencialmente “buena” realizada por motivos religiosos.
Pésimo argumento.
Si bien en casos puede llegar a serlo, en particular cuando entra en competencia con otros intereses o valores,
como en la libertad de consciencia, el libre ejercicio de lo que suele considerarse "derechos".


Argumento #14: Jesús es solo una copia de los dioses paganos
Este argumento parece poderoso en la superficie ya que los ateos apilan rasgos similares entre Jesús y los dioses paganos – “nacido de una virgen”, “resucitado”, “nacido el 25 de diciembre”, etc. Pero cuando se profundiza en las fuentes primarias de los dioses paganos, se encuentra que los rasgos no se alinean con las historias reales de esos dioses.
Pésimo argumento.
De hecho, Jesús No nació un 25 de diciembre.


Argumento #15: El Monstruo de Espagueti Volador
Los nuevos ateos pretenden hacer un comentario al mencionar esta criatura ficticia: que se pueden asignar los atributos de Dios a cualquier cosa al azar. Pero muchos ateos que mencionan a la criatura ahora parecen hacerlo para burlarse de las ideas religiosas en lugar de hacer un punto sustancial sobre ellas. En general, un ateo que menciona a la criatura hoy en día acaba pareciendo más ridículo que reflexivo.
Excelente argumento.
Pero como argumento para mostrar que los dioses de las religiones son creaciones humanas.
Sin embargo el Monstruo de Espagueti Volador [con albóndigas de carne] -- atributo muy relevante, que suele dejarse fuera,
NO es un argumento para desbancar el concepto de un Dios Creador


Argumento #16: Los cristianos nunca se ponen de acuerdo
El argumento es el siguiente: Como los cristianos parecen estar siempre en desacuerdo sobre todo, está claro que Dios no está involucrado en todo el proceso. Este argumento es increíblemente amplio e incalculable: no se sabe qué grado de acuerdo tendría que haber para que el objetor dejara de ver un problema. También ignora que el “mero cristianismo” -la divinidad, la muerte y la resurrección de Jesucristo- está casi totalmente acordado entre los cristianos.
Excelente argumento.
Pero no en que estén en desacuerdo sobre todo, sino que están en desacuerdo de un asunto muchísimo más relevante:
Están en desacuerdo en los dogmas, esto es, en las creencias esenciales

Fuente: https://crossexamined.org/16-argumentos-malos-de-los-ateos-y-como-responder-a-ellos/[/quote]

El Monstruo de Espagueti Volador

Primero, necesitamos analizar qué es el Monstruo de Espagueti Volador.

El Monstruo de Espagueti Volador es un ser físico, compuesto por dos bolas de carne, varias hebras de fideos y dos ojos parecidos a los humanos, además de tener la capacidad de levitar. Y este ser es el responsable de la creación del Universo. Pero… ¿tiene esto alguna coherencia lógica? ¿Y eso refuta la existencia de Dios? Obviamente no. Las características de Dios tomadas de los ejercicios argumentativos de la Filosofía/Teología Natural demuestran características que forman una descripción para la posibilidad de la existencia de Dios. Y esta descripción concuerda con la descripción del monoteísmo.

Como los diversos argumentos a favor de la existencia de Dios pueden garantizarnos inferencias sobre la naturaleza de este Ser. Distintos argumentos nos ayudarán a inferir distintos atributos, por eso la defensa de la existencia de Dios es acumulativo. Ya el espagueti volador es un ser físico que existe de manera física. La existencia de dos bolas de carne o hebras de pasta antes de la existencia de la materia misma es, por supuesto, una contradicción lógica.

¿Y qué pasa con los otros argumentos teístas? El argumento de la contingencia, se sigue, prueba la existencia de un Creador del universo metafísicamente necesario, sin causa, atemporal, no espacial, inmaterial y personal. El Monstruo de Espagueti Volador ni puede ser la Razón Suficiente de todas las cosas existentes, ya que, como objeto físico (aunque invisible a nuestros sentidos) no puede ser ni metafísicamente necesario ni atemporal ni inmaterial. El argumento cosmológico de también demuestra la contradicción entre las características objetivas del Monstruo y las características objetivas dadas por la filosofía: El argumento cosmológico, se sigue, nos da las bases para creer en la existencia de un ser sin comienzo, sin causa, sin tiempo, sin espacio, sin cambios. , inmaterial, poderoso grande y Creador personal del universo. Nuevamente, un ser con tales atributos no puede ser algo así como el Monstruo de Espagueti Volador, es decir, si aceptamos las características del Monstruo como se muestra aquí, no podemos aceptarlo como el ser necesario para la existencia del Universo. Al entender esto, ya podemos descartar la hipótesis de que esto se haya creado como una sátira.

Y si algún Ateo dice que el Monstruo de Espagueti Volador es inmaterial, atemporal, etc, solo basta recordar que los argumentos concluyen que la causa del universo debe ser NECESARIAMENTE inmaterial , atemporal, personal y poderosa y eso es lo que llamamos Dios.

Estocada escribió:El Monstruo de Espagueti Volador

Primero, necesitamos analizar qué es el Monstruo de Espagueti Volador.

El Monstruo de Espagueti Volador es un ser físico, compuesto por dos bolas de carne, varias hebras de fideos y dos ojos parecidos a los humanos, además de tener la capacidad de levitar. Y este ser es el responsable de la creación del Universo. Pero… ¿tiene esto alguna coherencia lógica? ¿Y eso refuta la existencia de Dios? Obviamente no. Las características de Dios tomadas de los ejercicios argumentativos de la Filosofía/Teología Natural demuestran características que forman una descripción para la posibilidad de la existencia de Dios. Y esta descripción concuerda con la descripción del monoteísmo.

Como los diversos argumentos a favor de la existencia de Dios pueden garantizarnos inferencias sobre la naturaleza de este Ser. Distintos argumentos nos ayudarán a inferir distintos atributos, por eso la defensa de la existencia de Dios es acumulativo. Ya el espagueti volador es un ser físico que existe de manera física. La existencia de dos bolas de carne o hebras de pasta antes de la existencia de la materia misma es, por supuesto, una contradicción lógica.

¿Y qué pasa con los otros argumentos teístas? El argumento de la contingencia, se sigue, prueba la existencia de un Creador del universo metafísicamente necesario, sin causa, atemporal, no espacial, inmaterial y personal. El Monstruo de Espagueti Volador ni puede ser la Razón Suficiente de todas las cosas existentes, ya que, como objeto físico (aunque invisible a nuestros sentidos) no puede ser ni metafísicamente necesario ni atemporal ni inmaterial. El argumento cosmológico de también demuestra la contradicción entre las características objetivas del Monstruo y las características objetivas dadas por la filosofía: El argumento cosmológico, se sigue, nos da las bases para creer en la existencia de un ser sin comienzo, sin causa, sin tiempo, sin espacio, sin cambios. , inmaterial, poderoso grande y Creador personal del universo. Nuevamente, un ser con tales atributos no puede ser algo así como el Monstruo de Espagueti Volador, es decir, si aceptamos las características del Monstruo como se muestra aquí, no podemos aceptarlo como el ser necesario para la existencia del Universo. Al entender esto, ya podemos descartar la hipótesis de que esto se haya creado como una sátira.

Y si algún Ateo dice que el Monstruo de Espagueti Volador es inmaterial, atemporal, etc, solo basta recordar que los argumentos concluyen que la causa del universo debe ser NECESARIAMENTE inmaterial , atemporal, personal y poderosa y eso es lo que llamamos Dios.

Como lo comenté, el monstruo no puede desbancar el concepto de un Dios Creador, pero si los dioses de las religiones.
Un Dios creador, y los dioses de las religiones, llámese Jehová o Ahura Mazda no son comparables.

Muchas (por no decir todas) religiones parten del concepto de un creador, y luego lo extrapolan a un humanoide. (Digo muchas, porque nunca hay que decir "todas").

Y esos dioses, terminan siendo los engendros que vemos en las diversas religiones, mezcla de mito, mezcla de las necesidades de control de las sociedades teocráticas.

Estocada escribió:

gabin:
Esta frase teísta al contener la evidente falacia: la realidad de Dios (no hay prueba real de ningún dios aparte de imaginársela el creyente) la frase deja de tener sentido.

MagAnna escribió:

Tomb escribió:Me gustaría saber qué piensan los creyentes sobre los extraterrestres ¿Creen que son cristianos?

El Papa Juan XXIII, a quien se le acreditan miles de milagros, tuvo un encuentro con un extraterrestre, hecho que tuvo lugar en la residencia veraniega de Castell Gandolfo en Italia en 1961, según declaraciones de su secretario particular, Monseñor Loris Francesco Capovilla, una nota que le dio la vuelta al mundo en cuestión de días.

    “Era de forma oval y tenía luces intermitentes azules y ámbar. La nave pareció sobrevolar nuestras cabezas por unos minutos, luego aterrizó sobre el césped en el lado sur del jardín. Un ser salió de la nave; parecía un humano a excepción de que estaba rodeado de una luz dorada y tenía orejas alargadas. Su Santidad y yo nos arrodillamos. No sabíamos lo que estábamos viendo, pero supimos que no era de este mundo. Rezamos y cuando levantamos nuestras cabezas, el ser estaba todavía allí. Eso fue la prueba de que no habíamos tenido una visión”.

“El Santo Padre se levantó y caminó hacia el ser. Los dos estuvieron de 15 a 20 minutos, parecían hablar intensamente. Ellos no me llamaron, así que permanecí donde estaba y no pude oír nada de lo que dijeron. El ser dio la vuelta y caminó hacia su nave. Enseguida se marchó.
El Sumo pontífice se dio la vuelta hacia mí y me dijo:
Los hijos de Dios están en todas partes; algunas veces tenemos dificultad en reconocer a nuestros propios hermanos”.
------
Muchas creyentes pueden pensar que los extraterrestres existen y seguramente habrá muchos otros que crean que no.
Según Wikileaks y sus "hallazgos", en el Vaticano creen, tienen constancia, pruebas, etc.

gabin:
Con todas las reservas, este relato del secretario particular del Papa Juan XXIII, es muchísimo más tragable que el relato evangelista donde cinco mil hombres son saciados con cinco panes y dos peces.

Los miles de milagros acreditados a Juan XXIII, no serán como los del bodeguero con el vino.

Ayssssh, con los incrédulos.......

doonga escribió:

Estocada escribió:El Monstruo de Espagueti Volador

Primero, necesitamos analizar qué es el Monstruo de Espagueti Volador.

El Monstruo de Espagueti Volador es un ser físico, compuesto por dos bolas de carne, varias hebras de fideos y dos ojos parecidos a los humanos, además de tener la capacidad de levitar. Y este ser es el responsable de la creación del Universo. Pero… ¿tiene esto alguna coherencia lógica? ¿Y eso refuta la existencia de Dios? Obviamente no. Las características de Dios tomadas de los ejercicios argumentativos de la Filosofía/Teología Natural demuestran características que forman una descripción para la posibilidad de la existencia de Dios. Y esta descripción concuerda con la descripción del monoteísmo.

Como los diversos argumentos a favor de la existencia de Dios pueden garantizarnos inferencias sobre la naturaleza de este Ser. Distintos argumentos nos ayudarán a inferir distintos atributos, por eso la defensa de la existencia de Dios es acumulativo. Ya el espagueti volador es un ser físico que existe de manera física. La existencia de dos bolas de carne o hebras de pasta antes de la existencia de la materia misma es, por supuesto, una contradicción lógica.

¿Y qué pasa con los otros argumentos teístas? El argumento de la contingencia, se sigue, prueba la existencia de un Creador del universo metafísicamente necesario, sin causa, atemporal, no espacial, inmaterial y personal. El Monstruo de Espagueti Volador ni puede ser la Razón Suficiente de todas las cosas existentes, ya que, como objeto físico (aunque invisible a nuestros sentidos) no puede ser ni metafísicamente necesario ni atemporal ni inmaterial. El argumento cosmológico de también demuestra la contradicción entre las características objetivas del Monstruo y las características objetivas dadas por la filosofía: El argumento cosmológico, se sigue, nos da las bases para creer en la existencia de un ser sin comienzo, sin causa, sin tiempo, sin espacio, sin cambios. , inmaterial, poderoso grande y Creador personal del universo. Nuevamente, un ser con tales atributos no puede ser algo así como el Monstruo de Espagueti Volador, es decir, si aceptamos las características del Monstruo como se muestra aquí, no podemos aceptarlo como el ser necesario para la existencia del Universo. Al entender esto, ya podemos descartar la hipótesis de que esto se haya creado como una sátira.

Y si algún Ateo dice que el Monstruo de Espagueti Volador es inmaterial, atemporal, etc, solo basta recordar que los argumentos concluyen que la causa del universo debe ser NECESARIAMENTE inmaterial , atemporal, personal y poderosa y eso es lo que llamamos Dios.

Como lo comenté, el monstruo no puede desbancar el concepto de un Dios Creador, pero si los dioses de las religiones.
Un Dios creador, y los dioses de las religiones, llámese Jehová o Ahura Mazda no son comparables.

Muchas (por no decir todas) religiones parten del concepto de un creador, y luego lo extrapolan a un humanoide. (Digo muchas, porque nunca hay que decir "todas").

Y esos dioses, terminan siendo los engendros que vemos en las diversas religiones, mezcla de mito, mezcla de las necesidades de control de las sociedades teocráticas.

Pablo recibió un credo, que había sido formulado y utilizado por la iglesia primitiva desde el año 32, dos después de la crucifixión. Allí están los hechos principales sobre la muerte de Jesús por nuestros pecados, así como una lista detallada de aquellos a quienes se les apareció resucitado, todo lo cual ocurre entre dos y cinco años después de los hechos mismos. No se trata de una mitología elaborada unos 40 años o más. Esto es de suma importancia.

No estamos comparando 30 o 60 años con los 500 años comúnmente aceptados para otros datos, ¡estamos hablando de dos años! Un tiempo demasiado corto para la formación de un mito.

gabin escribió:

Estocada escribió:

gabin:
Esta frase teísta al contener la evidente falacia: la realidad de Dios (no hay prueba real de ningún dios aparte de imaginársela el creyente) la frase deja de tener sentido.  

Te voy a confesar algo. Se muy poco de ideologías políticas. Por eso no doy mi opinión en dichos temas.

Sobre la resurrección de Jesús.

Antonio Piñero
https://www.antoniopinero.com/curriculum.html

Libros de A. Piñero
https://www.antoniopinero.com/libros.html


'La resurrección de Jesús'. (Desde un contexto histórico). (Del minuto 1 al 11) A. Piñero. (Clic en YouTube para verlo)


Video que completa lo que dice Piñero en el anterior video sobre la resurrección de Jesús  
'Ágora: la resurrección de Jesús', con A. Piñero

Ya presenté una evidencia de la resurrección del tal Jesús de Nazaret.

No es extrabíblica. Correcto. Es una evidencia interna.

Estocada escribió:Ya presenté una evidencia de la resurrección del tal Jesús de Nazaret.

No es extrabíblica. Correcto. Es una evidencia interna.

Las evidencias que tu o nadie puede presentar, únicamente pueden ser aceptadas por aquellos que su necesidad de creer los hace vulnerables a los manipuladores de mentes que engañan, estafan tergiversan, mienten... y un largo etc., para que su negocio no deje de producir gandes riquezas y poder para si, y para sus intituciones.

Cuando uno lleva gran parte de la vida recorriendo un camino equivocado, y ha gastado tantas energías, ilusiones y esperanzas, simplemente su misma mente que le ha estado engañando (sin saberlo) durante tantos años, le va a llenar de miedos y terrores, que lo van a poner en un estado histérico para poder rehusar cualquier evidencia por sólida que sea.

Eh ahí donde se evidencia el transtorno psico-emocional producido por las creencias religiosas, que igual que una bolita de nieve pequeñita que empieza a rodar, y que pronto se hace tan grande que ya no puede frenar, y mucho menos volver atras, encuentra la mente la solución para preservar nuestra poca cordura, en el autoengaño y convencernos de que todo el mundo va equivocado menos nosotros...

Toda una historia!

Dijousmercat escribió:

Estocada escribió:Ya presenté una evidencia de la resurrección del tal Jesús de Nazaret.

No es extrabíblica. Correcto. Es una evidencia interna.

Las evidencias que tu o nadie puede presentar, únicamente pueden ser aceptadas por aquellos que su necesidad de creer los hace vulnerables a los manipuladores de mentes que engañan, estafan tergiversan, mienten... y un largo etc., para que su negocio no deje de producir gandes riquezas y poder para si, y para sus intituciones.

Cuando uno lleva gran parte de la vida recorriendo un camino equivocado, y ha gastado tantas energías, ilusiones y esperanzas, simplemente su misma mente que le ha estado engañando (sin saberlo) durante tantos años, le va a llenar de miedos y terrores, que lo van a poner en un estado histérico para poder rehusar cualquier evidencia por sólida que sea.

Eh ahí donde se evidencia el transtorno psico-emocional producido por las creencias religiosas, que igual que una bolita de nieve pequeñita que empieza a rodar, y que pronto se hace tan grande que ya no puede frenar, y mucho menos volver atras, encuentra la mente la solución para preservar nuestra poca cordura, en el autoengaño y convencernos de que todo el mundo va equivocado menos nosotros...

Toda una historia!

Solo una pregunta si es tan amable, ¿Jesús de Nazaret es un mito?

Expláyese por favor. O puede guardar silencio. Como usted prefiera.

Estocada escribió:

Dijousmercat escribió:
Las evidencias que tu o nadie puede presentar, únicamente pueden ser aceptadas por aquellos que su necesidad de creer los hace vulnerables a los manipuladores de mentes que engañan, estafan tergiversan, mienten... y un largo etc., para que su negocio no deje de producir gandes riquezas y poder para si, y para sus intituciones.

Cuando uno lleva gran parte de la vida recorriendo un camino equivocado, y ha gastado tantas energías, ilusiones y esperanzas, simplemente su misma mente que le ha estado engañando (sin saberlo) durante tantos años, le va a llenar de miedos y terrores, que lo van a poner en un estado histérico para poder rehusar cualquier evidencia por sólida que sea.

Eh ahí donde se evidencia el transtorno psico-emocional producido por las creencias religiosas, que igual que una bolita de nieve pequeñita que empieza a rodar, y que pronto se hace tan grande que ya no puede frenar, y mucho menos volver atras, encuentra la mente la solución para preservar nuestra poca cordura, en el autoengaño y convencernos de que todo el mundo va equivocado menos nosotros...

Toda una historia!

Solo una pregunta si es tan amable, ¿Jesús de Nazaret es un mito?

Expláyese por favor. O puede guardar silencio. Como usted prefiera.

Tal como lo cuentan, no me creo de su existencia ni borracho.

Pero no se trata precisamente de eso, sino de si un muerto, muerto puede resucitar, y yo te digo que no.

Que en el pasado se tomara a personas por muertas (mal diagnósticadas) porque luego al desenterrarlas vieron que estaban vivas, y que cuando se despertaron presas del pánico y el terror empezaron a arañar la tapa del ataud tan fuerte como podían para intentar (sin éxito) salir, eso ya es otra cosa.

Estocada escribió:

gabin escribió:

gabin:
Esta frase teísta al contener la evidente falacia: la realidad de Dios (no hay prueba real de ningún dios aparte de imaginársela el creyente) la frase deja de tener sentido.  

Te voy a confesar algo. Se muy poco de ideologías políticas. Por eso no doy mi opinión en dichos temas.

Si tu crees que el hablar de ateos y creyentes hace referencia a la política... A menos que lo expliques con pelos y detalles, me quedaré con la impresión de que piensas que sabes mucho de religión... sólo que en este caso no lo demuestras.

Dijousmercat escribió:

Estocada escribió:

Te voy a confesar algo. Se muy poco de ideologías políticas. Por eso no doy mi opinión en dichos temas.

Si tu crees que el hablar de ateos y creyentes hace referencia a la política... A menos que lo expliques con pelos y detalles, me quedaré con la impresión de que piensas que sabes mucho de religión... sólo que en este caso no lo demuestras.

Esa es la impresión que dice dar pero no es lo que pienso.

Para Gabin: Disculpa. Quise evitar el debate contigo. Erre en la forma y fue inapropiado.

Estocada escribió:

doonga escribió:

Como lo comenté, el monstruo no puede desbancar el concepto de un Dios Creador, pero si los dioses de las religiones.
Un Dios creador, y los dioses de las religiones, llámese Jehová o Ahura Mazda no son comparables.

Muchas (por no decir todas) religiones parten del concepto de un creador, y luego lo extrapolan a un humanoide. (Digo muchas, porque nunca hay que decir "todas").

Y esos dioses, terminan siendo los engendros que vemos en las diversas religiones, mezcla de mito, mezcla de las necesidades de control de las sociedades teocráticas.

Pablo recibió un credo, que había sido formulado y utilizado por la iglesia primitiva desde el año 32, dos después de la crucifixión. Allí están los hechos principales sobre la muerte de Jesús por nuestros pecados, así como una lista detallada de aquellos a quienes se les apareció resucitado, todo lo cual ocurre entre dos y cinco años después de los hechos mismos. No se trata de una mitología elaborada unos 40 años o más. Esto es de suma importancia.

No estamos comparando 30 o 60 años con los 500 años comúnmente aceptados para otros datos, ¡estamos hablando de dos años! Un tiempo demasiado corto para la formación de un mito.

Luego de que Pablo afirmara "yo no recibí el evangelio de hombre alguno, sino por revelación de Jesucristo", la historia es diferente de lo que dices.
La "revelación directa" permite cualquier cosa..., ya que, según él mismo afirma, que su doctrina no se basa en lo que narraron los discípulos.

Ahora, respecto a los registros históricos.
Si un historiador narrase que a Julio César se le apareció Zeus, o que Cleoptara se comió una manzana envenenada, luego de una charla con el áspid, así la narración fuese del mismo día de los hechos, dudo seriamente que dicha narración fuese aceptada. Imagino que tú serías uno de los que dirían que anda algo chueco en esas historias.

Ese es el asunto.

QUe Jesús predicó en el monte, eso es perfectamente aceptable. Pero que alguien diga que con un pescado alimentó a mil, eso cae dentro de la ficción o de los mitos.

Dijousmercat escribió:

Estocada escribió:

Solo una pregunta si es tan amable, ¿Jesús de Nazaret es un mito?

Expláyese por favor. O puede guardar silencio. Como usted prefiera.

Tal como lo cuentan, no me creo de su existencia ni borracho.

Pero no se trata precisamente de eso, sino de si un muerto, muerto puede resucitar, y yo te digo que no.

Que en el pasado se tomara a personas por muertas (mal diagnósticadas) porque luego al desenterrarlas vieron que estaban vivas, y que cuando se despertaron presas del pánico y el terror empezaron a arañar la tapa del ataud tan fuerte como podían para intentar (sin éxito) salir, eso ya es otra cosa.

Crees que el Jesús de los evangelios es un mito. Gracias por tu respuesta.

doonga escribió:

Estocada escribió:

Pablo recibió un credo, que había sido formulado y utilizado por la iglesia primitiva desde el año 32, dos después de la crucifixión. Allí están los hechos principales sobre la muerte de Jesús por nuestros pecados, así como una lista detallada de aquellos a quienes se les apareció resucitado, todo lo cual ocurre entre dos y cinco años después de los hechos mismos. No se trata de una mitología elaborada unos 40 años o más. Esto es de suma importancia.

No estamos comparando 30 o 60 años con los 500 años comúnmente aceptados para otros datos, ¡estamos hablando de dos años! Un tiempo demasiado corto para la formación de un mito.

Luego de que Pablo afirmara "yo no recibí el evangelio de hombre alguno, sino por revelación de Jesucristo", la historia es diferente de lo que dices.
La "revelación directa" permite cualquier cosa....

Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras; 4 y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras; 5 y que apareció a Cefas, y después a los doce. 6 Después apareció a más de quinientos hermanos a la vez, de los cuales muchos viven aún, y otros ya duermen. 7 Después apareció a Jacobo; después a todos los apóstoles; 8 y al último de todos, como a un abortivo, me apareció a mí. 9 Porque yo soy el más pequeño de los apóstoles, que no soy digno de ser llamado apóstol, porque perseguí a la iglesia de Dios. 10 Pero por la gracia de Dios soy lo que soy; y su gracia no ha sido en vano para conmigo, antes he trabajado más que todos ellos; pero no yo, sino la gracia de Dios conmigo. 11 Porque o sea yo o sean ellos, así predicamos, y así habéis creído.

12 Pero si se predica de Cristo que resucitó de los muertos, ¿cómo dicen algunos entre vosotros que no hay resurrección de muertos? 13 Porque si no hay resurrección de muertos, tampoco Cristo resucitó. 14 Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe. 15 Y somos hallados falsos testigos de Dios; porque hemos testificado de Dios que él resucitó a Cristo, al cual no resucitó, si en verdad los muertos no resucitan. 16 Porque si los muertos no resucitan, tampoco Cristo resucitó; 17 y si Cristo no resucitó, vuestra fe es vana; aún estáis en vuestros pecados.

Estocada escribió:

doonga escribió:

Luego de que Pablo afirmara "yo no recibí el evangelio de hombre alguno, sino por revelación de Jesucristo", la historia es diferente de lo que dices.
La "revelación directa" permite cualquier cosa....

Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras; 4 y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras; 5 y que apareció a Cefas, y después a los doce. 6 Después apareció a más de quinientos hermanos a la vez, de los cuales muchos viven aún, y otros ya duermen. 7 Después apareció a Jacobo; después a todos los apóstoles; 8 y al último de todos, como a un abortivo, me apareció a mí. 9 Porque yo soy el más pequeño de los apóstoles, que no soy digno de ser llamado apóstol, porque perseguí a la iglesia de Dios. 10 Pero por la gracia de Dios soy lo que soy; y su gracia no ha sido en vano para conmigo, antes he trabajado más que todos ellos; pero no yo, sino la gracia de Dios conmigo. 11 Porque o sea yo o sean ellos, así predicamos, y así habéis creído.

12 Pero si se predica de Cristo que resucitó de los muertos, ¿cómo dicen algunos entre vosotros que no hay resurrección de muertos? 13 Porque si no hay resurrección de muertos, tampoco Cristo resucitó. 14 Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe. 15 Y somos hallados falsos testigos de Dios; porque hemos testificado de Dios que él resucitó a Cristo, al cual no resucitó, si en verdad los muertos no resucitan. 16 Porque si los muertos no resucitan, tampoco Cristo resucitó; 17 y si Cristo no resucitó, vuestra fe es vana; aún estáis en vuestros pecados.

.... DISCULPA, pero edité mi posteo mientras respondías.
Yo, en el intertanto, agregué lo siguiente:


Ahora, respecto a los registros históricos.
Si un historiador narrase que a Julio César se le apareció Zeus, o que Cleoptara se comió una manzana envenenada, luego de una charla con el áspid, así la narración fuese del mismo día de los hechos, dudo seriamente que dicha narración fuese aceptada. Imagino que tú serías uno de los que dirían que anda algo chueco en esas historias.

Ese es el asunto.

QUe Jesús predicó en el monte, eso es perfectamente aceptable. Pero que alguien diga que con un pescado alimentó a mil, eso cae dentro de la ficción o de los mitos.

doonga escribió:

Estocada escribió:

Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras; 4 y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras; 5 y que apareció a Cefas, y después a los doce. 6 Después apareció a más de quinientos hermanos a la vez, de los cuales muchos viven aún, y otros ya duermen. 7 Después apareció a Jacobo; después a todos los apóstoles; 8 y al último de todos, como a un abortivo, me apareció a mí. 9 Porque yo soy el más pequeño de los apóstoles, que no soy digno de ser llamado apóstol, porque perseguí a la iglesia de Dios. 10 Pero por la gracia de Dios soy lo que soy; y su gracia no ha sido en vano para conmigo, antes he trabajado más que todos ellos; pero no yo, sino la gracia de Dios conmigo. 11 Porque o sea yo o sean ellos, así predicamos, y así habéis creído.

12 Pero si se predica de Cristo que resucitó de los muertos, ¿cómo dicen algunos entre vosotros que no hay resurrección de muertos? 13 Porque si no hay resurrección de muertos, tampoco Cristo resucitó. 14 Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe. 15 Y somos hallados falsos testigos de Dios; porque hemos testificado de Dios que él resucitó a Cristo, al cual no resucitó, si en verdad los muertos no resucitan. 16 Porque si los muertos no resucitan, tampoco Cristo resucitó; 17 y si Cristo no resucitó, vuestra fe es vana; aún estáis en vuestros pecados.

.... DISCULPA, pero edité mi posteo mientras respondías.
Yo, en el intertanto, agregué lo siguiente:

[/color]

Pasa. Yo estaba haciendo lo mismo. Luego respondo el resto. Distracciones del mundo real...

Estocada escribió:

Dijousmercat escribió:
Tal como lo cuentan, no me creo de su existencia ni borracho.

Pero no se trata precisamente de eso, sino de si un muerto, muerto puede resucitar, y yo te digo que no.

Que en el pasado se tomara a personas por muertas (mal diagnósticadas) porque luego al desenterrarlas vieron que estaban vivas, y que cuando se despertaron presas del pánico y el terror empezaron a arañar la tapa del ataud tan fuerte como podían para intentar (sin éxito) salir, eso ya es otra cosa.

Crees que el Jesús de los evangelios es un mito. Gracias por tu respuesta.

Solo para tu información, hubo 10/11 dioses antes de Jesús, que nacieron el 25 de Dicienbre, hijos de madre virgen.

Tu sabrás qué te interesa más pensar o creer...

Dijousmercat escribió:

Estocada escribió:

Crees que el Jesús de los evangelios es un mito. Gracias por tu respuesta.

Solo para tu información, hubo 10/11 dioses antes de Jesús, que nacieron el 25 de Dicienbre, hijos de madre virgen.

Tu sabrás qué te interesa más pensar o creer...

Solo que Jesús no nació el 25 de diciembre. Eso lo sabía incluso el papa que promovió esa fecha.

Dijousmercat escribió:

Estocada escribió:

Crees que el Jesús de los evangelios es un mito. Gracias por tu respuesta.

Solo para tu información, hubo 10/11 dioses antes de Jesús, que nacieron el 25 de Dicienbre, hijos de madre virgen.

Tu sabrás qué te interesa más pensar o creer...

1- Tienes pruebas? Si es así creo que deberías presentarlas.

2-Solo para tu información, Jesús no nació un 25 de Diciembre. Cómo bien dijo doonga.

3-Quedo a la espera de las pruebas de los 10/11 dioses que nacieron un 25 de Diciembre de una madre virgen.

Tiempos atrás, leí un artículo científico sobre la muerte de Jesús, publicado en 1986 en una de las revistas científicas más prestigiosas del mundo - el JAMA, The Journal of the American Medical Association.

El artículo está titulado ′′ On the Physical Death of Jesus Christ ′′ (Sobre la muerte física de Jesucristo).

En él los autores demuestran que el proceso de azotamiento romano era terriblemente cruel. Se describen detalles técnicos, que junto con la narrativa bíblica, proporcionan un panorama completo de todo este proceso, desde el juicio hasta la muerte en la cruz.

Antes del juicio, se narra en Lucas 22 que Jesús estaba en profunda angustia y sudaba sangre. Aunque es un fenómeno raro, los médicos reconocen esta característica como hematidrosis, que puede ocurrir debido a altos niveles de estrés.
Después de ser juzgado, Jesús fue azotado violentamente con un látigo de cuero, con pequeñas bolas de hierro en las puntas y huesos puntiagudos. Las bolas de hierro causaban lesiones internas y los huesos destrozaban la carne, exponiendo la musculatura esquelética y causando gran pérdida de sangre, lo que probablemente lo dejó en un estado de prechoque.

Después de severa flagelación, Jesús fue burlado, escupido y obligado a cargar su propia cruz hasta el Gólgota.

Durante la crucifixión, el acusado era tirado sobre la cruz en el suelo, y clavado con clavos de hasta 18 cm de largo en las muñecas y los pies.
La crucifixión era un proceso que producía intenso dolor y causaba una muerte lenta y sofocante.
Respirar era algo extremadamente doloroso. A cada respiración, Jesús tenía que elevar la espalda en carne viva, arrastrándola en la madera y apoyando todo el peso en los pies, que estaban clavados. Dato que aumentaba la pérdida de sangre y causaba dolor terrible.

Las causas de la muerte por crucifixión podrían ser varias, pero las dos más comunes eran shock hipovolémico y asfixia por agotamiento.
Cuando el evangelio de Juan narra que después de la muerte de Jesús un soldado lo transpasó con la lanza y salió ′′ sangre y agua ", la explicación de los científicos es que el agua probablemente representaba fluido pleural y pericardio seroso y habría precedido al flujo de sangre y tendría menor volumen que la sangre. Tal vez en el escenario de hipovolemia y la insuficiencia cardíaca aguda, los derrames pleurales y pericárdicos podrían haberse desarrollado y haber sido añadidos al volumen de agua aparente.
Solo analizando el sufrimiento físico de Jesús, nos damos cuenta de lo terrible que debe haber sido soportar todo esto.

Estrés intenso, noche sin dormir, un juicio injusto, azotamiento inhumano, burlarse y todavía tener que cargar su propio instrumento de muerte.
Pero eso no fue NADA!

Lo que ′′ pesó ′′ sobre tus hombros fueron nuestros pecados. Isaias hace mucho tiempo profetizó:
′′ Pero fue herido por nuestras transgresiones, y molido por nuestras iniquidades; el castigo que nos trae la paz estaba sobre él, y por sus pisaduras fuimos sanados."

Isaías 53,5
Él era el sacrificio. El cordero de Dios que quita el pecado del mundo.

Solo el Dios que se hizo hombre podría reconciliar a los hombres con Dios.

Por eso decimos que el sacrificio fue por amor, pues Él no tenía pecado, nosotros sí. Si el pecado genera la muerte, quién debería morir seríamos nosotros, no Él.

Así que toda su podredumbre, todos sus malos pensamientos, toda su revuelta contra Dios... todo esto estaba sobre los hombros Cristo.
Y él venció no sólo el pecado, sino también la muerte!

Cuando creas que tu vida es demasiado difícil, que nada funcione, no te victimices. Mira esta foto y recuerda todo lo que Jesús pasó por amor a ti.
′′ el castigo que nos trae la paz estaba sobre él ".



Fuente: Publicación en Facebook

doonga escribió:

Dijousmercat escribió:
Solo para tu información, hubo 10/11 dioses antes de Jesús, que nacieron el 25 de Dicienbre, hijos de madre virgen.

Tu sabrás qué te interesa más pensar o creer...

Solo que Jesús no nació el 25 de diciembre. Eso lo sabía incluso el papa que promovió esa fecha.

¿Acaso no cuenta para ti que hubiera 11 dioses antes que él y que todos se fueron copiando los unos de los otros...? Su fábula me refiero. porqué otra cosa no es!

¿Es Jesús una copia de los mitos paganos?

Películas como Zeitgeist y el libro de Dan Brown El Código Da Vinci proclaman que Jesús fue una copia de los mitos antiguos. Tal teoría fue descartada por completo hace más de cien años, pero los escépticos continúan proclamando que se basa en estudios nuevos y serios.

Consideremos, por ejemplo, la historia de Horus comparada con la de Jesús. Los miticistas concluyen que Hórus nació de Ísis, una virgen, el dia 25 de Diciembre, tenia un padre llamado Seb, que traducido es José, fue bautizado por Anup Bautista, tenía 12 discípulos, fue crucificado y resucito después de tres días.

El primer error es el hecho de que las fuentes antiguas informan que Isis está casada con Osiris, quien fue el padre de Horus. En Isis y Osiris, Plutarco relata que Horus nació del coito de Isis con el cadáver de Osiris. Jesús no nació el 25 de diciembre. Eso solo sería necesario para refutar esta idea, pero todavía hay fuentes que dicen que Horus nació en el mes de Khoiak (noviembre).

Seb era el dios egipcio de la tierra. Los egiptólogos actuales ni siquiera oyen hablar de Anup Bautista, como tampoco del hecho de que Horus nunca tuvo doce discípulos.

Isis no era virgen y no hay ninguna sugerencia en las fuentes del antiguo Egipto de que lo fuera.  Horus no fue crucificado. Ni siquiera lo mataron.

Por razones de espacio no comentaré más sobre los otros supuestos paralelismos. Pero podemos ver algunos problemas generales con toda esta afirmación del paralelismo.

Primero, incluso si hubiera historias de dioses muriendo y resucitando antes de Jesús, el argumento cometería lo que se llama la falacia post hoc, ergo propter hoc. Quiero decir, solo porque X sucedió antes de Y no significa que X sea la causa de Y. Incluso si las religiones tuvieran sus paralelos antes del cristianismo, eso no implicaría que los judíos decidieran copiarlos.

Finalmente, el primer paralelo real de un dios que muere y resucita no aparece hasta después del año 150 dC, ¡más de cien años después del origen del cristianismo!

Estocada escribió:¿Es Jesús una copia de los mitos paganos?

Películas como Zeitgeist y el libro de Dan Brown El Código Da Vinci proclaman que Jesús fue una copia de los mitos antiguos. Tal teoría fue descartada por completo hace más de cien años, pero los escépticos continúan proclamando que se basa en estudios nuevos y serios.

Consideremos, por ejemplo, la historia de Horus comparada con la de Jesús. Los miticistas concluyen que Hórus nació de Ísis, una virgen, el dia 25 de Diciembre, tenia un padre llamado Seb, que traducido es José, fue bautizado por Anup Bautista, tenía 12 discípulos, fue crucificado y resucito después de tres días.

El primer error es el hecho de que las fuentes antiguas informan que Isis está casada con Osiris, quien fue el padre de Horus. En Isis y Osiris, Plutarco relata que Horus nació del coito de Isis con el cadáver de Osiris. Jesús no nació el 25 de diciembre. Eso solo sería necesario para refutar esta idea, pero todavía hay fuentes que dicen que Horus nació en el mes de Khoiak (noviembre).

Seb era el dios egipcio de la tierra. Los egiptólogos actuales ni siquiera oyen hablar de Anup Bautista, como tampoco del hecho de que Horus nunca tuvo doce discípulos.

Isis no era virgen y no hay ninguna sugerencia en las fuentes del antiguo Egipto de que lo fuera.  Horus no fue crucificado. Ni siquiera lo mataron.

Por razones de espacio no comentaré más sobre los otros supuestos paralelismos. Pero podemos ver algunos problemas generales con toda esta afirmación del paralelismo.

Primero, incluso si hubiera historias de dioses muriendo y resucitando antes de Jesús, el argumento cometería lo que se llama la falacia post hoc, ergo propter hoc. Quiero decir, solo porque X sucedió antes de Y no significa que X sea la causa de Y. Incluso si las religiones tuvieran sus paralelos antes del cristianismo, eso no implicaría que los judíos decidieran copiarlos.

Finalmente, el primer paralelo real de un dios que muere y resucita no aparece hasta después del año 150 dC, ¡más de cien años después del origen del cristianismo!

Hay que ver la reacción de mentes condicionadas por la aceptación de creencias absurdas, de lo que son capaces de imaginar para que su castillo construído en las nubes no se derrumbe...!!

Estocada escribió:La guerra que tenemos que sostener para llegar a la santidad es la más difícil de todas las guerras, porque tenemos que luchar contra nosotros mismos, o como dice san Pedro: "Tenemos que luchar contra las malas inclinaciones de nuestro cuerpo que combaten contra el alma" (cf. 1P 2, 11). Pero precisamente porque el combate es más difícil y más prolongado, por eso mismo la victoria que se alcanza es mucho más agradable a Dios y más gloriosa para quien logra vencer; porque aquí se cumple lo que dice el Libro Santo: "Quien se domina a sí mismo, vale más que quien domina una ciudad" (Pr 16, 32). Lograr dominar las propias pasiones, refrenar las malas inclinaciones, reprimir los malos deseos y malos movimientos que nos asaltan, es una obra que puede resultar ante Dios más agradable que si ejecutáramos obras brillantes que nos dieran fama y popularidad. Y por el contrario, pudiera suceder que aunque hiciéramos muchas obras externas admirables ante la gente, en cambio ante Dios no seamos agradables porque aceptamos en nuestro corazón seguir las malas inclinaciones de nuestra naturaleza y nos dejamos llevar y dominar por las pasiones desordenadas..

El Combate Espiritual - P. Lorenzo Scupoli

Todo, un total absurdo.

La vida bien llevada por una mente sana, puede ser una sensación única si se toma la sabia decisión de dejarse llevar por la corriente y disfrutar al máximo del excelente paisaje que la Naturaleza pone ante nuestros ojos!

Es cuando queremos suicidarnos gastando todas nuestras energías para subir a contracorriente, que por más que nos esforcemos, estamos condenados a morir por nuestra insensata decisión, y sin haber vivido...!!

PS. Hay que notar que de tanto esforzarnos en atacar los molinos de viento que son necesarios para conseguir harina de los diferentes granos de los cuales nos alimentamos, creyendo que cargamos contra enemigos inexistentes, como en lo relatado en el "Quixote de la Manxa", nuestra insanidad va hacer que incluso encontremos placer al sacrificarnos inutilmente sin causa racional alguna. Ah, pero como cuando esto ocurre nuestra "racionalidad" ya hace tiempo que brilla por su ausencia... Así somos, y así andamos!

Dijousmercat escribió:

Estocada escribió:¿Es Jesús una copia de los mitos paganos?

Películas como Zeitgeist y el libro de Dan Brown El Código Da Vinci proclaman que Jesús fue una copia de los mitos antiguos. Tal teoría fue descartada por completo hace más de cien años, pero los escépticos continúan proclamando que se basa en estudios nuevos y serios.

Consideremos, por ejemplo, la historia de Horus comparada con la de Jesús. Los miticistas concluyen que Hórus nació de Ísis, una virgen, el dia 25 de Diciembre, tenia un padre llamado Seb, que traducido es José, fue bautizado por Anup Bautista, tenía 12 discípulos, fue crucificado y resucito después de tres días.

El primer error es el hecho de que las fuentes antiguas informan que Isis está casada con Osiris, quien fue el padre de Horus. En Isis y Osiris, Plutarco relata que Horus nació del coito de Isis con el cadáver de Osiris. Jesús no nació el 25 de diciembre. Eso solo sería necesario para refutar esta idea, pero todavía hay fuentes que dicen que Horus nació en el mes de Khoiak (noviembre).

Seb era el dios egipcio de la tierra. Los egiptólogos actuales ni siquiera oyen hablar de Anup Bautista, como tampoco del hecho de que Horus nunca tuvo doce discípulos.

Isis no era virgen y no hay ninguna sugerencia en las fuentes del antiguo Egipto de que lo fuera.  Horus no fue crucificado. Ni siquiera lo mataron.

Por razones de espacio no comentaré más sobre los otros supuestos paralelismos. Pero podemos ver algunos problemas generales con toda esta afirmación del paralelismo.

Primero, incluso si hubiera historias de dioses muriendo y resucitando antes de Jesús, el argumento cometería lo que se llama la falacia post hoc, ergo propter hoc. Quiero decir, solo porque X sucedió antes de Y no significa que X sea la causa de Y. Incluso si las religiones tuvieran sus paralelos antes del cristianismo, eso no implicaría que los judíos decidieran copiarlos.

Finalmente, el primer paralelo real de un dios que muere y resucita no aparece hasta después del año 150 dC, ¡más de cien años después del origen del cristianismo!

Hay que ver la reacción de mentes condicionadas por la aceptación de creencias absurdas, de lo que son capaces de imaginar para que su castillo construído en las nubes no se derrumbe...!!

Dijous,

Te pedí pruebas pero hiciste mutis por el foro. Por lo que decidí hacerlo yo.

Te confundieron los medios de comunicación. Pero tranquilo, una mente abierta y sana como la tuya puede reconocer sus errores y cambiar.

Estocada escribió:

Dijousmercat escribió:
Hay que ver la reacción de mentes condicionadas por la aceptación de creencias absurdas, de lo que son capaces de imaginar para que su castillo construído en las nubes no se derrumbe...!!

Dijous,

Te pedí pruebas pero hiciste mutis por el foro. Por lo que decidí hacerlo yo.

Te confundieron los medios de comunicación. Pero tranquilo, una mente abierta y sana como la tuya puede reconocer sus errores y cambiar.

Para mi, el sólo hecho de no aceptar lo que se dijo en el pasado sobre dioses, y en cambio aceptar asumiendo que ahora se puede saber mejor lo que pasó milenios atrás... ya es un prueba.

Quien cree, le basta que lo que lea alimente sus creencias, para ajuntarlo a las ya existentes creencias y hacerlas más fuertes y sólidas.

Cuando uno tiene necesidad de creer, jamás va a cuestionar estas creencias, pues le da igual que estén basadas en hechos que en mentiras.

Dijousmercat escribió:

Estocada escribió:

Dijous,

Te pedí pruebas pero hiciste mutis por el foro. Por lo que decidí hacerlo yo.

Te confundieron los medios de comunicación. Pero tranquilo, una mente abierta y sana como la tuya puede reconocer sus errores y cambiar.

Para mi, el sólo hecho de no aceptar lo que se dijo en el pasado sobre dioses, y en cambio aceptar asumiendo que ahora se puede saber mejor lo que pasó milenios atrás... ya es un prueba.

Quien cree, le basta que lo que lea alimente sus creencias, para ajuntarlo a las ya existentes creencias y hacerlas más fuertes y sólidas.

Cuando uno tiene necesidad de creer, jamás va a cuestionar estas creencias, pues le da igual que estén basadas en hechos que en mentiras.

¿Tu tienes necesidad de creer en la astrología? ¿Cuestionas esa creencia?

Estocada escribió:

Dijousmercat escribió:
Para mi, el sólo hecho de no aceptar lo que se dijo en el pasado sobre dioses, y en cambio aceptar asumiendo que ahora se puede saber mejor lo que pasó milenios atrás... ya es un prueba.

Quien cree, le basta que lo que lea alimente sus creencias, para ajuntarlo a las ya existentes creencias y hacerlas más fuertes y sólidas.

Cuando uno tiene necesidad de creer, jamás va a cuestionar estas creencias, pues le da igual que estén basadas en hechos que en mentiras.

¿Tu tienes necesidad de creer en  la astrología? ¿Cuestionas esa creencia?

No, no tengo necesidad de creer en la astrología, la conozco y la he practicado con algunas de mis estudiantes en el pasado como un tema (extra) para aportar conocimiento poco común y menos apreciado en este momento, en que ponemos más confianza en la tecnología o en seres inexistentes, que en nosotros mismos.

Dijousmercat escribió:

Estocada escribió:

¿Tu tienes necesidad de creer en  la astrología? ¿Cuestionas esa creencia?

No, no tengo necesidad de creer en la astrología, la conozco y la he practicado con algunas de mis estudiantes en el pasado como un tema (extra) para aportar conocimiento poco común y menos apreciado en este momento, en que ponemos más confianza en la tecnología o en seres inexistentes, que en nosotros mismos.

Dijous sabes que yo busqué que dieras esa respuesta. Ahora podría empezar a dar estocadas a tu creencia en la astrología.  Pero no lo voy a hacer por respeto. Te invito a hacer lo mismo. Por favor no tires de la cuerda.

Estocada escribió:

Dijousmercat escribió:

No, no tengo necesidad de creer en la astrología, la conozco y la he practicado con algunas de mis estudiantes en el pasado como un tema (extra) para aportar conocimiento poco común y menos apreciado en este momento, en que ponemos más confianza en la tecnología o en seres inexistentes, que en nosotros mismos.

Dijous sabes que yo busqué que dieras esa respuesta. Ahora podría empezar a dar estocadas a tu creencia en la astrología.  Pero no lo voy a hacer por respeto. Te invito a hacer lo mismo. Por favor no tires de la cuerda.

No se puede evitar que haya desavenencias si uno dice una cosa y el otro entiende otra...

Digo que conozco la astrología y que por lo tanto no necesito creer en ella. Se cree aquello que no se conoce, y hacerse fuerte en algo que no conocemos, no parece que sea muy aconsejable...

Tuve la oportunidad de estudiarla, aprenderla y practicarla, por lo tanto no puede ser moneda de cambio para compararlo con la creencia en dioses...

Si uno pone esta creencia como necesidad propia de creer y que le es igual si existen dioses o no, luego ya se va a entender mucho mejor, ya que cada uno tenemos nuestras carencias y nuestras necesidades... que no tienen porque ser confundidas con lo que ocurre ahí fuera (= las realidades exteriores).

Un saludo.

Dijousmercat escribió:

Estocada escribió:

Dijous sabes que yo busqué que dieras esa respuesta. Ahora podría empezar a dar estocadas a tu creencia en la astrología.  Pero no lo voy a hacer por respeto. Te invito a hacer lo mismo. Por favor no tires de la cuerda.

No se puede evitar que haya desavenencias si uno dice una cosa y el otro entiende otra...

Digo que conozco la astrología y que por lo tanto no necesito creer en ella. Se cree aquello que no se conoce, y hacerse fuerte en algo que no conocemos, no parece que sea muy aconsejable...

Tuve la oportunidad de estudiarla, aprenderla y practicarla, por lo tanto no puede ser moneda de cambio para compararlo con la creencia en dioses...

Si uno pone esta creencia como necesidad propia de creer y que le es igual si existen dioses o no, luego ya se va a entender mucho mejor, ya que cada uno tenemos nuestras carencias y nuestras necesidades... que no tienen porque ser confundidas con lo que ocurre ahí fuera (= las realidades exteriores).

Un saludo.

Inspiro, exhalo, inspiro, exhalo...
Ahora comienzo a contar del 10 al 1...

Listo.

Un saludo