Toda clase de pensamientos ateos.

por Dijousmercat Dom 17 Ene - 8:38

Si partimos del hecho de que los creyentes lo son por el gran miedo que llevan dentro, de ser castigados con un infierno eterno si no creen, y al mismo tiempo estar privados del cielo, cuando se han sacrificado toda su vida con esta idea, al estar autoengañados en sus convicciones, creen realmente que si pueden llevar "una alma al señor", éste les recompensará.

No es de extrañar que los pobres ya tengan su purgatorio-infierno en esta vida, y vayan por el mundo sembrando lo que ellos creen ser "conocimientos profundos y elevados", y sin poder darse cuenta que van errados.

Cosa terrible el sufrimiento de estas gentes que viven con el corazón suspendido por un hilo que su dios tiene en la mano...

por Estocada Dom 17 Ene - 13:44

Buenas,

Yo no temía ser castigado en el infierno ni privado del cielo. Creía que era salvo y que no podía perder esa salvación. (toma nota del tiempo pasado en los verbos)

Creía que solo la fe salvaba. La buenas obras, como llevar almas al Señor, eran producto de esa fe pero no salvaban.

Sobre el autoengaño y su razón de ser citaré unas palabras de Hoffer: "los verdaderos creyentes no pretenden potenciar ni mejorar su propio yo, sino que están deseando librarse de un yo no querido. Son seguidores, no porque deseen avanzar ellos mismos, sino porque eso puede satisfacer su pasión de renunciar a su yo".

Saludos.

por Dijousmercat Dom 17 Ene - 13:56

Estocada escribió:Buenas,

Yo no temía ser castigado en el infierno ni privado del cielo. Creía que era salvo y que no podía perder esa salvación. (toma nota del tiempo pasado en los verbos)

Totalmente de acuerdo. Si tenemos en cuenta la verdad cruda y dura, veremos que al basar todo su YO en una gran mentira producto de autoengaño, no esde extrañar que vivan de "sensaciones falsas o sin sustento real".

Creía que solo la fe salvaba. La buenas obras, como llevar almas al Señor, eran producto de esa fe pero no salvaban.

Cuando la fe es producto de una adoctrinación, o autoengaño, es una fe falsa, y por lo tanto da la sensación de que avanzamos, cuando realmente estamos retrocediento, consecuentemente, no puede producir los efectos esperados.

Sobre el autoengaño y su razón de ser citaré unas palabras de Hoffer: "los verdaderos creyentes no pretenden potenciar ni mejorar su propio yo, sino que están deseando librarse de un yo no querido. Son seguidores, no porque deseen avanzar ellos mismos, sino porque eso puede satisfacer su pasión de renunciar a su yo".

Bueno, es una manera de verlo.

Saludos.

por Dijousmercat Dom 17 Ene - 14:27

Abrí este hilo con un post dando mi opinión a lo que había escrito una señora, cuyo texto pongo a continuación:

En días pasados mi pareja se suicidó, saben cuantas personas me han chantajeado con que es el momento de acercarme a Dios?...

No señores, soy atea, y nada cambia mi ideología, no hay vida después de la muerte, se mató, se murió y esto se acabó, no espero verlo después de la muerte, no mantengo pensamientos románticos que un día nos vamos a ver, y no busco consuelo en un dios, busco la realidad, así sea lo mas doloroso, se mató y nada puede cambiar eso, necesito filosofía, ciencia, psicología que me hagan entender por qué lo hizo, y ya lo sé, una enfermedad mental que nadie le detectó, la religión me diría, "solo dios sabe por qué pasan las cosas", la psicología y la psiquiatra me dijeron, por un problema mental.

Y la gente me sigue diciendo, acércate a Dios.

Aprovechan mi dolor para intentar convencerme, mal, mal, mal.

por **Tomb** Dom 17 Ene - 14:51

Yo soy católica, o cristiana, o las dos cosas a la vez, es que no estoy segura de los términos. Pero soy católica porque estoy bautizada y porque hice la Primera Comunión, pero me declaro atea, pero atea del todo, es decir, creo que cuando una persona muere se acabó, no hay nada después. Lo mismo que cuando se muere un pajarito o un gatito, nada.

No, no es que me haya hecho adicta a las ideas de Doonga, antes de conocer a Doonga ya pensaba así. Sí que me gustaría creer en la reencarnación, pero no hay nadie que pueda decir que exista.

Sí que es verdad que cuando algo no sale bien imploras para que se solucione y miras hacia arriba, pero eso es más una reacción sin valor ninguno.

por **doonga** Dom 17 Ene - 15:10

Dijousmercat escribió:Si partimos del hecho de que los creyentes lo son por el gran miedo que llevan dentro, de ser castigados con un infierno eterno si no creen, y al mismo tiempo estar privados del cielo, cuando se han sacrificado toda su vida con esta idea, al estar autoengañados en sus convicciones, creen realmente que si pueden llevar "una alma al señor", éste les recompensará.

Dices bien: si partimos del hecho que mencionas.
Pero el presupuesto no es necesariamente correcto, por lo menos no es nada correcto en mi caso.
Para mi ni el premio ni el castigo (me refiero a los eternos) fueron un móvil para actuar.
Yo siempre consideré, y sigo haciéndolo hasta hoy, que el móvil es actuar de manera correcta, y que cada individuo sabe exactamente y sin lugar a dudas qué es actuar de forma correcta.
Obviamente que me creía el cuento católico: por algo incluso ingresé al seminario (como lo he repetido en más de una ocasión),
pero luego comprendí que hay toda una parafrenalia totalmente innecesaria en el credo católico (y, por extensión, en el credo cristiano).
Ahí entró en conflicto mi total rechazo a lo que es el dogma, reforzado por los dichos bastante lúcidos de Teilhard de Chardín, silenciado por la ICAR, que afirmaba que la "salvación" es un asunto colectivo y no individual, y también que la llegada de cristo, el punto omega, da inicio a la evolución consciente.
Cristo, Budda o Zaratustra, los tres con un mensaje semejante.
Mi conclusión, el contenido del evangelio es totalmente simbólico, y nada de lo que narra debe ser tomado literal.
Si lo miras desde el punto de vista del significado simbólico se abre un enorme abanico.
Y, mirado con un poquito de amplitud de mente, verás que lo que sale de ahí es esencialmente igual a lo que tú dices a través de todos los hilos que te he leído.

Dijousmercat escribió:No es de extrañar que los pobres ya tengan su purgatorio-infierno en esta vida, y vayan por el mundo sembrando lo que ellos creen ser "conocimientos profundos y elevados", y sin poder darse cuenta que van errados.

Efectivamente.

Dijousmercat escribió:Cosa terrible el sufrimiento de estas gentes que viven con el corazón suspendido por un hilo que su dios tiene en la mano...

Bueno, ahí está la mano negra que se trae la mayoría de los predicadores, que depositan su mierda en el individuo en lugar de despositarla sobre el colectivo, del cual ellos son la cúspide que debiese apartarla, como un techo que debe apartar la lluvia, en lugar de canalizarla hacia quienes describes.

por Dijousmercat Dom 17 Ene - 15:13

Tomb escribió:
Sí que es verdad que cuando algo no sale bien imploras para que se solucione y miras hacia arriba, pero eso es más una reacción sin valor ninguno.

La verdad es que eso que llamas "sin valor alguno", yo lo considero de vital importancia debido a como estamos hechos los humanos.

Una parte nuestra, sabe muy bien que aúnque nos regimos por el razonamiento en el mundo físico o exterior, en el mental o psíquico, mucho más profundo y que es dominado por los sentimientos, en situaciones liḿite puede representar aquel salvavidas para no perecer ahogados.

Nadie debería sentirse inferior o avergonzado de ignorar los programas racionales con que nos servimos en circunstancias normales, y pedir a la Evolución o a lo que queramos imaginarnos -que todo es mucho más grande de lo que somos nosotros- y pensar que la verdadera fe sale del "alma misma" o esencia de lo que somos. Por lo tanto, el creer en algo superior nos hace humanos cuerdos y no humanos locos.

por Dijousmercat Dom 17 Ene - 19:04

doonga escribió:
Ahí entró en conflicto mi total rechazo a lo que es el dogma, reforzado por los dichos bastante lúcidos de Teilhard de Chardín, silenciado por la ICAR, que afirmaba que la "salvación" es un asunto colectivo y no individual, y también que la llegada de cristo, el punto omega, da inicio a la evolución consciente.
Cristo, Budda o Zaratustra, los tres con un mensaje semejante.

Aqui me gustaría poner de relieve mi ignorancia literaria con respecto a estos personajes, a excepto naturalmente, de algunos aspectos que se cuentan del tal Jesús.

Todo lo que cuento en relación a lo que quizás se podría llamar "humanismo espiritual, viene de mi fuente propia que de alguna manera canaliza el deseo profundo de millones de seres humanos ya desaparecidos del plano físico.

Con ello quisiera significar que no es "sabiduría" mía, sino cósmica y sacada de seres que han dejado sus deseos y legado vagando, de alguna manera, por el infinito Cosmos. (Sin lugar a dudas suena a rollo patatero, pero así lo siento). Qué le vamos a hacer... malito

por Dijousmercat Dom 17 Ene - 19:33

Dios no es adoctrinamiento es libertad es divinidad es eternidad ay te la hechas desapareciendo.

¿Acaso crees tu que un hipnotizado se da cuenta de que se encuentra en las manos de su operador? Lo que cree el hipnotizado es que hace las cosas que le ordenan porque quiere, cuando la realidad es que por más que quisiera no podría evitar el hacerlo.

Con la adoctrinación pasa lo mismo. Se han adueñado de tu mente y lo unico que puedes hacer es seguir el programa que te han "implantado".

Nada de libre albedrío aqui.

por Dijousmercat Lun 18 Ene - 12:07

Veamos si me permitis una pequeña aclaración:

La condición de creyente, es dada a aquellos seres humanos que a través de la adoctrinación les han cortado toda posibilidad de crecimiento y por lo tanto, de hacerse adultos.

Es por ello que, como su mentalidad permanece la de un infante, quizás si comprendemos eso no los atacaríamos tan ferozmente como si de verdaderos hombres hechos y derechos equivocados se tratara, al comprender aquellas palabras bíblicas que dicen: "Perdonadlos señor que no saben lo que dicen".

por **doonga** Lun 18 Ene - 19:32

... ni lo que hacen ...

por Dijousmercat Mar 19 Ene - 14:11

doonga escribió:... ni lo que hacen ...

Asi es.

por Abysso Mar 19 Ene - 14:54

Hay gente que cree y por ello mismo es peligrosa, pero hay gente que cree y que por ello mismo es confiable. Lo mismo los que no creen. De hecho hay gente racional que es peligrosa, que de no haber algo emocional que las suavice, podrían ser muy dañinos. Ser aliado de las emociones es crucial para la salud mental, he conocido gente de muy corta lógica y poco racional, y esa gente no era ninguna boluda al pedo, podían leer muy bien las intenciones de los abusadores o embaucadores: era gente que jamás podría ganar una discusión conversando, y menos escribiendo, pero siendo muy inteligentes emocionalmente podían ver a través de otros, no caían en ninguna sarna ajena, eran muy prudentes: sabían llorar y enojarse, y no como otros muchos tan racionales que conocí, que parecían tenerla muy clara y luego... un día las emociones le tomaban desprevenido y no podía afrontarlo, eran muy racionales y por ello tenían explosiones de ira muy límite. La inteligencia racional no lo es todo, hay dogmáticos muy racionales: usan bien los silogismos y demás de la misma naturaleza, y comprenden bien las cosas de manera racional en general, y por racionalidad son dogmáticos. Así como hay ateos por una cuestión emocional, y no tienen argumentos buenos, pero bien que no te caen en ningún embuste religioso, ¡no caen! Y me parece que luego de haber dicho todo lo que puse, es que faltan más elementos, no es que todo va y viene dentro del tema por cuestiones racionales-emocionales, no, falta hablar de afecciones.
Pues una persona que se suicida lo puede desear por razones más que justificadas, muy racionales, y si quieren ésto que digo lo puedo justificar (habrá que ver las reglas del foro hasta donde me dejan, porque aunque sea un ejemplo estaré literalmente mostrando razones válidas para el suicidio). También hay gente que se suicida por cuestiones emocionales.
Lo que no comparto es eso de ''se suicidó por problemas mentales'' - me parece muy simplista, muy psicoanalista freudiano, ignora las catexis sociales y se limita al yo neoliberal que es responsable enteramente de su vida, y nadie es enteramente responsable de su vida: nace en ciertas condiciones y cuando elige no es que elige lo que quiera, a veces las desiciones que tomamos están ya dentro de una gama que va de malo-a-terror, y no es fácil identificar lo menos malo; piensen en las situaciones que viven muchos en las fabelas, no es como que sea facil tomar decisiones en muchos contextos: más bien eso nos gusta creer en la comodidad impersonal de un foro, donde podemos decir de nosotros lo que queramos, y señalar a quien se dé por aludido.

por Dijousmercat Mar 19 Ene - 14:56

por Abysso Mar 19 Ene - 14:59

Bakunin puede ser citado, pero también contextualizado. Como dije, uno puede ser religioso y justificarse muy bien racionalmente. Me cae bien Bakunin, pero lo que dice se sigue de varias páginas, y hay que ver cuál era su situación y entorno para entender lo que él entiende por religiosos. ¿O ignora él a los cristianos anarquistas?

por Dijousmercat Mar 19 Ene - 15:40

Abysso escribió:Bakunin puede ser citado, pero también contextualizado. Como dije, uno puede ser religioso y justificarse muy bien racionalmente. Me cae bien Bakunin, pero lo que dice se sigue de varias páginas, y hay que ver cuál era su situación y entorno para entender lo que él entiende por religiosos. ¿O ignora él a los cristianos anarquistas?

Yo, no le veo ninguna diferencia entre ser religioso de un credo o serlo de otro, ya que lo que Bakunin dice, está basado en los efectos de la adoctrinación y no en el nombre que se le de a un credo en si, ya que sus efectos son siempre los mismos...

por Abysso Mar 19 Ene - 15:50

Cómo puede ser el mismo efecto? los neopentecostales son serviles al sistema neoliberal, miran desde el Yo y la Obediencia. Los cristianos anarquistas miran hacia lo colectivo desde las bases que hacían de Jesús un rebelde.

por Abysso Mar 19 Ene - 15:53

Quizá a los ateos les falta ser ateos de todas las magias, no de algunas. Muy escasos ateos son ateos de la magia capitalista:
https://youtu.be/Re8ZB48JyCY

por **doonga** Mar 19 Ene - 17:27

La verdad es que no entiendo muy bien la postura atea.
Obviamente que entiendo lo que afirman, y porqué.
Pero me parece que no tienen buenos fundamentos, como tampoco los tienen los creyentes.

Para mí, los dogmas jamás ha sido un buen argumento.
Y ambos, tanto ateos como creyentes caen, a la postre, en el dogma.

por Dijousmercat Mar 19 Ene - 18:39

Abysso escribió:Cómo puede ser el mismo efecto? los neopentecostales son serviles al sistema neoliberal, miran desde el Yo y la Obediencia. Los cristianos anarquistas miran hacia lo colectivo desde las bases que hacían de Jesús un rebelde.

Recuerda que el efecto de un adoctrinamiento es el de suplantar tus propias ideas por otras impuestas. En este caso, el que una religión prohiba el sexo y otra lo estimule (para poner un ejemplo), el problema no se encuentra en lo que hagan o dejen de hacer, sino el PORQUÉ tienen que seguir unos dictamenes en vez de seguir únicamente y libremente los de la naturaleza propia...

por Dijousmercat Mar 19 Ene - 18:55

doonga escribió:La verdad es que no entiendo muy bien la postura atea.
Obviamente que entiendo lo que afirman, y porqué.
Pero me parece que no tienen buenos fundamentos, como tampoco los tienen los creyentes.

A mi entender, la postura atea no tiene nada que ver con una doctrina, sino con un descontento que ha empezado cuando uno se ha dado cuenta de que lo estaban engañando vilmente, y seguidamente se ha dado cuenta también que este engaño mundial sirve para enriquecer y dar poder a aquellos sin escrúpulos, que no contentos con frenar y retrasar la evolución de la propia especie, también la manipulan para devolverla a milenios pasados.

Para mí, los dogmas jamás han sido un buen argumento.

Los dogmas si son un buen argumento para despersonificar al individuo y enseñarle, a nivel subliminal, que el pensar el malo, mientras que el obedecer es bueno.

Y ambos, tanto ateos como creyentes caen, a la postre, en el dogma.

Para mi, un dogma es un engaño para los demás. El pensar y decir las cosas según libre pensamiento, no es un dogma...

por Gina Mar 19 Ene - 19:42

Cuanta falta de "conocimiento" veo por aqui, contestarles a todos me llevaría mucho tiempo, por lo que solo responderé al hilo principal de este post. Después, quémenme en la hoguera si quieren, empecemos:

Dijousmercat escribió:Si partimos del hecho de que los creyentes lo son por el gran miedo que llevan dentro, de ser castigados con un infierno eterno si no creen, y al mismo tiempo estar privados del cielo, cuando se han sacrificado toda su vida con esta idea, al estar autoengañados en sus convicciones, creen realmente que si pueden llevar "una alma al señor", éste les recompensará.

Como sabes tu que es la "Verdad", para decir que están "autoengañados" es porque conoces esa "Verdad" y la has comparado y como resultado obtienes que ellos están "autoengañados". Muéstrame esa "Verdad" que de forma IMPLICITA has dicho tener.
(Pienso que no me vas a responder, así que, paso a otro punto de tu hilo...)

Dijousmercat escribió:
No es de extrañar que los pobres ya tengan su purgatorio-infierno en esta vida, y vayan por el mundo sembrando lo que ellos creen ser "conocimientos profundos y elevados", y sin poder darse cuenta que van errados.

Cosa terrible el sufrimiento de estas gentes que viven con el corazón suspendido por un hilo que su dios tiene en la mano...

"...QUE VAN ERRADOS"
De nuevo exhibes el mismo error, Idem de lo anterior.

"...que viven con el corazón suspendido por un hilo que su dios tiene en la mano"
Esto último es lo único que aportas de valor en tu hilo (Aunque sin argumentos): Muéstrame tu fuente de sabiduría de donde obtienes que no existe un DIOS, sino tienes esa fuente, significa que tu mismo te conviertes en esa FUENTE y en ese caso, empezaría un debate contigo.

Espero tu respuesta.

CITAME !!

por **doonga** Mar 19 Ene - 19:46

Ahí entramos en el problema de las fuentes ausentes.

No hay fuente para la inexistencia de Dios.
No hay fuente para la existencia de Dios.

por Gina Mar 19 Ene - 19:51

doonga escribió:Ahí entramos en el problema de las fuentes ausentes.

No hay fuente para la inexistencia de Dios.
No hay fuente para la existencia de Dios.

Si para la inexistencia de Dios no hay FUENTE, entonces no podemos decir nada DE FORMA RESPONSABLE, sobre la inexistencia de DIOS.
Por otro lado, la existencia de DIOS se consigna en la Biblia, en ese caso entraríamos a un debate de la VERACIDAD DE LA BIBLIA.

por Dijousmercat Mar 19 Ene - 19:57

Gina escribió:
"...QUE VAN ERRADOS"
De nuevo exhibes el mismo error, Idem de lo anterior.

"...que viven con el corazón suspendido por un hilo que su dios tiene en la mano"
Esto último es lo único que aportas de valor en tu hilo (Aunque sin argumentos): Muéstrame tu fuente de sabiduría de donde obtienes que no existe un DIOS, sino tienes esa fuente, significa que tu mismo te conviertes en esa FUENTE y en ese caso, empezaría un debate contigo.

Espero tu respuesta.

CITAME !!

Primero, quien cree en seres de los cuales se ha hablado durante milenios pero que absolutamente nadie ha podido jamás traer la más mínima prueba de su existencia o veracidad, de entrada contesto por cortesía con la convicción absoluta de que nada de lo que diga será tenido en consideración porque su sistema y convicciones no se lo va a permitir.

Y no es precisamente tus títulos que te hacen menospreciar (ya que cada uno tiene los suyos), sino la "santísima adoctrinación" que no quieres aceptar y nunca te debes haber preguntado porqué...

Decía el abuelo de Doonga, hombre muy sabio: "NUNCA DES CABEZAZOS A UNA ROCA MÁS DURA QUE LA CABEZA". Y yo me lo creo. Un saludo.

por Dijousmercat Mar 19 Ene - 20:08

Gina escribió:
"...que viven con el corazón suspendido por un hilo que su dios tiene en la mano"
Esto último es lo único que aportas de valor en tu hilo (Aunque sin argumentos): Muéstrame tu fuente de sabiduría de donde obtienes que no existe un DIOS, sino tienes esa fuente, significa que tu mismo te conviertes en esa FUENTE y en ese caso, empezaría un debate contigo.

Espero tu respuesta.

CITAME !!

Vuelvo a este párrafo que se me había pasado.

¿Porqué dices que lo que he escrito se convierte en MI FUENTE, cuando digo claramente "SU DIOS", que yo ni tengo ni sin prueba alguna puedo admitir...?

por Gina Mar 19 Ene - 20:10

Dijousmercat escribió:
Primero, quien cree en seres de los cuales se ha hablado durante milenios pero que absolutamente nadie ha podido jamás traer la más mínima prueba de su existencia o veracidad

Si te refieres a "pruebas" según el "mundo", no podrás ver jamas a Dios, porque el "mundo" no lo podrá ver, jamás.
Pero si te sales del adoctrinamiento que el "mundo" ha hehco en ti, entonces podrás empezar a ver "destellos" de algo sobre-natural que sucede en "medio" del "mundo" y que no es originario de "este mundo".
Empecemos por la arqueología?, estás de acuerdo?
Puedes explicar como es que personas que no se conocían entre sí, pueden escribir cosas guardando una misma idea desde principio a fin: La Salvación del ser humano.
Ejemplo: Libro de Génesis y Job

Dijousmercat escribió:
Y no es precisamente tus títulos que te hacen menospreciar (ya que cada uno tiene los suyos), sino la "santísima adoctrinación" que no quieres aceptar y nunca te debes haber preguntado porqué...

De cual adoctrinación me hablas?, en donde he puesto mi doctrina religiosa?, me la puedes recordar en que lugar la escribí?

Hay un dicho que es verdad:
El inicio de la sabiduría es el respeto a Dios
(De otro modo: El principio de la sabiduría es el temor a Jehová. Te reto a que me refutes.)

por Dijousmercat Mar 19 Ene - 20:27

Gina escribió:
De cual adoctrinación me hablas?, en donde he puesto mi doctrina religiosa?, me la puedes recordar en que lugar la escribí?

Para detectar a un adoctrinado, sea social, religioso, militar... etc. no tienen que pasar ni siquiera cinco minutos.

Están todos tan llenos del espíritu "doctrinal" y deseosos de dar a conocer al mundo sus incomparables maravillas, que aún no habren la boca que ya les sale a borbotones toda su sabiduría en forma que llena de espuma todo el espacio a su alrededor.

Quieren correr tanto para que no se les escape el besugo que quieren meter en la red, que tropiezan con lo más elemental sin ser conscientes de ello.

Es por todo eso y mucho más, que un creyente no necesita propagar voluntariamente su condición, porque queda más que clara al hacerlo de manera involuntaria y sin poder evitarlo.

por Gina Mar 19 Ene - 20:29

Dijousmercat escribió:
Gina escribió:
De cual adoctrinación me hablas?, en donde he puesto mi doctrina religiosa?, me la puedes recordar en que lugar la escribí?
Para detectar a un adoctrinado, sea social, religioso, militar... etc. no tienen que pasar ni siquiera cinco minutos.

Están todos tan llenos del espíritu "doctrinal" y deseosos de dar a conocer al mundo sus incomparables maravillas, que aún no habren la boca que ya les sale a borbotones toda su sabiduría en forma que llena de espuma todo el espacio a su alrededor.

Quieren correr tanto para que no se les escape el besugo que quieren meter en la red, que tropiezan con lo más elemental sin ser conscientes de ello.

Es por todo eso y mucho más, que un creyente no necesita propagar voluntariamente su condición, porque queda más que clara al hacerlo de manera involuntaria y sin poder evitarlo.

ahh bueno, y como se llama mi "doctrina" ?

por **doonga** Mar 19 Ene - 20:32

doonga escribió:Ahí entramos en el problema de las fuentes ausentes.

No hay fuente para la inexistencia de Dios.
No hay fuente para la existencia de Dios.

Gina escribió:Si para la inexistencia de Dios no hay FUENTE, entonces no podemos decir nada DE FORMA RESPONSABLE, sobre la inexistencia de DIOS.

Precisamente ese es mi punto.
A pesar de que hay muchos escritos que justifican esa inexistencia, y no necesariamente son irresponsables.
La inexistencia de Dios puede ser enunciada, justificada o lo que sea, pero no es posible de ser demostrada.
En rigor, ninguna inexistencia puede ser demostrada, ... hasta cierto punto, claro.
Poniéndome ingenieril, claro se pueda demostrar la inexistencia de una demostración. Pero no estamos hablando de eso.

Gina escribió:Por otro lado, la existencia de DIOS se consigna en la Biblia, en ese caso entraríamos a un debate de la VERACIDAD DE LA BIBLIA.

Por cierto. La biblia consigna la existencia de Dios.
La apertura del génesis así lo establece.
En mi opinión, lo que pretende el mito del génesis es responder a la pregunta "de dónde salió todo esto",
y para ello consigna las opiniones o creencias de los primeros humanos que se hicieron la pregunta.
También hay otros escritos (o mitos o creencias) primigenios que responden a otras preguntas,
como qué son los truenos, también explicados por y explicadores de la existencia de algún dios causante de ellos.

Pero las segundas incógnitas fueron respondidas cuando se descubrió la existencia de las cargas eléctricas y sus efectos, desbaratando las creencias de que éstos fuesen consecuencia de acciones o actos de alguna divinidad.

Pero, volviendo al génesis (ya que mencionas la biblia), que dictamina, nada menos que en su primera afirmación:
"En el principio creó Dios los cielos y la tierra"

Y de ahí en adelante, queda claro que el principio es consecuencia de un acto de creación de un dios: de Dios, sin ir más lejos.

Todo lo que sigue es una construcción sobre ese primer predicado.
Y nada de lo que sigue prescinde de aquella afirmación,

"Ese fue el principio, y dime que no". Y todo el resto es un corolario de lo primero.

No me parece que se pueda decir que la biblia es veraz o que no lo es.
Posiblemente sea veraz en la narración de muchos hechos.
Es muy creíble, e imagino que demostrable, que existió Salomón, o que existió David.
(Digo imagino, porque desconozco la metodología de los historiadores para certificarlo, pero la acepto).

Pero existen conceptos que referencian objetos o seres externos a nuestro universo, partiendo por Dios y terminando en Dios.
Y esos conceptos, seres o ser, al intentar introducirlos dentro del universo, como agentes gestores de cualquier cosa, los hace parte del universo por ese puro hecho, lo que nos hace caer en una paradoja.

por Dijousmercat Mar 19 Ene - 20:35

Gina escribió:
ahh bueno, y como se llama mi "doctrina" ?

Una de las características del adoctrinado, es que nunca aceptará que lo está, entonces ¿para que decirle algo que no tiene nigún interés en saber...?

por Gina Mar 19 Ene - 20:37

doonga, este es tu mejor comentario que he leído de ti, y el mejor de este hilo, por ello, me tomaré unos minutos para responderte paso a paso... Voy a refutarte lentamente, veo que no eres un simple chico... dame unos minutos...

por Gina Mar 19 Ene - 20:56

doonga escribió:
Gina escribió:Si para la inexistencia de Dios no hay FUENTE, entonces no podemos decir nada DE FORMA RESPONSABLE, sobre la inexistencia de DIOS.
Precisamente ese es mi punto.
A pesar de que hay muchos escritos que justifican esa inexistencia, y no necesariamente son irresponsables.
La inexistencia de Dios puede ser enunciada, justificada o lo que sea, pero no es posible de ser demostrada.
En rigor, ninguna inexistencia puede ser demostrada, ... hasta cierto punto, claro.
Poniéndome ingenieril, claro se pueda demostrar la inexistencia de una demostración. Pero no estamos hablando de eso.

Hasta aqui, estamos de acuerdo. Hasta cierto punto y solo en algunos casos, lo que no existe puede ser demostrado.

doonga escribió:
Pero, volviendo al génesis (ya que mencionas la biblia), que dictamina, nada menos que en su primera afirmación:
"En el principio creó Dios los cielos y la tierra"
Y de ahí en adelante, queda claro que el principio es consecuencia de un acto de creación de un dios: de Dios, sin ir más lejos.

Todo lo que sigue es una construcción sobre ese primer predicado.
Y nada de lo que sigue prescinde de aquella afirmación,

"Ese fue el principio, y dime que no". Y todo el resto es un corolario de lo primero.

Te digo NO.
No estoy de acuerdo contigo en esta parte, eso de mito ya ataca al creyente. Por otro lado, no es cierto que el Génesis hable solo de la creación de las cosas. Te cito algunos ejemplos:

1) Gén 22:18 "18 En tu simiente serán benditas todas las naciones de la tierra, por cuanto obedeciste a mi voz."
Aquí se está diciendo que la salvación sería para todo el mundo y no solo para el pueblo Judío. Se entiende esto? o lo explico con mas detalle?

2) Gén 3:15 "Y pondré enemistad entre ti y la mujer, y entre tu simiente y la simiente suya; ésta te herirá en la cabeza, y tú le herirás en el calcañar."
Profecía del Mesías, que iba a destruir las obras de Satanás, un Mesías que vendría a este mundo.
(Solo cito dos ejemplos, pero hay muchos mas)
Así que el Génesis no solo habla del principio de las cosas, sino que incluye el plan de la Salvación, plan que está por todos los libros de la Biblia (incluso en el libro de Job, que fue escrito para la misma época, por alguien distinto en un lugar distinto, sorprendente!!)

doonga escribió:
No me parece que se pueda decir que la biblia es veraz o que no lo es.
Posiblemente sea veraz en la narración de muchos hechos.
Es muy creíble, e imagino que demostrable, que existió Salomón, o que existió David.
(Digo imagino, porque desconozco la metodología de los historiadores para certificarlo, pero la acepto).

De nuevo, en desacuerdo:

Para decir, que hay alguna parte de la Biblia de la que no se puede decir que sea veráz, dime que parte y te parece que no es verás y miramos las pruebas que existen en "el mundo".

doonga escribió:
Pero existen conceptos que referencian objetos o seres externos a nuestro universo, partiendo por Dios y terminando en Dios.
Y esos conceptos, seres o ser, al intentar introducirlos dentro del universo, como agentes gestores de cualquier cosa, los hace parte del universo por ese puro hecho, lo que nos hace caer en una paradoja.

Al decir "conceptos" dejas de lado el "poder" que muestra ese "concepto" (Dios) en los relatos de la Biblia y en los millares de testimonios de muchas personas. Esto último, es dificil debatirlo, porque terminaríamos citando milagros a los cuales es imposible probar su veracidad.

por **doonga** Mar 19 Ene - 22:46

Doonga escribió:"Ese fue el principio, y dime que no". Y todo el resto es un corolario de lo primero.

Gina escribió:Te digo NO.

Ja ja, disculpa, "ese fue el principio y dime que no" es una afirmación coloquial chilena ..
Un creyente afirmará -- ese fue el principio y dime que no, significaría, en buen chileno "tú no puedes negar que el principio fue un acto de Dios". Incluso pensé redactar la frase de otra manera, porque pensé que se podría interpretar de otra forma, tal como ocurrió..

Gina escribió:No estoy de acuerdo contigo en esta parte, eso de mito ya ataca al creyente.

Bueno, mis raíces católicas hablan de que el génesis es un mito. De hecho, la icar también dice que el génesis no puede tomarse como literal, y a mi me lo dice el sentido común.
Es posible que un Dios Creador haya dado el puntapié inicial, y que haya establecido las reglas del juego. Eso no se puede negar ni afirmar.

Pero la historia que narra el génesis respecto a la creación y la creación del hombre, par mí obviamente es un mito.
Sin lugar a dudas, a pesar de que soy un fans de la duda, en este caso no tengo duda alguna.

Gina escribió:Por otro lado, no es cierto que el Génesis hable solo de la creación de las cosas. Te cito algunos ejemplos:

Naturalmente que el génesis habla de otras cosas, y otras intervenciones divinas.
Por ese motivo afirmé

Doonga escribió:dictamina, nada menos que en su primera afirmación:
"En el principio creó Dios los cielos y la tierra"
Y de ahí en adelante, queda claro que el principio es consecuencia de un acto de creación de un dios: de Dios, sin ir más lejos.

Eso no lo puedes objetar. La biblia completa se fundamenta en que Dios es el Creador.

Doonga escribió:Todo lo que sigue es una construcción sobre ese primer predicado.
Y nada de lo que sigue prescinde de aquella afirmación,

Podría molestarte que yo afirme que el resto es una construcción sobre ese predicado.
Suprimo es afirmación, y la dejo en

Nada en la biblia prescinde o contradice esa afirmación, excepto el salmo que dice "No existe dios... dice el necio".

Gina escribió:1) Gén 22:18 "18 En tu simiente serán benditas todas las naciones de la tierra, por cuanto obedeciste a mi voz."
Aquí se está diciendo que la salvación sería para todo el mundo y no solo para el pueblo Judío. Se entiende esto? o lo explico con mas detalle?

Por supuesto que lo dice.
Pero ahí estás afirmando que viene una salvación.
Eso ya es harina de otro costal, y repetiré lo que ya he escrito muchas veces.
>>salvación de qué<<
¿de la destrucción de la humanidad? -- pues no. La humanidad terminará su ciclo fatalmente cuando se extinga el sol. Nada la salvará de eso.
Tal vez algunos emprendan un viaje sin rumbo, sentados sobre su plato volador, y logren su objetivo de asentarse en otro sitio.
¿de la destrucción individual, como lo plantean los TJ? -- pues no. Ahi me quedo con los pensamientos de Chardín, que dicen "nos salvaremos o no nos salvaremos, pero en racimo, de manera colectiva". Pero aún así, subsiste la pregunta "salvación de qué".

Gina escribió:2) Gén 3:15 "Y pondré enemistad entre ti y la mujer, y entre tu simiente y la simiente suya; ésta te herirá en la cabeza, y tú le herirás en el calcañar."
Profecía del Mesías, que iba a destruir las obras de Satanás, un Mesías que vendría a este mundo.
(Solo cito dos ejemplos, pero hay muchos mas)

Bueno, ahí estamos entrando en otros terrenos.
Sin ánimo de ofender, estamos entrando en el terreno del control de las masas por parte de una élite, aquella que administra la historia del Mesías.
Ese cuento no me lo he tragado nunca, ni mientras fui seminarista.
Al menos no de un Mesías que venga a salvar la humanidad bajo los predicamentos del cristianismo.

Gina escribió:Para decir, que hay alguna parte de la Biblia de la que no se puede decir que sea veráz, dime que parte y te parece que no es verás y miramos las pruebas que existen en "el mundo".

Dejando a un lado la parte mitológica, que no es ni veraz ni no veraz, (sin ofensa), hay un conjunto de crónicas y reglamentaciones que son eso: crónicas y reglamentaciones.
Lo más probables es que las crónicas tengan un alto grado de veracidad histórica, y el cuerpo legal que contiene el AT es un cuerpo legal. No hay veracidad en un reglamento: hay un acuerdo social, que puede ser acertado o no.

Ahora, te refieres a pruebas que hay en el mundo.
No las veo.
Veo que hay consecuencias de comportamientos: pero para ello no se requiere ninguna inspiración divina ni veracidad divina.
Análogas predicciones de consecuencias frente a comportamientos también los encontramos extensamente en la filosofía china, y nunca he escuchado a nadie decir que la filosofía china sea inspirada.
Tampoco se ha dicho que los principios éticos que aparecen en la filosofía griega, y las consecuencias de desatenderlos sean de origen divino.

Gina escribió:Al decir "conceptos" dejas de lado el "poder" que muestra ese "concepto" (Dios) en los relatos de la Biblia y en los millares de testimonios de muchas personas. Esto último, es dificil debatirlo, porque terminaríamos citando milagros a los cuales es imposible probar su veracidad.

Todos los relatos mitológicos involucran el "poder" de los sujetos que los integran.
Ese es el objetivo de esos relatos: lo inexplicable siempre es consecuencia de un "poder".

Pero el poder divino sigue siendo un concepto que o pertenece al universo, en cuyo caso queda fuera de la discusión,
o no pertenece al universo, en cuyo caso aparece la paradoja muy parecida a la paradoja de los conjuntos autocontenidos.

Desde mi punto de vista, de mi experiencia personal, de lo que he observado, jamás he notado ni experimentado algo que no tenga explicación.

Excepto el origen del universo y la consciencia de si, frente a esos dos mega eventos simplemente no tengo explicación, y nada de lo que he escuchado o leído al respecto contiene algo o referencia a algo cuerdo que lo pueda explicar, excepto, tal vez, en el panteísmo.

Todas las explicaciones que he tenido a la vista han sido divergentes con mi manera de razonar.

por Abysso Miér 20 Ene - 2:59

Dijousmercat escribió:
Abysso escribió:Cómo puede ser el mismo efecto? los neopentecostales son serviles al sistema neoliberal, miran desde el Yo y la Obediencia. Los cristianos anarquistas miran hacia lo colectivo desde las bases que hacían de Jesús un rebelde.
Recuerda que el efecto de un adoctrinamiento es el de suplantar tus propias ideas por otras impuestas. En este caso, el que una religión prohiba el sexo y otra lo estimule (para poner un ejemplo), el problema no se encuentra en lo que hagan o dejen de hacer, sino el PORQUÉ tienen que seguir unos dictamenes en vez de seguir únicamente y libremente los de la naturaleza propia...

"tus propias ideas" es algo muy arbitrario, creer que son propias; por eso mejor vuelve a leerme dicha esta aclaración. Y eso de "naturaleza propia" ... mmm suena a individuos que no existen, como nacidos afuera de un contexto social.

por Abysso Miér 20 Ene - 3:01

¿De dónde eres Dijous? crees que nadie más piensa como tú?
(pregunta genuina sin mala intención; se desprende de mi anterior post)

por Gina Miér 20 Ene - 3:05

doonga escribió:
Doonga escribió:"Ese fue el principio, y dime que no". Y todo el resto es un corolario de lo primero.
Gina escribió:Te digo NO.
Ja ja, disculpa, "ese fue el principio y dime que no" es una afirmación coloquial chilena ..
Un creyente afirmará -- ese fue el principio y dime que no, significaría, en buen chileno "tú no puedes negar que el principio fue un acto de Dios". Incluso pensé redactar la frase de otra manera, porque pensé que se podría interpretar de otra forma, tal como ocurrió..

Gina escribió:No estoy de acuerdo contigo en esta parte, eso de mito ya ataca al creyente.

Bueno, mis raíces católicas hablan de que el génesis es un mito. De hecho, la icar también dice que el génesis no puede tomarse como literal, y a mi me lo dice el sentido común.
Es posible que un Dios Creador haya dado el puntapié inicial, y que haya establecido las reglas del juego. Eso no se puede negar ni afirmar.

Pero la historia que narra el génesis respecto a la creación y la creación del hombre, par mí obviamente es un mito.
Sin lugar a dudas, a pesar de que soy un fans de la duda, en este caso no tengo duda alguna.

Gina escribió:Por otro lado, no es cierto que el Génesis hable solo de la creación de las cosas. Te cito algunos ejemplos:

Naturalmente que el génesis habla de otras cosas, y otras intervenciones divinas.
Por ese motivo afirmé
Doonga escribió:dictamina, nada menos que en su primera afirmación:
"En el principio creó Dios los cielos y la tierra"
Y de ahí en adelante, queda claro que el principio es consecuencia de un acto de creación de un dios: de Dios, sin ir más lejos.
Eso no lo puedes objetar. La biblia completa se fundamenta en que Dios es el Creador.

Doonga escribió:Todo lo que sigue es una construcción sobre ese primer predicado.
Y nada de lo que sigue prescinde de aquella afirmación,
Podría molestarte que yo afirme que el resto es una construcción sobre ese predicado.
Suprimo es afirmación, y la dejo en

Nada en la biblia prescinde o contradice esa afirmación, excepto el salmo que dice "No existe dios... dice el necio".

Gina escribió:1) Gén 22:18 "18 En tu simiente serán benditas todas las naciones de la tierra, por cuanto obedeciste a mi voz."
Aquí se está diciendo que la salvación sería para todo el mundo y no solo para el pueblo Judío. Se entiende esto? o lo explico con mas detalle?
Por supuesto que lo dice.
Pero ahí estás afirmando que viene una salvación.
Eso ya es harina de otro costal, y repetiré lo que ya he escrito muchas veces.
>>salvación de qué<<
¿de la destrucción de la humanidad? -- pues no. La humanidad terminará su ciclo fatalmente cuando se extinga el sol. Nada la salvará de eso.
Tal vez algunos emprendan un viaje sin rumbo, sentados sobre su plato volador, y logren su objetivo de asentarse en otro sitio.
¿de la destrucción individual, como lo plantean los TJ? -- pues no. Ahi me quedo con los pensamientos de Chardín, que dicen "nos salvaremos o no nos salvaremos, pero en racimo, de manera colectiva". Pero aún así, subsiste la pregunta "salvación de qué".

Gina escribió:2) Gén 3:15 "Y pondré enemistad entre ti y la mujer, y entre tu simiente y la simiente suya; ésta te herirá en la cabeza, y tú le herirás en el calcañar."
Profecía del Mesías, que iba a destruir las obras de Satanás, un Mesías que vendría a este mundo.
(Solo cito dos ejemplos, pero hay muchos mas)
Bueno, ahí estamos entrando en otros terrenos.
Sin ánimo de ofender, estamos entrando en el terreno del control de las masas por parte de una élite, aquella que administra la historia del Mesías.
Ese cuento no me lo he tragado nunca, ni mientras fui seminarista.
Al menos no de un Mesías que venga a salvar la humanidad bajo los predicamentos del cristianismo.
Gina escribió:Para decir, que hay alguna parte de la Biblia de la que no se puede decir que sea veráz, dime que parte y te parece que no es verás y miramos las pruebas que existen en "el mundo".
Dejando a un lado la parte mitológica, que no es ni veraz ni no veraz, (sin ofensa), hay un conjunto de crónicas y reglamentaciones que son eso: crónicas y reglamentaciones.
Lo más probables es que las crónicas tengan un alto grado de veracidad histórica, y el cuerpo legal que contiene el AT es un cuerpo legal. No hay veracidad en un reglamento: hay un acuerdo social, que puede ser acertado o no.

Ahora, te refieres a pruebas que hay en el mundo.
No las veo.
Veo que hay consecuencias de comportamientos: pero para ello no se requiere ninguna inspiración divina ni veracidad divina.
Análogas predicciones de consecuencias frente a comportamientos también los encontramos extensamente en la filosofía china, y nunca he escuchado a nadie decir que la filosofía china sea inspirada.
Tampoco se ha dicho que los principios éticos que aparecen en la filosofía griega, y las consecuencias de desatenderlos sean de origen divino.

Gina escribió:Al decir "conceptos" dejas de lado el "poder" que muestra ese "concepto" (Dios) en los relatos de la Biblia y en los millares de testimonios de muchas personas. Esto último, es dificil debatirlo, porque terminaríamos citando milagros a los cuales es imposible probar su veracidad.
Todos los relatos mitológicos involucran el "poder" de los sujetos que los integran.
Ese es el objetivo de esos relatos: lo inexplicable siempre es consecuencia de un "poder".

Pero el poder divino sigue siendo un concepto que o pertenece al universo, en cuyo caso queda fuera de la discusión,
o no pertenece al universo, en cuyo caso aparece la paradoja muy parecida a la paradoja de los conjuntos autocontenidos.

Desde mi punto de vista, de mi experiencia personal, de lo que he observado, jamás he notado ni experimentado algo que no tenga explicación.

Excepto el origen del universo y la consciencia de si, frente a esos dos mega eventos simplemente no tengo explicación, y nada de lo que he escuchado o leído al respecto contiene algo o referencia a algo cuerdo que lo pueda explicar, excepto, tal vez, en el panteísmo.

Todas las explicaciones que he tenido a la vista han sido divergentes con mi manera de razonar.

Has expuesto tu pensar de forma clara, sin embargo, te falta las fuentes de donde sacas eso. Naciste con ese pensamiento?, llegaste tu solo a esas conclusiones?, eres tú un "iluminado" de la verdad?, cierto que no?
Estamos en el campo de una filosofía sin sustento, aunque suene feo.

Por otra parte, veo que tu percepción de la Biblia es bastante rara (por no decir, pobre) quizás por lo poco que has leído la Biblia.
Sin embargo, todo lo escrito es respetable, no estoy aquí para convencer a nadie, me acojo a lo escrito en la Biblia " es el E.S. quien convence al mundo de pecado" no soy yo. Tampoco me considero representante de ninguna creencia, toma mi intervención como algo poco casual y algo que es producto de la curiosidad.

Por otro lado, lo del mito:

El dicionario dice esto:
mito1
Cómo se pronuncia
nombre masculino
1.
Historia fabulosa de tradición oral que explica, por medio de la narración, las acciones de seres que encarnan de forma simbólica fuerzas de la naturaleza, aspectos de la condición humana, etc.; se aplica especialmente a la que narra las acciones de los dioses o héroes de la Antigüedad.
"los mitos de Grecia"
2.
Historia imaginaria que altera las verdaderas cualidades de una persona o de una cosa y les da más valor del que tienen en realidad.
"aquella promesa de éxito era solo un mito"

La arqueología ha demostrado con rastros que indican que si sucedió lo del Mar Rojo, lo de Sodoma y Gomorra, son cosas que no se pueden negar.
También te recuerdo que Jesús si existió, hay un espacio y tiempo, un mito no encuentra ubicación en espacio y tiempo. Ningún historiador serio ha negado la existencia de Jesús y los hechos que a todas luces (de las personas del común) sucedieron: Vida y predicación, muerte en crucifixión, etc.
Doy por terminada mi intervención en este tema, de nuevo: Es respetable tu posición pero por falta de bases, en mi opinión, la considero poco sustentable para debatir.

Muchas gracias por tomarte tu tiempo para responderme, con todo respeto: Gina.

por Viento Negro Miér 20 Ene - 3:21

Dijousmercat escribió:
Si partimos del hecho de que los creyentes lo son por el gran miedo que llevan dentro, de ser castigados con un infierno eterno si no creen,

MENTIRA. No creo en Infiernos inventados por el Nazareno, pssssssssssssss. Patinaste.

por **doonga** Miér 20 Ene - 3:23

Gina escribió:Has expuesto tu pensar de forma clara, sin embargo, te falta las fuentes de donde sacas eso.

Es mi pensar expresado.

Gina escribió:Naciste con ese pensamiento?,

No, cuando adolescente pensaba diferente.

Gina escribió:llegaste tu solo a esas conclusiones?,

Supongo que no. Parte por razonamiento, y parte por lo leído.

Gina escribió:eres tú un "iluminado" de la verdad?, cierto que no?

esa si que estuvo buena. No me esperaba ese golpe tan bajo, ja ja,
no, querida, no soy ningún iluminado

Gina escribió:Estamos en el campo de una filosofía sin sustento, aunque suene feo.

no suena feo para nada.
¿qué sustento tiene la filosofía, salvo la reflexión sobre lo observado?

Lo que si me gusta en la biblia es su valor simbólico.
Porque ahí si se abre un espectro.

por Viento Negro Miér 20 Ene - 3:24

Tomb escribió:Yo soy católica, o cristiana, o las dos cosas a la vez, es que no estoy segura de los términos.

¿Conoces toda la Biblia (La has leído toda)?.

por Viento Negro Miér 20 Ene - 3:26

Dijousmercat escribió:
Yo, no le veo ninguna diferencia entre ser religioso de un credo o serlo de otro,

Porque sencillamente no eres religioso. ¿Captas?.

por Viento Negro Miér 20 Ene - 3:27

Abysso escribió:Hay gente que cree y por ello mismo es peligrosa, pero hay gente que cree y que por ello mismo es confiable.

No se entiende nadita lo que escribes, ps.

por Viento Negro Miér 20 Ene - 3:31

Gina escribió:

"...que viven con el corazón suspendido por un hilo que su dios tiene en la mano"
Esto último es lo único que aportas de valor en tu hilo (Aunque sin argumentos): Muéstrame tu fuente de sabiduría de donde obtienes que no existe un DIOS, sino tienes esa fuente, significa que tu mismo te conviertes en esa FUENTE y en ese caso, empezaría un debate contigo.

Espero tu respuesta.

CITAME !!

Si no das tu argumento. No hay nada que debatir. Ps.

por Viento Negro Miér 20 Ene - 3:33

Dijousmercat escribió:

¿Porqué dices que lo que he escrito se convierte en MI FUENTE, cuando digo claramente "SU DIOS",

Existen muchos Dioses. ¿Captas?.

por Viento Negro Miér 20 Ene - 3:39

doonga escribió:
No hay fuente para la existencia de Dios.

FALSO. Sí hay Fuentes. Que no las conozcas no quiere decir que no existan.

por Viento Negro Miér 20 Ene - 3:42

doonga escribió:La verdad es que no entiendo muy bien la postura atea.

Eso es EL COLMO. Eres Ateo, y no sabes. Puff.

por Viento Negro Miér 20 Ene - 3:47

Gina escribió:Por otro lado, la existencia de DIOS se consigna en la Biblia,

MENTIRA. Hay más Dioses.

por **doonga** Miér 20 Ene - 3:49

Viento Negro escribió:
doonga escribió:
No hay fuente para la existencia de Dios.
FALSO. Sí hay Fuentes. Que no las conozcas no quiere decir que no existan.

Tráelas.

por Abysso Miér 20 Ene - 3:49

Ya vino el niñito chillón moqueando por atención y fingiendo que puede entablar un intercambio. Les pido a los adultos presentes que le ignoren y sigan cada cual sus conversaciones; Brisita Demandante sólo quiere su dosis de azúcar foril, haganle bien evitando responderle, para que vaya aprendiendo primero a razonar y luego a responder en tanto lo mencionado , y no cualquier ocurrencia bulímica que se le sale de sus inconexas hiperexpresividades esquizoides.
Una simple sugerencia, saludos cordiales.

por Viento Negro Miér 20 Ene - 3:52

Abysso escribió:
Recuerda que el efecto de un adoctrinamiento es el de suplantar tus propias ideas por otras impuestas.

MENTIRA. No siempre es de esa manera, ps.