Toda clase de pensamientos ateos.

Dijousmercat escribió:Educación Social!!.

Creo que es un modo de decir que los adultos le quitan la inocencia a los niños. No màs cuentos de hadas... No veo relaciòn con el ateismo...

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió:Educación Social!!.

Creo que es un modo de decir que los adultos le quitan la inocencia a los niños. No màs cuentos de hadas... No veo relaciòn con el ateismo...

La hay, cuando te adoctrinan eso viene con todo el paquete.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Creo que es un modo de decir que los adultos le quitan la inocencia a los niños. No màs cuentos de hadas... No veo relaciòn con el ateismo...

La hay, cuando te adoctrinan eso viene con todo el paquete.

Alucinas!

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

La hay, cuando te adoctrinan eso viene con todo el paquete.

Alucinas!

Claro, tu mundo alucinante y negacionistas lo parece con lo que otros dicen.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Exactamente así es como empezó mi historia, sólo que un pelín antes debido al roce prematuro con la iglesia al haber sido monaguillo desde los 6-7 años.

Muchos ex monaguillos se transformaron en ateos.¿Por qué será?
Yo también ayude de niño en la iglesia. En el altar.

Dorogoi escribió:

Porsituquieressaber escribió:No tenemos que hacer nada con ellos, que hagan lo que les apetezca.

Bueno... siempre y cuando no les de  por decirme que es lo que tengo que hacer o pensar yo, claro.

Hola,
en las sociedades no se puede hacer lo que a uno le apetezca; nadie puede hacer lo que le apetezca porque estarìamos en la barbarie. No se puede dejar que la gente màs fràgil y que no tienen una mentalidad fuerte hagan lo que quieran; necesitan una moral, una ética. Algo que les diga còmo se deben comportar en esta sociedad.

Pero, como dice Dijousmercat, una vez que ocurriò el adoctrinamiento no hay vuelta atràs y mi pregunta es ¿cuàl es la alternativa al adoctrinamiento? porque si lo eliminamos debemos poner algo en su lugar o desaparece la civilizaciòn. Si partimos de la base que todos somos inteligentes, capaces, integros y hasta bonitos la sociedad no tiene modo de surgir porque no es asì. La gente es basura por naturaleza; las personas pueden ser nobles y dignas separadamente, pero la gente, la masa, es basura y se les debe dar una base moral de arranque sino colapsan las civilizaciones; por eso siempre se construyen alrededor de una religiòn.

Cuando hablamos de dignidad, nobleza, patriotismo, heroismo, etc. nos referimos siempre al individuo, jamàs a un grupo. La uniòn de personas hacen la mediocridad; no el individuo en sì. El pensamiento de un grupo no es el del màs inteligente sino el de la media y aunque haya un premio Nobel en el grupo serà basura. Se suele decir: Juntad mil genios en un concilio y tendreis el alma de un mediocre.

Por eso, debe existir una instituciòn que controle la masa y la adoctrine para un comportamiento civilizado. Educar a un individuo para que piense en los demàs, en el pròjimo. Por dos mil años ha funcionado el sistema de la religiòn y la barbarie humana fue apaciguada, pero, si eliminamos ese sistema para calmar a las bestias, qué le podemos dar a cambio. No me digan intrucciòn o cultura porque eso causa alergia en la masa, debemos darle algo que los convenza que portarse bien (no matar, no robar, amar al pròjimo, etc.) es algo bueno. Los policìas y los militares saben hacer eso, pero sabemos que no funciona por mucho tiempo. La escuela no es capaz. Entonces qué.

Esa es mi duda.

Saludos.

Hay una diferencia sustancial entre adoctrinar y educar.

Giordano Bruno de Nola escribió:Muchos ex monaguillos se transformaron en ateos.¿Por qué será?
Yo también ayude de niño en la iglesia. En el altar.

A mi entender, al ver lo perdidos que iban por este mundo, que si no hubieran estado psícológicamente y economicamente atados y bien atados por el Clero, se hubieran quitado el disfraz rápidamente y volar libremente para descubrir el mundo real que jamás tuvieron ocasión de experimentar por ellos mismos.

También fuí testigo de la gran amargura y el infierno que vivían algunos de ellos. Tenían una vida que enseguida me di cuenta que no era para mi.

Eso de tener que vender grandes cantidades de humo a los incautos, de alguna manera tenía que pasarles factura a aquellos que todavía guardaban un mínimo de dignidad.

No sólo eso, sino tergiversal las leyes del Universo en pro de unas leyes que minan completamente la moral de los Hombres..., haciéndoles creer que es ésta la única manera de conseguir la felicidad una vez muertos. ¿Qué felicidad y qué niño muerto...?

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Muchos ex monaguillos se transformaron en ateos.¿Por qué será?
Yo también ayude de niño en la iglesia. En el altar.

A mi entender, al ver lo perdidos que iban por este mundo, que si no hubieran estado psícológicamente y economicamente atados y bien atados por el Clero, se hubieran quitado el disfraz rápidamente y volar libremente para descubrir el mundo real que jamás tuvieron ocasión de experimentar por ellos mismos.

También fuí testigo de la gran amargura y el infierno que vivían algunos de ellos. Tenían una vida que enseguida me di cuenta que no era para mi.

Eso de tener que vender grandes cantidades de humo a los incautos, de alguna manera tenía que pasarles factura a aquellos que todavía guardaban un mínimo de dignidad.

No sólo eso, sino tergiversal las leyes del Universo en pro de unas leyes que minan completamente la moral de los Hombres..., haciéndoles creer que es ésta la única manera de conseguir la felicidad una vez muertos. ¿Qué felicidad y qué niño muerto...?

Pienso que al estar atrás de la tramoya,se descubre en efecto la fantasía

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
en las sociedades no se puede hacer lo que a uno le apetezca; nadie puede hacer lo que le apetezca porque estarìamos en la barbarie. No se puede dejar que la gente màs fràgil y que no tienen una mentalidad fuerte hagan lo que quieran; necesitan una moral, una ética. Algo que les diga còmo se deben comportar en esta sociedad.

Pero, como dice Dijousmercat, una vez que ocurriò el adoctrinamiento no hay vuelta atràs y mi pregunta es ¿cuàl es la alternativa al adoctrinamiento? porque si lo eliminamos debemos poner algo en su lugar o desaparece la civilizaciòn. Si partimos de la base que todos somos inteligentes, capaces, integros y hasta bonitos la sociedad no tiene modo de surgir porque no es asì. La gente es basura por naturaleza; las personas pueden ser nobles y dignas separadamente, pero la gente, la masa, es basura y se les debe dar una base moral de arranque sino colapsan las civilizaciones; por eso siempre se construyen alrededor de una religiòn.

Cuando hablamos de dignidad, nobleza, patriotismo, heroismo, etc. nos referimos siempre al individuo, jamàs a un grupo. La uniòn de personas hacen la mediocridad; no el individuo en sì. El pensamiento de un grupo no es el del màs inteligente sino el de la media y aunque haya un premio Nobel en el grupo serà basura. Se suele decir: Juntad mil genios en un concilio y tendreis el alma de un mediocre.

Por eso, debe existir una instituciòn que controle la masa y la adoctrine para un comportamiento civilizado. Educar a un individuo para que piense en los demàs, en el pròjimo. Por dos mil años ha funcionado el sistema de la religiòn y la barbarie humana fue apaciguada, pero, si eliminamos ese sistema para calmar a las bestias, qué le podemos dar a cambio. No me digan intrucciòn o cultura porque eso causa alergia en la masa, debemos darle algo que los convenza que portarse bien (no matar, no robar, amar al pròjimo, etc.) es algo bueno. Los policìas y los militares saben hacer eso, pero sabemos que no funciona por mucho tiempo. La escuela no es capaz. Entonces qué.

Esa es mi duda.

Saludos.

Hay una diferencia sustancial entre adoctrinar y educar.

Aqui, también según mi entender, se encuentra la madre del cordero...

Einstein decía: "La verdadera locura está en pretender solucionar un problema pensando de la misma manera con que lo hemos creado". A partir de aqui, vemos claramentre que si realmente buscamos hacer las cosas bien, no podemos usar la adoctrinación absolutamente para nada. Ésta solo sirve a los psicópatas enfermos de Poder, y no a la Humanidad en su sentido más amplio.

Y si no cambiamos nuestra manera de pensar para beneficio de todos, y no sólo de unos cuantos, estaremos jugando al perro que se muerde la cola y va dando vueltas y más vueltas.

Eh aqui porque tienen tanta importancia las palabras DESPERTAR, DESPERTAR, DESTERTAR...!! Mientras sigamos dormidos, nada va a cambiar.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
en las sociedades no se puede hacer lo que a uno le apetezca; nadie puede hacer lo que le apetezca porque estarìamos en la barbarie. No se puede dejar que la gente màs fràgil y que no tienen una mentalidad fuerte hagan lo que quieran; necesitan una moral, una ética. Algo que les diga còmo se deben comportar en esta sociedad.

Pero, como dice Dijousmercat, una vez que ocurriò el adoctrinamiento no hay vuelta atràs y mi pregunta es ¿cuàl es la alternativa al adoctrinamiento? porque si lo eliminamos debemos poner algo en su lugar o desaparece la civilizaciòn. Si partimos de la base que todos somos inteligentes, capaces, integros y hasta bonitos la sociedad no tiene modo de surgir porque no es asì. La gente es basura por naturaleza; las personas pueden ser nobles y dignas separadamente, pero la gente, la masa, es basura y se les debe dar una base moral de arranque sino colapsan las civilizaciones; por eso siempre se construyen alrededor de una religiòn.

Cuando hablamos de dignidad, nobleza, patriotismo, heroismo, etc. nos referimos siempre al individuo, jamàs a un grupo. La uniòn de personas hacen la mediocridad; no el individuo en sì. El pensamiento de un grupo no es el del màs inteligente sino el de la media y aunque haya un premio Nobel en el grupo serà basura. Se suele decir: Juntad mil genios en un concilio y tendreis el alma de un mediocre.

Por eso, debe existir una instituciòn que controle la masa y la adoctrine para un comportamiento civilizado. Educar a un individuo para que piense en los demàs, en el pròjimo. Por dos mil años ha funcionado el sistema de la religiòn y la barbarie humana fue apaciguada, pero, si eliminamos ese sistema para calmar a las bestias, qué le podemos dar a cambio. No me digan intrucciòn o cultura porque eso causa alergia en la masa, debemos darle algo que los convenza que portarse bien (no matar, no robar, amar al pròjimo, etc.) es algo bueno. Los policìas y los militares saben hacer eso, pero sabemos que no funciona por mucho tiempo. La escuela no es capaz. Entonces qué.

Esa es mi duda.

Saludos.

Hay una diferencia sustancial entre adoctrinar y educar.

Hola,
ciertamente, pero, en mi opiniòn, para la masa es màs efectivo el adoctrinamiento que la educaciòn. Sin dudas, con la educaciòn se llega lejos ya que desde la instauraciòn de la obligatoriedad de la educaciòn pùblica la barbarie a retrocedido mucho, pero existe el riesgo de momentos de catàstrofes o desastres (naturales o humanos) donde la educaciòn se pierde. Creo que el adoctrinamiento es una reserva moral para esos casos; cuando la barbarie y el canibalismo alzan la cabeza.

Recordemos que se deben tomar precauciones para los casos extremos, pero posibles. Si una guerra, un meteorito, una pandemia, etc. destroza la humanidad, no habrìa esperanza sin una moral inculcada por el temor a lo sobrenatural. Asì como tenemos los militares haciendo nada en tiempo de paz listos para casos extremos de guerras tenemos un regimiento de moralistas para los otros casos. La educaciòn no creo que pueda servir en esos casos. La gente es basura en sì (las personas no). Nosotros mismos serìamos diferentes en casos extremos; no nos engañemos. Hasta en la pandemia corrimos a comprar papel higiénico.  

La educaciòn se complica porque debemos primero "educar" a las personas a que "se eduquen" y luego tendremos los resultados. En el adoctrinamiento es màs simple porque entra a palos por el temor a algo sobrenatural que no pueden desobedecer. En caso de desastre la educaciòn se pierde inmediatamente, pero el temor persiste si està bien inculcado.

No sé, lo mismo para controlar a la masa donde un centuriòn no atemoriza a la barbarie porque es un humano y susceptible a ser matado; un dios es invencible y no puede ser destruido salvo en la mente. Esto hace que adoctrinar desde niño sea màs efectivo.

Llegaremos en un futuro no muy lejano a reducir la necesidad de la religiòn en tiempos de paz y normalidad, pero queda siempre la necesidad de una estrategia para casos de emergencia donde la especie esté en peligro. Debemos pensar en lo mejor para la especie por sobre el individuo. Perpetuar la especie es nuestra primera y màs importante misiòn como humanos.

Repito lo dicho antes: "Cuando hablamos de dignidad, nobleza, patriotismo, heroismo, etc. nos referimos siempre al individuo, jamàs a un grupo. La uniòn de personas hacen la mediocridad; no el individuo en sì. "

Te saludo.

Me queda claro que al avalar el adoctrinamiento, nuestra diferencia tiene que ver con la elección de la conciencia y la libertad por encima de la alienación.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Hay una diferencia sustancial entre adoctrinar y educar.

Hola,
ciertamente, pero, en mi opiniòn, para la masa es màs efectivo el adoctrinamiento que la educaciòn. Sin dudas, con la educaciòn se llega lejos ya que desde la instauraciòn de la obligatoriedad de la educaciòn pùblica la barbarie a retrocedido mucho, pero existe el riesgo de momentos de catàstrofes o desastres (naturales o humanos) donde la educaciòn se pierde. Creo que el adoctrinamiento es una reserva moral para esos casos; cuando la barbarie y el canibalismo alzan la cabeza.

Recordemos que se deben tomar precausiones para los casos extremos, pero posibles. Si una guerra, un meteorito, una pandemia, etc. destroza la humanidad, no habrìa esperanza sin una moral inculcada por el temor a lo sobrenatural. Asì como tenemos los militares haciendo nada en tiempo de paz listos para casos extremos de guerras tenemos un regimiento de moralistas para los otros casos. La educaciòn no creo que pueda servir en esos casos. La gente es basura en sì (las personas no). Nosotros mismos serìamos diferentes en casos extremos; no nos engañemos. Hasta en la pandemia corrimos a comprar papel higiénico.  

La educaciòn se complica porque debemos primero "educar" a las personas a que "se eduquen" y luego tendremos los resultados. En el adoctrinamiento es màs simple porque entra a palos por el temor a algo sobrenatural que no pueden desobedecer. En caso de desastre la educaciòn se pierde inmediatamente, pero el temor perciste si està bien inculcado.

No sé, lo mismo para controlar a la masa donde un centuriòn no atemoriza a la barbarie porque es un humano y susceptible a ser matado; un dios es invencible y no puede ser destruido salvo en la mente. Esto hace que adoctrinar desde niño sea màs efectivo.

Llegaremos en un futuro no muy lejano a reducir la necesidad de la religiòn en tiempos de paz y normalidad, pero queda siempre la necesidad de una estrategia para casos de emergencia donde la especie esté en peligro. Debemos pensar en lo mejor para la especie por sobre el individuo. Perpetuar la especie es nuestra primera y màs importante misiòn como humanos.

Repito lo dicho antes: "Cuando hablamos de dignidad, nobleza, patriotismo, heroismo, etc. nos referimos siempre al individuo, jamàs a un grupo. La uniòn de personas hacen la mediocridad; no el individuo en sì. "

Te saludo.

Estimado compañero.

Si me lo permites te aconsejaría leer atentamente la frase de Einstein. O sea, que si aprendemos a acostumbrarnos a un problema en lugar de buscar solucionarlo, ¿estamos arreglando alguna cosa, o simplemente removemos los excrementos para decir que hacemos algo?.

Giordano Bruno de Nola, según mi opinión ha dado la solución de manera sencilla y rápida.

¿Que con ello hay que dar vacaciones a algunas instituciones dedicadas única y exclusivamente a adoctrinar, empezando por las religiones que yo considero las máximas responsables y grandes maestro en este arte, y terminando por cambiar gran parte de los planes de estudio de las escuelas que están obsoletos, rancios y que no cumplen su cometido de acuerdo a la nueva idea de lo que tiene que ser un mundo bien evolucionado y adelantado?, se hace y ya está.

Eso sí, primero tienen que despertar todas las consciencias que nunca han estado despiertas lo suficiente. (Y eso puede tomar tiempo, pero alguna vez hay que empezar).

Giordano Bruno de Nola escribió:Me queda claro que al avalar el adoctrinamiento, nuestra diferencia tiene que ver con la elección de la conciencia y la libertad por encima de la alienación.

¿Y tù con la conciencia y la libertad pretendes resolver el problema de reconstruir la humanidad luego de un desastre? Yo no lo veo viable. Las experiencias de las guerra mundiales lo confiman.

Si debemos evitar la extinciòn debemos crear una moral y una identidad de grupo. La libertad serà una utopìa y la elecciòn de conciencia un elemento destructivo para el grupo. Las armas son màs importantes en esos momentos.

En fin. Debemos pensar en tiempos de paz sentados en nuestro sofà o en tiempos de desastre sentados en cuevas o junglas.

Sin duda, avalo el adoctrinamiento pensando en la especie y a la cultura pensando en el individuo. Buscar una convivencia entre ambos como se ha logrado hoy creo que es una alternativa vàlida.

Analizo sin saber ya que nunca fui adoctrinado, pero por lo que la historia enseña es que se debe buscar un equilibrio sin destruir lo necesario. Tampoco adoctriné a mis hijos, sòlo analizo.

Saludos.

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
ciertamente, pero, en mi opiniòn, para la masa es màs efectivo el adoctrinamiento que la educaciòn. Sin dudas, con la educaciòn se llega lejos ya que desde la instauraciòn de la obligatoriedad de la educaciòn pùblica la barbarie a retrocedido mucho, pero existe el riesgo de momentos de catàstrofes o desastres (naturales o humanos) donde la educaciòn se pierde. Creo que el adoctrinamiento es una reserva moral para esos casos; cuando la barbarie y el canibalismo alzan la cabeza.

Recordemos que se deben tomar precausiones para los casos extremos, pero posibles. Si una guerra, un meteorito, una pandemia, etc. destroza la humanidad, no habrìa esperanza sin una moral inculcada por el temor a lo sobrenatural. Asì como tenemos los militares haciendo nada en tiempo de paz listos para casos extremos de guerras tenemos un regimiento de moralistas para los otros casos. La educaciòn no creo que pueda servir en esos casos. La gente es basura en sì (las personas no). Nosotros mismos serìamos diferentes en casos extremos; no nos engañemos. Hasta en la pandemia corrimos a comprar papel higiénico.  

La educaciòn se complica porque debemos primero "educar" a las personas a que "se eduquen" y luego tendremos los resultados. En el adoctrinamiento es màs simple porque entra a palos por el temor a algo sobrenatural que no pueden desobedecer. En caso de desastre la educaciòn se pierde inmediatamente, pero el temor perciste si està bien inculcado.

No sé, lo mismo para controlar a la masa donde un centuriòn no atemoriza a la barbarie porque es un humano y susceptible a ser matado; un dios es invencible y no puede ser destruido salvo en la mente. Esto hace que adoctrinar desde niño sea màs efectivo.

Llegaremos en un futuro no muy lejano a reducir la necesidad de la religiòn en tiempos de paz y normalidad, pero queda siempre la necesidad de una estrategia para casos de emergencia donde la especie esté en peligro. Debemos pensar en lo mejor para la especie por sobre el individuo. Perpetuar la especie es nuestra primera y màs importante misiòn como humanos.

Repito lo dicho antes: "Cuando hablamos de dignidad, nobleza, patriotismo, heroismo, etc. nos referimos siempre al individuo, jamàs a un grupo. La uniòn de personas hacen la mediocridad; no el individuo en sì. "

Te saludo.

Estimado compañero.

Si me lo permites te aconsejaría leer atentamente la frase de Einstein. O sea, que si aprendemos a acostumbrarnos a un problema en lugar de buscar solucionarlo, ¿estamos arreglando alguna cosa, o simplemente removemos los excrementos para decir que hacemos algo?.

Giordano Bruno de Nola, según mi opinión ha dado la solución de manera sencilla y rápida.

¿Que con ello hay que dar vacaciones a algunas instituciones dedicadas única y exclusivamente a adoctrinar, empezando por las religiones que yo considero las máximas responsables y grandes maestro en este arte, y terminando por cambiar gran parte de los planes de estudio de las escuelas que están obsoletos, rancios y que no cumplen su cometido de acuerdo a la nueva idea de lo que tiene que ser un mundo bien evolucionado y adelantado?, se hace y ya está.

Eso sí, primero tienen que despertar todas las consciencias que nunca han estado despiertas lo suficiente. (Y eso puede tomar tiempo, pero alguna vez hay que empezar).

Somos lo que hacemos de nosotros mismos conforme a nuestras circunstancias. La libertad se toma o nos sometemos.

Dijousmercat escribió:

¿Y con eso pretende detener la barbarie?

No creo que la masa sepa lo que es un àtomo...

A veces me parece que esa gente cree que la humanidad es ella y su familia; nada màs afuera de las paredes de casa. Si hay alguien afuera es igual a ella: un clon. No logran un pensamiento complejo ni crìtico. Son mentalidades curiosas que debemos saber que existen para estar preparados. Es imposible que analicen desde un punto de vista holìstico, sino que se dedican a ver la hojita en el bosque.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

La hay, cuando te adoctrinan eso viene con todo el paquete.

Alucinas!

Pues ha dicho la verdad

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Me queda claro que al avalar el adoctrinamiento, nuestra diferencia tiene que ver con la elección de la conciencia y la libertad por encima de la alienación.

¿Y tù con la conciencia y la libertad pretendes resolver el problema de reconstruir la humanidad luego de un desastre? Yo no lo veo viable. Las experiencias de las guerra mundiales lo confiman.

Se resuelve con la consciencia y la libertad. Las doctrinas nacionalistas, religiosas, lo único que nos han traído son el combustible para las guerras. El capitalismo es consustancial a los desastres de las guerras mundiales. Hubo guerras antes, pero dichas guerras eran por la supervivencia. El esclavismo existió por la escasez en la capacidad agrícola y la disputa de los recursos. El someter, esclavizar era la salida de sociedades escasas que resolvían de esta forma el traer abundancia y riqueza para el grupo étnico. Eso es lo que está atrás del Alejandro y del imperio romano. 

En la actualidad no se asegura la supervivencia, por el contrario, la abundancia del poderío de la sociedad capitalista hace que la guerra de conquista sea por el dominio del mercado y el aseguramiento de la expansión de la ganancia a costa de las vidas humanas.

Dorogoi escribió:Si debemos evitar la extinciòn debemos crear una moral y una identidad de grupo. La libertad serà una utopìa y la elecciòn de conciencia un elemento destructivo para el grupo. Las armas son màs importantes en esos momentos.

Para tener moral e identidad no se requiere de religión. La religión en este caso, con el desarrollo actual es para la creación de la moral una premisa falsa. El hombre es bueno o malo con independencia de la religión, los religiosos suelen luego ser los más malos, los narcotraficantes son los más supersticiosos y religiosos y asesinan personas, haciendo el mal. Así que el problema no es si existe una moral religiosa o si existe identidad de grupo. Por el contrario, Emmanuel Kant descubrió la tendencia de la humanidad a la universalización de los valores en su imperativo categórico. El desarrollo humano ha trascendido la moral religiosa posibilitando el arribo de la consciencia. Más bien es la religión, la que es un lastre contra el desarrollo de la consciencia humana y su universalización. Lo que es destructivo para la humanidad es el grupo, estos defienden sus intereses generando violencia. Es la diferencia entre la comunidad primitiva y la comunidad humana que pre existe, que vive en nosotros.

Dorogoi escribió:En fin. Debemos pensar en tiempos de paz sentados en nuestro sofà o en tiempos de desastre sentados en cuevas o junglas.

Santiago Genovés, un antropólogo en su Expedición a la violencia desmintió que la violencia humana sea instintiva como en los animales. La destrucción humana no obedece al hambre, o a la mera defensa. Las guerras forman parte del mundo de la necesidad en las sociedades de escasez y del lucro y la ambición en las sociedades complejas. Así que hay dos elementos para reencontrar la esencia humanista en las sociedades. Trascender el lucro y garantizar las necesidades y arribar a la libertad por consciencia. Lo demás es la justificación de una violencia que no es natural y se produce por la ambición lucrativa de la alienación humana en el sistema capitalista.

Dorogoi escribió:Sin duda, avalo el adoctrinamiento pensando en la especie y a la cultura pensando en el individuo. Buscar una convivencia entre ambos como se ha logrado hoy creo que es una alternativa vàlida.

Entiendo tu argumento y entiendo la diferencia. Y en mi opinión el adoctrinamiento en tanto un pensamiento inducido, alienante no es lo mejor para la especie y mucho menos para la cultura humana, por el contrario, es la fuente de la destrucción, la exclusión y es una amenaza para la libertad. Identidad cultural puede tener elementos positivos, pero identidad también es al mismo tiempo exclusión, la exclusión de los otros, de los que no somo nosotros.

La identidad civilizada es aquella que tiende a mantener su identidad, pero al mismo tiempo se enlaza a valores universales. La tradición la identidad tiene valores positivos, pero también contiene peligrosos valores antihumanos y negativos. La fiesta, el ritual, la conformación de comunidad nos es común, la entendemos porque es consustancial a los seres humanos. Participé, compartí muchos de los rituales de la sociedad gallega siendo mexicano, adopté con cariño esas tradiciones y valores como forma de empatía y de entender. Para mí no se contrapone. Pero las creencias religiosas sinceramente se basan en entidades que no existen, que son imaginarios sociales y que difiero en que sean necesarios para la convivencia. Las comunidades universitarias no necesitan la misa, a Dios como ritual intermediador. EL ritual sigue existiendo, pero es laico, ello es necesario por la libertad, pues sin libertad no hay desarrollo de la ciencia. La ciencia se ha desarrollado más al desprenderse de la religión. Si bien las religiones y la ciencia en las sociedades antiguas aparecieron amalgamadas, las creencias al ser fijas obstaculizaron en muchas ocasiones el desarrollo científico.

Te pongo dos ejemplos conocidos. Los religiosos llegaron a la conclusión de que la humanidad tenía 6 mil años. Esa creencia reprimió durante siglos la verdad. El Homo sapiens sapiens tiene al menos 250 mil años. Pero los homínidos pueden llegar hasta 5 millones de años. La religión fue un obstáculo para la comprensión de nuestro propio proceso evolutivo. Se tuvo que investigar en la discreción de los gabinetes, no publicando o no haciendo evidentes conclusiones. Darwin tuvo muchas dificultades sociales por hallar los mecanismos de la evolución. Si este conocimiento jamás hubiéramos podido entender porque las especies del pleistoceno o del cámbrico son diferentes.

El error en escala es tan grande que lo podemos medir en un sencillo ejemplo. Es en metros como ir caminando el centro de Madrid al aeropuerto de Barajas. Si la tierra tiene 40 mil km en lugar de caminar a Barajas tendrías que caminar a Moscú. Es un error de una distancia que mide 0.0012 de la distancia real.

Una de las peores consecuencias de la religión fue su percepción anómala en relación con la sexualidad humana. Las regulaciones religiosas son en muchos casos represivas prohibitivas estúpidas. Las resintieron especialmente las mujeres. Hoy en día siguen proponiendo la vida desde la concepción. Una visión mágica que no concuerda con la biología humana y que penaliza la suspensión voluntaria del embarazo en muchos países del mundo.

Dorogoi escribió:Analizo sin saber ya que nunca fui adoctrinado, pero por lo que la historia enseña es que se debe buscar un equilibrio sin destruir lo necesario. Tampoco adoctriné a mis hijos, sòlo analizo. 

Te felicito por no adoctrinar a tus hijos. LA religión no es necesaria, dota de una moral que la mayoría incumple, sirve para el simular que se hace lo correcto y para ser aceptado socialmente. LA realidad es que el ateísmo o la creencia no te hace mejor o peor, depende de cada persona. Lo que desmiente que la religión sea necesaria para mejorar el comportamiento humano. Lo que si lo determina es el nivel de consciencia y educación de las personas. Una persona que entiende la bondad y la aplica, es mejor que quién la repite sin entenderla.

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió:

¿Y con eso pretende detener la barbarie?

No creo que la masa sepa lo que es un àtomo...

A veces me parece que esa gente cree que la humanidad es ella y su familia; nada màs afuera de las paredes de casa. Si hay alguien afuera es igual a ella: un clon. No logran un pensamiento complejo ni crìtico. Son mentalidades curiosas que debemos saber que existen para estar preparados. Es imposible que analicen desde un punto de vista holìstico, sino que se dedican a ver la hojita en el bosque.

La masa no determina la guerra, esa decisión la toman los gobiernos, la masa adoctrinada sólo es arrastrada a ellas.

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió:

¿Y con eso pretende detener la barbarie?

No creo que la masa sepa lo que es un àtomo...

A veces me parece que esa gente cree que la humanidad es ella y su familia; nada màs afuera de las paredes de casa. Si hay alguien afuera es igual a ella: un clon. No logran un pensamiento complejo ni crìtico. Son mentalidades curiosas que debemos saber que existen para estar preparados. Es imposible que analicen desde un punto de vista holìstico, sino que se dedican a ver la hojita en el bosque.

Ahí es justamente donde se encuentra el problema.

El mundo está lleno de doctrinas para adoctrinar a las masas. Las doctrinas se aprenden porque han suplantado a la enseñanza del conocimiento. Si sólo existiera ésta, y no nos vendieran en su lugar la adoctrinación que en vez de conducirnos al verdadero conocimiento nos conduce a un verdadero infierno para las mentes que no han nacido con alma de esclavos psicológicos. Que actúan como veletas siguiendo las indicaciones de aquellos que se han erigido como "maestros, guías y pastores", siendo todos unos farsantes aborregadores de masas.

No entiendo muy bien a la manía que parece que le has cogido al conocimiento en pro de resaltar, propagar y perpetuar la ignoráncia supina de las masas.

De pequeños, si todos recibiéramos una buena educación y preparación que nos proporcionara objetivos comunes y elevados ¿habría tanta pobreza, ignoráncia, amargura y resentimiento hacia los demás que nos hiciera tan egoístas como para odiar al mundo entero?  

Obviamente se trata de un problema ni fácil de comprender ni mucho menos de desaparecer de la faz del Planeta.  Con todo lo cual, puede haber tela para largo y tendido...

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:
¿Y con eso pretende detener la barbarie?

No creo que la masa sepa lo que es un àtomo...

A veces me parece que esa gente cree que la humanidad es ella y su familia; nada màs afuera de las paredes de casa. Si hay alguien afuera es igual a ella: un clon. No logran un pensamiento complejo ni crìtico. Son mentalidades curiosas que debemos saber que existen para estar preparados. Es imposible que analicen desde un punto de vista holìstico, sino que se dedican a ver la hojita en el bosque.

Ahí es justamente donde se encuentra el problema.

El mundo está lleno de doctrinas para adoctrinar a las masas. Las doctrinas se aprenden porque han suplantado a la enseñanza del conocimiento. Si sólo existiera ésta, y no nos vendieran en su lugar la adoctrinación que en vez de conducirnos al verdadero conocimiento nos conduce a un verdadero infierno para las mentes que no han nacido con alma de esclavos psicológicos. Que actúan como veletas siguiendo las indicaciones de aquellos que se han erigido como "maestros, guías y pastores", siendo todos unos farsantes aborregadores de masas.

No entiendo muy bien a la manía que parece que le has cogido al conocimiento en pro de resaltar, propagar y perpetuar la ignoráncia supina de las masas.

De pequeños, si todos recibiéramos una buena educación y preparación que nos proporcionara objetivos comunes y elevados ¿habría tanta pobreza, ignoráncia, amargura y resentimiento hacia los demás que nos hiciera tan egoístas como para odiar al mundo entero?  

Obviamente se trata de un problema ni fácil de comprender ni mucho menos de desaparecer de la faz del Planeta.  Con todo lo cual, puede haber tela para largo y tendido...

Sin ahondar más, apostar por la ignorancia y la religión, es apostar mal.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dijousmercat escribió:
Ahí es justamente donde se encuentra el problema.

El mundo está lleno de doctrinas para adoctrinar a las masas. Las doctrinas se aprenden porque han suplantado a la enseñanza del conocimiento. Si sólo existiera ésta, y no nos vendieran en su lugar la adoctrinación que en vez de conducirnos al verdadero conocimiento nos conduce a un verdadero infierno para las mentes que no han nacido con alma de esclavos psicológicos. Que actúan como veletas siguiendo las indicaciones de aquellos que se han erigido como "maestros, guías y pastores", siendo todos unos farsantes aborregadores de masas.

No entiendo muy bien a la manía que parece que le has cogido al conocimiento en pro de resaltar, propagar y perpetuar la ignoráncia supina de las masas.

De pequeños, si todos recibiéramos una buena educación y preparación que nos proporcionara objetivos comunes y elevados ¿habría tanta pobreza, ignoráncia, amargura y resentimiento hacia los demás que nos hiciera tan egoístas como para odiar al mundo entero?  

Obviamente se trata de un problema ni fácil de comprender ni mucho menos de desaparecer de la faz del Planeta.  Con todo lo cual, puede haber tela para largo y tendido...

Sin ahondar más, apostar por la ignorancia y la religión, es apostar mal.

Sin ahondar mas, apostar por la ignoracia y el ateismo es apostar mal.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Sin ahondar más, apostar por la ignorancia y la religión, es apostar mal.

Sin ahondar mas, apostar por la ignoracia  y el ateismo es apostar  mal.

Un creyente hablando de ignorancia. Claro, eres uno de esos adoctrinados.

Dijousmercat escribió:
No entiendo muy bien a la manía que parece que le has cogido al conocimiento en pro de resaltar, propagar y perpetuar la ignoráncia supina de las masas.

Yo no resalto ni propago ni mucho menos trato de perpetuar la ignorancia de las masas; las masas son ignorantes y mediocres, controlarlas es tarea de titanes. Yo hablo de la religiòn y su necesidad social. Nada que ver con la ignorancia.

Eso de que educarìas a las masas lo puedes decir si vives en Europa o alguno de los paìses ricos, pero no desde la gran mayorìa de la gente del planeta. Paìses como India, China, Rusia, Pakistàn y muchos otros paìses (musulmanes o budistas), controlan sus masas y sobreviven porque tienen una componente religiosa muy fuerte. Dirìa que EEUU también. No creas que todo el planeta es como tù y que disfrutarìan alejarse de la religiòn; nada que ver. Y no pasa por la educaciòn o cultura ya que Rusia es un paìs sumamente culto e instruido y China e India tiene una educaciòn muy grande con culturas milenarias que demuestra que saben como mantener una civilizaciòn viva.

Aunque en Rusia se enseñò el ateìsmo en las escuelas en la época soviética y se combatiò la religiòn, hoy sigue teniendo màs del 70% de creyentes religiosos, aun considerando que en la época soviética no se escatimò dinero en educaciòn y màs del 50% de los rusos tenìan tìtulos universitarios (uno de cada dos adultos era egresado universitario). No creo que la educaciòn sea suficiente.

Un caso curioso es que en mi casa materna ninguno de los cuatro hermanos tuvimos adoctrinamiento religioso y sin embargo mi hermano mayor acepta la tradiciòn cristiana con su esposa con sus tradiciones y ritos. Los otros quedamos herejes irrecuperables...  

Yo no quiero "explicar" la religiòn sino "comprenderla". Sè que siempre ha existido una y fue necesaria para toda civilizaciòn y me pregunto el porqué. Serìa necio de mi parte ver algo que existe y negarlo o ignorarlo. Màs vale tratar de entenderlo. Existe una "ciencia de las religiones" que no tiene cuerpo aùn y una "historia de las religiones" que indaga segùn los procesos històricos.

Sin duda habràs observado que me identifico con el positivismo, pero no veo que no se deba estudiar y entender la religiòn. Lo mismo con el concepto de Dios, que no tiene nada que ver con la religiòn en sì. Son dos cosas separadas.

El comportamiento humano genera sistemas religiosos que necesitan de tres cosas: un "grupo humano", una "creencia" como convicciòn sin necesidad de demostrar la validez y de "ritos" o pràcticas de grupo. El rito ayuda al hombre a soportar esa especie de crisis existencial ante la naturaleza que le hace sentir amenazada su vida; los ritos cumplen una funciòn tranquilizadora y de conforto que luego deviene tradiciòn. Es muy importante para reforzar la identidad y la cohesiòn del grupo. Para eso debe tener visibilidad social y solemnidad para que logre su efecto. Todo esto no tiene nada que ver con inteligencia, la lògica o la razòn; por eso no se puede llamar ignorante a quienes mantienen esa tradiciòn y sus creencias. Prefiero entender porque lo hacen.

Si se considera conveniente eliminar una religiòn se deberà tener una sustituta que sea equivalente o se arriesga la estabilidad social.

Saludos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ciencias_de_la_religi%C3%B3n

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió:
No entiendo muy bien a la manía que parece que le has cogido al conocimiento en pro de resaltar, propagar y perpetuar la ignoráncia supina de las masas.

Yo no resalto ni propago ni mucho menos trato de perpetuar la ignorancia de las masas; las masas son ignorantes y mediocres, controlarlas es tarea de titanes. Yo hablo de la religiòn y su necesidad social. Nada que ver con la ignorancia.

Eso de que educarìas a las masas lo puedes decir si vives en Europa o alguno de los paìses ricos, pero no desde la gran mayorìa de la gente del planeta. Paìses como India, China, Rusia, Pakistàn y muchos otros paìses (musulmanes o budistas), controlan sus masas y sobreviven porque tienen una componente religiosa muy fuerte. Dirìa que EEUU también. No creas que todo el planeta es como tù y que disfrutarìan alejarse de la religiòn; nada que ver. Y no pasa por la educaciòn o cultura ya que Rusia es un paìs sumamente culto e instruido y China e India tiene una educaciòn muy grande con culturas milenarias que demuestra que saben como mantener una civilizaciòn viva.

Aunque en Rusia se enseñò el ateìsmo en las escuelas en la época soviética y se combatiò la religiòn, hoy sigue teniendo màs del 70% de creyentes religiosos, aun considerando que en la época soviética no se escatimò dinero en educaciòn y màs del 50% de los rusos tenìan tìtulos universitarios (uno de cada dos adultos era egresado universitario). No creo que la educaciòn sea suficiente.

Un caso curioso es que en mi casa materna ninguno de los cuatro hermanos tuvimos adoctrinamiento religioso y sin embargo mi hermano mayor acepta la tradiciòn cristiana con su esposa con sus tradiciones y ritos. Los otros quedamos herejes irrecuperables...  

Yo no quiero "explicar" la religiòn sino "comprenderla". Sè que siempre ha existido una y fue necesaria para toda civilizaciòn y me pregunto el porqué. Serìa necio de mi parte ver algo que existe y negarlo o ignorarlo. Màs vale tratar de entenderlo. Existe una "ciencia de las religiones" que no tiene cuerpo aùn y una "historia de las religiones" que indaga segùn los procesos històricos.

Sin duda habràs observado que me identifico con el positivismo, pero no veo que no se deba estudiar y entender la religiòn. Lo mismo con el concepto de Dios, que no tiene nada que ver con la religiòn en sì. Son dos cosas separadas.

El comportamiento humano genera sistemas religiosos que necesitan de tres cosas: un "grupo humano", una "creencia" como convicciòn sin necesidad de demostrar la validez y de "ritos" o pràcticas de grupo. El rito ayuda al hombre a soportar esa especie de crisis existencial ante la naturaleza que le hace sentir amenazada su vida; los ritos cumplen una funciòn tranquilizadora y de conforto que luego deviene tradiciòn. Es muy importante para reforzar la identidad y la cohesiòn del grupo. Para eso debe tener visibilidad social y solemnidad para que logre su efecto. Todo esto no tiene nada que ver con inteligencia, la lògica o la razòn; por eso no se puede llamar ignorante a quienes mantienen esa tradiciòn y sus creencias. Prefiero entender porque lo hacen.

Si se considera conveniente eliminar una religiòn se deberà tener una sustituta que sea equivalente o se arriesga la estabilidad social.

Saludos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ciencias_de_la_religi%C3%B3n

Gran parte de China, suplanta las religiones con el ejercicio físico y mental para obtener mayor control sobre sí mismos, diariamente en las plazas de forma multitudinaria que da un sentido de fraternidad y sociabilidad a la vez que se esfuerzan para tener mayor salud mental y física. Y los que hacen esto, una gran mayoría, no parece que se esten arruinando la moral con sentido de culpabilidad que nada malo han hecho para ello.

A mi, las religiones en los países laicos que no disfrutan de toda clase de parabienes, y que los ciudadanos no tengan que mantenerlos sean creyentes o no, me la traen al fresco...

Pero estas facilidades que tienen en países como el nuestro, que aparte de correr con el gasto de la Seguridad Social de los religiosos, además  de pagarles sus sueldos (entre muchos otros) me descorazona ver como las Autoridades políticas lo permiten y da la impresión que incluso los aplauden por el aborregamiento y atontamiento que provocan al Pueblo, marcándolos con estigmas de culpabilidad que no tenían antes.

A eso, amigo mío, y lo sabes bien, se le llama adoctrinamiento y avasallamiento a la descarada.

Es obvio que mientras los Gobiernos faciliten estos excesos porque a ellos les va la mar de bien, habrá gente desgraciada, y muy desgraciada porque son abusados por la propia Sociedad (que mira por otro lado), pero que el daño que produce la pobreza que provocan, nunca tendrá fin.

Dorogoi escribió:

Muy acertado el meme en tantos y tantos casos de padres inconscientes e impreparados.

Dorogoi escribió:
Aunque en Rusia se enseñò el ateìsmo en las escuelas en la época soviética y se combatiò la religiòn, hoy sigue teniendo màs del 70% de creyentes religiosos, aun considerando que en la época soviética no se escatimò dinero en educaciòn y màs del 50% de los rusos tenìan tìtulos universitarios (uno de cada dos adultos era egresado universitario). No creo que la educaciòn sea suficiente.

La CIA, por ejemplo, uno de los objetivos que tiene es el de crear condiciones propicias para desestabilizar a los países que les indican, y así provocar revueltas y guerras. Y esto, evidentemente no se hace comiéndose el coco de las masas, sino el de sus gobernantes que ya se preocupan bien de propagar el temor a ser atacados que les ha sido inculcado a ellos.

Pues bien, la maquinaria del Vaticano y otras religiones mayoritarias, a la hora de hacer lo mismo no se quedan nada cortas. Empiezan pudriendo la pirámide jerárquica desde arriba, y pronto se expande al resto, de manera que como todo queda podrido, los parásitos pueden hacer su agosto tranquilamente y sin interferencias...

Y ahí donde los parásitos se han enseñorido, sólo permanece destrucción y pobreza, lo cual es el caldo de cultivo ideal para que su agosto les dure y les dure...

Y estas técnicas ancestrales, ya vienen (que se sepa), de tiempos de los Faraones en el antiguo Egipcio. Su misión no es hacer hombres felices, sino bien al contrario, el de hacer hombres "mono" a través del aborregamiento, atontamiento, despersonificación y adoctrinamiento de toda la Sociedad en mayor o menor medida (dependiendo de la inteligencia, fuerza y valentía de cada individuo).

Se ve claramente que los hijos de tales generaciones abusadas por todos lados, cuando crezcan estarán tan acostumbradas a lo que han visto durante toda su vida, que lo encontrarán tan normal que ni en efectuar cambios pensarán.

Dijousmercat escribió:
Gran parte de China, suplanta las religiones con el ejercicio físico y mental para obtener mayor control sobre sí mismos, diariamente en las plazas de forma multitudinaria que da un sentido de fraternidad y sociabilidad a la vez que se esfuerzan para tener mayor salud mental y física. Y los que hacen esto, una gran mayoría, no parece que se esten arruinando la moral con sentido de culpabilidad que nada malo han hecho para ello.

¿Tu propuesta es eliminar la religiòn y sustituirla por gimnasia?

No lo veo como una alternativa; no son cosas excluyentes entre sì y los problemas espirituales necesitan otro tipo de tratamiento en mi opiniòn. Existen necesidades espirituales que deben ser atendidas y para eso las religiones con su dioses son un bàlsamo.

Creo que hay un esfuerzo notable en poner la razòn, la lògica y los conocimientos como fuente celestial de felicidad, paz y comprensiòn entre los hombres e imponerlo por la fuerza como se impone un dios. Es decir, crear una religiòn nueva con otro dios. No es una alternativa. Un cientificismo que propone que la ciencia empìrica crea la cosmovisiòn mejor que la de los dioses no està funcionando.

Quien quiere saber sabe y quien quiere ser crìtico es crìtico. No se puede obligar a la gente a que use la razòn y la lògica ya que cada uno tiene las suyas. El ùnico modo serìa homogeneizarlas creando una doctrina que diga còmo se debe pensar, vivir, razonar, etc.. Como hace una religiòn.

La mayorìa de la gente se identifica màs con un dios tradicional que con uno construido a base de paradigmas, experimentos o teorìas. Eso es lo que noto solamente viendo a mis amigos.

Saludos.

Dijousmercat escribió:Dorogoi escribió:
Aunque en Rusia se enseñò el ateìsmo en las escuelas en la época soviética y se combatiò la religiòn, hoy sigue teniendo màs del 70% de creyentes religiosos, aun considerando que en la época soviética no se escatimò dinero en educaciòn y màs del 50% de los rusos tenìan tìtulos universitarios (uno de cada dos adultos era egresado universitario). No creo que la educaciòn sea suficiente.

La CIA, por ejemplo, uno de los objetivos que tiene es el de crear condiciones propicias para desestabilizar a los países que les indican, y así provocar revueltas y guerras. Y esto, evidentemente no se hace comiéndose el coco de las masas, sino el de sus gobernantes que ya se preocupan bien de propagar el temor a ser atacados que les ha sido inculcado a ellos.

Pues bien, la maquinaria del Vaticano y otras religiones mayoritarias, a la hora de hacer lo mismo no se quedan nada cortas. Empiezan pudriendo la pirámide jerárquica desde arriba, y pronto se expande al resto, de manera que como todo queda podrido, los parásitos pueden hacer su agosto tranquilamente y sin interferencias...

Y ahí donde los parásitos se han enseñorido, sólo permanece destrucción y pobreza, lo cual es el caldo de cultivo ideal para que su agosto les dure y les dure...

Y estas técnicas ancestrales, ya vienen (que se sepa), de tiempos de los Faraones en el antiguo Egipcio. Su misión no es hacer hombres felices, sino bien al contrario, el de hacer hombres "mono" a través del aborregamiento, atontamiento, despersonificación y adoctrinamiento de toda la Sociedad en mayor o menor medida (dependiendo de la inteligencia, fuerza y valentía de cada individuo).

Se ve claramente que los hijos de tales generaciones abusadas por todos lados, cuando crezcan estarán tan acostumbradas a lo que han visto durante toda su vida, que lo encontrarán tan normal que ni en efectuar cambios pensarán.

Sobre lo que Dorogoi expone en torno a lo que él denomina la necesidad de la religión, no comparto su punto de vista. Creo que es normal en un foro como este. La religión cuya existencia es histórica, en efecto, no se justifica en la actualidad. Existirá porque existe miseria humana, no porque los hombres requieran ser "buenos".

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió:
Gran parte de China, suplanta las religiones con el ejercicio físico y mental para obtener mayor control sobre sí mismos, diariamente en las plazas de forma multitudinaria que da un sentido de fraternidad y sociabilidad a la vez que se esfuerzan para tener mayor salud mental y física. Y los que hacen esto, una gran mayoría, no parece que se esten arruinando la moral con sentido de culpabilidad que nada malo han hecho para ello.

¿Tu propuesta es eliminar la religiòn y sustituirla por gimnasia?

No lo veo como una alternativa; no son cosas excluyentes entre sì y los problemas espirituales necesitan otro tipo de tratamiento en mi opiniòn. Existen necesidades espirituales que deben ser atendidas y para eso las religiones con su dioses son un bàlsamo.

Creo que hay un esfuerzo notable en poner la razòn, la lògica y los conocimientos como fuente celestial de felicidad, paz y comprensiòn entre los hombres e imponerlo por la fuerza como se impone un dios. Es decir, crear una religiòn nueva con otro dios. No es una alternativa. Un cientificismo que propone que la ciencia empìrica crea la cosmovisiòn mejor que la de los dioses no està funcionando.

Quien quiere saber sabe y quien quiere ser crìtico es crìtico. No se puede obligar a la gente a que use la razòn y la lògica ya que cada uno tiene las suyas. El ùnico modo serìa homogeneizarlas creando una doctrina que diga còmo se debe pensar, vivir, razonar, etc.. Como hace una religiòn.

La mayorìa de la gente se identifica màs con un dios tradicional que con uno construido a base de paradigmas, experimentos o teorìas. Eso es lo que noto solamente viendo a mis amigos.

Saludos.

Escribo otra vez la frase de Einstein porque no parece que le des suficiente importancia:

"La verdadera locura es pretender solucionar un problema pensando de la misma manera con que lo hemos creado".

Es por ello que si no hacemos un cambio radical y empezados a ver las creencias como una enfermedad propia de las mente débiles, en vez de ponerlas en un pedestal y arrodillarnos delante de los creadores de religiones como si realmente de creadores de todo lo existente se tratara, y los tratáramos como lo que  evidencian ser, parásitos que corrompen todo lo bueno que hay en las personas, para cambiarlo por sucedáneos que en vez de curar enferman, podría ser las bases para edificar un mundo real y dejar de vivir un engaño que perjudica enormemente la cordura y la dignidad. Además de impedir avanzar en el conocimiento y crecimiento normal y deseado del Hombre.

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió:
Gran parte de China, suplanta las religiones con el ejercicio físico y mental para obtener mayor control sobre sí mismos, diariamente en las plazas de forma multitudinaria que da un sentido de fraternidad y sociabilidad a la vez que se esfuerzan para tener mayor salud mental y física. Y los que hacen esto, una gran mayoría, no parece que se esten arruinando la moral con sentido de culpabilidad que nada malo han hecho para ello.

¿Tu propuesta es eliminar la religiòn y sustituirla por gimnasia?

No lo veo como una alternativa; no son cosas excluyentes entre sì y los problemas espirituales necesitan otro tipo de tratamiento en mi opiniòn. Existen necesidades espirituales que deben ser atendidas y para eso las religiones con su dioses son un bàlsamo.

Creo que hay un esfuerzo notable en poner la razòn, la lògica y los conocimientos como fuente celestial de felicidad, paz y comprensiòn entre los hombres e imponerlo por la fuerza como se impone un dios. Es decir, crear una religiòn nueva con otro dios. No es una alternativa. Un cientificismo que propone que la ciencia empìrica crea la cosmovisiòn mejor que la de los dioses no està funcionando.

Quien quiere saber sabe y quien quiere ser crìtico es crìtico. No se puede obligar a la gente a que use la razòn y la lògica ya que cada uno tiene las suyas. El ùnico modo serìa homogeneizarlas creando una doctrina que diga còmo se debe pensar, vivir, razonar, etc.. Como hace una religiòn.

La mayorìa de la gente se identifica màs con un dios tradicional que con uno construido a base de paradigmas, experimentos o teorìas. Eso es lo que noto solamente viendo a mis amigos.

Saludos.

La Religión sencillamente dejará de existir. Existe porque va acompañada de control y de un sentimiento de desamparo en los individuos.

'

"Dorogoi" os está dando "sopa con hondas"!

HH escribió:'

"Dorogoi" os está dando "sopa con hondas"!

La mala onda

Dijousmercat escribió: Además de impedir avanzar en el conocimiento y crecimiento normal y deseado del Hombre.

Hola,
no te preocupes que la frase de Einstein es famosa y la conozco: lo màs estùpido es hacer siempre lo mismo y esperar resultados diferentes.

De todos modos, la cosa va por otro lado. ¿De donde sacas que "impide avanzar en el conocimiento"?

El conocimiento tuvo una "explosiòn" en los ùltimos decenios gracias a la tecnologìa y el 90% de la poblaciòn sigue creyendo en dioses y las estructuras religiosas aùn estàn vivas. No es algo relacionado a mi entender.

Si uno quiere avanzar en el conocimiento puede tranquilamente hacerlo y, por otro lado, si quiere creer también lo puede hacer. No son cosas excluyentes. Sabemos que grandes genios de la historia fueron religiosos y hasta curas (como Lemaitre y otros).

Te obsesionas en vincular la religiosidad con la ignorancia y no tiene nada que ver; eso es poco pero seguro. Olvìdate de que si la gente acepta el nuevo dios ciencia, lògica, razòn, etc. seràn felices y comeràn perdices. No tiene nada que ver. Creo que eso te limita en tu anàlisis. Si sales de ese corral al que has entrado dejaràs de correr en cìrculos y te encontraràs en campo abierto para correr donde te plazca. Acepta, escucha, analiza y luego puedes dar un veredicto. Si sigue la tradicional actitud cerrada del ateo poco podràs avanzar. De buenas ondas te lo digo. Ni tù ni yo tenemos la verdad y reconocer que lo que uno cree no es necesariamente lo correcto es una alternativa. Es una nueva actitud crìtica y no cerrada al mundo. Sospechar, aunque minùsculamente, que uno puede estar equivocado.

El conocimiento jamàs habìa avazado tanto hasta que se comenzò a utilizar internet con la nueva tecnologìa y las religiones siguen vivitas y coleando; hasta hay misas online. Si deben desaparecer desapareceràn, pero no veo una alternativa con la gimnasia o llamàndolos ignorantes. La soluciòn, si es que la hay, pasa por otro lado. No me parece que la gente lo vea como un problema como para buscar "soluciones". Creo que està todo en tu convicciòn.

Sino, terminamos haciendo lo que criticamos en otros: si no hablas mal de la religiòn (o Rusia) eres pro-religiòn (o pro-Putin). No funciona asì. Yo no soy "pro" nada sino que me hago preguntas honestas.

Te saludo.

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió: Además de impedir avanzar en el conocimiento y crecimiento normal y deseado del Hombre.

Hola,
no te preocupes que la frase de Einstein es famosa y la conozco: lo màs estùpido es hacer siempre lo mismo y esperar resultados diferentes.

De todos modos, la cosa va por otro lado. ¿De donde sacas que "impide avanzar en el conocimiento"?

El conocimiento tuvo una "explosiòn" en los ùltimos decenios gracias a la tecnologìa y el 90% de la poblaciòn sigue creyendo en dioses y las estructuras religiosas aùn estàn vivas. No es algo relacionado a mi entender.

Si uno quiere avanzar en el conocimiento puede tranquilamente hacerlo y, por otro lado, si quiere creer también lo puede hacer. No son cosas excluyentes. Sabemos que grandes genios de la historia fueron religiosos y hasta curas (como Lemaitre y otros).

Te obsesionas en vincular la religiosidad con la ignorancia y no tiene nada que ver; eso es poco pero seguro. Olvìdate de que si la gente acepta el nuevo dios ciencia, lògica, razòn, etc. seràn felices y comeràn perdices. No tiene nada que ver. Creo que eso te limita en tu anàlisis. Si sales de ese corral al que has entrado dejaràs de correr en cìrculos y te encontraràs en campo abierto para correr donde te plazca. Acepta, escucha, analiza y luego puedes dar un veredicto. Si sigue la tradicional actitud cerrada del ateo poco podràs avanzar. De buenas ondas te lo digo. Ni tù ni yo tenemos la verdad y reconocer que lo que uno cree no es necesariamente lo correcto es una alternativa. Es una nueva actitud crìtica y no cerrada al mundo. Sospechar, aunque minùsculamente, que uno puede estar equivocado.

El conocimiento jamàs habìa avazado tanto hasta que se comenzò a utilizar internet con la nueva tecnologìa y las religiones siguen vivitas y coleando; hasta hay misas online. Si deben desaparecer desapareceràn, pero no veo una alternativa con la gimnasia o llamàndolos ignorantes. La soluciòn, si es que la hay, pasa por otro lado. No me parece que la gente lo vea como un problema como para buscar "soluciones". Creo que està todo en tu convicciòn.

Sino, terminamos haciendo lo que criticamos en otros: si no hablas mal de la religiòn (o Rusia) eres pro-religiòn (o pro-Putin). No funciona asì. Yo no soy "pro" nada sino que me hago preguntas honestas.

Te saludo.

Me parece que esto que dices que no eres pro nada pero pretendes tener razón, no encaja muy bien...

Dime como se hace para no salir de la rueda social atontamentes, seguir a los que la dirigen y además avanzar en el conocimiento otro que no sean las nuevas tecnologías, y puedan enfocarse más al conocimiento de nosotros mismos si la propìa Sociedad está manipulada y corrompida desde su base, y lo que hacen es tratarnos como niños pequeños que necesitan que sus padres les digan absolutamente todo lo que deben aprender para bien del Poder, pero no para bien del individuo.

Si no vemos que este sistema sólo es bueno para hacer borregos y rebaños, pero que no permite hacer un verdadero crecimiento personal para madurar y poder así llegar a la plenitud en el último tramo de nuestras vidas, es que o bien todavía estamos dormidos, o bien que nos contentamos con aceptar las mentiras como gandes verdades, con lo cual ni una cosa ni la otra va conmigo.

Dorogoi escribió:

https://vm.tiktok.com/ZGJt2UaSp/

Totalmente de acuerdo con lo que Nietzsche dice aqui!!

No hace más que decir la verdad vista de manera imparcial.

¿cómo meten los vídeos de Tik Tok?

Giordano Bruno de Nola escribió:¿cómo meten los vídeos de Tik Tok?

Copias el link del video de TikTok y lo pegas con el botòn al lado del de YouTube:



Lo que yo no logro subir son videos en MP4.

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:

https://vm.tiktok.com/ZGJt2UaSp/

Totalmente de acuerdo con lo que Nietzsche dice aqui!!

No hace más que decir la verdad vista de manera imparcial.

Pero eso lo dijo en el '800 y luego de casi doscientos años aùn està vivito y coleando para estar "muerto".

Dos siglos y aùn el pescado sin vender...

Me gusta Nietsche y su famoso ultrahombre o superhombre que no necesita dogmas ni dioses. El  primero que leì fue "Asì hablò Zaratustra" y me encontré con muchas sorpresas. Luego los tradicionales "Màs allà del bien y el mal" y "El anticristo".

Luego pasé a Herman Hesse y la mente se me retorciò con "Siddharta"....

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:¿cómo meten los vídeos de Tik Tok?

Copias el link del video de TikTok y lo pegas con el botòn al lado del de YouTube:

Lo que yo no logro subir son videos en MP4.

Gracias

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió:
Totalmente de acuerdo con lo que Nietzsche dice aqui!!

No hace más que decir la verdad vista de manera imparcial.

Pero eso lo dijo en el '800 y luego de casi doscientos años aùn està vivito y coleando para estar "muerto".

Dos siglos y aùn el pescado sin vender...

Me gusta Nietsche y su famoso ultrahombre o superhombre que no necesita dogmas ni dioses. El  primero que leì fue "Asì hablò Zaratustra" y me encontré con muchas sorpresas. Luego los tradicionales "Màs allà del bien y el mal" y "El anticristo".

Luego pasé a Herman Hesse y la mente se me retorciò con "Siddharta"....

Considero el leer una manera muy importante de aprender, así y todo, no deja de ser teoría para nosotros... a menos que lo que leamos, de alguna manera seamos capaces de ponerlo en práctica para vivirlo en "propia carne" y así convertirse en conocimiento efectivo y no solamente teórico.

El saber es fácilmente manipulable. El conocer ya no tanto.

Lo del "pescado sin vender", no crees que es culpa de los comformistas y no de él?

POSICIONES SEXUALES PROHIBIDAS EN LA BIBLIA
Para entender mejor este asunto se debe saber, que el judaísmo necesitaba expandirse y tener a las mujeres pariendo, de otro modo no tendrían soldados, lo que es igual a poder humano para invadir y tomar territorios. Por esta razón los homosexuales y no casados eran condenables, más no las lesbianas.
En la biblia no hay estrictamente capítulos enfocados a hablar estilo Kamasutra, pero se puede entender en algunos sucesos y pasajes que no estaría acorde a esa cultura hebrea.
Ahora mostraré acá que posiciones tienen prohibido los aleluyos.
Por detrás:
Esta posición, aunque se penetra la vagina, es condenada, se argumenta que va contra Dios y su orden natural.
El 69:
Es sexo oral recíproco, ambos lo realizan, quedan con la cabeza invertida simulando este número. Muy conocida, pero muy condenada por la religión, supuestamente porque profanamos nuestros cuerpos.
Sexo oral:
Ni es necesario describirla, se toma en cuenta más a la mujer que al hombre. Se dice según las creencias religiosas, que la boca es para alimentarse, no para actos sucios.
La genuflexión:
Ambos dejan una de sus rodillas en el suelo y con la otra pierna se abrazan. Todo lo relacionado según el Vaticano a posturas de rezar no deben profanarse con sexo.
La amazona:
Él hombre está sentado y su mujer encima se mueve como guerrera en su caballo. Según la iglesia, solo se debe hacer en la cama, no en sillas, mesas u otros objetos o lugares.
Rock and Roll:
El hombre la toma por los tobillos y coloca bordeando su cuello, ella tiene sus piernas sobre su pecho. Según el Vaticano, posiciones de parto son profanas en el sexo, es un sacrilegio apuntar las piernas al cielo.
Inspiración oriental:
La mujer tumbada sobre el hombre con sus piernas y cintura sobre la cama, el hace los movimientos. La razón es que confunden la lujuria, con el placer y la lujuria es condenable a la iglesia.
Nirvana:
Trata de que la mujer esté sentada apoyándose sobre su espalda y abrazando con sus piernas al hombre. El Vaticano presume que es una forma de humillar al sexo femenino.
El candado:
“Profanar la mesa” porque el hombre está de pie cerca de un comedor y la chica está encima de él con las piernas rodeando las del hombre. Condenable porque una mesa es sólo para comer.
El misionero invertido:
Esta posición se argumenta que provoca realizar actos impuros, ya que la mujer va encima pasando a ser de posición dominante. Como el hombre es supuestamente superior, propio de la doctrina paulista, es un grave pecado.
Tobillos al aire:
La misma historia de argumento, la mujer no puede estar en posición de levantar sus tobillos. En esta posición los sitúa encima de los hombros del hombre, lo que es condenable en la religión.
La genuflexión o de rodillas:
Ponerse de rodillas es un acto sólo para rezar o adorar a dios. Por supuesto que esta no estará permitida para el Vaticano.
Anal:
Hay variantes, pero el acto en sí mismo es condenable, en la tradición hebrea se debía procrear. Pero si se terminaba en el ano, no habría nuevo ser. También considerada por la iglesia como parte no sexual y un acto sacrílego. Aunque quien conozca sobre hebreos, sabrá que practicaban esto.
El balancín:
El hombre sentado a piernas cruzadas, apoyado con las manos atrás mientras ella se sienta encima. La razón de su prohibición es que si una mujer está encima significa que es superior, doctrina paulista, realmente no hebrea.
Ahora veamos qué dice la biblia sobre las posturas sexuales:
La biblia realmente no es específica, es la institución vaticana quien se ha tomado la libertad de redactar estas especificaciones. Todas basándose principalmente en esa tradición hebrea. Jamás encontraremos posiciones descritas en la Biblia, pero podemos presumir algunas. Incluso las consideran satánicas, pero no significa que lo sean.
Entonces... ¿Qué es permitido sexualmente en el matrimonio?
En base a la creencia bíblica, hay muchas restricciones, la homosexualidad está totalmente excluida, y lo que signifique no engendrar, como verter el semen fuera del útero. Pero otras culturas son más racionales y lógicas. Todo lo que permita procrear, no hay que olvidar que los hebreos eran de supremacía masculina, el placer de una mujer estaba descartado.
El nuevo testamento es más tolerante, pues ve una relación matrimonial como una sola esencia o carne. En algunos pasajes como Cantares se le aconseja al hombre respetar, honrar a su mujer y a disfrutar juntos en la intimidad.
Aunque Pablo estaba contra que las mujeres se expresaran en público, lo veía como una deshonra a su marido. Era según él Cristo primero, luego el hombre y finalmente la mujer con pocos derechos.
¿Cuál es el riesgo de tener relaciones sexuales antes del matrimonio?
Para los hebreos, el matrimonio aseguraba multiplicar al pueblo, no permitía por ley relaciones extra maritales y consagra esta institución, aunque el hombre podía tener varias esposas. El riesgo de tener relaciones sexuales pre matrimoniales es contraer enfermedades por no ser precavidos y que nunca se llegue al matrimonio. La biblia condena las relaciones fuera del matrimonio y el adulterio.
Para Pablo la sexualidad era para quienes no podían dominar sus bajos instintos, recomendaba la soltería perpetua. Pero en ningún modo esta aseveración representa los intereses y creencias hebreas.
Conclusión y punto final:
Podemos decir extra biblia, que todo aquello que una pareja en común acuerdo tolere, acepte, no produzca dolor ni sometimiento forzoso, ni malestar y disfruten, es aceptable. Pero la cultura hebrea o la iglesia no estarán de acuerdo, (esto se refleja en la biblia).
La conciencia de cada persona le dirá que está o no bien en su sexualidad. Los hebreos eran guerreros, eso está claro, así que, si permitieran la homosexualidad u otras variantes en las relaciones, no tendrían recurso humano. Sus leyes estaban más preocupadas por la guerra y la expansión en nombre de Dios, que por el placer o bienestar.
Cómo siempre, las creencias religiosas siguen siendo un atraso para la humanidad.

Dijousmercat escribió:POSICIONES SEXUALES PROHIBIDAS EN LA BIBLIA
Para entender mejor este asunto se debe saber, que el judaísmo necesitaba expandirse y tener a las mujeres pariendo, de otro modo no tendrían soldados, lo que es igual a poder humano para invadir y tomar territorios. Por esta razón los homosexuales y no casados eran condenables, más no las lesbianas.
En la biblia no hay estrictamente capítulos enfocados a hablar estilo Kamasutra, pero se puede entender en algunos sucesos y pasajes que no estaría acorde a esa cultura hebrea.
Ahora mostraré acá que posiciones tienen prohibido los aleluyos.
Por detrás:
Esta posición, aunque se penetra la vagina, es condenada, se argumenta que va contra Dios y su orden natural.
El 69:
Es sexo oral recíproco, ambos lo realizan, quedan con la cabeza invertida simulando este número. Muy conocida, pero muy condenada por la religión, supuestamente porque profanamos nuestros cuerpos.
Sexo oral:
Ni es necesario describirla, se toma en cuenta más a la mujer que al hombre. Se dice según las creencias religiosas, que la boca es para alimentarse, no para actos sucios.
La genuflexión:
Ambos dejan una de sus rodillas en el suelo y con la otra pierna se abrazan. Todo lo relacionado según el Vaticano a posturas de rezar no deben profanarse con sexo.
La amazona:
Él hombre está sentado y su mujer encima se mueve como guerrera en su caballo. Según la iglesia, solo se debe hacer en la cama, no en sillas, mesas u otros objetos o lugares.
Rock and Roll:
El hombre la toma por los tobillos y coloca bordeando su cuello, ella tiene sus piernas sobre su pecho. Según el Vaticano, posiciones de parto son profanas en el sexo, es un sacrilegio apuntar las piernas al cielo.
Inspiración oriental:
La mujer tumbada sobre el hombre con sus piernas y cintura sobre la cama, el hace los movimientos. La razón es que confunden la lujuria, con el placer y la lujuria es condenable a la iglesia.
Nirvana:
Trata de que la mujer esté sentada apoyándose sobre su espalda y abrazando con sus piernas al hombre. El Vaticano presume que es una forma de humillar al sexo femenino.
El candado:
“Profanar la mesa” porque el hombre está de pie cerca de un comedor y la chica está encima de él con las piernas rodeando las del hombre. Condenable porque una mesa es sólo para comer.
El misionero invertido:
Esta posición se argumenta que provoca realizar actos impuros, ya que la mujer va encima pasando a ser de posición dominante. Como el hombre es supuestamente superior, propio de la doctrina paulista, es un grave pecado.
Tobillos al aire:
La misma historia de argumento, la mujer no puede estar en posición de levantar sus tobillos. En esta posición los sitúa encima de los hombros del hombre, lo que es condenable en la religión.  
La genuflexión o de rodillas:
Ponerse de rodillas es un acto sólo para rezar o adorar a dios. Por supuesto que esta no estará permitida para el Vaticano.
Anal:
Hay variantes, pero el acto en sí mismo es condenable, en la tradición hebrea se debía procrear. Pero si se terminaba en el ano, no habría nuevo ser. También considerada por la iglesia como parte no sexual y un acto sacrílego. Aunque quien conozca sobre hebreos, sabrá que practicaban esto.
El balancín:
El hombre sentado a piernas cruzadas, apoyado con las manos atrás mientras ella se sienta encima. La razón de su prohibición es que si una mujer está encima significa que es superior, doctrina paulista, realmente no hebrea.
Ahora veamos qué dice la biblia sobre las posturas sexuales:
La biblia realmente no es específica, es la institución vaticana quien se ha tomado la libertad de redactar estas especificaciones. Todas basándose principalmente en esa tradición hebrea. Jamás encontraremos posiciones descritas en la Biblia, pero podemos presumir algunas. Incluso las consideran satánicas, pero no significa que lo sean.
Entonces... ¿Qué es permitido sexualmente en el matrimonio?
En base a la creencia bíblica, hay muchas restricciones, la homosexualidad está totalmente excluida, y lo que signifique no engendrar, como verter el semen fuera del útero. Pero otras culturas son más racionales y lógicas. Todo lo que permita procrear, no hay que olvidar que los hebreos eran de supremacía masculina, el placer de una mujer estaba descartado.
El nuevo testamento es más tolerante, pues ve una relación matrimonial como una sola esencia o carne. En algunos pasajes como Cantares se le aconseja al hombre respetar, honrar a su mujer y a disfrutar juntos en la intimidad.
Aunque Pablo estaba contra que las mujeres se expresaran en público, lo veía como una deshonra a su marido. Era según él Cristo primero, luego el hombre y finalmente la mujer con pocos derechos.
¿Cuál es el riesgo de tener relaciones sexuales antes del matrimonio?
Para los hebreos, el matrimonio aseguraba multiplicar al pueblo, no permitía por ley relaciones extra maritales y consagra esta institución, aunque el hombre podía tener varias esposas. El riesgo de tener relaciones sexuales pre matrimoniales es contraer enfermedades por no ser precavidos y que nunca se llegue al matrimonio. La biblia condena las relaciones fuera del matrimonio y el adulterio.
Para Pablo la sexualidad era para quienes no podían dominar sus bajos instintos, recomendaba la soltería perpetua. Pero en ningún modo esta aseveración representa los intereses y creencias hebreas.
Conclusión y punto final:
Podemos decir extra biblia, que todo aquello que una pareja en común acuerdo tolere, acepte, no produzca dolor ni sometimiento forzoso, ni malestar y disfruten, es aceptable. Pero la cultura hebrea o la iglesia no estarán de acuerdo, (esto se refleja en la biblia).
La conciencia de cada persona le dirá que está o no bien en su sexualidad. Los hebreos eran guerreros, eso está claro, así que, si permitieran la homosexualidad u otras variantes en las relaciones, no tendrían recurso humano. Sus leyes estaban más preocupadas por la guerra y la expansión en nombre de Dios, que por el placer o bienestar.
Cómo siempre, las creencias religiosas siguen siendo un atraso para la humanidad.

Una sociedad de pastores puritanos poco o nada puede enseñarnos sobre el sexo.