Toda clase de pensamientos ateos.

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:

Estocada escribió:

Un agnòstico como se debe ser.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Un agnòstico como se debe ser.

Sagan era ateo, amigo mío, no agnóstico. Aunque los agnósticos son cercanos a nosotros los ateos.

wiki escribió:
Sagan era famoso por su escepticismo en materia de religión. Es famoso uno de sus artículos, titulado Hay un dragón en mi garaje,[21] en el que advierte contra los finalismos fáciles y la pretensión de querer creer en ciertas cosas sólo porque no se puede demostrar su inexistencia; explica a través de la historia de un hombre que dice tener un animal mitológico en el garaje pero que no deja rastro real para que se perciba que, con premisas similares, se podría argumentar la existencia de cualquier cosa. Sagan reitera, por tanto, que la carga de la prueba recae en quienes afirman la existencia de algo, no en quienes la niegan (el problema ya fue abordado por Bertrand Russell en su famoso cuento de la tetera de Russell), razonamiento basado en el concepto popperiano de falsabilidad de una teoría (generalmente científica).

Sagan escribió frecuentemente sobre la religión y su relación con la ciencia, expresando su escepticismo respecto del concepto común de Dios:

“Algunas personas piensan que Dios es un patriarca gigante, de piel clara y larga barba blanca, que se sienta en un trono en algún lugar del cielo, ocupado registrando la caída de cada gorrión. Otros, por ejemplo Baruch Spinoza y Albert Einstein, consideran que Dios es esencialmente la suma total de las leyes físicas que describen el universo. No conozco ninguna evidencia convincente de que un patriarca antropomórfico controle los destinos humanos desde algún punto de vista celestial, pero sería una locura negar la existencia de leyes físicas.[22]»

A pesar de su escepticismo hacia la religión, Sagan siempre ha negado ser ateo y afirmó que:
«... tener certezas sobre la existencia o inexistencia de Dios me parecen ambas certezas "extremas" relativas a un tema tan lleno de dudas e incertidumbres que me inspira muy poca seguridad, en verdad.»

wiki escribió:
Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es tan pequeña que no puede ser vista ni por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo ilustrado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.
Bertrand Russell.

Dorogoi escribió:

Estocada escribió:

Un agnòstico como se debe ser.

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:
Un agnòstico como se debe ser.

De hecho, por lo que aqui se refleja, agnóstico es aquel que no debería, pero se moja el culo con pensamientos que se alejan del verdadero agnóstico.

El verdadero agnóstico, entiendo yo, es aquel que delante de algo que no comprende se queda a la espera de saber más para poderse definir correctamente.

Lo que él dice, si se refiriera a algunos que se autoproclaman "astrólogos" pero que todavía les faltan muchas piezas para completar de manera satisfactoria su profesión, luego la cosa ya cambiaría.

Al referirse a la astrología, no puedo estar de acuerdo.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Sagan era ateo, amigo mío, no agnóstico. Aunque los agnósticos son cercanos a nosotros los ateos.

Hola,
Noooo, Sagan no era creyente. No era creyente ateo ni religioso. Él se basaba en la ciencia.

Basta ver en wiki para entenderlo. Él era divulgador cientìfico y razonaba con método, por eso, es imposible que sea ateo; es un contrasentido. No tenìa "certezas", sòlo los ateos y los religiosos las tienen. Diferente es Dawkings que ese sì es creyente ateo y vive en sus certezas; por eso, no tiene la credibilidad de Sagan.

wiki escribió:
Sagan era famoso por su escepticismo en materia de religión. Es famoso uno de sus artículos, titulado Hay un dragón en mi garaje,[21] en el que advierte contra los finalismos fáciles y la pretensión de querer creer en ciertas cosas sólo porque no se puede demostrar su inexistencia; explica a través de la historia de un hombre que dice tener un animal mitológico en el garaje pero que no deja rastro real para que se perciba que, con premisas similares, se podría argumentar la existencia de cualquier cosa. Sagan reitera, por tanto, que la carga de la prueba recae en quienes afirman la existencia de algo, no en quienes la niegan (el problema ya fue abordado por Bertrand Russell en su famoso cuento de la tetera de Russell), razonamiento basado en el concepto popperiano de falsabilidad de una teoría (generalmente científica).

Sagan escribió frecuentemente sobre la religión y su relación con la ciencia, expresando su escepticismo respecto del concepto común de Dios:

“Algunas personas piensan que Dios es un patriarca gigante, de piel clara y larga barba blanca, que se sienta en un trono en algún lugar del cielo, ocupado registrando la caída de cada gorrión. Otros, por ejemplo Baruch Spinoza y Albert Einstein, consideran que Dios es esencialmente la suma total de las leyes físicas que describen el universo. No conozco ninguna evidencia convincente de que un patriarca antropomórfico controle los destinos humanos desde algún punto de vista celestial, pero sería una locura negar la existencia de leyes físicas.[22]»

A pesar de su escepticismo hacia la religión, Sagan siempre ha negado ser ateo y afirmó que:
«... tener certezas sobre la existencia o inexistencia de Dios me parecen ambas certezas "extremas" relativas a un tema tan lleno de dudas e incertidumbres que me inspira muy poca seguridad, en verdad.»

Carl_Sagan

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
Noooo, Sagan no era creyente. No era creyente ateo ni religioso. Él se basaba en la ciencia.

Basta ver en wiki para entenderlo. Él era divulgador cientìfico y razonaba con método, por eso, es imposible que sea ateo; es un contrasentido. No tenìa "certezas", sòlo los ateos y los religiosos las tienen. Diferente es Dawkings que ese sì es creyente ateo y vive en sus certezas; por eso, no tiene la credibilidad de Sagan.

Eso de creyente se lo agregaste tu. Ser escéptico no es lo mismo que ser agnóstico. Ambos ateos y agnósticos son escéopticos,

wiki escribió:
Sagan era famoso por su escepticismo en materia de religión. Es famoso uno de sus artículos, titulado Hay un dragón en mi garaje,[21] en el que advierte contra los finalismos fáciles y la pretensión de querer creer en ciertas cosas sólo porque no se puede demostrar su inexistencia; explica a través de la historia de un hombre que dice tener un animal mitológico en el garaje pero que no deja rastro real para que se perciba que, con premisas similares, se podría argumentar la existencia de cualquier cosa. Sagan reitera, por tanto, que la carga de la prueba recae en quienes afirman la existencia de algo, no en quienes la niegan (el problema ya fue abordado por Bertrand Russell en su famoso cuento de la tetera de Russell), razonamiento basado en el concepto popperiano de falsabilidad de una teoría (generalmente científica).

Sagan escribió frecuentemente sobre la religión y su relación con la ciencia, expresando su escepticismo respecto del concepto común de Dios:

“Algunas personas piensan que Dios es un patriarca gigante, de piel clara y larga barba blanca, que se sienta en un trono en algún lugar del cielo, ocupado registrando la caída de cada gorrión. Otros, por ejemplo Baruch Spinoza y Albert Einstein, consideran que Dios es esencialmente la suma total de las leyes físicas que describen el universo. No conozco ninguna evidencia convincente de que un patriarca antropomórfico controle los destinos humanos desde algún punto de vista celestial, pero sería una locura negar la existencia de leyes físicas.[22]»

A pesar de su escepticismo hacia la religión, Sagan siempre ha negado ser ateo y afirmó que:
«... tener certezas sobre la existencia o inexistencia de Dios me parecen ambas certezas "extremas" relativas a un tema tan lleno de dudas e incertidumbres que me inspira muy poca seguridad, en verdad.»

Carl_Sagan

El artículo prueba que era ateo.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Eso de creyente se lo agregaste tu. Ser escéptico no es lo mismo que ser agnóstico. Ambos ateos y agnósticos son escéopticos,



El artículo prueba que era ateo.

Hola,
el ateo no es "escéptico" ya que no duda de su creencia. El escepticismo es dudar, no creer como los religiosos o los ateos. No he visto un ateo que dude de que Dios no existe; eso es una certeza para él. Quien vive de certezas es un creyente alejado de la ciencia.

Por otro lado, el artìculo, si se lee honestamente, dice que "Sagan siempre ha negado ser ateo". Cada uno tiene su interpretaciòn de lo que lee a menos que sepa mejor que Sagan lo que él era.

«... tener certezas sobre la existencia o inexistencia de Dios me parecen ambas certezas "extremas" relativas a un tema tan lleno de dudas e incertidumbres que me inspira muy poca seguridad, en verdad.»
Esto es agnosticismo.

Saludos.

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:
Un agnòstico como se debe ser.

De hecho, por lo que aqui se refleja, agnóstico es aquel que no debería, pero se moja el culo con pensamientos que se alejan del verdadero agnóstico.

El verdadero agnóstico, entiendo yo, es aquel que delante de algo que no comprende se queda a la espera de saber más para poderse definir correctamente.

Lo que él dice, si se refiriera a algunos que se autoproclaman "astrólogos" pero que todavía les faltan muchas piezas para completar de manera satisfactoria su profesión, luego la cosa ya cambiaría.

Al referirse a la astrología, no puedo estar de acuerdo.

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió:
De hecho, por lo que aqui se refleja, agnóstico es aquel que no debería, pero se moja el culo con pensamientos que se alejan del verdadero agnóstico.

El verdadero agnóstico, entiendo yo, es aquel que delante de algo que no comprende se queda a la espera de saber más para poderse definir correctamente.

Lo que él dice, si se refiriera a algunos que se autoproclaman "astrólogos" pero que todavía les faltan muchas piezas para completar de manera satisfactoria su profesión, luego la cosa ya cambiaría.

Al referirse a la astrología, no puedo estar de acuerdo.

Hola,
en realidad, el ateìsmo no se interesa de la astrologìa.

Sagan, como buen agnòstico, no se casaba con ninguna certeza. La "certeza" es cuando uno no tiene temor a errar en lo que cree saber, està seguro de que las cosas son como su mente las elabora. El agnosticismo es rechazar las certezas de cualquier tipo; es dudar hasta de la mente misma. En el caso de la ciencia es màs aùn ya que se duda encima de lo que ya se sabe y de lo demostrable. Las certezas bloquean el anàlisis profundo porque relaja la mente y no busca nuevas explicaciones porque considera saber toda la verdad sobre ese tema. Por ejemplo, los creyentes: los religiosos detienen su crecimiento debido a sus certezas al igual que los ateos. Si uno està convencido de que "una cosa es asì", no encuentra motivaciòn ni sentido a seguir analizando; es cuando uno duda, cuando uno es escéptico, que se continùa la bùsqueda aunque no lleve a ninguna parte por el momento; quien profesa la duda metòdica cartesiana como medio de analizar no siente frustraciòn si el resultado no es el esperado y continùa; aùn si los paradigmas vigentes le patean en contra.

La duda bobalicona, esa de quien no sabe ni quiere saber, es una duda perjudicial por ser ingenua, pero la duda del investigador es la que lleva a los grandes descubrimientos y permite el progreso. Las certezas no, las certezas eran el método de enseñanza antes de la Ilustraciòn; se enseñaba que "eso era asì porque sì", era un sistema de enseñanza panglosiano que no permitìa ningùn avance. Lo vemos en los ateos que desde hace 2000 años no han avanzado nada en sus certezas como tampoco los religiosos. Antes de la Ilustraciòn la mente humana tenìa una incapacidad para hacer uso del intelecto sin la guía de otro; una incapacidad que es sòlo culpa suya, aunque ya Orazio pregonò el "Sapere aude": Atrévete a saber!!!... Para mì, los ateos no aplican el Sapere Aude debido a sus certezas.

En mi opiniòn, es con la actitud agnòstica que se puede alterar un recorrido recurrente. Sino estamos a repetirmos con distintas palabras por los siglos de los siglos... Amén.  

Saludos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
el ateo no es "escéptico" ya que no duda de su creencia. El escepticismo es dudar, no creer como los religiosos o los ateos. No he visto un ateo que dude de que Dios no existe; eso es una certeza para él. Quien vive de certezas es un creyente alejado de la ciencia.

Por otro lado, el artìculo, si se lee honestamente, dice que "Sagan siempre ha negado ser ateo". Cada uno tiene su interpretaciòn de lo que lee a menos que sepa mejor que Sagan lo que él era.

«... tener certezas sobre la existencia o inexistencia de Dios me parecen ambas certezas "extremas" relativas a un tema tan lleno de dudas e incertidumbres que me inspira muy poca seguridad, en verdad.»
Esto es agnosticismo.

Saludos.

Los ateos somos escépticos. La clave te la da Sagan, nosotros no tenemos que probar nada, agrego ni nos importa Dios, ¿Está claro? Es un conocimiento refutado e inútil.  No es una creencia. Un ateo no llega al ateísmo por creencia.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Los ateos somos escépticos. La clave te la da Sagan, nosotros no tenemos que probar nada, agrego ni nos importa Dios, ¿Está claro? Es un conocimiento refutado e inútil.  No es una creencia. Un ateo no llega al ateísmo por creencia.

El ateo flamea las banderas de sus certezas porque su mente lo traiciona y le hace creer que tiene la verdad aunque no sepa "de qué verdad se trata"...

Un conocimiento inùtil es el que no se busca o que se ignora. Sagan mismo menciona a Dios como las leyes universales de la fìsica como Spinosa o Einstein. Primero debemos difinirlo para luego ver si existe: como dice, nadie duda de que las leyes de la fìsica universal existen. El ateo lo niego sin haberlo definido lo que lo lleva a reforzar sus certezas. No es un escéptico sino un creyente. La misma RAE define escepticismo como "Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo"... No dice creer que no es verdad sino dudar.

Los ateos son creyentes ya que tienen la "certeza" de que un dios no puede existir aunque no sepan de que se habla cuando se menciona a dios: ellos creen que un dios no existe. Que sea un "conocimiento refutado" o que "no se debe probar" es sòlo una excusa para no tener que analizar la situaciòn aceptando que no sabe lo que es un dios o, peor aùn, deber analizar suponiendo que "sì existe" como manda una investigaciòn seria: analizar todas las posibilidades.

Me parece obvio que es un rechazo a la idea de estar equivocado o tener incompleto el anàlisis y le da hueva deber tomar en serio la existencia de un dios. El ateo no duda y por lo tanto no se lo puede tildar de "escéptico" ya que es contradictorio.

Lo que Sagan da la clave es que todo puede ser inventado, pero de ninguna manera que sepamos lo que es un dios; como dice por ahì, pueden se las leyes de la fìsica universal. Pero él no se detenìa como los ateos en que Dios es un hombre de barba blanca que escucha las malas palabras de los niños para castigarlos; eso es parte de la religiòn y nadie puede creer seriamente en esas cosas, pero buscar una explicaciòn a lo que podrìa significar la palabra Dios es otro cantar. Quien se limita a ser creyente es Dawkings, no Sagan.

Saludos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
en realidad, el ateìsmo no se interesa de la astrologìa.

Sagan, como buen agnòstico, no se casaba con ninguna certeza. La "certeza" es cuando uno no tiene temor a errar en lo que cree saber, està seguro de que las cosas son como su mente las elabora. El agnosticismo es rechazar las certezas de cualquier tipo; es dudar hasta de la mente misma. En el caso de la ciencia es màs aùn ya que se duda encima de lo que ya se sabe y de lo demostrable. Las certezas bloquean el anàlisis profundo porque relaja la mente y no busca nuevas explicaciones porque considera saber toda la verdad sobre ese tema. Por ejemplo, los creyentes: los religiosos detienen su crecimiento debido a sus certezas al igual que los ateos. Si uno està convencido de que "una cosa es asì", no encuentra motivaciòn ni sentido a seguir analizando; es cuando uno duda, cuando uno es escéptico, que se continùa la bùsqueda aunque no lleve a ninguna parte por el momento; quien profesa la duda metòdica cartesiana como medio de analizar no siente frustraciòn si el resultado no es el esperado y continùa; aùn si los paradigmas vigentes le patean en contra.

La duda bobalicona, esa de quien no sabe ni quiere saber, es una duda perjudicial por ser ingenua, pero la duda del investigador es la que lleva a los grandes descubrimientos y permite el progreso. Las certezas no, las certezas eran el método de enseñanza antes de la Ilustraciòn; se enseñaba que "eso era asì porque sì", era un sistema de enseñanza panglosiano que no permitìa ningùn avance. Lo vemos en los ateos que desde hace 2000 años no han avanzado nada en sus certezas como tampoco los religiosos. Antes de la Ilustraciòn la mente humana tenìa una incapacidad para hacer uso del intelecto sin la guía de otro; una incapacidad que es sòlo culpa suya, aunque ya Orazio pregonò el "Sapere aude": Atrévete a saber!!!... Para mì, los ateos no aplican el Sapere Aude debido a sus certezas.

En mi opiniòn, es con la actitud agnòstica que se puede alterar un recorrido recurrente. Sino estamos a repetirmos con distintas palabras por los siglos de los siglos... Amén.  

Saludos.

El problema con wikkipedia es que cualquiera puede escribir en ella. La visión que nos traes de Sagan no es agnóstica, me parece un error. Fuera de ti a nadie le he escuchado tal cosa.

wiki escribió:«... tener certezas sobre la existencia o inexistencia de Dios me parecen ambas certezas "extremas" relativas a un tema tan lleno de dudas e incertidumbres que me inspira muy poca seguridad, en verdad.»

wiki escribió:Sagan se definìa "agnòstico"[24].

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
El ateo flamea las banderas de sus certezas porque su mente lo traiciona y le hace creer que tiene la verdad aunque no sepa "de qué verdad se trata"...

Un conocimiento inùtil es el que no se busca o que se ignora. Sagan mismo menciona a Dios como las leyes universales de la fìsica como Spinosa o Einstein. Primero debemos difinirlo para luego ver si existe: como dice, nadie duda de que las leyes de la fìsica universal existen. El ateo lo niego sin haberlo definido lo que lo lleva a reforzar sus certezas. No es un escéptico sino un creyente. La misma RAE define escepticismo como "Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo"... No dice creer que no es verdad sino dudar.

Los ateos son creyentes ya que tienen la "certeza" de que un dios no puede existir aunque no sepan de que se habla cuando se menciona a dios: ellos creen que un dios no existe. Que sea un "conocimiento refutado" o que "no se debe probar" es sòlo una excusa para no tener que analizar la situaciòn aceptando que no sabe lo que es un dios o, peor aùn, deber analizar suponiendo que "sì existe" como manda una investigaciòn seria: analizar todas las posibilidades.

Me parece obvio que es un rechazo a la idea de estar equivocado o tener incompleto el anàlisis y le da hueva deber tomar en serio la existencia de un dios. El ateo no duda y por lo tanto no se lo puede tildar de "escéptico" ya que es contradictorio.

Lo que Sagan da la clave es que todo puede ser inventado, pero de ninguna manera que sepamos lo que es un dios; como dice por ahì, pueden se las leyes de la fìsica universal. Pero él no se detenìa como los ateos en que Dios es un hombre de barba blanca que escucha las malas palabras de los niños para castigarlos; eso es parte de la religiòn y nadie puede creer seriamente en esas cosas, pero buscar una explicaciòn a lo que podrìa significar la palabra Dios es otro cantar. Quien se limita a ser creyente es Dawkings, no Sagan.

Saludos.

Amigo, nos haces hombres de paja. Yo no impongo que es un agnóstico, no suelo hablar por ti, prefiero que tú lo hagas. Al hablar de los ateos también me aludes. Estos temas, tenemos años discutiéndolos. Aquí en el foro hay quienes vienen desde el foro de MSN (MicrosftNet) que fueron de los primeros foros en Internet. Luego me los reencontré en Ateos desde México y más tarde en Ateos y escépticos en Univisión. Me parece que es tu interpretación, la respeto, pero sinceramente no es muy convencional. En fin, lo importante es definir que pensamos. No, Sagan no es agnóstico, el mismo dijo muchas veces que era ateo. Ahora que Dawkins es ateo también, un ateo militante, Sagan al igual que yo, no somos ateos militantes. Solamente aclaro mi postura y te refiero lo que el colectivo de ateísmo ha venido construyendo. Decirnos creyentes es casi insultarnos. Entiendo la dirección en que lo dices, pero al no ser teístas, no somos creyentes, somos escépticos.

HH escribió:'

"Dorogoi" escribió:

"los ateos no escatiman sus esfuerzos para ofender a los religiosos y nadie dice nada."

Yo defiendo a los creyentes de las chorradas "ateas"!

Dorogoi escribió:

HH escribió:'

"Dorogoi" escribió:

"los ateos no escatiman sus esfuerzos para ofender a los religiosos y nadie dice nada."

Yo defiendo a los creyentes de las chorradas "ateas"!

Perdòn, no querìa excluir a nadie. Corrijo: Nadie dice nada excepto uno....

HH escribió:'

"Dorogoi" escribió:

"los ateos no escatiman sus esfuerzos para ofender a los religiosos y nadie dice nada."

Yo defiendo a los creyentes de las chorradas "ateas"!

HH escribió:'

"Dorogoi" escribió:

"los ateos no escatiman sus esfuerzos para ofender a los religiosos y nadie dice nada."

Yo defiendo a los creyentes de las chorradas "ateas"!

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Amigo, nos haces hombres de paja. Yo no impongo que es un agnóstico, no suelo hablar por ti, prefiero que tú lo hagas. Al hablar de los ateos también me aludes. Estos temas, tenemos años discutiéndolos. Aquí en el foro hay quienes vienen desde el foro de MSN (MicrosftNet) que fueron de los primeros foros en Internet. Luego me los reencontré en Ateos desde México y más tarde en Ateos y escépticos en Univisión. Me parece que es tu interpretación, la respeto, pero sinceramente no es muy convencional. En fin, lo importante es definir que pensamos. No, Sagan no es agnóstico, el mismo dijo muchas veces que era ateo. Ahora que Dawkins es ateo también, un ateo militante, Sagan al igual que yo, no somos ateos militantes. Solamente aclaro mi postura y te refiero lo que el colectivo de ateísmo ha venido construyendo. Decirnos creyentes es casi insultarnos. Entiendo la dirección en que lo dices, pero al no ser teístas, no somos creyentes, somos escépticos.

Hola,
yo hablo del ateo y del ateìsmo.

Dudo, y como una duda està la posibilidad de que los religiosos y los ateos sean creyentes porque creen en sus posturas (certezas). Jamàs me permitirìa hablar de una persona en particular. Puede ser que mi interpretaciòn no es convencional como dices, pero la expongo para el debate y la defiendo como corresponde sin ofender ni insultar a nadie en especìfico. Quizàs haya llegado el momento de enfocar en modo diferente el tema luego de 2000 años.

Ademàs, los ateos no escatiman sus esfuerzos para ofender a los religiosos y nadie dice nada.  

Un saludo.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

El problema con wikkipedia es que cualquiera puede escribir en ella. La visión que nos traes de Sagan no es agnóstica, me parece un error. Fuera de ti a nadie le he escuchado tal cosa.

No entiendo, para George Orwell  has copiado todo wikipedia y todo estaba bien, cuando es contrario a tus opiniones es todo falso. No me convence esa estrategia de debate.

Wiki da la referencia de "dònde Sagan dijo eso", basta ir a controlar....

wiki escribió:«... tener certezas sobre la existencia o inexistencia de Dios me parecen ambas certezas "extremas" relativas a un tema tan lleno de dudas e incertidumbres que me inspira muy poca seguridad, en verdad.»

^ Achenbach, Joel, Worlds Away, in Washington Post, 23 aprile 2006, p. W15.

wiki escribió:Sagan se definìa "agnòstico"[24].

^ Head, Tom, Conversations with Carl, in Skeptic, vol. 13, n. 1, pp. 32-38. estratto da Head, Tom (a cura di), Conversations with Carl Sagan, University of Mississippi Press, 2006, ISBN 1-57806-736-7, ..

https://it.wikipedia.org/wiki/Carl_Sagan#cite_ref-24


Saludos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
yo hablo del ateo y del ateìsmo.

Dudo, y como una duda està la posibilidad de que los religiosos y los ateos sean creyentes porque creen en sus posturas (certezas). Jamàs me permitirìa hablar de una persona en particular. Puede ser que mi interpretaciòn no es convencional como dices, pero la expongo para el debate y la defiendo como corresponde sin ofender ni insultar a nadie en especìfico. Quizàs haya llegado el momento de enfocar en modo diferente el tema luego de 2000 años.

Ademàs, los ateos no escatiman sus esfuerzos para ofender a los religiosos y nadie dice nada.  

Un saludo.

El problema es cuando se dice los ateos. Allí está, es un juicio categórico.

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
El problema es cuando se dice los ateos. Allí está, es un juicio categórico.

La primera frase subrallada, si decimos que los ateos "creen" y tienen "certezas" de que dios no existe, me parece que ya estamos manipulando y tergiversando la realidad como suele hacer cualquier creyente, al menos a lo que a mi respecta.

Digo y repito que siempre antes de aceptar algo como cierto, hay que poner en marcha una cierta porción de excepticismo para descubrir hasta donde se pueda, las posibilidades que este "algo" puedan tener de ser ciertas.

En el caso que nos ocupa, ni en dos mil años ni en muchos años antes se ha podido aportar pruebas de su existencia, con lo cual se me antoja que es muy arriesgado el tener certezas que nos lleven a la creencia.

Y cuando hablo de los religiosos, ni de cerca me refiero a los abducidos por estos, sino a los que viven de ellos.

Si mi pensamiento no ha quedado lo suficientemente claro, puedo intentar describirlo de otra manera...

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dijousmercat escribió:
La primera frase subrallada, si decimos que los ateos "creen" y tienen "certezas" de que dios no existe, me parece que ya estamos manipulando y tergiversando la realidad como suele hacer cualquier creyente, al menos a lo que a mi respecta.

Digo y repito que siempre antes de aceptar algo como cierto, hay que poner en marcha una cierta porción de excepticismo para descubrir hasta donde se pueda, las posibilidades que este "algo" puedan tener de ser ciertas.

En el caso que nos ocupa, ni en dos mil años ni en muchos años antes se ha podido aportar pruebas de su existencia, con lo cual se me antoja que es muy arriesgado el tener certezas que nos lleven a la creencia.

Y cuando hablo de los religiosos, ni de cerca me refiero a los abducidos por estos, sino a los que viven de ellos.

Si mi pensamiento no ha quedado lo suficientemente claro, puedo intentar describirlo de otra manera...

 Los ateos durante décadas han sufrido persecución. El ateísmo ha sido calumniado durante siglos., por eso no nos pueden venir conque somos agresivos o que atacamos, nosotros hemos sido los atacados por quiénes no admiten que estar seguros de que DIos no existe es una posición válida.

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
 Los ateos durante décadas han sufrido persecución. El ateísmo ha sido calumniado durante siglos., por eso no nos pueden venir conque somos agresivos o que atacamos, nosotros hemos sido los atacados por quiénes no admiten que estar seguros de que DIos no existe es una posición válida.

Hay momentos y cosas en la vida, que nuestra mente para protegernos va más allá del pensamiento . Y es ella la que en estos momentos decide por nosotros, sino la incertidumbre nos puede hacer más daño que si tomamos una posición de fuerza cuando nos cuentan mentiras sin aportar ninguna prueda y aceptamos la evidencia de que lo que nos cuentan de que no es creíble.

Hay quien prefiere creer que esto es "creer" y no una actitud lógica en vista de que hay carencia total de pruebas. Si tuviéramos que aceptar todo aquello que los farsantes charlatanes nos dicen, todavía seríamos más borregos y estaríamos más locos de lo que ya estamos debido a creer ciegamente aquello que "los símioshumanos" no pierden la oportunitat de inculcarnos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dijousmercat escribió:
La primera frase subrallada, si decimos que los ateos "creen" y tienen "certezas" de que dios no existe, me parece que ya estamos manipulando y tergiversando la realidad como suele hacer cualquier creyente, al menos a lo que a mi respecta.

Digo y repito que siempre antes de aceptar algo como cierto, hay que poner en marcha una cierta porción de excepticismo para descubrir hasta donde se pueda, las posibilidades que este "algo" puedan tener de ser ciertas.

En el caso que nos ocupa, ni en dos mil años ni en muchos años antes se ha podido aportar pruebas de su existencia, con lo cual se me antoja que es muy arriesgado el tener certezas que nos lleven a la creencia.

Y cuando hablo de los religiosos, ni de cerca me refiero a los abducidos por estos, sino a los que viven de ellos.

Si mi pensamiento no ha quedado lo suficientemente claro, puedo intentar describirlo de otra manera...

 Los ateos durante décadas han sufrido persecución. El ateísmo ha sido calumniado durante siglos., por eso no nos pueden venir conque somos agresivos o que atacamos, nosotros hemos sido los atacados por quiénes no admiten que estar seguros de que DIos no existe es una posición válida.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
 Los ateos durante décadas han sufrido persecución. El ateísmo ha sido calumniado durante siglos., por eso no nos pueden venir conque somos agresivos o que atacamos, nosotros hemos sido los atacados por quiénes no admiten que estar seguros de que DIos no existe es una posición válida.

Hola,
espero que no empieces como los judìos que cada vez que se les reclama algo que hacen sacan a relucir el holocausto para hacerse las vìctimas y callar las crìticas. Nadie persigue a los ateos desde hace siglos y nadie los ataca.

En un foro cada uno da su opiniòn y la mìa es que estar seguros de que Dios no existe es una posición válida; también lo es estar seguros de que Dios sì existe. Ninguna diferencia. Estar seguros es la caracterìstica de las creencias: nadie pone fe en lo que no està seguro. Un escéptico "desconfìa o duda", no està seguro de nada porque duda que la "verdad" exista (como un agnòstico).  También opino que no se quiere admitir que no se sabe de que se habla cuando se menciona a Dios y, en ese caso, decir que existe o no es un sinsentido. Primero se debe definir de qué estamos hablando.

Como dije antes, ni en dos mil años hemos logrado saber de qué hablamos aunque hayamos hecho guerras en su nombre. Me resulta curioso ver que afirmen que algo no existe sin saber lo que es; igual que afirmen que sì existe: ¿Qué cosa existe?...

Saludos.

Porsituquieressaber escribió:Otros lo hacen con los catalanes ¿hay alguna diferencia?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:Otros lo hacen con los catalanes ¿hay alguna diferencia?

Es falso tu hombre de paja

Yo he diferenciado que hay catalanes por y contra la independencia. También veo que hay personas que llegaron a Cataluña y que no siendo catalanes, naturalmente se oponen.

Tan veo el problema, que el propio gobierno busca una salida, no puedo estar entonces tan equivocado

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:Otros lo hacen con los catalanes ¿hay alguna diferencia?

Es falso tu hombre de paja

Yo he diferenciado que hay catalanes por y contra la independencia. También veo que hay personas que llegaron a Cataluña y que no siendo catalanes, naturalmente se oponen.

Tan veo el problema, que el propio gobierno busca una salida, no puedo estar entonces tan equivocado

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Es falso tu hombre de paja

Yo he diferenciado que hay catalanes por y contra la independencia. También veo que hay personas que llegaron a Cataluña y que no siendo catalanes, naturalmente se oponen.

Tan veo el problema, que el propio gobierno busca una salida, no puedo estar entonces tan equivocado

O sea... equivocado no es que esté, lo que pasa es que cuando usted habla de los naicas, dice "los catalanes"

Y claro... no se puede citar a una parte como el todo.

No se si me he explicado.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
espero que no empieces como los judìos que cada vez que se les reclama algo que hacen sacan a relucir el holocausto para hacerse las vìctimas y callar las crìticas. Nadie persigue a los ateos desde hace siglos y nadie los ataca.

En un foro cada uno da su opiniòn y la mìa es que estar seguros de que Dios no existe es una posición válida; también lo es estar seguros de que Dios sì existe. Ninguna diferencia. Estar seguros es la caracterìstica de las creencias: nadie pone fe en lo que no està seguro. Un escéptico "desconfìa o duda", no està seguro de nada porque duda que la "verdad" exista (como un agnòstico).  También opino que no se quiere admitir que no se sabe de que se habla cuando se menciona a Dios y, en ese caso, decir que existe o no es un sinsentido. Primero se debe definir de qué estamos hablando.

Como dije antes, ni en dos mil años hemos logrado saber de qué hablamos aunque hayamos hecho guerras en su nombre. Me resulta curioso ver que afirmen que algo no existe sin saber lo que es; igual que afirmen que sì existe: ¿Qué cosa existe?...

Saludos.

En mi caso, expreso mi posición como ateo. El problema es que calificas a todos los ateos como si fuésemos lo mismo.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

En mi caso, expreso mi posición como ateo. El problema es que calificas a todos los ateos como si fuésemos lo mismo.

Entiendo, también concuerdo en que no todos los creyentes son lo mismo, por eso uso el adjetivo indefinido algunos. Ahora, entiendo tu posición, en general hablo como un ateo y en ese sentido defiendo mi punto de vista.
Hola mi estimado,
no, no son todos lo mismo, como tampoco los religiosos, cada uno tiene sus caracterìsticas personales, pero hablando del ateìsmo en general ya sabes mi opiniòn: para ser ateo de debe creer que Dios no existe; es un hecho. Cada uno creerà a su modo, ya sea con elevaciòn intelectual o con nivel de ameba. En los debates se notan las posiciones de unos y otros; igual que sucede con los religiosos.

De ninguna manera pretendo hacer alusiones personales. Curiosamente, cuando escribo me acuerdo de usuarios de otros foros.  

Te saludo.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

O sea... equivocado no es que esté, lo que pasa es que cuando usted habla de los naicas, dice "los catalanes"

Y claro... no se puede citar a una parte como el todo.

No se si me he explicado.

en mi postura, que al parecer no es original sino es una de tantas que existen en España, los otros son el punto de controversia. Los otros defienden su punto de vista. Ahora que claro que hablo de los catalanes pregunte a los catalanes del foro, a excepción de Tomb, los demás parecen estar con la postura a la que me adhiero.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

en mi postura, que al parecer no es original sino es una de tantas que existen en España, los otros son el punto de controversia. Los otros defienden su punto de vista. Ahora que claro que hablo de los catalanes pregunte a los catalanes del foro, a excepción de Tomb, los demás parecen estar con la postura a la que me adhiero.

No necesito el parecer de los catalanes del foro. Conozco a los catalanes reales. A muchos. Escucho a los que hablan la radio, a los que escriben por doquiera, a los que alli viven y a los que aqui vienen (hay mucho turismo catalan en La Rioja y hablo con ellos a menudo en bodegas y vinotecas)

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:

Entiendo, también concuerdo en que no todos los creyentes son lo mismo, por eso uso el adjetivo indefinido algunos. Ahora, entiendo tu posición, en general hablo como un ateo y en ese sentido defiendo mi punto de vista.
Hola mi estimado,
no, no son todos lo mismo, como tampoco los religiosos, cada uno tiene sus caracterìsticas personales, pero hablando del ateìsmo en general ya sabes mi opiniòn: para ser ateo de debe creer que Dios no existe; es un hecho. Cada uno creerà a su modo, ya sea con elevaciòn intelectual o con nivel de ameba. En los debates se notan las posiciones de unos y otros; igual que sucede con los religiosos.

De ninguna manera pretendo hacer alusiones personales. Curiosamente, cuando escribo me acuerdo de usuarios de otros foros.  

Te saludo.

Giordano Bruno de Nola escribió:El creyente simplemente sigue sin cuestionarse

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:El creyente simplemente sigue sin cuestionarse

Es que el cuestionarse no entra dentro del programa de las creencias. Los que cuestionan las cosas, ya no pueden ser creyentes, luego como la Iglesia no los puede explotar vilmente, hace como que los excomunica por haber comida fruta del arbol del conocimiento... Y como el creyente no piensa, cree que eso es lo peor que le pueda ocurrir a un ser humano.

Dijousmercat escribió:A los que por sus actuaciones demuestran que la cordura, la seriedad y el sentido común no son precisamente su fuerte, a esos se les permite todo...

Porsituquieressaber escribió:¿El ateo cree?

Algo no me cuadra en tu discurso HH