Toda clase de pensamientos ateos.

Dorogoi escribió:Hola,
Es obvio que Bruno tiene preparaciòn y logra expresar lo que opina. No aporta nada al debate el determinar si es paràsito o no. Esas son descargas de bilis por impotencia. Es obvio que HH tiene buen sentido comùn ya que coincido en varias cosas con él. En mi opiniòn, su lògica y su sentido comùn le dicen cosas que no logra expresar en sus mensajes con términos adecuados y eso lo irrita, pero eso es algo que se practica y se supera.

Por ejemplo, coincido en lo que dice de que

HH escribió:
....Los ateos son arrogantes y faltan al respeto a muchísima gente!

He debatido con fanàticos religiosos y fanàticos ateos, pero los primeros son màs tolerantes y educados. Debatir con un ateo fanatizado me causa mucha gracia aunque me hace recordar malos momentos vividos en la universidad cuando algunos hacìan alarde de su superioridad al creer que Dios no existe. Yo les decìa que eran creyentes al igual que los religiosos ya que se guiaban pura y exclusivamente por sus creencias; defendìan su creencia al igual que el religioso defiende la suya. Eso los hacìa caer en la realidad y los irritaba en gran medida.

Aùn asì, tengo ateos muchos amigos que son personas exquisitas que yo opino que son indiferentes màs que ateos: les da igual si un dios existe o no; mejor dejan para otra vida el averiguarlo y viven mejor esta.

Al ateo fanatizado le irrita que alguien crea en un dios. Desearìa que nadie creyera aunque se le acabese la diversiòn de ofenderlos. Que alguien crea en un dios no molesta en absoluto la vida social como era antaño, pero le irrita que lo diga en voz alta. No acepta que la naturaleza otorgue diferentes modos de trabajar de la mente y quisieran homogeneizar las ideas como antes hacìan los religiosos persiguiendo herejes. Para justificar eso inventan excusas como que la religiòn no dejan crecer intelectualmente, que hace algunos siglos han quemado a alguno, que torturaban brujas, etc. Todos sabemos que esas cosas fueron fruto de la ignorancia y que las aplicaban los religiosos porque tenìan el poder; si hubiese sido al contrario habrìan sido los ateos que quemaban a los religiosos ya que la ignorancia y el fanatismo no es exclusividad de una creencia u otra. Un ateo violento puede hacer eso y mucho màs.

En fin, hemos llegado a un alto grado de civilizaciòn luego de milenios de religiosidad, no todo es malo entonces. Lo importante es el ser humano que evoluciona.

Saludos.

HH escribió:

Dijousmercat escribió:
Este post es sólo uno de tantos ejemplos para avergonzar a todos aquellos que disponen de sentido común y algo de conocimiento...

Es obvio que quien así escribe y se expresa, no llega mínimamente al listón requerido para dialogar y debatir coherentemente como persona adulta del siglo XXI...

Aver, que deliras: vosotros los ateos llamais estúpidos a millones de personas. Por eso yo os pregunto a los ateos cuales son vuestros "conocimientos"...
Venga, destapaos (mentid si quereis) que en este foro sois  anónimos...

Y deja de menospreciar o te puedes ir a tomar por culo!

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
Es obvio que Bruno tiene preparaciòn y logra expresar lo que opina. No aporta nada al debate el determinar si es paràsito o no. Esas son descargas de bilis por impotencia. Es obvio que HH tiene buen sentido comùn ya que coincido en varias cosas con él. En mi opiniòn, su lògica y su sentido comùn le dicen cosas que no logra expresar en sus mensajes con términos adecuados y eso lo irrita, pero eso es algo que se practica y se supera.

Por ejemplo, coincido en lo que dice de que


He debatido con fanàticos religiosos y fanàticos ateos, pero los primeros son màs tolerantes y educados. Debatir con un ateo fanatizado me causa mucha gracia aunque me hace recordar malos momentos vividos en la universidad cuando algunos hacìan alarde de su superioridad al creer que Dios no existe. Yo les decìa que eran creyentes al igual que los religiosos ya que se guiaban pura y exclusivamente por sus creencias; defendìan su creencia al igual que el religioso defiende la suya. Eso los hacìa caer en la realidad y los irritaba en gran medida.

Aùn asì, tengo ateos muchos amigos que son personas exquisitas que yo opino que son indiferentes màs que ateos: les da igual si un dios existe o no; mejor dejan para otra vida el averiguarlo y viven mejor esta.

Al ateo fanatizado le irrita que alguien crea en un dios. Desearìa que nadie creyera aunque se le acabese la diversiòn de ofenderlos. Que alguien crea en un dios no molesta en absoluto la vida social como era antaño, pero le irrita que lo diga en voz alta. No acepta que la naturaleza otorgue diferentes modos de trabajar de la mente y quisieran homogeneizar las ideas como antes hacìan los religiosos persiguiendo herejes. Para justificar eso inventan excusas como que la religiòn no dejan crecer intelectualmente, que hace algunos siglos han quemado a alguno, que torturaban brujas, etc. Todos sabemos que esas cosas fueron fruto de la ignorancia y que las aplicaban los religiosos porque tenìan el poder; si hubiese sido al contrario habrìan sido los ateos que quemaban a los religiosos ya que la ignorancia y el fanatismo no es exclusividad de una creencia u otra. Un ateo violento puede hacer eso y mucho màs.

En fin, hemos llegado a un alto grado de civilizaciòn luego de milenios de religiosidad, no todo es malo entonces. Lo importante es el ser humano que evoluciona.

Saludos.

Esas cosas, como tu dices, no fueron fruto de la ignorancia, sino de la mala leche de las cúpulas religiosas que sí se aprovechaban de la ignorancia de los feligreses para conseguir, a través de éstos, hacer florecer y consolidar su "negocio" haciéndoles cometer toda clase de barbaridades y atrocidades.

Al contrario no podía haber ocurrido porque los ateos luchan de manera altruísta para sacar a sus iguales de un laberinto sin salida, y no porque tengan intereses ilícitos que los mueva a comportarse como grandes egoístas enfermos y embriagados de Poder a cualquier precio, importándoles un pepino las vidas de otros seres humanos, que es precisamente lo que describe a los religiosos...

Y me da la impresión que en este caso, quien sigue a rajatabla los mandamientos de su religión (la que sea) se ha creído que con devenir tonto es más virtuoso y evoluciona, cuando lo que está haciendo realmente es INVOLUCIONAR!,

Saludos.  

Dorogoi escribió:
Hola,
Tu mensaje suena màs a propaganda que a reflexiòn honesta.

Un obrero en Europa hoy tiene màs cosas que los reyes de aquellas épocas y cualquier estudiante hoy conoce màs que cualquier jerarca de la antigüedad. Creo que idealizas al ateo altruista y otorgas demasiada preparaciòn a los inquisidores de hace siglos atràs. El anàlisis se debe realizar situàndose en las épocas correspondientes. Si los ateos tuviesen el poder, aùn hoy, las cosas serìan de terror. No demos por el pito màs de lo que el pito vale. Con los religiosos sucederìa lo mismo. Cuando se juntan en grupo la gente es basura, poco importa si creen que Dios existe o creen que Dios no existe. Cuando se opera en grupo, el resultado intelectual no es el promedio sino el màs bajo del ser humano; jamàs se suman las excelsitudes, solo se suman las bajezas. Si unes mil premios Nobel en un salòn el resultado es la mentalidad de un inadaptado. Se suele decir: Juntad mil genios en un concilio y obtendràs el alma de un mediocre.

No todos los ateos son personas exquisitas como pretendes, hay fanàticos ateos que no hay con que darles y hacen entender la razòn de la Inquisiciòn: quemarlos hace parecer un acto de piedad social. Su cerrazòn es alarmante.

Creo que proyectas tus buenas intenciones en toda la comunidad atea y no es asì; hay basura donde mires. Es de necios generalizar tanto en excelsitud como en barbarie. La gente es sòlo gente. Declararse ateo no es un signo de honorabilidad o decencia, hace falta màs que eso para merecer esos calificativos. Lo mismo sucede con los religiosos; no son buenas personas sòlo por eso.

Te saludo.

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
Es obvio que Bruno tiene preparaciòn y logra expresar lo que opina. No aporta nada al debate el determinar si es paràsito o no. Esas son descargas de bilis por impotencia. Es obvio que HH tiene buen sentido comùn ya que coincido en varias cosas con él. En mi opiniòn, su lògica y su sentido comùn le dicen cosas que no logra expresar en sus mensajes con términos adecuados y eso lo irrita, pero eso es algo que se practica y se supera.

Por ejemplo, coincido en lo que dice de que


He debatido con fanàticos religiosos y fanàticos ateos, pero los primeros son màs tolerantes y educados. Debatir con un ateo fanatizado me causa mucha gracia aunque me hace recordar malos momentos vividos en la universidad cuando algunos hacìan alarde de su superioridad al creer que Dios no existe. Yo les decìa que eran creyentes al igual que los religiosos ya que se guiaban pura y exclusivamente por sus creencias; defendìan su creencia al igual que el religioso defiende la suya. Eso los hacìa caer en la realidad y los irritaba en gran medida.

Aùn asì, tengo ateos muchos amigos que son personas exquisitas que yo opino que son indiferentes màs que ateos: les da igual si un dios existe o no; mejor dejan para otra vida el averiguarlo y viven mejor esta.

Al ateo fanatizado le irrita que alguien crea en un dios. Desearìa que nadie creyera aunque se le acabese la diversiòn de ofenderlos. Que alguien crea en un dios no molesta en absoluto la vida social como era antaño, pero le irrita que lo diga en voz alta. No acepta que la naturaleza otorgue diferentes modos de trabajar de la mente y quisieran homogeneizar las ideas como antes hacìan los religiosos persiguiendo herejes. Para justificar eso inventan excusas como que la religiòn no dejan crecer intelectualmente, que hace algunos siglos han quemado a alguno, que torturaban brujas, etc. Todos sabemos que esas cosas fueron fruto de la ignorancia y que las aplicaban los religiosos porque tenìan el poder; si hubiese sido al contrario habrìan sido los ateos que quemaban a los religiosos ya que la ignorancia y el fanatismo no es exclusividad de una creencia u otra. Un ateo violento puede hacer eso y mucho màs.

En fin, hemos llegado a un alto grado de civilizaciòn luego de milenios de religiosidad, no todo es malo entonces. Lo importante es el ser humano que evoluciona.

Saludos.

Esas cosas, como tu dices, no fueron fruto de la ignorancia, sino de la mala leche de las cúpulas religiosas que sí se aprovechaban de la ignorancia de los feligreses para conseguir, a través de éstos, hacer florecer y consolidar su "negocio" haciéndoles cometer toda clase de barbaridades y atrocidades.

Al contrario no podía haber ocurrido porque los ateos luchan de manera altruísta para sacar a sus iguales de un laberinto sin salida, y no porque tengan intereses ilícitos que los mueva a comportarse como grandes egoístas enfermos y embriagados de Poder a cualquier precio, importándoles un pepino las vidas de otros seres humanos, que es precisamente lo que describe a los religiosos...

Y me da la impresión que en este caso, quien sigue a rajatabla los mandamientos de su religión (la que sea) se ha creído que con devenir tonto es más virtuoso y evoluciona, cuando lo que está haciendo realmente es INVOLUCIONAR!,

Saludos.  

HH escribió:

Dijousmercat escribió:
Este post es sólo uno de tantos ejemplos para avergonzar a todos aquellos que disponen de sentido común y algo de conocimiento...

Es obvio que quien así escribe y se expresa, no llega mínimamente al listón requerido para dialogar y debatir coherentemente como persona adulta del siglo XXI...

Aver, que deliras: vosotros los ateos llamais estúpidos a millones de personas. Por eso yo os pregunto a los ateos cuales son vuestros "conocimientos"...

HeilHitler escribió:Venga, destapaos (mentid si quereis) que en este foro sois  anónimos...

Y deja de menospreciar o te puedes ir a tomar por culo!

Dijousmercat escribió:

HH escribió:

Aver, que deliras: vosotros los ateos llamais estúpidos a millones de personas. Por eso yo os pregunto a los ateos cuales son vuestros "conocimientos"...
Venga, destapaos (mentid si quereis) que en este foro sois  anónimos...

Y deja de menospreciar o te puedes ir a tomar por culo!

El hilo de la cordura y la locura es tan fino, que prefiero quedarme para mi lo que piense...

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Aver, que deliras: vosotros los ateos llamais estúpidos a millones de personas. Por eso yo os pregunto a los ateos cuales son vuestros "conocimientos"...

Eso es mentira, como es verdad que los nazis si mataron a millones de personas.

HeilHitler escribió:Venga, destapaos (mentid si quereis) que en este foro sois  anónimos...

Y deja de menospreciar o te puedes ir a tomar por culo!

Pobrecito, eres lamentable, solito te exhibes...

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dijousmercat escribió:
Esas cosas, como tu dices, no fueron fruto de la ignorancia, sino de la mala leche de las cúpulas religiosas que sí se aprovechaban de la ignorancia de los feligreses para conseguir, a través de éstos, hacer florecer y consolidar su "negocio" haciéndoles cometer toda clase de barbaridades y atrocidades.

Al contrario no podía haber ocurrido porque los ateos luchan de manera altruísta para sacar a sus iguales de un laberinto sin salida, y no porque tengan intereses ilícitos que los mueva a comportarse como grandes egoístas enfermos y embriagados de Poder a cualquier precio, importándoles un pepino las vidas de otros seres humanos, que es precisamente lo que describe a los religiosos...

Y me da la impresión que en este caso, quien sigue a rajatabla los mandamientos de su religión (la que sea) se ha creído que con devenir tonto es más virtuoso y evoluciona, cuando lo que está haciendo realmente es INVOLUCIONAR!,

Saludos.  

Lo que no me cuadra es ese intento de aligerar la carga a los creyentes hablando de los "fanáticos" ateos. Yo no conozco a ninguno. Es más el fanatismo no deviene del ateísmo, no el ser ateo te hace fanático. Hay que ver que ejemplos tiene de fanatismo ateo, venga.

Por el contrario, el fanatismo religioso está por doquier. Se trata de conciliar cosas que no se pueden conciliar.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Eso es mentira, como es verdad que los nazis si mataron a millones de personas.



Pobrecito, eres lamentable, solito te exhibes...

"Pobrecito, eres gilipollas, solito te exhibes..."

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Lo que no me cuadra es ese intento de aligerar la carga a los creyentes hablando de los "fanáticos" ateos. Yo no conozco a ninguno. Es más el fanatismo no deviene del ateísmo, no el ser ateo te hace fanático. Hay que ver que ejemplos tiene de fanatismo ateo, venga.

Por el contrario, el fanatismo religioso está por doquier. Se trata de conciliar cosas que no se pueden conciliar.

Coincido. El fanatismo es fruto de la ignorancia y la mala educaciòn. No depende de que sea ateo, religioso, futbolista o político

Dorogoi escribió:Hay fanàticos ateos y religiosos. La diferencia es que éstos ùltimos son menos agresivos y maleducados.

Dorogoi escribió:Te envidio por el hecho de que no te hayas cruzado con ningùn fanàtico ateo. Quizàs sea porque no entras en debate al no tener nada en contra. Te aconsejo de mantener distancia si algùn dìa cruzas alguno. Puede ser también que al fanàtico, cuando es del ateismo, no lo consideres tal. Podrìa aùn suceder que encuentras irritante al religioso a tal punto que ves fanàticos por doquier. Vaya uno a saber.

Dorogoi escribió:Hay muchos ejemplos de fanatismos invisibles para algunos y evidentes para otros. Un ejemplo serìa que en EEUU y en Europa no ven que hay fanàticos nazis en Ucrania. Digamos que a menudo al fanàtico se lo reconoce cuando piensa diferente a nosotros o realmente nos interesa identificarlos para un anàlisis. Nadie ve fanàticos cuando no los busca. Eso es obvio.

Si busco fanàticos religiosos los encontraré y lo mismo si busco fanàticos ateos. Te sorprenderìa ver lo simple que es reconocerlos. Obviamente que como puede ser ofensivo no se puede dar nombres, pero todos sabemos de qué hablamos.

Muy importante es definir el fanatismo con honestidad intelectual. No sòlo porque piensa diferente a mì. Aunque yo, como agnòstico, puedo identificar a ambos.

Otra cosa importante es que jamàs se convencerà a un fanàtico de que lo es. También, si el fanàtico apoya la posiciòn de uno se lo juzga con màs complacencia o beneplàcito que a otro que apoya una posiciòn opuesta. Digamos que se lo justifica. Al fanatismo se lo debe juzgar por otras cosas.
Ahora me como el helado que me trajo mi señora...

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:Hay muchos ejemplos de fanatismos invisibles para algunos y evidentes para otros. Un ejemplo serìa que en EEUU y en Europa no ven que hay fanàticos nazis en Ucrania. Digamos que a menudo al fanàtico se lo reconoce cuando piensa diferente a nosotros o realmente nos interesa identificarlos para un anàlisis. Nadie ve fanàticos cuando no los busca. Eso es obvio.

Si busco fanàticos religiosos los encontraré y lo mismo si busco fanàticos ateos. Te sorprenderìa ver lo simple que es reconocerlos. Obviamente que como puede ser ofensivo no se puede dar nombres, pero todos sabemos de qué hablamos.

Muy importante es definir el fanatismo con honestidad intelectual. No sòlo porque piensa diferente a mì. Aunque yo, como agnòstico, puedo identificar a ambos.

Otra cosa importante es que jamàs se convencerà a un fanàtico de que lo es. También, si el fanàtico apoya la posiciòn de uno se lo juzga con màs complacencia o beneplàcito que a otro que apoya una posiciòn opuesta. Digamos que se lo justifica. Al fanatismo se lo debe juzgar por otras cosas.
Ahora me como el helado que me trajo mi señora...

No los encontrarás, porque el fanatismo está más bien del lado del mundo religioso. Me pregunto si la construcción de tu argumento tenía la intención de mediar, equilibrar la relación entre ateos y teístas. Imposible porque una relación antitética es difícil de conciliar. 

La verdad no se puede conciliar con la mentira y el mundo científico difícilmente puede congeniar con las meras creencias. La separación entre doxa y episteme sucede realmente. Yo no conozco como ateos a nadie fanático y cuando hay un ateo que pudiera serlo, no es precisamente por ser ateo. Te doy un ejemplo: José Stalin.  

Iósif Vissariónovich Dzhugashvili​ conocido como Stalin se pronunciaba abiertamente como ateo y comunista. Sin embargo, su fanatismo no se deriva del pensamiento ateo y mucho menos del marxismo. Su biografía lo revela, educado en un monasterio ortodoxo y adherido al partido obrero socialdemócrata ruso, no representó a intelectual sumergido científicamente en el marxismo. Ese papel lo tendría Lenin y Trotski, no Stalin. Si bien odiaba la religión, jamás superó su mecánica y maniqueísmo, sólo lo sustituyó. Pesaba que adherirse era pertenecer, pero para pertenecer al mundo científico tienes que ser profundamente escéptico, crítico y estar formado en el método. El que se adhiere, es un creyente, no una persona consciente. Cambió la religión ortodoxa por la creencia de que estaba dentro del marxismo. Un ateo debe ser ante todo una persona consciente, no adherirse al ateísmo que es uno de los rasgos de la consciencia científica, cuya expresión más clara es el escepticismo.

Por lo tanto, un ateo, para ser ateo no puede ser fanático sino científico. Creer y ser ateo es un contrasentido, una contraposición. Hay al menos que sostenerse en teorías cuyo poderío terrenal sea un hecho. Stalin no sólo era un fanático creyente, era también un psicópata, inteligente que sabía simular, obedecer y adaptarse para pertenecer. Por eso, los libros de Stalin son de un revisionismo lamentable.

No creer en Dios, implica que estás consciente que el hombre está solo, no depende de una fuerza sobrenatural, que o se basta a si mismo o perece en medio de las determinaciones naturales. Sabe dónde está parado y que su suerte corre por las circunstancias. Un creyente, no, piensa que encomendándose a una fuerza sobrenatural sobrevivirá y que si se porta bien, no habrá problemas y aunque la terca realidad se lo prueba día a día, persiste en el mismo esquema. No amigo Dorogoi, no es una cuestión de respeto, la mentira, lo falso no puede conciliarse con la verdad. 

Por eso no hay que conciliar lo irreconciliable.

Sólo estoy de acuerdo en una cosa, no hay que dedicarse a molestar a los creyentes por principio, ni a evangelizarlos ni a convencerlos. No vale la pena, pero tampoco los defendería frente a los ateos.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No los encontrarás, porque el fanatismo está más bien del lado del mundo religioso. Me pregunto si la construcción de tu argumento tenía la intención de mediar, equilibrar la relación entre ateos y teístas. Imposible porque una relación antitética es difícil de conciliar. 

La verdad no se puede conciliar con la mentira y el mundo científico difícilmente puede congeniar con las meras creencias. La separación entre doxa y episteme sucede realmente. Yo no conozco como ateos a nadie fanático y cuando hay un ateo que pudiera serlo, no es precisamente por ser ateo. Te doy un ejemplo: José Stalin.  

Iósif Vissariónovich Dzhugashvili​ conocido como Stalin se pronunciaba abiertamente como ateo y comunista. Sin embargo, su fanatismo no se deriva del pensamiento ateo y mucho menos del marxismo. Su biografía lo revela, educado en un monasterio ortodoxo y adherido al partido obrero socialdemócrata ruso, no representó a intelectual sumergido científicamente en el marxismo. Ese papel lo tendría Lenin y Trotski, no Stalin. Si bien odiaba la religión, jamás superó su mecánica y maniqueísmo, sólo lo sustituyó. Pesaba que adherirse era pertenecer, pero para pertenecer al mundo científico tienes que ser profundamente escéptico, crítico y estar formado en el método. El que se adhiere, es un creyente, no una persona consciente. Cambió la religión ortodoxa por la creencia de que estaba dentro del marxismo. Un ateo debe ser ante todo una persona consciente, no adherirse al ateísmo que es uno de los rasgos de la consciencia científica, cuya expresión más clara es el escepticismo.

Por lo tanto, un ateo, para ser ateo no puede ser fanático sino científico. Creer y ser ateo es un contrasentido, una contraposición. Hay al menos que sostenerse en teorías cuyo poderío terrenal sea un hecho. Stalin no sólo era un fanático creyente, era también un psicópata, inteligente que sabía simular, obedecer y adaptarse para pertenecer. Por eso, los libros de Stalin son de un revisionismo lamentable.

No creer en Dios, implica que estás consciente que el hombre está solo, no depende de una fuerza sobrenatural, que o se basta a si mismo o perece en medio de las determinaciones naturales. Sabe dónde está parado y que su suerte corre por las circunstancias. Un creyente, no, piensa que encomendándose a una fuerza sobrenatural sobrevivirá y que si se porta bien, no habrá problemas y aunque la terca realidad se lo prueba día a día, persiste en el mismo esquema. No amigo Dorogoi, no es una cuestión de respeto, la mentira, lo falso no puede conciliarse con la verdad. 

Por eso no hay que conciliar lo irreconciliable.

Sólo estoy de acuerdo en una cosa, no hay que dedicarse a molestar a los creyentes por principio, ni a evangelizarlos ni a convencerlos. No vale la pena, pero tampoco los defendería frente a los ateos.

Todo muy lìrico, pero si dices eso se nota que conoces pocos ateos...

El ateismo es una creencia y como tal puede mover al fanatismo. La ciencia no tiene nada que ver en todo esto.

Te saludo.

Dorogoi escribió::

El ateismo es una creencia y como tal puede mover al fanatismo. La ciencia no tiene nada que ver en todo esto.

Te saludo.

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió::

El ateismo es una creencia y como tal puede mover al fanatismo. La ciencia no tiene nada que ver en todo esto.

Te saludo.

O sea, que si lo entiendo bien, la falta de pruebas se convierte por arte de mágia en una creencia... Hummm!!

Pues es ahí precisamente donde los a-teos (a =sin, teos = dioses), nacen y se hacen. Pienso que es una aberración comparar la actitud del ateo con la de los creyentes.

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió:
O sea, que si lo entiendo bien, la falta de pruebas se convierte por arte de mágia en una creencia... Hummm!!

Pues es ahí precisamente donde los a-teos (a =sin, teos = dioses), nacen y se hacen. Pienso que es una aberración comparar la actitud del ateo con la de los creyentes.

Y sì, por qué no. Esa falta de pruebas para ti deviene creencia ya que no hay pruebas de que sì ni de que no. Recordemos que hasta hace poco creìamos que los puntitos brillantes en el cielo eran estrellas y ahora ya sabemos que algunos son galaxias. A falta de pruebas creìamos.

Dorogoi escribió:La falta de pruebas lleva a suposiciones que para algunos se convierten en certezas y estas generan creencias. Es una certeza para los religiosos de que un dios existe como para los ateos que un dios no existe.

\"Dorogoi escribió:En mi opiniòn, la actitud de un ateo es la misma que la de un creyente aunque en sentido inverso. Nacen de especulaciones, suposiciones y llega a conclusiones que devienen creencias. Buscan respaldo en la ciencia y esta ni los toma en consideraciòn. Cuando veo una persona que no sabe de que se està hablando pero asegura que no puede ser que exista, realmente me provoca sorpresa y evidentemente pienso que esa persona "cree" que las cosas son como las supone. Si al menos supiesemos a qué se refieren cuando menciona la palabra "dios" todo serìa màs razonable; sin eso son puras creencias, especulaciones, suposiciones...

Dorogoi escribió:Tú aseguras que no hay pruebas de que exista eso que no sabes qué es. Esa es tu creencia.

Dorogoi escribió:No sigues un culto porque no tienes nada para adorar como hacen los que creen en modo diferente. Siempre pienso por ejemplo que un sociopata, que desprecia a la gente, seguramente creerà que el amor no existe ya que no siente nada; otras personas sì lo sienten y creen que existe. En fin, primero debemos definir de qué estamos hablando y luego determinar si existe o no. En caso contrario nos movemos por creencias.

Dorogoi escribió:En mi caso yo no creo en nada. Si mañana se logra determinar de qué estamos hablando al mencionar la palabra "dios" y si eso existe o no, podré aceptar cualquier conclusiòn ya que no irà en contra de ninguna de mis creencias; no las tengo.

Dorogoi escribió:Lo único que creo firmemente es que muchos que se tildan de ateos son sòlo simples antireligiosos. Sabemos que Dios no tiene nada que ver con las religiones ya que tenemos religiones ateas (budismo).

Dorogoi escribió: Llamar ateo a quien no cree en el dios bìblico es incorrecto. Ateo es quien no considera la existencia de un ente superior creador y organizador del universo; es quien analiza la necesidad o factibilidad de su existencia. Puede ser que el mismo universo fungiera de dios o puede ser simplemente la interpretaciòn de algùn sentimiento de nuestra mente. Si sòlo se refieren a dioses bìblicos es un debate religioso y no filosòfico; son antireligiosos, aunque también pueden ser ateos porque una cosa no excluye a la otra.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Y sì, por qué no. Esa falta de pruebas para ti deviene creencia ya que no hay pruebas de que sì ni de que no. Recordemos que hasta hace poco creìamos que los puntitos brillantes en el cielo eran estrellas y ahora ya sabemos que algunos son galaxias. A falta de pruebas creìamos.

Lo desconocido o la falta de pruebas es el trabajo para la ciencia. Nuestro conocimiento humano no abarca todo y hay espacios que desconocemos. Pero este hecho no es evidencia en favor de las religiones. La ciencia busca resolver las incógnitas, la religión por el contrario busca perpetuar las creencias. Por eso la religión, que aparece asociada al poder, busca reprimir los descubrimientos y los avances de la ciencia. Yo te respondería, en efecto se sostenía la teoría de las estrellas que expones, pero si ahora sabemos que son Galaxias, es gracias a la ciencia.

Dorogoi escribió:La falta de pruebas lleva a suposiciones que para algunos se convierten en certezas y estas generan creencias. Es una certeza para los religiosos de que un dios existe como para los ateos que un dios no existe.

Y no existe. A menos que seas creyente. Para la Religión son dogmas, para la ciencia hay hipótesis. Pero las hipótesis para la ciencia es un plan de trabajo en la investigación. El problema de las religiones es que la hipótesis de Dios se vuelve una certeza, mientras que para la ciencia no hay bases para pensar en su existencia y han pasado centurias y no aparecen evidencias que la sostengan. La afirmación de Dios se sostiene sobre una total falta de evidencias objetivas, a grado que es una hipótesis nula que ha dejado de ser importante para la ciencia.

\"Dorogoi escribió:En mi opiniòn, la actitud de un ateo es la misma que la de un creyente aunque en sentido inverso. Nacen de especulaciones, suposiciones y llega a conclusiones que devienen creencias. Buscan respaldo en la ciencia y esta ni los toma en consideraciòn. Cuando veo una persona que no sabe de que se està hablando pero asegura que no puede ser que exista, realmente me provoca sorpresa y evidentemente pienso que esa persona "cree" que las cosas son como las supone. Si al menos supiesemos a qué se refieren cuando menciona la palabra "dios" todo serìa màs razonable; sin eso son puras creencias, especulaciones, suposiciones...

Creo que igualas lo que no se puede igualar. Al contrario de la ciencia, Dios es una especulación. Existe como creencia y no hay evidencia objetiva. Los ateos hacen eco de la crítica a la religión y a la creencia de Dios basados en la ciencia. No se puede confundir a un creyente con un ateo, me parece que eso es lo que quieres, pero no puedes sostener. La religión es una teoría errada porque supone un creador universal o alguien con poderes sobrenaturales. La explicación no ha ido tanto en que se te aparezca, sino en el estudio de lo humano. La socialidad humana es un mejor parámetro que explica los ritos, los mitos, las creencias. De ahí que la conclusión filosófica sea que el hombre creo a Dios y que los hombres se proyecten socialmente en esta creencia. Los ateos provienen de varios lugares: Por la filosofía política, por la actividad científica, etc. Las discusiones vienen desde la filosofía griega, pero se consolidan sobre todo en el siglo XIX.

Dorogoi escribió:Tú aseguras que no hay pruebas de que exista eso que no sabes qué es. Esa es tu creencia.

¿No sabe Dijousmercat o no sabes tú? Pienso que Dijousmercat tiene conciencia de que la creencia es una creación y una formulación humana. Tú tratas de refutar eso con una respuesta agnóstica, es decir afirmar que nadie sabe que es Dios. Y como nadie puede saber, luego entonces existe. Una falacia de principio. Es al revés, hasta que no lo puedas evidenciar, probar, no existe.

La evidencia no es Dios, sino que las personas creen en Dios. Yo no leo evidencias de la existencia de dioses.

Dorogoi escribió:No sigues un culto porque no tienes nada para adorar como hacen los que creen en modo diferente. Siempre pienso por ejemplo que un sociopata, que desprecia a la gente, seguramente creerà que el amor no existe ya que no siente nada; otras personas sì lo sienten y creen que existe. En fin, primero debemos definir de qué estamos hablando y luego determinar si existe o no. En caso contrario nos movemos por creencias.

La ciencia (Episteme), no es doxa (creencia, opinión). La ciencia puede avanzar a entender porque las personas creen, pero ello no quiere decir que Dios existe objetivamente, existe en la mente de las personas. Ello se demuestra en los estudios antropológicos y también en la variación de dioses a lo largo de la historia. Tu afirmas que existe, cuando no tienes más evidencia que las creencias, que no demuestra su existencia.

Dorogoi escribió:En mi caso yo no creo en nada. Si mañana se logra determinar de qué estamos hablando al mencionar la palabra "dios" y si eso existe o no, podré aceptar cualquier conclusiòn ya que no irà en contra de ninguna de mis creencias; no las tengo.

Yo sospecho que sí, tienes un conflicto interno que los ateos no tenemos. Ese conflicto, esa duda te coloca en el terreno del agnosticismo. Pero tu falta de evidencia no te permite afirmar, es erróneo que nosotros no sabemos, no tenemos evidencia de Dios. Lo que no existe, no tiene evidencia y mientras no haya evidencias es una hipótesis nula. Dios es una hipótesis nula, pero no solamente, es una teoría errónea. En ciencia partir de teorías erróneas te lleva a equívocos, esa es la religión. Ha sido fuente de teorías equivocadas en una multitud de campos. La ciencia puede estar equivocada en un momento dado, pero tiene la capacidad de rehacerse y de rectificar. La religión cambia cuando la evidencia es tan contundente que el descrédito la hace peligrar, cuando ya no puede negar porque está a la vista su error. Hay una enorme colección de estos errores que no refieres, como el geocentrismo, la carencia de circulación de la sangre, el origen de la vida, la evolución de las especies, la dimensión de la antigüedad del universo, la activación de la vida humana en el feto, etc. Todos estos errores no los demostró la religión sino la ciencia.

Dorogoi escribió:Lo único que creo firmemente es que muchos que se tildan de ateos son sòlo simples antireligiosos. Sabemos que Dios no tiene nada que ver con las religiones ya que tenemos religiones ateas (budismo).

Esto es lo que me parece confuso en tu planteamiento. Tratas de igualar dos planteamientos diametralmente opuestos. Si tú partes de un creador universal no es lo mismo que quién considera que el universo no se creó por voluntad, sino que existe en sí mismo. Este es el punto de partida en la contraposición entre teísmo y ateísmo. Sin Dios, no hay religiones y el budismo no tendrá un creador, pero si concibe divinidad. Buda es una divinidad.

Dorogoi escribió: Llamar ateo a quien no cree en el dios bìblico es incorrecto. Ateo es quien no considera la existencia de un ente superior creador y organizador del universo; es quien analiza la necesidad o factibilidad de su existencia. Puede ser que el mismo universo fungiera de dios o puede ser simplemente la interpretaciòn de algùn sentimiento de nuestra mente. Si sòlo se refieren a dioses bìblicos es un debate religioso y no filosòfico; son antireligiosos, aunque también pueden ser ateos porque una cosa no excluye a la otra.

Son ateos porque renuncian a la creencia en una hipótesis falsa, nula. Ya no se entretienen en verificar algo que no dará nada. Ahora que lo que hace Dijousmercat es importante, señalar como la creencia religiosa es aprovechada para la manipulación del poder, el lucro humano y la dominación. Si quieres discutir con él, ese es el tema.

Para la Religión son dogmas, para la ciencia hay hipótesis.
Los ateos hacen eco de la crítica a la religión y a la creencia de Dios basados en la ciencia.

Yo sospecho que sí, tienes un conflicto interno que los ateos no tenemos. Ese conflicto, esa duda te coloca en el terreno del agnosticismo.

Son ateos porque renuncian a la creencia en una hipótesis falsa, nula. Ya no se entretienen en verificar algo que no dará nada. Ahora que lo que hace Dijousmercat es importante, señalar como la creencia religiosa es aprovechada para la manipulación del poder, el lucro humano y la dominación. Si quieres discutir con él, ese es el tema.

Dorogoi escribió:Hola,
entiendo, tù crees que dios no existe. Nada que objetar.

Creo que tratas de confundir para no tener que explicar.

Dorogoi escribió:¿Hablas de religion en un tema de ateìsmo? Extraño. Me gustarìa leer el trabajo cientìfico donde se habla de la creencia de dioses; màs aùn si demuestra su existencia.
Traer la ciencia y la religiòn a un tema de ateìsmo està fuera de lugar.

Dorogoi escribió:Yo soy agnòstico debido a eso; soy concreto a diferencia de los ateos que son abstractos y ven la existencia de dios desconectada de toda realidad; no ven las conexiones con las actividades humanas, la historia, la holìstica, la psiquis, etc. sino que ven a dios como algo separado que debe existir o no existir y nada màs. El agnosticismo es una "actitud" del pensamiento cientìfico: la duda metòdica de Descartes; el pensamiento crìtico; dudar hasta de lo que sabemos. Por eso el ateismo o las religiones no son parte de la ciencia: ninguno de ellos duda de sus convicciones.

Drorogoi escribió:Los ateos no tienen los conflictos que tengo yo por ser agnòstico ya que viven con certezas anticientìficas que los convierte en creyentes lisos y llanos. Una convicciòn fuerte no la genera la lògica, sino una creencia; aunque un ateo no define su creencia como tal y le resulta vejatorio que se le diga que es un creyente, esa es la realidad.

Dorogoi escribió:Que la religiòn comentiò errores y difundiò la ignorancia es correcto, pero no tiene nada que ver con el ateismo. Son proceso històricos que no influyen en el anàlisis. Volcar el odio por las religiones basàndose en que en algùn rincòn del planeta hay ignorancia no es agumento para el ateismo sino para una anti-cruzada.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:Yo soy agnòstico debido a eso; soy concreto a diferencia de los ateos que son abstractos y ven la existencia de dios desconectada de toda realidad; no ven las conexiones con las actividades humanas, la historia, la holìstica, la psiquis, etc. sino que ven a dios como algo separado que debe existir o no existir y nada màs. El agnosticismo es una "actitud" del pensamiento cientìfico: la duda metòdica de Descartes; el pensamiento crìtico; dudar hasta de lo que sabemos. Por eso el ateismo o las religiones no son parte de la ciencia: ninguno de ellos duda de sus convicciones.

Dios, no existe en la realidad. Existe en la mente de las personas. Eres agnóstico porque dudas de que en realidad exista.

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió:
O sea, que si lo entiendo bien, la falta de pruebas se convierte por arte de mágia en una creencia... Hummm!!

Pues es ahí precisamente donde los a-teos (a =sin, teos = dioses), nacen y se hacen. Pienso que es una aberración comparar la actitud del ateo con la de los creyentes.

Y sì, por qué no. Esa falta de pruebas para ti deviene creencia ya que no hay pruebas de que sì ni de que no. Recordemos que hasta hace poco creìamos que los puntitos brillantes en el cielo eran estrellas y ahora ya sabemos que algunos son galaxias. A falta de pruebas creìamos.

La falta de pruebas lleva a suposiciones que para algunos se convierten en certezas y estas generan creencias. Es una certeza para los religiosos de que un dios existe como para los ateos que un dios no existe.

En mi opiniòn, la actitud de un ateo es la misma que la de un creyente aunque en sentido inverso. Nacen de especulaciones, suposiciones y llega a conclusiones que devienen creencias. Buscan respaldo en la ciencia y esta ni los toma en consideraciòn. Cuando veo una persona que no sabe de que se està hablando pero asegura que no puede ser que exista, realmente me provoca sorpresa y evidentemente pienso que esa persona "cree" que las cosas son como las supone. Si al menos supiesemos a qué se refieren cuando menciona la palabra "dios" todo serìa màs razonable; sin eso son puras creencias, especulaciones, suposiciones...

Tù aseguras que no hay pruebas de que exista eso que no sabes qué es. Esa es tu creencia. No sigues un culto porque no tienes nada para adorar como hacen los que creen en modo diferente. Siempre pienso por ejemplo que un sociopata, que desprecia a la gente, seguramente creerà que el amor no existe ya que no siente nada; otras personas sì lo sienten y creen que existe. En fin, primero debemos definir de qué estamos hablando y luego determinar si existe o no. En caso contrario nos movemos por creencias.

En mi caso yo no creo en nada. Si mañana se logra determinar de qué estamos hablando al mencionar la palabra "dios" y si eso existe o no, podré aceptar cualquier conclusiòn ya que no irà en contra de ninguna de mis creencias; no las tengo.

Lo ùnico que creo firmemente es que muchos que se tildan de ateos son sòlo simples antireligiosos. Sabemos que Dios no tiene nada que ver con las religiones ya que tenemos religiones ateas (budismo). Llamar ateo a quien no cree en el dios bìblico es incorrecto. Ateo es quien no considera la existencia de un ente superior creador y organizador del universo; es quien analiza la necesidad o factibilidad de su existencia. Puede ser que el mismo universo fungiera de dios o puede ser simplemente la interpretaciòn de algùn sentimiento de nuestra mente. Si sòlo se refieren a dioses bìblicos es un debate religioso y no filosòfico; son antireligiosos, aunque también pueden ser ateos porque una cosa no excluye a la otra.

Te saludo.

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:
Y sì, por qué no. Esa falta de pruebas para ti deviene creencia ya que no hay pruebas de que sì ni de que no. Recordemos que hasta hace poco creìamos que los puntitos brillantes en el cielo eran estrellas y ahora ya sabemos que algunos son galaxias. A falta de pruebas creìamos.

La falta de pruebas lleva a suposiciones que para algunos se convierten en certezas y estas generan creencias. Es una certeza para los religiosos de que un dios existe como para los ateos que un dios no existe.

En mi opiniòn, la actitud de un ateo es la misma que la de un creyente aunque en sentido inverso. Nacen de especulaciones, suposiciones y llega a conclusiones que devienen creencias. Buscan respaldo en la ciencia y esta ni los toma en consideraciòn. Cuando veo una persona que no sabe de que se està hablando pero asegura que no puede ser que exista, realmente me provoca sorpresa y evidentemente pienso que esa persona "cree" que las cosas son como las supone. Si al menos supiesemos a qué se refieren cuando menciona la palabra "dios" todo serìa màs razonable; sin eso son puras creencias, especulaciones, suposiciones...

Tù aseguras que no hay pruebas de que exista eso que no sabes qué es. Esa es tu creencia. No sigues un culto porque no tienes nada para adorar como hacen los que creen en modo diferente. Siempre pienso por ejemplo que un sociopata, que desprecia a la gente, seguramente creerà que el amor no existe ya que no siente nada; otras personas sì lo sienten y creen que existe. En fin, primero debemos definir de qué estamos hablando y luego determinar si existe o no. En caso contrario nos movemos por creencias.

En mi caso yo no creo en nada. Si mañana se logra determinar de qué estamos hablando al mencionar la palabra "dios" y si eso existe o no, podré aceptar cualquier conclusiòn ya que no irà en contra de ninguna de mis creencias; no las tengo.

Lo ùnico que creo firmemente es que muchos que se tildan de ateos son sòlo simples antireligiosos. Sabemos que Dios no tiene nada que ver con las religiones ya que tenemos religiones ateas (budismo). Llamar ateo a quien no cree en el dios bìblico es incorrecto. Ateo es quien no considera la existencia de un ente superior creador y organizador del universo; es quien analiza la necesidad o factibilidad de su existencia. Puede ser que el mismo universo fungiera de dios o puede ser simplemente la interpretaciòn de algùn sentimiento de nuestra mente. Si sòlo se refieren a dioses bìblicos es un debate religioso y no filosòfico; son antireligiosos, aunque también pueden ser ateos porque una cosa no excluye a la otra.

Te saludo.

HH escribió:'

"Evolución"!... de que ha "evolucionado" el ser humano?

PD: y el resto de animales y plantas!

HH escribió:'

"Evolución"!... de que ha "evolucionado" el ser humano?

PD: y el resto de animales y plantas!

Dorogoi escribió:

HH escribió:'

"Evolución"!... de que ha "evolucionado" el ser humano?

PD: y el resto de animales y plantas!

Desde que nos mordìamos y nos golpeabamos con garrotes en las cavernas hasta estar disfrutando de un foro, para debatir y aprender, es un indicador de la evoluciòn. Cuando se va al hospital o envìa ayuda a otros pueblos con problemas es un indicio de evoluciòn y civilizaciòn. Cuando leemos libros de personas de otros tiempos y lugares que nos hacen mejores, es signo de inteligencia y evoluciòn.

Hemos evolucionado sin duda y nos falta aùn mejorar. No veamos sòlo lo que nos falta sino todo lo que hemos logrado.

HH escribió:

Dorogoi escribió:
Desde que nos mordìamos y nos golpeabamos con garrotes en las cavernas hasta estar disfrutando de un foro, para debatir y aprender, es un indicador de la evoluciòn. Cuando se va al hospital o envìa ayuda a otros pueblos con problemas es un indicio de evoluciòn y civilizaciòn. Cuando leemos libros de personas de otros tiempos y lugares que nos hacen mejores, es signo de inteligencia y evoluciòn.

Hemos evolucionado sin duda y nos falta aùn mejorar. No veamos sòlo lo que nos falta sino todo lo que hemos logrado.

No es eso, mi pregunta es de que ha "evolucionado" el ser humano, de donde procede... (me explico?)

Dorogoi escribió:

HH escribió:

No es eso, mi pregunta es de que ha "evolucionado" el ser humano, de donde procede... (me explico?)

Hola,
Sì, entiendo.

En mi modo de ver, en primer medida el ser humano ha evolucionado socialmente gracias a las religiones que inculcaban la vida pacìfica y creaban un punto de uniòn del grupo y un sentido de identidad o pertenencia. Educaban a la gente y le daban algo de instrucciòn. Sin eso la barberie habrìa gobernado y la evoluciòn se habrìa bloqueado.

La vida pacìfica permitiò a los grupos crecer organizados y crear métodos de desarrollo social e individual; permitiò el surgir de la cultura y crear los medios adecuados para que se transmita a las nuevas generaciones que a su vez mejoraban lo aprendido. La civilizaciòn diò paso a la prosperidad, que serìa cuando una generaciòn deja algo mejor de lo que recibiò. La creatividad llegò al punto actual donde la ciencia, la filosofìa y la tecnologìa mejoraron nuestra calidad de vida.

El ser humano individual no creo que haya evolucionado tanto como el ser social. Creo que la sociedad lo condiciona para que su comportamiento se adapte al grupo, pero no es porque evolucionò su ética o su entendimiento. En estado natural, un ser humano de hoy no serìa muy diferente a los primitivos. Es la sociedad que nos hace diferente y para vivir en ella debemos renunciar a muchas cosas para lograr mil veces màs. (Para eso "firmamos" el Contrato social de Rousseau al nacer...   )

Asì lo veo yo. Creo que biològicamente el humano no ha evolucionado tanto como socialmente. No creo que haya modo de demostrarlo, pero viendo ciertos especìmenes humanos considero que es asì. Ademàs, los progresos actuales ya no son como antaño cuando un solo "genio" marcaba la diferencia; hoy es la comunidad internacional que progresa.

Te saludo.

HH escribió:'

O yo no me explico o seguís sin entenderme... mi pregunta es "de que ha 'evolucionado'  el ser humano", o sea, como apareció el primer ser humano...

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
Sì, entiendo.

En mi modo de ver, en primer medida el ser humano ha evolucionado socialmente gracias a las religiones que inculcaban la vida pacìfica y creaban un punto de uniòn del grupo y un sentido de identidad o pertenencia. Educaban a la gente y le daban algo de instrucciòn. Sin eso la barberie habrìa gobernado y la evoluciòn se habrìa bloqueado.

La vida pacìfica permitiò a los grupos crecer organizados y crear métodos de desarrollo social e individual; permitiò el surgir de la cultura y crear los medios adecuados para que se transmita a las nuevas generaciones que a su vez mejoraban lo aprendido. La civilizaciòn diò paso a la prosperidad, que serìa cuando una generaciòn deja algo mejor de lo que recibiò. La creatividad llegò al punto actual donde la ciencia, la filosofìa y la tecnologìa mejoraron nuestra calidad de vida.

El ser humano individual no creo que haya evolucionado tanto como el ser social. Creo que la sociedad lo condiciona para que su comportamiento se adapte al grupo, pero no es porque evolucionò su ética o su entendimiento. En estado natural, un ser humano de hoy no serìa muy diferente a los primitivos. Es la sociedad que nos hace diferente y para vivir en ella debemos renunciar a muchas cosas para lograr mil veces màs. (Para eso "firmamos" el Contrato social de Rousseau al nacer...   )

Asì lo veo yo. Creo que biològicamente el humano no ha evolucionado tanto como socialmente. No creo que haya modo de demostrarlo, pero viendo ciertos especìmenes humanos considero que es asì. Ademàs, los progresos actuales ya no son como antaño cuando un solo "genio" marcaba la diferencia; hoy es la comunidad internacional que progresa.

Te saludo.

Comprendo que cada cual tenga su idea de como ha evolucionado el Hombre, pero afirmar que ello ha sido gracias a las religiones, cuando tenemos el ejemplo de que años antes de la creación o instauración de la Iglesia Católica los griegos (y otros antes) ya conocían más de la naturaleza humana que la media actual, y que actualmente los pueblos más avanzados son aquellos que hacen su camino sin las grandes "enseñanzas" religiosas, aqui hay algo que no me cuadra...

El que las religiones quieran tomar el rol de las escuelas y Universidades para vender su producto comercial usando la despersonificación del individuo, su aborregamiento y adoctrinación como "enseñanzas", vergüenza nos debería dar a todos el aceptarlo sin rechistar y además cerrar los ojos a las evidencias bien claras, permitiendo que gran parte de las masas, aún en pleno siglo XXI, piense y actúe como lo hacían antaño los primitivos... regirse por la creencia y no por la razón.

PD. En los pueblos más avanzados apenas existe el delito, en cambio los más atrasados que de bien pequeños ya reciben su leche materna del pecho de alguna religión, los delitos y asesinatos están a la orden del día... (Sólo unos pequeños detalles para pensar)

Dorogoi escribió:En mi modo de ver, en primer medida el ser humano ha evolucionado socialmente gracias a las religiones que inculcaban la vida pacífica

Dorogoi escribió:

HH escribió:'

"Evolución"!... de que ha "evolucionado" el ser humano?

PD: y el resto de animales y plantas!

Desde que nos mordìamos y nos golpeabamos con garrotes en las cavernas hasta estar disfrutando de un foro, para debatir y aprender, es un indicador de la evoluciòn. Cuando se va al hospital o envìa ayuda a otros pueblos con problemas es un indicio de evoluciòn y civilizaciòn. Cuando leemos libros de personas de otros tiempos y lugares que nos hacen mejores, es signo de inteligencia y evoluciòn.

Hemos evolucionado sin duda y nos falta aùn mejorar. No veamos sòlo lo que nos falta sino todo lo que hemos logrado.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:En mi modo de ver, en primer medida el ser humano ha evolucionado socialmente gracias a las religiones que inculcaban la vida pacífica

Sólo una muestra de que hay como una apología implícita a la religión. Este ha sido el debate contigo, aquí.

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
Sì, entiendo.

En mi modo de ver, en primer medida el ser humano ha evolucionado socialmente gracias a las religiones que inculcaban la vida pacìfica y creaban un punto de uniòn del grupo y un sentido de identidad o pertenencia. Educaban a la gente y le daban algo de instrucciòn. Sin eso la barberie habrìa gobernado y la evoluciòn se habrìa bloqueado.

La vida pacìfica permitiò a los grupos crecer organizados y crear métodos de desarrollo social e individual; permitiò el surgir de la cultura y crear los medios adecuados para que se transmita a las nuevas generaciones que a su vez mejoraban lo aprendido. La civilizaciòn diò paso a la prosperidad, que serìa cuando una generaciòn deja algo mejor de lo que recibiò. La creatividad llegò al punto actual donde la ciencia, la filosofìa y la tecnologìa mejoraron nuestra calidad de vida.

El ser humano individual no creo que haya evolucionado tanto como el ser social. Creo que la sociedad lo condiciona para que su comportamiento se adapte al grupo, pero no es porque evolucionò su ética o su entendimiento. En estado natural, un ser humano de hoy no serìa muy diferente a los primitivos. Es la sociedad que nos hace diferente y para vivir en ella debemos renunciar a muchas cosas para lograr mil veces màs. (Para eso "firmamos" el Contrato social de Rousseau al nacer...   )

Asì lo veo yo. Creo que biològicamente el humano no ha evolucionado tanto como socialmente. No creo que haya modo de demostrarlo, pero viendo ciertos especìmenes humanos considero que es asì. Ademàs, los progresos actuales ya no son como antaño cuando un solo "genio" marcaba la diferencia; hoy es la comunidad internacional que progresa.

Te saludo.

Comprendo que cada cual tenga su idea de como ha evolucionado el Hombre, pero afirmar que ello ha sido gracias a las religiones, cuando tenemos el ejemplo de que años antes de la creación o instauración de la Iglesia Católica los griegos (y otros antes) ya conocían más de la naturaleza humana que la media actual, y que actualmente los pueblos más avanzados son aquellos que hacen su camino sin las grandes "enseñanzas" religiosas, aqui hay algo que no me cuadra...

El que las religiones quieran tomar el rol de las escuelas y Universidades para vender su producto comercial usando la despersonificación del individuo, su aborregamiento y adoctrinación como "enseñanzas", vergüenza nos debería dar a todos el aceptarlo sin rechistar y además cerrar los ojos a las evidencias bien claras, permitiendo que gran parte de las masas, aún en pleno siglo XXI, piense y actúe como lo hacían antaño los primitivos... regirse por la creencia y no por la razón.

PD. En los pueblos más avanzados apenas existe el delito, en cambio los más atrasados que de bien pequeños ya reciben su leche materna del pecho de alguna religión, los delitos y asesinatos están a la orden del día... (Sólo unos pequeños detalles para pensar)

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Sólo una muestra de que hay como una apología implícita a la religión. Este ha sido el debate contigo, aquí.

Es la historia. La antropologìa demuestra el porqué de la necesidad de una religiòn en medio de grupos humanos.

Dorogoi escribió:Si hubiésemos nacido en la época de los garrotes y no de los iPhones probablemente nosotros habrìamos aceptado con gusto la religiòn en nuestro grupo aunque no hubiesemos creìdo en dioses. Es una necesidad ante la barbarie. No digo que me guste sino que tomo acto de que fue y es asì.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Es la historia. La antropologìa demuestra el porqué de la necesidad de una religiòn en medio de grupos humanos.

Más bien es expresión, no necesidad. Si no entiendes el rayo, te imaginas que es. Las religiones aparecieron en las sociedades con clases sociales y formas políticas de dominación de un grupo sobre otros.

Dorogoi escribió:Si hubiésemos nacido en la época de los garrotes y no de los iPhones probablemente nosotros habrìamos aceptado con gusto la religiòn en nuestro grupo aunque no hubiesemos creìdo en dioses. Es una necesidad ante la barbarie. No digo que me guste sino que tomo acto de que fue y es asì.

Una limitación de la Barbarie por falta de desarrollo. Las "religiones" porque no eran tales, primitivas, aparecen como un factor más de las comunidades, no es el factor de cohesión, lo es la comunidad.

Dorogoi escribió:

HH escribió:'

O yo no me explico o seguís sin entenderme... mi pregunta es "de que ha 'evolucionado'  el ser humano", o sea, como apareció el primer ser humano...

Obviamente sigo sin entenderte. Debo reconocer que tu verborragia no es grande, pero creo que es culpa mìa.

HH escribió:

Pues no puedo explicarme mejor... olvídate de la "evolución" del ser humano, mi cuestión es: que es anterior al ser humano, como "aparece" el ser humano...

doonga escribió:

HH escribió:

Pues no puedo explicarme mejor... olvídate de la "evolución" del ser humano, mi cuestión es: que es anterior al ser humano, como "aparece" el ser humano...

Hay varias hipótesis, pero pienso que la que más te acomodará es la famosa "hiopótesis de Josías", que dice así:

Un ser espectacular, pero invisible, tomó un trozo de arcilla, le lanzó un escupo, y moldeó un figurín.
Luego le mandó un tufazo, y "voilá", apareció el hombre.
Una vez hecho eso, le lanzó un pedo en la cara paraa dormirlo, le arrancó una chuleta, y "voilá", apareció la mujer.

El resto se puede leer en los libros de historia.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Más bien es expresión, no necesidad. Si no entiendes el rayo, te imaginas que es. Las religiones aparecieron en las sociedades con clases sociales y formas políticas de dominación de un grupo sobre otros.


Una limitación de la Barbarie por falta de desarrollo. Las "religiones" porque no eran tales, primitivas, aparecen como un factor más de las comunidades, no es el factor de cohesión, lo es la comunidad.

Hola,
la tuya es una simplificaciòn que se aleja de la realidad.

Es una "necesidad" y lo demuestra el hecho de que no hubo ninguna gran civilizaciòn sin una religiòn. Es un aglutinante social. Que no te guste no significa que podemos reescribir la historia. Desde la Mesopotamia, los egipcios, los griegos, los romanos y todos, incluidos pueblos guerreros, han tenido su religiòn que los identificaba.

Dorogoi escribió:Grandes progresos culturales y cientificos se han realizado aùn teniendo religiones. Los griegos, los romanos, etc. Esa es la historia, no lo digo yo.

Doroogoi escribió:Puedes buscar las palabras que quieras para quitarle importancia, pero los hechos son claros. Lo ideal es aceptarlos y analizarlos.

Dorogoi escribió:La comunidad existe por varios motivos, pero el aglutinante fue siempre una religiòn o màs. No es que me guste, pero lo reconozco. Tù haz como la conciencia te aconseje.

Dorogoi escribió:Es simple, no estoy contento con las religiones ni creo en dioses, pero acepto la "necesidad" de contar con una para ir adelante como grupo. Serìa necio si veo que por los ùltimos diez mil años sirvieron para la civilizaciòn de la humanidad y negar que son necesarias. En un futuro, quizàs, no lo seràn màs.

Tampoco estoy contento con los militares, pero los acepto como un mal necesario.

HH escribió:

Dorogoi escribió:
Obviamente sigo sin entenderte. Debo reconocer que tu verborragia no es grande, pero creo que es culpa mìa.

Pues no puedo explicarme mejor... olvídate de la "evolución" del ser humano, mi cuestión es: que es anterior al ser humano, como "aparece" el ser humano...

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
la tuya es una simplificaciòn que se aleja de la realidad.

Es una "necesidad" y lo demuestra el hecho de que no hubo ninguna gran civilizaciòn sin una religiòn. Es un aglutinante social. Que no te guste no significa que podemos reescribir la historia. Desde la Mesopotamia, los egipcios, los griegos, los romanos y todos, incluidos pueblos guerreros, han tenido su religiòn que los identificaba.

Los asesinatos, las traiciones, la maldad estuvieron en todas las civilizaciones también. El problema es que hablas de una religión, no de religiones. Esa versión del aglutinante social, la necesidad de la moral es más una justificación que una explicación. No es un problema de que me guste, para mi es una visión limitada por el punto de desarrollo de los conocimientos humanos. Creer que el rayo es un espíritu, o que Thor golpea con su martillo, o que Zeus los lanza desde el olimpo, o que es la presencia de Jehová dándole las tablas a Moisés es la expresión del nivel primitivo de consciencia que había. Pienso que no te gusta que critiquemos a la religión, más que a mí no me guste la religión. Yo no tengo ideas simplistas sobre la misma, sé que es y conozco el desarrollo de las religiones. Se su función en la cultura y la sociedad, entiendo que función jugaron, pero en mi horizonte a pesar de que las comprendo no las veo como la opción buena, las veo como pa proyección limitada del poco desarrollo humano en un momento dado y también no dejo de ver su asociación al poder.

Dorogoi escribió:Grandes progresos culturales y cientificos se han realizado aùn teniendo religiones. Los griegos, los romanos, etc. Esa es la historia, no lo digo yo.

Yo lo plantearía desde otro diseño. Grandes progresos culturales y científico se han realizado a pesar de las religiones. Los griegos lo tuvieron en la filosofía, arriesgándose a que los acusaran de impiedad. La filosofía fue un desafío a la teología. En esa dialéctica, aun siendo creyentes Kepler calculó las órbitas planetarias. se demolió el geocentrismo ptolomeico, se demolieron los mitos tomistas y la ciencia avanzó. La mezcla religión ciencia, no es porque la religión fuese maravillosa, es porque el escaso desarrollo humana iba preñado de creencias y la ciencia no tenía la potencia para desafiar frontalmente las doctrinas. Hoy, además, estamos en otro nivel. Hoy es claro que Dios no determina las vidas, las religiones son grandes negocios y el mundo está en la inercia aún de haberlas cuestionado, pero no demolido.

Doroogoi escribió:Puedes buscar las palabras que quieras para quitarle importancia, pero los hechos son claros. Lo ideal es aceptarlos y analizarlos.

¿Aceptar la religión? O aceptar que fue una forma de consciencia imperfecta humana que hoy podemos superar.

Dorogoi escribió:La comunidad existe por varios motivos, pero el aglutinante fue siempre una religiòn o màs. No es que me guste, pero lo reconozco. Tù haz como la conciencia te aconseje.

Yo veo que más bien no logras desprenderte de esa emoción. La religión no hace la comunidad, la comunidad hace las religiones y muchas veces se tejen en asociación con el poder. Noto idealismo, prioridad de las ideas sobre las realidades y la interpretación tiene esta propuesta que haces continuamente. Sin embargo, esa visión está muy rebasada por la realidad y las diferentes expresiones filosóficas en este momento.

Dorogoi escribió:Es simple, no estoy contento con las religiones ni creo en dioses, pero acepto la "necesidad" de contar con una para ir adelante como grupo. Serìa necio si veo que por los ùltimos diez mil años sirvieron para la civilizaciòn de la humanidad y negar que son necesarias. En un futuro, quizàs, no lo seràn màs.

Tampoco estoy contento con los militares, pero los acepto como un mal necesario.

Hay una cierta visión ahistórica, esencialista en lo que me dices. La historia son cambios, estos suceden en diversidades de ambientes. No son continuos. Por necesidad no entiendes que se desprenda de la materialidad social, por necesidad crees que las ideas determinan la cohesión social, por eso crees que la religión es indispensable.

Giordano Bruno de Nola escribió:¿Qué defines como curso natural de la historia?