Toda clase de pensamientos ateos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:Grandes progresos culturales y cientificos se han realizado aùn teniendo religiones. Los griegos, los romanos, etc. Esa es la historia, no lo digo yo.

Yo lo plantearía desde otro diseño. Grandes progresos culturales y científico se han realizado a pesar de las religiones.

Hola,
no sé si es confusiòn o mala fe.

¿Cuàl serìa la diferencia entre tu "diseño" y el mio? Decimos lo mismo y lo pones como si fuese un error mìo.

En fin, esas cosas no me gustan. Lo he visto antes también; quizàs respondes sin leer lo que escribo; suele suceder.

Ahora salta esto:

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:¿Qué defines como curso natural de la historia?

¿Curso natural "en" la historia?

Hagamos los anàlisis màs limpios y claros porque no me gusta repetirme o explicarme màs de tanto. Creo que escribo claro como para tratar de confundir lo que digo. Te agradezco.

Te saludo

Jo defineixo el curs natural de la Història, el fet de no avorrir amb creences falses les persones. Cosa que fan les religions, enemigues de la veritat i de la llibertat de l'Home.


Suposo que s'ha de tenir una necessitat arrelada tan gran que prima sobre la racionalitat i el seny, fins al punt que la seva necessitat d'evasiò els ennuvola i prefereixen crear-se mentalment un món diferent, abans que acceptar l'real tal qual és.n

Debo disculparme porque todo y que he escrito el texto en castellano, ahora veo que por obra y gracia de algún duende, ha salido en catalán.

Espero que se entienda y que los sucesivos salgan en castellano.

Dijousmercat escribió:Jo defineixo el curs natural de la Història, el fet de no avorrir amb creences falses les persones. Cosa que fan les religions, enemigues de la veritat i de la llibertat de l'Home.


Suposo que s'ha de tenir una necessitat arrelada tan gran que prima sobre la racionalitat i el seny, fins al punt que la seva necessitat d'evasiò els ennuvola i prefereixen crear-se mentalment un món diferent, abans que acceptar l'real tal qual és.n

Noto una cierta obsesiòn con respecto a la religion y el daño social que supones que hace. Asì estemos hablando de otra cosa, como el reflujo gastroesofágico, tù no pierdes la portunidad de criticar e insultar a toda creencia religiosa y culpar a las religiones de todo mal sobre la Tierra.

Quizàs tratar de flexibilizar la idea podrìa dar un espectro màs amplio de posibilidades. No hay que tenerle miedo a las creencias sino aceptar que existen aunque no la compartamos y analizarla con la mente menos rìgida.

En fin. Ese es un problema mìo ya que nadie me pidiò un consejo...

Te saludo.

Dijousmercat escribió:Debo disculparme porque todo y que he escrito el texto en castellano, ahora veo que por obra y gracia de algún duende, ha salido en catalán.

Espero que se entienda y que los sucesivos salgan en castellano.

LA verdad me sorprendió, me gusta que hables en tu lengua. Y ya vi que la mayor parte la puedo leer, aunque no la haya estudiado, quizás mi conocimiento de francés e italiano me ayudan

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió:Jo defineixo el curs natural de la Història, el fet de no avorrir amb creences falses les persones. Cosa que fan les religions, enemigues de la veritat i de la llibertat de l'Home.


Suposo que s'ha de tenir una necessitat arrelada tan gran que prima sobre la racionalitat i el seny, fins al punt que la seva necessitat d'evasiò els ennuvola i prefereixen crear-se mentalment un món diferent, abans que acceptar l'real tal qual és.n

Noto una cierta obsesiòn con respecto a la religion y el daño social que supones que hace. Asì estemos hablando de otra cosa, como el reflujo gastroesofágico, tù no pierdes la portunidad de criticar e insultar a toda creencia religiosa y culpar a las religiones de todo mal sobre la Tierra.

Como que te afecta mucho ello, estimado Dorogoi. ¿Por qué te molesta la crítica a la religión?

Dorogoi escribió:Quizàs tratar de flexibilizar la idea podrìa dar un espectro màs amplio de posibilidades. No hay que tenerle miedo a las creencias sino aceptar que existen aunque no la compartamos y analizarla con la mente menos rìgida.

Claro que existen, pero nadie está obligado a aceptarlas y no creo que a nosotros los ateos nos asusten. Tu postura, puedo entenderla es no tratar los temas porque el religioso se puede ofender, los Beatles dirán, en nuestro caso Let it be

Dorogol escribió:En fin. Ese es un problema mìo ya que nadie me pidiò un consejo...

El hilo es sobre pensamientos ateos, a eso nos dedicamos. Puedo respetar tu opinión, que bien, entiendo tu postura. Pero claro que los ateos tenemos derecho a expresarnos y así como los teístas joden y joden con diosito nosotros podemos negarnos y tener espacios donde decimos lo que pensamos. Y claro que podemos señalar lo perjuicioso que son las religiones, se lo han ganado a lo largo de la historia.

El único miedo que le tengo a las creencias viene derivado del hecho de que los que se definen como ”los buenos" a mi entender no le podrían hacer más flaco favor a la Humanidad.

Y no, si dijeras que es uno de mis temas preferidos, estaria de acuerdo, pero que estoy obsesionado, ni hablar.

Hay a quien le gusta tratar los temas según la visión que otros tienen de ellos, En mi caso digo las cosas como las veo yo, sin tapujos ni palabras bonitas que pueden conducir a malas interpretaciones.

Dijousmercat escribió:El único miedo que le tengo a las creencias viene derivado del hecho de que los que se definen como ”los buenos" a mi entender no le podrían hacer más flaco favor a la Humanidad.

Y no, si dijeras que es uno de mis temas preferidos, estaria de acuerdo, pero que estoy obsesionado, ni hablar.

Hay a quien le gusta tratar los temas según la visión que otros tienen de ellos, En mi caso digo las cosas como las veo yo, sin tapujos ni palabras bonitas que pueden conducir a malas interpretaciones.

Si, tu y "Giordano" estais obsesinados!

HH escribió:

Dijousmercat escribió:El único miedo que le tengo a las creencias viene derivado del hecho de que los que se definen como ”los buenos" a mi entender no le podrían hacer más flaco favor a la Humanidad.

Y no, si dijeras que es uno de mis temas preferidos, estaria de acuerdo, pero que estoy obsesionado, ni hablar.

Hay a quien le gusta tratar los temas según la visión que otros tienen de ellos, En mi caso digo las cosas como las veo yo, sin tapujos ni palabras bonitas que pueden conducir a malas interpretaciones.

Si, tu y "Giordano" estais obsesinados!

Yo, no tanto, en realidad entro cuando veo ideas que creo se deben aclarar. Al parecer el profano eres tú, sin nada que aporte.

Dijousmercat escribió:El único miedo que le tengo a las creencias viene derivado del hecho de que los que se definen como ”los buenos" a mi entender no le podrían hacer más flaco favor a la Humanidad.

Y no, si dijeras que es uno de mis temas preferidos, estaria de acuerdo, pero que estoy obsesionado, ni hablar.

Hay a quien le gusta tratar los temas según la visión que otros tienen de ellos, En mi caso digo las cosas como las veo yo, sin tapujos ni palabras bonitas que pueden conducir a malas interpretaciones.

Oh, no!!! tù puedes opinar lo que quieras; faltarìa màs!!! No seré yo que trate de callar a nadie.

Yo observo y veo cierta obstinaciòn sobre ese tema; nada màs. Una observaciòn. También lo noto en usuarios religioso que participan y escriben solamente en ciertos temas relacionados. Tù en vez participas en varios temas de diferentes temàticas.

Lo que es importante es recordar que contra los sentimientos no tenemos armas, ya que existen y basta; escapan a cualquier forma de censura. Aceptemos que existen y analicemos.

Te saludo.

Que tegamos sentimientos nos hace humanos, pero qué podemos decir de aquellos que se aprovechan de ello rebajando la condición humana?

Si no existieran los inconformistas para evidenciar abusos que la gran mayoría no es consciente porque ya viene engañada desde la infancia, no crees que todavía habría más abusos y borreguismo que facilitaria aún más la explotacón de los más débiles?

La relación con los actos producidos por la religiones y desde las religiones, es difícil de defender

Los sentimientos pueden ser lícitos o no, por eso disponemos de la racionalidad para discriminar, aceptando los primeros y rehusando los segundos.

Saludos.

Dijousmercat escribió:Los sentimientos pueden ser lícitos o no, por eso disponemos de la racionalidad para discriminar, aceptando los primeros y rehusando los segundos.

Saludos.

Hola,
Cada uno usa SU razòn; esta no es algo ùnico o estandar. Con ella cada uno entiende y discrimina. Suele suceder a menudo que la razòn de uno està limitada por los propios conocimientos o por prejuicios y lo que se entiende no es correcto; con ello, la discriminaciòn es injusta. Cuando se consideraba a los negros como animales, la razòn decìa que era lògico tenerlos de esclavos y eso era lìcito (Justo, permitido, según justicia y razón), pero no era correcto. Eran sentimientos malsanos.

Por eso, la capacidad de dudar de la propia razòn y de poder cambiar de idea es la expresiòn màxima del intelecto. Reconocer conocimientos insuficientes o equivocados es la clave para lograr la sabidurìa. Después de mucho aprender y cambiar idea se llega a la famosa conclusiòn de retorno: "sòlo sé que no sé nada". Dunnning y Kruger lo demostraron.

Muchos se tildan de mente abierta y cambiante, pero en realidad les resulta agobiante deber cambiar una idea ya construida que satisface su felicidad y prefieren seguir con una idea fija juzgando sentmientos ajenos. Muchos otros, la mayorìa, no tiene una idea construida y simplemente repiten lo que oyen; son eco de la opiniòn de otros; esos no tienen nada que cambiar. Son rumiantes de ideas: las mastican y las vomitan sin asimilarlas.

Justamente, Churchill dijo una vez que "Un fanático es alguien que no puede cambiar de opinión y no quiere cambiar de tema". Aceptar sus errores y reconocer la razòn de otro no es caracterìstica del fanàtico. Su enquistada opiniòn no le permite escuchar ni leer; siente que es una debilidad o una vergüenza reconocer que viviò años equivocado, prefiere decir que los que no reconocen su opiniòn son incompetentes. En fùtbol y polìtica se ve mucho eso

En fin, como dije, uno puede cambiar de idea o cambiar de opiniòn, pero los sentimientos son otra cosa y resisten a todo tipo de censura. Creo que a esos sòlo un desengaño o la edad pueden lograr cambiarlos; no la razòn ni la lògica. El corazòn tiene razones que la razòn no entiende.

Saludos.

Estoy de acuerdo, pero no hay que perder de vista que hablábamos de sentimientos refiriéndonos a las creencias infundadas  y que por lo tanto podríamos llamar falsas, y en este caso si que creo que es indicado el razonamiento si queremos que la especie avance hacia derroteros más afines a las verdades... y no vaya tan perdida metiéndose inconscientemente en una jungla sin retorno  de engaños y supersticiones.

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió:Los sentimientos pueden ser lícitos o no, por eso disponemos de la racionalidad para discriminar, aceptando los primeros y rehusando los segundos.

Saludos.

Hola,
Cada uno usa SU razòn; esta no es algo ùnico o estandar. Con ella cada uno entiende y discrimina. Suele suceder a menudo que la razòn de uno està limitada por los propios conocimientos o por prejuicios y lo que se entiende no es correcto; con ello, la discriminaciòn es injusta. Cuando se consideraba a los negros como animales, la razòn decìa que era lògico tenerlos de esclavos y eso era lìcito (Justo, permitido, según justicia y razón), pero no era correcto. Eran sentimientos malsanos.

Por eso, la capacidad de dudar de la propia razòn y de poder cambiar de idea es la expresiòn màxima del intelecto. Reconocer conocimientos insuficientes o equivocados es la clave para lograr la sabidurìa. Después de mucho aprender y cambiar idea se llega a la famosa conclusiòn de retorno: "sòlo sé que no sé nada". Dunnning y Kruger lo demostraron.

Muchos se tildan de mente abierta y cambiante, pero en realidad les resulta agobiante deber cambiar una idea ya construida que satisface su felicidad y prefieren seguir con una idea fija juzgando sentmientos ajenos. Muchos otros, la mayorìa, no tiene una idea construida y simplemente repiten lo que oyen; son eco de la opiniòn de otros; esos no tienen nada que cambiar. Son rumiantes de ideas: las mastican y las vomitan sin asimilarlas.

Justamente, Churchill dijo una vez que "Un fanático es alguien que no puede cambiar de opinión y no quiere cambiar de tema". Aceptar sus errores y reconocer la razòn de otro no es caracterìstica del fanàtico. Su enquistada opiniòn no le permite escuchar ni leer; siente que es una debilidad o una vergüenza reconocer que viviò años equivocado, prefiere decir que los que no reconocen su opiniòn son incompetentes. En fùtbol y polìtica se ve mucho eso

En fin, como dije, uno puede cambiar de idea o cambiar de opiniòn, pero los sentimientos son otra cosa y resisten a todo tipo de censura. Creo que a esos sòlo un desengaño o la edad pueden lograr cambiarlos; no la razòn ni la lògica. El corazòn tiene razones que la razòn no entiende.

Saludos.

Winston Churchil, vaya filósofo. ¿Por qué defiendes la religión? Me parece interesante entenderte.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
Cada uno usa SU razòn; esta no es algo ùnico o estandar. Con ella cada uno entiende y discrimina. Suele suceder a menudo que la razòn de uno està limitada por los propios conocimientos o por prejuicios y lo que se entiende no es correcto; con ello, la discriminaciòn es injusta. Cuando se consideraba a los negros como animales, la razòn decìa que era lògico tenerlos de esclavos y eso era lìcito (Justo, permitido, según justicia y razón), pero no era correcto. Eran sentimientos malsanos.

Por eso, la capacidad de dudar de la propia razòn y de poder cambiar de idea es la expresiòn màxima del intelecto. Reconocer conocimientos insuficientes o equivocados es la clave para lograr la sabidurìa. Después de mucho aprender y cambiar idea se llega a la famosa conclusiòn de retorno: "sòlo sé que no sé nada". Dunnning y Kruger lo demostraron.

Muchos se tildan de mente abierta y cambiante, pero en realidad les resulta agobiante deber cambiar una idea ya construida que satisface su felicidad y prefieren seguir con una idea fija juzgando sentmientos ajenos. Muchos otros, la mayorìa, no tiene una idea construida y simplemente repiten lo que oyen; son eco de la opiniòn de otros; esos no tienen nada que cambiar. Son rumiantes de ideas: las mastican y las vomitan sin asimilarlas.

Justamente, Churchill dijo una vez que "Un fanático es alguien que no puede cambiar de opinión y no quiere cambiar de tema". Aceptar sus errores y reconocer la razòn de otro no es caracterìstica del fanàtico. Su enquistada opiniòn no le permite escuchar ni leer; siente que es una debilidad o una vergüenza reconocer que viviò años equivocado, prefiere decir que los que no reconocen su opiniòn son incompetentes. En fùtbol y polìtica se ve mucho eso

En fin, como dije, uno puede cambiar de idea o cambiar de opiniòn, pero los sentimientos son otra cosa y resisten a todo tipo de censura. Creo que a esos sòlo un desengaño o la edad pueden lograr cambiarlos; no la razòn ni la lògica. El corazòn tiene razones que la razòn no entiende.

Saludos.

Winston Churchil, vaya filósofo. ¿Por qué defiendes la religión? Me parece interesante entenderte.

Yo no la defiendo, no creo que le haga falta. Yo la analizo aceptando la realidad. Todo en este mundo tiene cosas buenas y cosas malas. Hay que ponerlas en una balanza y ver hacia dònde se mueve el fiel. Claro que hay que poner las cosas en el platillo justo y sin prejuicios. Sé que es difìcil, pero es necesario si uno quiere vivir la realidad. La historia nos habla y nos demuestra cosas, es inùtil negarla o modificarla a gusto personal.

Winston Churchill no debe haber sido un filòsofo, pero cuando dice algo bueno hay que reconocerlo sin prejuicios. Tengo varias cosas de él para poner en el otro platillo.

La religiòn creò un ambiente pacìfico y difundiò los conocimientos (aunque limitados para su época). Gracias a ello hemos llegado a donde estamos. Alguno se aventura a decir que sin una religiòn habrìamos llegado màs lejos, pero yo no lo creo. Digamos que entre polìtica y religiòn no sé cuàl era màs conveniente hasta llegada la Ilustraciòn. El arte y la ciencia se vieron muy favorecidas por su intervenciòn; dejar a la polìtica eso hubiese sido un desastre.

Han llevado conocimiento y educaciòn a cada rincòn del planeta. Claro que usaban la doctrina para acercarse, pero peor hubiese sido esperar a que alguien hiciera algo.

La historia demuestra que no hubo una gran civilizaciòn sin una religiòn. Es un problema de ordenamiento social aparte de lo espiritual que necesita la gente. La gente necesita de la religiòn y los que organizaban las civilizaciones se las daban.

Ya lo expliqué, làstima que no lo hayas leìdo.

Se suele decir que: cuando el coche se empantanò todos te pueden decir por dònde habìa que pasar. Ante el hecho consumado todos son eruditos. El problema es sostener una civilizaciòn por miles de años. Los que dicen que sin religiòn todo hubiese sido mejor lo dicen porque ya pasò, pero en realidad no proponen nada mejor o, al menos, algo igual. Hoy con el iPhone e internet es fàcil elucubrar, pero durante la historia eso nunca existiò. Debemos reconocer que la invensiòn de un semidios, hijo de Dios, que diò la vida por nosotros y nos inculcò amarnos los unos a los otros fue una idea vencedora, brillante; permitiò construir una civilizaciòn pacìfica que sobreviviò y no dejò de crecer. Poco importa que yo no lo crea.

Ya dije, no necesita que la defienda, la historia se encarga de eso.

Te saludo.

Dijousmercat escribió:Los sentimientos pueden ser lícitos o no, por eso disponemos de la racionalidad para discriminar, aceptando los primeros y rehusando los segundos.

Saludos.

Claro, nosotros cuando los controlamos, decidimos

Dorogoi escribió:La historia demuestra que no hubo una gran civilizaciòn sin una religiòn. Es un problema de ordenamiento social aparte de lo espiritual que necesita la gente. La gente necesita de la religiòn y los que organizaban las civilizaciones se las daban.

Por cierto, si te leí todo.

Yo creo que inviertes, la civilización produce religiones, no a la inversa. Y la historia no demuestra, es tu propuesta.

Los hombres producen religiones desde tiempos inmemoriables. O acaso no fueron los pueblos primitivos que crearon sus brujos, sus chamanes y toda la parafernália que se montaban y que les acompañaba convirtiéndolos en hombres májicos en los cuales creían ciegamente, respetaban y adoraban?

Pues bien, si esto no era el inicio de las religiones, qué era?

Las grandes civilizaciones se montaron mayormente centralizando el Poder a costa de ensinistrar al Pueblo, aborregándolo y atontándolo para convertirlos en simples peones de este Poder.

Obvio es que para ello debían preparar a los más ávidos de poder para hacer lavados de cerebro ya a la más temprana edad.

Y fué así como crearon las religiones, revestiéndolas de un Poder todavía más grande que los propios Faraones o 
Reyes... 

No creo que fueran las religiones que crearon a las primeras Sociedades, sino éstas crearon a las religiones, y como gente más ávida de Poder que éstas no creo que existan, es posible que pronto aprendieran a destruir una Civilización para crear otra todavía más a sumedida..

Hay en efecto un reparto de papeles de las religiones y los Reyes

Hola,
ustedes pueden decorar y adaptar la realidad a su modo de pensar, pero yo veo las cosas y encuentro explicaciones a mis dudas.

No existiò ni existe una gran civilizaciòn, un paìs o un pequeño pueblito que no tenga su religiòn. La URSS tratò de imponer el ateismo por decreto y al poco tiempo desistiò porque viò que la gente seguìa con sus tradiciones y creencias aùn cerràndoles los templos; se bautizaban y daban misa en casas de vecinos; aceptaron que era necesario darle al pueblo un lugar concreto donde expresar su creencia y seguir sus liturgias y no dejar que lo hagan en cualquier lugar como problables vìctimas de sinvergüenzas; era preferible una religiòn oficial con templos dedicados que cientos de sectas a escondidas. La URSS no les diò religiòn para atontarlos sino porque la gente lo pedìa. Hoy hasta hacen bendecir las armas que van a la guerra de Ucrania... ¿Por qué serà?

Viendo esto que la historia me muestra, no puedo hacer a menos de preguntarme ¿Por qué? ¿Por qué las civilizaciones necesitan una o màs religiones? Es una cuestiòn importante para una mente curiosa como la mìa aunque no tengo religiòn ni puedo creer en dioses. Es simple anàlisis siguiendo el método cientìfico.

Cuando veo algo que es obvio, como la necesidad de las religiones, no puedo hacer a menos de preguntarme “por qué”. Es lo mìnimo.

Obviamente que las religiones tratan de centralizar la idea de dios que tiene cada integrante del grupo, ignorante o culto, para homogeneizarla. De no ser asì, cada uno tendrìa su dios y su liturgia creando caos y desuniòn.

En mi modo de entender, cuando no existìa la imprenta, internet, iPhone ni telégrafo y la gente debìa correr a caballo para comunicarse, se crearon religiones en América, en Mongolia, en Àfrica, en Europa, etc. y aùn en medio de la Amazonia. Gente que jamàs comunicaron entre sì crearon cada una su religiòn para su grupo. Me pregunto de dònde nace esa necesidad. Sea un brujo o un Papa quien lidera las creencias el concepto es el mismo: unificar las creencias entre los integrantes de la tribu y dictar reglas morales.

Creo que cada ser humano tiene su propia idea de dios en la mente y si no se encamina hacia una doctrina estandard desde chico crearà sus propios ogros y dioses que luego defenderàn contra los dioses de otros del grupo, creando caos y violencia. Si se logra que todos crean en el mismo dios la vida serà pacìfica y con una identidad para defender entre todos; sentir a un dios comùn a todos como guardaespalda del grupo. Poco importa que a ustedes o a mì no nos guste eso o no lo necesitemos. Basta ver solo en el foro la cantidad de opiniones diferentes tenemos sobre Dios entre cuatro gatos para entender el caos de siete mil millones.

No sé porqué explico esto que es tan obvio, pero las conclusiones que saco con esto son diferentes de las de ustedes y, a diferencia de ustedes, yo acepto la “necesidad” de una religiòn dentro de la sociedad. Poco importa cuàl es y que yo no la comulgue. Dicen que para muestra basta un botòn, pero acà tenemos una sastrerìa completa.

Obvio que si uno piensa con la mentalidad del siglo XXI no lograrà las mismas conclusiones, pero si se analiza con la mentalidad de doscientos o dos mil años atràs todo es perfecto. En fin, es un esfuerzo grande y lo sé, pero es el ùnico modo de analizarlo creo yo.

Saludos.

Dijousmercat escribió:No creo que fueran las religiones que crearon a las primeras Sociedades, sino éstas crearon a las religiones, y como gente más ávida de Poder que éstas no creo que existan, es posible que pronto aprendieran a destruir una Civilización para crear otra todavía más a sumedida..

Eso es lo que estoy diciendo desde hace rato: la civilizaciòn o la sociedad necesita construir una religiòn para el grupo en modo que se sienta identificado y pueda cubrir sus necesaidades espirituales.

No es que se inventa un dios y se obliga a la gente a creer. Se toma la idea de dios de cada uno de los del grupo y se homogeiniza para que todos estén contentos, identificados y protegidos con un ùnico dios; que cubra las necesidades espirituales y sociales de todos. Es difìcil, pero lo logran con las doctrinas. En muchas sociedades, aunque tengan un ùnico dios, se construyen varias religiones alrededor de él. Por ejemplo, el cristianismo; algunos creen que Jesùs tenìa pies planos y entre todos aquellos que creen igual edifican una rama de la religiòn principal; algunos como sectas y otros como nuevas y verdaderas religiones segùn el negocio.

"La búsqueda de un dios, es la búsqueda de una parte de nosotros mismos que intuímos tener, pero que pocos son capaces de encontrar"- Rahwananda.

Lo escribí hace bastantes años, y continuo pensando lo mismo

Dijousmercat escribió:"La búsqueda de un dios, es la búsqueda de una parte de nosotros mismos que intuímos tener, pero que pocos son capaces de encontrar"- Rahwananda.

Lo escribí hace bastantes años, y continuo pensando lo mismo

Si, no se han encontrado...

Por eso adoran a Adolfo Hitler.

Dorogoi escribió:Obvio que si uno piensa con la mentalidad del siglo XXI no lograrà las mismas conclusiones, pero si se analiza con la mentalidad de doscientos o dos mil años atràs todo es perfecto. En fin, es un esfuerzo grande y lo sé, pero es el ùnico modo de analizarlo creo yo.

No creo que sea el periodo de transición y la aparición del Homo sapiens sapiens. Lo que si es cierto, es que la religión viene acompañando no sólo las creencias morales y la bondad, sino el dominio en las sociedades de clases. Afortunadamente han pasado más de 250 mil años desde que transitamos al sapiens sapiens y aparecemos nosotros, los ateos como expresión de una consciencia humana que liquida supercherías y que se rebela a la ideología dominante.

Somos la prueba de que se puede vivir sin religiones.

Lo que se refiere a HH, no encontraria agua en el mar.

Dorogoi, ya es otra cosa.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:Obvio que si uno piensa con la mentalidad del siglo XXI no lograrà las mismas conclusiones, pero si se analiza con la mentalidad de doscientos o dos mil años atràs todo es perfecto. En fin, es un esfuerzo grande y lo sé, pero es el ùnico modo de analizarlo creo yo.

No creo que sea el periodo de transición y la aparición del Homo sapiens sapiens. Lo que si es cierto, es que la religión viene acompañando no sólo las creencias morales y la bondad, sino el dominio en las sociedades de clases. Afortunadamente han pasado más de 250 mil años desde que transitamos al sapiens sapiens y aparecemos nosotros, los ateos como expresión de una consciencia humana que liquida supercherías y que se rebela a la ideología dominante.

Somos la prueba de que se puede vivir sin religiones.

Muchísimos mas millones son la prueba de que se puede vivir sin ateismo!

Si, con las perspectivas de vivir en una granja sin libertad, ideales ni posibilidad de hacer un crecimiento personal como humanos y divinos que somos.

Dijousmercat escribió:Si, con las perspectivas de vivir en una granja sin libertad, ideales ni posibilidad de hacer un crecimiento personal como humanos y divinos que somos.

Por como escribes careces de libertad vives prisionero de tus pensamientos y de los de tus gurus ateos...

Gracias por estas clases magistrales de psicología. No se que haría sin ti.!!

Dijousmercat escribió:Gracias por estas clases magistrales de psicología. No se que haría sin ti.!!

Tu quieres dar clases... de fanatismo!

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No creo que sea el periodo de transición y la aparición del Homo sapiens sapiens. Lo que si es cierto, es que la religión viene acompañando no sólo las creencias morales y la bondad, sino el dominio en las sociedades de clases. Afortunadamente han pasado más de 250 mil años desde que transitamos al sapiens sapiens y aparecemos nosotros, los ateos como expresión de una consciencia humana que liquida supercherías y que se rebela a la ideología dominante.

Somos la prueba de que se puede vivir sin religiones.

Muchísimos mas millones son la prueba de que se puede vivir sin ateismo!

Escribes tonterías faltas de inteligencia.

El hominido vivió temeroso de las fuerzas naturales, las religiones fueron lo primero en aparecer. superar el miedo y la creencia requirió del desarrollo de la consciencia. Los creyentes no prueban nada, los ateos hemos refutado lo que dice Dorogoi, que la religión es necesaria para la vida, por eso les molestamos a los creyentes.

Dijousmercat escribió:Si, con las perspectivas de vivir en una granja sin libertad, ideales ni posibilidad de hacer un crecimiento personal como humanos y divinos que somos.

Ya ven es fácil, no pasa nada si no hay Dios.

HH escribió:

Dijousmercat escribió:Si, con las perspectivas de vivir en una granja sin libertad, ideales ni posibilidad de hacer un crecimiento personal como humanos y divinos que somos.

Por como escribes careces de libertad vives prisionero de tus pensamientos  y de los de tus gurus ateos...

Si por eso defiende el Holocausto, porque ama la libertad de los hombres. La inteligencia no es lo tuyo.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dijousmercat escribió:Si, con las perspectivas de vivir en una granja sin libertad, ideales ni posibilidad de hacer un crecimiento personal como humanos y divinos que somos.

Ya ven es fácil, no pasa nada si no hay Dios.

No pasa nada si hay Dios!

Dijousmercat escribió:Gracias por estas clases magistrales de psicología. No se que haría sin ti.!!

Ja, ja, ja

Es difícil entender lo personal en un neo nazi. La carencia de inteligencia y la prescripción de un grupo que dice lo que debes pensar.

HH escribió:

Dijousmercat escribió:Gracias por estas clases magistrales de psicología. No se que haría sin ti.!!

Tu quieres dar clases... de fanatismo!

¿Clases de fanatismo? ¿Seré Nazi?

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Ya ven es fácil, no pasa nada si no hay Dios.

No pasa nada si hay Dios!

Para el creyente, no habría mundo posible, las cosas irían mal.

El ateo demuestra que eso, no es cierto.

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

No pasa nada si hay Dios!

Para el creyente, no habría mundo posible, las cosas irían mal.

El ateo demuestra que eso, no es cierto.

El ateo no demuestra nada, es un creyente de su "religión"!

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Para el creyente, no habría mundo posible, las cosas irían mal.

El ateo demuestra que eso, no es cierto.

El ateo no demuestra nada, es un creyente de su "religión"!

A diferencia tuya, que eres un creyente de tu "ignorancia"!

No necesitamos creer, vivimos tranquilos, tenemos nuestra propia vida, no tememos a Dios, más bien ni nos importa.

doonga escribió:

HH escribió:

El ateo no demuestra nada, es un creyente de su "religión"!

A diferencia tuya, que eres un creyente de ti "ignorancia"!

HH se contenta con afirmarse a sí mismo.

Nosotros creemos y luego desechamos hipótesis, porque nos movemos por evidencias.

HH vive muy preocupado porque decimos lo que pensamos. Le arde la sangre, odia lo que piensan otros.

Giordano Bruno de Nola escribió:HH vive muy preocupado porque decimos lo que pensamos. Le arde la sangre, odia lo que piensan otros.

Yo no "odio" nada, me dan risa vuestros "pensamientos" (por llamarles algo) ateos!

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:HH vive muy preocupado porque decimos lo que pensamos. Le arde la sangre, odia lo que piensan otros.

Yo no "odio" nada, me dan risa vuestros "pensamientos" (por llamarles algo) ateos!

Claro no nos "odias", pero entonces tratas de minimizarnos, te ocupas de defender las creencias frente a otros, te es necesario, porque no puedes aceptar el pensamiento disinto

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:HH vive muy preocupado porque decimos lo que pensamos. Le arde la sangre, odia lo que piensan otros.

Yo no "odio" nada, me dan risa vuestros "pensamientos" (por llamarles algo) ateos!

Sólo a ti te puede dar risa aquello que no entiendes y desconoces completamente...

Se ríe de ignorancia, la falta de inteligencia es evidente.

Giordano Bruno de Nola escribió:Se ríe de ignorancia, la falta de inteligencia es evidente.

Hablando de creyente:

Porque la risa del necio es como el estrépito de los espinos debajo de la olla. [Eclesiastés 7 RVR1960]