Entre comunistas te veas

El cerebrito del señor riojano, es algo incomprensible para el Sandío Descalificador, le faltan varias cocciones.

En la Academia del S.XXI los economistas marxistas no aparecen por ningún lado. Hay quien explica que esto se debe a una conspiración dogmática de los académicos del mundo. En las "Ciencias" Sociales que ignoran el rigor de las matemáticas, los cuentacuentos brotan como moscas, que decía Lacan.

“Marx pensaba que los trabajadores en el capitalismo sólo recibirían el salario suficiente para cubrir las más básicas necesidades de supervivencia”.

Stanford Encyclopedia of Philosophy

El capitalismo necesariamente causará, con los salarios, su propia destrucción. escribió Marx el constante perfeccionamiento de la máquina coloca al obrero en más precaria situación, seguía -y menos mal que ni se imaginaba lo de la IA.

Pues bien... la cagó.

Y eso que era una teoría científica.

HH escribió:'

Comunismo = fracaso!

Ya puedes darle vueltas y buscar excusas!

Cuando alguien dice que Darwin fracasó, me remite a si la evolución de las especies no opera el mecanismo de selección natural y si existe una mejor formulación que explique por qué hay variación en las especies a lo largo del tiempo.

Decir que fracasó, sin un planteamiento mejor, es una banalidad, una opinión.

Ahora para decir que Marx fracasó, habría que mostrar una teoría mejor a la de la plusvalía, hasta hoy, no existe.

barakarlofi escribió:

HH escribió:'

Comunismo = fracaso!

Ya puedes darle vueltas y buscar excusas!

No solo fracaso, si no atraso, miseria, hambre, fascismo, tercermundismo,
oligarquía, mafias, miedo, dictadura, represiones, y todo lo malo que pueda haber en regímenes políticos. ya lo han demostrado poro donde  han pasado, pero aquí en España se van a comer un rosco, como se ha comido Podemos.

Todo lo que escribes pertenece a la historia del capitalismo. No solo fracaso, si no atraso, miseria, hambre, fascismo, tercermundismo,
oligarquía, mafias, miedo, dictadura, represiones, y todo lo malo que pueda haber en regímenes políticos. ya lo han demostrado poro donde han pasado, pero aquí en España se van a comer un rosco, como se ha comido Podemos. Podemos mismo es producto de esa historia. 

Barakarlofi escribió:Hoy nadie los quiere, salvo en pueblos como Cuba que no pueden liberarse de esa maligna represión.

Cuba es en realidad un país capitalista subdesarrollado. Víctima del imperialismo norteamericano que arrebató el territorio al imperialismo español en decadencia. Ellos han buscado su identidad nacional y han formulado como mecanismo de defensa el Estado cubano, que es sin duda un Estado nacional.

HH escribió:

barakarlofi escribió:

No solo fracaso, si no atraso, miseria, hambre, fascismo, tercermundismo,
oligarquía, mafias, miedo, dictadura, represiones, y todo lo malo que pueda haber en regímenes políticos. ya lo han demostrado poro donde  han pasado, pero aquí en España se van a comer un rosco, como se ha comido Podemos, Hoy nadie los quiere, salvo en pueblos como Cuba que no pueden liberarse de esa maligna represión.

 

Permíteme que te corrija: sobra lo de "fascismo"!

El fascismo es el régimen transitorio cuya finalidad es restaurar el capitalismo mediante la dictadura, transitorio porque el mejor sistema de dominio del capital es la democracia.

Porsituquieressaber escribió:Fíjate en lo que hago, no en lo que digo.

Karlitox Jetorrio

Cuyo representante actual es Sandio Ciruelo hábil desarrollador de la patraña descalificadora.

Cuando alguien no tiene ideas, tiene ocurrencias y estas se secan cunado el susodicho se secó.

Porsituquieressaber escribió:El hambre y la zanganería tienen el mismo significado hoy que hace 200 años.

El Menda

Algo que conoces y practicas bien, ¿eres jubilado?

Porsituquieressaber escribió:El "hippie" tuvo una madre solícita que lo estimuló y amó hasta el fin de sus dias, falacio Caudainterpedes.

Yomimmo

Lo mantenía borracho para que se estuviera quieto. Y aunque lo ames, es lo que hay.

Porsituquieressaber escribió:Si el padre de los igualitariocomunistas, levantase la cabeza y se estudiase la nueva corriente sandiociruelista, le daba un berrinche de aúpa.

Elmimmo Quevitteycalza

Pobre abarrotero, se aburre y se aburra. Afortunadamente los riojeños no son como él todos.

Porsituquieressaber escribió:Pues no. No se le enseñaron ni a él ni al Sandío. PatrañoççAl resto ya hace mucho que se les cayeron los palos del sombrajo.

Ya no sabe que decir y quiere llorar...

Porsituquieressaber escribió:El cerebrito del señor riojano, es algo incomprensible para el Sandío Descalificador, le faltan varias cocciones.

 Cerebrito el de este, los demás, me consta, tienen cerebros, hay algunos mucho muy inteligentes. Manolo es la vergüenza de la Rioja.

Porsituquieressaber escribió:En la Academia del S.XXI los economistas marxistas no aparecen por ningún lado.

No hay economía marxista. Ese fue un invento del estalinismo.

Porsitunoquieresaber escribió:Hay quien explica que esto se debe a una conspiración dogmática de los académicos del mundo. En las "Ciencias" Sociales que ignoran el rigor de las matemáticas,  los cuentacuentos brotan como moscas, que decía Lacan.

Marx tenía un conocimiento profundo de las matemáticas, percibirlo en Das Kapital. El marxismo académico el de superficie, no se desarrolla en paralelo al marxismo real que ni en sueños lo conoce. Ahora Lacán, el estructuralista, un tema, derivación de una genealogía también estalinista. Aunque don Manolo, no sabe, pues es biólogo y confunde la filosofía de nivel con el mamarracho de Escohotado.

Porsituquieressaber escribió:“Marx pensaba que los trabajadores en el capitalismo sólo recibirían el salario suficiente para cubrir las más básicas necesidades de supervivencia”.

Y pensaba bien, eso es lo que sucede.

El capitalismo necesariamente causará, con los salarios, su propia destrucción. escribió Marx el constante perfeccionamiento de la máquina coloca al obrero en más precaria situación, seguía -y menos mal que ni se imaginaba lo de la IA.

Pues bien... la cagó.

Y eso que era una teoría científica.[/quote]

Es una teoría científica. Y usted sigue con la necedad de los salarios. Cuando usted le refiere a alguien que leyó el capital tamaña tontería, y se la atribuye a Marx, para un conocedor es mejor recoger sus cosas y dedicarse a lo realmente útil, los pendejos sólo le quitan tiempo.

Ya ve la escuela austriaca, Escohtado, ya póngase a leer algo útil. Este hilo no se hizo para usted, fan del hippie pendejo.

Manolo escribió:Al final se muestra eficaz y evidencia que enfrente sólo hay utopías y deseos justicieros.

El conservadurismo tiene siempre como descalificación a quiénes no lo son la palabra utopía, como algo irreal, una quimera o un cuento.

Galeano la definía de una manera plástica:

Eduardo Galeano escribió: "la utopía está en el horizonte. Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. Entonces, ¿para qué sirve la utopía? Para eso, sirve para caminar"

Ernst Bloch la sitúa como uno de los rasgos esenciales de los seres humanos que tienen que ver con los sueños. Manolo no sueña, Manolo se conforma. Quienes soñamos reconocemos en nuestros sueños las necesidades reales de cambio, deseamos o evocamos porque carecemos de algo que necesitamos. La utopía ideal se convierte en real en la medida en que nos reconocemos a nosotros mismos y buscamos en este mundo material lo que hace falta alcanzar.

Manolo escribió:Pero claro... ya he leído por ahí que no se puede esperar justicia en la guerra.
Como si la propia existencia no fuese una guerra continua; es el ABC de la evolución: competir.
Pero claro, hay quien lee y lee y no se empapa.

En la evolución de las especies, la competencia por el alimento, la sobrevivencia del más apto o el que menores desventajas tiene frente al medio da continuidad a su especie en la reproducción. Pero cualquier antropólogo sabe que hay una diferencia entre el mundo natural y el mundo humano.

El mundo humano lo producimos nosotros, mientras que el natural lo utilizamos. Giambattista Vico respondió así a René Descartes.

La alteración del mundo es producto de la consciencia histórica, eso es lo que nos diferencia de los animales.

'

"Giordano": no tienes ni idea de que es el fascismo, tu te has aprendido las chorradas que han dicho los comunistas al respecto y de ahí no te saca nadie...

HH escribió:'

"Giordano": no tienes ni idea de que es el fascismo

Eso dices tú, en efecto, porque tu apoyas el fascismo. El problema no es si lo sé o no, sino que mis definiciones jamás te gustarán. Más allá de ti y de mi, hay una discusión sobre este tema y al parecer mis intervenciones empatan más con los referentes que contigo

HH escribió:tu te has aprendido las chorradas que han dicho los comunistas al respecto y de ahí no te saca nadie...

No sólo de ellos, he leído una muy amplia literatura. A grado que entiendo tu negacionismo. Independientemente de mi posición, tengo al parecer una visión más crítica y aguda que la tuya, porque yo diferencio entre el estalinismo, el comunismo y el fascismo. Tú no, al parecer.

Giordano Bruno de Nola escribió:

barakarlofi escribió:

No solo fracaso, si no atraso, miseria, hambre, fascismo, tercermundismo,
oligarquía, mafias, miedo, dictadura, represiones, y todo lo malo que pueda haber en regímenes políticos. ya lo han demostrado poro donde  han pasado, pero aquí en España se van a comer un rosco, como se ha comido Podemos.

Todo lo que escribes pertenece a la historia del capitalismo. No solo fracaso, si no atraso, miseria, hambre, fascismo, tercermundismo,
oligarquía, mafias, miedo, dictadura, represiones, y todo lo malo que pueda haber en regímenes políticos. ya lo han demostrado poro donde han pasado, pero aquí en España se van a comer un rosco, como se ha comido Podemos. Podemos mismo es producto de esa historia. 

Barakarlofi escribió:Hoy nadie los quiere, salvo en pueblos como Cuba que no pueden liberarse de esa maligna represión.

Cuba es en realidad un país capitalista subdesarrollado. Víctima del imperialismo norteamericano que arrebató el territorio al imperialismo español en decadencia. Ellos han buscado su identidad nacional y han formulado como mecanismo de defensa el Estado cubano, que es sin duda un Estado nacional.

Pues por los años que hace que se libraron del tio Sam, no han progresado mucho que se diga. Bueno si, las huidas en patera hacia Miami si es cada vez mayor

barakarlofi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Todo lo que escribes pertenece a la historia del capitalismo. No solo fracaso, si no atraso, miseria, hambre, fascismo, tercermundismo,
oligarquía, mafias, miedo, dictadura, represiones, y todo lo malo que pueda haber en regímenes políticos. ya lo han demostrado poro donde han pasado, pero aquí en España se van a comer un rosco, como se ha comido Podemos. Podemos mismo es producto de esa historia. 




Cuba es en realidad un país capitalista subdesarrollado. Víctima del imperialismo norteamericano que arrebató el territorio al imperialismo español en decadencia. Ellos han buscado su identidad nacional y han formulado como mecanismo de defensa el Estado cubano, que es sin duda un Estado nacional.

Pues por los años que hace que se libraron del tio Sam, no han progresado mucho que se diga. Bueno si, las huidas en patera hacia Miami si es cada vez mayor

Otra fantasía tuya. El bloqueo ha generado el problema, y mira España es un país que dentro de la UE es marginal. Alemania es su jefe como el de nosotros es Estados Unidos, el jefe de jefes.

Y Estados Unidos es el jefe de ustedes, ya les ordenó no comprarle gas a Rusia y ustedes son obedientes como nuestro gobierno.

'

Otra mentira: EEUU no "bloquea" a Cuba!

HH escribió:'

Otra mentira: EEUU no "bloquea" a Cuba!

Si, todos estamos equivocados

No hay holocausto, no hay bloqueo sobre Cuba...

Giordano Bruno de Nola escribió:

barakarlofi escribió:


Pues por los años que hace que se libraron del tio Sam, no han progresado mucho que se diga. Bueno si, las huidas en patera hacia Miami si es cada vez mayor

Otra fantasía tuya. El bloqueo ha generado el problema, y mira España es un país que dentro de la UE es marginal. Alemania es su jefe como el de nosotros es Estados Unidos, el jefe de jefes.

Y Estados Unidos es el jefe de ustedes, ya les ordenó no comprarle gas a Rusia y ustedes son obedientes como nuestro gobierno.

Sandio, escucha:

https://theobjective.com/economia/2023-07-10/importaciones-gas-rusia-espana-mayo/

No hay economía marxista. Ese fue un invento del estalinismo.

Bueno, no se preocupe, todos tenemos enormes lagunas de conocimiento. Tiene solución:

INICIACION A LA ECONOMIA MARXISTA

https://www.ernestmandel.org/es/escritos/pdf/iniciacion%20a%20la%20economia%20marxista.pdf

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Otra fantasía tuya. El bloqueo ha generado el problema, y mira España es un país que dentro de la UE es marginal. Alemania es su jefe como el de nosotros es Estados Unidos, el jefe de jefes.

Y Estados Unidos es el jefe de ustedes, ya les ordenó no comprarle gas a Rusia y ustedes son obedientes como nuestro gobierno.

Sandio, escucha:

https://theobjective.com/economia/2023-07-10/importaciones-gas-rusia-espana-mayo/

O sea, que desobedecen las sanciones. Bien, y tu contra Putin, cuando los intereses económicos se imponen. Sandio... abarrotero

Porsituquieressaber escribió:
No hay economía marxista. Ese fue un invento del estalinismo.

Bueno, no se preocupe, todos tenemos enormes lagunas de conocimiento. Tiene solución:

INICIACION A LA ECONOMIA MARXISTA

https://www.ernestmandel.org/es/escritos/pdf/iniciacion%20a%20la%20economia%20marxista.pdf

Invento del estalinismo, Mandel es un marxista leninista. El trotskismo nunca pudo saltar el horizonte de Stalin, esa fue su desgracia

Ahora que usted es de la escuela de Austria, por lo menos es lo que nos ha dicho.

El estalinismo y ciertamente los partidos comunistas que son de ese corte, positivaron ciencias como lo hizo la burguesía. La secesión de ciencias es contraria al método dialéctico y propio de las ciencias modernas. Por eso en sus límites se plantea el problema de la necesidad de una transdisciplina.

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:'

Otra mentira: EEUU no "bloquea" a Cuba!

Si, todos estamos equivocados

No hay holocausto, no hay bloqueo sobre Cuba...

Hubo un tiempo que si, ahora ya no. y los cubanos siguen padeciendo de dictadura y pobreza.

barakarlofi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Si, todos estamos equivocados

No hay holocausto, no hay bloqueo sobre Cuba...

Hubo un tiempo que si, ahora ya no. y los cubanos siguen padeciendo de dictadura y pobreza.

Hay bloqueo, regresó con Trump. No sé ¿Te sientes en un ámbito de superioridad porque crees que no hay pobreza en España?

GAS

El negoci és el negoci, ells necessiten vendre per comprar components i nosaltres adquirir energia a preu de saldo per poder continuar fent components

DEL MENDEL

El BMW, es BMW.

BMWXI3 o BMW XI1

Porsituquieressaber escribió:GAS

El negoci és el negoci, ells necessiten vendre per comprar components i nosaltres adquirir energia a preu de saldo per poder continuar fent components

Si, te traicionaron con Putin, ja, ja

sobate

Porsituquieressaber escribió:DEL MENDEL

El BMW, es BMW.

BMWXI3 o BMW XI1

Mandel, por cierto ustedes lo pronuncian BMVee y nosotros BMdoble u

Bueno, a lo que iba...

La cosmovisión del marxista es la propiedad de los medios de producción (MDP) el resto... es antirevolucionario. y si alguien se centra en la desigualdad de renta y riqueza (ricos y pobres, en lugar de burgueses y proletarios, no se le llama socialdemócrata, se le llama revisionista. Lo que me parece una soberana tontería pues si en vez de socializar los medios de producción, se redistribuyeran sus rendimientos, la revolución no sería necesaria y no habría muertitos.

Total... que el propietario de un MDP será siempre un burgués y nunca un obrero y a Marx encabezonado en su teoría de que "si no tenían ni para comer y jamás mejorarán sus salarios, ¿cómo coño los obreros podían llegar a ser propietarios de medios de producción sin revolución mediante?

Bueno, pues resulta que hoy cualquier trabajador puede coger SU automovil y ponerse a transportar personas con una licencia Uber,  o ponerse a elaborar comida india en su casa (Zomato), monetizar los videos que sube a Youtube con su ordenador. pero claro, los marxistas a los autónomos los hubiesen mandado a Siberia, de manera que... malamente se ponía a pensar la gente.

Total, que Karlitox, un día que estaba ocurrente, se le ocurrió ponerle la etiqueta de "metodo cientifico" a su manera de ver las cosas y como esa palabra estaba entonces muy de moda y se respetaba muchisssmo, pues le dejaron en paz unos cuantos años, maldita sea.

Bemeuve.

Porsituquieressaber escribió:Bueno, a lo que iba...

La cosmovisión del marxista es la propiedad de los medios de producción (MDP) el resto... es antirevolucionario. y si alguien se centra en la desigualdad de renta y riqueza (ricos y pobres, en lugar de burgueses y proletarios, no se le llama socialdemócrata, se le llama revisionista. Lo que me parece una soberana tontería pues si en vez de socializar los medios de producción, se redistribuyeran sus rendimientos, la revolución no sería necesaria y no habría muertitos.

El revisionismo es la adulteración y la deformación del discurso científico de Marx en el sentido de reforzar o apologizar el funcionamiento del capital. Se trata de confundir a los trabajadores presentando como marxistas planteamientos que no lo son. Estos intentos provienen de las capas pequeñoburguesas que se encontraban dentro del partido socialista o el partido comunista.

Ya Rousseau señalaba que las causas de la desigualdad social es el monopolio de los medios. No es la cosmovisión marxista como se dice aquí, sino uno de los factores que confluyen en el proceso de valorización. No responderé las confusiones circulacionisitas que se plantean aquí, no es mi objetivo.

Porsituquieresaber escribió:Total... que el propietario de un MDP será siempre un burgués y nunca un obrero y a Marx encabezonado en su teoría de que "si no tenían ni para comer y jamás mejorarán sus salarios, ¿cómo coño los obreros podían llegar a ser propietarios de medios de producción sin revolución mediante?

Coño, librándote de las confusiones que planteas aquí. El sentido común te juega muy malas pasadas.

Porsituquieresaber escribió:Bueno, pues resulta que hoy cualquier trabajador puede coger SU automovil y ponerse a transportar personas con una licencia Uber,  o ponerse a elaborar comida india en su casa (Zomato), monetizar los videos que sube a Youtube con su ordenador. pero claro, los marxistas a los autónomos los hubiesen mandado a Siberia, de manera que... malamente se ponía a pensar la gente.

Preso en la circulación, si todos los obreros productivos hicieran eso, no habría que circular. No entiende el factor producción y agregaría tampoco la circulación y distribución.

Porsituquieresaber escribió:Total, que Karlitox, un día que estaba ocurrente, se le ocurrió ponerle la etiqueta de "metodo cientifico" a su manera de ver las cosas y como esa palabra estaba entonces muy de moda y se respetaba muchisssmo, pues le dejaron en paz unos cuantos años, maldita sea.

El ocurrente es Manolo. No conoce la ciencia, no ha leído nada. Es normal que hable con tanta banalidad. Ahora que lo entiende como una moda, en fin, lo que es la falta de productividad.

Por desgracia para los marxistas, los salarios subieron. Los obreros compraron casas, tierras, máquinas domésticas y trocitos de empresas divididos en planes de pensiones. Ya no existe ni el proletariado ni la ‘aristocracia obrera’, sólo los ‘pequeñoburgueses’


Fula Nodetal


“[En la teoría de clases marxista] las relaciones sociales que definen las clases generan intereses inherentemente opuestos. Así, por ejemplo, los intereses de la burguesía [explotar a los obreros] son diferentes y antagónicos a los del proletariado [derribar a los burgueses] (…). Esta definición de interés va implícita en la definición de clase: las clases tienen intereses objetivos”.

Oxford Dictionary of Sociology


O sea... según Marx el interés de clase (cosa que, por cierto, hasta entonces no había definido), es impepinablemente común, antagónico y objetivo, depende de la relación que tenga con los MDP -o sea si eres propietario de algún MDP o no, quiere decirse que tu interés es objetivo porque viene de ella, no de tu opinión, común porque es compartido con lo que tengan la misma relación y antagónico porque se contrapone al interes de los que tengan otra distinta. Y esto es un triple error.

Si el interés de los burgueses es el de los propietarios de MDP y el interés de los obreros es el de los que no lo son ...: ¿dónde queda del interés objetivo de la clase proletaria cuando todo el mundo es pequeñoburgués?

Si cualquier obrero aburguesado vive materialmente peor bajo el socialismo, aunque lo considere ideológicamente más justo, ¿qué interés común puede tener la aristocracia obrera con el proletariado?
Si dichos obreros viven materialmente peor bajo el socialismo (y lo inverso ocurre con algunos pequeñoburgueses, como los autónomos misérrimos), ¿qué antagonismo queda cuando hay obreros con intereses antirrevolucionarios y burgueses con intereses anticapitalistas?

Llegamos, en consecuencia a algo obvio: basar el análisis en “propietarios” y “no-propietarios” para poder decir que reformar el capitalismo es imposible, genera muchos problemas. Por el contrario hablar de ricos y pobres, como recomendaban los socialdemócratas (a los que la línea dura del marxismo-leninismo exterminó, allí donde pudo), no.

Pero bueno... esto lógicamente no se puede oponer al discurso científico

Salvo si no es científico, claro.

Porsituquieressaber escribió:Por desgracia para los marxistas, los salarios subieron. Los obreros compraron casas, tierras, máquinas domésticas y trocitos de empresas divididos en planes de pensiones. Ya no existe ni el proletariado ni la ‘aristocracia obrera’, sólo los ‘pequeñoburgueses’


Fula Nodetal


“[En la teoría de clases marxista] las relaciones sociales que definen las clases generan intereses inherentemente opuestos. Así, por ejemplo, los intereses de la burguesía [explotar a los obreros] son diferentes y antagónicos a los del proletariado [derribar a los burgueses] (…). Esta definición de interés va implícita en la definición de clase: las clases tienen intereses objetivos”.

Oxford Dictionary of Sociology


O sea... según Marx el interés de clase (cosa que, por cierto, hasta entonces no había definido), es impepinablemente común, antagónico y objetivo, depende de la relación que tenga con los MDP -o sea si eres propietario de algún MDP o no, quiere decirse que tu interés es objetivo porque viene de ella, no de tu opinión,  común porque es compartido con lo que tengan la misma relación y antagónico porque se contrapone al interes de los que tengan otra distinta. Y esto es un triple error.

Muy cantinflesco tu comentario. En fin, tu interpretación poco inteligible.

Porsituquieresaber escribió:Si el interés de los burgueses es el de los propietarios de MDP y el interés de los obreros es el de los que no lo son ...: ¿dónde  queda del interés objetivo de la clase proletaria cuando todo el mundo es pequeñoburgués?

No, no todo el mundo es pequeñoburgués. Hay tres clases fundamentales, y por contraposición muchas clases no fundamentales.

Porsituquieresaber escribió:Si cualquier obrero aburguesado vive materialmente peor bajo el socialismo, aunque lo considere ideológicamente más justo, ¿qué interés común puede tener la aristocracia obrera con el proletariado?

El término aristocracia obrera no es de Marx, sino de Lenin. No ha existido el socialismo hasta hoy, la revolución proletaria a principios del siglo XX fue derrotada. No existe eso llamado obreros aburguesados.

Porsituquieresaber escribió:Si dichos obreros viven materialmente peor bajo el socialismo (y lo inverso ocurre con algunos pequeñoburgueses, como los autónomos misérrimos), ¿qué antagonismo queda cuando hay obreros con intereses antirrevolucionarios y burgueses con intereses anticapitalistas?

Los obreros sueltos, no son la clase obrera. La aristocracia obrera para Lenin la constituía los obreros sindicalizados de la social democracia. Lenin trató de explicar con esa teoría el surgimiento del revisionismo marxista de su tiempo. Como Manolo tiene una concepción sociológica de la clase obrera, inútil explicarle la diferencia fundamental entre partido y clase, sólo accesible a quiénes conocen a fondo la teoría.

Porsituquieresaber escribió:Llegamos, en consecuencia a algo obvio: basar el análisis en “propietarios” y “no-propietarios” para poder decir que reformar el capitalismo es imposible, genera muchos problemas. Por el  contrario  hablar de ricos y pobres, como recomendaban los socialdemócratas (a los que la línea dura del marxismo-leninismo exterminó, allí donde pudo), no.

Pero bueno... esto lógicamente no se puede oponer al discurso científico

Salvo si no es científico, claro.

El problema es que al carecer de una comprensión profunda de lo que es el Modo de Producción capitalista, no entender la propiedad de los medios de producción porque no entiende la teoría de la acumulación, deriva en este mazacote revuelto de cosas. Intenta mermar un discurso científico cuando el punto básico para poder hacerlo no se cumple, no comprende la teoría, toma cosas sueltas, las interpreta a su modo y termina concluyendo cosas que no tienen que ver con el marxismo. Piensa que es un problema de calificativos, de palabras. Claro, se entiende porque es un seguidor de Escohotado. Hecho a la medida para su nivel.

Me quedo con lo de que los obreros sueltos no son la clase obrera. Si quieren ser clase obrera, hay que atarlos.

El caso es que los tres errores anteriormente citados, no son los únicos, el uso de la palabra explotación, es tambien sorprendente. Explotación es como se llama al hecho de que la producción no le es entregada por completo al trabajador, el burgués capitalista dueño de los MDP se queda con la "plusvalía"

Marx siempre habló de la explotación forzosa, o sea que la alternativa del obrero para no morir de hambre, era ser explotado, pero partir de esta premisa no es necesario. ¿si hubiese una renta básica que garantizase el sustento, recibirían el fruto completo de su esfuerzo los que se inclinasen por trabajar? pues evidentemente no, los capitalistas seguirían quedándose con la "plusvalía", es decir: seguiría habiendo explotación aunque no fuese forzosa.

Otra idea que necesita aclararse es que el empresario cumple su función (muchos marxistas dicen que no hace nada) pero asume riesgos, busca capital, paga sus intereses, organiza, planifica, busca mercados, distribución, etc es decir: aporta a la producción. Y a este señor Marx no lo llama explotador por recibir frutos sin aportar nada, sino por quedarse lo que aportan otros, además de lo que él aporta, lo que es una diferencia sutil pero notable, especialmente si se tiene en cuenta que tiene que modernizar, innovar, formar a los trabajadores, etc, etc.

De cualquier manera en el socialismo los obreros no reciben la totalidad del fruto de su trabajo, deben pagar impuestos y colaborar en la plusvalia necesaria para que las empresas públicas financien el Estado y puedan renovarse.

Se considera alienante que alguien, patronal o politburó, gestione el fruto de tu trabajo, no poder dedicarte a tu vocación, lo diga tu hipoteca o el plan quinquenal tambien aliena. No toda la "explotación socialista" revierte en el obreros simplemente la consideración de que se necesita una burocracia, ya hace que una parte del fruto de tu trabajo la disfruten otros. Y en un sentido mas forzoso, si cabe que en el capitalismo.

No se donde leí: “En un país donde el Estado es el único patrón (…) el antiguo principio de ‘quien no trabaja no come’ ha sido reemplazado por este otro: quien no obedezca, no comerá”
El problema no es la explotación, es la pobreza. Quienes dicen querer acabar con la explotación del hombre por el hombre mientras alaban el socialismo, me parece que no les importa que haya explotación, sino el cómo se gestiona.

Porsituquieressaber escribió:Me quedo con lo de que los obreros sueltos no son la clase obrera. Si quieren ser clase obrera, hay que atarlos.

Claro para un liberal con pensamiento burgués no se puede pensar de otra manera, atar a los obreros a la fábrica, a través del salario.

Porsituquieresaber escribió: El caso es que los tres errores anteriormente citados, no son los únicos, el uso de la palabra explotación, es tambien sorprendente. Explotación es como se llama al hecho de que la producción no le es entregada por completo al trabajador, el burgués capitalista dueño de los MDP se queda con la "plusvalía"

Marx  siempre habló de la explotación forzosa, o sea que la alternativa del obrero para no morir de hambre, era ser explotado, pero partir de esta premisa no es necesario. ¿si hubiese una renta básica que garantizase el sustento, recibirían el fruto completo de su esfuerzo los que se inclinasen por trabajar? pues evidentemente no, los capitalistas seguirían quedándose con la "plusvalía", es decir: seguiría habiendo explotación aunque no fuese forzosa.

Renta básica es un subsidio estatal. Me parece que siempre que se intenta con términos de economía política resolver el problema del capitalismo se yerra. Para Marx la explotación no es un problema de distribución, la distribución es la forma determinada como la propiedad condiciona el modo de producir. La propia existencia del salario, por su definición, es el centro de la explotación del capital, no diré porque, que se haga bolas Manolo. No existiendo salario, no habría plusvalía y el trabajo rompería su subordinación capitalista. No creo que entienda esto.

#Porsituquieresber escribió:Otra idea que necesita aclararse es que el empresario cumple su función (muchos marxistas dicen que no hace nada) pero asume riesgos, busca capital, paga sus intereses, organiza, planifica, busca mercados, distribución, etc es decir: aporta a la producción. Y a este señor Marx no lo llama explotador por recibir frutos sin aportar nada, sino por quedarse lo que aportan otros, además de lo que él aporta, lo que es una diferencia sutil pero notable, especialmente si se tiene en cuenta que tiene que modernizar, innovar, formar a los trabajadores, etc, etc.

Se inventa este argumento y pone en boca de Marx, cosas que Marx no dice. Más allá de una apología ideológica burda de la existencia del capitalista, no hay más, no da más.

Porsituquieresaber escribió:De cualquier manera en el socialismo los obreros no reciben la totalidad del fruto de su trabajo, deben pagar impuestos y colaborar en la plusvalia necesaria para que las empresas públicas financien el Estado y puedan renovarse.

¡Ay, madre! Como no hubo socialismo jamás, este señor fantasea. El socialismo tiene como base la socialización que ya existe en el trabajo industrial asalariado. El socialismo no es producto de una fantasía, es posible por el desarrollo del capital. Lo que no entiende este señor es porque su sistema traba el desarrollo humano. Todas las delicias del capitalismo se las debemos al trabajo, al desarrollo de las fuerzas productivas donde se desarrolla el ingenio humano. Mi reto a sus mazacotes ideológicos es que resuelva porque el capitalismo es una atadura al desarrollo del progreso humano en el sentido pleno. Un tipo tan cosificado, tan atrapado en las formas jamás lo resolverá.

Porsituquieresaber escribió:Se considera alienante que alguien, patronal o politburó, gestione  el fruto de tu trabajo,  no poder dedicarte a tu vocación, lo diga tu hipoteca o el plan quinquenal tambien aliena. No toda la "explotación socialista" revierte en el obreros simplemente la consideración de que se necesita una burocracia, ya hace que una parte del fruto de tu trabajo la disfruten otros. Y en un sentido mas forzoso, si cabe que en el capitalismo.

Todas esas contradicciones subyacen, están presentes en el capitalismo. El socialismo no lo entiende ni lo ha visto por asomo. Marx tiene dos sentidos para la palabra enajenación. El capitalismo enajena la vida, los bienes, las mercancías, la circulación. Pero individuos como Manolo viven alienados, es decir son extraños a sí mismos, viven cosificaos en la única dinámica que conocen, la dinámica del capital. Lo que dice lo refleja magistralmente al hablar de patrones, jefes, patronal, politburó. Parece no encontrar la salida porque carece de algo que Marx si tiene, consciencia. Manolo se mueve en los fantasmas de las ideologías, en la ideología dominante. Por eso emocionalmente se estrella con lo que no comprende, no comprende el mundo en el que vive. Por eso lo defiende como defiende España, la patria y el sistema.

Porsituquieresaber escribió:No se donde leí: “En un país donde el Estado es el único patrón (…) el antiguo principio de ‘quien no trabaja no come’ ha sido reemplazado por este otro: quien no obedezca, no comerá”
El problema no es la explotación, es la pobreza. Quienes dicen querer acabar con la explotación del hombre por el hombre mientras alaban el socialismo, me parece que  no les importa que haya explotación, sino el cómo se gestiona.

La pobreza es un efecto, la explotación actual es la explotación capitalista. Para quienes parasitamos del plusvalor en circulación, claro tendemos a un pensamiento ideológico, reaccionario. Nos molestan las revoluciones, nos molesta el socialismo sea estalinista o sin diferenciarlo creemos sin entender que Marx es lo mismo. Rebotan en la cabeza palabras como explotación, plusvalía, Escohotado, pero no entendemos nada y sólo hablamos sin articular lógicamente esas palabras. Diálogos de borrachos, pues.

Me costó trabajo encontrar esta parte donde le digo que en el capitalismo no hacemos lo que queremos y Dorogoi me responde que excepto él. 

No citó la frase completa. Donde se explica que nos movemos en un mundo de opciones y lo que me dice a continuación no refuta lo que le estoy diciendo. Puede declarar que él hace lo que le gusta, pero a continuación refleja su mundo de opciones.

En México se dice la frase de cuando te preguntan ¿Como te va? Se responde bien, porque sólo le va mal a los pendejos.

Esa frase es que todos dicen que les va a las mil maravillas, nadie dice que les va mal y eso es lo que dicen en el hilo del capitalismo. Todos dicen me va a las mil maravillas en el capitalismo, es el baile de las máscaras.

Laje y la derecha estúpida. Escotado el hippie de pacotilla.

Giordano Bruno de Nola escribió:Laje y la derecha estúpida. Escotado el hippie de pacotilla.

"Giordano" y la izquierda estúpida!

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Laje y la derecha estúpida. Escotado el hippie de pacotilla.

"Giordano" y la izquierda estúpida!

Es estúpida, si eso que denominan izquierda y la derecha es su contraparte, completa la estupidez.

La pobreza es el efecto de la explotación cpitalista

Otro dice: Mi ruina es consecuencia de la falta de eficacia de los trabajadores

Y otro dice que nos movemos en un mundo de opciones.

De las opciones que tiene hoy en día una persona que vive en occidente y que abarcan desde vivir de los subsidios, hasta jugársela montando una empresa, pasando por los que no quieren asumir los riesgos de un patrón, pero se entregan a su trabajo y consiguen un nivel de vida mas que aceptable.

Bien, a lo que vamos:

Sin ninguna excepción, al menos que yo conozca,  todos los rgímenes comunistas se hartaron de proclamar que querían acercar el poder al pueblo y en todos ellos el poder fué monopolizado por la oligarquia del partido. ¿será una casualidad o una causalidad? Pues no lo se, pero está por medio lo de los "incentivos perversos"



Es la clase política (igual a Marx se le olvidó la existencia de esta clase) la que gobierna, no la clase obrera; en su lógica de producción socialista , la oligarquía se adueña de los rendimientos, de la "plusvalía", de como se le quiera llamar que pertenece a los proletarios. Lo explican diciendo que el Estado, como patrón único, utiliza parte esa plusvalía para darles sueldos y servicios públicos. Dicho de otra manera: los explota. Pero no se llaman burgueses, claro, aunque vivan como tales.

El comunismo elimina el privilegio del Estado al que ha abolido, a cambio, la oligarquía del partido, tiene un interés de clase común, objetivo y antagónico. ¿es esto una paradoja? Que lo explique quien sepa.

Pero no se "dejan la piel en el juego" que dijo Taleb, los resultados de sus equívocos no caen sobre ellos, caen sobre el pueblo y no se hacen responsables. Cuando el Gran Salto Adelante, los que se morían de hambre eran los campesinos, Mao, tan feliz con sus privilegios.

Dicho de otra manera: empecinarse en que la ideología pesa mas que los intereses materiales de estos personajes, es constatable como falso sólamente echando un vistazo a la Historia. Marx estaba equivocado, plenmente equivocado, la clave son las ideas, no el materialismo. El socialismo NUNCA nos conducirá al comunismo. La dictadura proletaria es siempre dictadura y nunca proletaria.

El marxismo es tan inútil como teoría económica que conduce a las catástrofes políticas que todos sabemos.

Porsituquieressaber escribió:La pobreza es el efecto de la explotación cpitalista

Otro dice: Mi ruina es consecuencia de la falta de eficacia de los trabajadores

El problema en el capitalismo nunca ha sido la pobreza, no es un problema de mera distribución. El problema es que el trabajo humano que es quién produce la riqueza está separado de los propios hombres que la producen. Lo que es antinatural.

Porsituqueresaber escribió:Y otro dice que nos movemos en un mundo de opciones.

De las opciones que tiene hoy en día una persona que vive en occidente y que abarcan desde vivir de los subsidios, hasta jugársela montando una empresa, pasando por los que no quieren asumir los riesgos de un patrón, pero se entregan a su trabajo y consiguen un nivel de vida mas que aceptable.

Lo más probable es que la competencia lo quiebre. Eso de jugársela es un mito. Las personas tienen opciones porque de antemano tienen una previa distribución de medios. La suerte de quién explota el trabajo ajeno, los que tienen pocos y los que no tienen a nadie.

Porsituquieresaber escribió:Bien, a lo que vamos:

Sin ninguna excepción, al menos que yo conozca,  todos los rgímenes comunistas se hartaron de proclamar que querían acercar el poder al pueblo y en todos ellos el poder fué monopolizado por la oligarquia del partido. ¿será una casualidad o una causalidad? Pues no lo se, pero está por medio lo de los "incentivos perversos"

No existió en ningún lado socialismo, no a la Marx. El socialismo a la Stalin fue un régimen capitalista estatal. No hay diferencia entre monopolizar por sociedades anónimas o monopolizar por el Estado. Los primeros surgen donde las condiciones capitalistas poseían ya un enorme mercado mundial e interno como Inglaterra y Estados Unidos. El Estado fue cada vez más fuerte allí donde el mercado era más débil. Los había intermedios como Alemania, Francia, Italia o Japón donde la economía mixta posibilitó la industrialización. Los hubo donde el Estado propició la aparición de un sector industrial en desarrollo como México, Brasil, España, India o Chile y lugares donde el Estado colectivizó el capital haciendo de capitalista colectivo como China, la URSS. etc. En el que se consolidó un sistema capitalista que al final se reinsertó en la esfera global, lo que les demandó descongelamiento y conexión mercantil interna y externa. Esa es la historia del capitalismo como sistema, la historia del socialismo ha sido la de las rebeliones de los trabajadores. En esta historia hay desde la presión para respetar derechos laborales, hasta el asalto al cielo.

Porsituquieresaber escribió:Es la clase política (igual a Marx se le olvidó la existencia de esta clase) la que gobierna, no la clase obrera; en su lógica de producción socialista , la oligarquía se adueña de los rendimientos, de la "plusvalía", de como se le quiera llamar que pertenece a los proletarios. Lo explican diciendo que el Estado, como patrón único, utiliza parte esa plusvalía para darles sueldos y servicios públicos. Dicho de otra manera: los explota. Pero no se llaman burgueses, claro, aunque vivan como tales.

Marx no se olvidó del concepto clase política, un concepto inútil inventado por la sociología burguesa. Eso de que la oligarquía se adueña de los rendimientos de la plusvalía es una tautología, lo que me dice es que no se entiende correctamente la circulación. Es un contrasentido decir que la plusvalía pertenece a los proletarios, el día que eso suceda deja de ser plusvalía. Lo que sucede no es eso, Engels ya lo había desarrollado en el Antidüring. El Estado se convierte en un capitalista colectivo, por lo tanto, funge como la burguesía. La explotación no deja de darse, el sistema asalariado se perpetúa. La explotación es peor diría el propio Engels. Los funcionarios del Estado en la URSS fueron los burgueses y al final fueron los que se quedaron como los burgueses actuales de Rusia. La historia no puede seguir pensándose como la historia de dos sistemas. Eso oscurece el análisis.

Porsituqieresaber escribió:El comunismo elimina el privilegio del Estado al que ha abolido, a cambio, la oligarquía del partido, tiene un interés de clase común, objetivo y antagónico. ¿es esto una paradoja? Que lo explique quien sepa.

Es que eso no sucedió. El Estado fue el detentor de la propiedad privada de los medios, como propiedad de Estado, la relación capitalista jamás se abolió. El Partido fue la forma política estatal de organizar a los capitalistas estatales en el poder. Hay en México unos teóricos que para el caso mexicano lo denominan capital burocrático. No puedes explicarlo bien, porque supones que el capitalismo dejó de funcionar. El capitalismo estatal es eso que denominas comunismo, el comunismo estalinista.

Porsituquieresaber escribió:Pero no se "dejan la piel en el juego" que dijo Taleb, los resultados de sus equívocos no caen sobre ellos, caen sobre el pueblo y no se hacen responsables. Cuando el Gran Salto Adelante, los que se morían de hambre eran los campesinos, Mao, tan feliz con sus privilegios.

En China lo que había era un sistema precapitalista. Yo no veo diferencia entre la miseria causada por la acumulación originaria inglesa, hambrunas, despojo, miseria a las que se llevó a los yeoman y la hambruna provocada en Ucrania o durante el gran salto. O incluso la India durante el colonialismo inglés documentada por Rosa Luxemburgo en la Acumulación de Capital. En todos los casos la ruptura del sistema precapitalista significó lo mismo, hambruna, miseria y muerte. Que se hiciera bajo el lema de progreso y civilización no lo hace distinto por hacerlo en nombre del comunismo. En todos los casos, esos son los cimientos sobre los que descansa toda sociedad industrial. Mao feliz con sus privilegios, Stalin feliz con sus privilegios, los banqueros ingleses felices con sus privilegios y Franco feliz con sus privilegios. Lo que es ideológico es separar procesos iguales en historietas de bueno y malo.

Posituquieresaber escribió:Dicho de otra manera: empecinarse en que la ideología pesa mas que los intereses materiales de estos personajes, es constatable como falso sólamente echando un vistazo a la Historia.

Es ideología de acuerdo, pero es tan idolología tu liberalismo como el maoísmo. Y claro hay que echar un vistazo a la historia. Lo malo es la separación de la historia buena y mala, cuando toda esa historia es una mierda, es sangre, es miseria, es guerra. ¿No es ideológico separa una buena y otra mala? También. El capitalismo oculta bajo esa narrativa la verdad, que ambas son su propia historia.

Porsituquieresaber escribió:Marx estaba equivocado, plenmente equivocado, la clave son las ideas, no el materialismo. El socialismo NUNCA nos conducirá al comunismo. La dictadura proletaria es siempre dictadura y nunca proletaria.

El marxismo es tan inútil como teoría económica que conduce a las catástrofes políticas que todos sabemos.

El problema no es Marx, sino que no lo has leído y mucho menos lo entiendes. Entonces el problema eres tú. Después de tu recorrido ¿cómo decir que el problema de la construcción miserable del capital para generar una enorme riqueza explotando el trabajo no es material? Metes otros temas aquí que tampoco creo que comprensas de manera adecuada. ¿Qué es el socialismo para Marx, porqué el capitalismo conduce al comunismo? ¿Por qué se habla de una dictadura proletaria? El gran fallo es que consideras comunismo, lo que no es comunismo. Criticas lo que ha pasado con el capital diciendo que es el comunismo. ¿Dime quién es el inútil? Esa narrativa de las catástrofes políticas del comunismo que predican desde Escohotado hasta Hayek, ocultan las propias catástrofes que ha generado el sistema actual y agregaría las que vienen, que no serán políticas sino materiales. No has tenido suficiente con la I y II Guerra mundial y con las guerras actuales.

¿Por qué el capitalismo requiere de la guerra? ¿Cuál ha sido el papel de la violencia en la Historia?

Estas atrapado en la reflexión decimonónica y no puedes salir de esa reflexión.

Giordano Bruno de Nola escribió:Me costó trabajo encontrar esta parte donde le digo que en el capitalismo no hacemos lo que queremos y Dorogoi me responde que excepto él. 

No citó la frase completa. Donde se explica que nos movemos en un mundo de opciones y lo que me dice a continuación no refuta lo que le estoy diciendo. Puede declarar que él hace lo que le gusta, pero a continuación refleja su mundo de opciones.

En México se dice la frase de cuando te preguntan ¿Como te va? Se responde bien, porque sólo le va mal a los pendejos.

Esa frase es que todos dicen que les va a las mil maravillas, nadie dice que les va mal y eso es lo que dicen en el hilo del capitalismo. Todos dicen me va a las mil maravillas en el capitalismo, es el baile de las máscaras.

Hola,
evidentemente, "hacer lo que uno quiere" es que puede elegir entre lo que es posible (Lo que no, no).  Hay una infinidad de opciones y uno trata de hacer aquella que amalgama pasiòn, economìa, placer, motivaciòn, etc. Digamos que las "opciones" aumentan dìa a dìa de mano a la tecnologìa y uno debe ir aceptàndolas y tomando el control; es cansador pero gratificante y podrìa cambiar "lo que uno quiere". De joven no tenìa la opciòn de trabajar en computadoras porque no existìan y hoy es la herramienta principal de mi elecciòn. En fin, hoy al ser jubilado se me aumentaron las opciones para elegir, pero sigo haciendo lo que me gusta.

Hay muchos casos en que la persona no puede elegir porque se le cierran las puertas por polìticas, porque no invirtiò tiempo en preparaciòn, porque no siente el coraje de arriesgar y cambiar o simplemente su autoestima lo censura ante cualquier oportunidad de éxito. A veces no se puede elegir porque hay limitaciones intelectuales, pero son los menos. Tengo mi hermano en Argentina que pidiò la jubilaciòn anticipada por orden del médico porque el estrés del trabajo le estaba arruinando su salud; sin duda no hacìa lo que querìa.

Por otro lado, ser capitalista requiere un cierto modo de entender la vida que para muchos es deprimente. Me refiero a que uno debe sentir la pasiòn por el dinero y el poder. Si yo hubiese sentido un mìnimo de atracciòn por el dinero o los bienes muy diferente hubiese sido mi elecciòn. Quizàs ni hubiese salido de Argentina, no habrìa estudiado, etc.

Hay ideales que mueven pasiones que ningùn peculio puede compensar o comprar. De ahì que hacer lo que uno quiere toma relevancia. Hacer dinero es relativamente simple ya que sòlo sirve dejar de lado valores, virtudes, éticas y sentir una sola pasiòn: el dinero y la riqueza. Eso no es para mì. De todos modos, cultivar pasiones atrae el dinero, al revés es imposible.

Saludos.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Me costó trabajo encontrar esta parte donde le digo que en el capitalismo no hacemos lo que queremos y Dorogoi me responde que excepto él. 

No citó la frase completa. Donde se explica que nos movemos en un mundo de opciones y lo que me dice a continuación no refuta lo que le estoy diciendo. Puede declarar que él hace lo que le gusta, pero a continuación refleja su mundo de opciones.

En México se dice la frase de cuando te preguntan ¿Como te va? Se responde bien, porque sólo le va mal a los pendejos.

Esa frase es que todos dicen que les va a las mil maravillas, nadie dice que les va mal y eso es lo que dicen en el hilo del capitalismo. Todos dicen me va a las mil maravillas en el capitalismo, es el baile de las máscaras.

Hola,
evidentemente, "hacer lo que uno quiere" es que puede elegir entre lo que es posible (Lo que no, no).  Hay una infinidad de opciones y uno trata de hacer aquella que amalgama pasiòn, economìa, placer, motivaciòn, etc. Digamos que las "opciones" aumentan dìa a dìa de mano a la tecnologìa y uno debe ir aceptàndolas y tomando el control; es cansador pero gratificante y podrìa cambiar "lo que uno quiere". De joven no tenìa la opciòn de trabajar en computadoras porque no existìan y hoy es la herramienta principal de mi elecciòn. En fin, hoy al ser jubilado se me aumentaron las opciones para elegir, pero sigo haciendo lo que me gusta.

Hay muchos casos en que la persona no puede elegir porque se le cierran las puertas por polìticas, porque no invirtiò tiempo en preparaciòn, porque no siente el coraje de arriesgar y cambiar o simplemente su autoestima lo censura ante cualquier oportunidad de éxito. A veces no se puede elegir porque hay limitaciones intelectuales, pero son los menos. Tengo mi hermano en Argentina que pidiò la jubilaciòn anticipada por orden del médico porque el estrés del trabajo le estaba arruinando su salud; sin duda no hacìa lo que querìa.

Por otro lado, ser capitalista requiere un cierto modo de entender la vida que para muchos es deprimente. Me refiero a que uno debe sentir la pasiòn por el dinero y el poder. Si yo hubiese sentido un mìnimo de atracciòn por el dinero o los bienes muy diferente hubiese sido mi elecciòn. Quizàs ni hubiese salido de Argentina, no habrìa estudiado, etc.

Hay ideales que mueven pasiones que ningùn peculio puede compensar o comprar. De ahì que hacer lo que uno quiere toma relevancia. Hacer dinero es relativamente simple ya que sòlo sirve dejar de lado valores, virtudes, éticas y sentir una sola pasiòn: el dinero y la riqueza. Eso no es para mì. De todos modos, cultivar pasiones atrae el dinero, al revés es imposible.

Saludos.

Ser capitalista es ser sólo apéndice de la maquinaria, el capitalista no es dueño ni de si mismo-

La mayoría de los que se dicen comunistas, son en realidad estalinistas

Giordano Bruno de Nola escribió:La mayoría de los que se dicen comunistas, son en realidad estalinistas

Venga, ahora dinos quienes son "comunistas puros"

PD: prometo no reirme!

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:La mayoría de los que se dicen comunistas, son en realidad estalinistas

Venga, ahora dinos  quienes son "comunistas puros"

PD: prometo no reirme!

Una persona poco inteligente no atiende los enunciados, pone su cabeza a funcionar antes de pensar lo que se dice. ¿Qué parte de estalinistas no entiendes?

Y lo sé, nada.