Fin del aborto como derecho constitucional en USA

doonga escribió:

Gina escribió:

Zulita escribió:


Es que yo sé que la existencia de la vida humana comienza con la concepcion en el vientre materno, Gina.

Yo no me haria un aborto, lo que apoyo es: la libertad de la mujer que decida hacerlo, por la razón que sea.

Mi realidad particular no es la que importa,para mí importa que la decision que tiene otra persona sobre la vida sea respetada y garantizada.

Si entiendes que la vida comienza en la fecundación del espermatozoide con el óvulo, entonces, estarás de acuerdo que:

1) El feto no hace parte del cuerpo de la mujer sino de una vida independiente
2) La mujer embarazada sirve de "casa" y "comida" a un ser vivo en formación
3) Legalizar el aborto es lo mismo que legalizar un asesinato

Que opinas que un gobierno despenalice a los "asesinos" de solo mujeres ?
Te parecería injusto?

Lo que resalto de ti en tu argumento es el "permiso de matar" a un ser vivo
Se entiende mi punto?

Dependiendo del grado de avance del desarrollo del embrión, cometer un aborto no se diferencia de freir un huevo.
Entiendo que eres una persona muy creyente, o, al menos,  @Rusko si lo es.
De ser así, es interesante que leer las opiniones de Santo Tomás de Aquino, y las de San Agustín al respecto.

Santo Tomás afirmaba que el hombre posee tres almas:
El alma vegetativa, el alma sensitiva y el alma intelectual o racional o espiritual (como prefieras llamarla).

Y Santo Tomás decía lo siguiente:
_______________________________________________

“Suma de teología” I, q. 76, a. 3 ad 3, leemos lo siguiente:

“Al principio, el embrión tiene un alma sólo sensitiva que es sustituida por otra más perfecta, a la vez sensitiva e intelectiva,
como trataremos exhaustivamente más adelante”.

Santo Tomás, al final del texto anterior, alude a lo que explicará más adelante, en “Suma de teología” I, q. 118 a. 2 ad 2,
un pasaje bastante largo como para recogerlo aquí, en el que se reafirma la tesis de que en la generación humana existe,
desde el inicio, un alma vegetativa. Cuando el nuevo ser se desarrolla, adquiere en la siguiente etapa un alma sensitiva
que asume también las facultades propias del alma vegetativa.
Finalmente, cuando el cuerpo está preparado, Dios puede infundir el alma intelectiva, que es al mismo tiempo vegetativa y sensitiva
(como se explica en diversos momentos de la questión 118 que estamos citando).

Una fórmula resumida de estas ideas se encuentra en “Suma de teología” II-II, q. 64, a. 1:
“en la generación del hombre lo primero es lo vivo, luego lo animal y, por último, el hombre”.
Sobre este mismo tema puede verse también otro texto parecido, en “Suma contra los gentiles”, 3, 22, n. 7.

Se entiende que desde el día 40 (ó el día 90 en caso de que el feto sea de una mujer) ya es posible encontrar en el feto todas las partes propias del ser humano.
El tiempo restante del embarazo sirve para que el organismo en su conjunto y en sus partes pueda crecer lo suficiente hasta llegar al día del parto.
____________________________________________________________________

No tengo la cita exacta en este momento, pero Santo Tomás también afirmó que cometer un aborto antes de que se forme el alma sensitiva se reducía a un simple "pecado venial".

En otras palabras, según Santo Tomás,
luego del embarazo, ¿hay vida? -- la respuesta es SI.
¿hay un ser humano? -- la respuesta es NO.
¿cuándo hay un humano? -- la respuesta es, luego de que Dios "insufla" el alma intelectiva, y esto, según el teólogo ocurriría luego de 40 o 90 días (según el sexo del feto).

Qué significa, en resumen, lo anterior:
significa que el embrión, si bien está vivo, no es un ser humano.
también significa que el feto recién es un ser humano luego de pasado un tiempo hasta que el ser humano se forma.

¿cuándo el ser se convierte en "persona"?
-- eso es una definición legal.

Gina escribió:

doonga escribió:

Gina escribió:

Zulita escribió:


Es que yo sé que la existencia de la vida humana comienza con la concepcion en el vientre materno, Gina.

Yo no me haria un aborto, lo que apoyo es: la libertad de la mujer que decida hacerlo, por la razón que sea.

Mi realidad particular no es la que importa,para mí importa que la decision que tiene otra persona sobre la vida sea respetada y garantizada.

Si entiendes que la vida comienza en la fecundación del espermatozoide con el óvulo, entonces, estarás de acuerdo que:

1) El feto no hace parte del cuerpo de la mujer sino de una vida independiente
2) La mujer embarazada sirve de "casa" y "comida" a un ser vivo en formación
3) Legalizar el aborto es lo mismo que legalizar un asesinato

Que opinas que un gobierno despenalice a los "asesinos" de solo mujeres ?
Te parecería injusto?

Lo que resalto de ti en tu argumento es el "permiso de matar" a un ser vivo
Se entiende mi punto?

Dependiendo del grado de avance del desarrollo del embrión, cometer un aborto no se diferencia de freir un huevo.
Entiendo que eres una persona muy creyente, o, al menos,  @Rusko si lo es.
De ser así, es interesante que leer las opiniones de Santo Tomás de Aquino, y las de San Agustín al respecto.

Santo Tomás afirmaba que el hombre posee tres almas:
El alma vegetativa, el alma sensitiva y el alma intelectual o racional o espiritual (como prefieras llamarla).

Y Santo Tomás decía lo siguiente:
_______________________________________________

“Suma de teología” I, q. 76, a. 3 ad 3, leemos lo siguiente:

“Al principio, el embrión tiene un alma sólo sensitiva que es sustituida por otra más perfecta, a la vez sensitiva e intelectiva,
como trataremos exhaustivamente más adelante”.

Santo Tomás, al final del texto anterior, alude a lo que explicará más adelante, en “Suma de teología” I, q. 118 a. 2 ad 2,
un pasaje bastante largo como para recogerlo aquí, en el que se reafirma la tesis de que en la generación humana existe,
desde el inicio, un alma vegetativa. Cuando el nuevo ser se desarrolla, adquiere en la siguiente etapa un alma sensitiva
que asume también las facultades propias del alma vegetativa.
Finalmente, cuando el cuerpo está preparado, Dios puede infundir el alma intelectiva, que es al mismo tiempo vegetativa y sensitiva
(como se explica en diversos momentos de la questión 118 que estamos citando).

Una fórmula resumida de estas ideas se encuentra en “Suma de teología” II-II, q. 64, a. 1:
“en la generación del hombre lo primero es lo vivo, luego lo animal y, por último, el hombre”.
Sobre este mismo tema puede verse también otro texto parecido, en “Suma contra los gentiles”, 3, 22, n. 7.

Se entiende que desde el día 40 (ó el día 90 en caso de que el feto sea de una mujer) ya es posible encontrar en el feto todas las partes propias del ser humano.
El tiempo restante del embarazo sirve para que el organismo en su conjunto y en sus partes pueda crecer lo suficiente hasta llegar al día del parto.
____________________________________________________________________

No tengo la cita exacta en este momento, pero Santo Tomás también afirmó que cometer un aborto antes de que se forme el alma sensitiva se reducía a un simple "pecado venial".

En otras palabras, según Santo Tomás,
luego del embarazo, ¿hay vida? -- la respuesta es SI.
¿hay un ser humano? -- la respuesta es NO.
¿cuándo hay un humano? -- la respuesta es, luego de que Dios "insufla" el alma intelectiva, y esto, según el teólogo ocurriría luego de 40 o 90 días (según el sexo del feto).

Qué significa, en resumen, lo anterior:
significa que el embrión, si bien está vivo, no es un ser humano.
también significa que el feto recién es un ser humano luego de pasado un tiempo hasta que el ser humano se forma.

¿cuándo el ser se convierte en "persona"?
-- eso es una definición legal.

Te quedaste en la edad media?
Como si la ciencia no avanzara, como si hoy no pudiésemos explicar mejor las cosas.
Alma???, explica en base a la ciencia, si quieres debatir con teología ves al convento.

Según la iglesia católica, para los años 1500, en el nuevo continente era lícito traer "animales parlantes": seres humanos "sin alma" conocidos hoy en día como "esclavos africanos", ellos no tenían "almas" por lo cual era lícito matarlos o tenerlos de esclavos.
Así de "fuerte" es tu argumento.

Zulita escribió:

gabin escribió:
Mejor sería que todos los países dieran una buena información sexual y medios para evitar embarazos no queridos.... se evitarían tantos....con tantas muertes.....pero mientras, unos a favor y otros en contra.    

Ya en plan de utopias mejor seria una mejor distribucion de la riqueza, que no haya paises pobres y subdesarrollados, que no exista la violencia de género, que todos respeten el pensamiento del otro, que no existan niños comiendo de la basura, abusados y maltratados, que los derechos de los animales sean reconocidos, que....uf! tendria una lista interminable Gabin.

Pero lamentablemente lo que hay es lo que hay, entonces debemos intentar avanzar en medio de este atolladero de  injusticias, de buenas intenciones de algunos y muchas malas de otros que son incapaces de ponerse en la piel de las personas que son diferentes por muchos motivos.

En este tema, que creen? que es una decision que las mujeres toman alegremente?

Estan ciegos y les gusta estarlo porque niegan una realidad muy dura de una gran parte de la poblacion femenina que no nacieron con posibilidades de ninguna clase y que es la que mayormente arriesgan sus vidas en un aborto clandestino.

La Ley no les obliga a los que estan en contra de abortar, a hacerlo. La Ley autoriza a quien necesita y piensa que es su derecho a hacerlo.

Y NO es un derecho contra otro derecho.

Los derechos se adquieren luego que el niño nace con vida. Antes, feto o embrion, no es sujeto de derechos.
De hecho si un niño nace muerto se reputará como que no ha existido nunca.

Defiendo a raja tabla la libertad de decidir libremente de todo ser humano, es obvio que sé que mi libertad termina donde empieza la tuya, pero no puedo explicarme esta falta de humanidad de un sector que no conoce las penurias del otro sector y tampoco le afecta, pero sale decididamente a juzgarla, ponerle palos en la rueda y a hacerles su vida más miserable si eso fuera posible.

Habia dicho que queria terminar porque el tema me desgasta, pero siento que no puedo quedarme callada.

Gina escribió:Colocaré por aquí el argumento de la diputada Natalia Villa:



Lo comparto, porque tiene razón

El aborto no es un derecho social, el aborto es un abuso de poder del mas fuerte sobre el mas débil

doonga escribió:

Gina escribió:

doonga escribió:

Gina escribió:

Zulita escribió:


Es que yo sé que la existencia de la vida humana comienza con la concepcion en el vientre materno, Gina.

Yo no me haria un aborto, lo que apoyo es: la libertad de la mujer que decida hacerlo, por la razón que sea.

Mi realidad particular no es la que importa,para mí importa que la decision que tiene otra persona sobre la vida sea respetada y garantizada.

Si entiendes que la vida comienza en la fecundación del espermatozoide con el óvulo, entonces, estarás de acuerdo que:

1) El feto no hace parte del cuerpo de la mujer sino de una vida independiente
2) La mujer embarazada sirve de "casa" y "comida" a un ser vivo en formación
3) Legalizar el aborto es lo mismo que legalizar un asesinato

Que opinas que un gobierno despenalice a los "asesinos" de solo mujeres ?
Te parecería injusto?

Lo que resalto de ti en tu argumento es el "permiso de matar" a un ser vivo
Se entiende mi punto?

Dependiendo del grado de avance del desarrollo del embrión, cometer un aborto no se diferencia de freir un huevo.
Entiendo que eres una persona muy creyente, o, al menos,  @Rusko si lo es.
De ser así, es interesante que leer las opiniones de Santo Tomás de Aquino, y las de San Agustín al respecto.

Santo Tomás afirmaba que el hombre posee tres almas:
El alma vegetativa, el alma sensitiva y el alma intelectual o racional o espiritual (como prefieras llamarla).

Y Santo Tomás decía lo siguiente:
_______________________________________________

“Suma de teología” I, q. 76, a. 3 ad 3, leemos lo siguiente:

“Al principio, el embrión tiene un alma sólo sensitiva que es sustituida por otra más perfecta, a la vez sensitiva e intelectiva,
como trataremos exhaustivamente más adelante”.

Santo Tomás, al final del texto anterior, alude a lo que explicará más adelante, en “Suma de teología” I, q. 118 a. 2 ad 2,
un pasaje bastante largo como para recogerlo aquí, en el que se reafirma la tesis de que en la generación humana existe,
desde el inicio, un alma vegetativa. Cuando el nuevo ser se desarrolla, adquiere en la siguiente etapa un alma sensitiva
que asume también las facultades propias del alma vegetativa.
Finalmente, cuando el cuerpo está preparado, Dios puede infundir el alma intelectiva, que es al mismo tiempo vegetativa y sensitiva
(como se explica en diversos momentos de la questión 118 que estamos citando).

Una fórmula resumida de estas ideas se encuentra en “Suma de teología” II-II, q. 64, a. 1:
“en la generación del hombre lo primero es lo vivo, luego lo animal y, por último, el hombre”.
Sobre este mismo tema puede verse también otro texto parecido, en “Suma contra los gentiles”, 3, 22, n. 7.

Se entiende que desde el día 40 (ó el día 90 en caso de que el feto sea de una mujer) ya es posible encontrar en el feto todas las partes propias del ser humano.
El tiempo restante del embarazo sirve para que el organismo en su conjunto y en sus partes pueda crecer lo suficiente hasta llegar al día del parto.
____________________________________________________________________

No tengo la cita exacta en este momento, pero Santo Tomás también afirmó que cometer un aborto antes de que se forme el alma sensitiva se reducía a un simple "pecado venial".

En otras palabras, según Santo Tomás,
luego del embarazo, ¿hay vida? -- la respuesta es SI.
¿hay un ser humano? -- la respuesta es NO.
¿cuándo hay un humano? -- la respuesta es, luego de que Dios "insufla" el alma intelectiva, y esto, según el teólogo ocurriría luego de 40 o 90 días (según el sexo del feto).

Qué significa, en resumen, lo anterior:
significa que el embrión, si bien está vivo, no es un ser humano.
también significa que el feto recién es un ser humano luego de pasado un tiempo hasta que el ser humano se forma.

¿cuándo el ser se convierte en "persona"?
-- eso es una definición legal.

Te quedaste en la edad media?
Como si la ciencia no avanzara, como si hoy no pudiésemos explicar mejor las cosas.
Alma???, explica en base a la ciencia, si quieres debatir con teología ves al convento.

Según la iglesia católica, para los años 1500, en el nuevo continente era lícito traer "animales parlantes": seres humanos "sin alma" conocidos hoy en día como "esclavos africanos", ellos no tenían "almas" por lo cual era lícito matarlos o tenerlos de esclavos.
Así de "fuerte" es tu argumento.

Dije "Entiendo que eres una persona muy creyente, o, al menos,  @Rusko si lo es.
De ser así, es interesante"...
Pues supuse mal.

No debí haber escrito eso en el contexto de tu comentario, sino en el de Rusko.

Zulita escribió:

Gina escribió:

Zulita escribió:Reitero nuevamente que NO es mi intencion cambiar el pensamiento de nadie, ni deseo que pretendan cambiar el mio porque llegué a la conclusion que llegué luego de ver y leer mucho sobre el tema.

Soy abogada, especialista en Derecho de Familia y en el el ejercicio de mi profesion veo la realidad cotidiana de mucha gente desposeída.

Soy una militante de la libertad y me enorgullece serlo, si otra persona se cree con derecho a juzgar los pensamientos de otro conmigo ya va errado ab initio.

Dicho esto quiero traer a colacion lo que acaba de hacer la Corte de EEUU ayer mismo.
Deniegan el Derecho al Olvido a Natalia De Negri.(no importa quien es ella, importa el fallo favorable que habia obtenido para que Google saque de su plataforma hechos y acontecimeintos de su vida cuando era menor de edad)

Para mí es una prueba más de que vienen por todo y que la seguridad juridica en ese pais se está desmoronando.

Ojalá me equivoque.

Te faltó estudiar "Reproducción humana y fertilidad" para comprender cuando se genera la vida del ser humano en el interior de una mujer. Una vez comprendido dicho tema, se generan las leyes acordes para proteger la vida, principio fundamental de toda sociedad.

Es que yo sé que la existencia de la vida humana comienza con la concepcion en el vientre materno, Gina.

Yo no me haria un aborto, lo que apoyo es la libertad de la mujer que decida hacerlo, por la razón que sea.

Mi realidad particular no es la que importa,para mí importa que la decision que tiene otra persona sobre la vida sea respetada y garantizada.

Gina escribió:

Zulita escribió:Reitero nuevamente que NO es mi intencion cambiar el pensamiento de nadie, ni deseo que pretendan cambiar el mio porque llegué a la conclusion que llegué luego de ver y leer mucho sobre el tema.

Soy abogada, especialista en Derecho de Familia y en el el ejercicio de mi profesion veo la realidad cotidiana de mucha gente desposeída.

Soy una militante de la libertad y me enorgullece serlo, si otra persona se cree con derecho a juzgar los pensamientos de otro conmigo ya va errado ab initio.

Dicho esto quiero traer a colacion lo que acaba de hacer la Corte de EEUU ayer mismo.
Deniegan el Derecho al Olvido a Natalia De Negri.(no importa quien es ella, importa el fallo favorable que habia obtenido para que Google saque de su plataforma hechos y acontecimeintos de su vida cuando era menor de edad)

Para mí es una prueba más de que vienen por todo y que la seguridad juridica en ese pais se está desmoronando.

Ojalá me equivoque.

Te faltó estudiar "Reproducción humana y fertilidad" para comprender cuando se genera la vida del ser humano en el interior de una mujer. Una vez comprendido dicho tema, se generan las leyes acordes para proteger la vida, principio fundamental de toda sociedad.

Gina escribió:

Zulita escribió:


Es que yo sé que la existencia de la vida humana comienza con la concepcion en el vientre materno, Gina.

Yo no me haria un aborto, lo que apoyo es: la libertad de la mujer que decida hacerlo, por la razón que sea.

Mi realidad particular no es la que importa,para mí importa que la decision que tiene otra persona sobre la vida sea respetada y garantizada.

Si entiendes que la vida comienza en la fecundación del espermatozoide con el óvulo, entonces, estarás de acuerdo que:

1) El feto no hace parte del cuerpo de la mujer sino de una vida independiente
2) La mujer embarazada sirve de "casa" y "comida" a un ser vivo en formación
3) Legalizar el aborto es lo mismo que legalizar un asesinato

Que opinas que un gobierno despenalice a los "asesinos" de solo mujeres ?
Te parecería injusto?

Lo que resalto de ti en tu argumento es el "permiso de matar" a un ser vivo
Se entiende mi punto?

Sí lo entiendo Gina, pero me parece que vos no entendes el mio.

Siempre hablé de la libertad de pensamiento de la otra persona. Vos tenes esos argumentos, el otro tiene otros muy distintos.

Porqué el tuyo es válido y el del otro no?

Reitero que no quiero cambiar el pensamiento de nadie ni que nadie pretenda cambiar el mio.
De eso se trata la libertad.
De que vos pienses diferente a mi y respetes mi pensamiento tal como yo respeto el tuyo.
Eso es el libre albedrío.

Rusko escribió:

EsquizOfelia escribió: No voy a entrar en la discusión de si es asesinato, de lo que dicen las religiones, del sentir de muchas personas, sino solo en el hecho de prohibir.
El aborto seguirá existiendo, prohibido o no. Lo malo es practicarlo en la clandestinidad.

Ese recurso dialéctico tiene más años que la Roe vs Wade… (bueno, son de la misma quinta). Ya que el sucedido ocurre, nada de prohibirlo. Esto no tiene lógica, porque el sistema de leyes en general lo que hace es prohibir ciertos hechos que se percibían como negativos o contra la sociedad. Los que lo cometían estaban fuera de la ley, de una ley que no incluía esos hechos como legales. ¿Es lógico que haya todo un sistema de leyes donde se registren unas reglas y normativas con su cumplimiento y sus sanciones en caso de cumplirse? Pues qué tonto es todo el ser humano, que desde que inventó la escritura, hizo códigos al respecto. Que se lo digan a Hammurabi.


Es comprensible que Esqui, viniendo de Letrinoamérica, crea que es mala la práctica de delitos en la clandestinidad.... Cumplimiento de la ley…, eso da alergia en América Letrina. Para Esqui, el delito es la clandestinidad. Pues güeno…

EsquizOfelia escribió:.

No voy a entrar en la discusión de si es asesinato, de lo que dicen las religiones, del sentir de muchas personas, sino solo en el hecho de prohibir.
El aborto seguirá existiendo, prohibido o no. Lo malo es practicarlo en la clandestinidad.

.

Rusko escribió:

Zulita escribió:

Gina escribió:

Zulita escribió:Reitero nuevamente que NO es mi intencion cambiar el pensamiento de nadie, ni deseo que pretendan cambiar el mio porque llegué a la conclusion que llegué luego de ver y leer mucho sobre el tema.

Soy abogada, especialista en Derecho de Familia y en el el ejercicio de mi profesion veo la realidad cotidiana de mucha gente desposeída.

Soy una militante de la libertad y me enorgullece serlo, si otra persona se cree con derecho a juzgar los pensamientos de otro conmigo ya va errado ab initio.

Dicho esto quiero traer a colacion lo que acaba de hacer la Corte de EEUU ayer mismo.
Deniegan el Derecho al Olvido a Natalia De Negri.(no importa quien es ella, importa el fallo favorable que habia obtenido para que Google saque de su plataforma hechos y acontecimeintos de su vida cuando era menor de edad)

Para mí es una prueba más de que vienen por todo y que la seguridad juridica en ese pais se está desmoronando.

Ojalá me equivoque.

Te faltó estudiar "Reproducción humana y fertilidad" para comprender cuando se genera la vida del ser humano en el interior de una mujer. Una vez comprendido dicho tema, se generan las leyes acordes para proteger la vida, principio fundamental de toda sociedad.

Es que yo sé que la existencia de la vida humana comienza con la concepcion en el vientre materno, Gina.

Yo no me haria un aborto, lo que apoyo es la libertad de la mujer que decida hacerlo, por la razón que sea.

Mi realidad particular no es la que importa,para mí importa que la decision que tiene otra persona sobre la vida sea respetada y garantizada.

O sea, que reconoces que la vida humana comienza con la concepción..., y aun así te parece bien que se pueda matar esa vida humana ya iniciada.............

Nadie escribió:Si, suele pasar, por aquí también algunos han aplaudido demasiado pronto la supuesta victoria, que idiotas, son incapaces de entender que las mismas leyes que protegen a otros también te protegen a ti, en fin.

Rusko escribió:

EsquizOfelia escribió: No voy a entrar en la discusión de si es asesinato, de lo que dicen las religiones, del sentir de muchas personas, sino solo en el hecho de prohibir.
El aborto seguirá existiendo, prohibido o no. Lo malo es practicarlo en la clandestinidad.

Ese recurso dialéctico tiene más años que la Roe vs Wade… (bueno, son de la misma quinta). Ya que el sucedido ocurre, nada de prohibirlo. Esto no tiene lógica, porque el sistema de leyes en general lo que hace es prohibir ciertos hechos que se percibían como negativos o contra la sociedad. Los que lo cometían estaban fuera de la ley, de una ley que no incluía esos hechos como legales. ¿Es lógico que haya todo un sistema de leyes donde se registren unas reglas y normativas con su cumplimiento y sus sanciones en caso de cumplirse? Pues qué tonto es todo el ser humano, que desde que inventó la escritura, hizo códigos al respecto. Que se lo digan a Hammurabi.


Es comprensible que Esqui, viniendo de Letrinoamérica, crea que es mala la práctica de delitos en la clandestinidad.... Cumplimiento de la ley…, eso da alergia en América Letrina. Para Esqui, el delito es la clandestinidad. Pues güeno…

Pero...que es ésto?
Es una falta de respeto que te refieras así a un continente.
Por favor!

Giordano Bruno de Nola escribió:

Viejo debate ¿no? amigo Doonga. Yo no creo en personas que defienden la vida desde la concepción sean precisamente ateos o escépticos, pero es mi percepción.

Gina escribió:Se entiende que el aborto es un fracaso de las políticas de planificación de un gobierno?
Entonces, porque legalizar dicho fracaso?, es como aceptar que el gobierno no sirve para nada y el único remedio es legalizar el aborto.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Viejo debate ¿no? amigo Doonga. Yo no creo en personas que defienden la vida desde la concepción sean precisamente ateos o escépticos, pero es mi percepción.

Viejo debate. Algo cansativo a ratos.

Pero no me llama la atención que prosiga y prosiga, porque tiene que ver con ciertas emociones ancestrales, mezcladas con el instinto de conservación de la especie.
Está relacionado con el miedo profundo a la muerte y el horror a la extinción de la especie.

Pienso que este debate es representativo del antagonismo ente la razón y las emociones.
Interesante como racionalizamos las emociones más básicas, esas emociones que recubren el inconsciente con una suerte de pintura espesa.

Y lo interesante, también, es ver como con la guerra ocurre todo lo contrario.

Porque, si bien la guerra es causante de muerte, y por tanto, activadora de las mismas emociones básicas de supervivencia, tiene una contraparte subconsciente que confía en la victoria del más fuerte, porque en esta trampa psicológica, el más fuerte garantiza la supervivencia de la especie: nuestra propia especie.
Sin embargo, si jugando a la ciencia-ficción, el enemigo viene de otros mundos, renace el horror a la desaparición de nuestra especie.

Y así nos cruzamos con quienes se horrorizan porque una mujer violada desea abortar, pero que se quedan fríos ante la destrucción y muerte causada por una guerra. Esa aparente contradicción no es una contradicción, sino que es la puesta en escena de este miedo, o de aquel.

Pero entonces, parado frente a un dilema (como este debate), todos nos declaramos racionales, y olvidamos como nuestros animales internos se ríen de nosotros como esas hienas que se ríen quién sabe de qué.

Adhiero totalmente. Ni en mi mejor alegato lo hubiera explicitado tan bien.

doonga escribió:

Gina escribió:Se entiende que el aborto es un fracaso de las políticas de planificación de un gobierno?
Entonces, porque legalizar dicho fracaso?, es como aceptar que el gobierno no sirve para nada y el único remedio es legalizar el aborto.

Si una chica es violada, ¿lo consideras un fracaso de las políticas de planificación familiar?

Gina escribió:

doonga escribió:

Gina escribió:Se entiende que el aborto es un fracaso de las políticas de planificación de un gobierno?
Entonces, porque legalizar dicho fracaso?, es como aceptar que el gobierno no sirve para nada y el único remedio es legalizar el aborto.

Si una chica es violada, ¿lo consideras un fracaso de las políticas de planificación familiar?

Claramente, eso no es planificar y ese punto sería otro debate interesante

doonga escribió:

Gina escribió:

doonga escribió:

Gina escribió:Se entiende que el aborto es un fracaso de las políticas de planificación de un gobierno?
Entonces, porque legalizar dicho fracaso?, es como aceptar que el gobierno no sirve para nada y el único remedio es legalizar el aborto.

Si una chica es violada, ¿lo consideras un fracaso de las políticas de planificación familiar?

Claramente, eso no es planificar y ese punto sería otro debate interesante

Este debate se refiere al "fin del aborto como derecho constitucional en USA", y la violación es uno de los puntos claves en la ética asociada al aborto.
Si alguien considera que a una mujer violada por el asesino de su esposo se le debe permitir abortar, ese alguien entraría en una contradicción profunda si se opone al aborto de una mujer embarazada que no fue violada.
¿tiene menos derechos el embrión consecuencia de un descuido, que el embrión consecuencia de una violación?

-- ¿es un zigoto, un sujeto de derecho? -- porque si lo es, entonces la píldora del día después debiese estar prohibida.
-- ¿es un embrión, un sujeto de derecho? -- ¿que diferencia hay entre un zigoto y un embrión, aparte de tener más de una célula?
-- ¿luego de tener cuántas células se convierte en sujeto de derecho? treinta y dos?  siete mil ciento cuarenta y cinco? doscientas cincuenta y ocho mil?
-- ¿luego de aparecer los signos vitales, cuya ausencia indica que un ser humano está muerto?
-- ¿en el instante de salir a luz?

Ya escribí en otro post mis opiniones acerca de las motivaciones del debate acerca del aborto, y del rechazo que le produce al promedio de las personas.

Yo jamás induciría o aconsejaría a una mujer a abortar.
Pero no me siento autorizado para decirle que no lo haga.
Nadie está autorizado. Excepto la propia madre. Ni siquiera el padre del "sujeto de derecho".

Gina escribió:....

Para finalizar, que se realice un referendo y que sea el pueblo de cada país quién decida y no un grupito de 50 personas alentados por otro grupito de 200 mujeres gritando a las afueras de la corte suprema para decidir por millones de personas.
Porque el poder está en el pueblo, y el pueblo es superior a sus gobernantes.

gabin escribió:Sobre el aborto.
https://scielo.conicyt.cl/pdf/revider/v24n2/art07.pdf

El clásico argumento, desarollado por J.J. Thomson, que defiende la idea de que, aun considerando el FETO como PERSONA, la madre tendría en ciertas circunstancias, el legítimo derecho a abortar, es el siguiente:

Usted se despierta estando en la cama de un hospital conectado a un hombre inconsciente que se encuentra en la cama contigua. Le dicen que es un violinista famoso que tiene un enfermedad renal y su única forma de sobrevivir es manteniéndolo conectado a usted, al ser la única persona que han encontrado con el mismo grupo sanguíneo. Así, una asociación de amantes de la música le ha secuestrado y llevado a cabo la operación de conexión.
Como se encuentra en un hospital de buena reputación, podría, si quisiera, solicitar a un médico que le desconectara del violinista, en cuyo caso el moriría irremediablemente.
¿Estaríamos moralmente obligados a permitir que el violinista utilizara nuestros riñones durante nueve meses?
Ayudar al violinista, claro, sería un acto muy generoso de nuestra parte, pero decir esto es bastante distinto a decir que haríamos mal si actuáramos de otra manera y nos desconectáramos.
La conclusión, por tanto, es que, aun considerando que el violinista es un ser humano inocente, con el mismo derecho a la vida que otro cualquiera, ello no significa que pueda utilizar el cuerpo de otra persona para sobrevivir.
En el específico caso de una violación, con qué derecho la prohiben abortar.
Con el derecho que le sale de los c...... a los que mandan.
Suelen ser los que mandan en países donde la religión tiene mucha influencia. Dato muy significativo.
Y cuando no hay violación, también les prohiben abortar. Con qué derecho, el mismo de antes.
A este derecho se le oponen Derechos Humanos favorables a las Mujeres de muchas organizaciones internacionales.
Expertos de la ONU y agencias. La Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, el Comité de Derechos Humanos de la ONU, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Comité contra la Tortura,..... han pedido que se eliminen las penas por abortar y que se adoptan medidas para garantizar su acceso legal y seguro.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos(CIDH), el máximo tribunal que interpreta la Convención, definió que la legalización del aborto no la contradice....

Véase al final 'Tratados sobre derechos humanos'
https://es.wikipedia.org/wiki/Legislaci%C3%B3n_sobre_la_pr%C3%A1ctica_del_aborto_en_el_mundo

Gina escribió:
El error de este argumento es tratar al aborto como "derecho social", de allí se desprende toda la parafernalia que has expuesto.

Gina escribió:

doonga escribió:

Gina escribió:Se entiende que el aborto es un fracaso de las políticas de planificación de un gobierno?
Entonces, porque legalizar dicho fracaso?, es como aceptar que el gobierno no sirve para nada y el único remedio es legalizar el aborto.

Si una chica es violada, ¿lo consideras un fracaso de las políticas de planificación familiar?

Claramente, eso no es planificar y ese punto sería otro debate interesante

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Viejo debate ¿no? amigo Doonga. Yo no creo en personas que defienden la vida desde la concepción sean precisamente ateos o escépticos, pero es mi percepción.

Viejo debate. Algo cansativo a ratos.

Pero no me llama la atención que prosiga y prosiga, porque tiene que ver con ciertas emociones ancestrales, mezcladas con el instinto de conservación de la especie.
Está relacionado con el miedo profundo a la muerte y el horror a la extinción de la especie.

Pienso que este debate es representativo del antagonismo ente la razón y las emociones.
Interesante como racionalizamos las emociones más básicas, esas emociones que recubren el inconsciente con una suerte de pintura espesa.

Y lo interesante, también, es ver como con la guerra ocurre todo lo contrario.

Porque, si bien la guerra es causante de muerte, y por tanto, activadora de las mismas emociones básicas de supervivencia, tiene una contraparte subconsciente que confía en la victoria del más fuerte, porque en esta trampa psicológica, el más fuerte garantiza la supervivencia de la especie: nuestra propia especie.
Sin embargo, si jugando a la ciencia-ficción, el enemigo viene de otros mundos, renace el horror a la desaparición de nuestra especie.

Y así nos cruzamos con quienes se horrorizan porque una mujer violada desea abortar, pero que se quedan fríos ante la destrucción y muerte causada por una guerra. Esa aparente contradicción no es una contradicción, sino que es la puesta en escena de este miedo, o de aquel.

Pero entonces, parado frente a un dilema (como este debate), todos nos declaramos racionales, y olvidamos como nuestros animales internos se ríen de nosotros como esas hienas que se ríen quién sabe de qué.

doonga escribió:

Gina escribió:

doonga escribió:

Gina escribió:Se entiende que el aborto es un fracaso de las políticas de planificación de un gobierno?
Entonces, porque legalizar dicho fracaso?, es como aceptar que el gobierno no sirve para nada y el único remedio es legalizar el aborto.

Si una chica es violada, ¿lo consideras un fracaso de las políticas de planificación familiar?

Claramente, eso no es planificar y ese punto sería otro debate interesante

Este debate se refiere al "fin del aborto como derecho constitucional en USA", y la violación es uno de los puntos claves en la ética asociada al aborto.
Si alguien considera que a una mujer violada por el asesino de su esposo se le debe permitir abortar, ese alguien entraría en una contradicción profunda si se opone al aborto de una mujer embarazada que no fue violada.
¿tiene menos derechos el embrión consecuencia de un descuido, que el embrión consecuencia de una violación?

-- ¿es un zigoto, un sujeto de derecho? -- porque si lo es, entonces la píldora del día después debiese estar prohibida.
-- ¿es un embrión, un sujeto de derecho? -- ¿que diferencia hay entre un zigoto y un embrión, aparte de tener más de una célula?
-- ¿luego de tener cuántas células se convierte en sujeto de derecho? treinta y dos?  siete mil ciento cuarenta y cinco? doscientas cincuenta y ocho mil?
-- ¿luego de aparecer los signos vitales, cuya ausencia indica que un ser humano está muerto?
-- ¿en el instante de salir a luz?

Ya escribí en otro post mis opiniones acerca de las motivaciones del debate acerca del aborto, y del rechazo que le produce al promedio de las personas.

Yo jamás induciría o aconsejaría a una mujer a abortar.
Pero no me siento autorizado para decirle que no lo haga.
Nadie está autorizado. Excepto la propia madre. Ni siquiera el padre del "sujeto de derecho".

Gina escribió:

doonga escribió:

Gina escribió:

doonga escribió:

Gina escribió:Se entiende que el aborto es un fracaso de las políticas de planificación de un gobierno?
Entonces, porque legalizar dicho fracaso?, es como aceptar que el gobierno no sirve para nada y el único remedio es legalizar el aborto.

Si una chica es violada, ¿lo consideras un fracaso de las políticas de planificación familiar?

Claramente, eso no es planificar y ese punto sería otro debate interesante

Este debate se refiere al "fin del aborto como derecho constitucional en USA", y la violación es uno de los puntos claves en la ética asociada al aborto.
Si alguien considera que a una mujer violada por el asesino de su esposo se le debe permitir abortar, ese alguien entraría en una contradicción profunda si se opone al aborto de una mujer embarazada que no fue violada.
¿tiene menos derechos el embrión consecuencia de un descuido, que el embrión consecuencia de una violación?

-- ¿es un zigoto, un sujeto de derecho? -- porque si lo es, entonces la píldora del día después debiese estar prohibida.
-- ¿es un embrión, un sujeto de derecho? -- ¿que diferencia hay entre un zigoto y un embrión, aparte de tener más de una célula?
-- ¿luego de tener cuántas células se convierte en sujeto de derecho? treinta y dos?  siete mil ciento cuarenta y cinco? doscientas cincuenta y ocho mil?
-- ¿luego de aparecer los signos vitales, cuya ausencia indica que un ser humano está muerto?
-- ¿en el instante de salir a luz?

Ya escribí en otro post mis opiniones acerca de las motivaciones del debate acerca del aborto, y del rechazo que le produce al promedio de las personas.

Yo jamás induciría o aconsejaría a una mujer a abortar.
Pero no me siento autorizado para decirle que no lo haga.
Nadie está autorizado. Excepto la propia madre. Ni siquiera el padre del "sujeto de derecho".

En cuanto mas puedas subdividir el tema, mejor.
Cuando me refería al "fracaso de las políticas de planificación", claramente me refería a abortos productos de noviazgo o relaciones de cualquier índole.

Ahora, para referirnos a abortos productos de violaciones, tendríamos que elegir que el derecho a la vida prima sobre cualquier otro derecho. Mi opinión es, que nazca y luego que lo dé en adopción (pero es mi opinión personal y cada quién tendrá su propia opinión).
Ahora, si se trata de "legalizar" el aborto, pienso que la ley debería excluir el aborto como "derecho" porque no lo es. La diputada Villa, habla y esgrime un argumento poderoso en cuanto a este tema tan especifico.

Para finalizar, que se realice un referendo y que sea el pueblo de cada país quién decida y no un grupito de 50 personas alentados por otro grupito de 200 mujeres gritando a las afueras de la corte suprema para decidir por millones de personas.
Porque el poder está en el pueblo, y el pueblo es superior a sus gobernantes.

doonga escribió:

Gina escribió:....

Para finalizar, que se realice un referendo y que sea el pueblo de cada país quién decida y no un grupito de 50 personas alentados por otro grupito de 200 mujeres gritando a las afueras de la corte suprema para decidir por millones de personas.
Porque el poder está en el pueblo, y el pueblo es superior a sus gobernantes.

Estoy totalmente de acuerdo.
Pero previamente pasémosle el cepillo a los cerebros para remover los miedos, los recuerdos angustiosos y las moralinas.

o es que un asunto tan esencial debe votado por las angustias y por los prejuicios.

porque si es por eso, aprovechemos de llamar a un plebiscito para validar la pena de muerte días después de un parricidio horripilante,
o tal vez sería mejor llamar a un plebiscito para ello el día de navidad

... pues depende de lo que se desee lograr.

Gina escribió:

gabin escribió:Sobre el aborto.
https://scielo.conicyt.cl/pdf/revider/v24n2/art07.pdf

El clásico argumento, desarollado por J.J. Thomson, que defiende la idea de que, aun considerando el FETO como PERSONA, la madre tendría en ciertas circunstancias, el legítimo derecho a abortar, es el siguiente:

Usted se despierta estando en la cama de un hospital conectado a un hombre inconsciente que se encuentra en la cama contigua. Le dicen que es un violinista famoso que tiene un enfermedad renal y su única forma de sobrevivir es manteniéndolo conectado a usted, al ser la única persona que han encontrado con el mismo grupo sanguíneo. Así, una asociación de amantes de la música le ha secuestrado y llevado a cabo la operación de conexión.
Como se encuentra en un hospital de buena reputación, podría, si quisiera, solicitar a un médico que le desconectara del violinista, en cuyo caso el moriría irremediablemente.
¿Estaríamos moralmente obligados a permitir que el violinista utilizara nuestros riñones durante nueve meses?
Ayudar al violinista, claro, sería un acto muy generoso de nuestra parte, pero decir esto es bastante distinto a decir que haríamos mal si actuáramos de otra manera y nos desconectáramos.
La conclusión, por tanto, es que, aun considerando que el violinista es un ser humano inocente, con el mismo derecho a la vida que otro cualquiera, ello no significa que pueda utilizar el cuerpo de otra persona para sobrevivir.
En el específico caso de una violación, con qué derecho la prohiben abortar.
Con el derecho que le sale de los c...... a los que mandan.
Suelen ser los que mandan en países donde la religión tiene mucha influencia. Dato muy significativo.
Y cuando no hay violación, también les prohiben abortar. Con qué derecho, el mismo de antes.
A este derecho se le oponen Derechos Humanos favorables a las Mujeres de muchas organizaciones internacionales.
Expertos de la ONU y agencias. La Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, el Comité de Derechos Humanos de la ONU, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Comité contra la Tortura,..... han pedido que se eliminen las penas por abortar y que se adoptan medidas para garantizar su acceso legal y seguro.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos(CIDH), el máximo tribunal que interpreta la Convención, definió que la legalización del aborto no la contradice....

Véase al final 'Tratados sobre derechos humanos'
https://es.wikipedia.org/wiki/Legislaci%C3%B3n_sobre_la_pr%C3%A1ctica_del_aborto_en_el_mundo

El error de este argumento es tratar al aborto como "derecho social", de allí se desprende toda la parafernalia que has expuesto.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Zulita escribió:

Gina escribió:

Zulita escribió:Reitero nuevamente que NO es mi intencion cambiar el pensamiento de nadie, ni deseo que pretendan cambiar el mio porque llegué a la conclusion que llegué luego de ver y leer mucho sobre el tema.

Soy abogada, especialista en Derecho de Familia y en el el ejercicio de mi profesion veo la realidad cotidiana de mucha gente desposeída.

Soy una militante de la libertad y me enorgullece serlo, si otra persona se cree con derecho a juzgar los pensamientos de otro conmigo ya va errado ab initio.

Dicho esto quiero traer a colacion lo que acaba de hacer la Corte de EEUU ayer mismo.
Deniegan el Derecho al Olvido a Natalia De Negri.(no importa quien es ella, importa el fallo favorable que habia obtenido para que Google saque de su plataforma hechos y acontecimeintos de su vida cuando era menor de edad)

Para mí es una prueba más de que vienen por todo y que la seguridad juridica en ese pais se está desmoronando.

Ojalá me equivoque.

Te faltó estudiar "Reproducción humana y fertilidad" para comprender cuando se genera la vida del ser humano en el interior de una mujer. Una vez comprendido dicho tema, se generan las leyes acordes para proteger la vida, principio fundamental de toda sociedad.

Es que yo sé que la existencia de la vida humana comienza con la concepcion en el vientre materno, Gina.

Yo no me haria un aborto, lo que apoyo es la libertad de la mujer que decida hacerlo, por la razón que sea.

Mi realidad particular no es la que importa,para mí importa que la decision que tiene otra persona sobre la vida sea respetada y garantizada.

Está bien que decida tenerlo, pero está bien que otras decidan no tenerlo. La vida desde la concepción es una afirmación metafísica.

Zulita escribió:

Rusko escribió:

Zulita escribió:

Gina escribió:

Zulita escribió:Reitero nuevamente que NO es mi intencion cambiar el pensamiento de nadie, ni deseo que pretendan cambiar el mio porque llegué a la conclusion que llegué luego de ver y leer mucho sobre el tema.

Soy abogada, especialista en Derecho de Familia y en el el ejercicio de mi profesion veo la realidad cotidiana de mucha gente desposeída.

Soy una militante de la libertad y me enorgullece serlo, si otra persona se cree con derecho a juzgar los pensamientos de otro conmigo ya va errado ab initio.

Dicho esto quiero traer a colacion lo que acaba de hacer la Corte de EEUU ayer mismo.
Deniegan el Derecho al Olvido a Natalia De Negri.(no importa quien es ella, importa el fallo favorable que habia obtenido para que Google saque de su plataforma hechos y acontecimeintos de su vida cuando era menor de edad)

Para mí es una prueba más de que vienen por todo y que la seguridad juridica en ese pais se está desmoronando.

Ojalá me equivoque.

Te faltó estudiar "Reproducción humana y fertilidad" para comprender cuando se genera la vida del ser humano en el interior de una mujer. Una vez comprendido dicho tema, se generan las leyes acordes para proteger la vida, principio fundamental de toda sociedad.

Es que yo sé que la existencia de la vida humana comienza con la concepcion en el vientre materno, Gina.

Yo no me haria un aborto, lo que apoyo es la libertad de la mujer que decida hacerlo, por la razón que sea.

Mi realidad particular no es la que importa,para mí importa que la decision que tiene otra persona sobre la vida sea respetada y garantizada.

O sea, que reconoces que la vida humana comienza con la concepción..., y aun así te parece bien que se pueda matar esa vida humana ya iniciada.............

Creo que no nos entendemos, yo no lo califico de bueno. Lo que hago es reconocer el derecho que tiene OTRA persona a decidir según su leal saber y entender la situacion que le toca vivir.

Gina escribió:Se entiende que el aborto es un fracaso de las políticas de planificación de un gobierno?
Entonces, porque legalizar dicho fracaso?, es como aceptar que el gobierno no sirve para nada y el único remedio es legalizar el aborto.

Gina escribió:

doonga escribió:

Gina escribió:Se entiende que el aborto es un fracaso de las políticas de planificación de un gobierno?
Entonces, porque legalizar dicho fracaso?, es como aceptar que el gobierno no sirve para nada y el único remedio es legalizar el aborto.

Si una chica es violada, ¿lo consideras un fracaso de las políticas de planificación familiar?

Claramente, eso no es planificar y ese punto sería otro debate interesante

Tomb escribió:

Rusko escribió:(...) Letrinoámerica (...) América Letrina

Esos términos úsalos cuando estés con tus amigotes. Aquí ten un poco más de respeto.

doonga escribió: Dependiendo del grado de avance del desarrollo del embrión, cometer un aborto no se diferencia de freir un huevo.

Porsituquieressaber escribió:Gina.

De un pino se sacan tablas. O leña

Con las tablas se pueden hacer  tableros. O listones

Con los tableros, ensambles, clavos y tornillos se puede hacer un cajón. O una catapulta

Y con un armazón adecuado se pueden acomodar varios cajones y hacer un cajonero. O una biblioteca

Pero un cajonero, no es un árbol

Y, desde luego, un piñón, no es un pino.

Si intentamos vender la idea de que si te comes un piñón, destrozas un cajonero, una biblioteca o una cama...

O el retablo mayor de la catedral de Burgos... y encima sin hablar de los artesanos que le dieron forma... mal vamos.

Una piedra de oligisto nunca será la torre Eiffel. Se necesitan muchiiiiiisimas circunstancias mas para que simplemente llegara a ser un lingote de hierro.

No sé si me explico.

gabin escribió:Gina:
El aborto no es un derecho social, el aborto es un abuso de poder del mas fuerte sobre el mas débil

gabin:
Y la prohibición de abortar en general o prohibición de abortar en casos de violación, y el no va más, incluso prohibición de abortar en casos de peligro para la salud de la madre, El ABUSO DE PODER que ejercen contra las mujeres los países que lo prohiben, lo legislan mayoritariamente países donde la influencia religiosa en fuerte.  
A recordar que, por la grandísima influencia en la sociedad del poder religioso se montaron la Santa Inquisición (allí, para la supresión de la herejía, los que no tragaban con sus invenciones teólogicas los achicharraban a lo vivo para escarmiento. Aquí, ahora, países bajo fuerte influencia religiosa han legislado para las que no tragan castigarlas con penas de prisión..... países, eso sí, no suelen ser 'la flor y nata' entre todos ellos.
Su poderosa influencia ejerciéndola para que se legisle suprimiendo los derechos de las mujeres a disponer de su propio cuerpo y maternidad.  
¡¡¡Con estos antecedentes, en los países que aún tiene poderosa influencia, cómo no van a ejercerla para que se legisle según su ideología. Y, que la mujer haga lo que le salga del c... ni siquiera en su propio c...!!!

Es asaz 'curioso' la evidente relación entre países antiaborto y religión.

Gina escribió:Se entiende que el aborto es un fracaso de las políticas de planificación de un gobierno?
Entonces, porque legalizar dicho fracaso?, es como aceptar que el gobierno no sirve para nada y el único remedio es legalizar el aborto.

Rusko escribió:

Porsituquieressaber escribió:Gina.

De un pino se sacan tablas. O leña

Con las tablas se pueden hacer  tableros. O listones

Con los tableros, ensambles, clavos y tornillos se puede hacer un cajón. O una catapulta

Y con un armazón adecuado se pueden acomodar varios cajones y hacer un cajonero. O una biblioteca

Pero un cajonero, no es un árbol

Y, desde luego, un piñón, no es un pino.

Si intentamos vender la idea de que si te comes un piñón, destrozas un cajonero, una biblioteca o una cama...

O el retablo mayor de la catedral de Burgos... y encima sin hablar de los artesanos que le dieron forma... mal vamos.

Una piedra de oligisto nunca será la torre Eiffel. Se necesitan muchiiiiiisimas circunstancias mas para que simplemente llegara a ser un lingote de hierro.

No sé si me explico.

Estás con la misma comparación que hizo Bruno sobre una nuez y un nogal. Lo que sí está claro es que, si hicieras una tarta con todos los piñones que generaron los árboles que dieron la madera para hacerse el retablo mayor de la catedral de Burgos, ese retablo jamás existiría. Ya que estamos, también abortamos a los artesanos de ese retablo cuando se estaban desarrollando en el vientre de su madre, y…., ni madera ni artesanos.

Rusko escribió:

Porsituquieressaber escribió:Gina.

De un pino se sacan tablas. O leña

Con las tablas se pueden hacer  tableros. O listones

Con los tableros, ensambles, clavos y tornillos se puede hacer un cajón. O una catapulta

Y con un armazón adecuado se pueden acomodar varios cajones y hacer un cajonero. O una biblioteca

Pero un cajonero, no es un árbol

Y, desde luego, un piñón, no es un pino.

Si intentamos vender la idea de que si te comes un piñón, destrozas un cajonero, una biblioteca o una cama...

O el retablo mayor de la catedral de Burgos... y encima sin hablar de los artesanos que le dieron forma... mal vamos.

Una piedra de oligisto nunca será la torre Eiffel. Se necesitan muchiiiiiisimas circunstancias mas para que simplemente llegara a ser un lingote de hierro.

No sé si me explico.

Estás con la misma comparación que hizo Bruno sobre una nuez y un nogal. Lo que sí está claro es que, si hicieras una tarta con todos los piñones que generaron los árboles que dieron la madera para hacerse el retablo mayor de la catedral de Burgos, ese retablo jamás existiría. Ya que estamos, también abortamos a los artesanos de ese retablo cuando se estaban desarrollando en el vientre de su madre, y…., ni madera ni artesanos.

Porsituquieressaber escribió:

Rusko escribió:

Porsituquieressaber escribió:Gina.

De un pino se sacan tablas. O leña

Con las tablas se pueden hacer  tableros. O listones

Con los tableros, ensambles, clavos y tornillos se puede hacer un cajón. O una catapulta

Y con un armazón adecuado se pueden acomodar varios cajones y hacer un cajonero. O una biblioteca

Pero un cajonero, no es un árbol

Y, desde luego, un piñón, no es un pino.

Si intentamos vender la idea de que si te comes un piñón, destrozas un cajonero, una biblioteca o una cama...

O el retablo mayor de la catedral de Burgos... y encima sin hablar de los artesanos que le dieron forma... mal vamos.

Una piedra de oligisto nunca será la torre Eiffel. Se necesitan muchiiiiiisimas circunstancias mas para que simplemente llegara a ser un lingote de hierro.

No sé si me explico.

Estás con la misma comparación que hizo Bruno sobre una nuez y un nogal. Lo que sí está claro es que, si hicieras una tarta con todos los piñones que generaron los árboles que dieron la madera para hacerse el retablo mayor de la catedral de Burgos, ese retablo jamás existiría. Ya que estamos, también abortamos a los artesanos de ese retablo cuando se estaban desarrollando en el vientre de su madre, y…., ni madera ni artesanos.

Torpe respuesta. Todos sabemos que los pinos y las personas nos reproducimos como conejos. Bueno, en España poco, ya nadie quiere tener hijos.

Cualquier dia de estos se sacan una ley para que se queden embarazados tambien los tíos. Tienen menos facilidades anatomicas para abortar.