Entre comunistas te veas

No creo que seas un obrero. Pareces mas bien un profesionista medio, quizás me equivoco. Investigador no eres.

Giordano Bruno de Nola escribió:Esperamos lo que dices de la baja de los salarios. No te tardes.

Esta semana estoy muy liado, estoy ocupado explotando a los proletarios y votando al PP:JIJAJAJI:

Giordano Bruno de Nola escribió:No me leas a Kuhn, ya lo leí.

Pues no lo entendiste, por lo que se ve.
Y qué, ya caíste de la burra por fin? la ciencia no da verdades definitivas, menos aún las ciencias sociales.
Ahora dime como van las prediciones de Marx, y como afecta a dichas prediciones el que estas sean conocidas.

Gran epistemologo espero lo de los salarios.

Giordano Bruno de Nola escribió:No creo que seas un obrero. Pareces mas bien un profesionista medio, quizás me equivoco. Investigador no eres.

Sigue, sigue intentando adivinar. En realidad estos intentos lo que demuestran es la necesidad del marxismo de intentar explicar lo que piensa la gente según la clase a la que pertenece, y lo que pasa es que el ser humano es muy complejo y el estar en una clase no determina tu pensamiento. Además las clases no son estancas, con lo que tu pensamiento tendría que ir variando según cambias de clase, según ese argumento marxista.
la realidad es mucho mas compleja que esa explicación material...

El conocimiento se trae si vas a investigar es que no lo tienes. El relativista jugando a la literalidad, me diviertes mucho

καλλαικoι escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:No creo que seas un obrero. Pareces mas bien un profesionista medio, quizás me equivoco. Investigador no eres.

Sigue, sigue intentando adivinar. En realidad estos intentos lo que demuestran es la necesidad del marxismo de intentar explicar lo que piensa la gente según la clase a la que pertenece, y lo que pasa es que el ser humano es muy complejo y el estar en una clase no determina tu pensamiento. Además las clases no son estancas, con lo que tu pensamiento tendría que ir variando según cambias de clase, según ese argumento marxista.
la realidad es mucho mas compleja que esa explicación material...

Tu no conoces a Marx, no lo has leído. Y entonces te lo. Inventas

No sé si te diviertes o te enfadas, es tu problema y a mí me da igual. Yo lo que veo es que no paras de usar calificativos...

No, no he leído todo lo de Marx, solamente algunas cosas. Tampoco tú has leído a Einstein.
En realidad algunas de las cosas sobre el marxismo tú mismo las estás demostrando en esta conversación: atribuyes a la gente un pensamiento por ser de una clase, por ejemplo.

καλλαικoι escribió:No sé si te diviertes o te enfadas, es tu problema y a mí me da igual. Yo lo que veo es que no paras de usar calificativos...

No, no he leído todo lo de Marx, solamente algunas cosas. Tampoco tú has leído a Einstein.
En realidad algunas de las cosas sobre el marxismo tú mismo las estás demostrando en esta conversación: atribuyes a la gente un pensamiento por ser de una clase, por ejemplo.

¿Cual es el tema del hilo? Comunistas.

En tu afán de competir, te enredaste en Einstein sin atender por qué se ejemplifica con él. Ya hasta se te olvidó, cómo se te olvidó que yo afirme desde el principio que la relatividad es un desarrollo de la física en respuesta a que has venido afirmando que no hay verdad sino interpretación.
Para demostrar que tienes la razón, te metiste a querer demostrar mi supuesta incomprensión de la relatividad perdiendo el centro del debate, que para ti todas son verdades e interpretación.
Peto en el hilo el motivo es Marx o los comunistas y como le tienes animadversión has tratado inútilmente de refutar una teoria que desconoces. Como no puedes refutar, tiendes uns cortina de humo con la relatividad, que era solo un ejemplo que du para demostrar que la ciencia si avanza. Pero como lo que quieres es ganar a toda costa, ahora nos sales conque la verdad es tentativa cuando lo que defendiste al principio es que todo es interpretación.
Tu eres el que te saliste del tema agarrando y deformando un ejemplo que se te dio.

Giordano Bruno de Nola escribió:En tu afán de competir...

Eso del afán es también una suposición marxista?

Mira, te hago un resumen

La gravedad la trajiste tú a este hilo, si no recuerdo mal porque esto ya se va alargando..., y yo te aclaré que precisamente la gravedad es algo que no es inmutable, que en un modelo se interpreta de una forma mientras en otro modelo se interpreta de otra.
No es un desarrollo donde los conceptos queden inalterados, sino que es un cambio de paradigma. Te di hasta gracias por ejemplo, porque sirve para lo que estoy tratando de explicar.

Por tanto, no hay verdad que tengamos certeza de que es definitiva en ciencia. tenemos verdades provisionales. Esto en las ciencias duras, pero en las sociales es todavía peor.

Misteriosamente eso para ti lo asocias a que no hay ninguna verdad, esto un relativismo que defiende el status quo y todas esas afimaciones grandilocuentes que indican que no entiendes lo que se deriva realmente de que las verdades sean provisionales.
Que sean provisionales no significa que no se pueda hacer nada, que no se puede seguir intentando mejorar, acercarse a la verdad, progresar, etc. Simplemente implica que no puedes ser tajante.

En cuanto a los comunistas, yo no odio a los comunistas. Bueno, a algunos sí. Si un comunista impone una dictadura del proletariado claro que lo odio, igual que puedo odiar a Franco o cualquier otro dictador de derechas.
Los grandes problemas del marxismo ya los he ido comentando: su definición de clase, la determinación, como saber cuando es explotación o no, las prediciones autofrustradas, otras prediciones que son más vagas que las de Jesús, no es una ciencia sino una visión filosófica... Algunos de esos problemas vienen de serie por ser un materialismo, otras parece que son específicas.

Ah, y me olvidaba de la gran lucha entre corrientes por la ortodoxia. Es una actitud tan religiosa....

καλλαικoι escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:En tu afán de competir...

Eso del afán es también una suposición marxista?

Mi hilo suele ser una perfecta trampa que caza intolerantes. Es como si pusiera un hilo que se llamara entre fascistas te veas o entre judíos te veas. Los antípodas vendrán a tratar de suprimir la sola mención.

Mira, te hago un resumen

καλλαικoι escribió:La gravedad la trajiste tú a este hilo, si no recuerdo mal porque esto ya se va alargando..., y yo te aclaré que precisamente la gravedad es algo que no es inmutable, que en un modelo se interpreta de una forma mientras en otro modelo se interpreta de otra.

Buen punto. Pero si no te recuerdo la discusión sobre la interpretación, te sigues de largo. Me hablas de que no comprendo la epistemología, a mi me parece más bien al revés. Tu no creo que seas un investigador científico ni en ciencias naturales, ni en sociales. Lo estudiaste hace tiempo en la escuela y te quedaste con generalidades. Te recuerdo la sentencia de Tarski:

i es i, si y sólo sí i es i.

Ejemplo:

La gravedad (física) es la gravedad (teorema), si y sólo si la gravedad (teorema) corresponde a la gravedad (física).

Esto que es epistemología tiene que ver con el concepto de verdad. La gravedad(física) es la fuerza de la gravedad (Newton) si y sólo sí lo que dice Newton corresponde a la gravedad física.

La gravedad terrestre se manifiesta como una fuerza de atracción, aviéntate del techo y la fuerza de la gravedad se cumple a pie juntillas y la desaceleración violenta al estrellarte del piso cumple la ley de Newton también. Lo que Newton no resolvió es porque ese fenómeno se produce. Esto es lo que te explique desde un principio. Va a ser hasta Einstein que la física pueda explicar porqué se produce ese "efecto" mediante la malla que has referido y que no me he opuesto si revisas los mensajes. Pero la discusión sigue vigente. Porque la explicación de la gravitación no cambia, simplemente en Newton no fue posible porque carecía de los elementos para resover. Vamos a un error más tuyo.

Que el efecto de gravitación por la malla se producido por la malla; es posible sí y sólo su, este efecto de malla o geometría en el universo por la masa se produzca porque este efecto se produce en el universo.

Quedemos claro, ese efecto siempre se ha producido en la realidad física, no es que cambie, es que el ser humano con Newton no lo comprendió porque no tenía los elementos suficientes para hacerlo. Fue hasta Albert Einstein que a través de la física cuántica pudo hacerlo y más tarde demostrarlo por la curvatura de la luz. ¿Interpretación? No, falta de desarrollo de la física que no hubiese sido posible sin los trabajos de Mach.

καλλαικoι escribió:No es un desarrollo donde los conceptos queden inalterados, sino que es un cambio de paradigma. Te di hasta gracias por ejemplo, porque sirve para lo que estoy tratando de explicar.

Kuhn de nuevo. Yo lo entiendo, aunque tu dices lo contrario. Te lo marco porque parafraseas a Kuhn, pero curiosamente ni siquiera refieres ya las objeciones que le hace Popper y Masterman. Pero me quieres aleccionar a mi. Pero te enredas de nuevo en la discusión porque ya no hablas aquí de interpretación sino de conceptos. Tu dices que lo que cambia es la interpretación, no que los conceptos nuevos superan a los anteriores. Te explico. Si Newton conceptuó la fuerza de gravedad como una fuerza de atracción es decir como si existiera un imán gigantesco en la tierra es porque no tenía la causa de la gravedad como una y mil veces te lo he explicado. No es un problema de "interpretación" no está mal interpretando a otros físicos, simplemente desde la perspectiva de desarrollo científico, Newton que fue de los creadores del Cálculo no pudo resolver el problema de la masa. Pero una cosa es que no supiera la causa y otra que no diera cuenta y no hubiese calculado esta fuerza junto con sus leyes. La fuerza de gravedad no es un imán ciertamente, pero sucede en el plano terrestre, como sucede la aceleración y desaceleración de los cuerpos en la misma. El único problema es que no se produce en sí misma, sino que es efecto de la malla del espacio, por lo que su teoría no es aplicable al plano micro físico (del que no hemos hablado y del macro físico). Pero esta desviación se produjo exactamente no porque no entienda la física, sino porque escamoteas el concepto inicial, la interpretación, en lugar de la construcción conceptual y teórica. Sin embargo persistes en confundir el enunciado de la realidad con la realidad misma.

καλλαικoι escribió:Por tanto, no hay verdad que tengamos certeza de que es definitiva en ciencia. tenemos verdades provisionales. Esto en las ciencias duras, pero en las sociales es todavía peor.

Hay verdad. i es i sí y sólo sí i es i. Lo que sucede es que te ubicas en el terreno del relativismo idealista, donde i es i si y sólo i no es contradicho con otro enunciado superior. Esos últimos i son enunciados, la realidad no existe, tienes una visión externa y comparativa que se queda en el sujeto, por eso hablas de interpretación que es una relación intersubjetiva. Pero una vez más haces todas estas piruetas para "demostrar" que Marx falló en sus predicciones. Por esto te digo que es pura palabrería, porque ni siquiera sabes correctamente lo que platea y lo sustituyes con falacias.

καλλαικoι escribió:Misteriosamente eso para ti lo asocias a que no hay ninguna verdad, esto un relativismo que defiende el status quo y todas esas afimaciones grandilocuentes que indican que no entiendes lo que se deriva realmente de que las verdades sean provisionales.

Usas a Kuhn que se basa en certezas y te trasladas de inmediato al terrenos de las dudas y el escepticismo Para que un paradigma funcione deben funcionar sus certezas, cuando deja de funcionar es porque sus certezas no alcanzan a dar cuenta de nuevos problemas. Ahora esto no es una construcción meramente deductiva, es inductiva. Pero no te das cuenta de tus contradicciones. Pero de nuevo, eso tampoco tiene que ver con Marx porque el mayor peso de la crítica no la has resuelto. No puedes discutir lo que desconoces, le pegas a sombras. Las sombras que te has inventado.

καλλαικoι escribió:Que sean provisionales no significa que no se pueda hacer nada, que no se puede seguir intentando mejorar, acercarse a la verdad, progresar, etc. Simplemente implica que no puedes ser tajante.

La verdad en Newton funciona. Tan esa así que bajo esos principios están hechos los automóviles. ¿Verdad provisional? Sigues mezclando los problemas de la microfísica y la macrofísica con la física mecánica. SI no sirve para entender los átomos, si sirve para entender porque se paran los automóviles.

καλλαικoι escribió:En cuanto a los comunistas, yo no odio a los comunistas. Bueno, a algunos sí. Si un comunista impone una dictadura del proletariado claro que lo odio, igual que puedo odiar a Franco o cualquier otro dictador de derechas.

La intolerancia es inocultable. Y la intolerancia si es un problema de interpretación. Como no entiendes a Marx, como te lo inventas desprecias a los que sustentan esta teoría como errados, equivocados. Lo curioso es que los problemas básicos que plantea este discurso crítico y científico (cuando lo digo te duele) no los conoces y te refugias en cosas que no tienen que ver. En carencia de una lectura a profundidad, te enredas en la epistemología ignorando el asunto mismo al que no le haces mella alguna.

καλλαικoι escribió:Los grandes problemas del marxismo ya los he ido comentando: su definición de clase, la determinación, como saber cuando es explotación o no, las prediciones autofrustradas, otras prediciones que son más vagas que las de Jesús, no es una ciencia sino una visión filosófica... Algunos de esos problemas vienen de serie por ser un materialismo, otras parece que son específicas.

Hegel mismo dice que negar, no es superar y agregaría cuando la ignorancia se inventa sobras, combate con sombras. Lo único que me queda claro es que no lo conoces, menos lo comprendes y que quizás con base a esa ignorancia crees que superas a los comunistas. A pesar tuya siguen existiendo aunque te consueles en pretender que tienes la razón. La intolerancia no es signo de un espíritu abierto.

Giordano Bruno de Nola escribió:

καλλαικoι escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:En tu afán de competir...

Eso del afán es también una suposición marxista?

Mi hilo suele ser una perfecta trampa que caza intolerantes.

Atención al argumento: criticar al marxismo es ser intolerante, jajaja. Es una ideología que no se puede criticar, si lo haces eres intolerante.
En fin, esto también es determinación marxista?

Si entro a criticar el fascismo también soy intolerante?

Me hablas de que no comprendo la epistemología, a mi me parece más bien al revés.

Bueno, parece que al final la gravedad no era una fuerza en el modelo de Einstein, con lo que el que tiene que revisar lo que sabe de epistemología eres tú, no yo.

Tu no creo que seas un investigador científico ni en ciencias naturales, ni en sociales

Estás superpreocupado por lo que soy, debe ser la tercera o cuarta vez que lo mencionas. No puede ser buena tanta preocupación.

Va a ser hasta Einstein que la física pueda explicar porqué se produce ese "efecto" mediante la malla que has referido y que no me he opuesto si revisas los mensajes.

Tú lo que has dicho es que la gravedad en Einstein era una fuerza. Y es lo que te he demostrado que era falso.
Lo que te he dicho hace tropecientos posts, que lo que son irrefutables como mucho son los hechos, pero no las teorías que los explican. Ni las teorías científicas, ni las teorías sociales. Y con los hechos hay que tener cuidado porque la forma de describirlos muchas veces lleva carga teórica por debajo, y como tal, puede cambiar.

Quedemos claro, ese efecto siempre se ha producido en la realidad física

Claro, es lo que te explicado cuando trajiste ese texto sobre Einstein y por fin caíste (parcialmente) de la burra. El efecto existe, no la fuerza. Tú decías que la fuerza existe:
Newton descubrió la fuerza, Einstein encontró la causa de ese fuerza. La fuerza existe y es observable.
La gravedad terrestre se manifiesta como fuerza de atracción en el modelo newtoniano, pero eso no quiere decir que exista en la realidad. Es en la interpretación newtoniana del fenómeno donde existe la fuerza. En la interpretación relativista, no existe esa fuerza.

Hay verdad

Puede que la haya, pero nunca sabremos si la hemos alcanzado

desprecias a los que sustentan esta teoría como errados, equivocados

Pensar que alguien está equivocado no es despreciarlo. Tienes un concepto un poco... llamémosle raro, de lo que es discrepar. Yo diariamente coincido en algunas cosas con gente y discrepo en otras pero no por eso los desprecio. En fin, si eso es lo que tú haces, pues adelante, cada cual es un mundo...
Lo mismo que cuiando dices que si me creo que supero a los comunistas. Yo no supero a nadie, todos somos iguales. El estar equivocado o acertado no hace superior ni inferior a nadie. Parece mentira que tenga que explicar estas cosas... Tengo algunos amigos de izquierdas, muchos de derechas (tengo más de derechas porque en Galicia hay muchos de derechas), y somos todos iguales. Cada uno piensa que el otro está equivocado, y nada más...

Resumiendo: mucho ad hominem, y mucha interpretación psicológica que quieres meter, y lo siento pero no estás en mi cabeza y tú no me puedes juzgar. Puedes intentar hacerlo, pero de ahí a que aciertes va un buen tramo... Si tienes que recurrir a esos trucos y falacias, mal vas...

este discurso crítico y científico (cuando lo digo te duele)

me duele? jajajaja Otra vez con la interpretación psicológica. No estoy de acuerdo, discrepo conque sea científico. Eso no es doler ni no doler, el dolor no tiene nada que ver aquí con una opinión.
Pero es que no creo que sea científico ni el comunismo, ni el capitalismo. Ninguna teoría económica es científica, ninguna teoría ética, ninguna visión filosófica. Espera, según tú, si alguien dice que son científicas me va a doler...En fin...

Kailakoi escribió:Atención al argumento: criticar al marxismo es ser intolerante, jajaja. Es una ideología que no se puede criticar, si lo haces eres intolerante.
En fin, esto también es determinación marxista?

Si entro a criticar el fascismo también soy intolerante?

Pretender criticarla sin haberla leído, en efecto, eso se llama prejuicio.

Kailakoi escribió:Bueno, parece que al final la gravedad no era una fuerza en el modelo de Einstein, con lo que el que tiene que revisar lo que sabe de epistemología eres tú, no yo.

Tu efecto también es una fuerza que provoca movimiento, lo que no es, es una fuerza de atracción, aunque ese es el resultado empírico terrestre.

Kailakoi escribió:Estás superpreocupado por lo que soy, debe ser la tercera o cuarta vez que lo mencionas. No puede ser buena tanta preocupación.

Si tu lo crees. Mira que preocupado estoy. Lo que veo es lo que dices, por eso sé lo que eres.

Kailakoi escribió:Tú lo que has dicho es que la gravedad en Einstein era una fuerza. Y es lo que te he demostrado que era falso.
Lo que te he dicho hace tropecientos posts, que lo que son irrefutables como mucho son los hechos, pero no las teorías que los explican. Ni las teorías científicas, ni las teorías sociales. Y con los hechos hay que tener cuidado porque la forma de describirlos muchas veces lleva carga teórica por debajo, y como tal, puede cambiar.

Eres de flojera, persistes en tus hombres de paja. Como no has leído a Marx tuerces y tuerces. Entre el camino de la malla y la fuerza de atracción. ¿Por qué se tendría que mover el cuerpo si no hay una fuerza que lo mueve? Que sea un camino y no una fuerza de atracción quiere decir que hay una fuerza que lo movió. En fin. De Marx, nada, puros prejuicios y cosas que le pones en la boca.

Kailakoi escribió:Claro, es lo que te explicado cuando trajiste ese texto sobre Einstein y por fin caíste (parcialmente) de la burra. El efecto existe, no la fuerza. Tú decías que la fuerza existe:
Newton descubrió la fuerza, Einstein encontró la causa de ese fuerza. La fuerza existe y es observable.
La gravedad terrestre se manifiesta como fuerza de atracción en el modelo newtoniano, pero eso no quiere decir que exista en la realidad. Es en la interpretación newtoniana del fenómeno donde existe la fuerza. En la interpretación relativista, no existe esa fuerza.

Y ahora me has explicado ja, ja, ja, ja bajale dos rayitas a tu narcisismo. El que me lo explica es Einstein, no tú, pero como te gusta sacar de contexto porqué se dicen las cosas, ergo el concepto interpretación, me inventas que yo no entiendo la gravedad. ¿Los planetas se han dejado de mover porque cambió la interpretación? Ja, ja, ja, ja. De allí partimos, por eso te dije mil veces que excluías la realidad.

Kailakoi escribió:Puede que la haya, pero nunca sabremos si la hemos alcanzado

Sube al tejado y comprueba que nunca lo sabremos, le harás un servicio a la humanidad ja, ja, ja

Kailakoi escribió:Pensar que alguien está equivocado no es despreciarlo. Tienes un concepto un poco... llamémosle raro, de lo que es discrepar. Yo diariamente coincido en algunas cosas con gente y discrepo en otras pero no por eso los desprecio. En fin, si eso es lo que tú haces, pues adelante, cada cual es un mundo...

Obrar con prejuicio, como el que tu obras es despreciar a la gente. El prejuicio parte precisamente de la ignorancia.

Kailakoi escribió:Lo mismo que cuiando dices que si me creo que supero a los comunistas. Yo no supero a nadie, todos somos iguales. El estar equivocado o acertado no hace superior ni inferior a nadie. Parece mentira que tenga que explicar estas cosas... Tengo algunos amigos de izquierdas, muchos de derechas (tengo más de derechas porque en Galicia hay muchos de derechas), y somos todos iguales. Cada uno piensa que el otro está equivocado, y nada más...

Si hay inferiores y superiores. Messi, Ronaldo juegan mejor al futbol que yo, no somos iguales, ellos en el futbol son mejores que yo. Que vivas del trabajo de los demás no te hace mejor. Lo que no puedes borrar y los reafirmas es que hablas de lo que no sabes. Mucha tinta para tan poca lectura, Marx sencillamente es totalmente desconocido para ti. Y ese es el punto central.

Kailakoi escribió:LResumiendo: mucho ad hominem, y mucha interpretación psicológica que quieres meter, y lo siento pero no estás en mi cabeza y tú no me puedes juzgar. Puedes intentar hacerlo, pero de ahí a que aciertes va un buen tramo... Si tienes que recurrir a esos trucos y falacias, mal vas...

Mira quién lo dice. ¿Interpretación psicológica? ¿Donde? Una cosa más que te inventas. Espero lo de los salarios, y eso de mucho trabajo es que quieres que lo olvidemos, pero eso no sucederá. Te inventas predicciones que no están en la obra.

Kailakoi escribió:me duele? jajajaja Otra vez con la interpretación psicológica. No estoy de acuerdo, discrepo conque sea científico. Eso no es doler ni no doler, el dolor no tiene nada que ver aquí con una opinión.
Pero es que no creo que sea científico ni el comunismo, ni el capitalismo. Ninguna teoría económica es científica, ninguna teoría ética, ninguna visión filosófica. Espera, según tú, si alguien dice que son científicas me va a doler...En fin...

Pues lo has dicho no crees, a lo mejor es que crees en Rajoy y el santo PP, ja, ja, ja, ja...

Giordano Bruno de Nola escribió:

Kailakoi escribió:Atención al argumento: criticar al marxismo es ser intolerante, jajaja. Es una ideología que no se puede criticar, si lo haces eres intolerante.
En fin, esto también es determinación marxista?

Si entro a criticar el fascismo también soy intolerante?

Pretender criticarla sin haberla leído, en efecto, eso se llama prejuicio.

Sería prejuicio si no tuviese ni idea de ella...
Y en todo caso no sería intolerancia.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Kailakoi escribió:Bueno, parece que al final la gravedad no era una fuerza en el modelo de Einstein, con lo que el que tiene que revisar lo que sabe de epistemología eres tú, no yo.

Tu efecto también es una fuerza que provoca movimiento, lo que no es, es una fuerza de atracción, aunque ese es el resultado empírico terrestre.

No, no es una fuerza

Giordano Bruno de Nola escribió:

Kailakoi escribió:Estás superpreocupado por lo que soy, debe ser la tercera o cuarta vez que lo mencionas. No puede ser buena tanta preocupación.

Si tu lo crees. Mira que preocupado estoy. Lo que veo es lo que dices, por eso sé lo que eres.

No tienes ni idea, pero sigue intentándolo...

Giordano Bruno de Nola escribió:

Kailakoi escribió:Tú lo que has dicho es que la gravedad en Einstein era una fuerza. Y es lo que te he demostrado que era falso.
Lo que te he dicho hace tropecientos posts, que lo que son irrefutables como mucho son los hechos, pero no las teorías que los explican. Ni las teorías científicas, ni las teorías sociales. Y con los hechos hay que tener cuidado porque la forma de describirlos muchas veces lleva carga teórica por debajo, y como tal, puede cambiar.

Eres de flojera, persistes en tus hombres de paja. Como no has leído a Marx tuerces y tuerces. Entre el camino de la malla y la fuerza de atracción. ¿Por qué se tendría que mover el cuerpo si no hay una fuerza que lo mueve? Que sea un camino y no una fuerza de atracción quiere decir que hay una fuerza que lo movió. En fin. De Marx, nada, puros prejuicios y cosas que le pones en la boca.

Nada, que no eres capaz. Piensas con el antiguo paradigma y por eso no eres capaz de entender el nuevo. En el nuevo no es una fuerza.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Kailakoi escribió:Claro, es lo que te explicado cuando trajiste ese texto sobre Einstein y por fin caíste (parcialmente) de la burra. El efecto existe, no la fuerza. Tú decías que la fuerza existe:
Newton descubrió la fuerza, Einstein encontró la causa de ese fuerza. La fuerza existe y es observable.
La gravedad terrestre se manifiesta como fuerza de atracción en el modelo newtoniano, pero eso no quiere decir que exista en la realidad. Es en la interpretación newtoniana del fenómeno donde existe la fuerza. En la interpretación relativista, no existe esa fuerza.

Y ahora me has explicado ja, ja, ja, ja bajale dos rayitas a tu narcisismo. El que me lo explica es Einstein, no tú, pero como te gusta sacar de contexto porqué se dicen las cosas, ergo el concepto interpretación, me inventas que yo no entiendo la gravedad.  ¿Los planetas se han dejado de mover porque cambió la interpretación? Ja, ja, ja, ja. De allí partimos, por eso te dije mil veces que excluías la realidad.

partimos de que dijiste que la gravedad es una fuerza.
Y no, yo no excluyo la realidad, no lees. No excluyo los hechos, ni excluyo la aspiración de toda teoría a alcanzar la verdad. Lo que pasa es que no se puede saber si se ha alcanzado, que es diferente

Giordano Bruno de Nola escribió:

Kailakoi escribió:Puede que la haya, pero nunca sabremos si la hemos alcanzado

Sube al tejado y comprueba que nunca lo sabremos, le harás un servicio a la humanidad ja, ja, ja

En fin, vaya argumento...
El que yo me tire y me mate, aparte de hacer feliz a algún sádico, no demuestra ni que la gravedad sea una fuerza ni que sea una deformación de la malla espaciotemporal. Con el mismo experimento se pueden medir ambas cosas.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Kailakoi escribió:Pensar que alguien está equivocado no es despreciarlo. Tienes un concepto un poco... llamémosle raro, de lo que es discrepar. Yo diariamente coincido en algunas cosas con gente y discrepo en otras pero no por eso los desprecio. En fin, si eso es lo que tú haces, pues adelante, cada cual es un mundo...

Obrar con prejuicio, como el que tu obras es despreciar a la gente. El prejuicio parte precisamente de la ignorancia.

Kailakoi escribió:Lo mismo que cuiando dices que si me creo que supero a los comunistas. Yo no supero a nadie, todos somos iguales. El estar equivocado o acertado no hace superior ni inferior a nadie. Parece mentira que tenga que explicar estas cosas... Tengo algunos amigos de izquierdas, muchos de derechas (tengo más de derechas porque en Galicia hay muchos de derechas), y somos todos iguales. Cada uno piensa que el otro está equivocado, y nada más...

Si hay inferiores y superiores. Messi, Ronaldo juegan mejor al futbol que yo, no somos iguales, ellos en el futbol son mejores que yo. Que vivas del trabajo de los demás no te hace mejor. Lo que no puedes borrar y los reafirmas es que hablas de lo que no sabes. Mucha tinta para tan poca lectura, Marx sencillamente es totalmente desconocido para ti. Y ese es el punto central.

Kailakoi escribió:LResumiendo: mucho ad hominem, y mucha interpretación psicológica que quieres meter, y lo siento pero no estás en mi cabeza y tú no me puedes juzgar. Puedes intentar hacerlo, pero de ahí a que aciertes va un buen tramo... Si tienes que recurrir a esos trucos y falacias, mal vas...

Mira quién lo dice. ¿Interpretación psicológica? ¿Donde? Una cosa más que te inventas. Espero lo de los salarios, y eso de mucho trabajo es que quieres que lo olvidemos, pero eso no sucederá. Te inventas predicciones que no están en la obra.

Hombre, si me dices que desprecio y que me siento superior estás haciendo una interpretación psicológica. Tú no puedes entrar en mi mente, por lo que el que te inventas cosas eres tú. Eso de mucho trabajo es porque hay varios casos positivos COVID cerca y hay que cambiar muchas cosas, pero tú sigue inventando lo que tú piensas que yo quiero como te de la gana, que el que queda en ridículo eres tú... Cuando tenga tiempo de verdad lo buscaré, y mientras tanto me entretengo con estas chorradas...

Estar acertado o equivocado equivale a ser superior o inferior? O sea que si hay seres superiores e inferiores, tú crees que los comunistas sois superiores al resto de la humanidad? En serio crees eso? Porque una cosa es creer que una ideología es mejor que otra, todo el mundo lo hace, pero eso de sentirse superior al resto seguro que tiene algún nombre y no es bonito precisamente...

Kailakoi escribió:Sería prejuicio si no tuviese ni idea de ella...
Y en todo caso no sería intolerancia.

Pues no tienes ni idea, has expuesto muchos desaciertos y crees que la criticas, más bien no la comprendes.

Kailakoi escribió:No, no es una fuerza

De atracción, no.

Kailakoi escribió:No tienes ni idea, pero sigue intentándolo...

Estás al descubierto, no lo adivino, se ve evidentemente. Esconderse en un arbolito es inútil.

Kailakoi escribió:partimos de que dijiste que la gravedad es una fuerza.
Y no, yo no excluyo la realidad, no lees. No excluyo los hechos, ni excluyo la aspiración de toda teoría a alcanzar la verdad. Lo que pasa es que no se puede saber si se ha alcanzado, que es diferente

Vas mejorando, pero reconoce que partiste sólo del enunciado y del concepto interpretación del mismo.

Kailakoi escribió:En fin, vaya argumento...
El que yo me tire y me mate, aparte de hacer feliz a algún sádico, no demuestra ni que la gravedad sea una fuerza ni que sea una deformación de la malla espaciotemporal. Con el mismo experimento se pueden medir ambas cosas.

Es un argumento hecho para los que especialmente no atienden la realidad. En la tierra tiene comprobación empírica, pero como no haces la diferencia entre efecto y causa, microfísica y física terrestre la necedad tiene esa salida. En México decimo, de lengua me como un taco.

Kailakoi escribió:Hombre, si me dices que desprecio y que me siento superior estás haciendo una interpretación psicológica. Tú no puedes entrar en mi mente, por lo que el que te inventas cosas eres tú. Eso de mucho trabajo es porque hay varios casos positivos COVID cerca y hay que cambiar muchas cosas, pero tú sigue inventando lo que tú piensas que yo quiero como te de la gana, que el que queda en ridículo eres tú... Cuando tenga tiempo de verdad lo buscaré, y mientras tanto me entretengo con estas chorradas...

¿Cuál interpretación psicológica? y ahora ¿El COVID? Maestro te estás chorreando.

Kailakoi escribió:Estar acertado o equivocado equivale a ser superior o inferior? O sea que si hay seres superiores e inferiores, tú crees que los comunistas sois superiores al resto de la humanidad? En serio crees eso? Porque una cosa es creer que una ideología es mejor que otra, todo el mundo lo hace, pero eso de sentirse superior al resto seguro que tiene algún nombre y no es bonito precisamente...

Kallajoi cocina, pone sus ingredientes y se lo come. Tener prejuicios es intolerante, cuando criticas algo sin conocerlo, sólo en la medida de tu emoción.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Kailakoi escribió:Sería prejuicio si no tuviese ni idea de ella...
Y en todo caso no sería intolerancia.

Pues no tienes ni idea, has expuesto muchos desaciertos y crees que la criticas, más bien no la comprendes.

Si comprender es aceptarla claro que no

Giordano Bruno de Nola escribió:

Kailakoi escribió:No, no es una fuerza

De atracción, no.

Pues dime de qué tipo, que esto va a ser gracioso... Soy todo ojos...

Giordano Bruno de Nola escribió:

Kailakoi escribió:No tienes ni idea, pero sigue intentándolo...

Estás al descubierto, no lo adivino, se ve evidentemente. Esconderse en un arbolito es inútil.

Que sí, que sí, que me has pillado. Voto al PP y todo lo que tú quieras...

Giordano Bruno de Nola escribió:

Kailakoi escribió:partimos de que dijiste que la gravedad es una fuerza.
Y no, yo no excluyo la realidad, no lees. No excluyo los hechos, ni excluyo la aspiración de toda teoría a alcanzar la verdad. Lo que pasa es que no se puede saber si se ha alcanzado, que es diferente

Vas mejorando, pero reconoce que partiste sólo del enunciado y del concepto interpretación del mismo.

he hablado todo el tiempo de verdad provisional

Giordano Bruno de Nola escribió:

Kailakoi escribió:En fin, vaya argumento...
El que yo me tire y me mate, aparte de hacer feliz a algún sádico, no demuestra ni que la gravedad sea una fuerza ni que sea una deformación de la malla espaciotemporal. Con el mismo experimento se pueden medir ambas cosas.

Es un argumento hecho para los que especialmente no atienden la realidad. En la tierra tiene comprobación empírica, pero como no haces la diferencia entre efecto y causa, microfísica y física terrestre la necedad tiene esa salida. En México decimo, de lengua me como un taco.

Ese argumento no vale para nada en el tema que estamos tratando, que es el de las verdades inmutables en una teoría. Son provisionales.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Kailakoi escribió:Hombre, si me dices que desprecio y que me siento superior estás haciendo una interpretación psicológica. Tú no puedes entrar en mi mente, por lo que el que te inventas cosas eres tú. Eso de mucho trabajo es porque hay varios casos positivos COVID cerca y hay que cambiar muchas cosas, pero tú sigue inventando lo que tú piensas que yo quiero como te de la gana, que el que queda en ridículo eres tú... Cuando tenga tiempo de verdad lo buscaré, y mientras tanto me entretengo con estas chorradas...

¿Cuál interpretación psicológica? y ahora ¿El COVID? Maestro te estás chorreando.

has interpretado que odio, que desprecio y que me siento superior. Eso es querer entrar en mi mente. Y no puedes. Estás todo el tiempo intentando analizarme, encuadrarme en una clase, asociar mis críticas a mi status. Es lo que hacéis siempre los comunistas? Cuando algo no os gusta le buscáis este tipo de explicaciones torticeras? Debe ser un reflejo del marxismo, de sus supuestos intereses de clase.
El COVID, sí, sabes lo que es? Pues resulta que tengo varios casos cerca y por eso estoy algo liado haciendo unos cambios... por eso no puedo buscarte la cita que me pediste.

No sé, a mí me da igual que seas rico, pobre, tu profesión, a quien votas. Tú pareces un poco obsesionado con el tema, intentando todo el tiempo como meterme en una categoría. A qué se debe? me tiene intrigado esta obsesión, yo creo que nunca me había pasado en los foros...

καλλαικoι escribió:has interpretado que odio, que desprecio y que me siento superior. Eso es querer entrar en mi mente. Y no puedes. Estás todo el tiempo intentando analizarme, encuadrarme en una clase, asociar mis críticas a mi status. Es lo que hacéis siempre los comunistas? Cuando algo no os gusta le buscáis este tipo de explicaciones torticeras? Debe ser un reflejo del marxismo, de sus supuestos intereses de clase.
El COVID, sí, sabes lo que es? Pues resulta que tengo varios casos cerca y por eso estoy algo liado haciendo unos cambios... por eso no puedo buscarte la cita que me pediste.

Que una personas desprecie, es ¿querer entrar a su mente? Eres divertido. Ja, ja, ja

Te inventas muchas cosas. Sientes que tienes la razón, bueno, tranquilo, yo no quiero convencerte. Sólo lo que dices no tiene nada que ver con Marx. No sé si te lo han dicho, pero una vez dicho, no hay porque regresar. No encontrarás jamás la cita, porque no existe, entendiste por terceras personas, eso me hace entender todo el diálogo.

Escrito por: Kalliaril. El COVID, sí, sabes lo que es? Pues resulta que tengo varios casos cerca y por eso estoy algo liado haciendo unos cambios... por eso no puedo buscarte la cita que me pediste.

Pues a ver si teniendo estos casos cerca los observas, así como sus edades y estados de salud normales antes de "infectarse", para ver saber los que mueren y los que viven, y así quizás te hagas una idea más clara de lo que el el Covid-19 no mediático, sino el de verdad... suponiéndo que lo sea.

¿Qué será? Un profesionista quziás, ahora que cree que me meto en su mente

Pues bien, seguiré platicándoles de los comunistas aquí.

Giordano Bruno de Nola escribió:

καλλαικoι escribió:has interpretado que odio, que desprecio y que me siento superior. Eso es querer entrar en mi mente. Y no puedes. Estás todo el tiempo intentando analizarme, encuadrarme en una clase, asociar mis críticas a mi status. Es lo que hacéis siempre los comunistas? Cuando algo no os gusta le buscáis este tipo de explicaciones torticeras? Debe ser un reflejo del marxismo, de sus supuestos intereses de clase.
El COVID, sí, sabes lo que es? Pues resulta que tengo varios casos cerca y por eso estoy algo liado haciendo unos cambios... por eso no puedo buscarte la cita que me pediste.

Que una personas desprecie, es ¿querer entrar a su mente? Eres divertido. Ja, ja, ja

Que tú digas que una persona desprecie, sin poder entrar en su mente, es lo que es divertido. O, mejor dicho, no tiene sentido. No sabes lo que realmente siento por los comunistas. Criticar una ideología no es odiar a quien la profesa. Si tú quieres creer que los odio, pues adelante.

También critico el catolicismo, pero no odio a los católicos. Aproximadamente la mitad de mis seres queridos son católicos, como iba a odiarlos???

Dijousmercat escribió:

Escrito por: Kalliaril. El COVID, sí, sabes lo que es? Pues resulta que tengo varios casos cerca y por eso estoy algo liado haciendo unos cambios... por eso no puedo buscarte la cita que me pediste.

Pues a ver si teniendo estos casos cerca los observas, así como sus edades y estados de salud normales antes de "infectarse", para ver saber los que mueren y los que viven, y así quizás te hagas una idea más clara de lo que el el Covid-19 no mediático, sino el de verdad... suponiéndo que lo sea.

Con 4 casos no puedo hacer una estadística a nivel global. La mortalidad creo que anda por un 1%.
A mí me saldría o un cero o un 25%, suponiendo que no haya muertes (ojalá) o simplemente 1

καλλαικoι escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

καλλαικoι escribió:has interpretado que odio, que desprecio y que me siento superior. Eso es querer entrar en mi mente. Y no puedes. Estás todo el tiempo intentando analizarme, encuadrarme en una clase, asociar mis críticas a mi status. Es lo que hacéis siempre los comunistas? Cuando algo no os gusta le buscáis este tipo de explicaciones torticeras? Debe ser un reflejo del marxismo, de sus supuestos intereses de clase.
El COVID, sí, sabes lo que es? Pues resulta que tengo varios casos cerca y por eso estoy algo liado haciendo unos cambios... por eso no puedo buscarte la cita que me pediste.

Que una personas desprecie, es ¿querer entrar a su mente? Eres divertido. Ja, ja, ja

Que tú digas que una persona desprecie, sin poder entrar en su mente, es lo que es divertido. O, mejor dicho, no tiene sentido. No sabes lo que realmente siento por los comunistas. Criticar una ideología no es odiar a quien la profesa. Si tú quieres creer que los odio, pues adelante.

También critico el catolicismo, pero no odio a los católicos. Aproximadamente la mitad de mis seres queridos son católicos, como iba a odiarlos???

De nuevo falacias. No puede haber crítica donde se desconoce el fundamento de algo. Contraponerse no es resolver las controversias, la explicación mas obvia a la misma, es que a falta de una oposición racional se imponen emociones. Lo de entrar a la mente buscando escamotear lo evidente es ya una marrulleria.

Dijousmercat escribió:

Escrito por: Kalliaril. El COVID, sí, sabes lo que es? Pues resulta que tengo varios casos cerca y por eso estoy algo liado haciendo unos cambios... por eso no puedo buscarte la cita que me pediste.

Pues a ver si teniendo estos casos cerca los observas, así como sus edades y estados de salud normales antes de "infectarse", para ver saber los que mueren y los que viven, y así quizás te hagas una idea más clara de lo que el el Covid-19 no mediático, sino el de verdad... suponiéndo que lo sea.

Quién elabora las estadísticas epidemiológicas estan arriba de este amigo, a lo sumo reportará los pocos casos que tiene cerca.

falacia que no puedes entrar en mi mente? Hombre, yo creo que es una realidad...

Si tu quiieres creer que desprecio, me siento superior, y odio a los comunistas... pues allá tú. Pero esa creencia habla más de ti que de mí.

καλλαικoι escribió:falacia que no puedes entrar en mi mente? Hombre, yo creo que es una realidad...

Si tu quiieres creer que desprecio, me siento superior, y odio a los comunistas... pues allá tú. Pero esa creencia habla más de ti que de mí.

Las emociones son difíciles de ocultar, yo he hablado de intolerancia y prejuicio. También de menosprecio. Ya lo que agregues no es mi responsabilidad.

El desprecio es falta de reconocimiento y la intolerancia falta de conocimiento. Mi postura tiene que ver sobretodo con Hegel

las emociones son fáciles de imaginar, si quieres hacerlo. No me creo ni de broma que tú puedas saber las mías. Ya en persona pocas personas pueden hacerlo, porque yo no soy muy expresivo emocionalmente, tú que no me puedes ver, ni mi cara ni mis expresiones, entonces la dificultad se multiplica.

Me resulta muy curioso que tengas tanto interés en juzgarme, intentar intuir cuales son mis sentimientos, imaginar cual es mi profesión, imaginar que defiendo panza arriba mis privilegios, a quien voto. Todo ese comportamiento tuyo a lo largo del hilo me fascina, creo que nunca había encontrado algo así en tantos años de foreo.

Tú a qué crees que se debe? Por qué lo haces?

En México le decimos a personas como tú, azotados. Es decir que se tiran al suelo o que se azotan contra las paredes por algo que se dice en una conversación.
Relajate no te azotes, tienes la piel muy delgada.
Si no te gusta que se aprecie tu conservadurismo no lo exhibas, lo del PP y todo lo demás es una provocación para joder, es parte del juego retórico.
Ya lo de que penetro a tu mente que no puedo saber que piensas, es que realmente te azotas. En este diálogo se ven tus ideas, tu postura y la proyección de lo que piensas.
Si estas debatiendo, aguanta la crítica. De lo contrario pues para que insistes.

Aguantar la aguanto perfectamente, he recibido muchos insultos a lo largo de mi vida y no es lo que me preocupa.

Me interesa por qué tanto interés tuyo. No quieres responder, eso lo entiendo...

No seas paranoico, master, estás en un foro. Es normal en una interrelación.

Llevo muchos años en foros y nunca vi un interés tal, por eso me asombra

Uyy si me desvivo por saber quién eres.

Lo has estado imaginando en varios posts, tiene que haber algún motivo.

Esas afirmaciones ya llegaron al límite. Tenemos definiciones diferentes y no concordamos. Para tí ideología son ideas así volando, en el mercado, para llevar. Para mi la definición es mucha más científica. Así que entiendo lo que dices, no creo que al revés, porque sigues diciendo lo que tu dices sin comprender lo que te dice el otro.

Yo comprendo las diferencias entre ideologías, filosofías, éticas, religiones. Pero todas ellas tienen en común que sus presupuestos básicos son indemostrables y que su propio método condiciona el resultado. Incluso dentro de la ciencia podría ser reducida a tal cosa si lo intentamos, y ya te he dicho que corrientes científicas como el instrumentalismo es imposible de demostrar (y de refutar)
Yo me fijo en esa parte en común, tú prefieres fijarte en las diferencias y así catalogar a una ideología, la tuya, como científica.

Entiendo tus aspiraciones, entiendo las aspiraciones marxistas. Pero entenderlas no significa compartirlas.

Yo también tengo mis preferencias ideológicas, como todo el mundo. Y creo que son las mejores, como todo el mundo cree de las suyas. Lo que no me creo, haciendo un análisis externo, es que sean científicas ni demostrables ni nada por el estilo.
Mis preferencias ideológicas son conservadoras? Pues para un marxista claro que lo son, no me asusta nada ese calificativo. Es normal que lo sean. Para un fascista serán las de un progre, o cosas similares.

Como dije, quien tiene un martillo se imagina que todo son clavos. Quien tiene la diferencia de clases como martillo, intenta meter dentro de esas clases todo lo que se encuentra. Es normal, lo hacen todas las teorías. Cada una utiliza los instrumentos que tiene.
Por eso creo que me catalogas dentro de una clase. Tu teoría hace eso. Necesita explicar los pensamientos en torno a un concepto de clase, porque la infraestructura es sobre la que se edifica la superestructura. La ideología es un reflejo de las condiciones materiales.

Te comprendo y eres un ejemplo viviente de lo que tu teoría hace. Ver clases e interpretar la realidad en torno a ellas.

καλλαικoι escribió:Yo comprendo las diferencias entre ideologías, filosofías, éticas, religiones. Pero todas ellas tienen en común que sus presupuestos básicos son indemostrables y que su propio método condiciona el resultado. Incluso dentro de la ciencia podría ser reducida a tal cosa si lo intentamos, y ya te he dicho que corrientes científicas como el instrumentalismo es imposible de demostrar (y de refutar)
Yo me fijo en esa parte en común, tú prefieres fijarte en las diferencias y así catalogar a una ideología, la tuya, como científica.

Entiendo tus aspiraciones, entiendo las aspiraciones marxistas. Pero entenderlas no significa compartirlas.

No busco que las compartas, yo sólo expongo ideas, si hay diálogo hay diálogo, si se quiere discutir, discutimos y si se puede no tengo problema. Yo no tengo aspiraciones marxistas, conozco el sistema como conozco muchas cosas más. Cuando no concuerdo en el referente, entiéndase el discurso crítico revolucionario comunista, simplemente te lo digo y ya. Si las personas son liberales, anarquistas, budistas o fascistas no es algo que me quite el sueño. Sólo no acepto los errores y ya. Si mi interlocutor teniéndolos no los acepta, bueno es su vida. Ahora que yo no tengo en mi perspectiva ideología sino consciencia histórica.

καλλαικoι escribió:Yo también tengo mis preferencias ideológicas, como todo el mundo. Y creo que son las mejores, como todo el mundo cree de las suyas. Lo que no me creo, haciendo un análisis externo, es que sean científicas ni demostrables ni nada por el estilo.

Eso es en tú perspectiva, no he dicho lo contrario. Sólo cuando se enuncian errores, es decir que se dicen cosas que Marx no dice y se afirma lo dice, lo marco, eso es lo que he hecho. Cuando alguien no comprende bien más allá de que no esté de acuerdo, también lo marco. Si dice que lo quiero convencer, en realidad me importa un bledo, yo vivo feliz mi vida.

καλλαικoι escribió:Mis preferencias ideológicas son conservadoras? Pues para un marxista claro que lo son, no me asusta nada ese calificativo. Es normal que lo sean. Para un fascista serán las de un progre, o cosas similares.

Yo no soy progre, para mi ese es un concepto de la ideología ambiente que es muy confuso. El fascismo para mi también es un concepto definido y desde luego mi enemigo.

καλλαικoι escribió: Como dije, quien tiene un martillo se imagina que todo son clavos. Quien tiene la diferencia de clases como martillo, intenta meter dentro de esas clases todo lo que se encuentra. Es normal, lo hacen todas las teorías. Cada una utiliza los instrumentos que tiene.

Mala figura retórica. No basta negar las clases sociales para que estas se esfumen, no existan. O minimizarlas para decir que no son importantes. En una perspectiva crítica anti sistémica si lo son. Pero tampoco te convenceré de eso, esto no es una religión, si alguien me dice que las especies no evolucionan, simplemente veo sus referentes porque no creo que haya ya diálogo. No soy ni creacionista ni tengo dudas de que Dios es una invención. Pero no me incomoda que la gente siga con sus ritos con tal de que no se me atraviese o me afecte.

καλλαικoι escribió:Por eso creo que me catalogas dentro de una clase. Tu teoría hace eso. Necesita explicar los pensamientos en torno a un concepto de clase, porque la infraestructura es sobre la que se edifica la superestructura. La ideología es un reflejo de las condiciones materiales.

No sé que edad tengas, no te pongas paranoico. Eso de que les choca a los jóvenes que los etiqueten, me parece una tontería. Todos tenemos etiquetas, todos podemos ser situados con un adjetivo. Ahora que ya no discutiré contigo la unidad de múltiples determinaciones porque ni has leído a Marx, has leído a otros, tienes una mala traducción de los términos y por lo tanto es difícil que puedas hacer una hermenéutica adecuada del texto. Discutir con malas interpretaciones lo pone a uno a trabajar en la enseñanza. Si no vale la pena ¿Para que me desgasto? Yo creo que ni siquiera sabes en que documentos Marx habla de todo eso, por lo que ni el contexto tienes de sus palabras.

καλλαικoι escribió:Te comprendo y eres un ejemplo viviente de lo que tu teoría hace. Ver clases e interpretar la realidad en torno a ellas.

Yo soy un ejemplo viviente de lo que se llama praxis. Esa visión de dividir teoría y práctica me da mucha flojera porque una vez más ni siquiera se ha resuelto el problema filosófico y me quieren vender idealismo o materialismo vulgar. No me interesa discutir ninguna de las dos cosas. Como te has percatado te puedo responder en ese y en otros terrenos, pero cuando alguien simplemente ignora lo que le dices y vuelve a sus comederos es como una pérdida de tiempo porque no se busca un intercambio real y sincero, un diálogo, sino demostrar quién es el macho alfa. Y la verdad yo estoy ya por encima de esas prácticas.

Hombre, lo de demostrar quien es el macho alfa lo has intentado con tanta calificación y encasillamiento, pero te ha salido el tiro por la culata.

Las clases claro que existen, aunque dependen de como las definamos. Pero supongamos que sí. La importancia que se la da ellas para explicar la historia, para explicar sus ideologías... es la que se le quiera dar. El marxismo hace de ello uno de sus puntos fundamentales, a mí no me convence y no le doy esa importancia. Sirven para algunas ideas generales y momentos concretos, pero no para explicar la historia. Entre otras cosas porque el pensamiento de clase no es determinado, cada cual piensa lo que quiere, la posesión de los medios de producción no llega para definir esas clases, las clases no son estancas y por eso a mí no me parecen fundamentales.

No me preocupan las etiquetas, lo que intento es buscarle una explicación al interés tan grande en etiquetar. Yo creo que tiene que ver con lo que he dicho, que si piensas todo el tiempo en clases pues ves intereses de clases en cualquier opinión. Es lo que yo decía de los modelos, el modelo condiciona el resultado.