¿Son libres nuestros pensamientos y acciones?

EsquizOfelia escribió:.

¿Somos libres de pensar? ¿Pensamos en lo que queremos y cuando lo queremos?
Piensa en pensar, piensa en lo que piensas y en cómo piensas. Alguien puede decir: “Soy libre en mi mente, mis pensamientos se someten a mi voluntad”.

¿Está seguro?

Jean-Paul Sartre defendió una de las principales tesis de la filosofía: el ser humano está condenado a ser libre. ¿Tenía razón Sartre o fue ingenuamente romántico al defender esta tesis? ¿Somos libres dentro de nosotros mismos?
Si miramos el comportamiento externo. Sartre ciertamente tenía razón. Un prisionero puede tener su cuerpo confinado tras las rejas, pero su mente es libre de pensar. Pero...

.

Exactamente.

Pero... este pero es muy significativo porque ¿realmente vamos a pensar libremente, o vamos a pensar aquello que nuestros deseos van a dar cuerpo en nuestra pantalla mental de acuerdo a lo almacenado en la memoria o contenido en nuestros esquemas mentales?

¿Van a condicionar nuestros deseos el libre albedrío?

EsquizOfelia escribió:.

¿Somos libres de pensar? ¿Pensamos en lo que queremos y cuando lo queremos?
Piensa en pensar, piensa en lo que piensas y en cómo piensas. Alguien puede decir: “Soy libre en mi mente, mis pensamientos se someten a mi voluntad”.

¿Está seguro?

Jean-Paul Sartre defendió una de las principales tesis de la filosofía: el ser humano está condenado a ser libre. ¿Tenía razón Sartre o fue ingenuamente romántico al defender esta tesis? ¿Somos libres dentro de nosotros mismos?
Si miramos el comportamiento externo. Sartre ciertamente tenía razón. Un prisionero puede tener su cuerpo confinado tras las rejas, pero su mente es libre de pensar. Pero...

.

Sartre fue un romántico empedernido.



Pero yo considero que muy dificilmente, llegamos a ser libres dentro de nosotros mismos. Por no decir nunca o casi nunca.
Porque quién puede afirmar que nunca se comprometerá interiormente por algún afecto?
Y por ende, entonces manda el de dentro, o el de arriba? Pensar, o no pensar?

MagAnna escribió:

EsquizOfelia escribió:.

¿Somos libres de pensar? ¿Pensamos en lo que queremos y cuando lo queremos?
Piensa en pensar, piensa en lo que piensas y en cómo piensas. Alguien puede decir: “Soy libre en mi mente, mis pensamientos se someten a mi voluntad”.

¿Está seguro?

Jean-Paul Sartre defendió una de las principales tesis de la filosofía: el ser humano está condenado a ser libre. ¿Tenía razón Sartre o fue ingenuamente romántico al defender esta tesis? ¿Somos libres dentro de nosotros mismos?
Si miramos el comportamiento externo. Sartre ciertamente tenía razón. Un prisionero puede tener su cuerpo confinado tras las rejas, pero su mente es libre de pensar. Pero...

.

Sartre fue un romántico empedernido.



Pero yo considero que muy dificilmente, llegamos a ser libres dentro de nosotros mismos. Por no decir nunca o casi nunca.
Porque quién puede afirmar que nunca se comprometerá interiormente por algún afecto?
Y por ende, entonces manda el de dentro, o el de arriba? Pensar, o no pensar?

Pensar y no pensar: ese es el verdadero dilema.

Porsituquieressaber escribió:No te líes Dijous. Lo relativo no tiene nada que ver con tu libertad.

Y no me refiero a estar en prisión, excepto si has decidido ingresar libremente en una celda, como si de un eremita se tratase.

Tu libertad está en tu interior. El hecho de que alguien te influya, te fuerce, te obligue a actuar o no actuar de determinada manera, es ajeno a tu libertad de decisión, podrán amenazarte con ser fusilado, pero siempre podrás decidir si vas por tu pie o si tendrán que arrastrarte.

En tu cabeza no manda ni dios.

Puede que dios no mande en tu cabeza, pero ¿estas seguro de que tu mandas en la tuya y no son las influencias de lo aprendido, conjuntamente con tu estado anímico que te inclinan a pensar una cosa u otra, con lo cual la libertad vuelve a estar coartada?

doonga escribió:
Pensar y no pensar: ese es el verdadero dilema.

"Para aproximarse a la perfección, un hombre debe conservar siempre la calma y la tranquilidad de espíritu sin permitir jamás que ésta se vea turbada por una pasión o un deseo momentáneo. No creo que la búsqueda del saber sea una excepción a esta regla. Si el estudio al que uno se consagra puede llegar a destruir su gusto por los placeres sencillos que no pueden ser mixtificados, entonces ese estudio es sin duda negativo, es decir, no es conveniente a la naturaleza humana. Si hubiéramos siempre observado esta norma, si jamás un ser humano se hubiera permitido, por el motivo que fuese, comprometer la causa de sus afectos domésticos, Grecia no hubiese caído en la esclavitud, César habría salvado a su país, América se hubiera descubierto más pausadamente y los imperios de México y del Perú no hubieran sido destruidos."

Extraído de la obra 'Frankenstein', de Mary W. Shelley - 1818

Porsituquieressaber escribió:No te líes Dijous. Lo relativo no tiene nada que ver con tu libertad.

Y no me refiero a estar en prisión, excepto si has decidido ingresar libremente en una celda, como si de un eremita se tratase.

Tu libertad está en tu interior. El hecho de que alguien te influya, te fuerce, te obligue a actuar o no actuar de determinada manera, es ajeno a tu libertad de decisión, podrán amenazarte con ser fusilado, pero siempre podrás decidir si vas por tu pie o si tendrán que arrastrarte.

En tu cabeza no manda ni dios.

La libertad esta en tú interior


Cuando la libertad golpea este tipo de pensamiento burgués, lloriquean tratándose de explicar porqué fueron golpeados.

doonga escribió:

MagAnna escribió:

Sartre fue un romántico empedernido.



Pero yo considero que muy dificilmente, llegamos a ser libres dentro de nosotros mismos. Por no decir nunca o casi nunca.
Porque quién puede afirmar que nunca se comprometerá interiormente por algún afecto?
Y por ende, entonces manda el de dentro, o el de arriba? Pensar, o no pensar?

Pensar y no pensar: ese es el verdadero dilema.

Si analizamos la frase del meme, vemos que el QUERER es función que deriva de la voluntad, mientras que el AMAR es un sentimiento relacionado con los deseos. No es lo mismo DESEAR ser amado que QUERER ser amado.

Luego, el someter coarta el deseo, y con ello la libertad que pudiera inducir a amar.

EsquizOfelia escribió:.

¿Somos libres de pensar? ¿Pensamos en lo que queremos y cuando lo queremos?
Piensa en pensar, piensa en lo que piensas y en cómo piensas. Alguien puede decir: “Soy libre en mi mente, mis pensamientos se someten a mi voluntad”.

¿Está seguro?

Jean-Paul Sartre defendió una de las principales tesis de la filosofía: el ser humano está condenado a ser libre. ¿Tenía razón Sartre o fue ingenuamente romántico al defender esta tesis? ¿Somos libres dentro de nosotros mismos?
Si miramos el comportamiento externo. Sartre ciertamente tenía razón. Un prisionero puede tener su cuerpo confinado tras las rejas, pero su mente es libre de pensar. Pero...

.

El problema mi estimada Ezquizo no es su mente, sino su voluntad de existir y rebelarse. Un esclavo es prisionero, su voluntad de ser libre, NO.

La existencia precede a la esencia.

Dijousmercat escribió:

doonga escribió:

Pensar y no pensar: ese es el verdadero dilema.

Si analizamos la frase del meme, vemos que el QUERER es función que deriva de la voluntad, mientras que el AMAR es un sentimiento relacionado con los deseos. No es lo mismo DESEAR ser amado que QUERER ser amado.

Luego, el someter coarta el deseo, y con ello la libertad que pudiera inducir a amar.

Este es un razonamiento muy bello del estructuralismo. No puedes tener una relación libre, si eres incapaz de percibir en el otro la voluntad como te pertenece a ti mismo. La elección es siempre un momento dramático.

MagAnna escribió:

EsquizOfelia escribió:.

¿Somos libres de pensar? ¿Pensamos en lo que queremos y cuando lo queremos?
Piensa en pensar, piensa en lo que piensas y en cómo piensas. Alguien puede decir: “Soy libre en mi mente, mis pensamientos se someten a mi voluntad”.

¿Está seguro?

Jean-Paul Sartre defendió una de las principales tesis de la filosofía: el ser humano está condenado a ser libre. ¿Tenía razón Sartre o fue ingenuamente romántico al defender esta tesis? ¿Somos libres dentro de nosotros mismos?
Si miramos el comportamiento externo. Sartre ciertamente tenía razón. Un prisionero puede tener su cuerpo confinado tras las rejas, pero su mente es libre de pensar. Pero...

.

Sartre fue un romántico empedernido.



Pero yo considero que muy dificilmente, llegamos a ser libres dentro de nosotros mismos. Por no decir nunca o casi nunca.
Porque quién puede afirmar que nunca se comprometerá interiormente por algún afecto?
Y por ende, entonces manda el de dentro, o el de arriba? Pensar, o no pensar?

Manda la voluntad de ambos, de ambos seres humanos para reconocerse y relacionarse horizontalmente.

MagAnna escribió:

doonga escribió:
Pensar y no pensar: ese es el verdadero dilema.

"Para aproximarse a la perfección, un hombre debe conservar siempre la calma y la tranquilidad de espíritu sin permitir jamás que ésta se vea turbada por una pasión o un deseo momentáneo. No creo que la búsqueda del saber sea una excepción a esta regla. Si el estudio al que uno se consagra puede llegar a destruir su gusto por los placeres sencillos que no pueden ser mixtificados, entonces ese estudio es sin duda negativo, es decir, no es conveniente a la naturaleza humana. Si hubiéramos siempre observado esta norma, si jamás un ser humano se hubiera permitido, por el motivo que fuese, comprometer la causa de sus afectos domésticos, Grecia no hubiese caído en la esclavitud, César habría salvado a su país, América se hubiera descubierto más pausadamente y los imperios de México y del Perú no hubieran sido destruidos."

Extraído de la obra 'Frankenstein', de Mary W. Shelley - 1818

Viva la pasión, porque ella es la reina de los cielos

MagAnna escribió:

doonga escribió:
Pensar y no pensar: ese es el verdadero dilema.

"Para aproximarse a la perfección, un hombre debe conservar siempre la calma y la tranquilidad de espíritu sin permitir jamás que ésta se vea turbada por una pasión o un deseo momentáneo. No creo que la búsqueda del saber sea una excepción a esta regla. Si el estudio al que uno se consagra puede llegar a destruir su gusto por los placeres sencillos que no pueden ser mixtificados, entonces ese estudio es sin duda negativo, es decir, no es conveniente a la naturaleza humana. Si hubiéramos siempre observado esta norma, si jamás un ser humano se hubiera permitido, por el motivo que fuese, comprometer la causa de sus afectos domésticos, Grecia no hubiese caído en la esclavitud, César habría salvado a su país, América se hubiera descubierto más pausadamente y los imperios de México y del Perú no hubieran sido destruidos."

Extraído de la obra 'Frankenstein', de Mary W. Shelley - 1818

A mi me parece que hay controversias en el mismo escrito.

Si eliminamos la pasión y el deseo momentáneo ¿como vamos más tarde a poder disfrutar de los placeres sencillos?

Luego dice: Si el estudio al que uno se consagra puede llegar a destruir su gusto por los placeres sencillos que no pueden ser mixtificados, entonces ese estudio es sin duda negativo, es decir, no es conveniente a la naturaleza humana. Y yo me pregunto ¿cómo podemos eliminar sentimientos innatos en nosotros e ir bien?

Y finalmente viene a decir que: si el hombre fuera perfecto, no cometería imperfecciones en su actuar... o algo así.

A tener en cuenta, que siempre que haya conflicto entre los sentimientos y la voluntad, la voluntad tiene las de perder.

Dijousmercat escribió:

MagAnna escribió:



"Para aproximarse a la perfección, un hombre debe conservar siempre la calma y la tranquilidad de espíritu sin permitir jamás que ésta se vea turbada por una pasión o un deseo momentáneo. No creo que la búsqueda del saber sea una excepción a esta regla. Si el estudio al que uno se consagra puede llegar a destruir su gusto por los placeres sencillos que no pueden ser mixtificados, entonces ese estudio es sin duda negativo, es decir, no es conveniente a la naturaleza humana. Si hubiéramos siempre observado esta norma, si jamás un ser humano se hubiera permitido, por el motivo que fuese, comprometer la causa de sus afectos domésticos, Grecia no hubiese caído en la esclavitud, César habría salvado a su país, América se hubiera descubierto más pausadamente y los imperios de México y del Perú no hubieran sido destruidos."

Extraído de la obra 'Frankenstein', de Mary W. Shelley - 1818

A mi me parece que hay controversias en el mismo escrito.

Si eliminamos la pasión y el deseo momentáneo ¿como vamos más tarde a poder disfrutar de los placeres sencillos?

Luego dice: Si el estudio al que uno se consagra puede llegar a destruir su gusto por los placeres sencillos que no pueden ser mixtificados, entonces ese estudio es sin duda negativo, es decir, no es conveniente a la naturaleza humana. Y yo me pregunto ¿cómo podemos eliminar sentimientos innatos en nosotros e ir bien?

Y finalmente viene a decir que: si el hombre fuera perfecto, no cometería imperfecciones en su actuar... o algo así.

A tener en cuenta, que siempre que haya conflicto entre los sentimientos y la voluntad, la voluntad tiene las de perder.

Y si no te creen, que le pregunten a los adictos a cualquier cosa.
A los celulares, sin ir más lejos.

Dijousmercat escribió:

Quatro escribió:
Muy interesante pregunta, "Si tan sólo fuera una "experiencia interna" ¿para que serviría el estudio de la Sociología y la Antropología?"
Le diré que al respecto de su pregunta que yo solo puedo dar mi opinión puramente particular y personal sobre la utilidad de esas ciencias opinión que de ningún modo tiene porque ser asumida o compartida por nadie, si así fuera yo solo estaría intentando convencerle o lo que es peor aún engañandole con "mis argumentos sobre esas disciplinas" lo que desde luego no es mi proposito y realmente tengo que decir que en ese sentido esos "mis argumentos" son de muy escasa o de ninguna utilidad.

Conclusión, Quatro: Muchas palabras con prosa, pero vacías de contenido,...

Quizás sea así si usted lo cree muchas palabras y prosa vacia de contenido pero es que esa prosa vacia ya lo contiene todo en si misma aunque pueda parecer parádojico esa experiencia de libertad interior, el hecho del ser libre incluyen esa prosa y ese vacio sin rechazarlo pues es una vivencia mas que vista así se convierte como por arte de magia en otra manifestación mas de esa libertad interior el vacio desaparece pues y su espacio es ocupado por esa vivencia de libertad plena que todo lo llena.
¿Y que ha sido entonces del vacio y las palabras huecas? Pues estas se han esfumado en un plis plas y ahora en su lugar solo queda lo que es; un individuo libre que ahora también podrá dar respuesta a su primera pregunta "¿para que sirven el estudio de la Sociología y la Antropología...?"
Pero como ahora la pregunta y su respuesta ya de una manera tan evidente se responde por si sola quizás ni siquiera sea necesario ya darla tampoco..

Ni Cantinflas lo podría decir mejor.

Dijousmercat escribió:

MagAnna escribió:

doonga escribió:
Pensar y no pensar: ese es el verdadero dilema.

"Para aproximarse a la perfección, un hombre debe conservar siempre la calma y la tranquilidad de espíritu sin permitir jamás que ésta se vea turbada por una pasión o un deseo momentáneo. No creo que la búsqueda del saber sea una excepción a esta regla. Si el estudio al que uno se consagra puede llegar a destruir su gusto por los placeres sencillos que no pueden ser mixtificados, entonces ese estudio es sin duda negativo, es decir, no es conveniente a la naturaleza humana. Si hubiéramos siempre observado esta norma, si jamás un ser humano se hubiera permitido, por el motivo que fuese, comprometer la causa de sus afectos domésticos, Grecia no hubiese caído en la esclavitud, César habría salvado a su país, América se hubiera descubierto más pausadamente y los imperios de México y del Perú no hubieran sido destruidos."

Extraído de la obra 'Frankenstein', de Mary W. Shelley - 1818

A mi me parece que hay controversias en el mismo escrito.

Si eliminamos la pasión y el deseo momentáneo ¿como vamos más tarde a poder disfrutar de los placeres sencillos?

Luego dice: Si el estudio al que uno se consagra puede llegar a destruir su gusto por los placeres sencillos que no pueden ser mixtificados, entonces ese estudio es sin duda negativo, es decir, no es conveniente a la naturaleza humana. Y yo me pregunto ¿cómo podemos eliminar sentimientos innatos en nosotros e ir bien?

Y finalmente viene a decir que: si el hombre fuera perfecto, no cometería imperfecciones en su actuar... o algo así.

A tener en cuenta, que siempre que haya conflicto entre los sentimientos y la voluntad, la voluntad tiene las de perder.

Ten en cuenta que Shelley describió la batalla de pura ética por la que pasaba el protagonista, al pensar en crear una criatura viviente con partes de otros seres muertos.
Y ese escrito también determina su voluntad (del prota), de crear a alguien/algo perfecto. De ahí a que se refiere a la aproximación de la perfección y para ello, necesita 'atarse mucho los machos'!
Casi ná para un ser humano...

El hombre es un ser inteligente porque es un ser curioso. No conozco a ninguna persona que no tenga un mínimo de curiosidad por algo, aunque sea por el fútbol. Y como es curioso, busca respuestas y para encontrarlas piensa.

Tambien necesita alimentarse, por eso come.

¿Que come? lo que tenga mas a mano, posiblemente no sea lo que mas le apetezca, pero lo come; comparado con un homo antecessor, que no tenía un supermercado a mano, come de lujo.

¿Y que piensa? Lo que le permite su conocimiento, según lo que haya aprendido, es innegable que puede alimentarse "mejor" el que tiene un super al lado, es innegable que no piensa igual un pigmeo del Kalahari que un universitario de Oxford, pero... el pigmeo, en su desierto, le da mil vueltas al universitariio.

No se si me explico.

Está bien claro..

Quatro escribió:

Dijousmercat escribió:
Conclusión, Quatro: Muchas palabras con prosa, pero vacías de contenido,...

Quizás sea así si usted lo cree muchas palabras y prosa vacia de contenido pero es que esa prosa vacia ya lo contiene todo en si misma aunque pueda parecer parádojico esa experiencia de libertad interior, el hecho del ser libre incluyen esa prosa y ese vacio sin rechazarlo pues es una vivencia mas que vista así se convierte como por arte de magia en otra manifestación mas de esa libertad interior el vacio desaparece pues y su espacio es ocupado por esa vivencia de libertad plena que todo lo llena.
¿Y que ha sido entonces del vacio y las palabras huecas? Pues estas se han esfumado en un plis plas y ahora en su lugar solo queda lo que es; un individuo libre que ahora también podrá dar respuesta a su primera pregunta "¿para que sirven el estudio de la Sociología y la Antropología...?"
Pero como ahora la pregunta y su respuesta ya de una manera tan evidente se responde por si sola quizás ni siquiera sea necesario ya darla tampoco..

En el primer subrallado, pones: es ocupado por esa vivencia de libertad plena que todo lo llena. Una vivencia de este tipo, significa que nos ha proporcionado "una sensación de libertad plena", pero ello no indica que se trate de una libertad total del libre albedrío.

En el segundo, dices: un individuo libre que ahora también podrá dar respuesta a su primera pregunta . Las sensaciones que podamos tener, no explican por si solas que nuestros pensamientos y actuaciones son producto de una libertad total de pensamiento y acción.

Por consiguiente, las sensaciones que uno tenga, no pueden ser tomadas como una realidad fuera del propio individuo.

Porsituquieressaber escribió:El hombre es un ser inteligente porque es un ser curioso. No conozco a ninguna persona que no tenga un mínimo de curiosidad por algo, aunque sea por el fútbol. Y como es curioso, busca respuestas y para encontrarlas piensa.

Tambien necesita alimentarse, por eso come.

¿Que come? lo que tenga mas a mano, posiblemente no sea lo que mas le apetezca, pero lo come; comparado con un homo antecessor, que no tenía un supermercado a mano, come de lujo.

¿Y qué piensa? Lo que le permite su conocimiento, según lo que haya aprendido,[/u] es innegable que puede alimentarse "mejor" el que tiene un super al lado, es innegable que no piensa igual un pigmeo del Kalahari que un universitario de Oxford, pero... el pigmeo, en su desierto, le da mil vueltas al universitariio.

No se si me explico.

Está bien ser inteligente y tener curiosidad por las cosas, pero ¿quiere ello decir que no necesita "algo" que le impulse a ello?

Si eso de alimentarse lo aplicas a obtener información, me parece bien.

También está bien ser inteligente y tener curiosidad por las cosas, pero ¿quiere ello decir que no necesita "algo" que le impulse a ello?

¿Y que piensa? Lo que le permite su conocimiento según lo que haya aprendido.

Ahí está justo la madre del cordero...

Dijousmercat escribió:

Porsituquieressaber escribió:El hombre es un ser inteligente porque es un ser curioso. No conozco a ninguna persona que no tenga un mínimo de curiosidad por algo, aunque sea por el fútbol. Y como es curioso, busca respuestas y para encontrarlas piensa.

Tambien necesita alimentarse, por eso come.

¿Que come? lo que tenga mas a mano, posiblemente no sea lo que mas le apetezca, pero lo come; comparado con un homo antecessor, que no tenía un supermercado a mano, come de lujo.

¿Y qué piensa? Lo que le permite su conocimiento, según lo que haya aprendido,[/u] es innegable que puede alimentarse "mejor" el que tiene un super al lado, es innegable que no piensa igual un pigmeo del Kalahari que un universitario de Oxford, pero... el pigmeo, en su desierto, le da mil vueltas al universitariio.

No se si me explico.

Está bien ser inteligente y tener curiosidad por las cosas, pero ¿quiere ello decir que no necesita "algo" que le impulse a ello?

Si eso de alimentarse lo aplicas a obtener información, me parece bien.

También está bien ser inteligente y tener curiosidad por las cosas, pero ¿quiere ello decir que no necesita "algo" que le impulse a ello?

¿Y que piensa? Lo que le permite su conocimiento según lo que haya aprendido.

Ahí está justo la madre del cordero...

Lo que le impulsa a ello es, precisamente, su condición humana: la curiosidad; el ser humano NECESITA respuestas. Y hay que tener en cuenta que las respuestas no son precisamente la parte mas compleja, lo mas complejo es hacerse las preguntas.

Y la madre del cordero es esa, si, su necesidad de nuevas preguntas según va despejando incóignitas. El hombre no es algo fijo, inmutable, es algo que está constantemente evolucionando y todo lo que va agregando a él, a través de los nuevos conocimientos es él, porque lo integra y lo hace suyo.

Como ya he dicho antes, los seres vivos reciben constantemente influencias del medio en el que se desenvuelven y lógicamente esto influye en su futuro, un elefantito no puede tumbar una acacia hasta que no es un elefante y tiene el tamaño, el peso y la fuerza de un elefante adulto; el elefante es el mismo, lo que ha cambiado es que ha integrado materia y conocimiento a través de su tránsito por la vida. Lo mismo pasa con el hombre y por ello no puedes razonar igual con un niño bantú de diez años que con un anciano quechua de sesenta. Este último quizás te asegure que cada vez que ejerces tu libertad, cada vez que optas y eliges, te equivocas.

Porsituquieressaber escribió:

Dijousmercat escribió:
Está bien ser inteligente y tener curiosidad por las cosas, pero ¿quiere ello decir que no necesita "algo" que le impulse a ello?

Si eso de alimentarse lo aplicas a obtener información, me parece bien.

También está bien ser inteligente y tener curiosidad por las cosas, pero ¿quiere ello decir que no necesita "algo" que le impulse a ello?

¿Y que piensa? Lo que le permite su conocimiento según lo que haya aprendido.

Ahí está justo la madre del cordero...

Lo que le impulsa a ello es, precisamente, su condición  humana: la curiosidad; el ser humano NECESITA respuestas. Y hay que tener en cuenta que las respuestas no son precisamente la parte mas compleja, lo mas complejo es hacerse las preguntas.

Y la madre del cordero es esa, si, su necesidad de nuevas preguntas según va despejando incóignitas. El hombre no es algo fijo, inmutable, es algo que está constantemente evolucionando y todo lo que va agregando a él, a través de los nuevos conocimientos es él, porque lo integra y lo hace suyo.

Como ya he dicho antes, los seres vivos reciben constantemente influencias del medio en el que se desenvuelven y lógicamente esto influye en su futuro, un elefantito no puede tumbar una acacia hasta que no es un elefante y tiene el tamaño, el peso y la fuerza de un elefante adulto; el elefante es el mismo, lo que ha cambiado es que ha integrado materia y conocimiento a través de su tránsito por la vida. Lo mismo pasa con el hombre y por ello no puedes razonar igual con un niño bantú de diez años que con un anciano quechua de sesenta. Este último quizás te asegure que cada vez que ejerces tu libertad, cada vez que optas y eliges, te equivocas.

Tu empirismo mecánico es evidente.

Porsituquieressaber escribió:

Dijousmercat escribió:
Está bien ser inteligente y tener curiosidad por las cosas, pero ¿quiere ello decir que no necesita "algo" que le impulse a ello?

Si eso de alimentarse lo aplicas a obtener información, me parece bien.

También está bien ser inteligente y tener curiosidad por las cosas, pero ¿quiere ello decir que no necesita "algo" que le impulse a ello?

¿Y que piensa? Lo que le permite su conocimiento según lo que haya aprendido.

Ahí está justo la madre del cordero...

Lo que le impulsa a ello es, precisamente, su condición  humana: la curiosidad; el ser humano NECESITA respuestas. Y hay que tener en cuenta que las respuestas no son precisamente la parte mas compleja, lo mas complejo es hacerse las preguntas.

Y la madre del cordero es esa, si, su necesidad de nuevas preguntas según va despejando incóignitas. El hombre no es algo fijo, inmutable, es algo que está constantemente evolucionando y todo lo que va agregando a él, a través de los nuevos conocimientos es él, porque lo integra y lo hace suyo.

Como ya he dicho antes, los seres vivos reciben constantemente influencias del medio en el que se desenvuelven y lógicamente esto influye en su futuro, un elefantito no puede tumbar una acacia hasta que no es un elefante y tiene el tamaño, el peso y la fuerza de un elefante adulto; el elefante es el mismo, lo que ha cambiado es que ha integrado materia y conocimiento a través de su tránsito por la vida. Lo mismo pasa con el hombre y por ello no puedes razonar igual con un niño bantú de diez años que con un anciano quechua de sesenta. Este último quizás te asegure que cada vez que ejerces tu libertad, cada vez que optas y eliges, te equivocas.

Encuentro muy bien que a tu manera (como todos), hagas un retrato del Hombre. ¿Pero qué conclusión sacamos deello sobre si los pensamientos y las acciones son libres o no... y hasta que punto?

Ésta es la madeja que intentamos deshilar.

Pues a mi me parece que está suficientemente claro. Cualquier ser vivo recibe información desde el exterior, desde mas allá de su membrana, sea una bacteria, un hongo, un elefante o un hombre -aunque sea un ermitaño- y como esa información o ese material (alimento) lo integra en si mismo, forma parte de su ser y por ello es él mismo. ¿ha cambiado? claro que ha cambiado, todos los seres vivos cambian, incluso lo no vivo, tambien cambia; no existe un ser vivo que haya permanecido inmutable desde su origen "el mismo hombre nunca podrá bañarse dos veces en el mismo rio" que decía Nomacuerdo Kyen.

De cualquier manera no conviene entremezclar la idea de libertad con la idea de que si nuestros actos y pensamientos son libres, hasta no tener claros ambos conceptos; si combinas hidrógeno y oxigeno, sale una a cosa rarísima que no se parece en nada a esos dos elementos.

Porsituquieressaber escribió:Pues a mi me parece que está suficientemente claro. Cualquier ser vivo recibe información desde el exterior, desde mas allá de su membrana, sea una bacteria, un hongo, un elefante o un hombre -aunque sea un ermitaño- y como esa información o ese material (alimento) lo integra en si mismo, forma parte de su ser y por ello es él mismo. ¿ha cambiado? claro que ha cambiado, todos los seres vivos cambian, incluso lo no vivo, tambien cambia; no existe un ser vivo que haya permanecido inmutable desde su origen "el mismo hombre nunca podrá bañarse dos veces en el mismo rio" que decía Nomacuerdo Kyen.

De cualquier manera no conviene entremezclar la idea de libertad con la idea de que si nuestros actos y pensamientos son libres, hasta no tener claros ambos conceptos; si combinas hidrógeno y oxigeno, sale una a cosa rarísima que no se parece en nada a esos dos elementos.

Me parece una buena respuesta que si ayuda a reflexionar o aclarar un poco los conceptos para seguir trabajando...

Pues gracias por tenerlo en cuenta. Obviamente lo que digo "no va a misa" es tan solo lo que a mi me parece.

DETERMINISMO O LIBRE ALBEDRÍO

Bertrand Russell (1872-1970) decía que el determinismo encuentra su aliado más fuerte en la física pues el descubrimiento de las leyes causales constituye la esencia de la ciencia, pero hay ámbitos que no obtiene resultados satisfactorios: es en el de la micro física.
La mecánica cuántica dice que no puede saberse qué hará un átomo en circunstancias dadas.....

....ni siquiera una partícula, como se demostró en la prueba 'The Big Bell Test', dando aún más validez al 'Teorema de Bell'

Pero, Russell dijo también que lo sorprendente es la sugestión de que la mecánica cuántica son leyes últimas, en vez de derivarse de las leyes que gobiernan los acontecimientos singulares.....

Indeterminismo o Determinismo. Desigualdad de Bell

'La acción fantasmal de Einstein'. El experimento GHZ. (En el minuto 16, se explica la demostración de la 'Desigualdad de Bell' sin ecuaciones, con imágenes para ser más comprensible)
(Error en el video. Puede verse -el video- en mi próximo post)

El doctor en física Javier Santaolalla, nos dice que yendo al panorama general de la física diríamos que no somos libres, pero entrando......

......tampoco hay que confundir el mapa con el territorio. Creamos modelos, del electrón, o de una galaxia, y no dejan de ser un mapa: no el territorio.....

'Físico de partículas afirma que la libertad podría no existir...'
https://www.youtube.com/watch?v=uz3Dzz6luXc

De ser cierto el determinismo, los autores de los actos más criminales y aberrantes no tendrían culpa alguna.....

Me sucede algo parecido a la idea de que existiese realmente un dios creador de nuestro universo con sus seres vivos que sienten y padecen. Universo con sus parámetros tan 'cuasi milagrosamente' ajustados para existir, cuyo autor debería ser poco menos que omnipotente, asimismo cuasi omnisapiente, y ser consciente para crearlo, sino, me da la impresión, es como cambiarle a la naturaleza el nombre.

Continuación de mi anterior post para rectificar error en el video.

Indeterminismo o Determinismo. Desigualdad de Bell.

El 'Teorema de Bell' es considerado por la mayoría de los físicos del mundo como el descubrimiento más profundo de la historia de la ciencia.
En 2016, se hizo 'The Big Bell Test', demostrando, aún más, la validez del teorema de Bell.
'El experimento cuántico mundial que ha derrotado a Einstein'
https://www.abc.es/ciencia/abci-experimento-cuantico-mundial-derrotado-einstein-201805091902_noticia.html

'La acción fantasmal de Einstein'. El experimento GHZ. (En el minuto 16 del video se explica la demostración de la 'Desigualdad de Bell', sin ecuaciones, con imágenes para ser más comprensible)
https://www.youtube.com/watch?v=-QS1Y4O2_Ts&t=11s

Dijousmercat escribió:

Quatro escribió:
Quizás sea así si usted lo cree muchas palabras y prosa vacia de contenido pero es que esa prosa vacia ya lo contiene todo en si misma aunque pueda parecer parádojico esa experiencia de libertad interior, el hecho del ser libre incluyen esa prosa y ese vacio sin rechazarlo pues es una vivencia mas que vista así se convierte como por arte de magia en otra manifestación mas de esa libertad interior el vacio desaparece pues y su espacio es ocupado por esa vivencia de libertad plena que todo lo llena.
¿Y que ha sido entonces del vacio y las palabras huecas? Pues estas se han esfumado en un plis plas y ahora en su lugar solo queda lo que es; un individuo libre que ahora también podrá dar respuesta a su primera pregunta "¿para que sirven el estudio de la Sociología y la Antropología...?"
Pero como ahora la pregunta y su respuesta ya de una manera tan evidente se responde por si sola quizás ni siquiera sea necesario ya darla tampoco..

En el primer subrallado, pones: es ocupado por esa vivencia de libertad plena que todo lo llena. Una vivencia de este tipo, significa que nos ha proporcionado "una sensación de libertad plena", pero ello no indica que se trate de una libertad total del libre albedrío.

Quizás pero con eso volvemos al principio, tener o estar en posesion de una libertad total del libre albedrío o carecer de esa libertad dependiendo de la situación es una vivencia o experiencia mas del ser libre, otra manifestación de esa libertad interna a la que me he referido.

Dijousmercat escribió:
En el segundo, dices: un individuo libre que ahora también podrá dar respuesta a su primera pregunta . Las sensaciones que podamos tener, no explican por si solas que nuestros pensamientos y actuaciones son producto de una libertad total de pensamiento y acción.

Por consiguiente, las sensaciones que uno tenga, no pueden ser tomadas como una realidad fuera del propio individuo.

Yo no pretendo sentar cátedra ni dar tales respuestas o explicaciones solo apunto a la forma de abordar estas cuestiones y de lo que se es que cuando se dan las condiciones apuntadas las respuestas correctas a tales interrogantes surgen por si solas de una forma muy espontanea y natural, ocurre que cuando un individuo libremente llega a estas conclusiones lo que descubre es que realmente todo eso deja de tener importancia pues lo único y mas importante que es el individuo libre* ya se ha dado..
(*No confundir un individuo libre no es un individuo que hace lo que le da la gana cuando le apetece)

EL DETERMINISMO. (Artículo con imágenes)

Robert Sapolsky, el prestigioso neurólogo que no cree en el libre albedrío, dice: es una ilusión.

'Es uno de los científicos más venerados de la actualidad'. ('New Scientist')

Por su trabajo, ha ganado varios premios y honores, entre ellos la prestigiosa beca MacArthur, también conocida como la 'beca de los genios'.

Sapolsky es autor de varios libros, uno de ellos 'Determinado. La vida sin libre albedrío', en el que plantea: .......en ninguna de esta secuencia infinita hay una lugar donde el libre albedrío pueda desempeñar un rol......

......muéstrame que tu cerebro acaba de producir un comportamiento independiente a todo eso, y si lo haces, estás demostrando el libre albedrío. No puedes hacerlo.....

REACCIONES
El libro de Sapolsky ha generado reacciones variadas....
....su posición lo ubica dentro de una minoría de pensadores...

'No somos ni más ni menos que la suma de aquello que no pudimos controlar': Robert Sapolsky, el prestigioso neurocientífico que no cree en el libre albedrío. (Artículo con imágenes)
https://www.bbc.com/mundo/articles/c035p8kw6nlo

gabin escribió:DETERMINISMO O LIBRE ALBEDRÍO

Bertrand Russell (1872-1970) decía que el determinismo encuentra su aliado más fuerte en la física pues el descubrimiento de las leyes causales constituye la esencia de la ciencia, pero hay ámbitos que no obtiene resultados satisfactorios: es en el de la micro física.
La mecánica cuántica dice que no puede saberse qué hará un átomo en circunstancias dadas.....

....ni siquiera una partícula, como se demostró en la prueba 'The Big Bell Test', dando aún más validez al 'Teorema de Bell'

Pero, Russell dijo también que lo sorprendente es la sugestión de que la mecánica cuántica son leyes últimas, en vez de derivarse de las leyes que gobiernan los acontecimientos singulares.....

Indeterminismo o Determinismo. Desigualdad de Bell


'La acción fantasmal de Einstein'. El experimento GHZ. (En el minuto 16, se explica la demostración de la 'Desigualdad de Bell' sin ecuaciones, con imágenes para ser más comprensible)
(Error en el video. Puede verse -el video- en mi próximo post)

El doctor en física Javier Santaolalla, nos dice que yendo al panorama general de la física diríamos que no somos libres, pero entrando......

......tampoco hay que confundir el mapa con el territorio. Creamos modelos, del electrón, o de una galaxia, y no dejan de ser un mapa: no el territorio.....

'Físico de partículas afirma que la libertad podría no existir...'
https://www.youtube.com/watch?v=uz3Dzz6luXc

De ser cierto el determinismo, los autores de los actos más criminales y aberrantes no tendrían culpa alguna.....

Me sucede algo parecido a la idea de que existiese realmente un dios creador de nuestro universo con sus seres vivos que sienten y padecen. Universo con sus parámetros tan 'cuasi milagrosamente' ajustados para existir, cuyo autor debería ser poco menos que omnipotente, asimismo cuasi omnisapiente, y ser consciente para crearlo, sino, me da la impresión, es como cambiarle a la naturaleza el nombre.

Muy bien el vídeo, pero me ha sorprendido el ver que el filósofo parece ignorar cosas básicas de nuestro psiquismo, consecuentemente de nuestra naturaleza.

gabin escribió:
EL DETERMINISMO. (Artículo con imágenes)

Robert Sapolsky, el prestigioso neurólogo que no cree en el libre albedrío, dice: es una ilusión.

'Es uno de los científicos más venerados de la actualidad'. ('New Scientist')

Por su trabajo, ha ganado varios premios y honores, entre ellos la prestigiosa beca MacArthur, también conocida como la 'beca de los genios'.

Sapolsky es autor de varios libros, uno de ellos 'Determinado. La vida sin libre albedrío', en el que plantea: .......en ninguna de esta secuencia infinita hay una lugar donde el libre albedrío pueda desempeñar un rol......

......muéstrame que tu cerebro acaba de producir un comportamiento independiente a todo eso, y si lo haces, estás demostrando el libre albedrío. No puedes hacerlo.....

REACCIONES
El libro de Sapolsky ha generado reacciones variadas....
....su posición lo ubica dentro de una minoría de pensadores...

'No somos ni más ni menos que la suma de aquello que no pudimos controlar': Robert Sapolsky, el prestigioso neurocientífico que no cree en el libre albedrío. (Artículo con imágenes)
https://www.bbc.com/mundo/articles/c035p8kw6nlo

A mi entender, se trata de una verdad parcial, pues todavía nos quedan muchas cosas por descubrir.

Pero si que por el momento, yo lo tomo un poco como a que dependemos completamente de la IA (solo que natural).

La diferencia, es que al ser nosotros hechos de materia biológica, captamos inconscientemente muchas influencias exteriores que luego se reflejan en nuestros sentimientos, pensamientos y comportamiento.

Quatro escribió:
Quizás pero con eso volvemos al principio, tener o estar en posesion de una libertad total del libre albedrío o carecer de esa libertad dependiendo de la situación es una vivencia o experiencia mas del ser libre, otra manifestación de esa libertad interna a la que me he referido.

Referente a lo que dices, yo creo que existe la libertad y el libre albedrío, como constructo humano encuadrado en ciertos casos...

Yo no pretendo sentar cátedra ni dar tales respuestas o explicaciones solo apunto a la forma de abordar estas cuestiones y de lo que se es que cuando se dan las condiciones apuntadas las respuestas correctas a tales interrogantes surgen por si solas de una forma muy espontanea y natural, ocurre que cuando un individuo libremente llega a estas conclusiones lo que descubre es que realmente todo eso deja de tener importancia pues lo único y mas importante que es el individuo libre* ya se ha dado..
(*No confundir un individuo libre no es un individuo que hace lo que le da la gana cuando le apetece)

Según se desprende de lo que apuntas, cuando se refiere a lo físico quizás tendríamos que acomodar el sentido de "libertad" en cada caso particular para no confundirlo con el "libertinaje", y abolir completamente el sentido de libre albedrío, o usarlo únicamente en figurado y así darle un tono de "lenguaje popular".  

¿Como lo vemos?

Responderle puede ser muy extenso por lo que lo dejaré para otro momento, aunque resumiendo en dos palabras es volver al principio..

¿TOMAMOS NUESTRAS PROPIAS DECISIONES?

Sí, No,.... Sí, No,..... Sí, No,....y siguen deshojando la margarita.

El director de cine Steven Spielberg, toca el tema del libre albedrío frente al determinismo en el film 'Minority Report'. (Pueden verla completa en español en este enlace)
https://www.tokyvideo.com/es/video/minority-report-sentencia-previa-completa-en-espanol

Unos echan por tierra el libre albedrío y otros lo levantan....

El neurólogo Benjamin Libet echó por tierra el concepto de libre albedrío en 1983 al demostrar que la activación cerebral precedía en 300 milisegundos al momento de la elección consciente, por tanto, la aparente libertad de tomar decisiones es, en realidad, inconsciente.....

....entonces, ¿cómo juzgar a alguien si el libre albedrío no existe? O peor aún: ¿podrán juzgarnos en previsión de lo que vamos a hacer 'inevitablemente', como plantea Spielberg en 'Minority Report'?

....  el libre albedrío levantado por las matemáticas: la teoría del caos explica por qué sí ejercemos nuestra voluntad.
Conocida como el 'efecto mariposa', la teoría demuestra que ningún modelo de un sistema caótico puede considerar todos los efectos del aleteo de una mariposa en Brasil y, tarde o temprano, hará que las predicciones sean inútiles.
Los sistemas complejos y caóticos -y el cerebro es uno de ellos- son impredecibles.

"No existe nadie que, como en 'Minority Report', pueda vislumbrar nuestros actos futuros y juzgarnos por ello", concluye el neurocientífico y físico Rodrigo Quian Quiroga.
(Extracto de 'ABC XLSemanal')

En cuanto a que, con todo el conocimiento sí podrían ser predecibles los sistemas complejos y caóticos como por ejemplo: el cerebro, al desconocerse el resultado puede ser acomodado por ambas partes.

El libre albedrio se refiere a la posibilidad de tomar decisiones y por lo tanto elegir futuro, el motu proprio se refiere a a hacer algo por propia la voluntad.

Lo que es casi lo mismo pues en los dos casos se trata de hacer algo por la propia voluntad de hacerlo.

Los filósofos están divididos entre los que dicen que no existe futuro posible porque todo está determinado y los otros que opinan que no existe porque todo es indeterminado; bueno, algunos mas osados intentan compatibilizar ambas cuestiones.

Pero en este mundo que evidencia cada segundo que todo es un puñetero caos, creo que queda bastante claro que cruces la calle o no, te pueden atropellar o no, a que hospital te llevaran, que hueso te habrás roto, que traumatólogo te va a tocar o si la enfermera te va a tocar y cada una de estas variables, mas las miles existentes entre cada una de ellas, abre millones de posibilidades y desde luego todas y cada una de ellas no van a estar mediatizadas ni determinadas; ni con un ordenador quantico se pueden computar todas esas combinaciones.

Lo que si tengo totalmente claro es que tras cada acción vienen infinitas reacciones como consecuencia de las infinitas acciones que se irán sucediendo y que no se pueden medir en unidades de tiempo.

gabin escribió:¿TOMAMOS NUESTRAS PROPIAS DECISIONES?

Sí, No,.... Sí, No,..... Sí, No,....y siguen deshojando la margarita.

El director de cine Steven Spielberg, toca el tema del libre albedrío frente al determinismo en el film 'Minority Report'. (Pueden verla completa en español en este enlace)
https://www.tokyvideo.com/es/video/minority-report-sentencia-previa-completa-en-espanol

Unos echan por tierra el libre albedrío y otros lo levantan....

El neurólogo Benjamin Libet echó por tierra el concepto de libre albedrío en 1983 al demostrar que la activación cerebral precedía en 300 milisegundos al momento de la elección consciente, por tanto, la aparente libertad de tomar decisiones es, en realidad, inconsciente.....

Obviamente que sí.

La elección, aúnque parezca que viene del consciente, en primer término es el subconsciente que la hace, y puede tardar unas milésimas de segundo más, o menos antes no llega al consciente. Y es éste en último término el que mobiliza la voluntad para que la ejecute... (groso modo).  

....entonces, ¿cómo juzgar a alguien si el libre albedrío no existe? O peor aún: ¿podrán juzgarnos en previsión de lo que vamos a hacer 'inevitablemente', como plantea Spielberg en 'Minority Report'?

Supongo que cuando hablamos de "libre albedrío" nos referiremos a "libertad de pensamiento y de obra". Si fuera así, tendríamos que acordar que el pensamiento puede ser mucho más libre que la acción, pués pensar no está prohibido, pero el llevar el pensamiento a según que prácticas sí.

....  el libre albedrío levantado por las matemáticas: la teoría del caos explica por qué sí ejercemos nuestra voluntad.
Conocida como el 'efecto mariposa', la teoría demuestra que ningún modelo de un sistema caótico puede considerar todos los efectos del aleteo de una mariposa en Brasil y, tarde o temprano, hará que las predicciones sean inútiles.
Los sistemas complejos y caóticos -y el cerebro es uno de ellos- son impredecibles.

"No existe nadie que, como en 'Minority Report', pueda vislumbrar nuestros actos futuros y juzgarnos por ello", concluye el neurocientífico y físico Rodrigo Quian Quiroga.
(Extracto de 'ABC XLSemanal')

Hay científicos muy dados a especular en teorías cuando luego en la práctica ya  se sabe el resultado. En este caso, el neurocientífico y físico arriba mencionado está diciendo una realidad que cae por su propio peso. Sólo faltaría que se pudiera juzgar por delitos no cometidos...

En cuanto a que, con todo el conocimiento sí podrían ser predecibles los sistemas complejos y caóticos como por ejemplo: el cerebro, al desconocerse el resultado puede ser acomodado por ambas partes.

Claro, y si todos fuésemos dioses como definidos en las fábulas religiosas, qué sabios seríamos al poseer todo el conocimiento de lo que existe!!

En todo caso, volviendo al libre albedrío, pienso que nuestras decisiones están condicionadas por varios factores, posiblemente algunos de origen genético (si bien no me consta), de factores culturales y de la educación.
Pero, tal como dice Dijous, el subconsciente la lleva.

doonga escribió:En todo caso, volviendo al libre albedrío, pienso que nuestras decisiones están condicionadas por varios factores, posiblemente algunos de origen genético (si bien no me consta), de factores culturales y de la educación.
Pero, tal como dice Dijous, el subconsciente la lleva.

Y el subconsciente, eres tú. Es tuyo.

Spinoza decìa que sobre la libertad:
Llamamos libre a esa cosa que existe por la sola necesidad de su naturaleza y se determina a actuar por sì sola.

Entonces él decìa que ningùn hombre puede decirse libre ya que nuestra mente està determinada a actuar por alguna causa. Y esta causa està determinada de otra causa y asì hasta el infinito. Entonces... ¿còmo podemos llamar libre a una cosa que no està determinada a actuar por sì sola?

Escuchaba en YouTube: ¿Por qué nos inquieta tanto esta pregunta que probablemente es sin respuesta? Probablemente es porque no estamos contentos de nuestro actuar. Si estuviesemos contentos o satisfechos de nuestras acciones ¿nos preguntarìamos si somos libres? Seguramente el animal no se hace esta pregunta porque està contento de sus acciones ya que està determinado o dominado de las causas que lo empujan a actuar de esta o aquella manera. A nosotros no nos satisfacen nuestras acciones ya que estàn determinadas por causas y no porque nosotros generamos espontàneamente y sin condiciones una decisiòn. Muchas veces actuamos de una manera y luego vemos que nos hubiese gustado de otra forma.

Vaya a saber. No somos na de na.

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:En todo caso, volviendo al libre albedrío, pienso que nuestras decisiones están condicionadas por varios factores, posiblemente algunos de origen genético (si bien no me consta), de factores culturales y de la educación.
Pero, tal como dice Dijous, el subconsciente la lleva.

Y el subconsciente, eres tú. Es tuyo.

Exactamente, y el subconsciente no es libre de decidir.

doonga escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Y el subconsciente, eres tú. Es tuyo.

Exactamente, y el subconsciente no es libre de decidir.

Quizás lo es con mas autoridad que el consciente, en todo caso... eres tú. Y la historia de tus circunstancias.

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:

Exactamente, y el subconsciente no es libre de decidir.

Quizás lo es con mas autoridad que el consciente, en todo caso... eres tú. Y la  historia de tus circunstancias.

Me parece que las tres respuestas son correctas... parcialmente. Como todo.

Si tenemos en cuenta que formamos parte de un "todo", veremos que cualquier vehículo, máquina...por complejas que sean, tienen que trabajar como un conjunto para que cumplan con la finalidad por la cual fueron creadas.

A partir de ahí, veremos que por más que nos esforcemos en definir este conjunto, al ser nuestra "pantalla mental" diseñada para ver en ella una sola cosa a la vez, ello nos limita para tener una visión del conjunto que nos permita definir todo el conjunto. Y es por ello que para conseguirlo, tenemos que ir observando y retener en la memoria consciente, pieza por pieza hasta haber completado el conjunto.

Y volviendo más directamente a las respuestas. Al decir que "el subconsciente eres tu" (no que sea tuyo), estamos diciendo parte de lo que somos.

Y las otras dos, es verdad que el subconsciente no es libre de decidir y que ello es facultad del consciente, pero éste (el consciente) responde a las indicaciones o influencias que le transmite el subconsciente a nivel sensacione, emociones, sentimientos, etc., todo lo cual se convierte en imágenes por medio de la imaginación.

Luego ya por nacimiento, nos encontramos con una serie de influencias e inclinaciones que contribuyen (en mayor o menor medida) a formar nuestra personalidad y carácter.

Pues lo mismo que el gerente de una empresa.

En la empresa (tú), un gerente (el consciente) toma decisiones después de haberlo consultado con su equipo (el subconsciente). Es decir: la empresa ha tomado una decisión después de haber valorado las opciones, el historial y las posibilidades de acertar en la decisión.

Y esa decisión, basada en la información disponible, es enteramente libre y por supuesto, no está predeterminada, si lo estuviera sería inútil consultar con nadie.

Pero eso no deja de ser un esquema o patrón de aplicación general muy común y que usamos todos; aprendido a modo de plantilla y  en función de la actividad a la que se va a dedicar una persona puede entrenarse especificamente estudiando las particularidades de su oficio hasta aprenderlas para su aplicación dentro del mismo gerente de empresa o lo que sea; es una plantilla que de forma general y salvando las particularidades vale para todo..

Pues eso es lo que normalmente hacemos cuando ejercemos nuestra libertad.

Claro pero ese es el concepto mas estandarizado y aceptado a nivel general de la libertad, es una libertad que puede medirse y administrarse en las dosis mas oportunas y adecuadas para su control por los poderes establecidos y ya no digamos en las dictaduras todo lo que puede hacerse con ella.

Porsituquieressaber escribió:Pues lo mismo que el gerente de una empresa.

En la empresa (tú), un gerente (el consciente) toma decisiones después de haberlo consultado con su equipo (el subconsciente). Es decir: la empresa ha tomado una decisión después de haber valorado las opciones, el historial y las posibilidades de acertar en la decisión.

Y esa decisión, basada en la información disponible, es enteramente libre y por supuesto, no está predeterminada, si lo estuviera sería inútil consultar con nadie.

Es una manera de verlo. La apariencia vista con nuestros ojos físicos, es que es el gerente quien formula la pregunta pero que no toma ninguna decisión hasta conocer los informes de los expertos, y es ahí que sin información no habría decisión.

Todo lo que percibimos a través de los sentidos físicos, ya ha sido captado instantes antes por nuestros sentidos "extrasensoriales". Es decir: Nuestro subconsciente ya ha recibido el mensaje o noticia de lo que va a ocurrir, justo en el momento de ser enviado, mientras que el Consciente es más lento y tarda X en hacerse una idea de lo que ha percibido vía sentidos físicos.

Y referente al punto subrallado, veremos que la decisión del gerente (el consciente), está supeditada a la información que le transmita el equipo (= subconsciente), con lo cual queda suficientemente claro que el valor de la decisión, lo tiene el "equipo", sin él, no habría decisión. ¿O si?

Dijousmercat escribió: ... subrallado...

Pregunta: no será "subrayado"?

Quatro escribió:Claro pero ese es el concepto mas estandarizado y aceptado a nivel general de la libertad, es una libertad que  puede medirse y administrarse en las dosis mas oportunas y adecuadas para su control por los poderes establecidos y ya no digamos en las dictaduras todo lo que puede hacerse con ella.

NO.

La libertad es como el embarazo. O eres libre o no eres libre, o estás embarazada o no lo estás.

Y el hombre es un ser libre en tanto en cuanto es capaz de decidir libremente hacer o no hacer. No vale decir "es que me han engañado" pues te jodes, haberlo pensado mejor, pero no se puede ser tan cómodo como para echar la culpa a los demás de nuestras decisiones.