¿Son libres nuestros pensamientos y acciones?

Esta mañana me he levantado pensando hasta qué punto somos libres de pensar y actuar con un libre albedrío total y real... y como me he metido en un berenjenal de dificil salida, he pensado que quizás me podríais dar una mano para desvanecer en parte mis dudas...

En principio, pensando en el tipo de temas que más imperan aqui, tales como la política y la religión (que considero buenos campos de estudio), me estaba preguntando el porque había tanta variedad de pensamiento, y por otro lado, tanto pensamiento unitario.

Y para encontrarle una razón, aúnque fuera de "urgencia", he metido mano a las clases sociales para ver qué papel jugaban en el comportamiento humano-social. Y la primera idea que me ha venido en mente ha sido que: las clases altas, que son los que piensan por todos, dictan el "taraná" que debe llevar el resto de la Sociedad precisamente para que ellos vayan bien. Seguidamente, la clase media como que también algo piensa, sabe muy bien lo que le conviene si quiere seguir manteniendo una posición más elevada que la baja, y finalmente la clase baja, actua por puro instinto de imitación, pensando y actuando como ven que lo hacen los que ostentan mejor posición que ellos, y así sus egos ya están contentos de ser "iguales a los de arriba".

¿Cómo lo veis?

Incompleto.

A mi me parece que además de las clases sociales, deberia tenerse en cuenta tambien la procedencia geográfica pues, como bien sabe, en determinadas CCAA sus moradores son especialmente conocidos por su vagancia, otros por su espíritu ahorrador, otros por su melancólico proceder, por su orgullo, por su alegría, etc. Estimo que estas características pesan mas que el tener unos ingresos famélicamente escuetos.

Dijousmercat escribió:Esta mañana me he levantado pensando hasta qué punto somos libres de pensar y actuar con un libre albedrío total y real... y como me he metido en un berenjenal de dificil salida, he pensado que quizás me podríais dar una mano para desvanecer en parte mis dudas...

En principio, pensando en el tipo de temas que más imperan aqui, tales como la política y la religión (que considero buenos campos de estudio), me estaba preguntando el porque había tanta variedad de pensamiento, y por otro lado, tanto pensamiento unitario.

Y para encontrarle una razón, aúnque fuera de "urgencia", he metido mano a las clases sociales para ver qué papel jugaban en el comportamiento humano-social. Y la primera idea que me ha venido en mente ha sido que: las clases altas, que son los que piensan por todos, dictan el "taraná" que debe llevar el resto de la Sociedad precisamente para que ellos vayan bien. Seguidamente, la clase media como que también algo piensa, sabe muy bien lo que le conviene si quiere seguir manteniendo una posición más elevada que la baja, y finalmente la clase baja, actua por puro instinto de imitación, pensando y actuando como ven que lo hacen los que ostentan mejor posición que ellos, y así sus egos ya están contentos de ser "iguales a los de arriba".

¿Cómo lo veis?

Tienes toda la razón, el estudio de estos fenómenos son enfocados desde la historia social, particularmente en su vertiente inglesa.

Porsituquieressaber escribió:Incompleto.

A mi me parece que además de las clases sociales, deberia tenerse en cuenta tambien la procedencia geográfica pues, como bien sabe, en determinadas CCAA sus moradores son especialmente conocidos por su vagancia, otros por su espíritu ahorrador, otros por su melancólico proceder, por su orgullo, por su alegría, etc. Estimo que estas características pesan mas que el tener unos ingresos famélicamente escuetos.

No se si habria que incluir la procedencia geográfica, pero tal como parecen funcionar las cosas en Occidente, en la clase baja (= trabajadora, o motor de la economía), se engloban también, los vagos, los perezosos, los faltados de aspiraciones, los débiles, los incapaces de autorregirse por si solos, y un largo etc.

A toda esa gente incapaz de sobreponerse a sus propias debilidades, yo la veo como especie de simios que se han desarrollado poco, y a consecuencia de ello deben actuar por imitación y no por propia idea, pues desconocen lo que ello significa, y lo confunden actuando como robots programados creyendo que los pensamientos y las actitudes que toman provienen de sus fueros que creen libres.

No creo que en estos casos se trate de una libertad en mayúsculas, y deben conformarse con creer que si lo es.

Pero qué pasa con la clase media y alta...?

En esas clases hay tambien gentes de toda condición, los hay con iniciativa, los hay enamorados de la especulación, los hay conservadores a ultranza, contemplativos, pensadores, deportistas, filántropos... infinidad de variables, aunque sean menos en número, tambien están divididos.

O sea... si no hay dos personas iguales, difícilmente encontrará dos personas que opinen exactamente igual sobre un problema determinado, ni sobre el valor de una siesta a la sombra de un chopo en plena astenia primaveral.

Y aún asi, hay quienes se consideran pastores y nos tratan como a un rebaño. Y encima, para darnos mas por retambufa, algunos lo consiguen...

En menudo berenjenal se ha metido, amigo.

Porsituquieressaber escribió:En esas clases hay tambien gentes de toda condición, los hay con iniciativa, los hay enamorados de la especulación, los hay conservadores a ultranza, contemplativos, pensadores, deportistas, filántropos... infinidad de variables, aunque sean menos en número, tambien están divididos.

O sea... si no hay dos personas iguales, difícilmente encontrará dos personas que opinen exactamente igual sobre un problema determinado, ni sobre el valor de una siesta a la sombra de un chopo en plena astenia primaveral.

Y aún asi, hay quienes se consideran pastores y nos tratan como a un rebaño. Y encima, para darnos mas por retambufa, algunos lo consiguen...

En menudo berenjenal se ha metido, amigo.

Al hablar de clases, era una manera de intentar encontrar la causa de las diferentes actitudes y respuestas a la vida, encontrando algunas que las propician, y entre ellas, el tener un grado mayor o menor de dominio y control de uno mismo, es decir: TENER UNA MENTE PROPIA, la cual sepamos utilizar para ser objetivos en nuestros razonamientos.

Cuanto más nos alejamos del sentido de tener una mente propia, más propicios nos encontramos a actuar como simios de imitación, pues ya carecemos de los recursos requeridos para ser completamente libres de pensar y actuar con pleno albedrío, y no tener que depender de como piensan y actuan los demás...
,

Yo supongo que cualquier persona tiene mente propia y la usa conforme a su interés. Exactamente igual que el cuerpo: unos pasean, otros corren, otros nadan, suben montañas, se meten en cuevas, bajan a simas oceánicas, planean en parapente, se empecinan en pescar en aguas bravas....

A pesar de ello hay quienes piensan que el resto de los mortales lo único que les interesa es el futbol cuando ellos son mas de futbito.

Lo dicho: no hay dos iguales, a mi, por ejemplo lo que me mola es el mus.

Porsituquieressaber escribió:Yo supongo que cualquier persona tiene mente propia y la usa conforme a su interés. Exactamente igual que el cuerpo: unos pasean, otros corren, otros nadan, suben montañas, se meten en cuevas, bajan a simas oceánicas, planean en parapente, se empecinan en pescar en aguas bravas....

A pesar de ello hay quienes piensan que el resto de los mortales lo único que les interesa es el futbol cuando ellos son mas de futbito.

Lo dicho: no hay dos iguales, a mi, por ejemplo lo que me mola es el mus.

Poniéndolo de otra manera, las grandes masas formadas mayormente por la clase media-baja y la baja, psicológicamente hablando, se encuentran dentro de lo que yo llamo "rueda atontamentes".

En este caso, todos tenemos cerebro, pero ellos lo tienen tan condicionado que no se le puede llamar "mentes libres", puesto que rigen su vida totalmente según la adoctrinación recibida de la propia Sociedad, que tal como dije en el primer post: los de arriba son los que piensan y marcan las directrices a seguir, los de enmedio, las siguen por conveniencia, y los de abajo simplemente porque ya han decidido los demás por ellos lo que deben hacer, pensar y actuar.

Digamos que la rueda atontamentes, invención de la parte alta de la Sociedad, fué creada para formar rebaños con tendencias de borregos y no de lobos.

No estoy muy seguro de entenderle Dijous.

Yo lo que he entendido es que dentro de las clases (alta, media alta, media baja y baja -no se si hay mas-)no existen mentes libres, salvo en la clase alta que son los que piensan, el resto, como son borregos y no tienden a perseguir y acosar presas, esperan plácidamente a que todos los días les llenen el comedero de pienso ya que ellos no piensan.

Tampoco tengo claro si los de la clase alta piensan todos igual, piensan distinto o, simplemente se ponen de acuerdo mientras cenan y echan una partida al bridge, al parchis o a lo que jueguen.

Porsituquieressaber escribió:No estoy muy seguro de entenderle Dijous.

Yo lo que he entendido es que dentro de las clases (alta, media alta, media baja y baja -no se si hay mas-)no existen mentes libres, salvo en la clase alta que son los que piensan, el resto, como son borregos y no tienden a perseguir y acosar presas, esperan plácidamente a que todos los días les llenen el comedero de pienso ya que ellos no piensan.

Tampoco tengo claro si los de la clase alta piensan todos igual, piensan distinto o, simplemente se ponen de acuerdo mientras cenan y echan una partida al bridge, al parchis o a lo que jueguen.

En estos casos, como sobretodo nuestra Sociedad está muy dirigida por los "amos" del mundo a través del dominio de mentes que han ejercido durante siglos, es lógico y normal que ésta siga las directrices implantadas ya en sus mentes, y que se sirvan de las normas como si realmente fueran creadas por los individuos que componen esta Sociedad. Cuando de hecho nos servimos de patrones que vamos adquiriendo.

Y si, en gran medida la clase menos agraciada por la Sociedad, al no tener el espíritu de lucha y de autosuperación que debería tener por naturaleza, y que les ha sido borrado en sus esquemas mentales, ni tan siquiera piensan que si quieren algo como es adquirir conocimiento y mejor bienestar, o cualquier otro anhelo que pueda tener, se lo deben ganar a pulso poniéndole el esfuerzo que haga falta para ello, y no dejar que el desánimo lo desinfle hasta quitarle todo tipo de aspiración que no sea propiamente el de no poder satisfacer sus necesidades básicas.

La "clase alta" o dominadores, hacen como los animales depredadores que se juntan para obtener  su sustendo (léase beneficio del control de las masas). Y si, cuando se trata de formar piña para vivir a cuerpo de reyes a costa de los demás, todos los lobos o leones se ponen de acuerdo, y ello no quiere decir que aparte, los más fuertes luchen entre sí para el liderazgo.

Dijousmercat escribió:

Porsituquieressaber escribió:Yo supongo que cualquier persona tiene mente propia y la usa conforme a su interés. Exactamente igual que el cuerpo: unos pasean, otros corren, otros nadan, suben montañas, se meten en cuevas, bajan a simas oceánicas, planean en parapente, se empecinan en pescar en aguas bravas....

A pesar de ello hay quienes piensan que el resto de los mortales lo único que les interesa es el futbol cuando ellos son mas de futbito.

Lo dicho: no hay dos iguales, a mi, por ejemplo lo que me mola es el mus.

Poniéndolo de otra manera, las grandes masas formadas mayormente por la clase media-baja y la baja, psicológicamente hablando, se encuentran dentro de lo que yo llamo "rueda atontamentes".

En este caso, todos tenemos cerebro, pero ellos lo tienen tan condicionado que no se le puede llamar "mentes libres", puesto que rigen su vida totalmente según la adoctrinación recibida de la propia Sociedad, que tal como dije en el primer post: los de arriba son los que piensan y marcan las directrices a seguir, los de enmedio, las siguen por conveniencia, y los de abajo simplemente porque ya han decidido los demás por ellos lo que deben hacer, pensar y actuar.

Digamos que la rueda atontamentes, invención de la parte alta de la Sociedad, fué creada para formar rebaños con tendencias de borregos y no de lobos.

El problema es exactamente la capacidad de pensar. Muchas veces ni hacen el intento.

Porque somos cómodos y lo queremos todo hecho, pensar requiere esfuerzo y si sus buenos resultados nos los dan ya hechos sin mas esfuerzo por nuestra parte inmediatamente compraremos esos buenos resultados y todo irá sobre ruedas.

Quatro escribió:Porque somos cómodos y lo queremos todo hecho, pensar requiere esfuerzo y si sus buenos resultados nos los dan ya hechos sin mas esfuerzo por nuestra parte inmediatamente compraremos esos buenos resultados y todo irá sobre ruedas.

A veces solo el ejercicio de honestidad, escepticismo, análisis, integración, razonamiento y síntesis

Dijousmercat escribió:

Porsituquieressaber escribió:No estoy muy seguro de entenderle Dijous.

Yo lo que he entendido es que dentro de las clases (alta, media alta, media baja y baja -no se si hay mas-)no existen mentes libres, salvo en la clase alta que son los que piensan, el resto, como son borregos y no tienden a perseguir y acosar presas, esperan plácidamente a que todos los días les llenen el comedero de pienso ya que ellos no piensan.

Tampoco tengo claro si los de la clase alta piensan todos igual, piensan distinto o, simplemente se ponen de acuerdo mientras cenan y echan una partida al bridge, al parchis o a lo que jueguen.

En estos casos, como sobretodo nuestra Sociedad está muy dirigida por los "amos" del mundo a través del dominio de mentes que han ejercido durante siglos, es lógico y normal que ésta siga las directrices implantadas ya en sus mentes, y que se sirvan de las normas como si realmente fueran creadas por los individuos que componen esta Sociedad. Cuando de hecho nos servimos de patrones que vamos adquiriendo.

Y si, en gran medida la clase menos agraciada por la Sociedad, al no tener el espíritu de lucha y de autosuperación que debería tener por naturaleza, y que les ha sido borrado en sus esquemas mentales, ni tan siquiera piensan que si quieren algo como es adquirir conocimiento y mejor bienestar, o cualquier otro anhelo que pueda tener, se lo deben ganar a pulso poniéndole el esfuerzo que haga falta para ello, y no dejar que el desánimo lo desinfle hasta quitarle todo tipo de aspiración que no sea propiamente el de no poder satisfacer sus necesidades básicas.

La "clase alta" o dominadores, hacen como los animales depredadores que se juntan para obtener  su sustendo (léase beneficio del control de las masas). Y si, cuando se trata de formar piña para vivir a cuerpo de reyes a costa de los demás, todos los lobos o leones se ponen de acuerdo, y ello no quiere decir que aparte, los más fuertes luchen entre sí para el liderazgo.

Dentro de los "amos del mundo" ¿se hallan Gautam Adani, Lawrence Ellison, Jeff Bezos o Elon Musk?

Porsituquieressaber escribió:

Dijousmercat escribió:
En estos casos, como sobretodo nuestra Sociedad está muy dirigida por los "amos" del mundo a través del dominio de mentes que han ejercido durante siglos, es lógico y normal que ésta siga las directrices implantadas ya en sus mentes, y que se sirvan de las normas como si realmente fueran creadas por los individuos que componen esta Sociedad. Cuando de hecho nos servimos de patrones que vamos adquiriendo.

Y si, en gran medida la clase menos agraciada por la Sociedad, al no tener el espíritu de lucha y de autosuperación que debería tener por naturaleza, y que les ha sido borrado en sus esquemas mentales, ni tan siquiera piensan que si quieren algo como es adquirir conocimiento y mejor bienestar, o cualquier otro anhelo que pueda tener, se lo deben ganar a pulso poniéndole el esfuerzo que haga falta para ello, y no dejar que el desánimo lo desinfle hasta quitarle todo tipo de aspiración que no sea propiamente el de no poder satisfacer sus necesidades básicas.

La "clase alta" o dominadores, hacen como los animales depredadores que se juntan para obtener  su sustendo (léase beneficio del control de las masas). Y si, cuando se trata de formar piña para vivir a cuerpo de reyes a costa de los demás, todos los lobos o leones se ponen de acuerdo, y ello no quiere decir que aparte, los más fuertes luchen entre sí para el liderazgo.

Dentro de los "amos del mundo" ¿se hallan Gautam Adani, Lawrence Ellison, Jeff Bezos o Elon Musk?

De hecho, a mi no me preocupa saber los nombres de los amos del mundo, porque éste funciona como una pirámide cuya cúspide, al ser tal alta, a menudo no se ve por la niebla o por las nubes permanentes que lo cubren y no la dejan ver a aquellos que tienen que mirarla desde la base...

Dijousmercat escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Dentro de los "amos del mundo" ¿se hallan Gautam Adani, Lawrence Ellison, Jeff Bezos o Elon Musk?

De hecho, a mi no me preocupa saber los nombres de los amos del mundo, porque éste funciona como una pirámide cuya cúspide, al ser tal alta, a menudo no se ve por la niebla o por las nubes permanentes que lo cubren y no la dejan ver a aquellos que tienen que mirarla desde la base...

Pero además Dijous, los amos, estos u otros, están presos de esclavizar a los demás, no son realmente libres. Un abrazo

Exactamente!

Pero una cosa es buscarse un tipo de exclavitud que le raporta muchos beneficios, tanto económicos como personales y sociales, y otra es verse exclavizado a la fuerza por propia inaptitud.

La primera podría ser considerada voluntaria, y la segunda obligada.

Hola,
A mi entender, pensamientos y acciones libres en nuestro mundo macro no existen. A cada acciòn corresponde una reacciòn y nuestros pensamientos estàn condicionados por las agrupaciones humanas.

Creo que la libertad de acciòn bien entendida no debe ser determinista; es decir, no deben tener una razòn de existir en un determinado momento y lugar.

Por otro lado, libertad podrìa ser la voluntad de idear algo y activar una acciòn por libre elecciòn. En realidad, somos producto de una agrupaciòn humana con su historia, tradiciones y cultura que desde niños nos “construye” muestra mente desde el momento en que nos enseña a hablar. Nuestro aprendizaje es en una pequeña parte por instinto y experiencia, pero la mayor parte es a través de las palabras. Estas fueron inventadas y perfeccionadas por otras personas y no por nosotros, lo que ya indica una dependencia en nuestro anàlisis y nuestras ideas en el modo de expresarnos y comunicar. La “voluntad de idear” està condicionada y por lo tanto nuestra elecciòn también. Lo ùnico que permite un grado màs de libertad es la imaginaciòn.

Nuestras “acciones” son deterministas y lo que permite un grado màs de libertad es el mundo cuàntico que es indeterminista donde a una acciòn no siempre corresponde una reacciòn.

Si cada acciòn mìa provoca una reacciòn, debemos suponer que nuestra acciòn es también una reacciòn debido a otra acciòn previa.

Creo que es difìcil asegurar que somos libres. Podemos ser corajudos, inconcientes o impredecibles al actuar violando reglas, leyes y lògicas, pero eso no es libertad.

No sé. Yo soy libre de creer que la libertad no existe...

Saludos determinìsticos.

web escribió:«La esencia de la libertad siempre ha consistido en la capacidad de elegir cómo quieres elegir y por qué quieres, sin coacciones ni intimidaciones, sin que un inmenso sistema nos tome y masacre; y en el derecho a resistir, a ser impopular, a defender tus creencias simplemente porque son tuyas. La verdadera libertad es ésta, y sin ella nunca hay libertad de ningún tipo, ni siquiera la ilusión de tenerla."

Dorogoi escribió:Hola,
A mi entender, pensamientos y acciones libres en nuestro mundo macro no existen. A cada acciòn corresponde una reacciòn y nuestros pensamientos estàn condicionados por las agrupaciones humanas.

Creo que la libertad de acciòn bien entendida no debe ser determinista; es decir, no deben tener una razòn de existir en un determinado momento y lugar.

Por otro lado, libertad podrìa ser la voluntad de idear algo y activar una acciòn por libre elecciòn. En realidad, somos producto de una agrupaciòn humana con su historia, tradiciones y cultura que desde niños nos “construye” muestra mente desde el momento en que nos enseña a hablar. Nuestro aprendizaje es en una pequeña parte por instinto y experiencia, pero la mayor parte es a través de las palabras. Estas fueron inventadas y perfeccionadas por otras personas y no por nosotros, lo que ya indica una dependencia en nuestro anàlisis y nuestras ideas en el modo de expresarnos y comunicar. La “voluntad de idear” està condicionada y por lo tanto nuestra elecciòn también. Lo ùnico que permite un grado màs de libertad es la imaginaciòn.

Nuestras “acciones” son deterministas y lo que permite un grado màs de libertad es el mundo cuàntico que es indeterminista donde a una acciòn no siempre corresponde una reacciòn.

Si cada acciòn mìa provoca una reacciòn, debemos suponer que nuestra acciòn es también una reacciòn debido a otra acciòn previa.


Creo que es difìcil asegurar que somos libres. Podemos ser corajudos, inconcientes o impredecibles al actuar violando reglas, leyes y lògicas, pero eso no es libertad.

No sé. Yo soy libre de creer que la libertad no existe...

Saludos determinìsticos.

web escribió:«La esencia de la libertad siempre ha consistido en la capacidad de elegir cómo quieres elegir y por qué quieres, sin coacciones ni intimidaciones, sin que un inmenso sistema nos tome y masacre; y en el derecho a resistir, a ser impopular, a defender tus creencias simplemente porque son tuyas. La verdadera libertad es ésta, y sin ella nunca hay libertad de ningún tipo, ni siquiera la ilusión de tenerla."

Sabiendo que absolutamente todo está interrrelacionado y que todo efecto es multicausal o multifactorial, y que sin embargo para entendernos entre nosotros tenemos que obtar por escoger las causas que creamos más relevantes, a fin y efecto de poderlas definir de manera que se esté de acuerdo con ello, pienso que ya cumplen su cometido al aportarnos una comprensión a nuestros niveles de conocimiento.

El pretender saberlo todo, es simplemente imposible por dos razones, creo yo: ni nuestros cerebros están todavía preparados para saber y absorber muchas cosas, y el conocimiento global que tenemos de ellas todavía tiene mucho que desear.

Lo que si estoy completamente de acuerdo, es en la explicación dada en el último párrafo. Lo cual a mi entender viene a decir algo así como:

"No se puede ser completamente libre sin haber escalado primero la piramide de Maslo, y haber trepado hasta arriba, en donde las necesidades fisicas van dejando paso a la iluminación"

PD. También me gusta mucho tu pensamiento:
Por otro lado, libertad podrìa ser la voluntad de idear algo y activar una acciòn por libre elecciòn.

La libertad es una experiencia que nada tiene que ver con eso ni nada conocido..

Quatro escribió:La libertad es una experiencia que nada tiene que ver con eso ni nada conocido..

No hay ningún problema para que expongas tu idea de libertad, bien al contrario. Cuando se tocan estos temas es porque a todos nos gusta aprender.

Dijousmercat escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Dentro de los "amos del mundo" ¿se hallan Gautam Adani, Lawrence Ellison, Jeff Bezos o Elon Musk?

De hecho, a mi no me preocupa saber los nombres de los amos del mundo, porque éste funciona como una pirámide cuya cúspide, al ser tal alta, a menudo no se ve por la niebla o por las nubes permanentes que lo cubren y no la dejan ver a aquellos que tienen que mirarla desde la base...

¿Y como sabe lo alta que es si no ve la cumbre?

Porsituquieressaber escribió:

Dijousmercat escribió:
De hecho, a mi no me preocupa saber los nombres de los amos del mundo, porque éste funciona como una pirámide cuya cúspide, al ser tal alta, a menudo no se ve por la niebla o por las nubes permanentes que lo cubren y no la dejan ver a aquellos que tienen que mirarla desde la base...

¿Y como sabe lo alta que es si no ve la cumbre?

Hay que leer bien, Mr. Watson!

Dijousmercat escribió:

Porsituquieressaber escribió:

¿Y como sabe lo alta que es si no ve la cumbre?

Hay que leer bien, Mr. Watson!

O sea que a veces se ve. Pues fíjese a ver si aparecen esos cuatro que le he citado.

Tengo curiosidad porque están entre los siete mas ricos del mundo y todos ellos eran de clase paupérrima.

Igual tenían enchufe.

Dijousmercat escribió:

Quatro escribió:La libertad es una experiencia que nada tiene que ver con eso ni nada conocido..

No hay ningún problema para que expongas tu idea de libertad, bien al contrario. Cuando se tocan estos temas es porque a todos nos gusta aprender.

Pues ese puede ser en si un primer problema pues al ser una experiencia interna esta solo puede ser vivida directamente, cualquier exposición o definición al uso como idea o concepto expuesto aquí o en cualquier otro medio para su análisis o comprensión (multiplequese aquí por 10 o por 100 el número de ideas, preconceptos, artículos y otras creaciones sobre la libertad) falsean esa experiencia destruyendola y reduciéndola a un mero concepto o definición que finalmente nada tiene que ver con la libertad como experiencia..

Porsituquieressaber escribió:

Dijousmercat escribió:
Hay que leer bien, Mr. Watson!

O sea que a veces se ve. Pues fíjese a ver si aparecen esos cuatro que le he citado.

Tengo curiosidad porque están entre los siete mas ricos del mundo y todos ellos eran de clase paupérrima.

Igual tenían enchufe.

Ya te dije que a mi no me importan nada los nombres de aquellos que están en la cumbre. En este hilo intento ensanchar mis ideas sobre el contenido del título.

Si tu realmente tienes interés, ya sabes, Internet es hoydía el dios que lo sabe todo, dáte una vuelta por Google como sueles hacer, y a ver si lo encuentras. Luego lo traes, y habrás hecho una aportación al hilo...

Quatro escribió:

Dijousmercat escribió:
No hay ningún problema para que expongas tu idea de libertad, bien al contrario. Cuando se tocan estos temas es porque a todos nos gusta aprender.

Pues ese puede ser en si un primer problema pues al ser una experiencia interna esta solo puede ser vivida directamente, cualquier exposición o definición al uso como idea o concepto expuesto aquí o en cualquier otro medio para su análisis o comprensión (multiplequese aquí por 10 o por 100 el número de ideas, preconceptos, artículos y otras creaciones sobre la libertad) falsean esa experiencia destruyendola y reduciéndola a un mero concepto o definición que finalmente nada tiene que ver con la libertad como experiencia..

Si tan sólo fuera una "experiencia interna" ¿para que serviría el estudio de la Sociología y la Antropología?

Ah, y para conocer el bosque, no hay que ir contando los árboles. Hay maneras mucho más efectivas.

Es imposible tener un concepto total de libertad porque los conceptos se encierran y encerrar la libertad sería ridículo.

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
A mi entender, pensamientos y acciones libres en nuestro mundo macro no existen. A cada acciòn corresponde una reacciòn y nuestros pensamientos estàn condicionados por las agrupaciones humanas.

Creo que la libertad de acciòn bien entendida no debe ser determinista; es decir, no deben tener una razòn de existir en un determinado momento y lugar.

Por otro lado, libertad podrìa ser la voluntad de idear algo y activar una acciòn por libre elecciòn. En realidad, somos producto de una agrupaciòn humana con su historia, tradiciones y cultura que desde niños nos “construye” muestra mente desde el momento en que nos enseña a hablar. Nuestro aprendizaje es en una pequeña parte por instinto y experiencia, pero la mayor parte es a través de las palabras. Estas fueron inventadas y perfeccionadas por otras personas y no por nosotros, lo que ya indica una dependencia en nuestro anàlisis y nuestras ideas en el modo de expresarnos y comunicar. La “voluntad de idear” està condicionada y por lo tanto nuestra elecciòn también. Lo ùnico que permite un grado màs de libertad es la imaginaciòn.

Nuestras “acciones” son deterministas y lo que permite un grado màs de libertad es el mundo cuàntico que es indeterminista donde a una acciòn no siempre corresponde una reacciòn.

Si cada acciòn mìa provoca una reacciòn, debemos suponer que nuestra acciòn es también una reacciòn debido a otra acciòn previa.


Creo que es difìcil asegurar que somos libres. Podemos ser corajudos, inconcientes o impredecibles al actuar violando reglas, leyes y lògicas, pero eso no es libertad.

No sé. Yo soy libre de creer que la libertad no existe...

Saludos determinìsticos.

Sabiendo que absolutamente todo está interrrelacionado y que todo efecto es multicausal o multifactorial, y que sin embargo para entendernos entre nosotros tenemos que obtar por escoger las causas que creamos más relevantes, a fin y efecto de poderlas definir de manera que se esté de acuerdo con ello, pienso que ya cumplen su cometido al aportarnos una comprensión a nuestros niveles de conocimiento.

El pretender saberlo todo, es simplemente imposible por dos razones, creo yo: ni nuestros cerebros están todavía preparados para saber y absorber muchas cosas, y el conocimiento global que tenemos de ellas todavía tiene mucho que desear.

Lo que si estoy completamente de acuerdo, es en la explicación dada en el último párrafo. Lo cual a mi entender viene a decir algo así como:

"No se puede ser completamente libre sin haber escalado primero la piramide de Maslo, y haber trepado hasta arriba, en donde las necesidades fisicas van dejando paso a la iluminación"

PD. También me gusta mucho tu pensamiento:
Por otro lado, libertad podrìa ser la voluntad de idear algo y activar una acciòn por libre elecciòn.

Hola,
Sì, la piramide de Maslow a mi entender nos va quitando condicionantes a medida que subimos de nivel y esto va aumentando los grados de libertad. De todos modos, vivimos en un mundo con un lenguaje, reglas, leyes, morales, etc. que en todo caso siempre seràn condicionantes y una libertad plena es difìcil de aceptar. Nosotros necesitamos las palabras para pensar, deducir y comunicar y, siendo que el lenguaje fue creado por otras personas, es poco probable que mi pensamiento sea espontàneo aunque tengamos la impresiòn de que sì lo es. Si usaramos otro lenguaje probablemente pensarìamos y actuarìamos diferente (lo mismo con diferentes morales, tradiciones o leyes).

Podemos decir que hacemos lo mejor que podemos para tomar decisiones acertadas y sin condiciones directas, pero asegurar que no somos condicionados en absoluto es arriesgado. El sistema estarà siempre sobre nosotros.

De todos modos, a mi entender, con el grado de libertad que logramos podemos afirmar sin temor que nos sentimos libres con motivo. Digamos que somos libre lo suficiente como para calmar nuestras ansias de independencia o incondicionalidad...

Saludos.

Dijousmercat escribió:

Quatro escribió:
Pues ese puede ser en si un primer problema pues al ser una experiencia interna esta solo puede ser vivida directamente, cualquier exposición o definición al uso como idea o concepto expuesto aquí o en cualquier otro medio para su análisis o comprensión (multiplequese aquí por 10 o por 100 el número de ideas, preconceptos, artículos y otras creaciones sobre la libertad) falsean esa experiencia destruyendola y reduciéndola a un mero concepto o definición que finalmente nada tiene que ver con la libertad como experiencia..

Si tan sólo fuera una "experiencia interna" ¿para que serviría el estudio de la Sociología y la Antropología?

Ah, y para conocer el bosque, no hay que ir contando los árboles. Hay maneras mucho más efectivas.

Muy interesante pregunta, "Si tan sólo fuera una "experiencia interna" ¿para que serviría el estudio de la Sociología y la Antropología?"
Le diré que al respecto de su pregunta que yo solo puedo dar mi opinión puramente particular y personal sobre la utilidad de esas ciencias opinión que de ningún modo tiene porque ser asumida o compartida por nadie, si así fuera yo solo estaría intentando convencerle o lo que es peor aún engañandole con "mis argumentos sobre esas disciplinas" lo que desde luego no es mi proposito y realmente tengo que decir que en ese sentido esos "mis argumentos" son de muy escasa o de ninguna utilidad.

Estocada escribió:Es imposible tener un concepto total de libertad porque los conceptos se encierran y encerrar la libertad sería ridículo.

Así es, tal concepto o idea (y sobre la libertad abundan) son siempre directamente falsos pero como ya digo esto no puede apreciarse como tal de buenas a primeras porque alguien lo escriba aquí ni en medio alguno; por tanto todas esas ideas (aquí hay que hacer un inciso) si tienen cabida pero lo que cambia es la forma de abordarlos o encararlos lo que supone un cambio en nuestra percepción interna, sin ese cambio es inutil cualquier intento por definir la libertad pues este siempre será teñido y falseado por nuestros prejuicios..

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió:
Sabiendo que absolutamente todo está interrrelacionado y que todo efecto es multicausal o multifactorial, y que sin embargo para entendernos entre nosotros tenemos que obtar por escoger las causas que creamos más relevantes, a fin y efecto de poderlas definir de manera que se esté de acuerdo con ello, pienso que ya cumplen su cometido al aportarnos una comprensión a nuestros niveles de conocimiento.

El pretender saberlo todo, es simplemente imposible por dos razones, creo yo: ni nuestros cerebros están todavía preparados para saber y absorber muchas cosas, y el conocimiento global que tenemos de ellas todavía tiene mucho que desear.

Lo que si estoy completamente de acuerdo, es en la explicación dada en el último párrafo. Lo cual a mi entender viene a decir algo así como:

"No se puede ser completamente libre sin haber escalado primero la piramide de Maslo, y haber trepado hasta arriba, en donde las necesidades fisicas van dejando paso a la iluminación"

PD. También me gusta mucho tu pensamiento:
Por otro lado, libertad podrìa ser la voluntad de idear algo y activar una acciòn por libre elecciòn.

Hola,
Sì, la piramide de Maslow a mi entender nos va quitando condicionantes a medida que subimos de nivel y esto va aumentando los grados de libertad. De todos modos, vivimos en un mundo con un lenguaje, reglas, leyes, morales, etc. que en todo caso siempre seràn condicionantes y una libertad plena es difìcil de aceptar. Nosotros necesitamos las palabras para pensar, deducir y comunicar y, siendo que el lenguaje fue creado por otras personas, es poco probable que mi pensamiento sea espontàneo aunque tengamos la impresiòn de que sì lo es. Si usaramos otro lenguaje probablemente pensarìamos y actuarìamos diferente (lo mismo con diferentes morales, tradiciones o leyes).

Podemos decir que hacemos lo mejor que podemos para tomar decisiones acertadas y sin condiciones directas, pero asegurar que no somos condicionados en absoluto es arriesgado. El sistema estarà siempre sobre nosotros.

De todos modos, a mi entender, con el grado de libertad que logramos podemos afirmar sin temor que nos sentimos libres con motivo. Digamos que somos libre lo suficiente como para calmar nuestras ansias de independencia o incondicionalidad...

Saludos.

¿Que pasaría si cada vez que queramos saber el peso de un objeto tuviéramos que tener en cuenta también el peso del aire que se encuentra por encima de dicho objeto?  ¿Verdad que es un poco absurdo y al final nos volveríamos todos "pitifláuticos"!

Pues pienso que cuando hablamos de libertad "total", habría que dejar de lado los condicionantes que no se pudieran evitar (igual que el peso del aire), y así veríamos que la libertad es únicamente la falta de ataduras del tipo que sean. (Más o menos).

Dijousmercat escribió:

Porsituquieressaber escribió:

O sea que a veces se ve. Pues fíjese a ver si aparecen esos cuatro que le he citado.

Tengo curiosidad porque están entre los siete mas ricos del mundo y todos ellos eran de clase paupérrima.

Igual tenían enchufe.

Ya te dije que a mi no me importan nada los nombres de aquellos que están en la cumbre. En este hilo intento ensanchar mis ideas sobre el contenido del título.

Si tu realmente tienes interés, ya sabes, Internet es hoydía el dios que lo sabe todo, dáte una vuelta por Google como sueles hacer, y a ver si lo encuentras. Luego lo traes, y habrás hecho una aportación al hilo...

Interes, interes, lo que se dice interes... pues no tengo mucho, la verdad.

Se me hace extraña la idea de que nadie conozca al "Poder", que nadie sepa donde vive, si le gusta el chocolate o si se va de vacaciones a los fiordos neozelandeses; me extraña especialmente que no hagan reportajes en el HOLA sobre lo bien que viven, que no salgan nunca en Tele 5 o que los marxistas les ignoren olímpicamente, hay algo que no me cuadra, pero bueno... que mi interés ya le digo que es una cosa ridícula que no llega ni a curiosidad.

Quatro escribió:

Dijousmercat escribió:
Si tan sólo fuera una "experiencia interna" ¿para que serviría el estudio de la Sociología y la Antropología?

Ah, y para conocer el bosque, no hay que ir contando los árboles. Hay maneras mucho más efectivas.

Muy interesante pregunta, "Si tan sólo fuera una "experiencia interna" ¿para que serviría el estudio de la Sociología y la Antropología?"
Le diré que al respecto de su pregunta que yo solo puedo dar mi opinión puramente particular y personal sobre la utilidad de esas ciencias opinión que de ningún modo tiene porque ser asumida o compartida por nadie, si así fuera yo solo estaría intentando convencerle o lo que es peor aún engañandole con "mis argumentos sobre esas disciplinas" lo que desde luego no es mi proposito y realmente tengo que decir que en ese sentido esos "mis argumentos" son de muy escasa o de ninguna utilidad.

Conclusión, Quatro: Muchas palabras con prosa, pero vacías de contenido,...

Porsituquieressaber escribió:

Dijousmercat escribió:
Ya te dije que a mi no me importan nada los nombres de aquellos que están en la cumbre. En este hilo intento ensanchar mis ideas sobre el contenido del título.

Si tu realmente tienes interés, ya sabes, Internet es hoydía el dios que lo sabe todo, dáte una vuelta por Google como sueles hacer, y a ver si lo encuentras. Luego lo traes, y habrás hecho una aportación al hilo...

Interes, interes, lo que se dice interes... pues no tengo mucho, la verdad.

Se me hace extraña la idea de que nadie conozca al "Poder", que nadie sepa donde vive, si le gusta el chocolate o si se va de vacaciones a los fiordos neozelandeses; me extraña especialmente que no hagan reportajes en el HOLA sobre lo bien que viven, que no salgan nunca en Tele 5 o que los marxistas les ignoren olímpicamente, hay algo que no me cuadra, pero bueno... que mi interés ya le digo que es una cosa ridícula que no llega ni a curiosidad.

Pues a mi, no me extraña absolutamente nada que siendo sábado y además lluvioso, te asomes al foro a traer "cirios rotos" (= a decir tonterias sin piés ni cabeza, a lo que al hilo respecta).

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
Sì, la piramide de Maslow a mi entender nos va quitando condicionantes a medida que subimos de nivel y esto va aumentando los grados de libertad. De todos modos, vivimos en un mundo con un lenguaje, reglas, leyes, morales, etc. que en todo caso siempre seràn condicionantes y una libertad plena es difìcil de aceptar. Nosotros necesitamos las palabras para pensar, deducir y comunicar y, siendo que el lenguaje fue creado por otras personas, es poco probable que mi pensamiento sea espontàneo aunque tengamos la impresiòn de que sì lo es. Si usaramos otro lenguaje probablemente pensarìamos y actuarìamos diferente (lo mismo con diferentes morales, tradiciones o leyes).

Podemos decir que hacemos lo mejor que podemos para tomar decisiones acertadas y sin condiciones directas, pero asegurar que no somos condicionados en absoluto es arriesgado. El sistema estarà siempre sobre nosotros.

De todos modos, a mi entender, con el grado de libertad que logramos podemos afirmar sin temor que nos sentimos libres con motivo. Digamos que somos libre lo suficiente como para calmar nuestras ansias de independencia o incondicionalidad...

Saludos.

¿Que pasaría si cada vez que queramos saber el peso de un objeto tuviéramos que tener en cuenta también el peso del aire que se encuentra por encima de dicho objeto?  ¿Verdad que es un poco absurdo y al final nos volveríamos todos "pitifláuticos"!

Pues pienso que cuando hablamos de libertad "total", habría que dejar de lado los condicionantes que no se pudieran evitar (igual que el peso del aire), y así veríamos que la libertad es únicamente la falta de ataduras del tipo que sean. (Más o menos).

Acabo de hacer un experimento:

Tenía un cubo de aluminio de 100 mm de lado y lo he pesado.

Después lo he pasado por unos rodillos y lo he ido laminando hasta conseguir una plancha de 1000 x 100 mm. o sea, que tiene una superficie diez veces mayor, es decir, que tiene encima diez veces mas de aire. Lo he pesado otra vez y resulta que pesa lo mismo que antes de laminarlo.

Cada día venden unas basculas mas chapuceras, debería estar prohibido.

Porsituquieressaber escribió:

Dijousmercat escribió:
¿Que pasaría si cada vez que queramos saber el peso de un objeto tuviéramos que tener en cuenta también el peso del aire que se encuentra por encima de dicho objeto?  ¿Verdad que es un poco absurdo y al final nos volveríamos todos "pitifláuticos"!

Pues pienso que cuando hablamos de libertad "total", habría que dejar de lado los condicionantes que no se pudieran evitar (igual que el peso del aire), y así veríamos que la libertad es únicamente la falta de ataduras del tipo que sean. (Más o menos).

Acabo de hacer un experimento:

Tenía un cubo de aluminio de 100 mm de lado y lo he pesado.

Después lo he pasado por unos rodillos y lo he ido laminando hasta conseguir una plancha de 1000 x 100 mm. o sea, que tiene una superficie diez veces mayor, es decir, que tiene encima diez veces mas de aire. Lo he pesado otra vez y resulta que pesa lo mismo que antes de laminarlo.

Cada día venden unas basculas mas chapuceras, debería estar prohibido.

Se trataba de un símil tambien chapucero, pero seguro que quien haya querido habrá entendido el ejemplo sin demasiada dificultad..

Lo que yo he entendido es que la libertad consiste en hacer lo que se debe hacer.

Porsituquieressaber escribió:Lo que yo he entendido es que la libertad consiste en hacer lo que se debe hacer.

¿Y quien ha de decidir lo que se debe o no se debe hacer?...

Dijousmercat escribió:

Porsituquieressaber escribió:Lo que yo he entendido es que la libertad consiste en hacer lo que se debe hacer.

¿Y quien ha de decidir lo que se debe o no se debe hacer?...

El que lo hace o no lo hace, o sea: tú.

Porsituquieressaber escribió:Lo que yo he entendido es que la libertad consiste en hacer lo que se debe hacer.

Eso es todo lo contrario de la libertad.
La libertad consiste en hacer lo que se quiere hacer, no lo que se debe hacer.
Ahora, los deseos no necesariamente están relacionados con la libertad.

doonga escribió:

Porsituquieressaber escribió:Lo que yo he entendido es que la libertad consiste en hacer lo que se debe hacer.

Eso es todo lo contrario de la libertad.
La libertad consiste en hacer lo que se quiere hacer, no lo que se debe hacer.
Ahora, los deseos no necesariamente están relacionados con la libertad.

En absoluto.

Tú decides lo que haces o no haces y en consecuencia por acción u omisión, libremente decides.

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:

Eso es todo lo contrario de la libertad.
La libertad consiste en hacer lo que se quiere hacer, no lo que se debe hacer.
Ahora, los deseos no necesariamente están relacionados con la libertad.

En absoluto.

Tú decides lo que haces o no haces y en consecuencia por acción u omisión, libremente decides.

Si, en tiempos de Franco podías tomar la decisión (escoger) en el poco tiempo que tenías los domingos, entre ir al cine, al fútbol, o... quedarte en casa).

Y a otro nivel, y si pararas atención, verías que estamos hablando de las influencias exteriores que hemos recibido a través de la Sociedad, con patrones, hábitos de conducta, "enseñanzas" etc., que han pasado a formar parte de nuestros esquemas mentales, y que nos condicionan la libertad de escoger libremente. Luego ya estaríamos hablando de una libertad condicional o relativa, que es lo que hay.

TODOS los seres vivos, reciben influencias exteriores.

El que recibas información del medio en el que vives, lo que hace es añadirte información, es decir tener mas opciones. Si decides ir a un buffet libre, ya sabes que hay algunos que te ofrecen diez platos y otros que te ofrecen sesenta. Tu decides a cual vas y una vez en él, que plato escoges.
Siempre y cuando no hayas decidido que no te apetece ir al buffet y que prefieres un bocata de tortilla de chorizo en la cumbre del Montseny.

Hacer o no hacer lo que has decidido, es lo que debes hacer. Esa es tu libertad.

Porsituquieressaber escribió:TODOS los seres vivos, reciben influencias exteriores.

El que recibas información del medio en el que vives, lo que hace es añadirte información, es decir tener mas opciones. Si decides ir a un buffet libre, ya sabes que hay algunos que te ofrecen diez platos y otros que te ofrecen sesenta. Tu decides a cual vas y una vez en él, que plato escoges.
Siempre y cuando no hayas decidido que no te apetece ir al buffet y que prefieres un bocata de tortilla de chorizo en la cumbre del Montseny.

Hacer o no hacer lo que has decidido, es lo que debes hacer. Esa es tu libertad.

Ahí lo has dicho bien, y por lo tanto tengo que estar de acuerdo.

Teniendo en cuenta que es una libertad basada en la creencia de que así es.

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
Sì, la piramide de Maslow a mi entender nos va quitando condicionantes a medida que subimos de nivel y esto va aumentando los grados de libertad. De todos modos, vivimos en un mundo con un lenguaje, reglas, leyes, morales, etc. que en todo caso siempre seràn condicionantes y una libertad plena es difìcil de aceptar. Nosotros necesitamos las palabras para pensar, deducir y comunicar y, siendo que el lenguaje fue creado por otras personas, es poco probable que mi pensamiento sea espontàneo aunque tengamos la impresiòn de que sì lo es. Si usaramos otro lenguaje probablemente pensarìamos y actuarìamos diferente (lo mismo con diferentes morales, tradiciones o leyes).

Podemos decir que hacemos lo mejor que podemos para tomar decisiones acertadas y sin condiciones directas, pero asegurar que no somos condicionados en absoluto es arriesgado. El sistema estarà siempre sobre nosotros.

De todos modos, a mi entender, con el grado de libertad que logramos podemos afirmar sin temor que nos sentimos libres con motivo. Digamos que somos libre lo suficiente como para calmar nuestras ansias de independencia o incondicionalidad...

Saludos.

¿Que pasaría si cada vez que queramos saber el peso de un objeto tuviéramos que tener en cuenta también el peso del aire que se encuentra por encima de dicho objeto?  ¿Verdad que es un poco absurdo y al final nos volveríamos todos "pitifláuticos"!

Pues pienso que cuando hablamos de libertad "total", habría que dejar de lado los condicionantes que no se pudieran evitar (igual que el peso del aire), y así veríamos que la libertad es únicamente la falta de ataduras del tipo que sean. (Más o menos).

La pregunta del tema es si nuestros pensamientos y acciones son libres y yo no creo que asì sea. El libre albedrìo està siempre condicionado como también mis acciones. Esa es mi opiniòn.

Como decìa, el lenguaje y la moral producen una autocensura que no me permiten pensar libremente, espontàneamente, si ataduras ni condiciones. Por ejemplo, yo no puedo pensar que debo matar a alguien. Nada màs natural que matar a alguien, es parte de la naturaleza, pero he recibido desde niño un discurso moral o ético que provoca una autocensura que deja la libertad de pensamiento al margen. Hace que una cosa normal como matar a alguien sea una fuente de complicaciones en el sistema en que vivo que no me permite tomarlo en consideraciòn; y eso sin contar la moral. Es difìcil para mì decir que "soy libre" mientras no haga esto o aquello o no piense esto o aquello. Es una libertad castrada desde el vamos.

En fin. No creo que somos libres de pensar y actuar. El libre albedrìo es una ilusiòn para mì.

Saludos.

Pus si no es asi, proponga su definición, Dijous

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió:
¿Que pasaría si cada vez que queramos saber el peso de un objeto tuviéramos que tener en cuenta también el peso del aire que se encuentra por encima de dicho objeto?  ¿Verdad que es un poco absurdo y al final nos volveríamos todos "pitifláuticos"!

Pues pienso que cuando hablamos de libertad "total", habría que dejar de lado los condicionantes que no se pudieran evitar (igual que el peso del aire), y así veríamos que la libertad es únicamente la falta de ataduras del tipo que sean. (Más o menos).

La pregunta del tema es si nuestros pensamientos y acciones son libres y yo no creo que asì sea. El libre albedrìo està siempre condicionado como también mis acciones. Esa es mi opiniòn.

Como decìa, el lenguaje y la moral producen una autocensura que no me permiten pensar libremente, espontàneamente, si ataduras ni condiciones. Por ejemplo, yo no puedo pensar que debo matar a alguien. Nada màs natural que matar a alguien, es parte de la naturaleza, pero he recibido desde niño un discurso moral o ético que provoca una autocensura que deja la libertad de pensamiento al margen. Hace que una cosa normal como matar a alguien sea una fuente de complicaciones en el sistema en que vivo que no me permite tomarlo en consideraciòn; y eso sin contar la moral.  Es difìcil para mì decir que "soy libre" mientras no haga esto o aquello o no piense esto o aquello. Es una libertad castrada desde el vamos.

En fin. No creo que somos libres de pensar y actuar. El libre albedrìo es una ilusiòn para mì.

Saludos.

Si aceptamos la premisa de que "todo es relativo" (lo cual parece ser la única respuesta a nuestras preguntas), tendremos que aceptar que la libertad también es relativa.

Y si, si lo de ser una ilusión lo convertimos en pregunta, la respuesta tendrá que quedar suspendida en el aire por falta de evidencias que nos indique lo contrario. Y si aceptamos la relatividad de todo, como nuestro cerebro necesita certezas y no dudas para su buen funcionamiento, es por ello que el Hombre ha tenido que inventar constructos para, de alguna manera, convertir lo relativo en definitivo. Es decir: "tomar aquello que es relativo como verdad hasta ahí donde sabemos o conocemos".

Y a partir de ahí, podemos intercomunicarnos aceptando que lo que llamamos verdad y mentira, son también constructos que pueden atenerse más o menos a las realidades profundas, todavía no conocidas. De esta manera, disponemos de unas bases en que apoyarnos y tener la ilusión de que nuestras vidas son reales y no simplemente virtuales...

No te líes Dijous. Lo relativo no tiene nada que ver con tu libertad.

Y no me refiero a estar en prisión, excepto si has decidido ingresar libremente en una celda, como si de un eremita se tratase.

Tu libertad está en tu interior. El hecho de que alguien te influya, te fuerce, te obligue a actuar o no actuar de determinada manera, es ajeno a tu libertad de decisión, podrán amenazarte con ser fusilado, pero siempre podrás decidir si vas por tu pie o si tendrán que arrastrarte.

En tu cabeza no manda ni dios.

.

¿Somos libres de pensar? ¿Pensamos en lo que queremos y cuando lo queremos?
Piensa en pensar, piensa en lo que piensas y en cómo piensas. Alguien puede decir: “Soy libre en mi mente, mis pensamientos se someten a mi voluntad”.

¿Está seguro?

Jean-Paul Sartre defendió una de las principales tesis de la filosofía: el ser humano está condenado a ser libre. ¿Tenía razón Sartre o fue ingenuamente romántico al defender esta tesis? ¿Somos libres dentro de nosotros mismos?
Si miramos el comportamiento externo. Sartre ciertamente tenía razón. Un prisionero puede tener su cuerpo confinado tras las rejas, pero su mente es libre de pensar. Pero...

.