Guerra en Ucrania

Porsituquieressaber escribió:https://www.eluniversal.com.co/mundo/la-ruptura-de-una-presa-en-el-frente-provoca-evacuaciones-y-danos-ecologicos-AB8399046

https://www.excelsior.com.mx/global/rusia-destruye-la-presa-de-kakhovka-inundando-la-zona-de-guerra-en-ucrania/1590786

Los periódicos mexicanos reproducen lo que las agencias dicen. Lo mismo que los españoles. Y ¿esa es la verdad? O la noticia oficial de la OTAN.

Las fuentes originales son EFE y AFP.

Pero Manolo que tanto sabe de prensa "independiente" no sabe que estas son versiones.

Quatro escribió:Putin pagará por sus crímenes de guerra y el apoyo militar de la OTAN va a continuar..

Al parecer los ucranianos están desesperados. ¿La contraofensiva, apá? 

Todo esto es para que sigan enviando armas.

Todas las organizaciones internacionales la OTAN, la ONU condenan el atentado..

Quatro escribió:Todas las organizaciones internacionales la OTAN, la ONU condenan el atentado..

Los mafiosos culpables de asesinato son los que envían más flores al sepelio.

Quatro escribió:Todas las organizaciones internacionales la OTAN, la ONU condenan el atentado..

Tranquilo, no te acalores. Lo tiene que certificar Liu.

Pero antes, el comunicado, lo tiene que asear el corrector de estilo.

El comandante supremo del ejercito ucraniano, acaba de declarar que han decidido cruzar el rio montados en patitos de goma, atravesarlo por la carretera sobre la presa, es muy arriesgado.

Y antes de acabar el comunicado, se ha vuelto hacia los periodistas y mientras les guiñaba un ojo, ha añadido:

-Además despista cantidubi.

Porsituquieressaber escribió:

Quatro escribió:Todas las organizaciones internacionales la OTAN, la ONU condenan el atentado..

Tranquilo, no te acalores. Lo tiene que certificar Liu.

Pero antes, el comunicado, lo tiene que asear el corrector de estilo.

 

Seguro, Manolo lo desmentirá en un instante. También él requiere corrector de estilo

Porsituquieressaber escribió:El comandante supremo del ejercito ucraniano, acaba de declarar que han decidido cruzar el rio montados en patitos de goma, atravesarlo por la carretera sobre la presa, es muy arriesgado.

Y antes de acabar el comunicado, se ha vuelto hacia los periodistas y mientras les guiñaba un ojo, ha añadido:

-Además despista cantidubi.

Seguro en el pueblo de Manolo, hay ríos de la dimensión del de la presa volada por Ucrania, perdón ¿Rusia?

Porsituquieressaber escribió:

Quatro escribió:Todas las organizaciones internacionales la OTAN, la ONU condenan el atentado..

Tranquilo, no te acalores. Lo tiene que certificar Liu.

Pero antes, el comunicado, lo tiene que asear el corrector de estilo.

 

Yo creo que la OTAN debería intervenir ya y echar a los rusos de Ucrania..

Quatro escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Tranquilo, no te acalores. Lo tiene que certificar Liu.

Pero antes, el comunicado, lo tiene que asear el corrector de estilo.

 

Yo creo que la OTAN debería intervenir ya y echar a los rusos de Ucrania..

Ándale, unas bombas atómicas sobre España, para que se te quite lo caliente.

Con que echen a uno, es bastante. El resto no son bobos.

'

CATÁSTROFE HUMANITARIA: Ucrania destruye la presa de Novaya Kajovka | liusivaya

https://www.youtube.com/watch?v=FzxNx1h1MrU

Porsituquieressaber escribió:Con que echen a uno, es bastante. El resto no son bobos.

El Dniéper seguro es más pequeño que cualquier río en la Rioja

Porsituquieressaber escribió:

Dorogoi escribió:

Usted, debería saber quien es el tipo este de Negocios TV.

Un populista. Un populista engañabobos. No tiene nada mas que ver que es lo que publica.

Publica tonterías como esta:



Cualquier persona medianamente cultivada SABE que el CO2 emitido por TODOS los volcanes del mundo, no llegan ni al 1% del emitido por la actividad humana.

¿Lo sabía usted?

Pues vaya informándose.

Hola,
sucede que acostumbro a analizar la noticias segùn la informaciòn y no segùn quién la dice.

Eso me parece de bobalicones, viò.

Si la informaciòn es veraz, poco me importa quien la trae. Hasta alguna informaciòn suya me parece correcta de vez en cuando.

Saludos.

Dorogoi escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Usted, debería saber quien es el tipo este de Negocios TV.

Un populista. Un populista engañabobos. No tiene nada mas que ver que es lo que publica.

Publica tonterías como esta:



Cualquier persona medianamente cultivada SABE que el CO2 emitido por TODOS los volcanes del mundo, no llegan ni al 1% del emitido por la actividad humana.

¿Lo sabía usted?

Pues vaya informándose.

Hola,
sucede que acostumbro a analizar la noticias segùn la informaciòn y no segùn quién la dice.

Eso me parece de bobalicones, viò.

Si la informaciòn es veraz, poco me importa quien la trae. Hasta alguna informaciòn suya me parece correcta de vez en cuando.

Saludos.

En mi experiencia, Manolo es blanco o negro y jamás reconocerá que alguien tiene en algo razón.

HH escribió:'

CATÁSTROFE HUMANITARIA: Ucrania destruye la presa de Novaya Kajovka | liusivaya

https://www.youtube.com/watch?v=FzxNx1h1MrU

Esta moza es tan tonta que ni titular sus bobadas sabe.

"Catástrofe humanitaria"

¿Cómo coño va a ser humanitaria una catástrofe?

Humanitaria:

Que mira o se refiere al bien del género humano.
Benigno, caritativo, benéfico.
Que tiene como finalidad aliviar los efectos que causan la guerra u otras calamidades en las personas que las padecen.

Catástrofe humana, ganapán. Catástrofe humana.

Dorogoi escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Usted, debería saber quien es el tipo este de Negocios TV.

Un populista. Un populista engañabobos. No tiene nada mas que ver que es lo que publica.

Publica tonterías como esta:



Cualquier persona medianamente cultivada SABE que el CO2 emitido por TODOS los volcanes del mundo, no llegan ni al 1% del emitido por la actividad humana.

¿Lo sabía usted?

Pues vaya informándose.

Hola,
sucede que acostumbro a analizar la noticias segùn la informaciòn y no segùn quién la dice.

Eso me parece de bobalicones, viò.

Si la informaciòn es veraz, poco me importa quien la trae. Hasta alguna informaciòn suya me parece correcta de vez en cuando.

Saludos.

Pues es una mala costumbre. Usted se cree lo que está dispuesto a creerse, no considera la credibilidad de la fuente.

Pues fueno, pues fale, pues me alegro.

Hay manantiales donde la gente se tira de cabeza a beber cualquier mierda.

Son bonitos.

Porsituquieressaber escribió:

HH escribió:'

CATÁSTROFE HUMANITARIA: Ucrania destruye la presa de Novaya Kajovka | liusivaya

https://www.youtube.com/watch?v=FzxNx1h1MrU

Esta moza es tan tonta que ni titular sus bobadas sabe.

"Catástrofe humanitaria"

¿Cómo coño va a ser humanitaria una catástrofe?

Humanitaria:

Que mira o se refiere al bien del género humano.
Benigno, caritativo, benéfico.
Que tiene como finalidad aliviar los efectos que causan la guerra u otras calamidades en las personas que las padecen.

Catástrofe humana, ganapán.  Catástrofe humana.

Vaya si es tonto Manolo. Una catástrofe puede ser natural, humanitaria o artística. En este caso es el calificativo del tipo de catástrofe y eso que eres español, que tonto.

Ahora que es curioso el "mundo" "occidental" no se ha confirmado a saber quién fue y ya ayudan a tapar buscando sin bases al culpable.

Porsituquieressaber escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
sucede que acostumbro a analizar la noticias segùn la informaciòn y no segùn quién la dice.

Eso me parece de bobalicones, viò.

Si la informaciòn es veraz, poco me importa quien la trae. Hasta alguna informaciòn suya me parece correcta de vez en cuando.

Saludos.

Pues es una mala costumbre. Usted se cree lo que está dispuesto a creerse, no considera la credibilidad de la fuente.

Pues fueno, pues fale, pues me alegro.

La credibilidad de la fuente, ja, ja, ja vaya, el cree lo que le decían sus mayores, por eso abortó la universidad.

Los brutales acontecimientos de Ruanda han sido calificados por bastantes medios de comunicación como catástrofe humanitaria, cuando es precisamente lo humanitario lo menos catastrófico de aquel horror. De nuevo, atropellados comunicadores mal avenidos con el idioma español, han vuelto a incurrir en desidia profesional agrediendo con ella a lectores y oyentes: son bastantes, más que en otras ocasiones, las personas que me han expresado su escándalo o su ira por tal sandez.

Se ha producido en tales agresores el pueril entusiasmo que desencadena en los niños un juguete nuevo. Porque es evidente -pues ignoran su significado- que desconocían aquel adjetivo, y lo han descubierto con motivo del horror ruandés, por la ayuda humanitaria a que ha dado lugar. Les ha gustado mucho, y han interpretado tal expresión como vagamente alusiva a la humanidad: humanitario sería algo así como 'que tiene que ver con los humanos', representados en este caso por aquel mísero pueblo de Africa. Ignoran de ese modo, cuadrupedalmente, que lo humanitario es lo que «mira o se refiere al bien del género humano», y más esencialmente, lo que se siente ose hace por humanidad, es decir, por «sensibilidad o compasión de las desgracias de nuestros semejantes», según define el Diccionario.

En este último sentido, no es otra cosa que la caridad, desprovisto el vocablo de adherencias cristianas. Su invención, puede suponerse, se produjo en fecha no muy lejana, y según puede suponerse también, la invención es francesa. Se trata de un vocablo vecino de fraternité, palabra ésta ya existente desde antiguo, pero que fue lanzada a una significación rigurosamente laica por la francmasonería, significación que luego privilegiaría la Revolución francesa. No tenía por qué extrañar a los cristianos, dado que era vocablo utilizado en el lenguaje de la espiritualidad religiosa. Los revolucionarios adoptaron el término sin ninguna reserva; y no lo habían tomado necesariamente de los francmasones: Michelet, apóstol de tal sentimiento, escribió acerca de él, en 1817, que era tan antiguo como el hombre, que existía en todo el mundo, y que había sido «étendu, approfondi par le Christianisme». (Más escéptico, Flaubert dirá poco después que «la fraternité est une des plus belles inventions de l'hypocrisie sociale» ). El español, que ya tenía fraterno y no desconocía fraternidad desde bastante antes, la colocó al lado de hermandad y, frecuentemente, frente a ella: era emblema de la modernidad seglar representada por el país vecino, y señal, si no siempre de librepensamiento, sí siempre de pensamiento libre.

En francés no habían cesado las creaciones léxicas dentro del mismo ámbito significativo (aunque, claro es, con matices diversos), y con el mismo deseo de marcar distancias respecto de la caridad. Surgieron así solidarité, a principios del siglo XVIII, incorporada a nuestro idioma como solidaridad a mediados del siglo XIX; y, por entonces también humanitaire y humanitarisme, avencidados en España con toda prontitud.

En Ruanda no se ha producido una crisis humanitaria. La cual habría acontecido si la humanidad –como, por otra parte, hace de ordinario, ahora mismo sin ir muy lejos con motivo de otras catástrofes-, en vez de acudir en ayuda de los desventurados ruandeses, hubiese mirado a otra parte. Lo que allí ha acontecido y acontece es una catástrofe humana. Pero la tentación de alargar los vocablos, distorsionando su significado, atrae a los malhablados como a las moscas un flan.

Lázaro Carreter

Porsituquieressaber escribió:Hay manantiales donde la gente se tira de cabeza a beber cualquier mierda.

Son bonitos.

Vaya esos panoramas de la rioja

Porsituquieressaber escribió:Los brutales acontecimientos de Ruanda han sido calificados por bastantes medios de comunicación como catástrofe humanitaria, cuando es precisamente lo humanitario lo menos catastrófico de aquel horror. De nuevo, atropellados comunicadores mal avenidos con el idioma español, han vuelto a incurrir en desidia profesional agrediendo con ella a lectores y oyentes: son bastantes, más que en otras ocasiones, las personas que me han expresado su escándalo o su ira por tal sandez.

Los peores son los necios y por lo visto Manolo es uno de ellos.

Cuando nos sinceremos, será lo mejor. Nadie de nosotros sabemos quiénes son los responsables. La manipulación consiste en generar tal ruido que por el momento no se esclarezca. Lo que quedan son interrogantes. Pero Quatro y Manolo ya aseguran porque le van a Ucrania como irle al Real. Es lamentable el nivel de análisis futbolero que a veces se cargan.

SANDIO

Necio ó simple, que dice ó hace sandeces; estólido, estúpido, imbecil etc. Diccionario Enciclopédico de la Lengua Española (1853), de Gaspar y Roig.

Como tu Manolo, eres una catástrofe medioambiental. Ja, ja, ja

No se llegaron a conclusiones sobre quién fue el responsable. Hay acusación mutua.

Porsituquieressaber escribió:

HH escribió:'

CATÁSTROFE HUMANITARIA: Ucrania destruye la presa de Novaya Kajovka | liusivaya

Esta moza es tan tonta que ni titular sus bobadas sabe.

"Catástrofe humanitaria"

¿Cómo coño va a ser humanitaria una catástrofe?

Humanitaria:

Que mira o se refiere al bien del género humano.
Benigno, caritativo, benéfico.
Que tiene como finalidad aliviar los efectos que causan la guerra u otras calamidades en las personas que las padecen.

Catástrofe humana, ganapán.  Catástrofe humana.

Porsituquieressaber escribió:
Pues es una mala costumbre. Usted se cree lo que está dispuesto a creerse, no considera la credibilidad de la fuente.

Pues fueno, pues fale, pues me alegro.

Hola,
ese es el problema, que como usted deconoce muchas cosas no logra entender cuando una informaciòn es veraz o basura.

Vemos que usted cree la basura de ese señor Lázaro Carreter y la repite como si se tratase de una obra divina. Como deconoce el uso del término "Humanitaria", cree lo que dice el primer infeliz y lo repite como hace con la propaganda sobre la guerra.

Usted debe analizar lo que dice un artìculo y no creerlo sòlo porque "alguien lo escribiò" ya que mucha gente ignorante escribe también. Bastaba que leyera el diccionario de la RAE para ver que lo escrito por Lázaro Carreter es basura y el tìtulo de Liu Sivaya es correcto. Pero usted se deja engañar como una criatura.

Le ayudaré con esto. El diccionario de la RAE dice:

RAE escribió:humanitario, ria
Del fr. humanitaire, y este der. de humanité 'humanidad'.

1. adj. Que mira o se refiere al bien del género humano.

2. adj. Benigno, caritativo, benéfico.

3. adj. Que tiene como finalidad aliviar los efectos que causan la guerra u otras calamidades en las personas que las padecen, especialmente cuando hay un gran número de afectados. Ayuda, campaña humanitaria.

4. adj. Dicho de una situación: Que requiere de ayuda humanitaria. Crisis, catástrofe, tragedia humanitaria.

Lea con atenciòn la acepciòn N°4 como adjetivo. (Crisis, catástrofe, tragedia humanitaria.)

Es una buena costumbre pensar, analizar y luego sacar conclusiones para evitar hacer la figura del deficiente. Esa carencia es lo que utiliza la propaganda para hacerle creer cosas sin sentido... y usted se las cree. No sé si està a tiempo o no, pero deberìa esforzarse en practicar eso.

Liu Sivaya es una muchacha rusa que habla español como segundo idioma y puede cometer algunos errores (no en este caso), pero para usted el español es su primer idioma y deberìa conocerlo mejor.

Decir "Catàstrofe humanitaria" es correcto como lo dice la Real Academia Española, que conoce algo màs del español que usted.

Por eso decìa que no debe analizar la informaciòn "por quien la dice"; ùltimamente me sucede que casi paso por alto lo que usted escribe porque siempre equivocado y eso no es correcto; aunque haga perder el tiempo con informaciòn incorrecta debo leerlo y sacar conclusiones.

Al final, vayamos a creerlo o no, la "tonta" no era Liu Sivaya...

Lo saludo.

Lo malo es que presume su manejo del castellano, no nota sus deficiencias. A veces constato que no todos los españoles hablan correctamente, fuera de lo que consideraba antes.

Regresando a la guerra en Ucrania. Me parece muy torpe la excusa de que la voladura de la presa, suspendió la contraofensiva, realmente yo no he observado ninguna y por los resultados pienso que fueron las fuerzas ucranianas quiénes la bombardearon. No me consta, desde luego, tardará en saberse la verdad.

Por lo pronto en caso de no ocurrir la ofensiva este mes, es probable que las afirmaciones del ejército ucraniano desfonden.

Estas versiones son ridículas, francamente

Giordano Bruno de Nola escribió:

EL Universal es un periódico conservador en México, ahora que sus noticias provienen de las agencias como hemos mencionado. Lo que observo es que los medios españoles como TVE repiten apresuradamente lo que el concierto de versiones de la OTAN dicen.

No solo la TVE.

Yo siempre veo noticias en la televisión china.
Y los chinos son muy prudentes en sus opiniones al respecto.
Si bien supongo que esas noticias están muy controladas, se les nota muy políticamente correctos.

Giordano Bruno de Nola escribió:Regresando a la guerra en Ucrania. Me parece muy torpe la excusa de que la voladura de la presa, suspendió la contraofensiva, realmente yo no he observado ninguna y por los resultados pienso que fueron las fuerzas ucranianas quiénes la bombardearon. No me consta, desde luego, tardará en saberse la verdad.

Por lo pronto en caso de no ocurrir la ofensiva este mes, es probable que las afirmaciones del ejército ucraniano desfonden.

Ese asunto de la presa es muy raro.... como la voladura del gasoducto lo fue en su momento.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

EL Universal es un periódico conservador en México, ahora que sus noticias provienen de las agencias como hemos mencionado. Lo que observo es que los medios españoles como TVE repiten apresuradamente lo que el concierto de versiones de la OTAN dicen.

No solo la TVE.

Yo siempre veo noticias en la televisión china.
Y los chinos son muy prudentes en sus opiniones al respecto.
Si bien supongo que esas noticias están muy controladas, se les nota muy políticamente correctos.

 Recibo TVE por cable y por Internet. Tengo acceso también CNN y a otras plataformas como Blumberg. Recorro también las pro rusas. A veces es difícil determinar que pasó. Por eso me admira la seguridad con la que algunos españoles afirman como si estuviesen en el terreno.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Regresando a la guerra en Ucrania. Me parece muy torpe la excusa de que la voladura de la presa, suspendió la contraofensiva, realmente yo no he observado ninguna y por los resultados pienso que fueron las fuerzas ucranianas quiénes la bombardearon. No me consta, desde luego, tardará en saberse la verdad.

Por lo pronto en caso de no ocurrir la ofensiva este mes, es probable que las afirmaciones del ejército ucraniano desfonden.

Ese asunto de la presa es muy raro....   como la voladura del gasoducto lo fue en su momento.

Coincido. pudieran ser los rusos, no lo descarto, aunque en este caso sería un contrasentido. ¿Para qué? Por el momento, apunta más a Ucrania. La necesidad mediática de distractores por el retraso en la anunciada por ellos contraofensiva, el derrumbe en Bajmuth y el fiasco de Bolgorod, apunta que había que maniobrar mediáticamente de prisa. Hay cosas que contradicen que los rusos habrían sido. La presa está en manos rusas, esta abastece la central termonuclear también en sus manos. En la guerra todo es posible, pero en términos de propaganda el que fuera rusia favorece la imagen ucraniana.

Hace meses el repliegue a la orilla este del Dniéper se argumentó del lado ruso por la denuncia de las intenciones de ucrania de volar la presa y causar este desastre. Como era más difícil defender desde la orilla occidental se replegaron al parte este y construyeron baluartes para impedir el avance ucraniano. ¿Para qué vuelas la presa si estás artillado y con posiciones consolidades? Esta muy raro, hay que esperar a que la verdad salga.

La contraofensiva ya empezó en Belgorod, no esperen ninguna otra contraofensiva.

Dorogoi escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Esta moza es tan tonta que ni titular sus bobadas sabe.

"Catástrofe humanitaria"

¿Cómo coño va a ser humanitaria una catástrofe?

Humanitaria:

Que mira o se refiere al bien del género humano.
Benigno, caritativo, benéfico.
Que tiene como finalidad aliviar los efectos que causan la guerra u otras calamidades en las personas que las padecen.

Catástrofe humana, ganapán.  Catástrofe humana.

Porsituquieressaber escribió:
Pues es una mala costumbre. Usted se cree lo que está dispuesto a creerse, no considera la credibilidad de la fuente.

Pues fueno, pues fale, pues me alegro.

Hola,
ese es el problema, que como usted deconoce muchas cosas no logra entender cuando una informaciòn es veraz o basura.

Vemos que usted cree la basura de ese señor Lázaro Carreter y la repite como si se tratase de una obra divina. Como deconoce el uso del término "Humanitaria", cree lo que dice el primer infeliz y lo repite como hace con la propaganda sobre la guerra.

Usted debe analizar lo que dice un artìculo y no creerlo sòlo porque "alguien lo escribiò" ya que mucha gente ignorante escribe también. Bastaba que leyera el diccionario de la RAE para ver que lo escrito por Lázaro Carreter es basura y el tìtulo de Liu Sivaya es correcto. Pero usted se deja engañar como una criatura.

Le ayudaré con esto. El diccionario de la RAE dice:

RAE escribió:humanitario, ria
Del fr. humanitaire, y este der. de humanité 'humanidad'.

1. adj. Que mira o se refiere al bien del género humano.

2. adj. Benigno, caritativo, benéfico.

3. adj. Que tiene como finalidad aliviar los efectos que causan la guerra u otras calamidades en las personas que las padecen, especialmente cuando hay un gran número de afectados. Ayuda, campaña humanitaria.

4. adj. Dicho de una situación: Que requiere de ayuda humanitaria. Crisis, catástrofe, tragedia humanitaria.

Lea con atenciòn la acepciòn N°4 como adjetivo. (Crisis, catástrofe, tragedia humanitaria.)

Es una buena costumbre pensar, analizar y luego sacar conclusiones para evitar hacer la figura del deficiente. Esa carencia es lo que utiliza la propaganda para hacerle creer cosas sin sentido... y usted se las cree. No sé si està a tiempo o no, pero deberìa esforzarse en practicar eso.

Liu Sivaya es una muchacha rusa que habla español como segundo idioma y puede cometer algunos errores (no en este caso), pero para usted el español es su primer idioma y deberìa conocerlo mejor.

Decir "Catàstrofe humanitaria" es correcto como lo dice la Real Academia Española, que conoce algo màs del español que usted.

Por eso decìa que no debe analizar la informaciòn "por quien la dice"; ùltimamente me sucede que casi paso por alto lo que usted escribe porque siempre equivocado y eso no es correcto; aunque haga perder el tiempo con informaciòn incorrecta debo leerlo y sacar conclusiones.

Al final, vayamos a creerlo o no, la "tonta" no era Liu Sivaya...

Lo saludo.

Los empecinados ignorantes destacan por su obsesión en "mantenella y no enmendalla". El diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, tiene como función "hacer de notario" del significado que los hablantes dan a las palabras; no se mete en consideraciones acerca de si son correctas o incorrectas tales palabras y asi tenemos guasapear, fans, iros, etc.

La presencia masiva de la construcción catástrofe humanitaria en la prensa es desoladora porque denota su nivel gramatical. El giro ha llegado para quedarse, como ocurrió con la hoja de ruta, antes sencillamente plan. Una catástrofe es un suceso infausto; por definición, algo malo para el ser humano. Con la esdrújula catástrofe queda dicho todo, porque es rotunda hasta en la prosodia, pero muchos periodistas tratan de reforzar el sustantivo con el adjetivo humanitaria. El problema es que humanitario quiere decir “Que mira o se refiere al bien del género humano”, así que unir ambos términos es un despropósito.

Sumar significados incompatibles da lugar a paradojas. La gente dice con alegría que siente por otras personas “envidia sana”, pero eso es equivalente a “odio cariñoso”. Si la envidia es “pesar del bien ajeno” según la Academia, difícilmente puede ser sana. El asunto no es baladí. Los políticamente correctos empezaron a repetir así el mantra de la “discriminación positiva” y hoy la contradicción resultante está en el Diccionario de la Academia y en el arsenal retórico de la demagogia de mucha gente. Discriminar era excluir y también dar trato de inferioridad a alguien, pero esa acción se ha convertido en aceptable para la sociedad y en todo un negocio del que vive mucha gente. Un oxímoron normalizado a la fuerza. Para asegurar la felicidad universal del mundo que inventó Aldous Huxley había que recortar las libertades de elección y de expresión; sobre todo, de expresión emocional. Eso sólo se consigue manipulando el lenguaje. Recordemos que, mientras el país se ha convertido en una distopía para los varones divorciados, las feministas radicales siguen denunciando que las instituciones son patriarcales y casi siempre apuntan a la Real Academia Española de la Lengua. Lo de las “miembras” no fue hábil, pero tampoco casual. El ex presidente Griñán pidió en un mitin que lo llamaran “presidenta”. Todo por los votos.

Una de las tres atracciones simultáneamente más altas de Europa
Menos peligrosa es la sandez recurrente “el más grande de Europa”. Si el dato está comprobado, perfecto. Pero los periodistas de copia y pega lo repiten aunque no haya certeza ni verosimilitud en la afirmación. Cada atracción de parque que hay que publicitar se convierte en “la más alta de Europa”. ¿Por qué no dicen el más grande “del mundo”? Porque los receptores no lo creeríamos tan fácilmente. “Del mundo” es demasiado pretencioso para hacer tragar un dato que no se ha contrastado. También otorga puntos para conseguir honores de primera página ser parque natural, ser parque nacional, ser patrimonio de la humanidad y ser patrimonio de la Unesco. Lo único que queda en España que todavía no es patrimonio de la Unesco es el aparcamiento de Carrefour.

Unoh Kesave

¿Lo ha entendido? ¿Ya ha caído en la cuenta de que hablamos de gramática?

Bien, pues para acabar, entérese usted de quien era Lázaro Carreter.

https://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_L%C3%A1zaro_Carreter

¿Usted a qué hora nació?

Le voy a enviar una carta a la Real Academia Española para decirle que a usted le parece que ellos no saben mucho y que es mejor que le pregunten a usted…Yo por ahora le creo más a ellos hasta que eliminen la cuarta acepción.


¿Conoce el quebracho colorado? ¿Vió que duro que es?



No hay con qué darle!!!

Al final ¿Liu Sivaya es la tonta?

Porsituquieressaber escribió:

Dorogoi escribió:

Hola,
ese es el problema, que como usted deconoce muchas cosas no logra entender cuando una informaciòn es veraz o basura.

Vemos que usted cree la basura de ese señor Lázaro Carreter y la repite como si se tratase de una obra divina. Como deconoce el uso del término "Humanitaria", cree lo que dice el primer infeliz y lo repite como hace con la propaganda sobre la guerra.

Usted debe analizar lo que dice un artìculo y no creerlo sòlo porque "alguien lo escribiò" ya que mucha gente ignorante escribe también. Bastaba que leyera el diccionario de la RAE para ver que lo escrito por Lázaro Carreter es basura y el tìtulo de Liu Sivaya es correcto. Pero usted se deja engañar como una criatura.

Le ayudaré con esto. El diccionario de la RAE dice:


Lea con atenciòn la acepciòn N°4 como adjetivo. (Crisis, catástrofe, tragedia humanitaria.)

Es una buena costumbre pensar, analizar y luego sacar conclusiones para evitar hacer la figura del deficiente. Esa carencia es lo que utiliza la propaganda para hacerle creer cosas sin sentido... y usted se las cree. No sé si està a tiempo o no, pero deberìa esforzarse en practicar eso.

Liu Sivaya es una muchacha rusa que habla español como segundo idioma y puede cometer algunos errores (no en este caso), pero para usted el español es su primer idioma y deberìa conocerlo mejor.

Decir "Catàstrofe humanitaria" es correcto como lo dice la Real Academia Española, que conoce algo màs del español que usted.

Por eso decìa que no debe analizar la informaciòn "por quien la dice"; ùltimamente me sucede que casi paso por alto lo que usted escribe porque siempre equivocado y eso no es correcto; aunque haga perder el tiempo con informaciòn incorrecta debo leerlo y sacar conclusiones.

Al final, vayamos a creerlo o no, la "tonta" no era Liu Sivaya...

Lo saludo.

Los empecinados ignorantes destacan por su obsesión en "mantenella y no enmendalla". El diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, tiene como función "hacer de notario" del significado que los hablantes dan a las palabras; no se mete en consideraciones acerca de si son correctas o incorrectas tales palabras y asi tenemos guasapear, fans, iros, etc.

Parece que no reconocerá su error manolo. El sentido gramatical y semántico de la frase "catástrofe humanitaria" es el correcto. Se equivocó, ni modo, pero Manolo como Jalisco, nunca pierde y cuando pierde arrebata. No se ha dado cuenta quién es el que ha quedado como un tonto.

Manolo escribió:La presencia masiva de la construcción catástrofe humanitaria en la prensa es desoladora porque denota su nivel gramatical. El giro ha llegado para quedarse, como ocurrió con la hoja de ruta, antes sencillamente plan. Una catástrofe es un suceso infausto; por definición, algo malo para el ser humano. Con la esdrújula catástrofe queda dicho todo, porque es rotunda hasta en la prosodia, pero muchos periodistas tratan de reforzar el sustantivo con el adjetivo humanitaria. El problema es que humanitario quiere decir “Que mira o se refiere al bien del género humano”, así que unir ambos términos es un despropósito.

Mucho Bla, bla, bla. Pero vamos cree este señor que apoyarse en una "autoridad" le da autoridad a él mismo. La conclusión es que decir catástrofe humanitaria define correctamente lo que se quiere decir, una catástrofe para los seres humanos. Ni modo erró.

Manolo escribió:Sumar significados incompatibles da lugar a paradojas. La gente dice con alegría que siente por otras personas “envidia sana”, pero eso es equivalente a “odio cariñoso”. Si la envidia es “pesar del bien ajeno” según la Academia, difícilmente puede ser sana. El asunto no es baladí. Los políticamente correctos empezaron a repetir así el mantra de la “discriminación positiva” y hoy la contradicción resultante está en el Diccionario de la Academia y en el arsenal retórico de la demagogia de mucha gente. Discriminar era excluir y también dar trato de inferioridad a alguien, pero esa acción se ha convertido en aceptable para la sociedad y en todo un negocio del que vive mucha gente. Un oxímoron normalizado a la fuerza. Para asegurar la felicidad universal del mundo que inventó Aldous Huxley había que recortar las libertades de elección y de expresión; sobre todo, de expresión emocional. Eso sólo se consigue manipulando el lenguaje. Recordemos que, mientras el país se ha convertido en una distopía para los varones divorciados, las feministas radicales siguen denunciando que las instituciones son patriarcales y casi siempre apuntan a la Real Academia Española de la Lengua. Lo de las “miembras” no fue hábil, pero tampoco casual. El ex presidente Griñán pidió en un mitin que lo llamaran “presidenta”. Todo por los votos.

Mezclar tres temas distintos y sin conexión alguna entre sí. Primero es paradoja o es oxímoron. Segundo, envidia, discriminación o lenguaje "inclusivo". ¿Qué tiene que ver eso con catástrofe humanitaria?  En primer lugar, catástrofe humanitaria es literal, no es una figura tropológica. Es lenguaje explícito, no implícito. La construcción es correcta, a su pesar. Los otros asuntos son eso, otros asuntos.

Manolo escribió:Una de las tres atracciones simultáneamente más altas de Europa
Menos peligrosa es la sandez recurrente “el más grande de Europa”. Si el dato está comprobado, perfecto. Pero los periodistas de copia y pega lo repiten  aunque no haya certeza ni verosimilitud en la afirmación. Cada atracción de parque que hay que publicitar se convierte en “la más alta de Europa”. ¿Por qué no dicen el más grande “del mundo”? Porque los receptores no lo creeríamos tan fácilmente. “Del mundo” es demasiado pretencioso para hacer tragar un dato que no se ha contrastado. También otorga puntos para conseguir honores de primera página ser parque natural, ser parque nacional, ser patrimonio de la humanidad y ser patrimonio de la Unesco. Lo único que queda en España que todavía no es patrimonio de la Unesco es el aparcamiento de Carrefour.

Unoh Kesave

Basarse en "autoridades" para sostener las creencias propias. Algo cuya habilidad requiere al menos, inteligencia.

Manolo escribió:¿Lo ha entendido? ¿Ya ha caído en la cuenta de que hablamos de gramática?

Bien, pues para acabar, entérese usted de quien era Lázaro Carreter.

https://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_L%C3%A1zaro_Carreter

Por eso Manolo ya me elude, porque una y otra, le bailamos al son que nos baile y por lo regular no sale bien parado.

Quatro escribió:La contraofensiva ya empezó en Belgorod, no esperen ninguna otra contraofensiva.

No hay tal, es un montaje. No te han informado que fueron ya expulsados el comandito que mandaron, bajo el ejército ucraniano, queriendo simular que son patriotas rusos.

Quatro escribió:La contraofensiva ya empezó en Belgorod, no esperen ninguna otra contraofensiva.

No hay tal, es un montaje. No te han informado que fueron ya expulsados el comandito que mandaron, bajo el ejército ucraniano, queriendo simular que son patriotas rusos.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Regresando a la guerra en Ucrania. Me parece muy torpe la excusa de que la voladura de la presa, suspendió la contraofensiva, realmente yo no he observado ninguna y por los resultados pienso que fueron las fuerzas ucranianas quiénes la bombardearon. No me consta, desde luego, tardará en saberse la verdad.

Por lo pronto en caso de no ocurrir la ofensiva este mes, es probable que las afirmaciones del ejército ucraniano desfonden.

Ese asunto de la presa es muy raro....   como la voladura del gasoducto lo fue en su momento.

Puede parecer raro, pero si tenemos mas datos, parece menos raro.

En el pasado mes de Octubre, Ucrania ya pensó en la posibilidad de que la presa fuese volada; por aquellas fechas, Zelensky alertó de que Putin planeaba destruirla. Los rusos lo estaban pasando mal en la zona aguantando a duras penas los asaltos de los ucranios. Y ya entonces el jefe de la inteligencia militar ucraniana aclaró que la destrucción de esta presa era tremendamente complicada pues esta construcción fue realizada en unos tiempos muy conflictivos (1947-1956) por orden de Stalin que ya sabía de lo que hablaba (ordenó volar la presa de Dneprostoi en 1941 para impedir a los nazis conquistar Zaporiya -20.000 muertos-) y en consecuencia fué diseñada para ser resistente a toda forma de bombardeo. La demolición de esta presa puede realizarse desde su interior por expertos para efectuarse de manera precisa y letal con varias toneladas de explosivos. No es posible destruirla con armamento convencional.

Otra consideración a tener en cuenta es el nivel de defensas rusas en la zona. Hay varios mapas en internet y sólamente hace falta comparar el nivel y densidad de las defensas rusas en la orilla izquierda del Dnieper, con las existentes en el resto del frente desde Zaporiya hasta la frontera rusa. Es evidente que si los ucranios cruzan el Dnieper, lo tienen bastante menos dificil en esta zona, que en el resto.

Dorogoi escribió:

¿Usted a qué hora nació?

Le voy a enviar una carta a la Real Academia Española para decirle que a usted le parece que ellos no saben mucho y que es mejor que le pregunten a usted…Yo por ahora le creo más a ellos hasta que eliminen la cuarta acepción.


¿Conoce el quebracho colorado? ¿Vió que duro que es?



No hay con qué darle!!!

Al final ¿Liu Sivaya es la tonta?

Observo, sin ninguna sorpresa, que no ha sido capaz de entender nada o que sigue encastillado.

Es su problema.

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:

Ese asunto de la presa es muy raro....   como la voladura del gasoducto lo fue en su momento.

Puede parecer raro, pero si tenemos mas datos, parece menos raro.

En el pasado mes de Octubre, Ucrania ya pensó en la posibilidad de que la presa fuese volada; por aquellas fechas, Zelensky alertó de que Putin planeaba destruirla. Los rusos lo estaban pasando mal en la zona aguantando a duras penas los asaltos de los ucranios. Y ya entonces el jefe de la inteligencia militar ucraniana aclaró que la destrucción de esta presa era tremendamente complicada pues esta construcción fue realizada en unos tiempos muy conflictivos (1947-1956) por orden de Stalin que ya sabía de lo que hablaba (ordenó volar la presa de Dneprostoi en 1941 para impedir a los nazis conquistar Zaporiya -20.000 muertos-) y en consecuencia fué diseñada para ser resistente a toda forma de bombardeo. La demolición de esta presa puede realizarse desde su interior por expertos para efectuarse de manera precisa y letal con varias toneladas de explosivos. No es posible destruirla con armamento convencional.

Sin duda Manolo se siente experto no sólo en gramática, sino un estratega militar. Estamos ante un hecho. Los rusos dicen que la volaron los ucranianos, los ucranianos dicen que la volaron los rusos. Tardará tiempo en saberse la verdad. Una cosa que no atendió Manolo en su momento fue las razones de la retirada de Jersón. Es una mentira que Jersón fue tomada por loa ucranianos por la vía militar. Los rusos con toda calma se retiraron de la margen occidental del río por razones que explicaron en su momento: Habría dificultad para defender esa margen sin grandes pérdidas y los ucranianos amenazaban con atacar la presa, lo que en su momento se anticipó sería el desastre que se vive hoy. Así que para proteger a la población rusa de la margen occidental se les evacuó retirando tras ellos a las tropas a la margen oriental donde con toda calma se construyeron trincheras y bunkers para enfrentar cualquier intento ucraniano de atacar.

La versión que nos expone Manolo aquí es totalmente distinta. Hay varias cosas que no son verdad. La retirada rusa fue en calma, población y ejército. ¿La estaban pasando muy mal? Ucrania que en varias ocasiones intentó destruir la presa, en manos rusas, por cierto, bombardeando. No soy ingeniero, pero el dilema que nos presenta Manolo es sencillo de resolver. Él dice que las tropas rusas volaron la presa porque estaba en sus manos, puede ser. Pero también hay que recordar que los ucranianos han recurrido a acciones de comando muchas veces, poner bombas como terroristas, como los que le gustan a Manolo. Si lograron colocar cargas es posible. No sé si eso que dice que no se puede bombardear de fuera es cierto. Aquí tenemos la imagen de la explosión captada por los rusos

Manolo escribió:Otra consideración a tener en cuenta es el nivel de defensas rusas en la zona. Hay varios mapas en internet y sólamente hace falta comparar el nivel y densidad de las defensas rusas en la orilla izquierda del Dnieper, con las existentes en el resto del frente desde Zaporiya hasta la frontera rusa. Es evidente que si los ucranios cruzan el Dnieper, lo tienen bastante menos dificil en esta zona, que en el resto.

Esto es inverosímil. Rusia sabe que si cruzan el camino hacia Crimea está abierto. Lo cierto es que se han reforzado las defensas en esta zona, al menos por lo que dicen los propios medios y no creo que Manolo o yo sepamos cuantas fuerzas se encuentran aquí. Hay que bajarle muchas rayitas a las pretensiones.

Porsituquieressaber escribió:

Dorogoi escribió:

¿Usted a qué hora nació?

Le voy a enviar una carta a la Real Academia Española para decirle que a usted le parece que ellos no saben mucho y que es mejor que le pregunten a usted…Yo por ahora le creo más a ellos hasta que eliminen la cuarta acepción.


¿Conoce el quebracho colorado? ¿Vió que duro que es?



No hay con qué darle!!!

Al final ¿Liu Sivaya es la tonta?

Observo, sin ninguna sorpresa, que no ha sido capaz de entender nada o que sigue encastillado.

Es su problema.

Si, ajá, el problema nunca es suyo.