Guerra en Ucrania

Quatro escribió:

HH escribió:

Mientes y lo sabes!

Londres fue bombardeada en 1940 por los alemanes y eso está así recogido en los archivos historicos y por supuesto es parte de la historia de Inglaterra, es usted quien miente sin dar más explicación, usted se limita a lanzar la piedra y esconder la mano, a lo mejor esperando que otro conteste en su lugar..

Quatro escribió:

HH escribió:

Mientes y lo sabes!

Londres fue bombardeada en 1940 por los alemanes y eso está así recogido en los archivos historicos y por supuesto es parte de la historia de Inglaterra, es usted quien miente sin dar más explicación, usted se limita a lanzar la piedra y esconder la mano, a lo mejor esperando que otro conteste en su lugar..

Dorogoi escribió:

Wiki escribió:La expresión reductio ad Hitlerum (reducción a Hitler), argumentum ad Hitlerum o argumentum ad nazium es una falacia del tipo ad hominem creada originalmente por el filósofo político judío alemán Leo Strauss (1899-1973), profesor de la Universidad de Chicago, en donde un punto de vista queda refutado por ser casualmente compartido por Adolf Hitler.​ Fue planteada en 1951 en un artículo de Measure: A Critical Journal.​ Es una combinación de varias falacias: la típica falacia de asociación y argumento ad nauseam al suponer que no es necesario mayor debate tras la acusación.

Reductio ad Hitlerum es una falacia en la forma: «Adolf Hitler apoyaba X, por lo tanto X debe ser malo».

Es un truco viejo como la escarapela.

https://es.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Se llama Reductio ad Hitlerum...

Es que el problema es la falta de equilibrio, cuando alguien se dedica a justificar un sólo bando ya no sólo no es neutral, dejó de ser objetivo.

Porsituquieressaber escribió:

Dorogoi escribió:
Se llama Reductio ad Hitlerum...

Se llama hablar en roman paladino, en el cual suele el pueblo hablar a su vecino (Gonzalo de Berceo)

Lo de las falacias y los síndromes y florituras semejantes, debe usarse en entornos adecuados, cuando estas hablando entre filósofos por ejemplo, pues en el caso contrario estás incurriendo en lo mismo que denuncias, es decir, pretender rebajar a tu contrargumentador poniéndote la etiqueta de "docto" y rebajando en consecuencia el nivel de tu oponente.

¿Me he explicado?

HH escribió:

Quatro escribió:
Precedido por el ataque alemán a varias ciudades inglesas con otros tantos centenares de miles de muertos eso sí..

Mientes y lo sabes!

HH escribió:

Quatro escribió:
Londres fue bombardeada en 1940 por los alemanes y eso está así recogido en los archivos historicos y por supuesto es parte de la historia de Inglaterra, es usted quien miente sin dar más explicación, usted se limita a lanzar la piedra y esconder la mano, a lo mejor esperando que otro conteste en su lugar..

Para tu información, Gran Bretaña empezó a bombardear ciudades alemanas, Alemania tardó meses en responder! Infórmate!

Quatro escribió:

HH escribió:

Para tu información, Gran Bretaña empezó a bombardear ciudades alemanas, Alemania tardó meses en responder! Infórmate!

Gran Bretaña no atacó ninguna ciudad alemana hasta que varias de sus ciudades fueron atacadas, informese usted y deje de decir mentiras aquí.

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Mientes y lo sabes!

No miente, tiene un razonamiento errado. Pero en eso hay que fijarnos todos

HH escribió:

Quatro escribió:
Gran Bretaña no atacó ninguna ciudad alemana hasta que varias de sus ciudades fueron atacadas, informese usted y deje de decir mentiras aquí.

Tu eres el que miente, y lo sabes (o deberias saber)

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No miente, tiene un razonamiento errado. Pero en eso hay que fijarnos todos

Ejercer el derecho a defenderse y llevar a los criminales a rendir cuentas ante los tribunales internacionales no es un razonamiento errado y usted no puede demostrar lo contrario porque sus razonamientos entonces serán los errados en tanto que la imposibilidad o tardanza en llevar a los criminales a juicio no hace mas que hacer crecer el número de víctimas civiles en Ucrania..

HH escribió:

Quatro escribió:
Londres fue bombardeada en 1940 por los alemanes y eso está así recogido en los archivos historicos y por supuesto es parte de la historia de Inglaterra, es usted quien miente sin dar más explicación, usted se limita a lanzar la piedra y esconder la mano, a lo mejor esperando que otro conteste en su lugar..

Para tu información, Gran Bretaña empezó a bombardear ciudades alemanas, Alemania tardó meses en responder! Infórmate!

Dorogoi escribió:

Porsituquieressaber escribió:"Ademàs, dejan de ser simples problemas internos si los que estàn bombardeando son poblaciones con habitantes rusos. Es un deber de un paìs proteger a su gente aun en el extranjero y eso lo sabìa la OTAN; por eso lo usò para provocar."

Dorongoi.

No se estaba "bombardeando" rusos, en todo caso se bombardeaban ucranianos separatistas a los que Rusia, después de invadir Crimea, les estaba calentando la cabeza y apoyando con tropas regulares y fomentando el secesionismo.
Y eso lo saben todos los Estados del mundo, estén adscritos a la OTAN o no.
De manera que, el provocador, ha sido Rusia.
Puede usted seguir "enseñandonos" que los ucranianos mandaron a tomar por el saco a Yanukovich por boicotear el Acuerdo de Asociación entre Ucrania y la Unión Europea (Euromaidan) mientras en el Donbas comenzaron enfrentamientos entre europeístas, prorrusos y separatistas, que no bombardeos indiscriminados. y todo esto agitado bien por los rusos que ya estaban con los ojos en Crimea y en Donbas.

De manera que, si quiere enseñar, váyase a un clun de strip tease, que aqui ya somos bastante mayorcitos para saber de que manantiales beber.

Espero haberme explicado.

Gracias PorsiN por la explicaciòn.

Aunque creo que estàs analizando fuera del tarro.

Porsituquieressaber escribió:

Quatro escribió:
Ejercer el derecho a defenderse y llevar a los criminales a rendir cuentas ante los tribunales internacionales no es un razonamiento errado y usted no puede demostrar lo contrario porque sus razonamientos entonces serán los errados en tanto que la imposibilidad o tardanza en llevar a los criminales a juicio no hace mas que hacer crecer el número de víctimas civiles en Ucrania..

Herrados.

Porsituquieressaber escribió:

Dorogoi escribió:
Se llama Reductio ad Hitlerum...

Se llama hablar en roman paladino, en el cual suele el pueblo hablar a su vecino (Gonzalo de Berceo)

Lo de las falacias y los síndromes y florituras semejantes, debe usarse en entornos adecuados, cuando estas hablando entre filósofos por ejemplo, pues en el caso contrario estás incurriendo en lo mismo que denuncias, es decir, pretender rebajar a tu contrargumentador poniéndote la etiqueta de "docto" y rebajando en consecuencia el nivel de tu oponente.

¿Me he explicado?

Porsituquieressaber escribió:Perdón.

Creía que se refería a los razonamientos de asnos, burros, mulos y demás semovientes.

Dorogoi escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Se llama hablar en roman paladino, en el cual suele el pueblo hablar a su vecino (Gonzalo de Berceo)

Lo de las falacias y los síndromes y florituras semejantes, debe usarse en entornos adecuados, cuando estas hablando entre filósofos por ejemplo, pues en el caso contrario estás incurriendo en lo mismo que denuncias, es decir, pretender rebajar a tu contrargumentador poniéndote la etiqueta de "docto" y rebajando en consecuencia el nivel de tu oponente.

¿Me he explicado?

Esto explica sòlo que aun està lejos del tarro. Su punterìa es una calamidad. Ahora està filosofando fuera del tarro.

Una falacia es una artimaña para el debate... ¿Qué tienen que ver los filòsofos? ¿Que tiene que ver el tocino con la velocidad? ¿Ahora Quatro es un filàsofo?...

Otra que desconoce y empieza a ser cansino, pero siempre acà como un roble para ayudarlo... Al inicio parecìa que iba a ser interesante leerlo, pero ya se parece a mi abuelo con su sabidurìa...

Saludos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:
Londres fue bombardeada en 1940 por los alemanes y eso está así recogido en los archivos historicos y por supuesto es parte de la historia de Inglaterra, es usted quien miente sin dar más explicación, usted se limita a lanzar la piedra y esconder la mano, a lo mejor esperando que otro conteste en su lugar..

Te lo pongo de esta manera tu falacia
Porque se bombardeó civiles en Londres, está bien bombardear civiles alemanes en Dresde. No sé dónde tomaste cursos de ética.

Dorogoi escribió:Para una introducciòn a lo que es una falacia en un debate.

Porsituquieressaber escribió:

Dorogoi escribió:Para una introducciòn a lo que es una falacia en un debate.

Joderrrrr... ¡ lo que me faltaba ! un video sobre falacias. Y además del primero que ha pillao.

Falacio tiene mas nivel, escoge sus didácticos ejemplos.

Usa la vieja formula aquella de aceituniiiiiii... tá. Y te lo endosa.

Mañana le pongo yo uno para explicarle lo que es un semoviente. Pero hecho por un veterinario militar del Regimiento de Artilleria de Montaña Jaca-33 Ese si que sabe.

Porsituquieressaber escribió:

Dorogoi escribió:Para una introducciòn a lo que es una falacia en un debate.

Joderrrrr... ¡ lo que me faltaba ! un video sobre falacias. Y además del primero que ha pillao.

Falacio tiene mas nivel, escoge sus didácticos ejemplos.

Usa la vieja formula aquella de aceituniiiiiii... tá. Y te lo endosa.

Mañana le pongo yo uno para explicarle lo que es un semoviente. Pero hecho por un veterinario militar del Regimiento de Artilleria de Montaña Jaca-33 Ese si que sabe.

Porsituquieressaber escribió:https://dle.rae.es/semoviente

Res doméstica. Entre los semovientes, había mulas, vacas y ovejas.

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Te lo pongo de esta manera tu falacia
Porque se bombardeó civiles en Londres, está bien bombardear civiles alemanes en Dresde. No sé dónde tomaste cursos de ética.

Los cursos de ética son de la misma universidad en la que los tomó Putin, Ucrania tiene muchos motivos ahora para bombardear Rusia y hacer con Moscú lo mismo que los rusos están haciendo con Ucrania y si no lo hacen es porqué no pueden o no llegan ..

Porsituquieressaber escribió:Póngame otro donde se explique por qué 1/6 + 2/6 es igual a la mitad de lo que sea.

A Doro, le digo.

Quatro escribió:Depende del país puede tener un significado u otro, aquí se aplica a los burros, mulos y borregos..

semoviente
Del lat. se movens, -entis 'que se mueve a sí mismo o por sí'.

1. adj. Que se mueve por sí mismo. Maquinaria semoviente. Apl. a pers., u. t. c. s. U. en sent. fest.

Porsituquieressaber escribió:

Dorogoi escribió:Para una introducciòn a lo que es una falacia en un debate.

Joderrrrr... ¡ lo que me faltaba ! un video sobre falacias. Y además del primero que ha pillao.

Porsituquieresaber escribió:Usa la vieja formula aquella de aceituniiiiiii... tá. Y te lo endosa.

Mañana le pongo yo uno para explicarle lo que es un semoviente. Pero hecho por un veterinario militar del Regimiento de Artilleria de Montaña Jaca-33 Ese si que sabe.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:
Los cursos de ética son de la misma universidad en la que los tomó Putin, Ucrania tiene muchos motivos ahora para bombardear Rusia y hacer con Moscú lo mismo que los rusos están haciendo con Ucrania y si no lo hacen es porqué no pueden o no llegan ..

Yo creo que no sabes ni con qué se come la ética y e justificas creyendo en el ojo por ojo. En eso claro que somos diferentes

Dorogoi escribió:

Quatro escribió:Depende del país puede tener un significado u otro, aquí se aplica a los burros, mulos y borregos..

La RAE dice:

semoviente
Del lat. se movens, -entis 'que se mueve a sí mismo o por sí'.

1. adj. Que se mueve por sí mismo. Maquinaria semoviente. Apl. a pers., u. t. c. s. U. en sent. fest.

Quatro escribió:

Dorogoi escribió:
Esto explica sòlo que aun està lejos del tarro. Su punterìa es una calamidad. Ahora està filosofando fuera del tarro.

Una falacia es una artimaña para el debate... ¿Qué tienen que ver los filòsofos? ¿Que tiene que ver el tocino con la velocidad? ¿Ahora Quatro es un filàsofo?...

Otra que desconoce y empieza a ser cansino, pero siempre acà como un roble para ayudarlo... Al inicio parecìa que iba a ser interesante leerlo, pero ya se parece a mi abuelo con su sabidurìa...

Saludos.

Yo no soy filisofo pero si que he oído esas expresiones en latín utilizadas por filósofos en discusiones de mucha enjundia..

Dorogoi escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Se llama hablar en roman paladino, en el cual suele el pueblo hablar a su vecino (Gonzalo de Berceo)

Lo de las falacias y los síndromes y florituras semejantes, debe usarse en entornos adecuados, cuando estas hablando entre filósofos por ejemplo, pues en el caso contrario estás incurriendo en lo mismo que denuncias, es decir, pretender rebajar a tu contrargumentador poniéndote la etiqueta de "docto" y rebajando en consecuencia el nivel de tu oponente.

¿Me he explicado?

Esto explica sòlo que aun està lejos del tarro. Su punterìa es una calamidad. Ahora està filosofando fuera del tarro.

Una falacia es una artimaña para el debate... ¿Qué tienen que ver los filòsofos? ¿Que tiene que ver el tocino con la velocidad? ¿Ahora Quatro es un filàsofo?...

Otra que desconoce y empieza a ser cansino, pero siempre acà como un roble para ayudarlo... Al inicio parecìa que iba a ser interesante leerlo, pero ya se parece a mi abuelo con su sabidurìa...

Saludos.

Porsituquieressaber escribió:Perdón.

Creía que se refería a los razonamientos de asnos, burros, mulos y demás semovientes.

Tomb escribió:Resumiendo...

FALACIA
Engaño o mentira que se esconde bajo algo, en especial cuando se pone de manifiesto su falta de verdad.

Es decir, que cuando alguien me dice que lo que digo es una falacia me está llamando mentirosa? No lo sabía.    

Giordano Bruno de Nola escribió:

Tomb escribió:Resumiendo...

FALACIA
Engaño o mentira que se esconde bajo algo, en especial cuando se pone de manifiesto su falta de verdad.

Es decir, que cuando alguien me dice que lo que digo es una falacia me está llamando mentirosa? No lo sabía.    

No sólo implica mentira, en lógica es cuando un razonamiento es incorrecto.

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Yo creo que no sabes ni con qué se come la ética y e justificas creyendo en el ojo por ojo. En eso claro que somos diferentes

¿Ética? Eso es lo que se van a comer los rusos cuando sean juzgados no hace falta saber nada más, y allí en el Dombás también van a comer con ética..

Tomb escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No sólo implica mentira, en lógica es cuando un razonamiento es incorrecto.

¿Incorrecto para quién?

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Analogía falsa y propagandista

Sí, pues así fue, consultense los archivos históricos para más precisión..

Por cierto que a diferencia del Dombás los Sudetes que eran parte de Yugoslavia y previamente a la invasión de ese país fueron cedidos a Hitler para lograr la paz, (Acuerdos de Múnich 1938) según se decía en los sudetes había una mayoría de población alemana hablando alemán del mismo modo que allí en el Dombás hoy se dice que hay mayoría rusoparlante y como ya venía diciendo estos también aparecen necesitados de protección..

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:
¿Ética? Eso es lo que se van a comer los rusos cuando sean juzgados no hace falta saber nada más, y allí en el Dombás también van a comer con ética..

La justicia es una disciplina, la ética es otra. Una persona que justifica el ojo por ojo, justifica la venganza, no la justicia y eso es lo que terminas defendiendo.

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

La justicia es una disciplina, la ética es otra. Una persona que justifica el ojo por ojo, justifica la venganza, no la justicia y eso es lo que terminas defendiendo.

Eso no cambia nada el hecho de que los rusos tengan que responder igualmente por sus crímenes en Ucrania, llamele como quiera justicia, venganza, ética etcétera..

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:
Sí, pues así fue, consultense los archivos históricos para más precisión..

Por cierto que a diferencia del Dombás los Sudetes que eran parte de Yugoslavia y previamente a la invasión de ese país fueron cedidos a Hitler para lograr la paz, (Acuerdos de Múnich 1938) según se decía en los sudetes había una mayoría de población alemana hablando alemán del mismo modo que allí en el Dombás hoy se dice que hay mayoría rusoparlante y como ya venía diciendo estos también aparecen necesitados de protección..

Checoslovaquia ¿bombardeó los Sudetes antes de la invasión alemana?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:
Eso no cambia nada el hecho de que los rusos tengan que responder igualmente por sus crímenes en Ucrania, llamele como quiera justicia, venganza, ética etcétera..

Llama correctamente, Venganza.

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:


Llama correctamente, Venganza.

No llamo yo no, le llama usted así o como prefiera..

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Checoslovaquia ¿bombardeó los Sudetes antes de la invasión alemana?

¿Usted cree que Checoslovaquia bombardeó los sudetes?
Dudo de que conozca la historia..