Entre comunistas te veas

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Es escandaloso que un tipo inflado como Escohotado cuya confusión cargó toda su vida, pues fue miembro del PCE es decir estalinista y se pasó al maoísmo para finalizar en el presunto liberalismo y de regreso a la filosofía de Ortega y Gasset pretenda conocer a Marx falsificando sus planteamientos y creando falacias. El prestigio que le concedió la élite intelectual española habla de lo mal que está dicha élite. En España yo conocí personas más inteligentes y con menos promoción televisiva.

¿Que modelo de inteligentómetro utilizaba para sus mediciones?

Porsituquieressaber escribió:¿A aplicado usted el inteligentómetro a Joshep Schumpeter?

¿Y a Michael Heinrich?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

¿Que modelo de inteligentómetro utilizaba para sus mediciones?

Lo que dice. No he leído, lo digo claro su obra sobre Ortega y Gasset y la filosofía vitalista. Tampoco he leído sus libros sobre Freud, quizás en ellos tenga mejores fundamentos. Sinceramente su presunta crítica a Marx es un vil panfleto sin sustento, lleno de equívocos y me queda claro que con Marx no discute, quizás con la izquierda del capitalismo.

Porsituquieressaber escribió:No, no es eso. Es curiosidad.

No se cual de los tres es el mas idiota. A Escohotado ya le calificó usted de idiota y ahora me gustaría saber si Schumpeter es mas o menos idiota que Escohotado o si Heinrich es el mas idiota de los tres.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Lo que dice. No he leído, lo digo claro su obra sobre Ortega y Gasset y la filosofía vitalista. Tampoco he leído sus libros sobre Freud, quizás en ellos tenga mejores fundamentos. Sinceramente su presunta crítica a Marx es un vil panfleto sin sustento, lleno de equívocos y me queda claro que con Marx no discute, quizás con la izquierda del capitalismo.

No me extraña que usted no haya leído su libro sobre Ortega y Gasset; sería el primero.

Pero puede leerse, si le place, el que escribió sobre Bakunin

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:No, no es eso. Es curiosidad.

No se cual de los tres es el mas idiota. A Escohotado ya le calificó usted de idiota y ahora me gustaría saber si Schumpeter es mas o menos idiota que Escohotado o si Heinrich es el mas idiota de los tres.

La discusión lleva un cauce, no hemos acabado con Escohotado al cuál usted jamás defendió, a pesar de parafrasearlo en muchos de sus mensajes. Como ya no puede ahora quiere ir con otros autores. ¿Qué sucederá lo mismo? No quiera utilizarme como comentador de toda la literatura existente. Ahora que en los puntos específicos que le he señalado, lo que dice Escohotado es falso. He dado mis argumentos porqué. También he dicho que puede que en sus textos sobre Ortega o Freud pueda tener más fundamentos. En lo que hemos tocado en Marx, no tiene razón.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

La discusión lleva un cauce, no hemos acabado con Escohotado al cuál usted jamás defendió, a pesar de parafrasearlo en muchos de sus mensajes. Como ya no puede ahora quiere ir con otros autores. ¿Qué sucederá lo mismo? No quiera utilizarme como comentador de toda la literatura existente. Ahora que en los puntos específicos que le he señalado, lo que dice Escohotado es falso. He dado mis argumentos porqué. También he dicho que puede que en sus textos sobre Ortega o Freud pueda tener más fundamentos. En lo que hemos tocado en Marx, no tiene razón.

Efectivamente lleva un cauce, el de siempre. Lo que no le gusta lo descalifica y pasa página. Pero que conste que me quedo con las ganas de saber quien es el mas idiota.

Porsituquieresaber escribió:Efectivamente nunca he defendido a Escohotado ni a ningún otro filósofo, les respeto lo suficiente como para ni defenderlos ni atacarlos, todos tienen la razón, su razón, que para ellos es (después de muchos años de lecturas y reflexiones) es algo vital, pues justifica su sentido de la existencia.

Porsituquieresaber escribió:Por eso, meterse en profundidades es un ejercicio complejo. Tengo amigos a los que trato desde hace mas de medio siglo y todavía no he logrado entenderlos.

Porsituquieresber escribió:Sospecho que es debido a que ellos cambian, yo tambien y como dice uno de ellos -cazador- es muy difícil acertar a una liebre con bala, si ella corretea a su libre albedrío por el campo y él la persigue con un todoterreno a toda pastilla. Sería mas fácil con cartucho de perdigones, pero aún así, sigue siendo un ejercicio asaz complejo.

Es por ello que cuando hablamos, lo hacemos sobre cuestiones mas elementales. Por ejemplo, uno dice que el derecho a la propiedad privada es fundamental y el otro dice que no, que lo que hay en la tierra del señor es de todos. Ello nos permite que cualquiera pueda meter baza sin necesidad de ser doctorado en albañilería.

Porsituquieresaber escribió:Por cierto... ¿usted que opina? ¿Cree que las cerezas son para todos o piensa por el contrario, que el primero que se le ocurra llevar una escalera bajo el cerezo, tiene derecho a cogerlas y entregarlas a la primera moza que le ofrezca sus favores ¿ein?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Efectivamente lleva un cauce, el de siempre. Lo que no le gusta lo descalifica y pasa página. Pero que conste que me quedo con las ganas de saber quien es el mas idiota.

Usted proyecta en esas frases, no a mí, sino a usted mismo. O ¿ya terminamos con Escohotado?  Aunque quiere desentenderse no me diga usted que no usó sus argumentos, estos a los que usted quiere dar vuelta a la página. Este asunto que usted dice es la imposibilidad de calcular la plusvalía, cosa que Escohotado dice. El tomo III de Das Capital se dedica a El proceso global de la producción capitalista. Pero el tomo III no se entiende si no vamos acumulando los planteamientos del tomo II que refiere el proceso de circulación capitalista y sobre todo el Tomo I que es el proceso de producción del capital. Tratar de explicar las clases sociales y el cálculo de la plusvalía a través de la sección cuarta donde se dedica a la transformación el capital mercantil en capital dinerario al tráfico de capital comercial es una cosa no sólo extraña, sino que lo que me dice es que este señor en realidad jamás controló bien la obra. Y no dudo que sea inteligente. Pero le repito yo no suelo hablar de lo que no sé o no conozco, no faroleo.

Con Escohotado se tarda mucho mas en acabar, que con Marx. Algunos de los argumentos que uso, son de Escohotado, otros no y tambien los hay de mi coleto. Y el argumento de que la plusvalía no es un numero, no se puede calcular, no se puede meter en una formula, es de varios y es una de las razones para invalidad la teoria del marxismo científico. Respecto a que usted no farolea, lo tengo comprobado cada vez que habla de Cataluña, no habla de farol, habla de una procesión entera de faroles.

El estudio de El Capital inició en 1975 en mi caso, lo he leído en varias ediciones, en EDAF, en el Fondo de Cultura Económica, tengo la versión francesa de ediciones sociales y desde luego la edición de Siglo XXI que fue la que estudié en Economía.

Le presento mi edición, gastada de leerla.

[/url]

Y le presento mi edición en francés que fue un regalo de mi padre en 1978.



En mi vida, estamos hablando de que inicié la lectura hace 47 años, he dedicado una parte importante a profundizar con los mejores en México. A diferencia de España donde barrieron a los marxistas españoles, en México pudimos trabajar con el exilio español y no sólo, se ha venido estableciendo una escuela muy importante de marxistas mexicanos. No está hablando usted con un diletante. Steffan Gandler, un filósofo de Frankfurt alumno de Alfred Schmidt escribió sobre este desarrollo.



Aunque lo dude estamos a la altura de un intelectual como Escohotado.

No tengo motivos para pensar que no estén a la altura de Escohotado ¿ha publicado alguien algún tomo sobre la labor de ustedes? Me lo leeré.

Aqui hay un grupo de expertos teólogos que afirman estar por encima de Atanasio de Alejandria, allá cada uno con sus obsesiones

Porsituquieresaber escribió:Efectivamente nunca he defendido a Escohotado ni a ningún otro filósofo, les respeto lo suficiente como para ni defenderlos ni atacarlos, todos tienen la razón, su razón, que para ellos es (después de muchos años de lecturas y reflexiones) es algo vital, pues justifica su sentido de la existencia.

Y sin embargo uso sus argumentos. Le recuerdo que usted me retaba a que no se podía calcular la plusvalía, también dijo que las clases en Marx eran castas. O sea que usa los argumentos y cuando se los cuestionan sólo guarda silencio. Su descalificación de la Ley del valor, y del carácter científico del marxismo también vienen de Escohotado. El problema es que el marxismo en España se quedó enano, porque en gran medida los grandes pensadores fueron exiliados o acallados por el franquismo. Así que los que sobrevivieron surgieron del estalinismo imperante o de la socialdemocracia (PSOE) que pronto renunció al marxismo. Yo tuve el tiempo suficiente para discutir teóricamente con la izquierda en Galicia, lo que noté es que no rebasaron el pensamiento estalinista e incluso lo confundían. Así que lo que lo que discutimos aquí no carece de nivel, el problema es que usted no dio el ancho porque no tiene la preparación para sostener una discusión de esta magnitud.

Porsituquieresaber escribió:Por eso, meterse en profundidades es un ejercicio complejo. Tengo amigos a los que trato desde hace mas de medio siglo y todavía no he logrado entenderlos.

El marxismo es un planteamiento complejo. Lo es porque el sistema capitalista es un sistema complejo. La construcción de Marx no es cualquier babosada como pretende Escohotado. Se basa en un estudio monumental de los planteamientos de la economía política, para elaborar una crítica en contra de esta. Me he dedicado en parte a hacer divulgación y a criticar a aquellos que buscan sin conocimiento descalificar de dos patadas. Lo he hecho no sólo con usted, o Escohotado, he elaborado crítica contra el propio Antonio Gramsci y con los posmodernos a la altura de Hayden White.  Si usted observa no me meto cuando no sé algo, pero en el terreno de lo que se o puedo aportar, aquí estoy. 

Porsituquieresber escribió:Sospecho que es debido a que ellos cambian, yo tambien y como dice uno de ellos -cazador- es muy difícil acertar a una liebre con bala, si ella corretea a su libre albedrío por el campo y él la persigue con un todoterreno a toda pastilla. Sería mas fácil con cartucho de perdigones, pero aún así, sigue siendo un ejercicio asaz complejo.

Es por ello que cuando hablamos, lo hacemos sobre cuestiones mas elementales. Por ejemplo, uno dice que el derecho a la propiedad privada es fundamental y el otro dice que no, que lo que hay en la tierra del señor es de todos. Ello nos permite que cualquiera pueda meter baza sin necesidad de ser doctorado en albañilería.

Me gustaría disipar una duda que le cuece la cabeza. Yo no soy doctor en marxismo, tampoco tengo formación académica e institucional en la filosofía. El marxismo que sé no se aprende en la Academia, sino en los círculos donde las personas han dedicado su vida al mismo. No es una postura que, de dinero, ni se pueda vivir de ellos. Por eso el marxismo universitario, académico es una elaboración extraña y contrapuesta al marxismo histórico. El modernismo lo que hace es deformar, interpreta mal, no tiene una actividad cuidadosa de recuperación de ideas principales sin traicionar el sentido original. Es común confundir el marxismo con el estalinismo. No hay muchos marxismos, hay muchos revisionismos y eso se oscurece más por la militancia de esto que le llaman pensamiento progresista que constituyen hoy en día las ideologías ambientes. El propio Escohotado que tiene formación filosófica decía con una pésima interpretación que Marx ve la palanca del progreso en la lucha de clases. No obstante, presume de experto en Hegel, no alcanza a ver la teoría de la lucha del reconocimiento esbozada en los primeros trabajos de Hegel en Jena, como el factor ideal del desarrollo humano y del devenir del espíritu al Espíritu Absoluto. Habría que ver sus trabajos de Hegel, yo les preguntare a los expertos aquí que opinan de su trabajo.

Porsituquieresaber escribió:Por cierto... ¿usted que opina? ¿Cree que las cerezas son para todos o piensa por el contrario, que el primero que se le ocurra llevar una escalera bajo el cerezo, tiene derecho a cogerlas y entregarlas a la primera moza que le ofrezca sus favores ¿ein?

Usted quiere abordar el problema de la propiedad. Si usted vio el video del joven Marx, encontraría que la propiedad no puede ser tratada de manera abstracta. Es decir, sin historicidad. Propiedad no es la propiedad en general como dicen los anarquistas, vea lo que le dice a Proudhon en su encuentro. No es lo mismo tenencia en propiedad, ni la propiedad ha carecido de historicidad.  Así que el derecho a la propiedad es una construcción humana que va variando a lo largo de la propia historia. Son los seres humanos los que lograron domesticar los árboles, los sembraron como huerta de frutales y ello se derivó de la actividad humana. Gandler nos decía que la filosofía alemana gustaba de decir que los cerezos estaban allí sin finalidad propia y que el hombre los contemplaba para tratar de desentrañar sus secretos. El problema es que en Alemania no existían los cerezos que no son una especie nativa, sino que la llevaron los romanos, como sucede en mucho de la actividad humana material. Así que si tienen finalidad y es que existan cerezas para que los seres humanos puedan satisfacerse con ellas, ya sea para la novia o para la familia.

Giordano Bruno de Nola escribió:Crítica a Escohotado

https://www.youtube.com/watch?v=vgiMpsB-ufY

Giordano Bruno de Nola escribió:Vamos al asunto de las castas. Seguro lo da por sentado el señor Escohotado, filósofo de profesión. Explique ¿cuál es el fundamento de este señor para decir eso?

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Vamos al asunto de las castas. Seguro lo da por sentado el señor Escohotado, filósofo de profesión. Explique ¿cuál es el fundamento de este señor para decir eso?

Me quita usted las ganas cuando acusa a diestra y siniestra de falacias de todo tipo y luego despacha a quien no le place con un "imbecil" rotundo gracias a su perfecto dominio del -no se que tipo- de inteligentómetro.

Porsituquieresaber escribió:Clase y casta son dos extremos opuestos, antitéticos. La clase, es la representación por excelencia de una sociedad democrática" la casta, no.

Porsituqieresaber escribió:Esto, que despacha Escohotado en un par de frases en el video QUE YO NO COLGUÉ, lo entiende cualquiera con un mínimo de formación, para los que no la tengan, Bottomore lo explicó en un libro de texto.

La clase necesita de las diferencias, económicas principalmente, entre diferentes colectividades de personas,  dependen principalmente de las diferencias económicas entre los grupos de individuos, de las desigualdades en el control, posesión, fuentes de ingreso, etc. En las castas esto no se da y depende más de influencias religiosas, sociales o históricas.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Me quita usted las ganas cuando acusa a diestra y siniestra de falacias de todo tipo y luego despacha a quien no le place con un "imbecil" rotundo gracias a su perfecto dominio del -no se que tipo- de inteligentómetro.

Recuerde que soy generoso con un Dunning Krugger como usted. Así que no se adorne.

Yo tambien soy generoso con los Hubris. Desde siempre.

Porsituquieresaber escribió:Clase y casta son dos extremos opuestos, antitéticos. La clase, es la representación por excelencia de una sociedad democrática" la casta, no.

¡Vaya definición! El señor Escohotado dice que las castas no ascienden y que las clases si. Usted dice que es gracias a la democracia burguesa. Ahora que Escohotado postula que es el mérito y la inteligencia, pues toma su definición de otro, Gaetano Mosca. ¿Ya lo leyó? Bien explique ¿por qué Marx, que es el punto, confundiría las castas con las clases sociales? Lo espero.

No tengo ni puta idea, pregúnteselo al imbecil de Escohotado

Porsituqieresaber escribió:Esto, que despacha Escohotado en un par de frases en el video QUE YO NO COLGUÉ, lo entiende cualquiera con un mínimo de formación, para los que no la tengan, Bottomore lo explicó en un libro de texto.

La clase necesita de las diferencias, económicas principalmente, entre diferentes colectividades de personas,  dependen principalmente de las diferencias económicas entre los grupos de individuos, de las desigualdades en el control, posesión, fuentes de ingreso, etc. En las castas esto no se da y depende más de influencias religiosas, sociales o históricas.

Que divertido. Veamos, ¿Qué es lo que hace a un señor feudal serlo? Y ¿Qué hace a un empresario burgués industrial serlo?

Porsituquieresaber escribió:

Giordano Bruno escribió:¡Vaya definición! El señor Escohotado dice que las castas no ascienden y que las clases si. Usted dice que es gracias a la democracia burguesa. Ahora que Escohotado postula que es el mérito y la inteligencia, pues toma su definición de otro, Gaetano Mosca. ¿Ya lo leyó? Bien explique ¿por qué Marx, que es el punto, confundiría las castas con las clases sociales? Lo espero.

No tengo ni puta idea, pregúnteselo al imbécil de Escohotado

Porsituquieresaber escribió:

Que divertido. Veamos, ¿Qué es lo que hace a un señor feudal serlo? Y ¿Qué hace a un empresario burgués industrial serlo?

Seguro que quiere explicarlo. Hágalo.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:


No tengo ni puta idea, pregúnteselo al imbécil de Escohotado

Pues no, porque usted uso el mismo argumento. Por lo menos usted tendrá su propio argumento. Yo sólo explique el de Escohotado.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:

Seguro que quiere explicarlo. Hágalo.

Pues no, la carga de la prueba esta de su lado, a menos que aquí tampoco tenga argumento.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Pues no, porque usted uso el mismo argumento. Por lo menos usted tendrá su propio argumento. Yo sólo explique el de Escohotado.

¿Y que le ha parecido su explicación a Escohotado?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

¿Y que le ha parecido su explicación a Escohotado?

A menos que usted sea espiritista, el señor no existe. Ahora en esto me queda claro que tampoco puede diferenciar las clases sociales de las castas y por lo tanto que sólo repitió algo que no maneja bien. Concluyo, lo que dice ese señor no tiene que ver con Marx y es que su defensa de la propiedad privada es de mala calidad que la de los pioneros, Ricardo y Smith.

Giordano Bruno de Nola escribió:No es cierto. Mire señale con claridad los lugares tendría que buscar el post. Marx no enuncia las clases en el último apartado del III tomo del capital ya que el mismo lo dedica al capital comercial y dinerario, habla de dos clases fundamentales, lo que no implica que sean las existentes. El tema es tratado en La Ideología alemana, las formen y desde luego el el tomó I de Das capital.
Si he dicho que Escohotado simula saber pero al menos en lo que dice no funda sus dichos en la obra sino en su opinión.
Su narrativa en este sentido vuelve a su gran tentación, hacer hombres de paja. Esta concluida está parte de la discusión porque de nuevo, no pudo debatir nada.

Giordano Bruno de Nola escribió:Otro de los lugares donde le hago críticas

"Usted proyecta en esas frases, no a mí, sino a usted mismo. O ¿ya terminamos con Escohotado?  Aunque quiere desentenderse no me diga usted que no usó sus argumentos, estos a los que usted quiere dar vuelta a la página. Este asunto que usted dice es la imposibilidad de calcular la plusvalía, cosa que Escohotado dice. El tomo III de Das Capital se dedica a El proceso global de la producción capitalista. Pero el tomo III no se entiende si no vamos acumulando los planteamientos del tomo II que refiere el proceso de circulación capitalista y sobre todo el Tomo I que es el proceso de producción del capital. Tratar de explicar las clases sociales y el cálculo de la plusvalía a través de la sección cuarta donde se dedica a la transformación el capital mercantil en capital dinerario al tráfico de capital comercial es una cosa no sólo extraña, sino que lo que me dice es que este señor en realidad jamás controló bien la obra. Y no dudo que sea inteligente. Pero le repito yo no suelo hablar de lo que no sé o no conozco, no faroleo."

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:No es cierto. Mire señale con claridad los lugares tendría que buscar el post. Marx no enuncia las clases en el último apartado del III tomo del capital ya que el mismo lo dedica al capital comercial y dinerario, habla de dos clases fundamentales, lo que no implica que sean las existentes. El tema es tratado en La Ideología alemana, las formen y desde luego el el tomó I de Das capital.
Si he dicho que Escohotado simula saber pero al menos en lo que dice no funda sus dichos en la obra sino en su opinión.
Su narrativa en este sentido vuelve a su gran tentación, hacer hombres de paja. Esta concluida está parte de la discusión porque de nuevo, no pudo debatir nada.

Que si, que me parece muy bien. Pero que señale usted donde Marx define las clases (no que las enumere, que las defina) Coja el o los párrafos, los pega aquí  y señala el capítulo, el Tomo, la página en la que se situa en una determinada edición... ¡en fin...¡ ¿que le voy a decir que usted no sepa?
Hágalo usted y déje de marear la perdiz

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Otro de los lugares donde le hago críticas

"Usted proyecta en esas frases, no a mí, sino a usted mismo. O ¿ya terminamos con Escohotado?  Aunque quiere desentenderse no me diga usted que no usó sus argumentos, estos a los que usted quiere dar vuelta a la página. Este asunto que usted dice es la imposibilidad de calcular la plusvalía, cosa que Escohotado dice. El tomo III de Das Capital se dedica a El proceso global de la producción capitalista. Pero el tomo III no se entiende si no vamos acumulando los planteamientos del tomo II que refiere el proceso de circulación capitalista y sobre todo el Tomo I que es el proceso de producción del capital. Tratar de explicar las clases sociales y el cálculo de la plusvalía a través de la sección cuarta donde se dedica a la transformación el capital mercantil en capital dinerario al tráfico de capital comercial es una cosa no sólo extraña, sino que lo que me dice es que este señor en realidad jamás controló bien la obra. Y no dudo que sea inteligente. Pero le repito yo no suelo hablar de lo que no sé o no conozco, no faroleo."

Oiga. Usted usa los argumentos de Marx y yo uso los de sus críticos, si me apetece.

Porsituquieresaber escribió:De cualquier manera, ya que el marxismo es una ciencia, el concepto plusvalía tiene que estar claramente definido y ser capaz de introducirlo en una fórmula. Y si esto lo hizo Marx, pues vuelvo a lo anterior: donde y cuando.

Porsituquieressaber escribió:Oiga, que no me vuelva loco, que no me voy a poner a leer ahora el Tomo I, ni el II, ni el décimonono. Usted cortipega la cita y sobre ella hablamos ¿vale?

Porsituquieressaber escribió:Oiga, que no me vuelva loco, que no me voy a poner a leer ahora el Tomo I, ni el II, ni el décimonono. Usted cortipega la cita y sobre ella hablamos ¿vale?

HH escribió:

Porsituquieressaber escribió:Oiga, que no me vuelva loco, que no me voy a poner a leer ahora el Tomo I, ni el II, ni el décimonono. Usted cortipega la cita y sobre ella hablamos ¿vale?

Según "Giordano" NUNCA ha habido ningún pais "marxista" entonces para que cojones sirven las teorias marxistas?  Yo lo contesto: para NADA!

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:Oiga, que no me vuelva loco, que no me voy a poner a leer ahora el Tomo I, ni el II, ni el décimonono. Usted cortipega la cita y sobre ella hablamos ¿vale?

Sería un trabajo inútil en vista de la manera como se comporta. Ya lo he hecho y se le olvida. Nadie le está pidiendo que lea los tres volúmenes. Esta todo en el primer tomo. Pero usted no abre un libro ni en defensa propia. Pero además le voy a decir cuál ha sido su táctica. Se los traigo, usted los ignora olímpicamente y dice que no he traído nada. La burra no era arisca, la verdad...

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Según "Giordano" NUNCA ha habido ningún pais "marxista" entonces para que cojones sirven las teorias marxistas?  Yo lo contesto: para NADA!

Tenía un amigo que era militante y me decía, los deficientes mentales nunca logran hilar nada. 

1. No ha leído a Marx y supone que Marx emite modelos y Manuales de operación.
2. Carece completamente de un conocimiento histórico aceptable, por lo que para usted todo es lo mismo, plano, abstracto, la diacronía no existe.
3. A partir de su ausencia de referentes concluye. 
4. La incapacidad de tener un aceptable cerebro que opere con las habilidades complejas de Blum no es problema mío, es problema de usted.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Sería un trabajo inútil en vista de la manera como se comporta. Ya lo he hecho y se le olvida. Nadie le está pidiendo que lea los tres volúmenes. Esta todo en el primer tomo. Pero usted no abre un libro ni en defensa propia. Pero además le voy a decir cuál ha sido su táctica. Se los traigo, usted los ignora olímpicamente y dice que no he traído nada. La burra no era arisca, la verdad...

Resumiendo... como siempre. Escaqueo contumaz.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Tenía un amigo que era militante y me decía, los deficientes mentales nunca logran hilar nada. 

1. No ha leído a Marx y supone que Marx emite modelos y Manuales de operación.
2. Carece completamente de un conocimiento histórico aceptable, por lo que para usted todo es lo mismo, plano, abstracto, la diacronía no existe.
3. A partir de su ausencia de referentes concluye. 
4. La incapacidad de tener un aceptable cerebro que opere con las habilidades complejas de Blum no es problema mío, es problema de usted.

A ver, "deficiente mental", aclárame esto:

"Según "Giordano" NUNCA ha habido ningún pais "marxista" entonces para que cojones sirven las teorias marxistas?  Yo lo contesto: para NADA!"

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

A ver, "deficiente mental", aclárame esto:

"Según "Giordano" NUNCA ha habido ningún pais "marxista" entonces para que cojones sirven las teorias marxistas?  Yo lo contesto: para NADA!"

Toc toc, tú eres el del problema. Mira tú operación un hombre de paja seguido de una cosa que no es pregunta sino afirmación. No se puede discutir con quién no tiene referentes. Te peleas con la pantalla.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Toc toc, tú eres el del problema. Mira tú operación un hombre de paja seguido de una cosa que no es pregunta sino afirmación. No se puede discutir con quién no tiene referentes. Te peleas con la pantalla.

El problema eres tu, defendiendo a un fulano (Marx) cuyas teorias en más de 150 años no se han practicado en ningún poais. Por lo tanto han sido y son un FRACASO!

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

El problema eres tu, defendiendo a un fulano (Marx) cuyas teorias en más de 150 años no se han practicado en ningún poais. Por lo tanto han sido y son un FRACASO!

Lo que dices no tiene bases, no lo entiendes, tu cabeza no da para una obra de esa magnitud. Lamentablemente no estás a la altura. Tus solas afirmaciones revelan que te mueves en tus propias creencias y falsedades.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Lo que dices no tiene bases, no lo entiendes, tu cabeza no da para una obra de esa magnitud. Lamentablemente no estás a la altura. Tus solas afirmaciones revelan que te mueves en tus propias creencias y falsedades.

Tu defensa de Marx es una estupidez que no se sostiene!

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Tu defensa de Marx es una estupidez que no se sostiene!

Más bien lo que dices tú si son estupideces. En la mayoría de los medios académicos te ignoran. A que sí.