Re: Entre comunistas te veas

por Porsituquieressaber Dom 25 Dic - 23:21

Giordano Bruno de Nola escribió:
Porsituquieresaber escribió:Marx y Engels abogan por la abolición de la propiedad privada. Esta es una frase que, si haces una encuesta a pue de calle, todo el mundo afirmará como cierta. ¿que no es asi? Pues entonces es que no se saben vender. Tendrán que reescribirse. Y ya seria la nonagésimanosecuantas.
Y eso que la cosa va de "ciencia"

Una falacia Ad Populum, la verdad no se mide aquí en lo que diga la gente, lo que venda o lo que crea. La verdad o falsedad del planteamiento de Antonio Eschotado sobre que se aplicó el modelo propuesto por Marx en la URSS se prueba de una sola forma, traiga dónde Marx expone ese modelo.

Como es falso, como miente, como es ignorante, entonces trata de que yo pruebe que eso escotado se lo invento. La carga de la prueba de la afirmación que usted defiende porque trajo el vídeo como la verdad absoluta es que me diga donde MArx dice tal cosa, de que lo agarre con los dedos en la puerta es un hecho.

Oiga joven. O está usted senil o es un auténtico doctor en embustes, Yo no he traído aqui ningún video, excepto uno de su admirado doctor File.

Váyase a dormir la mona.

por Porsituquieressaber Dom 25 Dic - 23:26

Giordano Bruno de Nola escribió:
HH escribió:

No contestas la pregunta: en que paises se ha aplicado el marxismo?

Lo sabes, porque lo he dicho muchas veces, EN NINGUNO.

En ninguno salvo en China, Cuba, Laos, Corea del Norte y Vietnam, por ejemplo.

Igual es que no han leído a don Giordano y no lo saben.-

por Porsituquieressaber Dom 25 Dic - 23:54

Giordano Bruno de Nola escribió:
Porsituquieressaber escribió:

El doctor en marxismo es usted, no yo.

Hombre de paja, yo no soy "doctor en marxismo" ahora que, si vas a invocar títulos, mejor que vayas con un psicoanalista, pues tu complejo de inferioridad no es mi problema

¿No es usted doctor en marxismo? Yo tampoco. Nuestra opinión vale lo mismo.
Pero que sepa que hay doctores en marxismo, que afirman que en la URSS se aplicó el marxismo

Porsituquieresabar escribió:Usted dice que la URSS no aplicó el marxismo, pero el caso es que la gente dice que si.

Falacia Ad Populum, regresemos al punto dígame ¿Dónde Marx postula un sistema económico como el de la URSS ESTALINISTA? Tráigame la fuente en Marx. Le doy una oportunidad más antes de hacer conclusiones.

Ya le he dicho mil veces que yo a Marx, no le he leído, pero me fio de otros que si lo han hecho, mas que nada porque lo argumentan muy bien; usted como nunca argumenta nada sino que descalifica y se descojona con esa risilla despectiva, pues no me merece crédito. ¿Lo ha pillado?

Porsituquieresaber escribió:Y como usted dice que no, deberá explicar a los legos como yo, cuales son las razones por las que usted lo niega.

Yo sostengo que no hay ninguna referencia que pueda sustentar que Marx propuso una economía como la rusia estalinista como modelo de comunismo. ¡De dónde le puedo traer cosas que no existen? Me pide lo que sus fantasías y las del señor filósofo que trajo se INVENTARON. Si en el siguiente post no trae una prueba de sus dichos, este punto estará cerrado en su contra.

Vale. Ciérrelo.

Porsityqueresaber escribió: Tenga en cuenta que para el común de los mortales, una mujer hermosa, preciosa, bonita, guapa, linda, agraciada, bella... quiere decir lo mismo.
Y para el común de los mortales, marxista, bolchevique, maoísta, leninista, estalinista... es lo mismo.

Si ve el vídeo de Veraza que traje observará que eso que se llama el común de los mortales es mera ideología y representaciones sociales. En ese terreno de congusión se mueve al grado que tropieza de mentira en mentira. Y antes de meter sus confusiones, demuestre ¿Dónde Marx postula una economía como la burguesa? Ya está sacando el bofe porque sabe que su filósofo es un pendejo que miente. Piensa por sentido común a pesar de que se exhibe como un sabio y en realidad es un impostor.

Y si usted se lee las obras de Escohotado, podrá pelear los conceptos del liberalismo libertario. Hágalo y cuando acabe, hablamos.

Porsituqiieresaber escribió:De manera que, si usted nos honra con su sabiduría y nos explica las sutiles diferencias, todos le estaremos muy agradecidos y aprenderemos algo.

La inducción y el intento de voltear las cosas es una prueba de una deshonestidad escandalosa en usted. Marx jamás planteó ni el socialismo en un sólo país ni el modelo de economía planificada. Usted y el Escohtado ese han formulado una falsificación. Usted me pide que pruebe sus invenciones, no mame.

Ni se me ha pasado por la cabeza pedirle nada, ya se desde hace mucho tiempo que balar, bala de puta madre, pero de habilidades didacticas carece totalmente. Cada vez que le pido o le pregunto algo me parto el culo de risa intentando imaginar cual será la disculputa que ideará para no hacerlo y esta vez vuelve a lo mismo "el Escohtado ese" dice. Y se queda tan pancho y tan ufano con su ignorante osadía

Porsituquieresaber escribió:Cosa que, lamentablemente, no va a suceder pues, de nuevo, usted se irá por los cerros de Ubeda presumiendo de docto pero sin compartir su presunto saber.

Lo doloroso para usted es que juega a su falacia de francotirador. Como dice que no soy capaz de probar la no existencia de lo que dijo el que trajo, porque se lo inventó. No se puedo probar que es mentira. La única prueba necesaria en esta situación es que él dijo que se aplica el modelo de Marx en la URSS. No lo va a poder probar porque Marx nunca planteó tal cosa, eso se lo inventó el bufón de Escotado.

Pues siga usted agarrado a ese clavo rusiente: el marxismo no se aplicado nunca en ningún pais. Los que lo dicen se lo han inventado, mientes, son ignorantes, hacen propaganda, bla, bla, bla

por Giordano Bruno de Nola Dom 25 Dic - 23:58

doonga escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:Ya te respondí, tu ideología neo nazi no es de mi interés

No me da la impresión que tenga ideología.

Neonazi por varias razones:

Es negacionista

Llamó con el término maricas

Creyente y fanático

por Giordano Bruno de Nola Lun 26 Dic - 0:00

Porsituquieressaber escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:

Una falacia Ad Populum, la verdad no se mide aquí en lo que diga la gente, lo que venda o lo que crea. La verdad o falsedad del planteamiento de Antonio Eschotado sobre que se aplicó el modelo propuesto por Marx en la URSS se prueba de una sola forma, traiga dónde Marx expone ese modelo.

Como es falso, como miente, como es ignorante, entonces trata de que yo pruebe que eso escotado se lo invento. La carga de la prueba de la afirmación que usted defiende porque trajo el vídeo como la verdad absoluta es que me diga donde MArx dice tal cosa, de que lo agarre con los dedos en la puerta es un hecho.

Oiga joven. O está usted senil o es un auténtico doctor en embustes, Yo no he traído aqui ningún video, excepto uno de su admirado doctor File.

Váyase a dormir la mona.

Mentiroso, el vídeo de Antonio Escohotado. Ese trajiste admirado ignorante

por Giordano Bruno de Nola Lun 26 Dic - 0:04

Porsituquieressaber escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:

Lo sabes, porque lo he dicho muchas veces, EN NINGUNO.

En ninguno salvo en China, Cuba, Laos, Corea del Norte y Vietnam, por ejemplo.

Igual es que no han leído a don Giordano y no lo saben.-

Eso lo dice usted mi pajero. Mi posición no ha existido en NINGÚN lado. Ahora para probar su dicho se requiere evidencias. ¿Dónde Marx propuso un modelo económico como el de esos países? Traiga la referencia. Sucede que no la hallará jamás y por lo tanto es una idea sin sustento. Su sentido común en el que repite los errores de muchas otras personas como su filósofo el ignorante de Marx llamado Antonio Escohotado.

por Giordano Bruno de Nola Lun 26 Dic - 0:11

Por situ quieres saber escribió:¿No es usted doctor en marxismo? Yo tampoco. Nuestra opinión vale lo mismo.
Pero que sepa que hay doctores en marxismo, que afirman que en la URSS se aplicó el marxismo

Esto es un argumento falso, su opinión. La idea de que el socialismo de la URSS es el socialismo de Marx, no ha sido probado por usted. La diferencia es que yo conozco la obra y usted no. No se requiere ser doctor en marxismo, término que se inventó usted para constatar la prueba que le estoy requiriendo. Ya no es una opinión si le requiero de pruebas. Eso de mucha gente dice es una falacia Ad populum. La prueba es sencilla, empatar la teoría de Marx con el modelo de la URSS. Como lo que dice es una incomprensión y un disparate no lo puede, ni lo podrá probar. Y mientras ni lo haga su afirmación carece de sustento.

Como personas que conoce la obra, hay muchos elementos y pasajes en la obra que hacen su dicho un absurdo, pero la carga de la prueba está de su lado. Su desesperación invocando a muchos, a doctores, realizando falacias sin entrar en materia es evidente.

por Porsituquieressaber Lun 26 Dic - 0:20

Giordano Bruno de Nola escribió:
Porsituquieressaber escribió:

Oiga joven. O está usted senil o es un auténtico doctor en embustes, Yo no he traído aqui ningún video, excepto uno de su admirado doctor File.

Váyase a dormir la mona.

Eso es fácil de demostrar: pegue usted aquí el enlace.

Mentiroso, el vídeo de Antonio Escohotado. Ese trajiste admirado ignorante

por Giordano Bruno de Nola Lun 26 Dic - 0:25

Manolo escribió:Ni se me ha pasado por la cabeza pedirle nada, ya se desde hace mucho tiempo que balar, bala de puta madre, pero de habilidades didacticas carece totalmente.

Descalificaciones Ad hominem. Ahora bien, se le han dado varias veces argumentos a lo largo de este hilo. Su estrategia es ignorarlos. Pero vamos no sólo al hecho de Marx nunca propuso un modelo económico como el de la URSS.

El Sr. que usted pone como autoridad Antonio Escohotado dice que Marx considera que la propiedad es un robo. Le traje el didáctico vídeo de la vida del joven Marx, donde la cuestión de la propiedad es debatida con Proudhon y con Bakunin. Le cito sólo dos textos contra uno y contra el otro. Contra Proudhon está la famosa Miseria de la filosofía y contra Bakunin está el famoso folleto Notas marginales al libro Estatismo y Anarquía de Mijail Bakunin. Si usted quiere hallar más argumentos sobre el anti-estatismo de Marx, puede leer la Crítica al programa de Gotha y el menos conocido Crítica a la moral moralizando de Karl Heinzen.

Manolo escribió:Cada vez que le pido o le pregunto algo me parto el culo de risa intentando imaginar cual será la disculputa que ideará para no hacerlo y esta vez vuelve a lo mismo "el Escohtado ese" dice. Y se queda tan pancho y tan ufano con su ignorante osadía

Su estrategia es la actuación. Actuar como que no le han dado argumentos cuando se los dan y descalificar Ad hominem al oponente. Al menos en dos de los temas he señalado que Antonio Escohotado no señala, y de paso usted, para afirmar lo que dice. En el caso de los países como la URSS deriva sin dar evidencia de que es la proyección de Marx, cuando en varios de los textos de Engels como Del Socialismo utópico al socialismo científico y también en el Antidüring Engels señala puntualmente que la propiedad de Estado es perfectamente capitalista e incluso la denomina el capitalismo colectivo ideal. Sin bases en la teoría de Marx, puede balar cualquier cosa y de hecho lo hace. Ahora si los errores de Escohotado es una osadía, en defensa a la verdad hay que serlo.

por Porsituquieressaber Lun 26 Dic - 0:26

Giordano Bruno de Nola escribió:
Porsituquieressaber escribió:

En ninguno salvo en China, Cuba, Laos, Corea del Norte y Vietnam, por ejemplo.

Igual es que no han leído a don Giordano y no lo saben.-

Eso lo dice usted mi pajero. Mi posición no ha existido en NINGÚN lado. Ahora para probar su dicho se requiere evidencias. ¿Dónde Marx propuso un modelo económico como el de esos países? Traiga la referencia. Sucede que no la hallará jamás y por lo tanto es una idea sin sustento. Su sentido común en el que repite los errores de muchas otras personas como su filósofo el ignorante de Marx llamado Antonio Escohotado.

Y vuelta la burra al trigo... ¡que yo no sé lo que dijo Marx ni si le hicieron caso o no¡ Lo que si sé, es que la inmensa mayoría de los mortales y en una enormidad de tratados, se dice que esos paises referenciados aplicaron el marxismo. Y no le voy a dar ninguna referencia, son miles, no tiene usted nada mas que usar el buscador ¿mienten todos? pues fueno, pues fale, pues malegro.

por Giordano Bruno de Nola Lun 26 Dic - 0:29

Manolo escribió:
Giordano Bruno escribió:Yo sostengo que no hay ninguna referencia que pueda sustentar que Marx propuso una economía como la rusia estalinista como modelo de comunismo. ¡De dónde le puedo traer cosas que no existen? Me pide lo que sus fantasías y las del señor filósofo que trajo se INVENTARON. Si en el siguiente post no trae una prueba de sus dichos, este punto estará cerrado en su contra.
Vale. Ciérrelo.

Si no existe, usted en todo caso es el que tendría que probar que existe. Como ya está francamente haciendo el ridículo le explicaré más adelante, ya que está evidenciado de hablar sin sustento, porqué es imposible que Marx no sólo no haya ideado ese modelo, sino que el socialismo en un sólo país es una posición antimarxista.

por Giordano Bruno de Nola Lun 26 Dic - 0:34

Manolo escribió:Y si usted se lee las obras de Escohotado, podrá pelear los conceptos del liberalismo libertario. Hágalo y cuando acabe, hablamos.

Yo le he traído varias ideas de entrada, en secuencia de aparición dónde lo que dice carece de sustento en Marx. Eso es lo que comenzamos a debatir y no puede usted con el debate. Trae lo demás porque ya lo primero no lo ha podido sustentar. Varias de las cosas que dice más adelante son visiones que tampoco son de Marx y que se sustentan en ideas ajenas al mismo. Si usted no es capaz de rebatir cuatro ideas por orden de aparición, es probable que tampoco podrá con lo demás. Para mi es un autor menor e incluso desconocido en el terreno de la ciencia, por más que se conocido y no lo sé en España.

por Giordano Bruno de Nola Lun 26 Dic - 0:42

Manolo escribió:Pues siga usted agarrado a ese clavo rusiente: el marxismo no se aplicado nunca en ningún pais. Los que lo dicen se lo han inventado, mientes, son ignorantes, hacen propaganda, bla, bla, bla

Tu manera de debatir es la descalificación a la persona, no al tema. Rusiente, ignorante, mentiroso, propagandista. Porque sencillamente no puede probar que Marx halla elaborado un modelo de socialismo en un sólo país y mucho menos el sistema que se desplegó en Rusia. No tiene evidencia, se sustenta en la falacia Ad populum de que muchos lo han dicho, pero no puede referir dónde Marx postula tal cosa. Uno de sus problemas es que no quiere llegar racional y científicamente a la verdad y por ello acude a una competencia personal donde intenta imponer sus opiniones sin sustento. También el liberalismo es dogmático y como el de usted y su conferencista pueden rayar en el fanatismo. Em todo caso dado que no puede probar el nexo del modelo económico de Rusia desde 1929 a la actualidad como el modelo que usted dice diseñó Marx concluimos aquí el debate en lo que es evidente. No lo ha probado y sostengo no lo pude probar porque lo que dice es ABSURDO. Pasaré entonces a probar porqué lo es.

por Giordano Bruno de Nola Lun 26 Dic - 0:58

Manolo escribió:Y vuelta la burra al trigo... ¡que yo no sé lo que dijo Marx ni si le hicieron caso o no¡ Lo que si sé, es que la inmensa mayoría de los mortales y en una enormidad de tratados, se dice que esos paises referenciados aplicaron el marxismo. Y no le voy a dar ninguna referencia, son miles, no tiene usted nada mas que usar el buscador ¿mienten todos? pues fueno, pues fale, pues malegro.

De nuevo su falacia Ad populum. El hecho de que "mucha" gente diga es una ambigüedad más retórica que científica. Vamos la gente puede pensar que la tierra es plana, que los planetas giran en torno a la tierra, que hubo una creación divina y no una evolución de las especies, que los extraterrestres llegaron ya y llegaron bailando cha cha cha. La afirmación muchas personas dicen es un argumento retórico no científico.

Yo escuché, ya lo había traído antes, las afirmaciones de Antonio Escohotado. A diferencia mía, usted no abre los vídeos que yo traigo, por ejemplo, el de los Cuadernos económicos y filosóficos de 1844. Usted pide especialistas, allí están dos que hay trabajado dichos cuadernos. La obra de Marx requiere un análisis serio, no la manera poco fundada que Antonio Escohotado hace y que usted retoma repitiendo solamente. Por cierto quedan dos temas pendientes. El de las "castas" y el de si el estalinismo es realmente continuidad de la teoría marxiana. Espero los fundamentos a esas dos afirmaciones que sobre todo en el caso de la primera, usted ha repetido.

Me reservo sólo adelantando. La visión del socialismo en un sólo país es contraria a Marx. Entre 1924 y 1928 se debatió ampliamente esa revisión del marxismo cuyos autores no son ni Marx, ni Engels, ni Lenin, ni Rosa Luxemburg o León Trotski. Esa visión se la debemos a Nicolás Bujarin y posteriormente a la forma como la retoma José Stalin. Luego entonces hay dos dimensiones en la discusión. La histórica y la del marco teorético dentro de los marxistas. Un verdadero tema que por lo que he escuchado, usted no está preparado.

por Giordano Bruno de Nola Lun 26 Dic - 1:04

EN torno a los Manuscritos económicos filosóficos de 1844. Si usted quiere saber que es el comunismo para Marx, en dichos borradores están desarrollados. Esa es la importancia de esos manuscritos. Los vídeos que traje aunque largos le explican, vea particularmente el de David Moreno, que es el ambiente en el que en parte yo trabajé la obra de Marx, es decir con verdaderos especialistas. Yo conozco a David personalmente.

por Giordano Bruno de Nola Lun 26 Dic - 1:09

Trabajar a Marx implica estar en contacto y trabajar con los que lo han trabajado. En mi caso yo me formé y trabajé con ellos en México y este trabajo implicaba una lectura a fondo de la obra. Un sistema de exegesis que se refleja en lo que dice tanto David Moreno como Jorge Veraza, La crítica a la teoría requiere una formación muy seria, no traer a Antonio el filósofo como campeón y querer avalar todo lo que dice sólo porque su antimerxismo le simpatiza.

por Giordano Bruno de Nola Lun 26 Dic - 4:43

Entre comunistas te veas - Página 2 52586278851_e97d2e7e77_c

Los Manuscritos son documentos donde Marx desarrolla el problema del comunismo. No es un modelo o una receta económica sino a partir de la crítica de la economía política del capitalismo deriva la necesidad comunitaria como la auténtica comunidad humana alejada de la ajenidad y la ruptura que provoca el capitalismo de la parte humana de la sociedad.

por Giordano Bruno de Nola Lun 26 Dic - 4:47

Marx no construye un modelo de sociedad, los planos de la nueva sociedad. Deriva de los problemas que el capitalismo rompe y trastorna la necesidad de recuperación de un comportamiento humano, frente a un funcionamiento inhumano

No hay que confundir los manuscritos económico-filosóficos de 1844 con los cuadernos de Paris, otro manuscrito donde se desarrolla la idea de la enajenación.

Entre comunistas te veas - Página 2 52586278286_cace6e764a_c

Entre comunistas te veas - Página 2 52586278286_cace6e764a_c

por Giordano Bruno de Nola Lun 26 Dic - 4:49

Para los que suponen que Marx postula el Estado como forma comunitaria mundial, están muy equivocados. Marx rechazó la idea del Estado como la meta final de la necesidad de una sociedad comunitaria. Existen muchos escritos en torno a ello, entre otros está la crítica a la moral moralizante de Karl Heinzen

Entre comunistas te veas - Página 2 52586278151_94079b5e64_c

Entre comunistas te veas - Página 2 52586278151_94079b5e64_c

por Porsituquieressaber Lun 26 Dic - 14:40

A Marx hay que interpretarlo como a las Sagradas Escrituras, por medio de doctos buceadores que manejan a su aire las diferentes interpretaciones que cada uno hace de lo que dijo el profeta según cada evangelista.

Para unos hay un dios y esta idea básica se ramifica en infinidad de sectas. Protestantes, ortodoxos, anglicanos, luteranos, presbiteranos, cristianos, testigos de Jehová, Chalados del Séptimo dia... etc, etc

Para otros la propiedad privada es una salvajada infumable y a su vez se ramifican en infinidad de sectas, para otros el terrorismo es un medio de justicia social eficazísimo y se lían con infinidad de movimientos que a su vez se micronizan matizando cada coma de sus manifiestos.

A mi me revientan todos. Me quedo con lo bueno que tiene cada uno de ellos, solidaridad, propiedad social, autodefensa, etc. y abomino de la busqueda desesperada de justificación de los actos descarriados de cada uno de ellos.

La expresión "via de Marx" es una expresión lo suficientemente clara, coloquialmente hablando, para que cualquiera la entienda. El que venga un destripador a intentar poner parchecitos, matizar matices, justificar lo injustificable y pontificar burradas, es algo que me la trae al pairo.

Hay y ha habido paises que aplicaron o intentaron aplicar el marxismo y el resultado es el que es y que todos conocemos.

El capitalismo es una puta mierda, pero el marxismo es otra mucho peor.

Que cada perro se lama su cipote y que tenga la dignidad de ser solidario cuando las circunstancias lo exijan. Y, por supuesto, que cada uno cumpla con el deber que la sociedad le asigna o que él libremente ha elegido. Lo demás sobra.

por Giordano Bruno de Nola Lun 26 Dic - 15:43

Porsituquieressaber escribió:A Marx hay que interpretarlo como a las Sagradas Escrituras, por medio de doctos buceadores que manejan a su aire las diferentes interpretaciones que cada uno hace de lo que dijo el profeta según cada evangelista.

Toda teoría crítica o científica del estilo de la marxista se tiene que interpretar de forma justa y adecuada. En el siglo XX y aún desde el XIX la Hermenéutica dejo de aplicarse sólo a los textos sagrados para aplicarse a la generalidad de las teorías de difícil acceso para las personas de sentido común. Teorías como la hegeliana, Kant, el propio liberalismo y el socialismo que tienen fundamentos filosóficos requieren que gente inteligente lea adecuadamente los textos. Aunque no son religiosos, Platón no se lee por sentido común. Una de las dimensiones de estos problemas es la historicidad de los textos. Pero eso es para los que los leen, tu no los lees ni por asomo repites lo que otros dicen.

Porsituquieresaber escribió:Para unos hay un dios y esta idea básica se ramifica en infinidad de sectas. Protestantes, ortodoxos, anglicanos, luteranos, presbiteranos, cristianos, testigos de Jehová, Chalados del Séptimo dia... etc, etc

Aunque quieres reducir estúpidamente la teoría crítica a creencias, porque es donde te mueves como pez en el agua, las discusiones dentro del socialismo científico no es un problema de creencias, sino de ciencia. Como lo es la teoría de la evolución o la teoría de la relatividad. Para un tendero como tú que reventó su profesión, dedicado al comercio y atrapado en él, los problemas del capitalismo no son precisamente su tema. Al escuchar la teoría crítica de Marx y Engels no entiende nada. Es más ni el trabajo de leer. Aquí te hemos refutado varias de las cosas que dicen Antonio Escohotado. La primera que no tiene que ver la propuesta del comunismo de Marx con el estalinismo y el sistema de la URSS. La segunda es el error garrafal de confundir la propiedad en la percepción anarquista con la propiedad privada de los medios de producción de Marx. La tercera es pretender que el estalinismo y el marxismo de más son lo mismo. Y la última a la que no le has entrado es que dice el idiota de Antonio Escohotado que Marx confunde clases y castas. Vamos a estas dos últimas dado que en las tres primeras está evidenciado que no tienes bases y que apoyas mentiras.

Porsituquieresaber escribió:Para otros la propiedad privada es una salvajada infumable y a su vez se ramifican en infinidad de sectas, para otros el terrorismo es un medio de justicia social eficazísimo y se lían con infinidad de movimientos que a su vez se micronizan matizando cada coma de sus manifiestos.

Es claro tu mazacote de ideas confusas, tu palabrería. No propones aquí nada sólo expresas tus emociones, no existe una exposición clara y sistemática de los problemas.

Porsituquieresaber escribió:A mi me revientan todos. Me quedo con lo bueno que tiene cada uno de ellos, solidaridad, propiedad social, autodefensa, etc. y abomino de la busqueda desesperada de justificación de los actos descarriados de cada uno de ellos.

¿Qué actos descarrilados? Explica

Porsituquieresaber escribió:La expresión "via de Marx" es una expresión lo suficientemente clara, coloquialmente hablando, para que cualquiera la entienda. El que venga un destripador a intentar poner parchecitos, matizar matices, justificar lo injustificable y pontificar burradas, es algo que me la trae al pairo.

La expresión de Escohotado es una falsedad construida en su cabecita con la intención de venderse al sistema dominante, pues lo que vende es el liberalismo. No como creador, como defensor. Para ello retóricamente dice "Yo fui comunista" como queriéndonos persuadir (retorica) de que estaba en el camino malo y halló el buen camino. Ahora a la teoría de Marx, tú como él no le hacen ningún rasguño porque no son capaces de abordarla en su profundidad. Constituyen eso sí, un discurso que no aborda, que se desentiende de los problemas esenciales. Los da por sentados, no he abordado las cuestiones que son refutables y que aborda más adelante como su exposición de los ciclos del capitalismo en Marx porque quise irme por lo primero. No has sido capaz de reconocer sus errores, porque tu actitud no es científica, es una actitud apologética. Tu religión es Escohotado y nos vienes aquí a pretender poner a Marx en el terreno del discurso religioso.

Porsituquieresaber escribió:Hay y ha habido paises que aplicaron o intentaron aplicar el marxismo y el resultado es el que es y que todos conocemos.

Y sigues con tu necedad. El punto elemental es que traigas, demuestres, que Marx expone un sistema económico como el ruso. No que la gente dice, que se sabe, que te viene a la cabeza. Es muy puntual la discusión si corresponde Rusia a la propuesta de Marx, está en algún lugar de su obra, no en lo que la gente dice o cree. Mientras no puedas traer esta exposición, lo que dices está en tu imaginación y en tu ignorancia. Ya el sólo hecho de que tendrías que ir a buscarlo, y no lo encontrarás, me dice que tus afirmaciones no están basadas.

Porsituquiersaber escribió:El capitalismo es una puta mierda, pero el marxismo es otra mucho peor.

Vaya coincides y llegas al nivel de @HH. Esta afirmación no demuestra nada, es un calificativo, no tiene más fundamento que tus emociones.

Porsituquieresaber escribió:Que cada perro se lama su cipote y que tenga la dignidad de ser solidario cuando las circunstancias lo exijan. Y, por supuesto, que cada uno cumpla con el deber que la sociedad le asigna o que él libremente ha elegido. Lo demás sobra.

¿La sociedad asigna deberes? El sentido común que expone el doctor Veraza en su vídeo que traje mensajes atrás y que no viste y no verás porque eres perezoso. Es triste, pero mira. Nosotros los que estudiamos terminamos teniendo grados. Ni nos hace mejores o peores como personas, ni nos hace superiores como gente. Simplemente a la hora de tratar este tipo de cosas nos llevamos a una persona como tú, que cree, que sólo se mueve en las emociones, que habla porque quiere sacar sus problemas personales. Veraza, David Moreno, un servidor que hemos dedicado mucho de nuestro a estudiar una teoría compleja y no sólo esa, te he mostrado que sé de muchas otras cosas y donde no sé no me meto o bromeo tonteando como tú. Hasta aquí es evidente que no tienes la más puta idea de Marx y por lo menos en tres de los cuatro puntos iniciales puteamos a tu campeón, que por lo visto es apreciado por el medio de filosofía al lado de Savater. Sin embargo, no hay ídolos a los que no se les pueda criticar, pero la crítica es responsable, basada, con conocimientos. Para que puedas tirar a Marx te faltan muchos años de estudio de su obra y a estas alturas morirás primero si alcanzar esa meta. Eres un diletante, un Dunning Krugger.

por Giordano Bruno de Nola Lun 26 Dic - 16:14

Vamos al asunto de las castas. Seguro lo da por sentado el señor Escohotado, filósofo de profesión. Explique ¿cuál es el fundamento de este señor para decir eso?

por Giordano Bruno de Nola Lun 26 Dic - 17:39

Ya que el señor Manolo no lo trae, lo traemos nosotros en el minuto 4:00

por Giordano Bruno de Nola Lun 26 Dic - 18:10

Bien ya veo de dónde saca Porsi sus idioteces.

En primer lugar es falso que Marx sólo haya tratado el asunto de las clases hasta el tomo III de El Capital, en unas cuantas líneas como dice este académico, que por cierto decepciona mucho porque si este es el nivel académico reconocido, ¿cómo estarán los demás?

Marx nunca dijo que había dos clases, habla de tres clases fundamentales desde el Manifiesto del Partido Comunista lo cual quiere decir que hay clases no fundamentales para el sistema como el comercio, la pequeña burguesía, etc.

¿Qué supone el señor Escohotado que son las castas? Los que no pueden ascender, nos dice, mientras que las clases se diferencian en que pueden ascender. Y luego se basa en la teoría de [url=https://es.wikipedia.org/wiki/Gaetano_Mosca#:~:text=Gaetano Mosca (1 de abril,el que tuvo serias diferencias.]Gaetano Mosca[/url], no lo dice, pero se basa en ello, de que el ascenso social se debe al mérito. Porsi no lo sabe, pero le acaba de decir pendejo al tendero. Es decir, el 90 % de la población no asciende por pendejos, porque no tienen mérito. Luego entonces la casta es porque no puede ascender y la clase porque puede ascender.

Para basa su dicho se va a la sección del capital de interés en el tomo tercero diciendo que allí basa Marx toda su teoría de las clases. Y se echa la perorata basada en Edward Bernstein, que subraya es el secretario de Engels como si eso lo validara, para decir que como Bernstein dice que el pluvalía no se puede cuantificar, entonces no se puede cuantificar.

Tuvimos aquí a Porsi como lorito, repitiendo las afirmaciones de su maestro, sin poder ni siquiera basar su dicho o contextuar lo que el propio Escohotado dice. En buena medida porque no entiende nada ni siquiera de "su mentor".

En primer lugar, todo estudioso de Marx sabe que Edward Bernstein es la cabeza del revisionismo alemán contra Marx. Revisionismo en el marxismo no es otra cosa que la deformación y suplantación contra la teoría para eludir sus implicaciones en el terreno de sus conclusiones y la acción política. Bernstein es el responsable del giro a la derecha de la socialdemocracia y luego la traición de este en el apoyo del SPD de los votos de guerra al que se opusieron los revolucionarios.

El que Bernstein niegue la implicación de la teoría del valor, ahora retomado por Escohotado, no refuta dicha teoría. Comenzando porque aborda el problema en la forma dineraria del valor bajo la forma de renta o interés. Es decir, se salta la explicación del primer tomo y los esquemas de acumulación del tomo segundo. Trata, sin entender, de refutar la teoría por una de las relaciones que presenta el capital bajo el capital bancario.

Las clases se determinan no por el ascenso, o el mérito como dice Escohotado, sino por su posición en las relaciones de producción de una sociedad determinada. Está desarrollado no sólo en la Ideología alemana, en las Formen, sino a lo largo de la obra, no en unas cuantas líneas como dice Escohotado. Me da la impresión de que falsifica. Pero espero respuesta a estas primeras críticas antes de continuar porque dudo que pueda tener Manolo respuesta y la verdad para que desgastarse en una crítica que no va a responder.

por Giordano Bruno de Nola Lun 26 Dic - 18:49

Pobre tipo, yo sentiría vergüenza que el idiota de Escohotado, un farsante fuese mexicano, pero los españoles se sienten orgullosos de este cabeza dura.

por Porsituquieressaber Lun 26 Dic - 22:53

Giordano Bruno de Nola escribió:
Porsituquieressaber escribió:A Marx hay que interpretarlo como a las Sagradas Escrituras, por medio de doctos buceadores que manejan a su aire las diferentes interpretaciones que cada uno hace de lo que dijo el profeta según cada evangelista.

Toda teoría crítica o científica del estilo de la marxista se tiene que interpretar de forma justa y adecuada. En el siglo XX y aún desde el XIX la Hermenéutica dejo de aplicarse sólo a los textos sagrados para aplicarse a la generalidad de las teorías de difícil acceso para las personas de sentido común. Teorías como la hegeliana, Kant, el propio liberalismo y el socialismo que tienen fundamentos filosóficos requieren que gente inteligente lea adecuadamente los textos. Aunque no son religiosos, Platón no se lee por sentido común. Una de las dimensiones de estos problemas es la historicidad de los textos. Pero eso es para los que los leen, tu no los lees ni por asomo repites lo que otros dicen.

Tenga usted un mínimo de dignidad y no vuelva a calificar de científico a semejante desatino.

Porsituquieresaber escribió:Para unos hay un dios y esta idea básica se ramifica en infinidad de sectas. Protestantes, ortodoxos, anglicanos, luteranos, presbiteranos, cristianos, testigos de Jehová, Chalados del Séptimo dia... etc, etc

Aunque quieres reducir estúpidamente la teoría crítica a creencias, porque es donde te mueves como pez en el agua, las discusiones dentro del socialismo científico no es un problema de creencias, sino de ciencia. Como lo es la teoría de la evolución o la teoría de la relatividad. Para un tendero como tú que reventó su profesión, dedicado al comercio y atrapado en él, los problemas del capitalismo no son precisamente su tema. Al escuchar la teoría crítica de Marx y Engels no entiende nada. Es más ni el trabajo de leer. Aquí te hemos refutado varias de las cosas que dicen Antonio Escohotado. La primera que no tiene que ver la propuesta del comunismo de Marx con el estalinismo y el sistema de la URSS. La segunda es el error garrafal de confundir la propiedad en la percepción anarquista con la propiedad privada de los medios de producción de Marx. La tercera es pretender que el estalinismo y el marxismo de más son lo mismo. Y la última a la que no le has entrado es que dice el idiota de Antonio Escohotado que Marx confunde clases y castas. Vamos a estas dos últimas dado que en las tres primeras está evidenciado que no tienes bases y que apoyas mentiras.

Oiga, pare ya de darme la barrila. Usted pretende vendernos la idea de que el marxismo es científico. Pues tendrá que demostrarlo y predecirlo.
http://www.agarzon.net/es-el-marxismo-un-metodo-cientifico/

Porsituquieresaber escribió:Para otros la propiedad privada es una salvajada infumable y a su vez se ramifican en infinidad de sectas, para otros el terrorismo es un medio de justicia social eficazísimo y se lían con infinidad de movimientos que a su vez se micronizan matizando cada coma de sus manifiestos.

Es claro tu mazacote de ideas confusas, tu palabrería. No propones aquí nada sólo expresas tus emociones, no existe una exposición clara y sistemática de los problemas.

El problema es que usted pretende santificar el marxismo y ponerle la aureola de ciencia. Y a mi no me la cuela. A otro perro con ese hueso.

Porsituquieresaber escribió:A mi me revientan todos. Me quedo con lo bueno que tiene cada uno de ellos, solidaridad, propiedad social, autodefensa, etc. y abomino de la busqueda desesperada de justificación de los actos descarriados de cada uno de ellos.

¿Qué actos descarrilados? Explica.

¿De verdad necesita que le explique las miserias del capitalismo, del marxismo, del terrorismo, del buenismo... ¡venga chaaa¡

Porsituquieresaber escribió:La expresión "via de Marx" es una expresión lo suficientemente clara, coloquialmente hablando, para que cualquiera la entienda. El que venga un destripador a intentar poner parchecitos, matizar matices, justificar lo injustificable y pontificar burradas, es algo que me la trae al pairo.

La expresión de Escohotado es una falsedad construida en su cabecita con la intención de venderse al sistema dominante, pues lo que vende es el liberalismo. No como creador, como defensor. Para ello retóricamente dice "Yo fui comunista" como queriéndonos persuadir (retorica) de que estaba en el camino malo y halló el buen camino. Ahora a la teoría de Marx, tú como él no le hacen ningún rasguño porque no son capaces de abordarla en su profundidad. Constituyen eso sí, un discurso que no aborda, que se desentiende de los problemas esenciales. Los da por sentados, no he abordado las cuestiones que son refutables y que aborda más adelante como su exposición de los ciclos del capitalismo en Marx porque quise irme por lo primero. No has sido capaz de reconocer sus errores, porque tu actitud no es científica, es una actitud apologética. Tu religión es Escohotado y nos vienes aquí a pretender poner a Marx en el terreno del discurso religioso.

Coño. Ahora resulta que mi religión es Escohotado. Está usted mas perdido que Carracuca.

Porsituquieresaber escribió:Hay y ha habido paises que aplicaron o intentaron aplicar el marxismo y el resultado es el que es y que todos conocemos.

Y sigues con tu necedad. El punto elemental es que traigas, demuestres, que Marx expone un sistema económico como el ruso. No que la gente dice, que se sabe, que te viene a la cabeza. Es muy puntual la discusión si corresponde Rusia a la propuesta de Marx, está en algún lugar de su obra, no en lo que la gente dice o cree. Mientras no puedas traer esta exposición, lo que dices está en tu imaginación y en tu ignorancia. Ya el sólo hecho de que tendrías que ir a buscarlo, y no lo encontrarás, me dice que tus afirmaciones no están basadas.

Pues tire usted por la calle de enmedio y explíquenos que es lo que Marx decía que había que hacer. De esta manera nos evitaremos infinidad de malentendidos. El procedimiento es el suguiente: Veran, muchachos, se hallan todos errados. Marx lo que dijo que había que hacer es ESTO (y lo explica usted en cuatro palabras, que ya se que es complicado resumir una teoría cuentífica, pero por lo menos inténtelo) y los botrinos rusos, viernamitas, coreanos, etc etc, ets, lo que hicieron fué ESTOTRO y lo resume a su vez. De esta manera, nos enteramos todos, alabamos su capacidad de sintesis y todos tan contentos..
No sé para que pierdo el tiempo, sé que nunca lo hará.

Porsituquiersaber escribió:El capitalismo es una puta mierda, pero el marxismo es otra mucho peor.

Vaya coincides y llegas al nivel de @HH. Esta afirmación no demuestra nada, es un calificativo, no tiene más fundamento que tus emociones.

Emociones. Usted me parece que carece de ellas, creo que hace mucho tiempo que las perdió.

Porsituquieresaber escribió:Que cada perro se lama su cipote y que tenga la dignidad de ser solidario cuando las circunstancias lo exijan. Y, por supuesto, que cada uno cumpla con el deber que la sociedad le asigna o que él libremente ha elegido. Lo demás sobra.

¿La sociedad asigna deberes? El sentido común que expone el doctor Veraza en su vídeo que traje mensajes atrás y que no viste y no verás porque eres perezoso. Es triste, pero mira. Nosotros los que estudiamos terminamos teniendo grados. Ni nos hace mejores o peores como personas, ni nos hace superiores como gente. Simplemente a la hora de tratar este tipo de cosas nos llevamos a una persona como tú, que cree, que sólo se mueve en las emociones, que habla porque quiere sacar sus problemas personales. Veraza, David Moreno, un servidor que hemos dedicado mucho de nuestro a estudiar una teoría compleja y no sólo esa, te he mostrado que sé de muchas otras cosas y donde no sé no me meto o bromeo tonteando como tú. Hasta aquí es evidente que no tienes la más puta idea de Marx y por lo menos en tres de los cuatro puntos iniciales puteamos a tu campeón, que por lo visto es apreciado por el medio de filosofía al lado de Savater. Sin embargo, no hay ídolos a los que no se les pueda criticar, pero la crítica es responsable, basada, con conocimientos. Para que puedas tirar a Marx te faltan muchos años de estudio de su obra y a estas alturas morirás primero si alcanzar esa meta. Eres un diletante, un Dunning Krugger.

Usted perdone, pero aparte de sus rollos marxistas, no le he visto nunca comentar mas que generalidades que me contaría cualquier chaval de primaria.

por Giordano Bruno de Nola Mar 27 Dic - 0:50

Manolo escribió:Tenga usted un mínimo de dignidad y no vuelva a calificar de científico a semejante desatino.

Usted pretende responder a esto:

Giordano Bruno escribió:Toda teoría crítica o científica del estilo de la marxista se tiene que interpretar de forma justa y adecuada. En el siglo XX y aún desde el XIX la Hermenéutica dejo de aplicarse sólo a los textos sagrados para aplicarse a la generalidad de las teorías de difícil acceso para las personas de sentido común. Teorías como la hegeliana, Kant, el propio liberalismo y el socialismo que tienen fundamentos filosóficos requieren que gente inteligente lea adecuadamente los textos. Aunque no son religiosos, Platón no se lee por sentido común. Una de las dimensiones de estos problemas es la historicidad de los textos. Pero eso es para los que los leen, tu no los lees ni por asomo repites lo que otros dicen.

A usted se le olvida muy rápidamente de que se está hablando y se pierde o cambia de manera desordenada y mañosa. La respuesta fue porque usted pretendía criticar el método de interpretación, tachando de religión el marxismo. Como se le indica en la cita, la dificultad de una teoría compleja requiere hermenéutica. Pero ahora usted quiere descalificar sin ningún argumento el carácter científico del marxismo. SIN DAR UN SÓLO ARGUMENTO para ello.

por Giordano Bruno de Nola Mar 27 Dic - 1:07

Porsituquieresaber escribió:
Giordano Bruno escribió:Aunque quieres reducir estúpidamente la teoría crítica a creencias, porque es donde te mueves como pez en el agua, las discusiones dentro del socialismo científico no son un problema de creencias, sino de ciencia. Como lo es la teoría de la evolución o la teoría de la relatividad. Para un tendero como tú que reventó su profesión, dedicado al comercio y atrapado en él, los problemas del capitalismo no son precisamente su tema. Al escuchar la teoría crítica de Marx y Engels no entiende nada. Es más ni el trabajo de leer. Aquí te hemos refutado varias de las cosas que dicen Antonio Escohotado. La primera que no tiene que ver la propuesta del comunismo de Marx con el estalinismo y el sistema de la URSS. La segunda es el error garrafal de confundir la propiedad en la percepción anarquista con la propiedad privada de los medios de producción de Marx. La tercera es pretender que el estalinismo y el marxismo de más son lo mismo. Y la última a la que no le has entrado es que dice el idiota de Antonio Escohotado que Marx confunde clases y castas. Vamos a estas dos últimas dado que en las tres primeras está evidenciado que no tienes bases y que apoyas mentiras.

Oiga, pare ya de darme la barrila. Usted pretende vendernos la idea de que el marxismo es científico. Pues tendrá que demostrarlo y predecirlo.
http://www.agarzon.net/es-el-marxismo-un-metodo-cientifico/

Vuelves a responder sin dar argumentos, poniendo como es tu costumbre un enlace para no discutir tú, poniéndonos a discutir con otros. Por lo menos has el trabajo de parafrasear o glosar los argumentos de los autores a quienes nos traes. Aquí has visto que te hemos respondido puntualmente refutando a Escohotado, cuando tu ni las manos metiste cuando cuestionamos a fondo sus absurdos. Ahora nos mandas a leer un artículo concluyendo en base a él que el marxismo no es científico. Estamos esperando tus argumentos, de no darlos será evidente que no los tienes. Allí tienes los tres primeros argumentos en contra de Escohotado. Esos argumentos derriban que Rusia sea el resultado de las ideas de Marx, que es el centro nodal de tus afirmaciones. Ahora pretendes negar el carácter científico del marxismo poniéndonos otro artículo.

por Giordano Bruno de Nola Mar 27 Dic - 1:09

Manolo escribió:El problema es que usted pretende santificar el marxismo y ponerle la aureola de ciencia. Y a mi no me la cuela. A otro perro con ese hueso.

Al parecer ese no es el problema, lo que sí es un problema es tu falta de argumentos y tu sobrada palabrería.

por Giordano Bruno de Nola Mar 27 Dic - 1:10

Manolo escribió:Coño. Ahora resulta que mi religión es Escohotado. Está usted mas perdido que Carracuca.

Pues resulta que sí, toda su pretendida crítica al marxismo se basó en lo que él dice. Lo que pasa es que al refutarlo, usted lo abandona como rata al barco.

por Giordano Bruno de Nola Mar 27 Dic - 1:17

Manolo escribió:
Giordano Bruno escribió:Y sigues con tu necedad. [De que Rusia, China, etc. son resultado del "Plan" de Marx]El punto elemental es que traigas, demuestres, que Marx expone un sistema económico como el ruso. No que la gente dice, que se sabe, que te viene a la cabeza. Es muy puntual la discusión si corresponde Rusia a la propuesta de Marx, está en algún lugar de su obra, no en lo que la gente dice o cree. Mientras no puedas traer esta exposición, lo que dices está en tu imaginación y en tu ignorancia. Ya el sólo hecho de que tendrías que ir a buscarlo, y no lo encontrarás, me dice que tus afirmaciones no están basadas.

Pues tire usted por la calle de enmedio y explíquenos que es lo que Marx decía que había que hacer. De esta manera nos evitaremos infinidad de malentendidos. El procedimiento es el suguiente: Veran, muchachos, se hallan todos errados. Marx lo que dijo que había que hacer es ESTO (y lo explica usted en cuatro palabras, que ya se que es complicado resumir una teoría cuentífica, pero por lo menos inténtelo) y los botrinos rusos, viernamitas, coreanos, etc etc, ets, lo que hicieron fué ESTOTRO y lo resume a su vez. De esta manera, nos enteramos todos, alabamos su capacidad de sintesis y todos tan contentos..

Resulta uste curioso. Cuando no puede traernos que esos países son la proyección de Marx. Afirmación que Escohotado y usted hacen sin pruebas, argumentos, evidencias; ahora pretende que yo diga que pretende Marx. No señor, usted fue el que afirmo una cosa que es absurda. tanto que no podrá probarla jamás. ¿Para que anda diciendo cosas que no le constan?

Manolo escribió:buah buah No sé para que pierdo el tiempo, sé que nunca lo hará.

Ahora huye dado que no puede probar que lo que dice es absurdo y producto de la repetición de lo que otros dicen y que a usted no le consta.

por Giordano Bruno de Nola Mar 27 Dic - 1:20

Manolo escribió:
Giordano Bruno escribió:Vaya coincides y llegas al nivel de @HH. Esta afirmación no demuestra nada, es un calificativo, no tiene más fundamento que tus emociones.

Emociones. Usted me parece que carece de ellas, creo que hace mucho tiempo que las perdió.

No meto las emociones a la hora de reconocer el mundo material, no es un asunto de lo que yo sienta, sino de lo que es.

por Giordano Bruno de Nola Mar 27 Dic - 1:22

Manolo escribió:
Giordano Bruno escribió:¿La sociedad asigna deberes? El sentido común que expone el doctor Veraza en su vídeo que traje mensajes atrás y que no viste y no verás porque eres perezoso. Es triste, pero mira. Nosotros los que estudiamos terminamos teniendo grados. Ni nos hace mejores o peores como personas, ni nos hace superiores como gente. Simplemente a la hora de tratar este tipo de cosas nos llevamos a una persona como tú, que cree, que sólo se mueve en las emociones, que habla porque quiere sacar sus problemas personales. Veraza, David Moreno, un servidor que hemos dedicado mucho de nuestro a estudiar una teoría compleja y no sólo esa, te he mostrado que sé de muchas otras cosas y donde no sé no me meto o bromeo tonteando como tú. Hasta aquí es evidente que no tienes la más puta idea de Marx y por lo menos en tres de los cuatro puntos iniciales puteamos a tu campeón, que por lo visto es apreciado por el medio de filosofía al lado de Savater. Sin embargo, no hay ídolos a los que no se les pueda criticar, pero la crítica es responsable, basada, con conocimientos. Para que puedas tirar a Marx te faltan muchos años de estudio de su obra y a estas alturas morirás primero si alcanzar esa meta. Eres un diletante, un Dunning Krugger.

Usted perdone, pero aparte de sus rollos marxistas, no le he visto nunca comentar mas que generalidades que me contaría cualquier chaval de primaria.

Es además de coyón, un mucho cínico. ¿generalidades? No diga tonterías, ya no ve lo duro sino lo tupido.

por Giordano Bruno de Nola Mar 27 Dic - 3:26

Bien recontemos.

1. No pudo responder con evidencias de que la teoría de Marx propone un sistema del tipo soviético
2. No pudo acreditar que el estalinismo y la teoría de Marx sean lo mismo.
3. No pudo probar que Marx confunda las castas con las clases sociales.
4. No pudo refutar que Escohotado confunde el anarquismo con Marx.

Pues bien ¿Para qué le seguimos? Usted es un defensor de un supuesto mundo libre porque vive en la guerra fría aún.

por Giordano Bruno de Nola Mar 27 Dic - 11:31

La visión de un presunto socialismo real en Rusia o China oculta la verdadera historia. Esta es la historia de la revolución industrial en esos países y la construcción del capitalismo en estos. La historia del capitalismo de Estado.
Está historia que oculta el capitalismo porque es su propia historia y la ideologíza. Por eso la enseña de esa forma en las escuelas como parte de un discurso dominante no contra el capitalismo de Estado sino como la promoción contra el socialismo en Marx. Usted es un producto peculiar de esa enseñanza y esa confusión.
Democracia VS. Totalitarismo, una versión maniqueista.

por Giordano Bruno de Nola Mar 27 Dic - 11:38

Es escandaloso que un tipo inflado como Escohotado cuya confusión cargó toda su vida, pues fue miembro del PCE es decir estalinista y se pasó al maoísmo para finalizar en el presunto liberalismo y de regreso a la filosofía de Ortega y Gasset pretenda conocer a Marx falsificando sus planteamientos y creando falacias. El prestigio que le concedió la élite intelectual española habla de lo mal que está dicha élite. En España yo conocí personas más inteligentes y con menos promoción televisiva.

por Porsituquieressaber Mar 27 Dic - 12:27

Giordano Bruno de Nola escribió:Bien ya veo de dónde saca Porsi sus idioteces.

En primer lugar es falso que Marx sólo haya tratado el asunto de las clases hasta el tomo III de El Capital, en unas cuantas líneas como dice este académico, que por cierto decepciona mucho porque si este es el nivel académico reconocido, ¿cómo estarán los demás?

Marx nunca dijo que había dos clases, habla de tres clases fundamentales desde el Manifiesto del Partido Comunista lo cual quiere decir que hay clases no fundamentales para el sistema como el comercio, la pequeña burguesía, etc.

¿Qué supone el señor Escohotado que son las castas? Los que no pueden ascender, nos dice, mientras que las clases se diferencian en que pueden ascender. Y luego se basa en la teoría de [url=https://es.wikipedia.org/wiki/Gaetano_Mosca#:~:text=Gaetano Mosca (1 de abril,el que tuvo serias diferencias.]Gaetano Mosca[/url], no lo dice, pero se basa en ello, de que el ascenso social se debe al mérito. Porsi no lo sabe, pero le acaba de decir pendejo al tendero. Es decir, el 90 % de la población no asciende por pendejos, porque no tienen mérito. Luego entonces la casta es porque no puede ascender y la clase porque puede ascender.

Para basa su dicho se va a la sección del capital de interés en el tomo tercero diciendo que allí basa Marx toda su teoría de las clases. Y se echa la perorata basada en Edward Bernstein, que subraya es el secretario de Engels como si eso lo validara, para decir que como Bernstein dice que el pluvalía no se puede cuantificar, entonces no se puede cuantificar.

Tuvimos aquí a Porsi como lorito, repitiendo las afirmaciones de su maestro, sin poder ni siquiera basar su dicho o contextuar lo que el propio Escohotado dice. En buena medida porque no entiende nada ni siquiera de "su mentor".

En primer lugar, todo estudioso de Marx sabe que Edward Bernstein es la cabeza del revisionismo alemán contra Marx. Revisionismo en el marxismo no es otra cosa que la deformación y suplantación contra la teoría para eludir sus implicaciones en el terreno de sus conclusiones y la acción política. Bernstein es el responsable del giro a la derecha de la socialdemocracia y luego la traición de este en el apoyo del SPD de los votos de guerra al que se opusieron los revolucionarios.

El que Bernstein niegue la implicación de la teoría del valor, ahora retomado por Escohotado, no refuta dicha teoría. Comenzando porque aborda el problema en la forma dineraria del valor bajo la forma de renta o interés. Es decir, se salta la explicación del primer tomo y los esquemas de acumulación del tomo segundo. Trata, sin entender, de refutar la teoría por una de las relaciones que presenta el capital bajo el capital bancario.

Las clases se determinan no por el ascenso, o el mérito como dice Escohotado, sino por su posición en las relaciones de producción de una sociedad determinada. Está desarrollado no sólo en la Ideología alemana, en las Formen, sino a lo largo de la obra, no en unas cuantas líneas como dice Escohotado. Me da la impresión de que falsifica. Pero espero respuesta a estas primeras críticas antes de continuar porque dudo que pueda tener Manolo respuesta y la verdad para que desgastarse en una crítica que no va a responder.

No le voy a responder porque ya me tiene harto con sus mentiras, falsedades y manipulciones y ya tengo muy claro que usted nunca va a cambiar porque la deshonestidad forma parte de su esencia; al principio me desconcertaba, luego pensé que tenía usted problemas de comprensión lectora, mas tarde consideré que quizás sufriese de despistes ocasionales. Fin,

Escohotado no dice que las clases se determinan por el ascenso o el merito. Dedíquese usted a manipularse la polla, no es serio manipular al resto del personal.

por Porsituquieressaber Mar 27 Dic - 12:40

Giordano Bruno de Nola escribió:
Manolo escribió:Tenga usted un mínimo de dignidad y no vuelva a calificar de científico a semejante desatino.

Usted pretende responder a esto:

Giordano Bruno escribió:Toda teoría crítica o científica del estilo de la marxista se tiene que interpretar de forma justa y adecuada. En el siglo XX y aún desde el XIX la Hermenéutica dejo de aplicarse sólo a los textos sagrados para aplicarse a la generalidad de las teorías de difícil acceso para las personas de sentido común. Teorías como la hegeliana, Kant, el propio liberalismo y el socialismo que tienen fundamentos filosóficos requieren que gente inteligente lea adecuadamente los textos. Aunque no son religiosos, Platón no se lee por sentido común. Una de las dimensiones de estos problemas es la historicidad de los textos. Pero eso es para los que los leen, tu no los lees ni por asomo repites lo que otros dicen.
A usted se le olvida muy rápidamente de que se está hablando y se pierde o cambia de manera desordenada y mañosa. La respuesta fue porque usted pretendía criticar el método de interpretación, tachando de religión el marxismo. Como se le indica en la cita, la dificultad de una teoría compleja requiere hermenéutica. Pero ahora usted quiere descalificar sin ningún argumento el carácter científico del marxismo. SIN DAR UN SÓLO ARGUMENTO para ello.

Se los he dado infinidad de veces. La última esta ahí arriba cuando le digo:

Oiga, pare ya de darme la barrila. Usted pretende vendernos la idea de que el marxismo es científico. Pues tendrá que demostrarlo y predecirlo

.La predicción constituye una de las esencias clave de la ciencia y de las predicciones hechas por Marx, apenas se han cumplido dos o tres.

por Porsituquieressaber Mar 27 Dic - 12:45

Giordano Bruno de Nola escribió:
Manolo escribió:Coño. Ahora resulta que mi religión es Escohotado. Está usted mas perdido que Carracuca.

Pues resulta que sí, toda su pretendida crítica al marxismo se basó en lo que él dice. Lo que pasa es que al refutarlo, usted lo abandona como rata al barco.

Si señor. Además(quizás usted no se lo crea) el señor Escohotado escribió un sucinto catecismo que me aprendí de memoria, pero no le hice mucho caso porque no me repetía infinidad de veces que ese librito era un tratado de ciencia.

por Porsituquieressaber Mar 27 Dic - 12:49

Giordano Bruno de Nola escribió:
Manolo escribió:

Pues tire usted por la calle de enmedio y explíquenos que es lo que Marx decía que había que hacer. De esta manera nos evitaremos infinidad de malentendidos. El procedimiento es el suguiente: Veran, muchachos, se hallan todos errados. Marx lo que dijo que había que hacer es ESTO (y lo explica usted en cuatro palabras, que ya se que es complicado resumir una teoría cuentífica, pero por lo menos inténtelo) y los botrinos rusos, viernamitas, coreanos, etc etc, ets, lo que hicieron fué ESTOTRO y lo resume a su vez. De esta manera, nos enteramos todos, alabamos su capacidad de sintesis y todos tan contentos..
Resulta uste curioso. Cuando no puede traernos que esos países son la proyección de Marx. Afirmación que Escohotado y usted hacen sin pruebas, argumentos, evidencias; ahora pretende que yo diga que pretende Marx. No señor, usted fue el que afirmo una cosa que es absurda. tanto que no podrá probarla jamás. ¿Para que anda diciendo cosas que no le constan?

Manolo escribió:buah buah No sé para que pierdo el tiempo, sé que nunca lo hará.
Ahora huye dado que no puede probar que lo que dice es absurdo y producto de la repetición de lo que otros dicen y que a usted no le consta.

Una nueva predicción cumplida.

Esto si que es un método científico y no lo del Karlitox.

por Porsituquieressaber Mar 27 Dic - 12:51

Giordano Bruno de Nola escribió:
Manolo escribió:

Usted perdone, pero aparte de sus rollos marxistas, no le he visto nunca comentar mas que generalidades que me contaría cualquier chaval de primaria.
Es además de coyón, un mucho cínico. ¿generalidades? No diga tonterías, ya no ve lo duro sino lo tupido.

Generalidades insignificantes, si.

por Porsituquieressaber Mar 27 Dic - 12:54

Giordano Bruno de Nola escribió:Bien recontemos.

1. No pudo responder con evidencias de que la teoría de Marx propone un sistema del tipo soviético
2. No pudo acreditar que el estalinismo y la teoría de Marx sean lo mismo.
3. No pudo probar que Marx confunda las castas con las clases sociales.
4. No pudo refutar que Escohotado confunde el anarquismo con Marx.

Pues bien ¿Para qué le seguimos? Usted es un defensor de un supuesto mundo libre porque vive en la guerra fría aún.

No. No he podido. he quedado exhausto.

Y si. Hace frío.

por Porsituquieressaber Mar 27 Dic - 12:56

Giordano Bruno de Nola escribió:Es escandaloso que un tipo inflado como Escohotado cuya confusión cargó toda su vida, pues fue miembro del PCE es decir estalinista y se pasó al maoísmo para finalizar en el presunto liberalismo y de regreso a la filosofía de Ortega y Gasset pretenda conocer a Marx falsificando sus planteamientos y creando falacias. El prestigio que le concedió la élite intelectual española habla de lo mal que está dicha élite. En España yo conocí personas más inteligentes y con menos promoción televisiva.

¿Que modelo de inteligentómetro utilizaba para sus mediciones?

por HH Mar 27 Dic - 13:52

Porsituquieressaber escribió:
inteligentómetro

(Risas)

por Giordano Bruno de Nola Mar 27 Dic - 15:28

Porsituquieressaber escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:Bien ya veo de dónde saca Porsi sus idioteces.

En primer lugar es falso que Marx sólo haya tratado el asunto de las clases hasta el tomo III de El Capital, en unas cuantas líneas como dice este académico, que por cierto decepciona mucho porque si este es el nivel académico reconocido, ¿cómo estarán los demás?

Marx nunca dijo que había dos clases, habla de tres clases fundamentales desde el Manifiesto del Partido Comunista lo cual quiere decir que hay clases no fundamentales para el sistema como el comercio, la pequeña burguesía, etc.

¿Qué supone el señor Escohotado que son las castas? Los que no pueden ascender, nos dice, mientras que las clases se diferencian en que pueden ascender. Y luego se basa en la teoría de [url=https://es.wikipedia.org/wiki/Gaetano_Mosca#:~:text=Gaetano Mosca (1 de abril,el que tuvo serias diferencias.]Gaetano Mosca[/url], no lo dice, pero se basa en ello, de que el ascenso social se debe al mérito. Porsi no lo sabe, pero le acaba de decir pendejo al tendero. Es decir, el 90 % de la población no asciende por pendejos, porque no tienen mérito. Luego entonces la casta es porque no puede ascender y la clase porque puede ascender.

Para basa su dicho se va a la sección del capital de interés en el tomo tercero diciendo que allí basa Marx toda su teoría de las clases. Y se echa la perorata basada en Edward Bernstein, que subraya es el secretario de Engels como si eso lo validara, para decir que como Bernstein dice que el pluvalía no se puede cuantificar, entonces no se puede cuantificar.

Tuvimos aquí a Porsi como lorito, repitiendo las afirmaciones de su maestro, sin poder ni siquiera basar su dicho o contextuar lo que el propio Escohotado dice. En buena medida porque no entiende nada ni siquiera de "su mentor".

En primer lugar, todo estudioso de Marx sabe que Edward Bernstein es la cabeza del revisionismo alemán contra Marx. Revisionismo en el marxismo no es otra cosa que la deformación y suplantación contra la teoría para eludir sus implicaciones en el terreno de sus conclusiones y la acción política. Bernstein es el responsable del giro a la derecha de la socialdemocracia y luego la traición de este en el apoyo del SPD de los votos de guerra al que se opusieron los revolucionarios.

El que Bernstein niegue la implicación de la teoría del valor, ahora retomado por Escohotado, no refuta dicha teoría. Comenzando porque aborda el problema en la forma dineraria del valor bajo la forma de renta o interés. Es decir, se salta la explicación del primer tomo y los esquemas de acumulación del tomo segundo. Trata, sin entender, de refutar la teoría por una de las relaciones que presenta el capital bajo el capital bancario.

Las clases se determinan no por el ascenso, o el mérito como dice Escohotado, sino por su posición en las relaciones de producción de una sociedad determinada. Está desarrollado no sólo en la Ideología alemana, en las Formen, sino a lo largo de la obra, no en unas cuantas líneas como dice Escohotado. Me da la impresión de que falsifica. Pero espero respuesta a estas primeras críticas antes de continuar porque dudo que pueda tener Manolo respuesta y la verdad para que desgastarse en una crítica que no va a responder.

No le voy a responder porque ya me tiene harto con sus mentiras, falsedades y manipulciones y ya tengo muy claro que usted nunca va a cambiar porque la deshonestidad forma parte de su esencia; al principio me desconcertaba, luego pensé que tenía usted problemas de comprensión lectora, mas tarde consideré que quizás sufriese de despistes ocasionales. Fin,

La respuesta a mi puntual y basada crítica es un conjunto de falacias Ad hominem está visto que los argumentos nomás no se le dan. Los temas están allí, son argumentos que refutan, debaten lo que trajo usted, en voz de su campeón. Lo demás son calificativos y pretextos porque al parecer no puede con las argumentaciones. Ve como el esfuerzo de debatir con usted es inútil, no puede con los argumentos que tanto dice que no se dan.

Porsituquieresaber escribió:Escohotado no dice que las clases se determinan por el ascenso o el merito. Dedíquese usted a manipularse la polla, no es serio manipular al resto del personal.

Esta allí en el vídeo que nos trajo, aproximadamente en el minuto cuatro. Las castas, dice no ascienden, las clases si y por lo tanto ese señor dice que Marx confunde las castas con las clases sin mostrar más argumento que referir la parte del capital bancario y decir que en toda la obra es el único lugar donde Marx se dedica al problema de las clases, dice que Engels puso allí un manuscrito que además está inserto como a la fuerza. La única explicación que tengo a su dicho de que no lo dice es que o bien no vio entero el vídeo o bien no tiene retención y no sabe que está diciendo. Por otra parte, se dedica a descalificar a Marx Ad hominem chismeando la interpretación del propio Escohotado sobre la vida personal de Marx como si tuviera odio o problemas personales con él. Me da la impresión de que este señor cuyo trabajo sobre Ortega no conozco y menos el de Freud, no conoce bien a Marx, no lo leyó completo pues tiene pasajes inconexos, recortados de allí o allá. En el caso de usted, Manolo, ni siquiera tiene el cuidado de ver sus vídeos y ubicar donde dice tal cosa su autor. Usted que me acusa de comprensión lectora, sin evidencias, le traigo como cuando Escohotado dice todas estas cosas que le refiero, usted dice que no las dice. Si trae vídeos, por favor léalos carajo.

por Giordano Bruno de Nola Mar 27 Dic - 15:44

Porsituquieressaber escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:

Usted pretende responder a esto:

A usted se le olvida muy rápidamente de que se está hablando y se pierde o cambia de manera desordenada y mañosa. La respuesta fue porque usted pretendía criticar el método de interpretación, tachando de religión el marxismo. Como se le indica en la cita, la dificultad de una teoría compleja requiere hermenéutica. Pero ahora usted quiere descalificar sin ningún argumento el carácter científico del marxismo. SIN DAR UN SÓLO ARGUMENTO para ello.

Se los he dado infinidad de veces. La última esta ahí arriba cuando le digo:

Oiga, pare ya de darme la barrila. Usted pretende vendernos la idea de que el marxismo es científico. Pues tendrá que demostrarlo y predecirlo

Esa es una afirmación no probada de su parte. Es más, sospecho que no sabe la diferencia entre el conocimiento científico y el conocimiento social, entre la Doxa y la Epistéme Usted es el que dice que el marxismo no es científico, pruebe pues el que afirma tiene el deber y la carga de la prueba. Por lo regular es un recurso muy en usted voltear y pedir que uno pruebe lo que usted dice por contra. Me parece que la argumentación no se le da.

Pero le vuelvo a decir que se sale del asunto. Usted, no yo, dijo que Marx fue tomado como escrituras sagradas. Yo le establecí con claridad que no sólo la Biblia es objeto de Hermenéutica, sino que en el siglo XIX (Dilthey) y luego en el siglo XX (Gadamer) han argumentado la necesidad de la interpretación hermenéutica por el efecto de la historicidad de los textos y el contexto cultural donde se producen. Así que su pretensión crítica de que al hacer exégesis e interpretación de los textos filosóficos y científicos es leer escrituras sagradas es muy equivocado. Personajes como Escohotado no entienden a Marx, no porque Escohotado sea tonto, que no lo es, sino porque no entiende el contexto en que se produjeron los conceptos, no entiende su sentido y tampoco su teleología. Como usted, cree entenderlo, pero al carecer de los contextos culturales y al no realizar círculos hermenéuticos en torno a la obra, simplemente produce falsificaciones.

Porsituquieresaber escribió:La predicción constituye una de las esencias clave de la ciencia y de las predicciones hechas por Marx, apenas se han cumplido dos o tres.

Tienes una visión muy rezagada de la epistemología. Pero más allá de eso, mencionas que las predicciones de Marx en torno al capital sólo se han cumplido en unos casos. Un postulado claro para la discusión es que me digas que se ha cumplida y que no, y comenzamos a discutir sobre bases científicas, en la ambigüedad no es posible.

por Giordano Bruno de Nola Mar 27 Dic - 15:52

Porsituquieressaber escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:

Pues resulta que sí, toda su pretendida crítica al marxismo se basó en lo que él dice. Lo que pasa es que al refutarlo, usted lo abandona como rata al barco.

Si señor. Además(quizás usted no se lo crea) el señor Escohotado escribió un sucinto catecismo que me aprendí de memoria, pero no le hice mucho caso porque no me repetía infinidad de veces que ese librito era un tratado de ciencia.

Refiera de lo que habla. Escohotado dice que la crítica de Marx fue su obra cumbre. La defensa del mercado, el cual no entiende bien, por cierto. Yo he detectado después de ver su vídeo que usted repite sus argumentos como que no se puede calcular la plusvalía, que confunde las clases con castas y que no define lo que son las clases sociales. Al menos en el vídeo ¿cuáles son los argumentos de Escohotado? Se los he traído y he debatido con ellos con argumentos puntuales. Pero usted, los ignora, prefiere eludir la discusión con falacias Ad hominem diciendo que miento cuando refiero y respondo al autor que trajo. También le he traído tres vídeos donde se explica el fundamento de lo que estoy diciendo y que no tiene caso desarrollar aquí. Usted tiene que probar que el marxismo no es una ciencia y no enviándonos a nuevos campeones que hablen por usted. Si parafrasea, por lo menos tenga el valor de explicarlo con sus propias palabras, pues yo no le he traído interminables citas de Marx.

por Giordano Bruno de Nola Mar 27 Dic - 16:01

Porsituquieressaber escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:
Resulta uste curioso. Cuando no puede traernos que esos países son la proyección de Marx. Afirmación que Escohotado y usted hacen sin pruebas, argumentos, evidencias; ahora pretende que yo diga que pretende Marx. No señor, usted fue el que afirmo una cosa que es absurda. tanto que no podrá probarla jamás. ¿Para que anda diciendo cosas que no le constan?

Ahora huye dado que no puede probar que lo que dice es absurdo y producto de la repetición de lo que otros dicen y que a usted no le consta.

Una nueva predicción cumplida.

Esto si que es un método científico y no lo del Karlitox.

Intenta ser cómico, y de nuevo no explica nada. Desde el siglo XX la verdad y el método para las ciencias naturales y las ciencias del espíritu se han venido profundizando. Gadamer dedicó dos tomos al asunto, cuando él es quizás el último gran filósofo del siglo XX. Usted sólo enuncia que Marx no es científico Manolito, pero no dice porque, no da argumentos, se va por las ramas. Anda indigestado con lecturas que le gustan y que por lo visto ni siquiera lee bien. Usted está obligado a si refiere libros a parafrasear sus ideas principales en su propio lenguaje. No lo hace porque usted mismo no puede articular argumentos. Prefiere afirmar, calificar y luego quiere avalarse trayendo lecturas que ni siquiera usted lee bien como vimos en el caso de Escohotado. Así que cuando descalifica el método científico, no se sabe bien de que está hablando y no funda ningún argumento.

por Giordano Bruno de Nola Mar 27 Dic - 16:03

Porsituquieressaber escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:
Es además de coyón, un mucho cínico. ¿generalidades? No diga tonterías, ya no ve lo duro sino lo tupido.

Generalidades insignificantes, si.

Sí, en efecto, sólo afirmaciones sin sustento. Un chaval de primaria no lee a Marx, no diga estupideces.

por Giordano Bruno de Nola Mar 27 Dic - 16:05

Porsituquieressaber escribió:
Giordano Bruno de Nola escribió:Bien recontemos.

1. No pudo responder con evidencias de que la teoría de Marx propone un sistema del tipo soviético
2. No pudo acreditar que el estalinismo y la teoría de Marx sean lo mismo.
3. No pudo probar que Marx confunda las castas con las clases sociales.
4. No pudo refutar que Escohotado confunde el anarquismo con Marx.

Pues bien ¿Para qué le seguimos? Usted es un defensor de un supuesto mundo libre porque vive en la guerra fría aún.

No. No he podido. he quedado exhausto.

Y si. Hace frío.

Usted trajo el vídeo de Escohotado y cuando se retoman las primeras afirmaciones de este autor para debatir, resulta que no lo ha leído bien, no lo puede parafrasear, vuelve a su andanada de afirmaciones sin fundamento, sólo descalificando, emitiendo falsedades Ad Hominem, Ad Populum que no son el tema, que son su forma personal de responder ante la falsa de capacidad de abordar usted mismo lo que descalifica.