Guerra en Ucrania

De hecho, a los pocos días de la guerra Zelensky aceptó que Ucrania no fuera parte de la OTAN, si no recuerdo mal, y Rusia sigue con su ofensiva.

Lo de la OTAN es simplemente un factor más, no el único ni el principal. El principal es que Putin es un hipernacionalista...

Rusia es como yo, soy bastante más inútil de lo que parezco.

Si, bueno, eso nos pasa a muchos… se me acaba de joderrrrr el cortacésped pero al menos ya coloqué un espejo….

.

?No encuentran raro  que E.U. que es por lejos el campeón  en intervenciones armadas a otros paises, ahora se arrope de defensor de la auto-determinación???

Voy a arriesgar mi parecer sobre la verdadera causa de este conflicto: Los yanquis quieren adueñarse del mercado del gas en Europa.

Ahi la dejo picando.
Muy descabellado  mi parecer?

.

Si, porque la guerra la empezó Rusia. Otra cosa es que una vez empezada, todo el mundo intente sacar provecho. Y si USA puede vender su gas, pues hace bien en hacerlo. Cada país es libre de comprarlo o no…

καλλαικoι escribió:Si, bueno, eso nos pasa a muchos… se me acaba de joderrrrr el cortacésped pero al menos ya coloqué un espejo….

Hola Kalla, he estado leyendo los numerosos mensajes que has enviado esta mañana, que por cierto nunca te había visto tan prolíficos en escritos al foro, pero eso es bueno y me gusta.

Pero pensando en esto que son antis de todos, si les rasca un poco por fuera, se ve que no son seguidores convencidos de lo que pregonan, son antimilitaristas, anti OTAN, animalistas, ecologistas, verdes, pacifistas, anti energía nuclear y todos los istas que le echen, pero de boquilla, si acaso porque eso está de moda.

Aun así, no lo sienten lo que dicen, y se puede ver que los que están contra la energía nuclear no se priven en la intimidad de sus comodidades eléctricas, o al vegano que no come carne pegarse sus buenos filetes y hamburguesas, o al antimilitarista y pacifista  jugarse sus buenos juegos de guerra en donde hay mucha sangre, o al animalista que defiende los animales, sobre todo al toro bravo porque sufre y muere en la plaza, sin amargo ve normal que en el aborto se trocee a un feto de varios meses para matarlo y sacarlo del vientre materno.

Y no diría que son unos hipócritas, sino que esta sociedad es hipócrita, cuando estos, partidos políticos, los que hoy están en el gobierno, dijeron y montaron grandes manifestaciones, con el gran letrero que decía OTAN, DE ENTRADA NO. y hoy son los están a favor de enviar armas a Ucrania y con la guerra, pero hicieron que Zapatero se trajera a las tropas de Afganistán porque no querían que España estuviera en esa guerra.

Al final y si lees sus mensajes en el foro, vez que todo depende del bloque del que se hable o se defienda, porque si se trata de la OTAN, y con ella los yanquis, para unos
es malo, por el otro lado los de izquierdas y en tratándose de Rusia como madre de todo comunismo es buena y lo hace bien.

En fin ya se dice, nos somos na, solo apariencia, ir a la moda y capa de barniz

Porque puestos a ver a quien le beneficia, también China va a ser beneficiada de comprar el gas ruso más barato. Es China la reponsable de la guerra y el verdadero motivo era poder acceder al gas ruso en grandes cantidades? Pues no

daniel escribió:

καλλαικoι escribió:Si, bueno, eso nos pasa a muchos… se me acaba de joderrrrr el cortacésped pero al menos ya coloqué un espejo….

Hola Kalla, he estado leyendo los numerosos mensajes que has enviado esta mañana, que por cierto nunca te había visto tan prolíficos en escritos al foro, peor eso e sbueno y me gusta.

Pero pensando en esto que son antis de todos , si les rasca un poco por fuera, se ve que no seguidores convencidos de lo que pregonan, son antimilitaristas, anti OTAN, animalistas, ecologistas, verdes, pacifistas, anti energía nuclear y todos los istas que le echen, pero de boquilla, si acaso porque eso está de moda.

Pero no lo sienten lo que dicen y se puede ver que los que están contra la energía nuclear no se priven en la intimidad de sus comodidades eléctricas, o al vegano que no come carne pegarse sus buenos filetes y hamburguesas, o al antimilitarista y pacifista  jugarse sus buenos juegos de guerra en donde hay mucha sangre, o al animalista que defiende los animales, sobre todo al toro bravo porque sufre y muere en la plaza, sin amargo ve normal que en el aborto se trocee a un feto de varios meses para sacarlo del vientre materno.

Y no diría que son unos hipócritas, sino que esta sociedad es hipocrita, cuando esto, partidos políticos que hoy están en el gobierno dijeron y montaron grandes manifestaciones, con el gran letrero que decía OTAN DE ENTRADA NO. y hoy osque están a favor de enviar armas a Ucrania y  con la guerra, hicieron que Zapatero se trajera a las tropas de Afganistán porque no querían que España estuviera en esa guerra.
Al final y si lees sus mensajes en el foro, vez que todo depende del bloque  del que se hable o se defienda, porque si se trata de la OTAN, y con ella los yanquis, para uno
es malo, por el otro lado los de izquierdas y en tratándose de Rusia como madre de todo comunismo es buena y lo hace bien.

En fin ya se dice, nos somos na, solo apariencia, ir ala moda y capa de barniz

Bueno, es que estoy un poco aburrido porque estoy de Rodríguez, el calor… y estoy esperando para ir a una conferencia sobre Masoneria, si me entero de algo de un nuevo orden mundial os lo digo, jajajaj.

No me gustan esos juicios tan generalistas, prefiero ir caso por caso.
Y en el caso que nos ocupa yo creo que es muy muy difícil justificar una guerra. Pero vamos, eso pasaría en casi cualquier guerra, tiene que estar la cosa muy clara para hacerlo.
Siendo así, el que la justifique se enfrenta a una tarea titánica de argumentarlo, y como no se puede, pues entonces hay que hacer piruetas…. En una guerra hay muertos, muertos inocentes. Y claro, eso se olvida y cuando se enfrenta uno a ese espejo pues la imagen no es muy bonita.

Admito que el tema de este hilo está muy bien traído para conseguir hacer de él un hilo popular y con muchas participaciones (no de mucha gente, pero sí de muchos posts). En este sentido mi aplauso.
Lo que ya no me parece tan bien es que se viertan en él ideas corrosivas y mentiras, y aún se tenga el poco respeto de acusar a quienes defendemos la verdad de toda clase de chorradas para desviar la atención.

Estimados amigos de Putin:

El 5 de diciembre de 1994, el entonces primer ministro ucranio, Leonid Kuchma, firmó el Memorándum sobre Garantías de Seguridad (Memorándum de Budapest). El acuerdo, en el que se implicaron Estados Unidos, Reino Unido y la Federación de Rusia, se puede resumir en dos grandes ideas: Las diferentes partes se comprometían a respetar las fronteras y límites de Ucrania, reconociendo su soberanía sobre el territorio. Y el ex satélite soviético asumía el compromiso de deshacerse de su armamento nuclear.
Hay que recordar que a principios de los 90, como consecuencia de las estrategias en la “guerra fría” de la URSS, Ucrania tenía desplegado en su territorio un arsenal atómico temible de ojivas nucleares, silos estratégicos y aviones que permitían a la URSS amenazar las grandes ciudades estadounidenses y europeas con bombas considerablemente más potentes que la de Hiroshima.
Con semejante arsenal y capacidad de destrucción, Ucrania se alzaba en el complejo tablero "post URSS" como la tercera nación del mundo con mayor volumen de armamento atómico.

Tras la firma en la capital húngara, la república envío su armamento a Rusia para que lo desmantelara. ¿Qué conseguía a cambio Kiev? Un compromiso, por escrito, con la estampa de los máximos dirigentes, que despejaba su futuro. Al menos en apariencia.
Los firmantes, entre ellos Borís Yeltsin, avanzaban su respeto por "la independencia, soberanía y las fronteras existentes de Ucrania” y descartaban cualquier amenaza a "la integridad territorial o independencia política" del país.
Es más, en caso de que la república se convirtiese "en víctima de un acto de agresión", garantizaban que buscarían una respuesta "inmediata" del Consejo de Seguridad de la ONU para ayudarla.

Entonces ¿Quién está mintiendo aquí a quién? Yo lo tengo muy claro, pero tenemos contertulios que aún nos quieren dejar como tontos, usando la técnica conocida de repetir las mentiras tantas veces que por saturación parezca que son verdad.


Bibliografia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Memor%C3%A1ndum_de_Budapest
https://www.xataka.com/otros/hace-30-anos-ucrania-era-tercera-potencia-mundial-armamento-nuclear-cedio-a-cambio-su-seguridad

Y ya en el 2014 lo incumplieron con Crimea. Y esta vez pensaron que les iba a salir igual de gratis, pero Europa reaccionó un poquito y Ucrania está mejor preparada militarmente…

EsquizOfelia escribió:.

?No encuentran raro  que E.U. que es por lejos el campeón  en intervenciones armadas a otros paises, ahora se arrope de defensor de la auto-determinación???

Voy a arriesgar mi parecer sobre la verdadera causa de este conflicto: Los yanquis quieren adueñarse del mercado del gas en Europa.

Ahi la dejo picando.
Muy descabellado  mi parecer?

.

No, no es descabellado.

Tampoco es descabellado que los rusos quieren adueñarse del mercado del trigo.

Imposible,
Los rusos si invaden es porque les obligan, ellos no querían no querían y no querían. Putin es un robot, no es un ser humano que tome decisiones…

La culpa tiene que ser de USA obligatoriamente. A parir de ese dogma, pues luego ya se construye la justificación…

Porsituquieressaber escribió:

EsquizOfelia escribió:.

?No encuentran raro  que E.U. que es por lejos el campeón  en intervenciones armadas a otros paises, ahora se arrope de defensor de la auto-determinación???

Voy a arriesgar mi parecer sobre la verdadera causa de este conflicto: Los yanquis quieren adueñarse del mercado del gas en Europa.

Ahi la dejo picando.
Muy descabellado  mi parecer?

.

No, no es descabellado.

Tampoco es descabellado que los rusos quieren adueñarse del mercado del trigo.

Son los principales productores del mundo, desde el 2020 a día de hoy el trigo se ha disparado, la harina ha subido ya 200€ la tonelada y el pan está por las nubes. Bien, se supone que para este año la producción de Ucrania está perdida, en España la sequía afectará a la cantidad y calidad del trigo. Así que pienso que habrá que comprar más trigo a EEUU, no se, para mi que los yankis lo quieren to!

EsquizOfelia escribió:.

Meses y más meses llevaron las negociaciones entre Rusia y Ucrania hasta la invasión.
Pues a mi se me pide que responda si estaría de acuerdo con que Rusia invadiera Suecia y Finlandia, algo que tiene pocos días de salir a la palestra.

Ya que parece tan importante mi respuesta, voy a arriesgar una: Como se plantean hoy las situaciones, no apoyaría una invasión.
Desde Ucrania, en 5 minutos harían impacto en Moscú las bombas atómicas. Esto tira por tierra cualquier intento por interceptarlos, con un saldo de millones y millones de víctimas. Es por esto que es tan importante para el "Oso" que su vecino no tenga armas atómicas. Quiere que siga siendo un estado colchón-tapón.

¿Porqué no apoyaría una invasión a Suecia? Porque geográficamente no lo muestra como un potencial enemigo.
¿Porqué no apoyaría una invasión a Finlandia? Porque pese a estar pegadito por más de mil kilómetros, no tienen un pelo de bobos y viendo las parvas del vecino arder (y otras cosas) comunicaron esto:


Roma, 19 may (EFE).- La primera ministra finlandesa, Sanna Marin, asegura que nadie podrá imponer que se instalen bases de la OTAN o se desplieguen armas nucleares en su país, a pesar de solicitar el ingreso en la Alianza Atlántica, en una entrevista publicada hoy en el diario italiano "Corriere della Sera".

"Nadie vendrá a nosotros para imponernos armas nucleares o bases permanentes si no las queremos. Por lo tanto, creo que este tema no está en la agenda. No me parece que haya siquiera interés en desplegar armas nucleares o abrir bases de la OTAN en Finlandia", dice.

.

Esto del tiempo que tardan los misiles en llegar a Rusia desde Ucrania, es un argumento de peso. Cinco minutos son pocos,especialmente si te pillan evacuando el intestino. La cosa cambia si de lanzan desde Polonia, tardarún un 50% más, es decir siete u ocho minutos, con lo cual ya te daría tiempo para limpiarte el ojete por lo menos.

doonga escribió:

καλλαικoι escribió:Me has venido con el cuento de que en política internacional no hay Erica. Claro que la hay, si tú quieres la hay para ti,’y si no quieres no la hay para ti. Eres tú el que decides.

En cuanto a que todos son unos hijos de puta, repito que puede que si,
Pero unos más que otros. Aquí estamos hablando de unos hechos concretos,
No escabullas el bulto haciendo una condena genérica. Aquí hay un culpable de la invasion y este es Rusia. Esa es la fotografía general.
Y luego se pueden ver los detalles de que si Icrania hizo esto, si Ucrania hizo lo otro. Pero el culpable de la invasion y de los muertos sigue siendo Rusia. Eso que parece que cuesta tanto decir, porque si no se culpa a USA de los problemas del mundo entonces parece que no queda uno satisfecho. Antiamericanismo es lo que veo.

Los culpables de la invasión de ukrania son, en orden de precedencia:
1. Ukrania
2. La OTAN
3. Rusia.

Y los hijos de puta, en orden alfabético : Biden, Putin, Zelenski.

¿Cuales son las razones por las que Ucrania ostenta el primer lugar en esta curiosa clasificación?

¿Que se negó a bajarse las bragas, quizás?

EsquizOfelia escribió:.

Meses y más meses llevaron las negociaciones entre Rusia y Ucrania hasta la invasión.
Pues a mi se me pide que responda si estaría de acuerdo con que Rusia invadiera Suecia y Finlandia, algo que tiene pocos días de salir a la palestra.

Ya que parece tan importante mi respuesta, voy a arriesgar una: Como se plantean hoy las situaciones, no apoyaría una invasión.
Desde Ucrania, en 5 minutos harían impacto en Moscú las bombas atómicas. Esto tira por tierra cualquier intento por interceptarlos, con un saldo de millones y millones de víctimas. Es por esto que es tan importante para el "Oso" que su vecino no tenga armas atómicas. Quiere que siga siendo un estado colchón-tapón.

¿Porqué no apoyaría una invasión a Suecia? Porque geográficamente no lo muestra como un potencial enemigo.
¿Porqué no apoyaría una invasión a Finlandia? Porque pese a estar pegadito por más de mil kilómetros, no tienen un pelo de bobos y viendo las parvas del vecino arder (y otras cosas) comunicaron esto:


Roma, 19 may (EFE).- La primera ministra finlandesa, Sanna Marin, asegura que nadie podrá imponer que se instalen bases de la OTAN o se desplieguen armas nucleares en su país, a pesar de solicitar el ingreso en la Alianza Atlántica, en una entrevista publicada hoy en el diario italiano "Corriere della Sera".

"Nadie vendrá a nosotros para imponernos armas nucleares o bases permanentes si no las queremos. Por lo tanto, creo que este tema no está en la agenda. No me parece que haya siquiera interés en desplegar armas nucleares o abrir bases de la OTAN en Finlandia", dice.

.

Que pongan armamento nuclear en Finlandia o en Suecia, no es el verdadero problema para Rusia. El verdadero problema es que se convierte el Mar Baltico, en una especie de Mediterraneo controlado por occidente.

Los intentos de injerencia en Ucrania por parte rusa ya vienen de antiguo.

Desde el 91, cuando Kravchuck venció con el apoyo del 80% de los ucranios, que en algunas zonas llegó hasta el 95%, en Crimea (con población rusa) del 54%, en Sebastopol el 57%, en Donbas con mas del 60%, etc, etc. ya empezaron los rusos a tocar las narices y a meter la cuchara en un guiso que no era el suyo.

Y de aquellos polvos,estos lodos,

Porque lo consideran suyo. Es como Hitler con los Sudettes...

Putin es, simplemente, un traidor a la linea marcada por Yeltsin, se ha dedicado a crear una oligarquia a la que ha entregado empresas y monopolios y la ha hecho multimillonaria. Este va a ser tambien su principal problema, la teta de lo público ya no va a dar tanta leche.

Su problema será cuando el gas y el petróleo no tengan la importancia que tiene ahora, porque tengamos otras fuentes de energía.
Ese será su verdadero problema.

Mientras, la población es fuerte y aguanta penurias. Prefieren penurias a que su país sea humillado cuando Yeltsin. Putin ha sabido aprovechar ese sentimiento nacionalista y de orgullo.

Porsituquieressaber escribió:

EsquizOfelia escribió:.

?No encuentran raro  que E.U. que es por lejos el campeón  en intervenciones armadas a otros paises, ahora se arrope de defensor de la auto-determinación???

Voy a arriesgar mi parecer sobre la verdadera causa de este conflicto: Los yanquis quieren adueñarse del mercado del gas en Europa.

Ahi la dejo picando.
Muy descabellado  mi parecer?

.

No, no es descabellado.

Tampoco es descabellado que los rusos quieren adueñarse del mercado del trigo.

No, pos si se quemó las neuronas para este resultado tan "profundo"

καλλαικoι escribió:Y ya en el 2014 lo incumplieron con Crimea. Y esta vez pensaron que les iba a salir igual de gratis, pero Europa reaccionó un poquito y Ucrania está mejor preparada militarmente…

Esta polaridad "Europa"-Rusia es la única dualidad que puedes manejar. El fondo del conflicto, ese te lo explican y no entiendes NADA.

Manugar escribió:Admito que el tema de este hilo está muy bien traído para conseguir hacer de él un hilo popular y con muchas participaciones (no de mucha gente, pero sí de muchos posts). En este sentido mi aplauso.
Lo que ya no me parece tan bien es que se viertan en él ideas corrosivas y mentiras, y aún se tenga el poco respeto de acusar a quienes defendemos la verdad de toda clase de chorradas para desviar la atención.

¿Defendemos la verdad? No lo creo, acabas de llegar y te perdiste de mucho.

καλλαικoι escribió:

daniel escribió:

καλλαικoι escribió:Si, bueno, eso nos pasa a muchos… se me acaba de joderrrrr el cortacésped pero al menos ya coloqué un espejo….

Hola Kalla, he estado leyendo los numerosos mensajes que has enviado esta mañana, que por cierto nunca te había visto tan prolíficos en escritos al foro, peor eso e sbueno y me gusta.

Pero pensando en esto que son antis de todos , si les rasca un poco por fuera, se ve que no seguidores convencidos de lo que pregonan, son antimilitaristas, anti OTAN, animalistas, ecologistas, verdes, pacifistas, anti energía nuclear y todos los istas que le echen, pero de boquilla, si acaso porque eso está de moda.

Pero no lo sienten lo que dicen y se puede ver que los que están contra la energía nuclear no se priven en la intimidad de sus comodidades eléctricas, o al vegano que no come carne pegarse sus buenos filetes y hamburguesas, o al antimilitarista y pacifista  jugarse sus buenos juegos de guerra en donde hay mucha sangre, o al animalista que defiende los animales, sobre todo al toro bravo porque sufre y muere en la plaza, sin amargo ve normal que en el aborto se trocee a un feto de varios meses para sacarlo del vientre materno.

Y no diría que son unos hipócritas, sino que esta sociedad es hipocrita, cuando esto, partidos políticos que hoy están en el gobierno dijeron y montaron grandes manifestaciones, con el gran letrero que decía OTAN DE ENTRADA NO. y hoy osque están a favor de enviar armas a Ucrania y  con la guerra, hicieron que Zapatero se trajera a las tropas de Afganistán porque no querían que España estuviera en esa guerra.
Al final y si lees sus mensajes en el foro, vez que todo depende del bloque  del que se hable o se defienda, porque si se trata de la OTAN, y con ella los yanquis, para uno
es malo, por el otro lado los de izquierdas y en tratándose de Rusia como madre de todo comunismo es buena y lo hace bien.

En fin ya se dice, nos somos na, solo apariencia, ir ala moda y capa de barniz

Bueno, es que estoy un poco aburrido porque estoy de Rodríguez, el calor… y estoy esperando para ir a una conferencia sobre Masoneria, si me entero de algo de un nuevo orden mundial os lo digo, jajajaj.

No me gustan esos juicios tan generalistas, prefiero ir caso por caso.
Y en el caso que nos ocupa yo creo que es muy muy difícil justificar una guerra. Pero vamos, eso pasaría en casi cualquier guerra, tiene que estar la cosa muy clara para hacerlo.
Siendo así, el que la justifique se enfrenta a una tarea titánica de argumentarlo, y como no se puede, pues entonces hay que hacer piruetas…. En una guerra hay muertos, muertos inocentes. Y claro, eso se olvida y cuando se enfrenta uno a ese espejo pues la imagen no es muy bonita.

No, es mentira, el centro de la preocupación son los miles de muertos ucranianos, rusos en el Donest y Lugansk, los abusos que en ambos lados trae esta guerra. Por eso no se puede justificar a nadie, como tu te la pasas haciendo para ocultar la expansión de un lado. Ninguna expansión tiene justificación y más con el saldo de muertos.

καλλαικoι escribió:Porque puestos a ver a quien le beneficia, también China va a ser beneficiada de comprar el gas ruso más barato. Es China la reponsable de la guerra y el verdadero motivo era poder acceder al gas ruso en grandes cantidades? Pues no

Al ver los intereses de manera individual no entiendes nada. Rusia es la punta del Iceberg, sólo notas a China por el gas. Por eso no se te da la geopolítica.

daniel escribió:

καλλαικoι escribió:Si, bueno, eso nos pasa a muchos… se me acaba de joderrrrr el cortacésped pero al menos ya coloqué un espejo….

Hola Kalla, he estado leyendo los numerosos mensajes que has enviado esta mañana, que por cierto nunca te había visto tan prolíficos en escritos al foro, pero eso es bueno y me gusta.

Pero pensando en esto que son antis de todos, si les rasca un poco por fuera, se ve que no son seguidores convencidos de lo que pregonan, son antimilitaristas, anti OTAN, animalistas, ecologistas, verdes, pacifistas, anti energía nuclear y todos los istas que le echen, pero de boquilla, si acaso porque eso está de moda.

Aun así, no lo sienten lo que dicen, y se puede ver que los que están contra la energía nuclear no se priven en la intimidad de sus comodidades eléctricas, o al vegano que no come carne pegarse sus buenos filetes y hamburguesas, o al antimilitarista y pacifista  jugarse sus buenos juegos de guerra en donde hay mucha sangre, o al animalista que defiende los animales, sobre todo al toro bravo porque sufre y muere en la plaza, sin amargo ve normal que en el aborto se trocee a un feto de varios meses para matarlo y sacarlo del vientre materno.

Y no diría que son unos hipócritas, sino que esta sociedad es hipócrita, cuando estos, partidos políticos, los que hoy están en el gobierno, dijeron y montaron grandes manifestaciones, con el gran letrero que decía OTAN, DE ENTRADA NO. y hoy son los están a favor de enviar armas a Ucrania y con la guerra, pero hicieron que Zapatero se trajera a las tropas de Afganistán porque no querían que España estuviera en esa guerra.

Al final y si lees sus mensajes en el foro, vez que todo depende del bloque del que se hable o se defienda, porque si se trata de la OTAN, y con ella los yanquis, para unos
es malo, por el otro lado los de izquierdas y en tratándose de Rusia como madre de todo comunismo es buena y lo hace bien.

En fin ya se dice, nos somos na, solo apariencia, ir a la moda y capa de barniz

En mi caso sí solo te doy la razón en que soy antimilitarista, confieso ese "crimen".

καλλαικoι escribió:Si, porque la guerra la empezó Rusia. Otra cosa es que una vez empezada, todo el mundo intente sacar provecho. Y si USA puede vender su gas, pues hace bien en hacerlo. Cada país es libre de comprarlo o no…

Vaya no sabes lo que es la carambola a tres bandas, sólo has jugado pool.

EsquizOfelia escribió:.

?No encuentran raro  que E.U. que es por lejos el campeón  en intervenciones armadas a otros paises, ahora se arrope de defensor de la auto-determinación???

Voy a arriesgar mi parecer sobre la verdadera causa de este conflicto: Los yanquis quieren adueñarse del mercado del gas en Europa.

Ahi la dejo picando.
Muy descabellado  mi parecer?

.

Claro, el régimen de Ucrania favorece y se subordina a los intereses de Estados Unidos, para que vean quién utilizó la revuelta del Maidan que tan caro le sale a Ucrania.

καλλαικoι escribió:Si, bueno, eso nos pasa a muchos… se me acaba de joderrrrr el cortacésped pero al menos ya coloqué un espejo….

No creo que te veas mucho, crees que tienes la razón.

Tomb escribió:Rusia es como yo, soy bastante más inútil de lo que parezco.

Rusia no se parece a ti, te pareces más bien a los europeos de a pie que no ven como Estados Unidos se aprovecha de ustedes.

καλλαικoι escribió:De hecho, a los pocos días de la guerra Zelensky aceptó que Ucrania no fuera parte de la OTAN, si no recuerdo mal, y Rusia sigue con su ofensiva.

Lo de la OTAN es simplemente un factor más, no el único ni el principal. El principal es que Putin es un hipernacionalista...

Nunca Zelénski ha dicho esto.

Ahora si, Putin es nacionalista, pero Zelénski es ultranacionalista. Por eso la guerra esta allí.

καλλαικoι escribió:Pero no había fecha prevista. Lleva desde el 2008 con idas y venidas y no se da formalizado...

Ve a ver vídeos de geopolítica

καλλαικoι escribió:

EsquizOfelia escribió:.
Desde Ucrania, en 5 minutos harían impacto en Moscú las bombas atómicas. Esto tira por tierra cualquier intento por interceptarlos, con un saldo de millones y millones de víctimas.
.

Y los que se lanzan a miles de Km tampoco los puede interceptar. Aquello de la Guerra de las Galaxias de Reagan fue un farol. Luego la excusa de la cercanía es eso, una excusa.

Es por esto que es tan importante para el "Oso" que su vecino no tenga armas atómicas

Ucrania que yo sepa nunca declaró que las vaya a tener. De hecho no hay ni fecha de adhesión a la OTAN.

Resumiendo: Si Rusia dice que se siente amenazada por ucrania, pues la invade. Su Rusia dice que Finlandia es una amenaza pero más pequeña y entonces no la invade y solamente va a poner nosecuantas bases cerca de su frontera, pues eso vale. Es decir, hay que comprar todo lo que Rusia opina. Si Rusia siente eso, pues es su derecho a sentirlo y a ejecutarlo.

La realidad es también que Rusia ahora mismo no puede invadir Finlandia porque su ejército no da para más, son más inútiles de lo que se pensaba. Con lo que... estaban verdes, dijo la zorra...

Esto que te parece tan absurdo es exactamente la lógica de los imperios. ¿Has pido de la invasión de Estados Unidos a Granada?

καλλαικoι escribió:

EsquizOfelia escribió:

καλλαικoι escribió:Claro que mentiste al acusarnos de matar, cuando yo no he matado a nadie en mi vida..

Patético  

.

Claro, claro, el puño de hierro y la mandíbula de cristal…

Kallakoi si es patético, a veces es inteligente, pero cuando se encierra es patético

EsquizOfelia escribió:.

Meses y más meses llevaron las negociaciones entre Rusia y Ucrania hasta la invasión.
Pues a mi se me pide que responda si estaría de acuerdo con que Rusia invadiera Suecia y Finlandia, algo que tiene pocos días de salir a la palestra.

Ya que parece tan importante mi respuesta, voy a arriesgar una: Como se plantean hoy las situaciones, no apoyaría una invasión.
Desde Ucrania, en 5 minutos harían impacto en Moscú las bombas atómicas. Esto tira por tierra cualquier intento por interceptarlos, con un saldo de millones y millones de víctimas. Es por esto que es tan importante para el "Oso" que su vecino no tenga armas atómicas. Quiere que siga siendo un estado colchón-tapón.

¿Porqué no apoyaría una invasión a Suecia? Porque geográficamente no lo muestra como un potencial enemigo.
¿Porqué no apoyaría una invasión a Finlandia? Porque pese a estar pegadito por más de mil kilómetros, no tienen un pelo de bobos y viendo las parvas del vecino arder (y otras cosas) comunicaron esto:


Roma, 19 may (EFE).- La primera ministra finlandesa, Sanna Marin, asegura que nadie podrá imponer que se instalen bases de la OTAN o se desplieguen armas nucleares en su país, a pesar de solicitar el ingreso en la Alianza Atlántica, en una entrevista publicada hoy en el diario italiano "Corriere della Sera".

"Nadie vendrá a nosotros para imponernos armas nucleares o bases permanentes si no las queremos. Por lo tanto, creo que este tema no está en la agenda. No me parece que haya siquiera interés en desplegar armas nucleares o abrir bases de la OTAN en Finlandia", dice.

.

Concuerdo

καλλαικoι escribió:Su problema será cuando el gas y el petróleo no tengan la importancia que tiene ahora, porque tengamos otras fuentes de energía.
Ese será su verdadero problema.

Mientras, la población es fuerte y aguanta penurias. Prefieren penurias a que su país sea humillado cuando Yeltsin. Putin ha sabido aprovechar ese sentimiento nacionalista y de orgullo.

Ese es un problema que todavía tardará en tomar forma pero que irá agravando su posición. De hecho, la concienciación internacional por el cambio climático, está haciendo que la inversión en energias alternativas se dispare. Gas, carbón y petroleo irán perdiendo peso sin prisa pero sin pausa. y Rusia, tecnológicamente depende de occidente, incluso en su principal industria que es la armamentística.

De hecho si no fuese por las armas nucleares Rusia es un país flojito, su PIB no es gran cosa...

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

EsquizOfelia escribió:.

?No encuentran raro  que E.U. que es por lejos el campeón  en intervenciones armadas a otros paises, ahora se arrope de defensor de la auto-determinación???

Voy a arriesgar mi parecer sobre la verdadera causa de este conflicto: Los yanquis quieren adueñarse del mercado del gas en Europa.

Ahi la dejo picando.
Muy descabellado  mi parecer?

.

No, no es descabellado.

Tampoco es descabellado que los rusos quieren adueñarse del mercado del trigo.

No, pos si se quemó las neuronas para este resultado tan "profundo"

Pues le parecerá extraño, pero tanto oírle hablar de la geopolítica y como nunca se ha explayado sobre el tema, me he tomado la molestia de investigar un poco a ver que coño es eso y se me ha ocurrido esa bobada.

¿le parece a usted descabellado?

καλλαικoι escribió:Imposible,
Los rusos si invaden es porque les obligan, ellos no querían no querían y no querían. Putin es un robot, no es un ser humano que tome decisiones…

La culpa tiene que ser de USA obligatoriamente. A parir de ese dogma, pues luego ya se construye la justificación…

 Al menos en el foro nadie ha dicho lo que dices, eres propenso a los hombres de paja.

El argumento de Esquizofelia es claro, la respuesta rusa, que no se justifica moralmente, tiene como lógica la respuesta a la amenaza de tener en su frontera a un régimen que podría poner misiles contra su territorio. No es una lógica moral es militar.

Yo lo que he establecido es que ambos lados pelean zonas de influencia. ¿Quién habla de que los rusos no querían? Eso lo dices tú, mal interpretando y deformando lo que te decimos. APRENDA A LEER Y NO A PREFABRICAR COSAS QUE NO SE DICEN PORQUE SON CÓMODAS PARA SU CONTRARGUMENTO.

Porsituquieressaber escribió:

EsquizOfelia escribió:.

Meses y más meses llevaron las negociaciones entre Rusia y Ucrania hasta la invasión.
Pues a mi se me pide que responda si estaría de acuerdo con que Rusia invadiera Suecia y Finlandia, algo que tiene pocos días de salir a la palestra.

Ya que parece tan importante mi respuesta, voy a arriesgar una: Como se plantean hoy las situaciones, no apoyaría una invasión.
Desde Ucrania, en 5 minutos harían impacto en Moscú las bombas atómicas. Esto tira por tierra cualquier intento por interceptarlos, con un saldo de millones y millones de víctimas. Es por esto que es tan importante para el "Oso" que su vecino no tenga armas atómicas. Quiere que siga siendo un estado colchón-tapón.

¿Porqué no apoyaría una invasión a Suecia? Porque geográficamente no lo muestra como un potencial enemigo.
¿Porqué no apoyaría una invasión a Finlandia? Porque pese a estar pegadito por más de mil kilómetros, no tienen un pelo de bobos y viendo las parvas del vecino arder (y otras cosas) comunicaron esto:


Roma, 19 may (EFE).- La primera ministra finlandesa, Sanna Marin, asegura que nadie podrá imponer que se instalen bases de la OTAN o se desplieguen armas nucleares en su país, a pesar de solicitar el ingreso en la Alianza Atlántica, en una entrevista publicada hoy en el diario italiano "Corriere della Sera".

"Nadie vendrá a nosotros para imponernos armas nucleares o bases permanentes si no las queremos. Por lo tanto, creo que este tema no está en la agenda. No me parece que haya siquiera interés en desplegar armas nucleares o abrir bases de la OTAN en Finlandia", dice.

.

Esto del tiempo que tardan los misiles en llegar a Rusia desde Ucrania, es un argumento de peso. Cinco minutos son pocos,especialmente si te pillan evacuando el intestino. La cosa cambia si de lanzan desde Polonia, tardarún un 50% más, es decir siete u ocho minutos, con lo cual ya te daría tiempo para limpiarte el ojete por lo menos.

El chico del barrio especulando. La aristocracia del barrio.

καλλαικoι escribió:De hecho si no fuese por las armas nucleares Rusia es un país flojito, su PIB no es gran cosa...

Bueno... en asunto de armamento nuclear... igual resulta que tampoco es tan operativo como pretenden. En el armamento convencional, ya llevan unas semanas demostrando que son unos chapuzas.

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:

καλλαικoι escribió:Me has venido con el cuento de que en política internacional no hay Erica. Claro que la hay, si tú quieres la hay para ti,’y si no quieres no la hay para ti. Eres tú el que decides.

En cuanto a que todos son unos hijos de puta, repito que puede que si,
Pero unos más que otros. Aquí estamos hablando de unos hechos concretos,
No escabullas el bulto haciendo una condena genérica. Aquí hay un culpable de la invasion y este es Rusia. Esa es la fotografía general.
Y luego se pueden ver los detalles de que si Icrania hizo esto, si Ucrania hizo lo otro. Pero el culpable de la invasion y de los muertos sigue siendo Rusia. Eso que parece que cuesta tanto decir, porque si no se culpa a USA de los problemas del mundo entonces parece que no queda uno satisfecho. Antiamericanismo es lo que veo.

Los culpables de la invasión de ukrania son, en orden de precedencia:
1. Ukrania
2. La OTAN
3. Rusia.

Y los hijos de puta, en orden alfabético : Biden, Putin, Zelenski.

¿Cuales son las razones por las que Ucrania ostenta el primer lugar en esta curiosa clasificación?

¿Que se negó a bajarse las bragas, quizás?

Desde el barrio, especula, especula

EsquizOfelia escribió:

καλλαικoι escribió:Claro que mentiste al acusarnos de matar, cuando yo no he matado a nadie en mi vida..

Patético  

.

Pobre Kallakoi, tan cerca del sentido común, tan lejos del razonamiento

καλλαικoι escribió:Claro que mentiste al acusarnos de matar, cuando yo no he matado a nadie en mi vida.
Ni siquiera apoye la invasion de Irak,’ es mas estuvw en contra y así lo dije, a pesar de que tú nos acusaste de que los muertos de esas guerras no nos importaban.

Repito, deja de hacerte la ofendidita que no cuela. Tú debates duro, pues aguanta lo mismo que das.

Y, sobre todo, hazte responsable de tu argumento. Y si lo quieres corregir diciendo que te importan muchísimo esos muertos,’pues hazlo. Te diré que eres contradictoria por apoyar la guerra y luego querer deshacerte de la responsabilidad de los muertos,
Igual que te declaras antiimperialista y luego vas y compras los argumentos de que cada imperio tiene derecho a hacer barbaridades para mantenerlo.

No te enredes con tus propias mentiras Kallakoi, hace falta comprensión lectora de tu parte.

EsquizOfelia escribió:

καλλαικoι escribió:No me vengas con cuentos. Tú que nos acusaste de matar a gente en Irak, Libia y noseque más ahora se hace la ofendida.
.

.
¿Acaso yo mentí con la barbarie que hicieron en Irak?
Veo que sueltas globos sonda y tiras fuegos artificiales para distraer que eres un mentiroso.
Mira que no se te va a caer una pierna por reconocer que te equivocaste y que NUNCA opiné lo que tu me acusas.
Por mi lado asunto terminado. Podrás disimularlo pero no ocultarlo: Eres un mentiroso.

Chau.

.

Concuerdo

Porsituquieressaber escribió:

καλλαικoι escribió:De hecho si no fuese por las armas nucleares Rusia es un país flojito, su PIB no es gran cosa...

Bueno... en asunto de armamento nuclear... igual resulta que tampoco es tan operativo como pretenden. En el armamento convencional, ya llevan unas semanas demostrando que son unos chapuzas.

Ya, pero conque les funcione una de cada 1000 ya sería un desastre, porque iba a haber respuesta y entonces sería el fin…

Giordano Bruno de Nola escribió:

EsquizOfelia escribió:.

Meses y más meses llevaron las negociaciones entre Rusia y Ucrania hasta la invasión.
Pues a mi se me pide que responda si estaría de acuerdo con que Rusia invadiera Suecia y Finlandia, algo que tiene pocos días de salir a la palestra.

Ya que parece tan importante mi respuesta, voy a arriesgar una: Como se plantean hoy las situaciones, no apoyaría una invasión.
Desde Ucrania, en 5 minutos harían impacto en Moscú las bombas atómicas. Esto tira por tierra cualquier intento por interceptarlos, con un saldo de millones y millones de víctimas. Es por esto que es tan importante para el "Oso" que su vecino no tenga armas atómicas. Quiere que siga siendo un estado colchón-tapón.

¿Porqué no apoyaría una invasión a Suecia? Porque geográficamente no lo muestra como un potencial enemigo.
¿Porqué no apoyaría una invasión a Finlandia? Porque pese a estar pegadito por más de mil kilómetros, no tienen un pelo de bobos y viendo las parvas del vecino arder (y otras cosas) comunicaron esto:


Roma, 19 may (EFE).- La primera ministra finlandesa, Sanna Marin, asegura que nadie podrá imponer que se instalen bases de la OTAN o se desplieguen armas nucleares en su país, a pesar de solicitar el ingreso en la Alianza Atlántica, en una entrevista publicada hoy en el diario italiano "Corriere della Sera".

"Nadie vendrá a nosotros para imponernos armas nucleares o bases permanentes si no las queremos. Por lo tanto, creo que este tema no está en la agenda. No me parece que haya siquiera interés en desplegar armas nucleares o abrir bases de la OTAN en Finlandia", dice.

.

Concuerdo

¿Y por qué habrá dicho esto la primera ministra finesa?

Lo de las armas nucleares tiene su lógica, el factor tiempo no parece ser tan decisivo, pero lo de las bases... ¿de donde se iban a abastecer las fuerzas en caso de conflicto? ¿de los supermercados del terreno conquistado como han hecho los rusos?

A ver si esta ministra tampoco va a tener ni idea de geopolítica...

¿A usted que le parece, don Giordano?

Giordano Bruno de Nola escribió:

καλλαικoι escribió:Imposible,
Los rusos si invaden es porque les obligan, ellos no querían no querían y no querían. Putin es un robot, no es un ser humano que tome decisiones…

La culpa tiene que ser de USA obligatoriamente. A parir de ese dogma, pues luego ya se construye la justificación…

 Al menos en el foro nadie ha dicho lo que dices, eres propenso a los hombres de paja.

El argumento de Esquizofelia es claro, la respuesta rusa, que no se justifica moralmente, tiene como lógica la respuesta a la amenaza de tener en su frontera a un régimen que podría poner misiles contra su territorio. No es una lógica moral es militar.

Yo lo que he establecido es que ambos lados pelean zonas de influencia. ¿Quién habla de que los rusos no querían? Eso lo dices tú, mal interpretando y deformando lo que te decimos. APRENDA A LEER Y NO A PREFABRICAR COSAS QUE NO SE DICEN PORQUE SON CÓMODAS PARA SU CONTRARGUMENTO.

Esto de que lo haya establecido usted es, sin duda, un gran hallazgo para los estrategas de ambos bandos.

Parece mentira que a nadie se le haya ocurrido antes lo de establecer zonas de influencia.

καλλαικoι escribió:

Porsituquieressaber escribió:

καλλαικoι escribió:De hecho si no fuese por las armas nucleares Rusia es un país flojito, su PIB no es gran cosa...

Bueno... en asunto de armamento nuclear... igual resulta que tampoco es tan operativo como pretenden. En el armamento convencional, ya llevan unas semanas demostrando que son unos chapuzas.

Ya, pero conque les funcione una de cada 1000 ya sería un desastre, porque iba a haber respuesta y entonces sería el fin…

Cierto. Pero imagina que las otras 999 les funcionan como los tanques y les explotan en las manos. No habría respuesta, los del otro lado en pleno ataque de risa, no creo yo que atinasen a apretar los botones correspondientes.

¿Habrá escuchado Putin alguna vez los monólogos de Gila respecto a la guerra?