El Socialismo: Un Análisis de Su Fracaso Histórico

Dorogoi escribió:En este tema no participo más porque desde el título ya está mal encarado según mi modo de ver las cosas. El socialismo no fracasó, al contrario. Más aún si caemos en eso de llamar socialista a todo lo que es de izquierdas. En ese caso demostró que siempre logra su objetivo político aunque se aplique mal.

La política está para organizar y dar bienestar a la mayoría (bienestar, no dinero). Si la mayoría es pobre y necesitada el socialismo es la alternativa más lógica, si la mayoría vive bien una política de derecha podría también funcionar por un tiempo. Es decir, es mejor si no hacen falta políticas de izquierda, pero la miopía o incapacidad de la derecha crea las condiciones de pobreza necesaria para un retorno de la izquierda.

Un estado fuerte es lo único que puede lograr que no haya desequilibrios.

Quiero aclarar que no necesariamente las políticas de izquierda son de origen socialista, basta con que tenga contenido social limitando las orgías individuales de riquezas desmedidas y, por otro lado, debo decir que viviendo en Reino Unido votè por los Tories (conservadores). Si la gente vive bien no hace falta la izquierda. Hoy, varios años después creo que votaría a los laboristas ya que han destrozado el sistema sanitario y la educación pública; ahora una izquierda debería poner orden. Ya se están agrandando las manifestaciones populares.

En fin, creo que este tema está mal encarado ya que se tiende a la propaganda y no a la realidad.

Saludos.

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:En este tema no participo más porque desde el título ya está mal encarado según mi modo de ver las cosas. El socialismo no fracasó, al contrario. Más aún si caemos en eso de llamar socialista a todo lo que es de izquierdas. En ese caso demostró que siempre logra su objetivo político aunque se aplique mal.

La política está para organizar y dar bienestar a la mayoría (bienestar, no dinero). Si la mayoría es pobre y necesitada el socialismo es la alternativa más lógica, si la mayoría vive bien una política de derecha podría también funcionar por un tiempo. Es decir, es mejor si no hacen falta políticas de izquierda, pero la miopía o incapacidad de la derecha crea las condiciones de pobreza necesaria para un retorno de la izquierda.

Un estado fuerte es lo único que puede lograr que no haya desequilibrios.

Quiero aclarar que no necesariamente las políticas de izquierda son de origen socialista, basta con que tenga contenido social limitando las orgías individuales de riquezas desmedidas y, por otro lado, debo decir que viviendo en Reino Unido votè por los Tories (conservadores). Si la gente vive bien no hace falta la izquierda. Hoy, varios años después creo que votaría a los laboristas ya que han destrozado el sistema sanitario y la educación pública; ahora una izquierda debería poner orden. Ya se están agrandando las manifestaciones populares.

En fin, creo que este tema está mal encarado ya que se tiende a la propaganda y no a la realidad.

Saludos.

Doro, aprecio tu opinión, pero discrepo en varios puntos. La historia muestra que el socialismo ha fracasado en generar bienestar, resultando en pobreza y opresión. La verdadera prosperidad surge de sistemas que fomentan la iniciativa individual, no de intervenciones estatales excesivas, que suelen crear más problemas.

Además, cambiar de voto entre Tories y laboristas indica falta de coherencia en principios. La política debe basarse en valores sólidos, no en reacciones inmediatas. La solución no es volver a la izquierda, sino promover un entorno donde todos tengan oportunidades sin restricciones estatales.

El progreso real proviene de la libertad y el respeto a la propiedad privada, no de un modelo socialista que ha demostrado ser insostenible.

Saludos.

Dorogoi escribió:

Estocada escribió:

Doro, aprecio tu opinión, pero discrepo en varios puntos. La historia muestra que el socialismo ha fracasado en generar bienestar, resultando en pobreza y opresión. La verdadera prosperidad surge de sistemas que fomentan la iniciativa individual, no de intervenciones estatales excesivas, que suelen crear más problemas.

Además, cambiar de voto entre Tories y laboristas indica falta de coherencia en principios. La política debe basarse en valores sólidos, no en reacciones inmediatas. La solución no es volver a la izquierda, sino promover un entorno donde todos tengan oportunidades sin restricciones estatales.

El progreso real proviene de la libertad y el respeto a la propiedad privada, no de un modelo socialista que ha demostrado ser insostenible.

Saludos.

Hola,
Por eso no participo en este tema, por el exceso de propaganda sin dejar nada realista, aplicable, demostrable, nada.

No creo en absoluto que la parálisis sea el único sendero para la política. Esta requiere de mentes proteicas que cambien, crezcan, evolucionen. Moverse por principios es lo que destruye todo diálogo y análisis creativo. No creo en eso que si votè por los peronistas cuando joven deberé hacerlo hasta la tumba. Cuando hay crecimiento se cambia idea, cambiar idea y adaptarla a la realidad es lo que nos aleja de la mediocridad. El liberalismo es algo que vive por un momento sin ser sustentable y desaparece cuando se consiguió el botín.

El Progreso viene por políticas dinámicas, proteicas, que se adapten a la realidad del momento histórico en que se aplica. Vivir con eslóganes y pretender analizar la política son cosas excluyentes, no pueden convivir.  

Jamás se logró progreso votando siempre por las mismas políticas. Eso de los principios es una trampa para quienes quieren votar por un partido sin saber porqué.

No, no pensamos igual en el tema de política. Si el momento histórico llevó a Milei al gobierno pronto deberá ser cambiado ya que jamás el liberalismo sobrevive por mucho tiempo. Si los mileistas se comportan como peronistas de votarlo sólo por principio Argentina no tiene ningún futuro.

Te saludo.

Giordano Bruno de Nola escribió:Sólo porque invita a un ejercicio racional

Estocada escribió:Se viene el asadito. Espero que nadie se sienta explotado por disfrutar de un buen asado, que la plusvalía aquí es pura alegría.

 Ojalá pudiera ver con calma el vídeo de Roxana Kreimer


Es para que vea como en torno al valor y la plusvalía repiten el error de lectura de la escuela austriaca. En este caso, la traigo porque ella lee correctamente, es una de sus cualidades, es una persona con comprensión lectora. Pero además es otra persona diferente a mi por si no me cree. Habría que situar allí la discusión porque de lo contrario hablamos de cosas distintas.

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Sólo porque invita a un ejercicio racional



 Ojalá pudiera ver con calma el vídeo de Roxana Kreimer


Es para que vea como en torno al valor y la plusvalía repiten el error de lectura de la escuela austriaca. En este caso, la traigo porque ella lee correctamente, es una de sus cualidades, es una persona con comprensión lectora. Pero además es otra persona diferente a mi por si no me cree. Habría que situar allí la discusión porque de lo contrario hablamos de cosas distintas.

Primero, la noción de que el valor de una mercancía se determina principalmente por el "tiempo de trabajo socialmente necesario" resulta simplista y no captura la complejidad del mercado contemporáneo. La escuela marginalista, al poner énfasis en la subjetividad del valor, demuestra que el precio de un bien no depende únicamente del trabajo invertido, sino también de la percepción y la demanda del consumidor. En un entorno competitivo, dos productos que requieren el mismo tiempo de trabajo pueden tener precios completamente diferentes si uno es considerado más valioso o deseado.

Estocada escribió:Además, la idea de que la explotación en el capitalismo se fundamenta en la discrepancia entre el valor generado por el trabajo y el salario remunerado es problemática. Esta perspectiva ignora otros factores cruciales, como la inversión de capital y el riesgo empresarial. Los emprendedores asumen riesgos significativos y, a menudo, enfrentan pérdidas. La rentabilidad de un negocio no se basa solamente en la explotación de los trabajadores, sino en la combinación eficiente de recursos, gestión y condiciones del mercado.

Estocada escribió:Es relevante también señalar que, si bien se puede criticar una visión reduccionista sobre el valor, hacerlo desde una perspectiva marxista puede llevar a contradicciones. Si se sostiene que ciertas actividades económicas son "extracciones de valor", es fundamental reconocer que el capitalismo también ha generado beneficios considerables en términos de innovación y mejoras en la calidad de vida. La creación de valor no debe ser vista de manera unilateral; muchas actividades que Marx describiría como "explotadoras" han contribuido a avances tecnológicos y sociales que benefician a la sociedad en su conjunto.

Por último, la invitación a reflexionar sobre el valor más allá de la medida monetaria es un punto interesante, pero no es exclusivo de la teoría marxista. Las discusiones sobre valor social, ambiental y ético están cobrando cada vez más relevancia en la economía actual, pero esto no significa que la teoría del valor trabajo de Marx sea la clave para entender estos fenómenos. En lugar de regresar a las ideas de Marx, es más productivo explorar enfoques económicos que integren diversas perspectivas y reconozcan la complejidad del valor en un mundo interconectado.

Aunque las teorías de Marx han influido en el pensamiento económico, es esencial no aferrarse a ellas como verdades absolutas en un contexto donde la economía ha evolucionado y la realidad del mercado es mucho más compleja.

Estocada escribió:Giordano, no refutaste ni un solo punto.

Saludos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:Giordano, no refutaste ni un solo punto.

Saludos.

EL que no sabe, no sabe nunca cuando pasa eso, es como si sintiera que refuto a Hanwkins, yo no tengo la altura para eso, con respeto te digo, no entiendes la teoría de Marx

Giordano Bruno de Nola escribió:Vaya, la campaña de Estocada es como las de religión. Nos quiere persuadir de su ideología por medio de la repetición Ad Nauseam.

Sin embargo, por más que repite falacias como que el libre comercio es el reino de la libertad, la realidad le contradice pues dictaduras, gobiernos militares, gobiernos autoritarios que en nombre de la libertad violan los derechos humanos son la negación misma y la muestra de que lo que dice no es coherente.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:Giordano, tu argumento parece pasar por alto la esencia fundamental de la libertad individual. El libre comercio no es una ideología en sí misma, sino un mecanismo que permite a los individuos ejercer su autonomía y tomar decisiones sobre su vida y su trabajo. Repetir ideas no las convierte en falacias; más bien, resalta la importancia de la libertad económica para el desarrollo y el bienestar de todos.

El problema es que tienes una visión abstracta (simple) ahistórica. La libertad individual no existió siempre, es un constructo humano que fue posible gracias al desarrollo alcanzado en el aparato productivo. Sin la inmensa división del trabajo que existe en esta sociedad, no podrías ser individuo como te percibes. Tendrías que cultivar por ti mismo, fabricar todo por ti mismo. El pensamiento ideológico que tienes se denominó robinsonadas. Vives en una comunidad ficticia (comunidad del mercado), soportada por una comunidad real, la comunidad del trabajo. Ahora repetir ideas erróneas hasta el cansancio como que mercado es sinónimo de libertad es una falacia Ad Nauiseam, que quiere imponerse por repetición. Pinochet sostuvo una visión económica monetarista y de mercado, pero fue un dictador, como ese hay muchos ejemplos, pero tu los omites repitiendo que el mercado es la  libertad, cuando el mercado es un mecanismo ciego que está soportado por las relaciones humanas que no ves. Tu visión no es humana, sólo ves cosas.

Estocada escribió:Es cierto que algunos gobiernos autoritarios han distorsionado el concepto de libertad, pero eso no implica que el libre comercio sea incompatible con la protección de los derechos humanos. Al contrario, la evidencia indica que las economías más libres suelen ser más prósperas y democráticas.

Sin producción humana de bienes, no hay libre comercio. Sin el trabajo, las mercancías no existirían. El capitalismo no es una forma natural, es un episodio histórico en el devenir de la humanidad. Cumplió su misión histórica y tiene que irse porque representa un peligro real para la humanidad. La economía capitalista no está hecha para la humanidad, está hecha para unos cuantos.

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:


El problema es que tienes una visión abstracta (simple) ahistórica. La libertad individual no existió siempre, es un constructo humano que fue posible gracias al desarrollo alcanzado en el aparato productivo. Sin la inmensa división del trabajo que existe en esta sociedad, no podrías ser individuo como te percibes. Tendrías que cultivar por ti mismo, fabricar todo por ti mismo. El pensamiento ideológico que tienes se denominó robinsonadas. Vives en una comunidad ficticia (comunidad del mercado), soportada por una comunidad real, la comunidad del trabajo. Ahora repetir ideas erróneas hasta el cansancio como que mercado es sinónimo de libertad es una falacia Ad Nauiseam, que quiere imponerse por repetición. Pinochet sostuvo una visión económica monetarista y de mercado, pero fue un dictador, como ese hay muchos ejemplos, pero tu los omites repitiendo que el mercado es la  libertad, cuando el mercado es un mecanismo ciego que está soportado por las relaciones humanas que no ves. Tu visión no es humana, sólo ves cosas.



Sin producción humana de bienes, no hay libre comercio. Sin el trabajo, las mercancías no existirían. El capitalismo no es una forma natural, es un episodio histórico en el devenir de la humanidad. Cumplió su misión histórica y tiene que irse porque representa un peligro real para la humanidad. La economía capitalista no está hecha para la humanidad, está hecha para unos cuantos.

Al afirmar que el concepto de libertad individual es un constructo histórico, ignoras que la libertad es una característica inherente al ser humano. Atribuir la existencia de la libertad a la división del trabajo minimiza el valor del individuo y sus derechos fundamentales que trascienden cualquier forma de organización económica.

Bueno, considerar que la libertad es algo que se "conquista" y que luego se le entrega a un señor para que la administre, es un ejemplo de que efectivamente las personas son libres de pensar cualquier ocurrencia sin sentido

La falacia de que el libre comercio es solo un mecanismo "ciego" también pierde de vista la realidad: el mercado no surge de la nada; es una manifestación de las decisiones de millones de individuos que buscan mejorar sus vidas a través de la cooperación y el intercambio. Desestimar el libre comercio como sinónimo de libertad es erróneo, ya que este implica la capacidad de las personas para elegir y actuar conforme a sus propios intereses, lo que es esencial para la prosperidad.

Efectivamente, cada uno puede buscar en la vida una manera de sobrevivir, los que tengan éxito se reproducirán y transmitirán los genes del inconformismo; los aborregados, irán desapareciendo a no ser que encuentren un pastor que les seleccione.

Reiterar que el capitalismo representa un peligro para la humanidad es una visión sesgada y emocional. Las economías más libres han permitido un aumento en la calidad de vida, la reducción de la pobreza y el progreso social. La inesperada prosperidad que ha acompañado a las naciones que han abrazado el libre mercado demuestra que no es un “episodio histórico” condenado a desaparecer, sino la base sobre la cual se construyen sociedades más justas y prósperas.

Es evidente que el capitalismo tiende a crecer ilimitadamente en un planeta limitado. Ignoro como funcionaria la Humanidad fuera de él. Hasta el momento, no se ha dado el caso.

Los sistemas autoritarios, aunque puedan haber implementado políticas de mercado, a menudo lo han hecho en detrimento de las libertades individuales, lo que contradice tu argumento de que el libre comercio es incompatible con la democracia. La protección de los derechos individuales y la libre elección son precisamente lo que fomentan las economías exitosas.

Una ojeada por la Historia y las sociedades, certifica que la democracia no arraiga en los paises totalitarios.

Giordano Bruno de Nola escribió:Es bonita la declaración de que los hombres nacemos con derechos inalienables, pero esto es un constructo humano que se hizo posible en el siglo XVII cuya idea la plasmó John Locke en su Ensayo sobre el gobierno civil, cuando la sociedad manufacturera desembocó en la sociedad industrial. Un bello pensamiento con el que la burguesía aportó al mundo y que fue hecho realidad gracias al desarrollo de las fuerzas productivas de la humanidad. Pero tu pensamiento ideológico carece de la explicación material de ¿por qué eso fue posible? La estructura del pensamiento burgués es ahistórica, cree que porque él lo tiene la riqueza todos la tienen y porque el goza, siempre ha sido así. Borra la historia y cree que es algo natural. La libertad no ha sido algo inherente a los seres humanos, las condiciones naturales han sido siempre una amenaza y los derechos no han existido siempre. Hasta la firma de la carta de derechos o la proclamación de los derechos del hombre y el ciudadano, los de abajo lucharon por esos derechos, no los obtuvieron gratis, ni por su linda cara.
Ahora dejemonos de palabrería. Sin un soporte material, una sociedad no conquistaría ninguna libertad y estaría a merced de los fenómenos naturales y de otras sociedades. La libertad de la grecia clásica se sustentó en la esclavitud y la libertad del feudalismo en el someter a los demás al vasallaje. La propia burguesía, naciente en ese entonces debió luchar contra los derechos señoriales y por el habeas corpus. La carta de derechos no fue un regalo, se conquistó en la glorius revolution. La burguesía que en alguna época fue revolucionaria encabezó la conquista de esos derechos. Hoy enmohecida en el poder sólo canta ideas románticas que cree naturales.

Giordano Bruno de Nola escribió:Se te olvida la producción ¿Por qué será? Por lo menos la economía se reconocía como la ciencia de la producción, la distribución, el intercambio y el consumo. Tu lo quieres reducir todo a intercambio, como si las mercancías existieran por si solas. Ocultas la produción porque acomodas el argumento y es mejor desestimar algo que no quieres reconocer, el trabajo. Un reduccionismo del intercambio, ahistórico, porque las formas de intercambio han variado siempre a lo largo del devenir humano. Todo lo reduces al individuo en la sociedad burguesa, al comercio en la sociedad burguesa cuando la sociedad burguesa es porcentualmente un segmento muy breve de la historia de la humanidad. Crees que lo que eres tú, ha sido siempre.

Giordano Bruno de Nola escribió: El capitalismo no ha creado el aumento de la calidad de vida, lo crea el trabajo social que se canaliza en su modo de producción, su mérito es la concentración de ese trabajo que no le pertenece. Es la socialización del trabajo lo que permitió mejorar la calidad de vida en relación a las sociedades precapitalistas que eran sociedades de escacés. Lo que si es emocional y sesgado es tu fijación de que el comercio lo logró todo, parecier que anulas la producción, porque te es incómodo reconocer quién produce todos los bienes, seres humanos que trabajan día a día. Al sobreponer las cosas (mercancías, ganancias) y ver a los seres humanos como objetos del consumo, al capitalismo no le importa matar a millones de personas en sus guerras y sus disputas por los territorios, las materias primas y los mercados. Los chinos realizaron masacres para industrializarse, pero hay que recordar que ingleses, franceses, españoles, holandeses hicieron lo mismo. ¿Son muertes del comunismo? Vamos facturando los muertos al verdadero propietario, la industrialización, la expansión colonial, las disputas comerciales, los comercios de esclavos y actualmente el comercio de drogas. El capitalismo es un peligro para la humanidad porque al sobreponer las cosas (mercancías) a las necesidades humanas ha generado destrucción, guerras y hambrunas. El Holdomor es la masacre de ucranianos por los intentos de industrialización de Stalin, pero no sólo él lo hizo, lo hicieron los reyes europeos en todo el mundo.

Giordano Bruno de Nola escribió: El capitalismo es eso, las necesidades de mercado por encima de las sociedades, los individuos y las libertades. Además de que tu esquema no checa con las eras de expansión y las eras de proteccionismo comercial. Hoy la corriente es el proteccionismo comercial, no la baja de aranceles. El dogma de tu ideología es que ni siquiera ve que el proteccionismo es una opción coyuntural en el juego del comercio. 
La libertad de comercio traerá la ruina de las industrias argentinas, un proceso de desindustrialización que se ha visto en todos lados y el juego de trasnacionales que no juegan al libre comercio, sino al monopolio. Sin duda los ajustes de Milei estabilizarán las variables macroeconómicas, eso hace el populista de López Obrador, mantener el consenso de Washington y los acuerdos del FMI. Pero la ubicación de Argentina no la hará más competitiva, sólo será como siempre presa de la inversión extranjera.
Ahora en tu perspectiva quizás a ti te vaya bien, pero a la mayoría le irá mal. Los capitalistas argentinos será degultios por las empresas internacionales que los pasarán de capitalistas a empleados suyos. Venga que tu romanticismo durará sobre todo si en tu uicación social no te llevan a la quiebra.

Dorogoi escribió:Si vemos desde el punto de vista històrico, el socialismo fue el ùnico sistema polìtico que levantò paìses que estaban en situaciòn miserable y los llevò a ser potencias mundiales en pocos decenios. Vemos a URSS y China como ejemplos. No necesariamente los medios de producciòn deben ser del estado, basta con que sean sociales y controlados por quienes trabajan. Los capitalistas no trabajan.

Hablar de fracaso es, a decir poco, temerario.

Cuando se avance en el socialismo se podrà eliminar el estado y las clases para pasar al comunismo, pero se deberà esperar mucho aùn. Es un proceso històrico lento, pero està bien encaminado a mi parecer.

Estocada escribió:El comunismo ha adquirido características que se asemejan a una religión. Esta "gran religión política" no solo promete un futuro ideal, sino que también crea fervor y devoción en sus seguidores, quienes creen en la posibilidad de un cambio radical hacia una sociedad sin clases.

La premisa fundamental del comunismo, que aboga por la abolición de la propiedad privada y la eliminación de las clases sociales, resulta atractiva en teoría. Sin embargo, estos ideales a menudo se traducen en la creación de nuevas jerarquías y desigualdades. En lugar de alcanzar la equidad prometida, los regímenes comunistas han generado sufrimiento y desilusión, evidenciando la desconexión entre la ideología y la realidad.

La analogía entre el comunismo y una religión se hace evidente en su promesa de un paraíso terrenal, donde la igualdad y la justicia prevalecerían. Sin embargo, esta visión utópica se enfrenta a la complejidad de la naturaleza humana y la economía. La veneración de figuras como Lenin y Trotsky, que se convierten en íconos de esta fe, resalta cómo las ideologías pueden transformarse en dogmas que ignoran la diversidad de experiencias y aspiraciones individuales.

El comunismo, al igual que muchas religiones, presenta una narrativa que busca controlar la realidad a través de intervenciones económicas que a menudo resultan inviables. Los intentos de imponer una visión idealizada de la sociedad han llevado a consecuencias devastadoras, lo que subraya la necesidad de un enfoque más realista y pragmático.

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:Si vemos desde el punto de vista històrico, el socialismo fue el ùnico sistema polìtico que levantò paìses que estaban en situaciòn miserable y los llevò a ser potencias mundiales en pocos decenios. Vemos a URSS y China como ejemplos. No necesariamente los medios de producciòn deben ser del estado, basta con que sean sociales y controlados por quienes trabajan. Los capitalistas no trabajan.

Hablar de fracaso es, a decir poco, temerario.

Cuando se avance en el socialismo se podrà eliminar el estado y las clases para pasar al comunismo, pero se deberà esperar mucho aùn. Es un proceso històrico lento, pero està bien encaminado a mi parecer.

Doro, entiendo tu perspectiva histórica sobre el socialismo y los logros de ciertos países. Sin embargo, es importante considerar que esos "éxitos" a menudo vinieron acompañados de sacrificios significativos en libertades individuales y derechos humanos. La prosperidad real se basa en la innovación y la iniciativa personal, que florecen en un entorno donde se respeta la propiedad privada y la libre competencia. La idea de un control social sobre los medios de producción puede sonar atractiva, pero a menudo resulta en ineficiencias y desincentivos. El progreso verdadero requiere un equilibrio que fomente la responsabilidad individual y el respeto por la libertad.

Saludos.

Dorogoi escribió:

Estocada escribió:

Doro, entiendo tu perspectiva histórica sobre el socialismo y los logros de ciertos países. Sin embargo, es importante considerar que esos "éxitos" a menudo vinieron acompañados de sacrificios significativos en libertades individuales y derechos humanos. La prosperidad real se basa en la innovación y la iniciativa personal, que florecen en un entorno donde se respeta la propiedad privada y la libre competencia. La idea de un control social sobre los medios de producción puede sonar atractiva, pero a menudo resulta en ineficiencias y desincentivos. El progreso verdadero requiere un equilibrio que fomente la responsabilidad individual y el respeto por la libertad.

Saludos.

El capitalismo también se acompañó de sacrificios en libertades individuales. ¿O la esclavitud y la colonización es libertad pura?

Los desastres que el capitalismo hizo en África y América latina es algo que el socialismo jamás podría hacer. Por definición.

Veo que las únicas libertades individuales que preocupan son las de los capitalistas burgueses. Libertad de propiedad privada, libertad de acumular riquezas, libertad de explotar el trabajo de otros, etc. De las libertades de los que realmente trabajan se mencionan de refilón nomás. Démosle libertad y riquezas a los capitalistas para que ellos aseguren las libertades y riquezas de los más indefensos. Ese verso ya no lo cree nadie.

Saludos.

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:Si vemos desde el punto de vista històrico, el socialismo fue el ùnico sistema polìtico que levantò paìses que estaban en situaciòn miserable y los llevò a ser potencias mundiales en pocos decenios. Vemos a URSS y China como ejemplos. No necesariamente los medios de producciòn deben ser del estado, basta con que sean sociales y controlados por quienes trabajan. Los capitalistas no trabajan.

Hablar de fracaso es, a decir poco, temerario.

Cuando se avance en el socialismo se podrà eliminar el estado y las clases para pasar al comunismo, pero se deberà esperar mucho aùn. Es un proceso històrico lento, pero està bien encaminado a mi parecer.

Doro, entiendo tu perspectiva histórica sobre el socialismo y los logros de ciertos países. Sin embargo, es importante considerar que esos "éxitos" a menudo vinieron acompañados de sacrificios significativos en libertades individuales y derechos humanos. La prosperidad real se basa en la innovación y la iniciativa personal, que florecen en un entorno donde se respeta la propiedad privada y la libre competencia. La idea de un control social sobre los medios de producción puede sonar atractiva, pero a menudo resulta en ineficiencias y desincentivos. El progreso verdadero requiere un equilibrio que fomente la responsabilidad individual y el respeto por la libertad.

Saludos.

Dorogoi escribió:

Estocada escribió:

Doro, entiendo tu perspectiva histórica sobre el socialismo y los logros de ciertos países. Sin embargo, es importante considerar que esos "éxitos" a menudo vinieron acompañados de sacrificios significativos en libertades individuales y derechos humanos. La prosperidad real se basa en la innovación y la iniciativa personal, que florecen en un entorno donde se respeta la propiedad privada y la libre competencia. La idea de un control social sobre los medios de producción puede sonar atractiva, pero a menudo resulta en ineficiencias y desincentivos. El progreso verdadero requiere un equilibrio que fomente la responsabilidad individual y el respeto por la libertad.

Saludos.

En mi opiniòn es peor el capitalismo ya que va acompañado de los mismos sacrificios significativos en libertades individuales y derechos humanos pero no tiene ningùn "éxito"; no lleva a ningùn paìs de la miseria a ser potencia mundial en pocos decenios como lo logra el socialismo. Africa y Sudamérica son ejemplos. Quizàs deberemos replantearnos algunos eslòganes que repetimos desde hace años o algunos ideales convertidos en dogmas.

Dorogoi escribió:

Estocada escribió:

Doro, entiendo tu perspectiva histórica sobre el socialismo y los logros de ciertos países. Sin embargo, es importante considerar que esos "éxitos" a menudo vinieron acompañados de sacrificios significativos en libertades individuales y derechos humanos. La prosperidad real se basa en la innovación y la iniciativa personal, que florecen en un entorno donde se respeta la propiedad privada y la libre competencia. La idea de un control social sobre los medios de producción puede sonar atractiva, pero a menudo resulta en ineficiencias y desincentivos. El progreso verdadero requiere un equilibrio que fomente la responsabilidad individual y el respeto por la libertad.

Saludos.

En mi opiniòn es peor el capitalismo ya que va acompañado de los mismos sacrificios significativos en libertades individuales y derechos humanos pero no tiene ningùn "éxito"; no lleva a ningùn paìs de la miseria a ser potencia mundial en pocos decenios como lo logra el socialismo. Africa y Sudamérica son ejemplos. Quizàs deberemos replantearnos algunos eslòganes que repetimos desde hace años o algunos ideales convertidos en dogmas.

Escila escribió:

Dorogoi escribió:
En mi opiniòn es peor el capitalismo ya que va acompañado de los mismos sacrificios significativos en libertades individuales y derechos humanos pero no tiene ningùn "éxito"; no lleva a ningùn paìs de la miseria a ser potencia mundial en pocos decenios como lo logra el socialismo. Africa y Sudamérica son ejemplos. Quizàs deberemos replantearnos algunos eslòganes que repetimos desde hace años o algunos ideales convertidos en dogmas.

Hola Doro ( y todos)
El problema del capitalismo es que el sacrificio requerido a su implementación recae siempre en los sectores desfavorecidos.
El los gobiernos de izquierda en vez (no avalo las dictaduras, conste) el reparto es más parejo dando la sensación de una "malaria general" como decimos eln Argentina.
En los regímenes de ultraderecha  como el que padecemos hoy, los sectores fianancieros y especulativos así como el gran capital están ampliamente favorecidos...y ellos son los que manejan "los medios"  difundiendo una imagen de bonanza que no condice con las necesitades del pueblo llano.
Así es de sencillo.

Lupus escribió:Hola Estocada,
Creo que el título del hilo no es acertado. No creo que el socialismo haya sido un fracaso histórico.
Yo no soy partidario del socialismo, pero no por ello voy a dejar de reconocer que en los países capitalistas contribuyó a disminuir la implantación de un capitalismo salvaje.
Incluso países socialistas evitaron una unipolaridad que pudo ser catastrófica para muchos países. Basta con ver lo que ocurrió en muchos países luego del derrumbe de la URSS.

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:
En mi opiniòn es peor el capitalismo ya que va acompañado de los mismos sacrificios significativos en libertades individuales y derechos humanos pero no tiene ningùn "éxito"; no lleva a ningùn paìs de la miseria a ser potencia mundial en pocos decenios como lo logra el socialismo. Africa y Sudamérica son ejemplos. Quizàs deberemos replantearnos algunos eslòganes que repetimos desde hace años o algunos ideales convertidos en dogmas.

Entiendo tu punto de vista sobre el capitalismo, pero considero que minimizas sus logros. El sistema capitalista ha demostrado su capacidad para impulsar la innovación tecnológica y el crecimiento económico, elevando el nivel de vida global. África y Sudamérica enfrentan desafíos complejos no atribuibles únicamente al capitalismo. El desarrollo sostenible requiere instituciones sólidas y respeto por las libertades individuales, no el control estatal absoluto. Quizás sea momento de reevaluar algunas críticas que sostenemos sin reconocer los fracasos históricos de alternativas colectivistas.

Dorogoi escribió:

Estocada escribió:

Entiendo tu punto de vista sobre el capitalismo, pero considero que minimizas sus logros. El sistema capitalista ha demostrado su capacidad para impulsar la innovación tecnológica y el crecimiento económico, elevando el nivel de vida global. África y Sudamérica enfrentan desafíos complejos no atribuibles únicamente al capitalismo. El desarrollo sostenible requiere instituciones sólidas y respeto por las libertades individuales, no el control estatal absoluto. Quizás sea momento de reevaluar algunas críticas que sostenemos sin reconocer los fracasos históricos de alternativas colectivistas.

Lo que digo es que el socialismo sacò a la URSS de ser un paìs agrìcola miserable e ignorante hasta ser la potencia nùmero uno del mundo, con el mayor nùmero de egresados universitarios, lìderes en el espacio, industria, innovaciòn, militar, ciencia y tecnologìa en medio de guerras y revoluciones. Lo mismo que el socialismo sacò a 800 millones de personas del hambre en China que pasò a ser lìder mundial en industria, innovaciòn y tecnologìa, superando en muchas cosas a los EEUU, y con envìos de cohetes al espacio, nanotecnologìa, computaciòn cuàntica, etc.

El capitalismo jamàs hizo eso y menos en pocas décadas. Al contrario. No hay mucho que discutir sobre los logros; estàn ahì. Basta mirarlos.

Debemos olvidarnos de que el capitalismo liberal es el ùnico que vale, eso ya caducò. Es un eslogan que nos enseñaron de chicos y nos cuesta superar. Y asustando a la gente con el comunismo.... Uuuuuuhhhhh!!!! Qué miedo!!!

Recordemos que los capitalistas dieron bienestar social a sus pueblos por el miedo a que decidan hacerse comunistas o socialistas y los eliminen del gobierno. Esa es una herencia invaluable. Los capitalistas no dan beneficios sociales porque son buenos, sino para que les permitan seguir existiendo. Si no hubiese sido por la izquierda ni sindicatos tendrìan.  

Lupus escribió:En el sistema socialista es el estado el que pone ciertos límites a los ciudadanos (no digo que restringen las libertades, porque suprimen unas y garantizan otras)
En un sistema capitalista los límites a los ciudadanos no los impone el gobierno, el gobierno deja o permite que los impongan otros ciudadanos.
En el primer caso está bien claro quien es el "malo" que quita libertades, mientras que en el segundo no hay una cara visible todo es más intangible.

Tomemos como ejemplo lo que ocurría en Estados Unidos en las primeras décadas del XX, con jornadas de trabajo de entre 10 y 12 horas y de seis días a la semana, tanto para adultos como para niños, y con salarios paupérrimos. No existía legislación laboral, el estado no se metía.
La falta de regulación al accionar de empresas y organismos financieros llevaron a la crisis del '30. No se trató de una inevitable crisis periódica o de superproducción como nos hicieron creer, se debió a la especulación bursátil.
Y para salir de esa situación se creó el New Deal, que no fue otra cosa que un intervencionismo estatal.
Luego se crearon nuevas reglas que dieron buenos resultados hasta que Reagan impuso la  desregulación del sistema financiero. Lo que permitió la fusión de bancos comerciales y fondos de inversión, con lo que se formaron instituciones de un tamaño y proporciones sin precedentes. También impulsó la creación de nuevos instrumentos financieros que solo alentaban la especulación. El resultado fue la crisis de las hipotecas subprime.

No me gusta vincular los debates de cosas reales con películas, pero en este caso particular recomiendo ver The Big Short (La Gran Apuesta) que es muy didáctica. Especialmente el pasaje con la explicación de Margot Robbie (que estaba re-buena).

Lupus escribió:Estocada,
Yo no diría que hubo excesos, sino que era la norma. Habrá habido excepciones quizás, pero no creo que las empresas pagaran más de lo que les resultaba necesario, ni que acortaran las jornadas laborales si sabían que de todas formas iban a tener gente dispuesta a trabajar.
Esas eran las reglas de un mercado sin regulaciones laborales: si quieres trabajar debes aceptar esto.

Por otra parte, si bien es cierto que los '20 fue una etapa de gran crecimiento y productividad, no puedo saber que podría haber ocurrido si no hubiesen existido esos abusos. Actualmente no existen esos abusos y sin embargo existe innovación y crecimiento.
Quizás el crecimiento hubiese sido más lento. Puede ser, pero no me parece que se justifique explotar a unos y reducirlos a una vida miserable para que otros se beneficien.    

La Gran Depresión del '30 se debió a la especulación con la compra y venta de acciones empresarias sin ningún tipo de control.
Unos años antes hubo un gran auge por la compra de acciones porque muchas de ellas daban grandes dividendos, incluso por encima del interés bancario.
Entonces, muchos tomaban créditos para comprar acciones, lo que hizo que el valor de las acciones estuviera marcado por la demanda y no por sus valores reales.
Cuando la burbuja comenzó a desinflarse, los inversores no pudieron pagar las deudas contraídas con los bancos y los bancos no podían devolver los depósitos.
Los tenedores de acciones se vieron forzados a venderlas y se produjo una baja estrepitosa en pocos días.

Los ciclos económicos no son algo intrínseco e inevitable del sistema capitalista. Lo mencionado anteriormente se repitió varias veces, aunque en menor grado, en EUA y en muchos países de una manera similar, por ejemplo las burbujas hipotecarias. Pero la raíz del problema no está en la supuesta superproducción o desajustes entre la oferta y la demanda, sino en la especulación financiera alentada por la falta de regulaciones.

Como ya hemos mencionado, luego de la Gran Depresión se creó el New Deal, que no fue otra cosa que un intervencionismo estatal.
Durante décadas la economía funcionó bien mientras existieron regulaciones.  

Más adelante, la desregulación del sistema financiero comenzó con Reagan con el argumento de que las regulaciones son improductivas e innecesarias.
Luego Clinton dijo que debían demolerse viejas barreras y otorgarles a los bancos una mayor autoridad en la forma de operar.
Alan Greenspan, siendo presidente de la FED, dijo que era muy importante no introducir controles porque sí. Lo cual en buen romance equivale a decir que hay que eliminar controles.
Más tarde George Bush hijo argumentó que se estaban tomando medidas para facilitar el acceso de todos los norteamericanos a una vivienda propia para cumplir con el sueño americano...

Fue un trabajo largo y arduo, pero finalmente lo lograron. Para beneplácito del sector bancario, el Congreso de EUA aprobó leyes que permitieron la fusión de bancos comerciales y fondos de inversión. Y allí comenzó todo: las nuevas entidades tuvieron libertad para crear todo tipo de instrumentos financieros que apuntaban a favorecer la especulación y crear una nueva burbuja, la de las subprime.
Ahora tengo que irme a dormir pero prometo hablar de esos nuevos instrumentos financieros. Por ahora mencionaré a los CDS que son "productos financieros" que permiten asegurar el riesgo de bonos. Si la rentabilidad del bono cae, el seguro paga. Pero lo llamativo es que puedo comprar un CDS sin haber comprado ningún bono.
Es como que yo contrate un seguro sobre tu auto y cobre si vos chocás. Hay que reconocer que son imaginativos.
Mientras tanto les dejo un video interesante.

Lupus escribió:Estocada,
Las duras condiciones laborales del inicio del siglo XX sirvieron en primera instancia para explotar a los trabajadores. Si bien es cierto que los beneficios obtenidos por los grandes empresarios permitieron un explosivo desarrollo basado en el capitalismo, la tendencia (o mejor dicho lo que ocurría) era la separación de la sociedad en -al menos- dos categorías, los que llevaban una vida miserable y los que se beneficiaban de eso. Las mejoras en la calidad de vida de los primeros llegó a partir del New Deal.

La competencia natural que mencionás es, efectivamente, un motor de desarrollo. Pero también debe ser regulada -como lo estaba en aquellos momentos- para evitar la formación de monopolios. El caso emblemático fue el de la Standard Oil, que debió fragmentarse en varias empresas. Dicho sea de paso, una de ellas fue Esso, cuyo sombre es la pronunciación en inglés de las letras S y O (Standard Oil).

Los economistas siempre tratarán de hacernos creer que las cosas son mucho más complejas de lo que realmente son, que existen múltiples factores, la mano invisible del mercado, y que por lo tanto no podremos entenderlas.
Pero no es así, las cosas son bastante simples de entender. Respecto a la Gran Depresión, no creo estar simplificando al decir que la crisis se ocasionó por la especulación. Prueba de ello -o al menos un indicio muy significativo- es que las medidas que se adoptaron para salir de la crisis fueron las regulaciones, tanto en materia financiera como laborales.
Una de esas medidas fue una ley que separaba la actividad de los bancos de las de inversión, con lo cual se buscaba que los bancos no realizaran actividades especulativas.
Ya mencioné que cuando se permitió la fusión de esos dos sectores sobrevino otra gran crisis ¿fue casualidad o causalidad?
También se crearon leyes para controlar el funcionamiento de la Bolsa de Valores para que las operaciones sean transparentes y evitar fraudes.

El poder estatal que mencionás sirvió para frenar los abusos, tanto en materia laboral como en materia financiera. Y no me parece que haya obstaculizado la creatividad del mercado y la libertad individual, sino que por el contrario permitieron el desarrollo que efectivamente se produjo.

Todas las innovaciones que fueron producto de las desregulaciones solo sirvieron para fomentar la especulación, cobrar mayores comisiones, hacer más turbias y complejas las operaciones bursátiles y generar crisis. Las inversiones en las bolsas deberían ser simples y transparentes.

Estocada escribió:A continuación, se presentan diez errores fundamentales del marxismo que merecen ser analizados en el contexto económico actual.

1. Valor de Cambio vs. Valor de Uso: Marx postuló que el valor de cambio de una mercancía se determina por el tiempo de trabajo necesario para producirla. Sin embargo, en situaciones donde los costos marginales no son constantes, la demanda y el valor de uso son factores determinantes en la fijación de precios. La teoría marxista no aborda adecuadamente cómo la utilidad marginal afecta la valoración.

2. Intercambiabilidad del Trabajo: La idea de que todas las horas de trabajo son intercambiables ignora el impacto del riesgo y la incertidumbre en su valor. Generalmente, las horas de trabajo que implican mayor riesgo tendrán un valor de cambio superior a las que se realizan en condiciones más seguras, generando así una plusvalía que Marx no incluyó en su análisis.

3. Valoración Temporal: El marxismo no considera adecuadamente el valor diferencial entre el trabajo presente y el futuro. Las horas de trabajo actuales suelen tener un precio mayor que las futuras, lo que da lugar a la creación de plusvalía sin la intervención de un capitalista. Este aspecto es esencial para comprender conceptos como el interés y la valoración temporal.

4. Utilidad del Trabajo: Aunque Marx afirmaba que el tiempo de trabajo determina el valor de cambio, no reconoció que el valor de las mercancías también depende de su utilidad. Las horas dedicadas a producir bienes inútiles no tienen el mismo valor que las empleadas en productos esenciales, lo que contradice su premisa de que el trabajo es el único generador de valor.

5. Determinación del Valor: En un entorno monofactorial, el valor de una mercancía no se basa únicamente en el tiempo de trabajo. Las horas de trabajo con diferentes niveles de riesgo y conocimiento no son equivalentes, lo que genera una dinámica de plusvalía más compleja que la explotación capitalista.

6. El Capital como Factor Productivo: Marx desestimaba los bienes de capital como solo trabajo cristalizado. Sin embargo, en la práctica, estos bienes son esenciales y aportan valor de manera independiente, ya que requieren habilidades específicas para su producción.

7. Contribuciones Relativas: En un entorno que incluye múltiples factores productivos, la remuneración debe basarse en la productividad marginal de cada uno. La teoría del valor trabajo falla en explicar esto, ya que ignora cómo las contribuciones de cada factor varían y el papel del capitalista en la optimización de estas contribuciones.

8. Productividad y Capital: La mejora en la productividad no es solo resultado del trabajo, sino también de las decisiones de inversión de los capitalistas. Al atribuir todo el aumento de productividad al trabajo, Marx pasa por alto la influencia de los capitalistas en la eficiencia del sistema.

9. Rol del Capitalista: Para Marx, el capitalista es un mero explotador. Sin embargo, también desempeña funciones clave como la gestión de riesgos, la dirección de la producción y la reinversión en la economía, lo que sugiere que la relación entre capitalistas y trabajadores puede ser más colaborativa de lo que él planteó.

10. Cooperativas y Libre Mercado: Si se eliminara al capitalista, los trabajadores tendrían que asumir sus funciones, lo que podría resultar en una mayor carga y menos eficiencia. Las cooperativas demuestran que los trabajadores pueden organizarse de otras maneras, pero esto no elimina el valor que los capitalistas aportan al sistema.

Los errores del marxismo, tanto en contextos monofactoriales como multifactoriales, reflejan sus limitaciones para explicar la complejidad del sistema económico actual. A medida que la economía y la sociedad evolucionan, también deben hacerlo las teorías que intentan describirlas. Criticar el marxismo no implica un rechazo total, sino una invitación a revisarlo y adaptarlo a las realidades contemporáneas.

Aunque la teoría del valor trabajo de Marx fue significativa, no abarca todos los factores que influyen en la formación de precios en el mundo actual. La interacción entre oferta, demanda, información, riesgo y temporalidad ofrece un marco más completo para entender cómo funcionan las economías contemporáneas.

Además, la figura del capitalista no debe ser vista simplemente como un explotador, sino como un organizador que agrega valor a través de su capacidad para gestionar recursos, innovar y asumir riesgos. Este rol es fundamental en un entorno donde la colaboración entre trabajadores y capitalistas puede resultar en beneficios mutuos y una mayor producción.

La existencia de cooperativas y otras formas de organización laboral sugiere que los trabajadores tienen alternativas y opciones para estructurar su trabajo. Esto resalta la necesidad de un marco económico que fomente la libre competencia y permita a los individuos decidir cómo desean operar y colaborar. En este sentido, la crítica al marxismo abre un espacio para explorar una variedad de modelos económicos que pueden coexistir y contribuir al bienestar general.

En resumen, aunque el legado de Karl Marx sigue siendo una invitación a la reflexión sobre las dinámicas de poder, trabajo y capital, es crucial reconocer las limitaciones de su análisis. Adoptar un enfoque más integral, que contemple la complejidad del sistema económico actual, será esencial para abordar los desafíos que enfrentamos en el futuro. La economía debe ser entendida desde múltiples perspectivas, promoviendo un diálogo abierto que reconozca la interrelación entre los diversos factores que la configuran.

Estocada escribió:

Lupus, entiendo tus argumentos, pero me parece que hay una apreciación simplificada y unilateral del impacto del capitalismo y las regulaciones. Las duras condiciones laborales eran un reflejo de la época, no de un capricho del capitalismo. La evolución tecnológica y el progreso económico, impulsados por la competencia y el emprendimiento, también llevaron a mejoras significativas sin necesidad de intervención excesiva. El New Deal, aunque trajo avances, estableció un poder estatal que condicionó el dinamismo y la libertad empresarial, factores cruciales para la innovación continua.

La regulación tiene su lugar, particularmente para prevenir los monopolios, pero un mercado demasiado regulado se vuelve rígido e ineficiente. Casos como el de Standard Oil muestran que un enfoque equilibrado puede resolver problemas sin aplastar la competitividad. Acciones excesivas en el ámbito financiero o laboral pueden llevar a soluciones miopes que ignoran los beneficios a largo plazo de un mercado flexible.

La Gran Depresión no fue solo un resultado de la especulación; políticas monetarias y fiscales inadecuadas jugaron papeles decisivos. Las regulaciones introducidas abordaron algunos síntomas pero no necesariamente las causas subyacentes. El éxito económico no debe ser equiparado con fórmulas simplistas de intervención estatal. Hay que fomentar ambientes donde la innovación pueda florecer sin ser ahogada por componentes burocráticos. Es esencial encontrar un balance entre la libertad de mercado y un marco regulatorio no asfixiante que permita adaptarse a los cambios sin imponer miedos o restricciones innecesarias.

Lupus escribió:

Estocada escribió:

Lupus, entiendo tus argumentos, pero me parece que hay una apreciación simplificada y unilateral del impacto del capitalismo y las regulaciones. Las duras condiciones laborales eran un reflejo de la época, no de un capricho del capitalismo. La evolución tecnológica y el progreso económico, impulsados por la competencia y el emprendimiento, también llevaron a mejoras significativas sin necesidad de intervención excesiva. El New Deal, aunque trajo avances, estableció un poder estatal que condicionó el dinamismo y la libertad empresarial, factores cruciales para la innovación continua.

La regulación tiene su lugar, particularmente para prevenir los monopolios, pero un mercado demasiado regulado se vuelve rígido e ineficiente. Casos como el de Standard Oil muestran que un enfoque equilibrado puede resolver problemas sin aplastar la competitividad. Acciones excesivas en el ámbito financiero o laboral pueden llevar a soluciones miopes que ignoran los beneficios a largo plazo de un mercado flexible.

La Gran Depresión no fue solo un resultado de la especulación; políticas monetarias y fiscales inadecuadas jugaron papeles decisivos. Las regulaciones introducidas abordaron algunos síntomas pero no necesariamente las causas subyacentes. El éxito económico no debe ser equiparado con fórmulas simplistas de intervención estatal. Hay que fomentar ambientes donde la innovación pueda florecer sin ser ahogada por componentes burocráticos. Es esencial encontrar un balance entre la libertad de mercado y un marco regulatorio no asfixiante que permita adaptarse a los cambios sin imponer miedos o restricciones innecesarias.

Comentarios al primer párrafo.
Mi apreciación te puede parecer simplificada porque no hago como los economistas que en vez de explicar las cosas llanamente, meten palabras y más palabras, cifras y porcentajes sin sustento que muchas veces no vienen al caso. Yo prefiero ir a la raíz del problema, sin agregar datos de dudosa interpretación y no demostrables.  
He dado razones y ejemplos que demuestran que las regulaciones son necesarias para evitar los abusos, y las crisis que he mencionado se debieron simplemente a la falta de regulaciones. Como mencioné anteriormente, se salió de las crisis implementando regulaciones que restringían las "libertades" de los especuladores y grandes empresas
Con respecto a las durísimas condiciones laborales para el grueso de la población de aquella época de las que hemos hablado, opino que no se trataba de un mal propio de la época que fuese ajeno al sistema económico imperante. Eran durísimas por la forma en que se aplicaba el capitalismo, un capitalismo con reglas creadas por las corporaciones.
Esto fue lo que quise decir anteriormente cuando dije que en el socialismo las restricciones a las libertades las ponen los poderes del estado, mientras que en el capitalismo son unos pocos particulares quienes las imponen, no el grueso de la sociedad. Quizás no había sido claro.
Y si las condiciones eran durísimas, qué es lo que correspondía hacer? Aprovecharlas y perpetuarlas?
O vamos a suponer que en los planes de los grandes empresarios estaba aumentarles los salarios y reducirles las horas de trabajo en el futuro?
Qué prueba o indicio tenemos de que eso iba a ocurrir? Una teoría económica?

Comentarios al segundo párrafo:  
No veo porqué afirmás que "un mercado demasiado regulado se vuelve rígido e ineficiente". Se supone que las regulaciones tienen por objetivo evitar un mal.
No veo que estén mal las regulaciones tendientes a evitar monopolios. Ya vemos que con regulaciones y todo se están creando cada vez más oligopolios que actúan de manera cartelizada.
Tampoco veo mal que se regule y controle la actividad bursátil, el funcionamiento de los bancos, los fondos de inversión, ciertas leyes laborales (con algunas estoy muy en desacuerdo), la industria farmacéutica, la alimenticia, la educación, la actividad profesional, la salud, las políticas aduaneras, el transporte urbano, la aeronavegación, la náutica, las normativas aplicables a todas las actividades industriales, etc. ...  
Podría mencionar muchas más actividades que necesitan regulaciones por parte del estado. Y a pesar de las regulaciones existentes vemos que en todas las actividades mencionadas se cometen abusos, ya sea porque las regulaciones no son suficientes o por falta de controles.
¿Cuáles son las regulaciones que de acuerdo a tu criterio habría que eliminar?

Comentarios al tercer párrafo:  
Yo creo que sí, que la Gran Depre fue el resultado de la especulación. De la misma manera que la especulación fue y es la causa de prácticamente todas las crisis.
Las cuestiones económicas y financieras son mucho más simples de lo que nos cuentan los economistas. Ellos tratarán de convencernos con la teoría del derrame, la mano invisible del mercado, la escuela de Frankfurt, la austeridad (o sea recortes) y las promesas de que todo irá mejor si dejamos que el mercado se regule solo. Pero ya sabemos lo que ocurre cuando no hay o se quitan las regulaciones.
el problema no es el capitalismo, es el liberalismo y el financierismo.
Mi explicación te habrá parecido simplista pero estuvo fundamentada en hechos, quizás vos quieras dar tu opinión de manera detallada y fundamentada.

Mientras tanto les dejo otro vídeo, un poco viejito pero quizás alguno no lo vio o necesita recordarlo: