El Socialismo: Un Análisis de Su Fracaso Histórico

Dorogoi escribió:

Estocada escribió:

Tu afirmación de que "si el socialismo crea pobreza no es socialismo" es una defensa circular que ignora la realidad histórica. Los regímenes que se han autodenominado socialistas, como la URSS y Venezuela, implementaron políticas que llevaron a crisis económicas y sufrimiento. El socialismo, en su esencia, busca centralizar el control y limitar las libertades individuales, lo que históricamente ha resultado en pobreza y opresión. Desvincular los resultados desastrosos de estos sistemas de su ideología no es más que una evasión.

¿Sufrimiento? ¿En la URSS?

Creo que vivimos en planetas diferentes. La gente estaba muy bien en esa época. Sufrimiento habìa en América del Sur, Africa, China, India, etc. Dubai era un desierto olvidado del mundo. En fin. Vivimos realidades paralelas.

Quizàs tù dices "sufrimiento" para los burgueses. En eso puedes tener razòn.

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:
¿Sufrimiento? ¿En la URSS?

Creo que vivimos en planetas diferentes. La gente estaba muy bien en esa época. Sufrimiento habìa en América del Sur, Africa, China, India, etc. Dubai era un desierto olvidado del mundo. En fin. Vivimos realidades paralelas.

Quizàs tù dices "sufrimiento" para los burgueses. En eso puedes tener razòn.

Tu experiencia personal no puede borrar la realidad histórica del sufrimiento en la URSS. La percepción de bienestar que mencionas puede ser subjetiva y no refleja el control, la opresión y la falta de libertades que existieron. Además, aunque algunas personas en la URSS pudieran haber tenido acceso a ciertos beneficios, esto no justifica el costo humano y la represión que sufrieron millones. Comparar situaciones de diferentes regiones no mitiga los fracasos del socialismo; cada contexto tiene sus desafíos, pero la centralización del poder y la falta de libertades son problemas inherentes a esa ideología que siempre han desencadenado crisis.

Giordano Bruno de Nola escribió:Es un problema de ideologízación

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Es un problema de ideologízación

Ciertamente. Se aceptan las cosas como dogmas. Es la posverdad que no interesa que sea mentira, sino que es la 'verdad' que a mì me gusta escuchar. Desde niños fuimos bastoneados con esa narrativa y cuesta aceptar que nos engañaron.

No creo que nadie en su sano juicio pueda asegurar que estaban mejor en Bolivia o en India que en la URSS. Pero la propaganda todo lo puede hasta en personas que son capaces.

Dorogoi escribió:

Estocada escribió:

Tu experiencia personal no puede borrar la realidad histórica del sufrimiento en la URSS. La percepción de bienestar que mencionas puede ser subjetiva y no refleja el control, la opresión y la falta de libertades que existieron. Además, aunque algunas personas en la URSS pudieran haber tenido acceso a ciertos beneficios, esto no justifica el costo humano y la represión que sufrieron millones. Comparar situaciones de diferentes regiones no mitiga los fracasos del socialismo; cada contexto tiene sus desafíos, pero la centralización del poder y la falta de libertades son problemas inherentes a esa ideología que siempre han desencadenado crisis.

En realidad, no hablo de experiencia personal ya que no vivì en la URSS, pero sì de mi esposa y los amigos de allà que me cuentan. No sé porqué estàs empecinado en que confirme la propaganda que repites. Hubo problemas polìticos como en EEUU con el macartismo y en tantas partes del mundo, no tuvieron los millones de muertos que tuvo EEUU con el esclavismo de los negros y las masacres de los indios, pero sì tuvieron una guerra civil y tantas otras cosas. Todo el mundo es una aldea.

En fin, sigue repitiéndote esa narrativa con la que asustaban de chicos en occidente a la gente, con eso de que comìan a los bebés y le quitaban los niños a las familias o eso de que morìan de hambre. Todos en algùn modo somos vìctimas de la propaganda. La vida es corta y pronto no valdrà de nada lo que enseñaron en las sacristìas y en los medios de propaganda. Estamos en el siglo XXI...

Ademàs, si hay dinero, es mejor el mundo capitalista y no una URSS  

Te saludo.

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:
En realidad, no hablo de experiencia personal ya que no vivì en la URSS, pero sì de mi esposa y los amigos de allà que me cuentan. No sé porqué estàs empecinado en que confirme la propaganda que repites. Hubo problemas polìticos como en EEUU con el macartismo y en tantas partes del mundo, no tuvieron los millones de muertos que tuvo EEUU con el esclavismo de los negros y las masacres de los indios, pero sì tuvieron una guerra civil y tantas otras cosas. Todo el mundo es una aldea.

En fin, sigue repitiéndote esa narrativa con la que asustaban de chicos en occidente a la gente, con eso de que comìan a los bebés y le quitaban los niños a las familias o eso de que morìan de hambre. Todos en algùn modo somos vìctimas de la propaganda. La vida es corta y pronto no valdrà de nada lo que enseñaron en las sacristìas y en los medios de propaganda. Estamos en el siglo XXI...

Ademàs, si hay dinero, es mejor el mundo capitalista y no una URSS  

Te saludo.

Entiendo que tus fuentes son personales, pero la historia no puede ser ignorada. La propaganda no es solo una narrativa de Occidente; hay documentación exhaustiva sobre la represión y el sufrimiento en la URSS. Aunque sigues comparando con otros contextos, eso no minimiza la opresión que se vivió en la URSS.

Un saludo

Dorogoi escribió:

Estocada escribió:

Entiendo que tus fuentes son personales, pero la historia no puede ser ignorada. La propaganda no es solo una narrativa de Occidente; hay documentación exhaustiva sobre la represión y el sufrimiento en la URSS. Aunque sigues comparando con otros contextos, eso no minimiza la opresión que se vivió en la URSS.

Un saludo

Es que es la historia que tú prefieres creer. Nada malo en eso.  Cada uno repite lo que aprende, más si se lo vienen repitiendo desde chico. Se hace como un credo o una religión.

Saludos.

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:
Es que es la historia que tú prefieres creer. Nada malo en eso.  Cada uno repite lo que aprende, más si se lo vienen repitiendo desde chico. Se hace como un credo o una religión.

Saludos.

No se trata de una creencia o de un credo; se trata de hechos documentados y verificables. La historia está llena de testimonios de quienes vivieron en la URSS, desde los gulags hasta las hambrunas impuestas por el régimen. No es una narrativa creada por Occidente, sino un consenso histórico que se basa en la investigación y el análisis exhaustivo de múltiples fuentes.

Estocada escribió:Por ejemplo, el Holodomor en Ucrania, que resultó en la muerte de millones, es un hecho indiscutible que refleja la brutalidad del régimen. La opresión de los disidentes, la eliminación de la propiedad privada y la persecución de cualquier forma de disidencia son elementos que no se pueden ignorar.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:

No se trata de una creencia o de un credo; se trata de hechos documentados y verificables. La historia está llena de testimonios de quienes vivieron en la URSS, desde los gulags hasta las hambrunas impuestas por el régimen. No es una narrativa creada por Occidente, sino un consenso histórico que se basa en la investigación y el análisis exhaustivo de múltiples fuentes.

AHora nos resultaste historiador. Cuando tu atribución es un juicio de valor ideologizado. Hay hechos que existieron, sí, pero ¿tu valoración es correcta? no. Lo que pretendes demostrar no es una visión que comprenda lo que sucedió, sino avalar tus juicios Ideológicos atribuyendo a tus creencias la razón. El problema es que no demustras nada, más que el hecho y el hecho es interpretado por ti de manera parcial.

Estocada escribió:Por ejemplo, el Holodomor en Ucrania, que resultó en la muerte de millones, es un hecho indiscutible que refleja la brutalidad del régimen. La opresión de los disidentes, la eliminación de la propiedad privada y la persecución de cualquier forma de disidencia son elementos que no se pueden ignorar.

No hubo abolición de la propiedad de los medios, esta propiedad siguió subsistiendo en la forma de propiedad privada del Estado Ahora es cierto, Stalin es responsable del Holdomor, como los ingleses librecambistas son responsables de la Hambruna de miles de muertos durante la colonización de la India. La expropiación de las tierras comunales, para convertirlas en privadas, convirtió a miles de hindúes, en cadáveres.

Así que a otro perro con ese hueso. Ustedes mismos, los privados argentinos exterminaron a los indígenas de la Patagonia, por los mismos principios del Holdomor y las hambrunas hindúes. La acumulación primitiva del capitalismo es el Holdomor, es la muerte en la línea y el exterminio indígena en América. Es el origen de tu libre cambismo.

Giordano Bruno de Nola escribió:A ver de nuevo.
No creo que sepas que pasó en la India. Y sin saber te adelantas a querer decir que es falso.
Toda tu operación falsa es afirmar que el Holdomor es "producto" del "comunismo" y no de la política interna del estalinismo. Traiga una sola cita donde Marx ponga la hambruna como una condición de la construcción del socialismo.
Su mecánica falsa es sencilla de desarmar. Usted dice que el Holdomor es producto del socialismo como teoría y mire no nos demuestra nada. Las hambrunas dentro de la historia del capitalismo nos muestran de nuevo, que su juicio de valor, es falso.

Dorogoi escribió:Son argumentos propagandìsticos para dar mérito a ciertas teorìas contra el socialismo. Luego se repiten sin importar la causa o las consecuencias sino sòlo poder hablar mal del socialismo. Artimañas ideològicas.

Nadie en su sano juicio niega el Holodomor, serìa como negar el Holocausto, pero existen muchas versiones y no hay consenso sobre si fue un genocidio. Sòlo los propagandistas estàn seguros de que sì. El Holodomor fue a causa de la colectivizaciòn ordenada por el stalinismo en 1930. En Rusia la colectivizaciòn se hizo màs ordenada, pero en Ucrania fallò debido a que los gobernantes locales quisieron demostrar fidelidad al régimen y exageraron en la colectivizaciòn y no organizaron el retorno de la comida al pueblo. La orden no era matar ucranianos sino colectivizar las cosechas y otros. Esa orden, segùn parece, fue mal ejecutada por las autoridades ucranianas y fue un desastre. Pero nada que ver con el socialismo, es un sin sentido pensar eso.

Tampoco nadie negarìa que en la hambruna del Volga murieron 5 millones de rusos debido a una sequìa que arruinò el 25% de las cosechas. Eran desequilibrios debido a la falta de organizaciòn y no del socialismo. Debemos recordar que en aquellas épocas no existìan supermercados ni refrigeradores como hoy. También morìan de hambre en el Chaco y tantos otros lugares sin ser socialistas.

Saludos.

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:Son argumentos propagandìsticos para dar mérito a ciertas teorìas contra el socialismo. Luego se repiten sin importar la causa o las consecuencias sino sòlo poder hablar mal del socialismo. Artimañas ideològicas.

Nadie en su sano juicio niega el Holodomor, serìa como negar el Holocausto, pero existen muchas versiones y no hay consenso sobre si fue un genocidio. Sòlo los propagandistas estàn seguros de que sì. El Holodomor fue a causa de la colectivizaciòn ordenada por el stalinismo en 1930. En Rusia la colectivizaciòn se hizo màs ordenada, pero en Ucrania fallò debido a que los gobernantes locales quisieron demostrar fidelidad al régimen y exageraron en la colectivizaciòn y no organizaron el retorno de la comida al pueblo. La orden no era matar ucranianos sino colectivizar las cosechas y otros. Esa orden, segùn parece, fue mal ejecutada por las autoridades ucranianas y fue un desastre. Pero nada que ver con el socialismo, es un sin sentido pensar eso.

Tampoco nadie negarìa que en la hambruna del Volga murieron 5 millones de rusos debido a una sequìa que arruinò el 25% de las cosechas. Eran desequilibrios debido a la falta de organizaciòn y no del socialismo. Debemos recordar que en aquellas épocas no existìan supermercados ni refrigeradores como hoy. También morìan de hambre en el Chaco y tantos otros lugares sin ser socialistas.

Saludos.

La colectivización, como bien mencionas, fue un intento de centralizar el poder, y sus consecuencias fueron devastadoras. No se trata solo de una mala ejecución, sino de una ideología que, en su núcleo, despoja a los individuos de sus derechos y recursos.

Comparar el Holodomor con la hambruna en el Volga es engañoso. La hambruna en el Volga fue en gran parte el resultado de factores naturales, mientras que el Holodomor fue una política deliberada que se utilizó para aplastar la resistencia ucraniana.

Dorogoi escribió:

Estocada escribió:

La colectivización, como bien mencionas, fue un intento de centralizar el poder, y sus consecuencias fueron devastadoras. No se trata solo de una mala ejecución, sino de una ideología que, en su núcleo, despoja a los individuos de sus derechos y recursos.

Comparar el Holodomor con la hambruna en el Volga es engañoso. La hambruna en el Volga fue en gran parte el resultado de factores naturales, mientras que el Holodomor fue una política deliberada que se utilizó para aplastar la resistencia ucraniana.

Hoy una sequìa no crea hambruna ya que hay sistemas de almacenamiento y colaboraciòn que compensa años de magras con años de vacas gordas. Durante el Volga y el Holodomor no funcionaba algo asì.

Todo es un problema polìtico, pero que no depende de que sea socialista; si los gobernantes son inùtiles o corruptos no podemos pensar en la ideologìa que siguen. En el Chaco no son socialistas ni en Bolivia, como tampoco en tantos otro lugares que pasaron hambrunas serias. Hay otros problemas como terrorismo, oposiciones violentas inescrupulosas, corrupciòn, etc.

Olvìdalo, el problema no es el socialismo porque sino China estarìa en una situaciòn crìtica. Cada paìs tiene sus cosas para poner en orden. EEUU también tiene graves problemas de pobreza y drogas. Todo el mundo es una aldea.

A ti te està bien focalizar algùn problema puntual para construir tu campaña antisocialista, pero en altos niveles se mueven las cosas en modo diferente. No podemos ser simplistas ya que la polìtica es compleja tanto en la izquierda como en la derecha.

Saludos.

HH escribió:'

China no es  de economía "socialista", en China manda el partido comunista  pero su sistema económico  hace años que es capitalista...
No confundamos, "plis"!

Giordano Bruno de Nola escribió:

Escila escribió:¿No es división lo que promueve Milei con sus descalificaciones y bravatas?
¿No es pobreza lo que genera en el pueblo llano (mientras subsidia a Galperín)?

Ahora bien: ¿Milei es socialista?

Milei es un engaña estúpidos, más estúpidos que él.

Giordano Bruno de Nola escribió:Es un problema de ideologízación

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Es un problema de ideologízación

Tara que no afecta a los marxistas. Nunca lo ha hecho y nunca lo hará.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Milei es un engaña estúpidos, más estúpidos que él.

De lo que se deduce que Argentina será como Cuba en unos cuantos meses ¿no?

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:
Hoy una sequìa no crea hambruna ya que hay sistemas de almacenamiento y colaboraciòn que compensa años de magras con años de vacas gordas. Durante el Volga y el Holodomor no funcionaba algo asì.

Todo es un problema polìtico, pero que no depende de que sea socialista; si los gobernantes son inùtiles o corruptos no podemos pensar en la ideologìa que siguen. En el Chaco no son socialistas ni en Bolivia, como tampoco en tantos otro lugares que pasaron hambrunas serias. Hay otros problemas como terrorismo, oposiciones violentas inescrupulosas, corrupciòn, etc.

Olvìdalo, el problema no es el socialismo porque sino China estarìa en una situaciòn crìtica. Cada paìs tiene sus cosas para poner en orden. EEUU también tiene graves problemas de pobreza y drogas. Todo el mundo es una aldea.

A ti te està bien focalizar algùn problema puntual para construir tu campaña antisocialista, pero en altos niveles se mueven las cosas en modo diferente. No podemos ser simplistas ya que la polìtica es compleja tanto en la izquierda como en la derecha.

Saludos.

La ideología socialista tiene un impacto directo en la gestión de crisis. Si bien hay factores como la corrupción y la ineptitud, es la centralización del poder y la falta de incentivos que crea un entorno propenso a desastres como el Holodomor.

La existencia de sistemas de almacenamiento hoy no elimina la responsabilidad de las ideas que llevaron a millones a morir de hambre. Sigues comparando situaciones sin tener en cuenta el contexto ideológico. En países que abrazan la libertad económica, como EE. UU., a pesar de sus problemas, hay más resiliencia y oportunidades. La política es compleja, pero las ideologías marcan la diferencia entre el éxito y la catástrofe.

Escila escribió:La prédica antisocialista no es en Argentina nada nuevo: solamente tomemos un libro de texto argentino de la época del gobierno de Juan Carlos Onganía. "Educación Democrática" se llamaba la materia.



Todo material anti- socialista/ anti-peroniosta.

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:Son argumentos propagandìsticos para dar mérito a ciertas teorìas contra el socialismo. Luego se repiten sin importar la causa o las consecuencias sino sòlo poder hablar mal del socialismo. Artimañas ideològicas.

Nadie en su sano juicio niega el Holodomor, serìa como negar el Holocausto, pero existen muchas versiones y no hay consenso sobre si fue un genocidio. Sòlo los propagandistas estàn seguros de que sì. El Holodomor fue a causa de la colectivizaciòn ordenada por el stalinismo en 1930. En Rusia la colectivizaciòn se hizo màs ordenada, pero en Ucrania fallò debido a que los gobernantes locales quisieron demostrar fidelidad al régimen y exageraron en la colectivizaciòn y no organizaron el retorno de la comida al pueblo. La orden no era matar ucranianos sino colectivizar las cosechas y otros. Esa orden, segùn parece, fue mal ejecutada por las autoridades ucranianas y fue un desastre. Pero nada que ver con el socialismo, es un sin sentido pensar eso.

Tampoco nadie negarìa que en la hambruna del Volga murieron 5 millones de rusos debido a una sequìa que arruinò el 25% de las cosechas. Eran desequilibrios debido a la falta de organizaciòn y no del socialismo. Debemos recordar que en aquellas épocas no existìan supermercados ni refrigeradores como hoy. También morìan de hambre en el Chaco y tantos otros lugares sin ser socialistas.

Saludos.

La colectivización, como bien mencionas, fue un intento de centralizar el poder, y sus consecuencias fueron devastadoras. No se trata solo de una mala ejecución, sino de una ideología que, en su núcleo, despoja a los individuos de sus derechos y recursos.

Comparar el Holodomor con la hambruna en el Volga es engañoso. La hambruna en el Volga fue en gran parte el resultado de factores naturales, mientras que el Holodomor fue una política deliberada que se utilizó para aplastar la resistencia ucraniana.

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:A ver de nuevo.
No creo que sepas que pasó en la India. Y sin saber te adelantas a querer decir que es falso.
Toda tu operación falsa es afirmar que el Holdomor es "producto" del "comunismo" y no de la política interna del estalinismo. Traiga una sola cita donde Marx ponga la hambruna como una condición de la construcción del socialismo.
Su mecánica falsa es sencilla de desarmar. Usted dice que el Holdomor es producto del socialismo como teoría y mire no nos demuestra nada. Las hambrunas dentro de la historia del capitalismo nos muestran de nuevo, que su juicio de valor, es falso.

Al intentar desacreditar el Holodomor como un "producto del estalinismo" y no del socialismo en general, pasas por alto que el estalinismo es una manifestación extrema de una ideología que, en su esencia, promueve la centralización del poder y la negación de las libertades individuales.

Cuando afirmo que el Holodomor es una consecuencia del comunismo, me baso en la naturaleza intrínseca del control estatal totalitario que caracteriza a esta ideología. La planificación económica centralizada, que es fundamental para el socialismo, lleva inevitablemente a la mala gestión de recursos y a la opresión. Esto no es solo una interpretación, sino un patrón observado en múltiples regímenes socialistas a lo largo de la historia.

Respecto a tu solicitud de una cita de Marx que vincule la hambruna con la construcción del socialismo, no se necesita una cita específica para entender que las teorías sociales y económicas tienen consecuencias prácticas.

Apelar a “las hambrunas dentro de la historia del capitalismo” es una falacia. El capitalismo está marcado por la innovación y el crecimiento, lo que ha permitido a muchas naciones salir de la pobreza. Por otro lado, el socialismo ha demostrado ser un camino hacia la opresión y la miseria.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:

La colectivización, como bien mencionas, fue un intento de centralizar el poder, y sus consecuencias fueron devastadoras. No se trata solo de una mala ejecución, sino de una ideología que, en su núcleo, despoja a los individuos de sus derechos y recursos.

Comparar el Holodomor con la hambruna en el Volga es engañoso. La hambruna en el Volga fue en gran parte el resultado de factores naturales, mientras que el Holodomor fue una política deliberada que se utilizó para aplastar la resistencia ucraniana.

Los ingleses expropiaron las tierras de la comunidades hindúes. Murieron millones. Desconoce la historia, adjudica fenómenos a posiciones políticas. Son falacias, la verdad.

Hábleme de los 30 millones de muertos del capitalismo en la I Guerra mundial y 60 millones en la segunda. La burguesía liberal y librecambista es encantadora.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:

La colectivización, como bien mencionas, fue un intento de centralizar el poder, y sus consecuencias fueron devastadoras. No se trata solo de una mala ejecución, sino de una ideología que, en su núcleo, despoja a los individuos de sus derechos y recursos.

Comparar el Holodomor con la hambruna en el Volga es engañoso. La hambruna en el Volga fue en gran parte el resultado de factores naturales, mientras que el Holodomor fue una política deliberada que se utilizó para aplastar la resistencia ucraniana.

Los ingleses expropiaron las tierras de la comunidades hindúes. Murieron millones. Desconoce la historia, adjudica fenómenos a posiciones políticas. Son falacias, la verdad.

Hábleme de los 30 millones de muertos del capitalismo en la I Guerra mundial y 60 millones en la segunda. La burguesía liberal y librecambista es encantadora.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:

La ideología socialista tiene un impacto directo en la gestión de crisis. Si bien hay factores como la corrupción y la ineptitud, es la centralización del poder y la falta de incentivos que crea un entorno propenso a desastres como el Holodomor.

La existencia de sistemas de almacenamiento hoy no elimina la responsabilidad de las ideas que llevaron a millones a morir de hambre. Sigues comparando situaciones sin tener en cuenta el contexto ideológico. En países que abrazan la libertad económica, como EE. UU., a pesar de sus problemas, hay más resiliencia y oportunidades. La política es compleja, pero las ideologías marcan la diferencia entre el éxito y la catástrofe.

No ha leído bien la escuela austriaca, ellos no reconocen las crisis. Ahora lo de la libertad y el libertanismo de su presidente, sólo se lo creen personas como usted.

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Los ingleses expropiaron las tierras de la comunidades hindúes. Murieron millones. Desconoce la historia, adjudica fenómenos a posiciones políticas. Son falacias, la verdad.

Hábleme de los 30 millones de muertos del capitalismo en la I Guerra mundial y 60 millones en la segunda. La burguesía liberal y librecambista es encantadora.

Atribuir todas las muertes de la historia exclusivamente a ideologías es un enfoque reduccionista. La expropiación de tierras en la India, por ejemplo, no se puede deslindar del imperialismo británico, un fenómeno complejo que no se define únicamente por el capitalismo o la ideología económica de los colonizadores.

Además, hablar de los millones de muertos en guerras mundiales sin considerar los regímenes que las impulsaron, y el contexto histórico de esas decisiones, es un error grave. ¿Acaso las ideologías socialistas no han desencadenado sus propios genocidios y hambrunas? Si seguimos tu lógica, deberíamos preguntar: ¿qué ideologías son responsables de la falta de libertades y de la miseria en los regímenes totalitarios? La historia no se puede analizar desde una única perspectiva; ignorar esto es caer en la falacia de la unilateralidad. ¿Dónde queda entonces el análisis profundo y matizado de estos fenómenos?

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Los ingleses expropiaron las tierras de la comunidades hindúes. Murieron millones. Desconoce la historia, adjudica fenómenos a posiciones políticas. Son falacias, la verdad.

Hábleme de los 30 millones de muertos del capitalismo en la I Guerra mundial y 60 millones en la segunda. La burguesía liberal y librecambista es encantadora.

Las masacres del Congo fueron durante la colonizaciòn del rey Leopoldo de Bélgica y no era comunista ni socialista; millones de muertes en aras del capitalismo desenfrenado. Pero dejemos eso de lado y veamos sòlo lo que anduvo mal en el socialismo, sino no se puede habar mal del socialismo que es el "ùnico mal sobre la Tierra"; lo demàs es moco de pavo como las masacres de indios y negros en EEUU para fortaleces las bases del capitalismo actual.

Los ingleses con el opio en China ni hablar, porque no eran socialistas.

Se busca todo lo que anduvo mal para argumentar un fracaso del socialismo y se esfuerzan en olvidar si algo anduvo bien, como el éxito de China o el progreso de la URSS que la llevò a ser primera potencia mundial en lo militar, en cosmonàutica, en industria, en egresados universitarios, etc.. Lo importante es olvidar eso porque no es ùtil a la propaganda antisocialista. No sé si no se dan cuenta del papel que hacen.  

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Milei es un engaña estúpidos, más estúpidos que él.

De lo que se deduce que Argentina será como Cuba en unos cuantos meses ¿no?

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:
Las masacres del Congo fueron durante la colonizaciòn del rey Leopoldo de Bélgica y no era comunista ni socialista; millones de muertes en aras del capitalismo desenfrenado. Pero dejemos eso de lado y veamos sòlo lo que anduvo mal en el socialismo, sino no se puede habar mal del socialismo que es el "ùnico mal sobre la Tierra"; lo demàs es moco de pavo como las masacres de indios y negros en EEUU para fortaleces las bases del capitalismo actual.

Los ingleses con el opio en China ni hablar, porque no eran socialistas.

Se busca todo lo que anduvo mal para argumentar un fracaso del socialismo y se esfuerzan en olvidar si algo anduvo bien, como el éxito de China o el progreso de la URSS que la llevò a ser primera potencia mundial en lo militar, en cosmonàutica, en industria, en egresados universitarios, etc.. Lo importante es olvidar eso porque no es ùtil a la propaganda antisocialista. No sé si no se dan cuenta del papel que hacen.  

Pareces emplear una visión selectiva de la historia.

Dorogoi escribió:

Estocada escribió:

Pareces emplear una visión selectiva de la historia.

¿Yo o tù? El mundo al revés.

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:
¿Yo o tù? El mundo al revés.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Los ingleses expropiaron las tierras de la comunidades hindúes. Murieron millones. Desconoce la historia, adjudica fenómenos a posiciones políticas. Son falacias, la verdad.

Hábleme de los 30 millones de muertos del capitalismo en la I Guerra mundial y 60 millones en la segunda. La burguesía liberal y librecambista es encantadora.

Las masacres del Congo fueron durante la colonizaciòn del rey Leopoldo de Bélgica y no era comunista ni socialista; millones de muertes en aras del capitalismo desenfrenado. Pero dejemos eso de lado y veamos sòlo lo que anduvo mal en el socialismo, sino no se puede habar mal del socialismo que es el "ùnico mal sobre la Tierra"; lo demàs es moco de pavo como las masacres de indios y negros en EEUU para fortaleces las bases del capitalismo actual.

Los ingleses con el opio en China ni hablar, porque no eran socialistas.

Se busca todo lo que anduvo mal para argumentar un fracaso del socialismo y se esfuerzan en olvidar si algo anduvo bien, como el éxito de China o el progreso de la URSS que la llevò a ser primera potencia mundial en lo militar, en cosmonàutica, en industria, en egresados universitarios, etc.. Lo importante es olvidar eso porque no es ùtil a la propaganda antisocialista. No sé si no se dan cuenta del papel que hacen.  

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Los ingleses expropiaron las tierras de la comunidades hindúes. Murieron millones. Desconoce la historia, adjudica fenómenos a posiciones políticas. Son falacias, la verdad.

Hábleme de los 30 millones de muertos del capitalismo en la I Guerra mundial y 60 millones en la segunda. La burguesía liberal y librecambista es encantadora.

Atribuir todas las muertes de la historia exclusivamente a ideologías es un enfoque reduccionista. La expropiación de tierras en la India, por ejemplo, no se puede deslindar del imperialismo británico, un fenómeno complejo que no se define únicamente por el capitalismo o la ideología económica de los colonizadores.

Estocada escribió:Además, hablar de los millones de muertos en guerras mundiales sin considerar los regímenes que las impulsaron, y el contexto histórico de esas decisiones, es un error grave. ¿Acaso las ideologías socialistas no han desencadenado sus propios genocidios y hambrunas? Si seguimos tu lógica, deberíamos preguntar: ¿qué ideologías son responsables de la falta de libertades y de la miseria en los regímenes totalitarios? La historia no se puede analizar desde una única perspectiva; ignorar esto es caer en la falacia de la unilateralidad. ¿Dónde queda entonces el análisis profundo y matizado de estos fenómenos?

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Los ingleses expropiaron las tierras de la comunidades hindúes. Murieron millones. Desconoce la historia, adjudica fenómenos a posiciones políticas. Son falacias, la verdad.

Hábleme de los 30 millones de muertos del capitalismo en la I Guerra mundial y 60 millones en la segunda. La burguesía liberal y librecambista es encantadora.

Las masacres del Congo fueron durante la colonizaciòn del rey Leopoldo de Bélgica y no era comunista ni socialista; millones de muertes en aras del capitalismo desenfrenado. Pero dejemos eso de lado y veamos sòlo lo que anduvo mal en el socialismo, sino no se puede habar mal del socialismo que es el "ùnico mal sobre la Tierra"; lo demàs es moco de pavo como las masacres de indios y negros en EEUU para fortaleces las bases del capitalismo actual.

Los ingleses con el opio en China ni hablar, porque no eran socialistas.

Se busca todo lo que anduvo mal para argumentar un fracaso del socialismo y se esfuerzan en olvidar si algo anduvo bien, como el éxito de China o el progreso de la URSS que la llevò a ser primera potencia mundial en lo militar, en cosmonàutica, en industria, en egresados universitarios, etc.. Lo importante es olvidar eso porque no es ùtil a la propaganda antisocialista. No sé si no se dan cuenta del papel que hacen.  

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No ha leído bien la escuela austriaca, ellos no reconocen las crisis. Ahora lo de la libertad y el libertanismo de su presidente, sólo se lo creen personas como usted.

Cuadragésimonona calzoncillada: "la escuela austriaca no reconoce las crisis"

Porsituquieressaber escribió:

Estocada escribió:

Atribuir todas las muertes de la historia exclusivamente a ideologías es un enfoque reduccionista. La expropiación de tierras en la India, por ejemplo, no se puede deslindar del imperialismo británico, un fenómeno complejo que no se define únicamente por el capitalismo o la ideología económica de los colonizadores.

Además, hablar de los millones de muertos en guerras mundiales sin considerar los regímenes que las impulsaron, y el contexto histórico de esas decisiones, es un error grave. ¿Acaso las ideologías socialistas no han desencadenado sus propios genocidios y hambrunas? Si seguimos tu lógica, deberíamos preguntar: ¿qué ideologías son responsables de la falta de libertades y de la miseria en los regímenes totalitarios? La historia no se puede analizar desde una única perspectiva; ignorar esto es caer en la falacia de la unilateralidad. ¿Dónde queda entonces el análisis profundo y matizado de estos fenómenos?

Don Giordano posee una mente compleja y repleta, lo que pasa es que le gusta simplificar.

Simplemente

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Cuadragésimonona calzoncillada: "la escuela austriaca no reconoce las crisis"

Es uno de sus rasgos. Por si no lo sabías

Escila escribió:El capitalismo es expoliador por naturaleza.
Si no, preguntemle a los sud asiáticos, indios, africanos y muchos de Latinoamérica.
Apenas colonias para los europeos o estadounidenses.

Los "prósperos países de occidente" tienen demasiado a menudo  las manos tintas en sangre de oprimidos.

Y ni siquiera intentan lavarlas, como hacía Lady Macbeth.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Es uno de sus rasgos. Por si no lo sabías

Pues no, no lo sabía.

Lo que sabía es que las crisis se producen como consecuencia del intervencionismo estatal en el mercado del dinero y del crédito, como muy bien explicaron Mises y Hayek.

Claro que los marxistan aseguran que las crisis se deben al exceso de trabajo :), :), :).

Porsituquieressaber escribió:

Escila escribió:El capitalismo es expoliador por naturaleza.
Si no, preguntemle a los sud asiáticos, indios, africanos y muchos de Latinoamérica.
Apenas colonias para los europeos o estadounidenses.

Los "prósperos países de occidente" tienen demasiado a menudo  las manos tintas en sangre de oprimidos.

Y ni siquiera intentan lavarlas, como hacía Lady Macbeth.

Efectivamente.

Por eso los socialistas cuando van a la mina, en lugar de usar excavadoras, van con una cucharita y un cubo, para no expoliar la naturaleza.

¿A que no se había dado cuenta?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Pues no, no lo sabía.

Lo que sabía es que las crisis se producen como consecuencia del intervencionismo estatal en el mercado del dinero y del crédito, como muy bien explicaron Mises y Hayek.

Claro que los marxistan aseguran que las crisis se deben al exceso de trabajo :), :), :).

No, no has leído a Marx y por lo visto tampoco a Hayek. Los monetaristas de la teoría marginal y los keynesianos de la teoría del equilibrio son los que si la reconocen.