El Socialismo: Un Análisis de Su Fracaso Histórico

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Efectivamente.

Por eso los socialistas cuando van a la mina, en lugar de usar excavadoras, van con una cucharita y un cubo, para no expoliar la naturaleza.

¿A que no se había dado cuenta?

Confundes a los ambientalistas con el proletariado. Pero bueno, un europeo como tú dejó de tener la cultura que tuvieron en el siglo XX

Pues será eso.

¿entonces los marxistas son ambientalistas, o el proletariado explotador, o como coño queda la ecuación ahora?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Cuadragésimonona calzoncillada: "la escuela austriaca no reconoce las crisis"

Es uno de sus rasgos. Por si no lo sabías

¿Podrías incluir algo sobre la Escuela de Chicago?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:

Atribuir todas las muertes de la historia exclusivamente a ideologías es un enfoque reduccionista. La expropiación de tierras en la India, por ejemplo, no se puede deslindar del imperialismo británico, un fenómeno complejo que no se define únicamente por el capitalismo o la ideología económica de los colonizadores.

Es un fenómeno claramente del capitalismo y su expansión. El capitalismo opera de manera natural el pillaje, el despojo de las comunidades campesinas y la destrucción de economías naturales (precapitalistas). Esa es su historia con datos duros. No es un enfoque reduccionista, es la verdad frente a tu negacionismo.

Estocada escribió:Además, hablar de los millones de muertos en guerras mundiales sin considerar los regímenes que las impulsaron, y el contexto histórico de esas decisiones, es un error grave. ¿Acaso las ideologías socialistas no han desencadenado sus propios genocidios y hambrunas? Si seguimos tu lógica, deberíamos preguntar: ¿qué ideologías son responsables de la falta de libertades y de la miseria en los regímenes totalitarios? La historia no se puede analizar desde una única perspectiva; ignorar esto es caer en la falacia de la unilateralidad. ¿Dónde queda entonces el análisis profundo y matizado de estos fenómenos?

EL marco es común, no te enredes, la economía capitalista, el régimen es un subconjunto menor. La ideología del capitalismo es el liberalismo, ahora que el bla, bla, bla de las libertades y los regímenes totalitarios hay que preguntárselo a los millones de víctimas del colonialismo occidental a los millones de víctimas por la disputa del dominio del mercado. Allí no hay una historia bonita y tu ideología finge demencia y voltea hacia otro lado.

Simplificas la historia al atribuir al capitalismo la culpa exclusiva de los males del mundo. La expropiación de tierras en India no puede reducirse solo a una ideología económica, ya que también involucra factores geopolíticos y sociales. Las guerras y sus consecuencias son el resultado de decisiones políticas y líderes tiránicos, no de una única ideología. Además, el colonialismo no es un fenómeno exclusivo del capitalismo; todos los sistemas han mostrado prácticas opresivas. La falta de libertad y miseria a menudo provienen del totalitarismo, sea de izquierda o de derecha.

Estocada escribió:

Atribuir todas las muertes de la historia exclusivamente a ideologías es un enfoque reduccionista. La expropiación de tierras en la India, por ejemplo, no se puede deslindar del imperialismo británico, un fenómeno complejo que no se define únicamente por el capitalismo o la ideología económica de los colonizadores.

Es un fenómeno claramente del capitalismo y su expansión. El capitalismo opera de manera natural el pillaje, el despojo de las comunidades campesinas y la destrucción de economías naturales (precapitalistas). Esa es su historia con datos duros. No es un enfoque reduccionista, es la verdad frente a tu negacionismo.

Estocada escribió:Además, hablar de los millones de muertos en guerras mundiales sin considerar los regímenes que las impulsaron, y el contexto histórico de esas decisiones, es un error grave. ¿Acaso las ideologías socialistas no han desencadenado sus propios genocidios y hambrunas? Si seguimos tu lógica, deberíamos preguntar: ¿qué ideologías son responsables de la falta de libertades y de la miseria en los regímenes totalitarios? La historia no se puede analizar desde una única perspectiva; ignorar esto es caer en la falacia de la unilateralidad. ¿Dónde queda entonces el análisis profundo y matizado de estos fenómenos?

EL marco es común, no te enredes, la economía capitalista, el régimen es un subconjunto menor. La ideología del capitalismo es el liberalismo, ahora que el bla, bla, bla de las libertades y los regímenes totalitarios hay que preguntárselo a los millones de víctimas del colonialismo occidental a los millones de víctimas por la disputa del dominio del mercado. Allí no hay una historia bonita y tu ideología finge demencia y voltea hacia otro lado.

Estocada escribió:Simplificas la historia al atribuir al capitalismo la culpa exclusiva de los males del mundo.

El que simplificas eres tú, yo he mencionado el avance que el capitalismo significa, sólo que no divido en bien y mal o borro sus atrocidades diciendo que es el paraíso de la libertad. Esa operación es la que vienes realizando, construyes un enemigo, un hombre de paja al que denominas comunismo y de allí quieres enfrentar el planteamiento de Marx.

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Es uno de sus rasgos. Por si no lo sabías

¿Podrías incluir algo sobre la Escuela de Chicago?

Si, puse un vídeo donde hablan de él. La diferencia además de las crisis es que los monetaristas se basan en el análisis econométrico, mientras que la escuela austriaca lo desecha.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Confundes a los ambientalistas con el proletariado. Pero bueno, un europeo como tú dejó de tener la cultura que tuvieron en el siglo XX

Pues será eso.

¿entonces los marxistas son ambientalistas, o el proletariado explotador, o como coño queda la ecuación ahora?

Vaya, cantinflas español.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No, no has leído a Marx y por lo visto tampoco a Hayek. Los monetaristas de la teoría marginal y los keynesianos de la teoría del equilibrio son los que si la reconocen.

¿En que quedamos? ¿la reconocen o no la reconocen?

Usted se cree el experto, venga...

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:


Pues será eso.

¿entonces los marxistas son ambientalistas, o el proletariado explotador, o como coño queda la ecuación ahora?

Vaya, cantinflas español.

¿Lo ve? No hay manera que responda a nada.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

¿En que quedamos? ¿la reconocen o no la reconocen?

Usted se cree el experto, venga...

Pero a nada de nada.

Ni que fuese gallego.

Cuba, una isla caribeña que solía ser un destino turístico en auge, hoy enfrenta una crisis humanitaria que refleja los efectos devastadores de un régimen socialista autoritario. Desde 1959, el país ha sido gobernado por un sistema que, bajo la bandera de la igualdad y el bienestar social, ha llevado a su población a la escasez y la represión.

La economía cubana, que alguna vez fue próspera, se ha visto sumida en una profunda crisis. Los cubanos viven con un racionamiento extremo de alimentos y medicinas. La escasez de productos básicos es una realidad cotidiana, y los ciudadanos deben hacer largas colas para obtener lo que alguna vez fue accesible. Este fenómeno no es solo un problema económico; es una violación de derechos humanos fundamentales. La falta de libertad de expresión y la represión de la disidencia han creado un ambiente en el que la crítica al gobierno se castiga severamente.

El acceso a la información es otro aspecto crítico de esta situación. La censura de medios de comunicación y el control del internet limitan la capacidad de los cubanos para informarse y comunicarse libremente. En un mundo interconectado, donde la información fluye sin restricciones, Cuba se encuentra atrapada en un aislamiento que impide el desarrollo social y económico.

Además, la migración masiva de cubanos hacia otros países es un evidente indicador del descontento general. Miles de personas se arriesgan a cruzar el estrecho de la Florida en busca de una vida mejor, huyendo de un sistema que promete mucho pero entrega poco. Este éxodo no solo debilita la estructura social de la isla, sino que también refleja la desesperación de quienes anhelan vivir en un entorno donde se valoren sus derechos y libertades.

Bueno, pero son felices porque han leído a Marx y a Hayek

Estocada escribió:Cuba, una isla caribeña que solía ser un destino turístico en auge, hoy enfrenta una crisis humanitaria que refleja los efectos devastadores de un régimen socialista autoritario. Desde 1959, el país ha sido gobernado por un sistema que, bajo la bandera de la igualdad y el bienestar social, ha llevado a su población a la escasez y la represión.

La economía cubana, que alguna vez fue próspera, se ha visto sumida en una profunda crisis. Los cubanos viven con un racionamiento extremo de alimentos y medicinas. La escasez de productos básicos es una realidad cotidiana, y los ciudadanos deben hacer largas colas para obtener lo que alguna vez fue accesible. Este fenómeno no es solo un problema económico; es una violación de derechos humanos fundamentales. La falta de libertad de expresión y la represión de la disidencia han creado un ambiente en el que la crítica al gobierno se castiga severamente.

El acceso a la información es otro aspecto crítico de esta situación. La censura de medios de comunicación y el control del internet limitan la capacidad de los cubanos para informarse y comunicarse libremente. En un mundo interconectado, donde la información fluye sin restricciones, Cuba se encuentra atrapada en un aislamiento que impide el desarrollo social y económico.

Además, la migración masiva de cubanos hacia otros países es un evidente indicador del descontento general. Miles de personas se arriesgan a cruzar el estrecho de la Florida en busca de una vida mejor, huyendo de un sistema que promete mucho pero entrega poco. Este éxodo no solo debilita la estructura social de la isla, sino que también refleja la desesperación de quienes anhelan vivir en un entorno donde se valoren sus derechos y libertades.

Antes de leer su comentario, del cual le felicito, he dejado en el foro una pequeña historia que si no es el motivo principal de la decadencia cubana, pudiera ser un motivo si se repitió en el tiempo. Si le interesa está aquí:

https://www.elforonuevo.com/t7562-la-vivienda-cubana-de-estilo-colonial-de-mi-amigo-fernando#287308

Gracias.

EL POSTIGUET escribió:

Estocada escribió:Cuba, una isla caribeña que solía ser un destino turístico en auge, hoy enfrenta una crisis humanitaria que refleja los efectos devastadores de un régimen socialista autoritario. Desde 1959, el país ha sido gobernado por un sistema que, bajo la bandera de la igualdad y el bienestar social, ha llevado a su población a la escasez y la represión.

La economía cubana, que alguna vez fue próspera, se ha visto sumida en una profunda crisis. Los cubanos viven con un racionamiento extremo de alimentos y medicinas. La escasez de productos básicos es una realidad cotidiana, y los ciudadanos deben hacer largas colas para obtener lo que alguna vez fue accesible. Este fenómeno no es solo un problema económico; es una violación de derechos humanos fundamentales. La falta de libertad de expresión y la represión de la disidencia han creado un ambiente en el que la crítica al gobierno se castiga severamente.

El acceso a la información es otro aspecto crítico de esta situación. La censura de medios de comunicación y el control del internet limitan la capacidad de los cubanos para informarse y comunicarse libremente. En un mundo interconectado, donde la información fluye sin restricciones, Cuba se encuentra atrapada en un aislamiento que impide el desarrollo social y económico.

Además, la migración masiva de cubanos hacia otros países es un evidente indicador del descontento general. Miles de personas se arriesgan a cruzar el estrecho de la Florida en busca de una vida mejor, huyendo de un sistema que promete mucho pero entrega poco. Este éxodo no solo debilita la estructura social de la isla, sino que también refleja la desesperación de quienes anhelan vivir en un entorno donde se valoren sus derechos y libertades.

Antes de leer su comentario, del cual le felicito, he dejado en el foro una pequeña historia que si no es el motivo principal de la decadencia cubana, pudiera ser un motivo si se repitió en el tiempo. Si le interesa está aquí:

https://www.elforonuevo.com/t7562-la-vivienda-cubana-de-estilo-colonial-de-mi-amigo-fernando#287308

Gracias.

En lo que si difiero, mi estimado Posti, esto es un foro es que la intervención de Estocada sea brillante. Cuba es una nación que NO ES SOCIALISTA, es un Estado nacional que se ha defendido del asedio norteamericano. Ahora no todo lo que hace el gobierno cubano está bien, pero hablar de Cuba desde Argentina, con un gobierno como el de Milei, tiene sus asegunes. Se lo dije a Estocada, Milei va a estabilizar la economía, sin duda, los factores macroeconómicos, pero será un gobierno efímero que se irá en la medida en que la burguesía nacional no lo necesite o la reacción popular requiera la mediatización de los populistas.

'

PCC = partido comunista cubano, que es el que manda...

https://www.pcc.cu/

Giordano Bruno de Nola escribió:

EL POSTIGUET escribió:

Antes de leer su comentario, del cual le felicito, he dejado en el foro una pequeña historia que si no es el motivo principal de la decadencia cubana, pudiera ser un motivo si se repitió en el tiempo. Si le interesa está aquí:

https://www.elforonuevo.com/t7562-la-vivienda-cubana-de-estilo-colonial-de-mi-amigo-fernando#287308

Gracias.

En lo que si difiero, mi estimado Posti, esto es un foro es que la intervención de Estocada sea brillante. Cuba es una nación que NO ES SOCIALISTA, es un Estado nacional que se ha defendido del asedio norteamericano. Ahora no todo lo que hace el gobierno cubano está bien, pero hablar de Cuba desde Argentina, con un gobierno como el de Milei, tiene sus asegunes. Se lo dije a Estocada, Milei va a estabilizar la economía, sin duda, los factores macroeconómicos, pero será un gobierno efímero que se irá en la medida en que la burguesía nacional no lo necesite o la reacción popular requiera la mediatización de los populistas.

Decir que "Cuba NO ES SOCIALISTA" es una contradicción en sí misma; el país ha estado bajo un régimen comunista desde 1959, con todas las características que eso conlleva: control estatal de la economía, represión de la disidencia, y una estructura que prioriza el poder del partido sobre los derechos individuales.

Cuba ha enfrentado un asedio por parte de Estados Unidos, pero el régimen ha utilizado esta narrativa como una excusa para justificar sus propias fallas y el sufrimiento del pueblo cubano. El gobierno cubano ha optado por mantener una economía centralizada y controlada, que ha llevado a una crisis humanitaria sin precedentes. La escasez de alimentos y medicinas no es simplemente un resultado del bloqueo, sino también de un sistema ineficiente que ha demostrado ser incapaz de satisfacer las necesidades básicas de su población.

Decir que "no todo lo que hace el gobierno cubano está bien" es un eufemismo que minimiza la gravedad de la situación. La represión de los derechos humanos, la falta de libertad de expresión y la censura de la prensa son problemas sistémicos que no pueden ser ignorados. ¿Hasta qué punto consideras aceptables las violaciones a los derechos humanos? ¿Es realmente defendible un régimen que castiga con prisión a quienes critican al gobierno? La idea de que Cuba es un "Estado nacional" que se defiende es, en el fondo, un intento de desviar la atención de estas realidades internas.

El éxodo masivo de cubanos hacia otras naciones es un testimonio del fracaso del sistema actual. Si realmente creyeras en la validez del régimen cubano, ¿por qué la gente arriesgaría sus vidas para escapar? La desesperación que sienten miles de cubanos no puede ser ignorada ni minimizada.

El camino hacia el bienestar social no pasa por el autoritarismo, sino por la democracia y el respeto a los derechos humanos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:Decir que "Cuba NO ES SOCIALISTA" es una contradicción en sí misma; el país ha estado bajo un régimen comunista desde 1959, con todas las características que eso conlleva: control estatal de la economía, represión de la disidencia, y una estructura que prioriza el poder del partido sobre los derechos individuales.

Decir que NO ES SOCIALISTA, es romper una distopía orwelliana y acercarse a la realidad. La carencia de herramientas teóricas y científicas nos lleva a aceptar términos ideológicos y de sentido común. La propia noción de que el socialismo es el control estatal de la economía, la represión de la disidencia y una estructura que prioriza el poder del partido sobre los derechos individuales es pura propaganda producto de la bipolarización entre 1945-1989 es una visión IDEOLÓGICA. 

Si vamos a hacer distopías y juicios categóricos, vamos a hacer ideología, la ideología dominante del sistema (1)

Estocada escribió:Cuba ha enfrentado un asedio por parte de Estados Unidos, pero el régimen ha utilizado esta narrativa como una excusa para justificar sus propias fallas y el sufrimiento del pueblo cubano. El gobierno cubano ha optado por mantener una economía centralizada y controlada, que ha llevado a una crisis humanitaria sin precedentes. La escasez de alimentos y medicinas no es simplemente un resultado del bloqueo, sino también de un sistema ineficiente que ha demostrado ser incapaz de satisfacer las necesidades básicas de su población.

El gobierno argentino experimentó ya las medidas que Milei implementa ahora. ¿Por qué tiene una crisis humanitaria sin precedentes? Quisiera ver a Argentina bloqueada por Estados Unidos, no cometer los "errores" de los que habla Estocada. Sencillamente la causa es otra. Además del bloqueo, Cuba no es un país desarrollado, pero sus similares tienen menos desarrollo que la isla. Ahora dígame, Haití o dominicana ¿Tienen una situación mucho mejor?

Estocada escribió:Decir que "no todo lo que hace el gobierno cubano está bien" es un eufemismo que minimiza la gravedad de la situación. La represión de los derechos humanos, la falta de libertad de expresión y la censura de la prensa son problemas sistémicos que no pueden ser ignorados. ¿Hasta qué punto consideras aceptables las violaciones a los derechos humanos? ¿Es realmente defendible un régimen que castiga con prisión a quienes critican al gobierno? La idea de que Cuba es un "Estado nacional" que se defiende es, en el fondo, un intento de desviar la atención de estas realidades internas.

En Argentina se violaron los derechos humanos, lo mismo que en toda América latina. En toda América latina se violaron los derechos humanos en regímenes dictatoriales, democráticos (como el estadounidense) y en los intermedios. Así que los elementos que Estocada da para definir el "socialismo cubano" no definen dicho sistema sino una situación similar en toda América latina. ¿Aregntina era socialista? O ¿los gobiernos anticomunistas respetan los derechos humanos? Lo que es un eufemismo es pretender que un sistema productivo que jamás ha existido, hasta ahora denomine a sistemas que realmente existen como el capitalismo. Cuba es un capitalismo como el de El Salvador o Guatemala.

Estocada escribió:El éxodo masivo de cubanos hacia otras naciones es un testimonio del fracaso del sistema actual. Si realmente creyeras en la validez del régimen cubano, ¿por qué la gente arriesgaría sus vidas para escapar? La desesperación que sienten miles de cubanos no puede ser ignorada ni minimizada.

¿La migración define a los socialistas de los que no lo son? ¿Por qué emigran los argentinos de su país? ¿O los mexicanos a Estados Unidos? ¿Será que Haití, Honduras o Guatemala son socialistas? Comenzando porque no es cierto que escapan, después del Mariel, Cuba deja salir a los cubanos por sus propios medios, la masiva salida de lanchas haccia Estados Unidos, porque no se van a Argentina ¿Por qué será? hizo que los Estados Unidos creara una ley en la que los interceptados por mar, serían regresados a la isla. Es decir el país de la libertad, no acoge a los que "huyen" de Cuba, los regresa. ¿cuál escapar? Salen de un sistema que les brinda una salida frugal, hacia los Estados Unidos, donde terminan en muchos casos siendo delincuentes en las calles.

Estocada escribió:El camino hacia el bienestar social no pasa por el autoritarismo, sino por la democracia y el respeto a los derechos humanos.

Pues no es cierto tampoco. China tiene mejores niveles de vida que Argentina. Hoy los argentinos, nuestros hermanos argentinos, buscan entre la basura a pesar de haber trabajado toda la vida.  Aquí tenemos a varios y tenemos a Dorogoi que salió en búsqueda de oportunidades. ¿Huía de la dictadura comunista? Hay que dejar de tener pensamientos ideológicos y mecánicos.

-------------------------------
Notas 
(1) Una distopía orwelliana es una representación ficticia de una sociedad futura con características negativas que causan alienación humana, y que se caracteriza por un control draconiano del gobierno. Este control se ejerce mediante propaganda, vigilancia, desinformación, negación de la verdad y manipulación del pasado. 
El término "orwelliano" hace referencia a la novela 1984 de George Orwell, que describe un mundo futuro en el que un gobierno totalitario controla cada aspecto de la vida de los ciudadanos. En esta novela, el Gran Hermano es un líder omnipresente y opresor que vigila constantemente al mundo y castiga a quienes delinquen con el pensamiento. 
En la novela, Orwell muestra cómo los regímenes opresivos crean enemigos a través de la propaganda, atizando las emociones de la gente.

Afirmas que decir que "Cuba NO ES SOCIALISTA" es romper una distopía orwelliana y acercarse a la realidad, pero al hacerlo, caes en la trampa de ignorar las características que definen un régimen socialista. El control estatal de la economía, la represión de la disidencia y la priorización del poder del partido sobre los derechos individuales son precisamente las características que han marcado a los regímenes autoritarios que se han autodenominado socialistas. Desestimar esto como un producto de propaganda es un intento de reescribir la historia.

Eludes la responsabilidad del régimen cubano en la crisis humanitaria que enfrenta el pueblo. La centralización de la economía y la falta de incentivos para producir han llevado a la escasez de bienes básicos. No se puede culpar solo a factores externos para justificar el sufrimiento de los cubanos.

Además, argumentas que la migración no debería ser un indicador del éxito o fracaso de un sistema. Sin embargo, el éxodo masivo de cubanos hacia otros países es un testimonio contundente de que hay un problema serio en la isla. La migración es, de hecho, una señal clara del descontento y la desesperación del pueblo Cubano.

También mencionas que otros países en América Latina han experimentado violaciones a los derechos humanos en regímenes dictatoriales y democráticos, lo cual es cierto, pero no justifica la situación en Cuba. La represión sistemática de los derechos humanos en Cuba no puede ser minimizada ni comparada con otros contextos. Cada caso debe ser evaluado en sus propios términos, y el hecho de que haya violaciones en otras naciones no hace que las de Cuba sean menos graves.

Cuando sugieres que el autoritarismo no es un obstáculo para el bienestar social, usando a China como ejemplo, es un argumento pobre y repudiable. Aunque China ha tenido un crecimiento económico notable, ese crecimiento ha sido a costa de graves violaciones a los derechos humanos y la falta de libertades individuales. Un sistema que prospera a través de la represión no puede ser considerado un modelo a seguir.

Tu defensa de un régimen que se basa en la represión y el control estatal no solo es ideológicamente errónea, sino que también es moralmente inaceptable.

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

En lo que si difiero, mi estimado Posti, esto es un foro es que la intervención de Estocada sea brillante. Cuba es una nación que NO ES SOCIALISTA, es un Estado nacional que se ha defendido del asedio norteamericano. Ahora no todo lo que hace el gobierno cubano está bien, pero hablar de Cuba desde Argentina, con un gobierno como el de Milei, tiene sus asegunes. Se lo dije a Estocada, Milei va a estabilizar la economía, sin duda, los factores macroeconómicos, pero será un gobierno efímero que se irá en la medida en que la burguesía nacional no lo necesite o la reacción popular requiera la mediatización de los populistas.

Decir que "Cuba NO ES SOCIALISTA" es una contradicción en sí misma; el país ha estado bajo un régimen comunista desde 1959, con todas las características que eso conlleva: control estatal de la economía, represión de la disidencia, y una estructura que prioriza el poder del partido sobre los derechos individuales.

Cuba ha enfrentado un asedio por parte de Estados Unidos, pero el régimen ha utilizado esta narrativa como una excusa para justificar sus propias fallas y el sufrimiento del pueblo cubano. El gobierno cubano ha optado por mantener una economía centralizada y controlada, que ha llevado a una crisis humanitaria sin precedentes. La escasez de alimentos y medicinas no es simplemente un resultado del bloqueo, sino también de un sistema ineficiente que ha demostrado ser incapaz de satisfacer las necesidades básicas de su población.

Decir que "no todo lo que hace el gobierno cubano está bien" es un eufemismo que minimiza la gravedad de la situación. La represión de los derechos humanos, la falta de libertad de expresión y la censura de la prensa son problemas sistémicos que no pueden ser ignorados. ¿Hasta qué punto consideras aceptables las violaciones a los derechos humanos? ¿Es realmente defendible un régimen que castiga con prisión a quienes critican al gobierno? La idea de que Cuba es un "Estado nacional" que se defiende es, en el fondo, un intento de desviar la atención de estas realidades internas.

El éxodo masivo de cubanos hacia otras naciones es un testimonio del fracaso del sistema actual. Si realmente creyeras en la validez del régimen cubano, ¿por qué la gente arriesgaría sus vidas para escapar? La desesperación que sienten miles de cubanos no puede ser ignorada ni minimizada.

El camino hacia el bienestar social no pasa por el autoritarismo, sino por la democracia y el respeto a los derechos humanos.

No es socialista y yastá. Cada loco con su tema.

Probablemente sea capitalista, pues como todo el mundo sabe el capitalismo nacio en el paleolítico, es decir, en el momento en que empezaron a haber excedentes.

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Decir que NO ES SOCIALISTA, es romper una distopía orwelliana y acercarse a la realidad. La carencia de herramientas teóricas y científicas nos lleva a aceptar términos ideológicos y de sentido común. La propia noción de que el socialismo es el control estatal de la economía, la represión de la disidencia y una estructura que prioriza el poder del partido sobre los derechos individuales es pura propaganda producto de la bipolarización entre 1945-1989 es una visión IDEOLÓGICA. 

Si vamos a hacer distopías y juicios categóricos, vamos a hacer ideología, la ideología dominante del sistema (1)





El gobierno argentino experimentó ya las medidas que Milei implementa ahora. ¿Por qué tiene una crisis humanitaria sin precedentes? Quisiera ver a Argentina bloqueada por Estados Unidos, no cometer los "errores" de los que habla Estocada. Sencillamente la causa es otra. Además del bloqueo, Cuba no es un país desarrollado, pero sus similares tienen menos desarrollo que la isla. Ahora dígame, Haití o dominicana ¿Tienen una situación mucho mejor?



En Argentina se violaron los derechos humanos, lo mismo que en toda América latina. En toda América latina se violaron los derechos humanos en regímenes dictatoriales, democráticos (como el estadounidense) y en los intermedios. Así que los elementos que Estocada da para definir el "socialismo cubano" no definen dicho sistema sino una situación similar en toda América latina. ¿Aregntina era socialista? O ¿los gobiernos anticomunistas respetan los derechos humanos? Lo que es un eufemismo es pretender que un sistema productivo que jamás ha existido, hasta ahora denomine a sistemas que realmente existen como el capitalismo. Cuba es un capitalismo como el de El Salvador o Guatemala.


¿La migración define a los socialistas de los que no lo son? ¿Por qué emigran los argentinos de su país? ¿O los mexicanos a Estados Unidos? ¿Será que Haití, Honduras o Guatemala son socialistas? Comenzando porque no es cierto que escapan, después del Mariel, Cuba deja salir a los cubanos por sus propios medios, la masiva salida de lanchas haccia Estados Unidos, porque no se van a Argentina ¿Por qué será? hizo que los Estados Unidos creara una ley en la que los interceptados por mar, serían regresados a la isla. Es decir el país de la libertad, no acoge a los que "huyen" de Cuba, los regresa. ¿cuál escapar? Salen de un sistema que les brinda una salida frugal, hacia los Estados Unidos, donde terminan en muchos casos siendo delincuentes en las calles.





Pues no es cierto tampoco. China tiene mejores niveles de vida que Argentina. Hoy los argentinos, nuestros hermanos argentinos, buscan entre la basura a pesar de haber trabajado toda la vida.  Aquí tenemos a varios y tenemos a Dorogoi que salió en búsqueda de oportunidades. ¿Huía de la dictadura comunista? Hay que dejar de tener pensamientos ideológicos y mecánicos.

-------------------------------
Notas 
(1) Una distopía orwelliana es una representación ficticia de una sociedad futura con características negativas que causan alienación humana, y que se caracteriza por un control draconiano del gobierno. Este control se ejerce mediante propaganda, vigilancia, desinformación, negación de la verdad y manipulación del pasado. 
El término "orwelliano" hace referencia a la novela 1984 de George Orwell, que describe un mundo futuro en el que un gobierno totalitario controla cada aspecto de la vida de los ciudadanos. En esta novela, el Gran Hermano es un líder omnipresente y opresor que vigila constantemente al mundo y castiga a quienes delinquen con el pensamiento. 
En la novela, Orwell muestra cómo los regímenes opresivos crean enemigos a través de la propaganda, atizando las emociones de la gente.

Afirmas que decir que "Cuba NO ES SOCIALISTA" es romper una distopía orwelliana y acercarse a la realidad, pero al hacerlo, caes en la trampa de ignorar las características que definen un régimen socialista. El control estatal de la economía, la represión de la disidencia y la priorización del poder del partido sobre los derechos individuales son precisamente las características que han marcado a los regímenes autoritarios que se han autodenominado socialistas. Desestimar esto como un producto de propaganda es un intento de reescribir la historia.

Eludes la responsabilidad del régimen cubano en la crisis humanitaria que enfrenta el pueblo. La centralización de la economía y la falta de incentivos para producir han llevado a la escasez de bienes básicos. No se puede culpar solo a factores externos para justificar el sufrimiento de los cubanos.

Además, argumentas que la migración no debería ser un indicador del éxito o fracaso de un sistema. Sin embargo, el éxodo masivo de cubanos hacia otros países es un testimonio contundente de que hay un problema serio en la isla. La migración es, de hecho, una señal clara del descontento y la desesperación del pueblo Cubano.

También mencionas que otros países en América Latina han experimentado violaciones a los derechos humanos en regímenes dictatoriales y democráticos, lo cual es cierto, pero no justifica la situación en Cuba. La represión sistemática de los derechos humanos en Cuba no puede ser minimizada ni comparada con otros contextos. Cada caso debe ser evaluado en sus propios términos, y el hecho de que haya violaciones en otras naciones no hace que las de Cuba sean menos graves.

Cuando sugieres que el autoritarismo no es un obstáculo para el bienestar social, usando a China como ejemplo, es un argumento pobre y repudiable. Aunque China ha tenido un crecimiento económico notable, ese crecimiento ha sido a costa de graves violaciones a los derechos humanos y la falta de libertades individuales. Un sistema que prospera a través de la represión no puede ser considerado un modelo a seguir.

Tu defensa de un régimen que se basa en la represión y el control estatal no solo es ideológicamente errónea, sino que también es moralmente inaceptable.

Lo de la migración cubana es un dato fundamental: todos se marchan a Nicaragua, Venezuela y Corea del Norte porque tienen en alta estima los valores que les han inculcado.

Porsituquieressaber escribió:

Estocada escribió:

Decir que "Cuba NO ES SOCIALISTA" es una contradicción en sí misma; el país ha estado bajo un régimen comunista desde 1959, con todas las características que eso conlleva: control estatal de la economía, represión de la disidencia, y una estructura que prioriza el poder del partido sobre los derechos individuales.

Cuba ha enfrentado un asedio por parte de Estados Unidos, pero el régimen ha utilizado esta narrativa como una excusa para justificar sus propias fallas y el sufrimiento del pueblo cubano. El gobierno cubano ha optado por mantener una economía centralizada y controlada, que ha llevado a una crisis humanitaria sin precedentes. La escasez de alimentos y medicinas no es simplemente un resultado del bloqueo, sino también de un sistema ineficiente que ha demostrado ser incapaz de satisfacer las necesidades básicas de su población.

Decir que "no todo lo que hace el gobierno cubano está bien" es un eufemismo que minimiza la gravedad de la situación. La represión de los derechos humanos, la falta de libertad de expresión y la censura de la prensa son problemas sistémicos que no pueden ser ignorados. ¿Hasta qué punto consideras aceptables las violaciones a los derechos humanos? ¿Es realmente defendible un régimen que castiga con prisión a quienes critican al gobierno? La idea de que Cuba es un "Estado nacional" que se defiende es, en el fondo, un intento de desviar la atención de estas realidades internas.

El éxodo masivo de cubanos hacia otras naciones es un testimonio del fracaso del sistema actual. Si realmente creyeras en la validez del régimen cubano, ¿por qué la gente arriesgaría sus vidas para escapar? La desesperación que sienten miles de cubanos no puede ser ignorada ni minimizada.

El camino hacia el bienestar social no pasa por el autoritarismo, sino por la democracia y el respeto a los derechos humanos.

No es socialista y yastá. Cada loco con su tema.

Como todo tema científico es un asunto racional que requiere evidencias. El problema son las confusiones y la reproducción ideológica del tema. Como les faltan herramientas, no pueden definir correctamente en que fuel la URSS en parte porque ignoran las fuentes y prefieren el periodismo.

Porsituquieresaber escribió: Probablemente sea capitalista, pues como todo el mundo sabe el capitalismo nacio en el paleolítico, es decir, en el momento en que empezaron a haber excedentes.

Es capitalista y no nació en el paleolítico, eso de los excedentes se lo inventó usted, en el paleolítico no había excedentes y en el neolítico tampoco. Ni siquiera entiende lo que es situar una sociedad anterior como un Modo de supervivencia término acuñado por Adam Smith y posteriormente enriquecido y mejorado por Marx en el concepto Modo de producción. El capitalismo es un modo de producción histórico, es decir no siempre existió y no siempre existirá. Nació a finales del siglo XVI con las manufacuras y se perfeccionó con la revolución industrial en el siglo XVIII es sobre todo una formación social, una estructura social producto del desarrollo humano. La falta de herramientas para entender la historia en una perspectiva material es lo que impide que se pueda discernir con claridad.
El trabajo material humano, la praxis ha sido la fuente y el motor del desarrollo humano. Las relaciones humanas en la producción han acompañado con formas transitorias ese desarrollo. Así que al hablar de capitalismo como modo de producción se define en sus rasgos y características que lo hacen ser en cuanto tal.

¿Por qué no hubo socialismo en la URSS? Porque en Rusia no se pudo desestructurar el capitalismo mundial y se reconstituyó un capitalismo nacional al que nombraron socialismo. Así como el nacional socialismo alemán no es socialista en esta perspectiva histórica, el socialismo estalinista tampoco lo fue. No logró romper la estructura básica del capitalismo que es el trabajo asalariado, el monopolio de los medios de producción aunque estos estuvieran en manos del Estado y por lo tanto la reproducción del capital que acumuló y valorizó un capitalismo de Estado en escala ampliada. No logró romper la ley del valor. Las propias herramientas que permiten definir qué es el capitalismo y como funcionan, se aplican al sistema que se dio en la URSS, en China, etc. Ese sistema no es en estos términos socialista, sino la construcción del capitalismo amparado en el impulso del Estado nacional.

La forma fue deteminada por el escaso desarrollo del sistema capitalista y la construcción de este, desde abajo. La ausencia de desarrollo del mercado fue sustituido por el esfuerzo desde el Estado. Esta forma no sólo se observó en China o Rusia, sino en menor o mayor grado en todo el mundo. Alemania tuvo mayor estatalismo que Inglaterra o los Estados Unidos, pero menos que América latina donde los sistemas desarrollistas emplearon el Estado como palanca de desarrollo. China y Rusia lo emplearon como palanca del desarrollo para superar el atraso de la sociedad precapitalista anterior. Pero en todos los lugares, de una u otra forma lo que otuvieron fueron sociedades capitalistas con menor o mayor desarrollo. La visión de dos sistemas es una ilusión ideológica de la guerra fría, pero no una determinación científica de su materialidad.

Porsiustedquieresaber escribió:Lo de la migración cubana es un dato fundamental: todos se marchan a Nicaragua, Venezuela y Corea del Norte porque tienen en alta estima los valores que les han inculcado.

No señor, no es un rasgo del socialismo, o sea que, si un dato se halla en todas partes, no diferencia nada y menos un sistema que usted se inventa.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

No es socialista y yastá. Cada loco con su tema.

Como todo tema científico es un asunto racional que requiere evidencias. El problema son las confusiones y la reproducción ideológica del tema. Como les faltan herramientas, no pueden definir correctamente en que fuel la URSS en parte porque ignoran las fuentes y prefieren el periodismo.

Porsituquieresaber escribió: Probablemente sea capitalista, pues como todo el mundo sabe el capitalismo nacio en el paleolítico, es decir, en el momento en que empezaron a haber excedentes.

Es capitalista y no nació en el paleolítico, eso de los excedentes se lo inventó usted, en el paleolítico no había excedentes y en el neolítico tampoco. Ni siquiera entiende lo que es situar una sociedad anterior como un Modo de supervivencia término acuñado por Adam Smith y posteriormente enriquecido y mejorado por Marx en el concepto Modo de producción. El capitalismo es un modo de producción histórico, es decir no siempre existió y no siempre existirá. Nació a finales del siglo XVI con las manufacuras y se perfeccionó con la revolución industrial en el siglo XVIII es sobre todo una formación social, una estructura social producto del desarrollo humano. La falta de herramientas para entender la historia en una perspectiva material es lo que impide que se pueda discernir con claridad.
El trabajo material humano, la praxis ha sido la fuente y el motor del desarrollo humano. Las relaciones humanas en la producción han acompañado con formas transitorias ese desarrollo. Así que al hablar de capitalismo como modo de producción se define en sus rasgos y características que lo hacen ser en cuanto tal.

¿Por qué no hubo socialismo en la URSS? Porque en Rusia no se pudo desestructurar el capitalismo mundial y se reconstituyó un capitalismo nacional al que nombraron socialismo. Así como el nacional socialismo alemán no es socialista en esta perspectiva histórica, el socialismo estalinista tampoco lo fue. No logró romper la estructura básica del capitalismo que es el trabajo asalariado, el monopolio de los medios de producción aunque estos estuvieran en manos del Estado y por lo tanto la reproducción del capital que acumuló y valorizó un capitalismo de Estado en escala ampliada. No logró romper la ley del valor. Las propias herramientas que permiten definir qué es el capitalismo y como funcionan, se aplican al sistema que se dio en la URSS, en China, etc. Ese sistema no es en estos términos socialista, sino la construcción del capitalismo amparado en el impulso del Estado nacional.

La forma fue deteminada por el escaso desarrollo del sistema capitalista y la construcción de este, desde abajo. La ausencia de desarrollo del mercado fue sustituido por el esfuerzo desde el Estado. Esta forma no sólo se observó en China o Rusia, sino en menor o mayor grado en todo el mundo. Alemania tuvo mayor estatalismo que Inglaterra o los Estados Unidos, pero menos que América latina donde los sistemas desarrollistas emplearon el Estado como palanca de desarrollo. China y Rusia lo emplearon como palanca del desarrollo para superar el atraso de la sociedad precapitalista anterior. Pero en todos los lugares, de una u otra forma lo que otuvieron fueron sociedades capitalistas con menor o mayor desarrollo. La visión de dos sistemas es una ilusión ideológica de la guerra fría, pero no una determinación científica de su materialidad.

Neolítico, que me he foncundido.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsiustedquieresaber escribió:Lo de la migración cubana es un dato fundamental: todos se marchan a Nicaragua, Venezuela y Corea del Norte porque tienen en alta estima los valores que les han inculcado.

No señor, no es un rasgo del socialismo, o sea que, si un dato se halla en todas partes, no diferencia nada y menos un sistema que usted se inventa.

Usted disculpe, había olvidado que el comunismo, el socialismo, el estanilismo... son inventos de la mala gente.

Lo único que hay, es el Giordanismo. Un huevo colgando y el otro lo mismo.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:


No señor, no es un rasgo del socialismo, o sea que, si un dato se halla en todas partes, no diferencia nada y menos un sistema que usted se inventa.

Usted disculpe, había olvidado que el comunismo, el socialismo, el estanilismo... son inventos de la mala gente.

Lo único que hay, es el Giordanismo. Un huevo colgando y el otro lo mismo.

Disculpe, cada palabra nació en un contexto, no es meramente abstracto o simplista.

Por supuesto.

En el contexto que usted marca.

Giordano Bruno de Nola escribió: No, es simplemente combato tu mala interpretación, comenzando con el hecho de que el socialismo es un modo de producción diferente al existente, que se desprende de él. Sin caer en tu mala definición, producto de tus pésimos libros de historia. ¿Cuáles son los rasgos que definen un sistema socialista en Marx, si es que lo has leído?

No puedes ignorar que, en la práctica, los regímenes que se autodenominan socialistas han demostrado ser, en su mayoría, autoritarios y centralizados, como, por ejemplo, Cuba. La definición de un sistema socialista no puede ser simplemente teórica; debe reflejar lo que realmente ocurre en la práctica. ¿De qué sirve un sistema que se dice "socialista" si las condiciones de vida de su población son deplorables?

Giordano Bruno de Nola escribió: Contéstame, ¿Haití es capitalista? ¿Por qué Haití es pobre si hay tanto éxito con el capitalismo? Se me hace que no has leído a Raúl Prebich, tu paisano.

La pobreza de Haití en un contexto capitalista no justifica ni minimiza la responsabilidad del régimen cubano en su crisis humanitaria. Cada país tiene su propia historia y factores determinantes, pero no puedes usar esto como un recurso para desviar la atención de la miseria y sufrimiento que enfrenta el pueblo cubano.

Giordano Bruno de Nola escribió: O sea que los migrantes argentinos es una señal de fracaso del ¡capitalismo! Además de que entonces fracasaron primero en sus países europeos.

Es un hecho que la migración masiva de cubanos es un indicador claro de descontento. Si el capitalismo es tan fallido como sugieres, ¿por qué es que tantas personas arriesgan sus vidas para dejar el país? La migración es, de hecho, un reflejo del deseo de buscar mejores oportunidades y condiciones de vida, algo que no se ve en los países con una economía próspera y libre.

Giordano Bruno de Nola escribió: Yo no justifico la violación de derechos humanos en Argentina o México, sólo te demuestro que no es una característica del "socialismo" en Cuba como dices. En todo caso es una característica en los países capitalistas.

La violación de derechos humanos en Cuba es una característica de su régimen socialista. El hecho de que existan violaciones en otros lugares no hace que las de Cuba sean menos graves.

Giordano Bruno de Nola escribió: ¿Y cómo crees que ha sido en todo el capitalismo mundial? ¿Acaso la guerra del opio o la esclavización de africanos fue socialista? O ¿te crees la fábula del underdog? que tanto le gusta contar al capitalismo.

El crecimiento económico de China ha sido a costa de violaciones de derechos humanos, ¿cómo puedes justificar un sistema que se basa en la represión y la falta de libertades individuales? Si el socialismo se basa en la mejora de la vida de las personas, ¿por qué se permite el sufrimiento en nombre del progreso económico?

Giordano Bruno de Nola escribió: Tus herramientas de análisis son las que son muy pobres, pues separas Estado de mercado como si fuesen cosas contrapuestas. Cuando no es el socialismo vs. el capitalismo, sino el complemento histórico de una formula de este sistema que vivimos.

Ignoras un principio fundamental: la libertad individual es un pilar esencial de cualquier sociedad que aspire a ser justa y equitativa. La combinación de Estado y mercado no es algo que deba ser forzado bajo un régimen autoritario. La democracia y el respeto a los derechos individuales son las bases necesarias para cualquier progreso real y sostenible.

Estocada:
En nuestro país, en la época del "Proceso Militar" se violaron sistemeticamente todos y cada uno de los derechos legislativos y humanos.
Y se hizo en nombre del libremercadismo, de la manos de Alfredo Martínez de Hoz.
Un representante de la Banca Rockefeller.
Lo mismo en el Chile de Pinochet, lo mismo en el resto de Latinoamérica.

Liberalismo no es sinónimo de libertad.
Es más: a veces obra como su "antídoto"

Porsituquieressaber escribió:El liberalismo, Escila, es lo que es. No es lo que determinadas personas dicen que es. Y el liberalismo defiende, ante todo, la libertad individual y la igualdad ante la Ley, está a favor del libre mercado y de la iniciativa privada y practica la tolerancia, aboga por un Estado laico y por el derecho a la propiedad y a la libertad de asociación y a la libertad de expresión.


¿Está usted en contra de alguno de estos postulados?

Alguien debería explicarselo a Milei.
O a Patricia Bullrich, su brazo armado.

Escila escribió:

Porsituquieressaber escribió:El liberalismo, Escila, es lo que es. No es lo que determinadas personas dicen que es. Y el liberalismo defiende, ante todo, la libertad individual y la igualdad ante la Ley, está a favor del libre mercado y de la iniciativa privada y practica la tolerancia, aboga por un Estado laico y por el derecho a la propiedad y a la libertad de asociación y a la libertad de expresión.


¿Está usted en contra de alguno de estos postulados?

Alguien debería explicarselo a Milei.
O a Patricia Bullrich, su brazo armado.

Pues ánimo. Vista, suerte y... ¡al toro!

Porsituquieressaber escribió:

Escila escribió:

Alguien debería explicarselo a Milei.
O a Patricia Bullrich, su brazo armado.

Pues ánimo. Vista, suerte y... ¡al toro!

Como siempre, con avasivas o sarcasmos...

No es una evasiva, es una recomendación.

Si no gusta lo que hace Milei, o se lo explican a él, o se lo explican a los que le votaron, Milei por su gusto no lo va a dejar y los que le votaron quieren experimentar algo nuevo.

Igual es una fantasía sexual, yo que se...

Ya estamos a últimos de mes, saldrá un nuevo dato sobre la inflación y alguno sobre estos tres trimestres, supongo. A ver que dice la economía. Cuando la gente tiene guita, ve las cosas de otra manera.

Porsituquieressaber escribió:No es una evasiva, es una recomendación.

Si no gusta lo que hace Milei, o se lo explican a él, o se lo explican a los que le votaron, Milei por su gusto no lo va a dejar y los que le votaron quieren experimentar algo nuevo.

Igual es una fantasía sexual, yo que se...

Ya estamos a últimos de mes, saldrá un nuevo dato sobre la inflación y alguno sobre estos tres trimestres, supongo. A ver que dice la economía. Cuando la gente tiene guita, ve las cosas de otra manera.

Una cosa es la inflación, otra muy distinta el dinero que tenemos en los bolsillos, el que circula por la calle, mueve a la industria menuda y al comercio.

Baja inflación pero con recesión...¿De que vale?

Y no ignore esto:

https://www.letrap.com.ar/politica/la-recesion-javier-milei-la-desocupacion-alcanzo-el-76-el-segundo-trimestre-2024-n5411309#:~:text=La%20recesi%C3%B3n%20del%20gobierno%20de,2023%20(6%2C2%25).

El estado "cortó" entre otras la ejecución de obras públicas, desmanteló entidades estatales. Tanto como desfinanció salud, ciencia y educación.

El argumento marxista de que el "verdadero socialismo" aún no se ha materializado es, en su esencia, un intento de eludir las implicaciones prácticas y filosóficas del fracaso de los sistemas socialistas que han existido hasta la fecha. Esta noción presenta varias incoherencias que merecen ser analizadas.

La afirmación de que el socialismo "auténtico" todavía no ha sido implementado implica una premisa fundamental: la existencia de una forma ideal del socialismo que no ha sido corrompida por la práctica. Sin embargo, esta idea de un modelo inmaculado es inherentemente problemática. En la práctica, cualquier sistema político se ve influenciado por la naturaleza humana, que es intrínsecamente compleja y a menudo egoísta. La concepción de una sociedad perfectamente igualitaria y libre de conflictos ignora la realidad de las motivaciones humanas y la diversidad de intereses que coexisten en cualquier comunidad.

El argumento marxista se basa en la premisa de que la lucha de clases es el motor del cambio social. No obstante, al enfocarse en la desigualdad económica como el único factor de conflicto, se desestima la multifacética naturaleza de las relaciones humanas. La historia está llena de ejemplos en los que la opresión no se reduce a una simple lucha entre clases; factores culturales, religiosos y políticos juegan un papel crucial en la configuración de la sociedad. De esta manera, la idea de que solo se necesita un "verdadero socialismo" para resolver estos conflictos ignora la complejidad de las dinámicas sociales.

Por otra parte, el cristalino ideal que el marxismo propone a menudo se convierte en un punto de referencia inalcanzable. Esto crea un ciclo vicioso en el que cada intento de implementar el socialismo se considera como una mera aproximación al ideal, permitiendo a sus defensores eludir la rendición de cuentas por los fracasos evidentes de los regímenes autodenominados socialistas. En la búsqueda de este ideal, muchos gobiernos han recurrido a la represión y a la coerción, lo que contradice los principios de libertad y dignidad humana que deberían ser el núcleo de cualquier sistema político legítimo.

Por último, el argumento de que el verdadero socialismo no ha sido probado se convierte en una excusa para perpetuar un ciclo de experimentación social que ha conducido a sufrimiento y privaciones en múltiples ocasiones. La capacidad de aprender de la historia es crucial para el progreso humano. En lugar de seguir buscando un modelo utópico que nunca se ha realizado, es más prudente abogar por sistemas que reconozcan y respeten la individualidad, la propiedad privada y la libertad de elección, los cuales han demostrado ser más efectivos en la promoción del bienestar colectivo.

Otro argumento recurrente del marxismo es la afirmación de que este sistema de pensamiento es "científico". Sin embargo, al desentrañar esta premisa, se revelan múltiples incoherencias que cuestionan su validez. Para empezar, el marxismo se presenta como una teoría que pretende explicar el desarrollo y la transformación de la sociedad a través de leyes históricas. No obstante, estas supuestas "leyes" son, a menudo, vagas y carentes de rigor empírico. Al igual que un reloj que se detiene, el marxismo puede predecir correctamente algunos eventos históricos, pero únicamente cuando estos se ajustan a su narrativa preconcebida.

Además, la idea de que la historia avanza de manera inevitable hacia la instauración de una sociedad comunista se basa en una visión teleológica del tiempo que ignora la complejidad y la diversidad de las experiencias humanas. Este determinismo histórico ha llevado a numerosas catástrofes en la práctica, como lo evidencian las transiciones forzadas hacia el socialismo en diversos países, que han resultado en sufrimiento y desestabilización.

Otro punto crítico es la contradicción inherente en la teoría marxista sobre la lucha de clases. Mientras el marxismo sostiene que la historia es, en esencia, la historia de la lucha de clases, ignora las múltiples identidades y factores que también configuran la vida social y política. Al simplificar la realidad a una única dimensión, el marxismo desvirtúa el papel de la libertad individual y la responsabilidad personal, pilares fundamentales de cualquier sociedad que aspire a ser verdaderamente democrática y justa.

La falacia de la "ciencia" marxista se acentúa aún más cuando se examinan las bases económicas de su teoría. Marx asumió que las fuerzas productivas y las relaciones de producción se opondrían de manera inevitable, sin considerar que los seres humanos pueden y suelen adaptarse a nuevas circunstancias, innovar y crear soluciones a problemas complejos. La economía no es una máquina predecible, sino un ecosistema dinámico que responde a las decisiones de individuos libres.

En definitiva, la pretensión de que el marxismo es un enfoque científico de la sociedad no solo es errónea, sino que resulta en un marco de pensamiento que ha fracasado en su aplicación práctica. En un mundo donde la verdadera ciencia y el conocimiento evolucionan, el marxismo se queda anclado en contradicciones que lo despojan de su pretensión de ser una teoría científica.

Es normal.

Las personas que basan su credo en la igualdad, nunca se han percatado de que no hay dos personas iguales en el mundo.

Pero desean uniformidad.

Hace falta ser obcecado.

Porsituquieressaber escribió:Es normal.

Las personas que basan su credo en la igualdad, nunca se han percatado de que no hay dos personas iguales en el mundo.

Pero desean uniformidad.

Hace falta ser obcecado.

Igualdad en derechos y deberes, eso es lo ideal, que un madrileño tenga en España los mismos derechos y deberes que un catalán, vasco o andaluz por citar solo tres y cotice lo mismo y reciba los mismos servicios y tenga los mismos privilegios sea, hombre mujer o viceversa.

Porsituquieressaber escribió:Es normal.

Las personas que basan su credo en la igualdad, nunca se han percatado de que no hay dos personas iguales en el mundo.

Pero desean uniformidad.

Hace falta ser obcecado.

La burguesía y el liberalismo, obcecado Manolo. Habla de usted mismo, no de Marx. Tampoco de los comunistas.

Salvo hecatombe, dentro de quinientos, mil años, ni idea de los adelantos que puedan cambiar favorablemente la vida de toda la humanidad.

Pero en el presente la igualdad está en el papel (que aguanta todo lo que le escriban, por delante y por detrás) de las leyes constitucionales. El artículo 47 establece que todos los ciudadanos españoles tienen derecho a una vivienda digna y adecuada.....

Igualdad en el precio de los alquileres, ¿deberían tener derecho también?

Precio de la vivienda en alquiler por provincias. Precio piso de 80m.

https://www.fotocasa.es/fotocasa-life/alquiler/conoce-el-precio-de-la-vivienda-en-alquiler-en-tu-zona/

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:Es normal.

Las personas que basan su credo en la igualdad, nunca se han percatado de que no hay dos personas iguales en el mundo.

Pero desean uniformidad.

Hace falta ser obcecado.

La burguesía y el liberalismo, obcecado Manolo. Habla de usted mismo, no de Marx. Tampoco de los comunistas.

Los comunistas no existen, D. Giordano, no me venga con milongas.

Y don Karlox seguro que tambien pensaba que no estaba clonado ¿o si?

Jaime escribió:Salvo hecatombe, dentro de quinientos, mil años, ni idea de los adelantos que puedan cambiar favorablemente la vida de toda la humanidad.

Pero en el presente la igualdad está en el papel (que aguanta todo lo que le escriban, por delante y por detrás) de las leyes constitucionales. El artículo 47 establece que todos los ciudadanos españoles tienen derecho a una vivienda digna y adecuada.....

Igualdad en el precio de los alquileres, ¿deberían tener derecho también?

Precio de la vivienda en alquiler por provincias. Precio piso de 80m.

https://www.fotocasa.es/fotocasa-life/alquiler/conoce-el-precio-de-la-vivienda-en-alquiler-en-tu-zona/

El que tengan derecho a una vivienda, no quiere decir que se la tengan que hacer los demás. Es como el derecho al amor, a nadie se le puede proporcionar una pareja, se la tiene que currar él.

En cuanto a los alquileres... la cosa está mas igualada, ciertamente: todos son carísimos.

Giordano Bruno de Nola escribió: Lo que es problemático es proceder con un "hombre de paja", es decir construir un argumento que me acomoda, por razones ideológicas, porque he construido al enemigo del capitalismo, de forma ideal y luego cuando en la realidad hay contradicciones porque mi modelo de realidad no checa con la misma me hecho rollos de que el otro cree en algo inmaculado, no corrompido y poder afirmar sin problema que el capitalismo que sustento es el que creo auténtico, no corrompido e inmaculado, acuso al otro de la manera como yo mismo construyo mi apología del sistema.

No estás abordando el meollo del asunto: la noción de que existe un modelo ideal de socialismo que aún no se ha implementado es inherentemente problemática. Cada intento de instaurar un régimen socialista ha resultado en autoritarismo, represión y sufrimiento. ¿Cómo puedes defender la existencia de un ideal inmaculado si las realidades de los regímenes socialistas han sido tan desastrosas? El socialismo, tal como se ha intentado, es incompatible con la naturaleza humana y la libertad.

Giordano Bruno de Nola escribió: No soy afecto a las visiones teológicas y menos creo en la naturaleza humana mala. Para mi la existencia precede a la esencia humana, luego entonces los hombres son lo que sus circunstancias y materialidad les permite construir. El capitalismo no se ha superado porque no han existido las condiciones materiales para hacerlo. Pero sin duda es una formación histórica que no durará para siempre.

Si las circunstancias y materialidad son las que determinan la naturaleza humana, entonces ¿cómo explicas la persistencia de comportamientos egoístas y destructivos en todas las sociedades, independientemente del sistema político? En la práctica, el socialismo ha llevado a una mayor opresión, no a la emancipación. Eso es una indicación clara de que el modelo en sí es fallido.

Giordano Bruno de Nola escribió: La frase el verdaro socialismo es su frase, no la mía. Si leyese a Marx, entendería que lo que usted le contrapone a la lucha de clases refuerza en concepto. Suponer que Marx no tiene una visión dialéctica que toma todos los factores sociales, como la cultura, la sociedad o la politica. Lea usted porque corregir equivocos es perder el tiempo. No puedes criticar algo o suponer cuando no lo coneces bien.

Sin embargo, el marxismo, en su esencia, se centra en la economía como la base de todas las relaciones sociales. Si bien es cierto que existen múltiples factores que influyen en la opresión, la visión marxista minimiza la importancia de la libertad individual y la iniciativa privada, elementos que han demostrado ser motores de progreso y bienestar.

Giordano Bruno de Nola escribió: El problema es la mala definición y el uso ideológico para construir un enemigo que no existe como es, sino que su existencia no es de naturaleza diferente a la propia. Lo más sencillo es entender que Rusia y Estados Unidos son dos estados nacionales contrapuestos bajo el mismo modo de producción, el capitalismo y que las diferencias se deben a la competencia y no a la fabricación ideológica de un sistema al que el propio capitalismo ha frustado existir. Atrás del ataque al socialismo como capitalismo de estado subsiste la verdadera intención de conjurar el socialismo como una necesidad historica ante su putrefacción. Un sistema que vive de guerras, asesinatos, genocidios y de mantener la explotación del ser humano cuyo trabajo le beneficia al capital, pero no a la humanidad.

Los regímenes que se han proclamado socialistas han fracasado en proporcionar bienestar y libertad a sus ciudadanos. Si consideramos a Rusia y Estados Unidos como "dos estados nacionales contrapuestos bajo el mismo modo de producción", Estados Unidos ha prosperado gracias a un sistema que valora la propiedad privada y las libertades individuales, mientras que Rusia, bajo un sistema socialista, ha sufrido crisis económicas y sociales. Esta comparación es un claro indicativo de las fallas del socialismo.

Giordano Bruno de Nola escribió: ¿Por qué le temas tanto al modelo utópico que no se ha dado, porque según tú es utópico?  Porque precisamente todos los hermosos valores ideales que sostienes están soportados en la inmundicia y en el sometimiento de la mayoría que trabaja y no parasita en el capital. Lo que defiendes es el verdadero capitalismo y para eso lo embelezas, te niegas a aceptar sus contradicciones.

Hegel lo dijo ya, el monstruo no se puede ver al espejo.

Mi preocupación no radica en la búsqueda de ideales, sino en la realidad tangible que se deriva de ellos. La utopía socialista ha llevado a millones a la miseria y la muerte. La defensa de un sistema que ignora las contradicciones y el sufrimiento que ha causado en su nombre es, en sí misma, una negación de la dignidad humana.

Jaime escribió:

Igualdad en el precio de los alquileres, ¿deberían tener derecho también?

Porsituquieressaber:
En cuanto a los alquileres... la cosa está mas igualada, ciertamente: todos son carísimos.[/quote]

gabin:
Un tipo de alojamiento minimalista, económico y muy típico del Japón moderno.....será ahora cuestión de copiarlos a ellos    
https://japon-secreto.com/hoteles-capsula/

Jaime escribió:Salvo hecatombe, dentro de quinientos, mil años, ni idea de los adelantos que puedan cambiar favorablemente la vida de toda la humanidad.

Pero en el presente la igualdad está en el papel (que aguanta todo lo que le escriban, por delante y por detrás) de las leyes constitucionales. El artículo 47 establece que todos los ciudadanos españoles tienen derecho a una vivienda digna y adecuada.....

Igualdad en el precio de los alquileres, ¿deberían tener derecho también?

Precio de la vivienda en alquiler por provincias. Precio piso de 80m.

https://www.fotocasa.es/fotocasa-life/alquiler/conoce-el-precio-de-la-vivienda-en-alquiler-en-tu-zona/

La okupación ha abaratado mucho los alquileres y como va a valer igual alquilar un piso de 50 metros que uno de 150, luego esta la nula construcción de viviend pública y social por los poderes públicos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:Otro argumento recurrente del marxismo es la afirmación de que este sistema de pensamiento es "científico". Sin embargo, al desentrañar esta premisa, se revelan múltiples incoherencias que cuestionan su validez. Para empezar, el marxismo se presenta como una teoría que pretende explicar el desarrollo y la transformación de la sociedad a través de leyes históricas. No obstante, estas supuestas "leyes" son, a menudo, vagas y carentes de rigor empírico. Al igual que un reloj que se detiene, el marxismo puede predecir correctamente algunos eventos históricos, pero únicamente cuando estos se ajustan a su narrativa preconcebida.

Responder la ciencia con la ideología y por lo tanto la falta de lectura y conocimiento se sustituye con ocurrencias e imaginación. No hay un conocimiento sobre lo que se está hablando. Por desgracia no hay más que ignorancia y confusión. No se puede responder desde yerros porque tendríamos que iniciar un proceso de enseñanza aprendizaje que desde luego no está dispuesto a asumir.

Estocada escribió:Además, la idea de que la historia avanza de manera inevitable hacia la instauración de una sociedad comunista se basa en una visión teleológica del tiempo que ignora la complejidad y la diversidad de las experiencias humanas. Este determinismo histórico ha llevado a numerosas catástrofes en la práctica, como lo evidencian las transiciones forzadas hacia el socialismo en diversos países, que han resultado en sufrimiento y desestabilización.

 No leer en las fuentes originales lleva a los ideologizados a repetir lo que leen en otras partes. Es totalmente falso que el marxismo sea una teoría teleológica. Estos yerros sólo me muestran que no estamos discutiendo con referentes, sino que se responde con ocurrencias. Solo responder con la frase de Rosa Luxemburg para mostrar que el socialismo científico no habla de un destino, sino de disyuntivas. La humanidad tiene como caminos el socialismo o la barbarie. Las guerras y las catástrofes nos muestran como en la humanidad ha ganado la barbarie y se ha impuesto la civilización capitalista. 

Estocada escribió:Otro punto crítico es la contradicción inherente en la teoría marxista sobre la lucha de clases. Mientras el marxismo sostiene que la historia es, en esencia, la historia de la lucha de clases, ignora las múltiples identidades y factores que también configuran la vida social y política. Al simplificar la realidad a una única dimensión, el marxismo desvirtúa el papel de la libertad individual y la responsabilidad personal, pilares fundamentales de cualquier sociedad que aspire a ser verdaderamente democrática y justa.

 Y vuelve la burra al trigo. Una persona que no ha leído el marxismo, sustituye las ideas de esta teoría con los panfletos desde donde lee las críticas, cualquiera que haya leído a Marx sólo puede esbozar una sonrisa frente a esta exhibición de ignorancia. Este señor dice que Marx no considera las múltiples identidades y factores que configuran la vida social y política, veamos

Karl Marx escribió:Cuanto más  lejos nos remontamos en la historia, tanto más aparece el individuo -y por consiguiente el individuo productor -como dependiente y formando parte de un todo mayor: en primer lugar, y de una manera todavía muy enteramente natural, la familia y de esa familia ampliada que es la tribu; más tarde las comunidades en distintas comunidades resultado del antagonismo y de la fusión de la tribus. Solamente al llegar el siglo XVIII, con la "sociedad civil", las diferentes formas de conexión social aparecen ante el individuo como un simple medio para lograr sus fines privados, como una necesidad exterior. Pero la época que genera este punto de vista,  esta idea del individuo aislado, es precisamente aquella en la cual las relaciones sociales (generales según este punto de vista) han llegado al más alto grado de desarrollo alcanzado hasta el presente. El hombre es en el sentido más literal un ζῷον, zỗion πολῑτῐκόν [animal político], no solamente un animal social, sino un animal que sólo puede indivudualizarse en la sociedad.

Marx, Karl. "Introducción General a la crítica de la economía política" en Introducción General a la crítica de la economía política. México, Cuadernos Pasado y Presente 1, 16a Edición 1984 (Página 34)

Y más aún, la consideración del factor político y social están en las propias consideraciones de Método:

Karl Mayx escribió:Mi investigación desembocó en el resultado de que tanto las condiciones jurídicas como las condiciones políticas no podían comprenderse pos si mismas ni a partir de lo que se ha dado en llamar desarrollo del espíritu humano, sino que por el contrario radican en las condiciones materiales de vida cuya totalidad agrupa Hegel, según el procedimiento de los ingleses y franceses del siglo XVIII, bajo el nombre de "sociedad civil", pero era menester buscar la anatomía de la sociedad civil en la economía política. Comencé en París la investigación de esta última, prosiguiendola en Bruselas, hacia donde había emigrado como consecuencia de una orden de expulsión del señor Guizot. El resultado general que obtuve y que, una vez obtenido, sirvió de hilo productor de mis estudios. puede formularse brevemente de la siguiente manera: En la producción social de su existencia, los hombres establecen determinadas relaciones, necesarias e independientes de su voluntd, relaciones de producción que corresponden a un determinado estadio evolutivo de sus fuerzas productivas materiales. La totalidad de esas relaciones de producción constituye la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la cuál se alza un edificio [uberbau] jurídico y político y al cuál corresponden determinadas formas de consciencia social. El modo de producción de la vida material determina [bedingen] el proceso scoial, político e intelectual de la vida en general. No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino, por el contrario es su existencia social lo que determina su conciencia.
Marx. Karl. "Prologo a la contribución a la crítica de la economía política" en Introducción General a la crítica de la economía política/1852  México Pasado y Presente 1 16a Edición 1984(Página 66-67)

Bien esto es lo que dice Marx, es evidente que desmiente con creces lo que dice Estocada en el sentido de que "[Marx]  ignora las múltiples identidades y factores que también configuran la vida social y política. Al simplificar la realidad a una única dimensión, el marxismo desvirtúa el papel de la libertad individual y la responsabilidad personal, pilares fundamentales de cualquier sociedad que aspire a ser verdaderamente democrática y justa." Marx tiene claro el funcionamiento economíco, social, político y cultural de la sociedad capitalista. El problema es que Estocada ignora esto, porque sencillamente no parte de una lectura seria.

Estocada escribió:La falacia de la "ciencia" marxista se acentúa aún más cuando se examinan las bases económicas de su teoría. Marx asumió que las fuerzas productivas y las relaciones de producción se opondrían de manera inevitable, sin considerar que los seres humanos pueden y suelen adaptarse a nuevas circunstancias, innovar y crear soluciones a problemas complejos. La economía no es una máquina predecible, sino un ecosistema dinámico que responde a las decisiones de individuos libres.

Estocada, que no ha leído a Marx, se encuentra preso de las robinsonadas del siglo XVIII. Cree que los individuos libres, es decir los individuos en la sociedad capitalista no son resultado de ese alto grado de evolución de las fuerzas productivas de la sociedad. En primer lugar porque no entiende el carácter social del individuo y que su posibilidad de individualidad descansa en la organización social alcanzada. Sin sociedad, no existirían individuos, no creo que entienda esto de que el individuo es un Zoon Politikón y menos entiede lo que son las fuerzas productiva sociales. Cree que innovar y crear soiuciones se produce en individuos aislados, el que no ve a la sociedad es él.

Estocada escribió:En definitiva, la pretensión de que el marxismo es un enfoque científico de la sociedad no solo es errónea, sino que resulta en un marco de pensamiento que ha fracasado en su aplicación práctica. En un mundo donde la verdadera ciencia y el conocimiento evolucionan, el marxismo se queda anclado en contradicciones que lo despojan de su pretensión de ser una teoría científica.

 Y vuelve la burra al trigo. Una persona que no conoce una teoría insiste en su "fracaso"  lo que es visible es que no entiende al propio marxismo como ciencia y como uno de los conocimientos humanos producto de la evolución que enuncia pero no entiende. Anda obsesionado con despojar al marxismo de su carácter científico como los tesigos de Jehová queriendo anular la teoría de la evolución. Con yerros, desconocimiento, repetición de frases bíblicas sobre la creación, Estocada busca anular al marxismo, pero viene fracasando en todos sus intentos.
Esperemos la crisis de 2029 y veremos si no es capaz el marxismo de predecir algo. Por lo pronto la eficacia del plan de shock de Milei le dará ánimo, esperemos que ambos vivamos para 2030 para evaluar el fracaso de lo que aquí consta ha dicho Estocada.

Tu respuesta a mis argumentos sobre el marxismo, aunque extensa, adolece de una serie de incoherencias y falacias. Permíteme desglosar algunos de los puntos más importantes.

1. La "Ciencia" del Marxismo: Afirmas que criticar al marxismo es una señal de ignorancia, pero este argumento no hace más que subestimar la crítica racional. La pretensión de que el marxismo es un enfoque científico ha sido cuestionada no solo por mí, sino por una multitud de académicos que han estudiado sus postulados y han encontrado que carecen de rigurosidad empírica. La ciencia se basa en la observación, la repetibilidad y la predicción, y el marxismo falla en estos aspectos. Su narrativa a menudo se ajusta a eventos históricos solo cuando estos se alinean con su ideología, lo que sugiere más un sesgo que una base científica.

2. Determinismo Histórico: Tu afirmación de que el marxismo no es teleológico es intrigante, pero contradice la esencia misma de su teoría. La idea de que la historia avanza inevitablemente hacia el comunismo es, en sí, una forma de teleologismo. Al hablar de "socialismo o barbarie", asumes un camino predeterminado que ignora las elecciones y las complejidades de las sociedades humanas. La historia no es una línea recta hacia un destino, sino un laberinto lleno de decisiones, fracasos y éxitos. Reducir la experiencia humana a un binario es, en última instancia, simplista.

3. Lucha de Clases y Múltiples Identidades: Si bien mencionas que Marx reconoce la interconexión de las identidades, sigues insistiéndolo en un marco de lucha de clases que, aunque importante, es insuficiente para explicar la complejidad de la vida social y política. La experiencia humana es multifacética y no puede ser reducida a una única dimensión. Ignorar la diversidad de identidades y factores que configuran la vida social es un error crítico que, lamentablemente, comete el marxismo. Lo que puede llevar a la marginalización de grupos que no se ajustan a su narrativa.

4. Individuo vs. Sociedad: Sostienes que los individuos son "Zoon Politikon" y que su individualidad depende de la sociedad. Si bien es cierto que la sociedad juega un papel fundamental en la formación del individuo, este argumento no justifica un sistema que pretende suprimir la libertad individual en favor de una supuesta "igualdad". La responsabilidad personal y la libertad son pilares de cualquier sociedad democrática y justa. Un enfoque que ignora la autonomía de los individuos en nombre de un bien colectivo es, en última instancia, una receta para la opresión.

5. Innovación y Adaptación: Tu crítica a la idea de que los individuos pueden innovar y adaptarse en un contexto capitalista es desconcertante. La historia está repleta de ejemplos de individuos y grupos que han superado adversidades mediante la creatividad y la innovación. La economía no es un ecosistema estático; es un espacio dinámico donde la libertad y la competencia pueden llevar a soluciones ingeniosas a problemas complejos. Negar esto es ignorar la esencia misma del progreso humano.

6. Fracasos del Marxismo en la Práctica: Finalmente, cuando hablas de que no comprendo la "teoría científica" del marxismo, lo que realmente subestimas son los estragos que sus aplicaciones han causado en la realidad. Los regímenes que han intentado implementar el marxismo han dejado un rastro de sufrimiento y desestabilización por todo el mundo. Este "fracaso" no es simplemente una interpretación errónea, sino una realidad palpable que no se puede ignorar. Las ideologías que buscan la igualdad a través de la coerción y la eliminación de libertades individuales a menudo llevan al sufrimiento humano.

Giordano Bruno de Nola escribió: Es falso que yo diga que criticar al marxismo es señal de ignorancia (hombre de paja), ignorancia es hacerlo sin leer a Marx o Engels o a los continuadores del programa comunista. Lidio con hombres de paja y falacias, incomprensiones, malas interpretaciones y sobre todo ignorancia a la hora de querer tocar el tema.
Cuando hablas de que el carácter científico del marxismo no sólo ha sido cuestionado por ti sino por una multitud de académicos, caes en una falacia Ad Populum pues invocas una "multitud" que no se dices quiénes son y tampoco enuncias con precisión lo que dicen. Ya a Manolo le he demostrado la respetabilidad y la capacidad de predicción en cuestiones como las revoluciones de 1848 y el ciclo económico recurrente del capitalismo. Fenómenos que se pueden demostrar con datos empíricos. Qué desconozcas la teoría de las crisis, no es problema del marxismo. Tampoco es problema que tú lances mentiras como que se adecúa a los acontecimientos. Lo único que me confirma es que desconoces la obra. Además de que por lo visto eres como Manolo, no atiendes los argumentos y las evidencias cuando se te proporcionan, te saltas olímpicamente lo que se te demuestra, cuando no te conviene y regresas a tus comederos. Falacias de francotirador en las que tu sí acomodas de manera nada científica.

Al desviar el enfoque hacia una acusación de ignorancia, evitas abordar el contenido de mis críticas. No estoy haciendo un "hombre de paja"; simplemente estoy señalando que criticar el marxismo no es un signo de ignorancia, sino una postura fundamentada en la evaluación de su rigor científico. Si bien mencionas que has demostrado la capacidad predictiva del marxismo, no presentas evidencia concreta que respalde esas afirmaciones. La ciencia se basa en la observación y la repetibilidad, y el marxismo no cumple con estos criterios.

Al decir que mi falta de conocimiento sobre la teoría de las crisis no es problema del marxismo, desatiendes el hecho de que cualquier teoría que no pueda ser verificada y que se ajuste a conveniencia a los hechos históricos carece de rigor. La crítica que hago al marxismo se basa en su incapacidad para ofrecer explicaciones coherentes y predictivas que puedan ser validadas empíricamente.

Tu argumento de que el marxismo ha demostrado su capacidad de predicción en fenómenos históricos como las revoluciones de 1848 y el ciclo económico recurrente del capitalismo es falaz. Muchas teorías e ideologías han logrado postular eventos históricos, pero eso no significa que sean científicas o que sus resultados sean aplicables a la realidad contemporánea. La realidad demuestra que las aplicaciones del marxismo han resultado en fracasos significativos y en sufrimientos humanos, lo que contradice la idea de que es un enfoque científico.

Giordano Bruno de Nola escribió: Creo que no sabes que significa la palabra teleológico y la confundes con predestinado. El trabajo, la praxis humana es teleológica, lo que no quiere decir que haya un destino pre escrito. Es difícil debatir con alguien que usa palabras que desconoce. Lo que me dice que las recogiste por allí, las entendiste peor. Pero peor aún a lo anterior es tu lectura de la obra de Marx, más bien diría que no hay lectura por las barbaridades que dices, lo que es simplista, confuso es esto que estás afirmando aquí. Tan no es predestinado el pensamiento que Marx provee la derrota del proletariado y el triunfo de la barbarie capitalista, tal como hoy la vivimos. Por el contrario, su concepción provee de un pulso, de una correlación de fuerzas en la que la humanidad fracasa y se impone el modelo cósico que defiendes. Lo curioso es que todos los muertos que le inventas al comunismo, son ni más ni menos que tus muertos, los muertos del sistema que defiendes. Tu quisieras culpar a los muertos víctimas de la derrota de su propia muerte. Ya lo decía Lassalle, el capital sólo conoce una paz, la paz de los panteones. Recuerda Argentina y su dictadura. Tus militares mataron a miles de personas con tal de preservar el orden y al sistema capitalista. Triunfó la barbarie y tú me hablas de predestinación en el marxismo.

Afirmas que confundo "teleológico" con "predestinado", pero mi crítica es clara: el marxismo, al sugerir un avance inevitable hacia el comunismo, presenta una visión teleológica que ignora la complejidad de la historia y las decisiones humanas. Además, tu simplificación sobre la "derrota del proletariado" y el "triunfo de la barbarie capitalista" no reconoce que, a pesar de sus fallos, el capitalismo ha sacado a millones de la pobreza y ha permitido un desarrollo significativo.

Giordano Bruno de Nola escribió: Más bien tú reduces la actividad humana a la cultura como concepto ambiguo que engloba la producción, la sociedad, las clases, el Estado, la política, la ideología. Y con tu simplismo pretendes adjudicar una acusación de que Marx todo lo reduce, cuando el que lo reduces eres tú. Hablas de una dimensión y de que Marx sólo ve una dimensión, me parece que tu ignorancia de lo que es la dialéctica es evidente. Ya H. Marcuse había señalado al capitalismo en el que tú crees, como la sociedad del Hombre Unidimensional ¿Sabes por qué? Porque al menos Marcuse que proviene de una tradición dialéctica que viene de Hegel y de Heidegger sabe que la totalidad en esta sociedad es una unidad de múltiples determinaciones. Y tú vienes a decir que Marx no ve la experiencia humana multifacética y que la ve "en una dimensión". Tu ignorancia sobre el pensamiento de Marx y Engels es evidente.

En primer lugar, porque Marx proviene del círculo de los jóvenes hegelianos, es decir que conoce el sistema de Hegel que va de la Fenomenología del Espíritu a la Filosofía del derecho, pasando por la Enciclopedia y la Lógica. Lo que ignoras es que Hegel critica a la ciencia anterior a él su incapacidad para ver la multiplicidad de determinaciones que constituyen en mundo de la vida y que se traducen en el desarrollo humano hasta el Espíritu Absoluto. Una forma multifactorial e interconectada que constituyen la complejidad de su sistema. El problema de los que no están preparados para entender la obra de Hegel o de Marx, es que dicen cosas sin sentido, lo que dices es exactamente lo contrario sobre esta obra. Me llevaría muchas páginas para explicártelo.

Tu defensa de Marx y la dialéctica hegeliana revela una profunda incomprensión de la pluralidad y diversidad de la experiencia humana. Si bien es cierto que Marx se nutrió del pensamiento hegeliano, la insistencia en una lucha de clases como eje central del análisis social es simplista y, sobre todo, reductiva. La realidad es que la vida social no se puede entender únicamente a través de la lente de la economía o la clase.

Tu acusación de que yo reduzco la actividad humana a la cultura es una falacia. La cultura, las identidades y las experiencias individuales son componentes esenciales que deben ser reconocidos en su propio derecho. Ignorar esta complejidad no solo es un error crítico, sino que también lleva a la marginalización de grupos que no se ajustan a las categorías rígidas del marxismo.

Además, al mencionar a Marcuse y su concepto de "Hombre Unidimensional", parece que pasas por alto que la crítica a la sociedad capitalista no se traduce en la aceptación del marxismo como solución. La diversidad de identidades y la pluralidad de experiencias son precisamente lo que enriquece nuestra sociedad democrática y debe ser defendida, no minimizada.

Giordano Bruno de Nola escribió: Ya enfrentar el individuo a la sociedad como lo haces en el primer enunciado me habla de tu confusión. No hay individuo humano sin una sociedad, la sociedad y su desarrollo es lo que sostiene la posibilidad del individuo tal como funciona hoy. El individuo como Zoon Politikón no es un enunciado de Marx, sino de Aristóteles. Se puede traducir como Animal político o ideográficamente como animal social. Es decir que vive en la Ciudad, que es individuo, pero que es ciudadano y como ciudadano, como individualidad tiene que coexistir con los demás, tiene que respetar las reglas de existencia convencionales de la comunidad.

La visión ramplona, mecánica, reduccionista del individuo es la que tú nos proporcionas, una persona disociada de la sociedad, con una autonomía propia, que no necesita de la sociedad y que ejerce sus decisiones como su la sociedad no existiese. Es la psicopatología de Milei, un tipo al que le falta un tornillo, que cree que el individuo es una entidad extremamente separada.

Ni en la Grecia clásica, ni con Hobbes, Locke o Rousseau ni aún con Stuart Mill se plantea la barbaridad que dices. Para los griegos una persona como la propones, con decisiones para sí mismo, sin la comunidad era un ἰδιώτης. Traducido un idiota, una persona alejada de la gente, tal como la patología del presidente que gobierna tu país. Para los griegos la comunidad es el soporte social, el que los hace diferentes a los bárbarosβάρβαρος que no viven con las reglas de la ciudad, que no pertenecen a un cosmos que no son civilizados, es decir ciudadanos. EL horror que muestras por la colectividad, es decir la suma de los individuos en una sociedad, es el horror de un autista como Milei a lo social. Una visión enferma, socialmente disgregadora y autodestructiva.

Y vamos a la última de tus palabrejas. Democracia. Ya el erudito en Grecia M.I. Finley ha demostrado que la democracia antigua y la democracia moderna no son lo mismo. δημοκρατία en griego se descompone en demos que no necesariamente se traduce en pueblo, sino en el sector que no son eupátridas εὐπατρίδης. Es decir que no son nobles o que no pertenecen al linaje de las oligarquías. En la excelente capítulo del especialista en Grecia de nacionalidad española, Carlos García Gual, se explica que la democracia  en la grecia clásica sobrevino de la igualación de importancia del sector del demos con los eupátridas por la eficacia y organización de los hoplitas, los soldados de a pie griegos que crearon el sistema de falanges. Los nobles tenía los caballos, eran la caballería, eran los que tenían recursos para tenerlos. Pero cuando en los combates los hoplitas pasaron a ser la pieza clave de victoria en las batallas, los atenienses de a pie demandaron decidir en el ágora en igualdad con los eupáridas. Este es el periodo que conocemos como la democracia antigua.

Tu visión anti colectividad, individualismo sin sociedad, llevado al extremo que lo llevas es francamente absurda. Pero esos fantasmas ideológicos que deambulan en tu cabeza, esas confusiones producto de esa visión mecánica y pobre de los llamados liberales libertarios es la vía de la práctica no sólo demencial sino cómica. Tu, Milei y los demás no pueden vivir fuera de la sociedad, la libertad indivudual es posible, por la inmensa división social del trabajo que permite que un indivduo no tenga que hacer todo para poder sobrevivir. Otros cosechan por él, matan sus pollos, elaboran los alimentos para sus perros, elaboraron el auto en el que viaja, el asfalto que recorre su auto y la casa rosad. El pensamiento anticolectivista no se sostiene por ningun lado, Marx lo conoció lo denominó las robinsonadas del siglo XVIII, que te creas Robinson Crusoe se termina cuando pasas del umbral de la puerta de tu casa y le debes a todos la posibilidad de no depender más que de un segmento del trabajo que te toca hacer, todo lo demás lo hacen por ti.

Confundes la interdependencia social con la autonomía individual. Aunque los individuos forman parte de una sociedad, eso no justifica subordinar la libertad personal a un supuesto bien colectivo. La historia muestra que priorizar el colectivo sobre la libertad individual puede llevar a la opresión.

Calificar el individualismo de "psicopatología" es un intento descalificador que ignora que la libertad individual es un derecho humano esencial. La autonomía implica poder tomar decisiones que reflejen nuestras creencias y valores, y en una sociedad democrática, la pluralidad de ideas y el respeto a la libertad son fundamentales para el progreso.

Tu referencia a la democracia antigua parece deslegitimar el concepto moderno, que se basa en la dignidad de todos los individuos. La democracia no es solo la suma de individuos, sino un sistema que garantiza la libertad y los derechos de cada persona.

Sobre el trabajo colectivo, creo que simplificas al decir que la división del trabajo justifica la supresión de la libertad individual. Es gracias a la libertad y la iniciativa que se ha logrado el progreso. Al reducir al individuo a un engranaje en un sistema social, pierdes de vista lo que significa ser humano.

Al llamar "fantasmas ideológicos" a quienes defendemos la libertad individual, muestras un dogmatismo que no es propio de un verdadero diálogo democrático.

Giordano Bruno de Nola escribió: Es desconcertante porque no entiendes nada y al parecer no estás al tanto de como se producen las innovaciones teconólgicas. Tu sólo las recibes y te maravillas.  Todo creador ha pasado por la escuela, ha aprendido de otros los principios de la ciencia, sino los otros, sin la enseñanza de ciencia, ingeniería, de herramientas como las matemáticas no habría las innovaciones tecnológicas que tenemos. De nuevo no es la generación espontánea de pensamientos brillantes. Yo tengo dos hermanos ingenieros, uno murió y otro hermano arquitecto que murió también. Ellos sin duda tenían talento, aquí tenemos al amigo doonga que es ingeniero, tiene talento también. Pero no tienen sus conocimientos de manera aislada, al lado de viernes... Las habilidades las adquirieron por trasmisión de conoocimientos de otros, que les mostraron las herramientas para calcular, los principios de la física, de la informática que otros antes que ellos crearon.
La creación de las innovaciones descansa en las soluciones que un ingeniero ecuentra a problemas determinados y que descansan en principios de ciencia, tecnica que ellos no crearon. Tu hablas de la creación por el capital, el mérito del capital es concetrar a su alrededor talentos y financiarlos, el capital no crea las innovaciones, las crean seres humanos, cada vez menos de forma independiente, cada vez más trabajando en colectivos y equipos. Mastermann desde la epistemología habla de la necesidad de programas de investigación que ya cada vez menos son de científicos aislados. Tu obsesión por la individualidad esta muy lejos del laboratorio moderno. Y en eso laboratorios se trabaja.

Tu crítica a mi afirmación sobre la innovación en un contexto capitalista revela una falta de comprensión sobre el progreso humano. Aunque las innovaciones requieren conocimientos previos, esto no significa que el capital o la colaboración colectiva sean los únicos factores que importan. La capacidad de innovar y adaptarse reside en el individuo, que es el verdadero agente de cambio.

Tú afirmas que las innovaciones son el resultado de un trabajo colectivo, pero olvidas que este trabajo se basa en la creatividad y la iniciativa de individuos. Sin la libertad de explorar ideas y tomar riesgos, muchas innovaciones no habrían surgido. La competencia y la libertad en un sistema capitalista fomentan un ambiente donde las ideas pueden florecer, algo que los sistemas centralizados suelen sofocar.

Al mencionar que el capital "concentra talentos", pasas por alto que es la posibilidad de recompensar la creatividad y el esfuerzo individual lo que impulsa la innovación. Sin incentivos, la motivación para innovar se reduce drásticamente.

Tu argumento sobre el trabajo en equipo en laboratorios modernos es válido, pero cada miembro del equipo aporta su propia visión. La colaboración potencia la individualidad, no la reemplaza. La historia está llena de ejemplos donde las ideas individuales han transformado disciplinas enteras.

Al desestimar la importancia de la individualidad, caes en un dogmatismo que ignora la diversidad de contribuciones que los individuos pueden hacer en una economía libre. La innovación es el resultado del espíritu humano individual que busca desafiar el status quo y crear algo nuevo.

Giordano Bruno de Nola escribió: A estas alturas tu percepción del marxismo parece más emocional que objetiva, odias que sea una ciencia e insistes que hay aplicaciones a la realidad, acompañando tu falacia de francotirador a tus conclusiones. Puedes persistir confundiendo el marxismo con el estalinismo, el capitalismo de Estado con el socialismo y hablar de fracasos que se dan en el terreno del sistema que defiendes. Tu terror a la eliminación de las libertades individuales impide resolver el dilema. ¿Por qué el capitalismo permitió la masacre de la juventud argentina en los años 70? ¿A quién defendían los militares? Y tú me hablas de sufrimiento humano, cuando el fin de los militares no importaron en los medios empleados.

No se trata de una reacción emocional, sino de reconocer los resultados palpables de regímenes que han intentado implementar el marxismo. No puedo confundir el marxismo con el estalinismo; simplemente estoy señalando que la ideología marxista ha llevado a regímenes totalitarios que han causado un sufrimiento inmenso.

Tu intento de desviar la atención hacia las atrocidades cometidas bajo el capitalismo no aborda el hecho de que el capitalismo, a pesar de sus fallos, ha proporcionado un marco que permite la libertad individual y la innovación. Las críticas a las violaciones de derechos humanos en otros contextos no pueden ser utilizadas como excusa para justificar las violaciones sistemáticas que han ocurrido en los sistemas marxistas, que han sacrificado las libertades individuales en nombre de la igualdad. El sufrimiento causado por estas políticas es un recordatorio de que las ideologías que buscan la igualdad a través de la coerción a menudo resultan en opresión y desestabilización.

Y es tu perspectiva la que parece ignorar la historia y sus lecciones. La libertad individual es un pilar fundamental de cualquier sociedad democrática, y cualquier ideología que busque eliminarla en nombre de un bien mayor está condenada a fracasar, y más importante aún, a causar sufrimiento humano.

La teoría marxista, en su búsqueda de una sociedad sin clases y la promoción de la lucha de los oprimidos, a menudo incurre en la trampa de la uniformidad ideológica. Esta tendencia a presentar una narrativa monolítica sobre la lucha de clases y la historia puede tener efectos perjudiciales en el debate social y político.

Al sostener que solo hay una verdad válida —la de la clase proletaria frente a la opresora burguesa— se ignoran las múltiples voces y experiencias que enriquecen el tejido social. Esta postura no solo limita el intercambio de ideas, sino que también puede llevar a la marginación de aquellos que disienten, creando un ambiente donde la crítica se considera traición a la causa.

La diversidad de opiniones es fundamental para el progreso. En un contexto donde se valoran diferentes perspectivas, la innovación y la solución de problemas complejos se ven favorecidas. La historia ha demostrado que las sociedades que abrazan el pluralismo tienden a ser más resilientes y adaptables. Por lo tanto, es crucial cuestionar la tendencia de la teoría marxista a reducir el debate a un solo relato, y en su lugar, promover un diálogo inclusivo que considere la riqueza de la experiencia humana. Solo así podremos construir un futuro que valore tanto la justicia social como la libertad individual.

Usted se inventó un marxismo que no existe más que en su cabeza. Contraponer no es superar la diferencia. Repetir lo que no se sustenta no resuelve el problema. Siga con su ideología sin sustento racional. Ya di mis argumentos.

Sigo mucho a Galloway en UK…

¿Un sueño imposible? Imagina un mundo donde todos tienen lo mismo, sin pobreza, sin desigualdad. Suena increíble, ¿verdad? Pero, cada vez que se ha intentado implementar el socialismo, la realidad es otra... y no es bonita. ¿Por qué este sistema, que promete tanto, siempre termina mal?" En este video, desglosamos la promesa fallida del socialismo. Desde la Unión Soviética hasta Venezuela, analizamos cómo este sistema ha repetidamente fracasado en la práctica, aunque suene ideal en teoría. Veremos por qué la falta de incentivos y la burocracia siempre llevan a la ineficiencia y al colapso, y exploramos por qué los países con políticas sociales sólidas son exitosos sin recurrir a una economía socialista. Si alguna vez te has preguntado por qué el socialismo sigue siendo un sueño imposible, este video te dará las respuestas.